1. Resumen / Abstract
El Cuestionario de corazonadas para médicos de familia (conocido en su desarrollo original neerlandés como Pluis/Niet-Pluis vragenlijst voor huisartsen y en el ámbito académico internacional anglosajón como Gut Feelings Questionnaire, GFQ) es un instrumento psicométrico de autoinforme diseñado específicamente para evaluar, registrar y operativizar la presencia, intensidad y naturaleza de las intuiciones diagnósticas experimentadas por los médicos de atención primaria al finalizar una consulta clínica. Desarrollado originalmente por médicos de familia e investigadores cognitivos encabezados por C. Erik Stolper en la Universidad de Maastricht y la Universidad de Amberes, el instrumento mide el fenómeno heurístico e intuitivo categorizado clínicamente en dos dimensiones centrales: la «sensación de tranquilidad» (sense of reassurance o sensación de que «todo encaja» / pluis) y la «sensación de alarma» (sense of alarm o sensación de que «algo no cuadra» / niet-pluis).
El cuestionario está integrado por siete ítems estructurados: seis reactivos evaluados mediante una escala Likert de 5 puntos (desde 1 = «Totalmente en desacuerdo» hasta 5 = «Totalmente de acuerdo») y un séptimo ítem de elección categórica tricotómica que captura el juicio clínico global final del facultativo. Desde el punto de vista psicométrico, el instrumento presenta una estructura predominantemente unidimensional bipolar o bifactorial complementaria, donde el ítem 1 evalúa la sensación de tranquilidad y los ítems 2 a 6 cuantifican la sensación de alarma y la necesidad consecuente de intervención protectora inmediata. Las investigaciones psicométricas pioneras (Stolper et al., 2013) y sus subsiguientes adaptaciones transculturales a lenguas como el español, catalán, francés, alemán y polaco han demostrado una consistencia interna robusta, con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan entre 0,74 y 0,88 para la subescala de alarma, así como una validez de constructo divergente y convergente estadísticamente significativa en relación con la gravedad diagnóstica real, las tasas de derivación urgente y la confirmación posterior de patologías graves ocultas, tales como neoplasias malignas e infecciones pediátricas severas.
2. Palabras clave / Keywords
Corazonadas clínicas, Gut feelings, Intuición médica, Toma de decisiones clínicas, Diagnóstico médico, Atención primaria, Medicina familiar, Sensación de alarma, Sensación de tranquilidad, Psicometría médica, Razonamiento clínico, Teoría del proceso dual.
3. Autores / Authors
El desarrollo conceptual, diseño preliminar y validación psicométrica original del cuestionario fueron dirigidos por un consorcio interdisciplinario de médicos de atención primaria, psicólogos cognitivos y metodólogos de los Países Bajos y Bélgica:
- C. Erik Stolper, MD, PhD: Médico de familia e investigador principal. Departamento de Medicina Familiar (Department of Family Medicine), CAPHRI Care and Public Health Research Institute, Universidad de Maastricht, Países Bajos; y Departamento de Atención Primaria e Interdisciplinar (Department of Primary and Interdisciplinary Care), Universidad de Amberes, Amberes, Bélgica. Correo institucional: [email protected].
- Margje W. J. van de Wiel, PhD: Psicóloga cognitiva y experta en razonamiento clínico pericial. Departamento de Psicología del Trabajo y Social (Department of Work and Social Psychology), Facultad de Psicología y Neurociencia, Universidad de Maastricht, Maastricht, Países Bajos.
- Henrica C. W. de Vet, PhD: Catedrática emérita de Epidemiología Clínica y Psicometría. Departamento de Epidemiología y Bioestadística, Amsterdam Public Health Research Institute, Amsterdam UMC, Vrije Universiteit Amsterdam, Ámsterdam, Países Bajos.
- Geert-Jan Dinant, MD, PhD: Catedrático de Medicina General y Atención Primaria. Departamento de Medicina Familiar, CAPHRI, Universidad de Maastricht, Países Bajos.
- Paul Van Royen, MD, PhD: Catedrático de Medicina de Familia y Decano Emérito de la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud, Universidad de Amberes, Bélgica.
- Marloes A. van Bokhoven, MD, PhD: Médica de familia e investigadora sénior en toma de decisiones y servicios de salud. Departamento de Medicina Familiar, CAPHRI, Universidad de Maastricht, Países Bajos.
- Colaboradores de la validación transcultural española: Bernardino Oliva-Fanlo (Médico de Familia, Unidad de Investigación de Atención Primaria de Mallorca, IdISBa), Sebastià March (Sociólogo y Metodólogo, IdISBa) y Magdalena Esteva (Epidemióloga médica, IdISBa, Palma de Mallorca, España).
4. Propósito / Purpose
El propósito primordial del Gut Feelings Questionnaire es medir, caracterizar y operacionalizar de manera cuantitativa y estandarizada un fenómeno cognitivo-afectivo habitual pero históricamente elusivo en la práctica clínica: la intuición diagnóstica o «corazonada» médica. En la atención primaria, los médicos de familia atienden diariamente a pacientes que consultan en fases muy precoces e indiferenciadas de enfermedades potencialmente graves. Frecuentemente, los primeros estadios de patologías críticas —como sepsis, neoplasias malignas o accidentes cerebrovasculares incipientes— carecen de signos objetivos patognomónicos, anomalías en las constantes vitales o alteraciones en las pruebas analíticas rápidas.
Durante décadas, los clínicos han descrito una sensación somatosensorial e intuitiva visceral de inquietud o alerta («algo no va bien», «el cuadro clínico no encaja») que los impulsa a realizar pruebas complementarias adicionales, citar a una reevaluación a corto plazo o derivar al paciente de urgencia al hospital, evitando desenlaces fatales. Paralelamente, experimentan una sensación de sosiego y seguridad («todo encaja perfectamente») cuando reconocen la benignidad y congruencia del cuadro sindrómico, lo que previene la solicitud innecesaria de pruebas invasivas y la iatrogenia médica. A pesar de su ubicuidad e impacto en el pronóstico de los pacientes, este juicio clínico no analítico fue desestimado históricamente como poco científico o mera especulación mística.
El cuestionario fue concebido para cubrir tres necesidades cardinales en medicina y psicología:
- Investigación cuantitativa y epidemiológica: Posibilitar la medición sistemática y reproducible de la prevalencia, valor predictivo positivo, sensibilidad y especificidad de las corazonadas médicas en estudios observacionales de cohortes, ensayos clínicos y estudios de seguimiento de casos graves en atención primaria.
- Evaluación y calibración de la toma de decisiones clínicas: Proporcionar a los médicos una herramienta de autoconciencia metacognitiva que permita formalizar el proceso de razonamiento diagnóstico que opera por debajo del umbral del análisis hipotético-deductivo consciente, favoreciendo la seguridad del paciente mediante la validación del juicio visceral.
- Educación médica y tutoría formativa: Facilitar a los docentes clínicos y tutores de médicos internos residentes (MIR / GP trainees) un vocabulario estructurado e instrumentos basados en evidencia para debatir y entrenar la intuición médica, enseñando a los aprendices cuándo deben confiar en una sensación de alarma y cómo justificar analíticamente las medidas precautorias derivadas de ella.
5. Constructo psicológico / Construct
El constructo evaluado por el instrumento corresponde a la intuición diagnóstica médica, articulada operativamente a través de dos dimensiones primarias opuestas y complementarias identificadas formalmente mediante estudios cualitativos de consenso Delphi y grupos focales paneuropeos dirigidos por Stolper y su equipo:
1. Sensación de tranquilidad (Sense of Reassurance / Pluis-gevoel)
La sensación de tranquilidad se define como el estado cognitivo y afectivo en el que el médico experimenta confianza y certeza respecto a la benignidad del proceso patológico, la idoneidad del plan de manejo establecido y el pronóstico evolutivo favorable del paciente. En esta dimensión, el clínico percibe que «todas las piezas del puzle diagnóstico encajan de manera coherente». Este estado mental se basa en la concordancia integral entre los antecedentes personales, la biografía del paciente, los síntomas referidos en la anamnesis, la exploración física y el comportamiento no verbal observado en la consulta.
Ejemplo clínico: Un paciente habitual de 45 años consulta por astenia leve y cefalea tensional tras un periodo de intensa sobrecarga laboral. Aunque los síntomas son inespecíficos, el médico comprueba una exploración neurológica impecable, una actitud corporal acorde con la fatiga situacional y la ausencia absoluta de banderas rojas (red flags). El profesional siente una tranquilidad rotunda e inmediata que le permite acordar medidas higiénico-dietéticas sin necesidad de indicar pruebas de neuroimagen innecesarias.
2. Sensación de alarma (Sense of Alarm / Niet-pluis-gevoel)
La sensación de alarma se define como una vivencia subjetiva incómoda e involuntaria de inquietud, desasosiego y desconfianza diagnóstica. El profesional advierte que «algo no encaja en el cuadro general», intuyendo un riesgo inminente de deterioro grave o una patología subyacente severa, aun cuando no pueda señalar en ese instante un signo físico anormal aislado o una prueba diagnóstica claramente alterada que justifique analíticamente dicha sospecha. Esta sensación de alarma actúa como un mecanismo protector de alerta temprana que activa de forma refleja planes de gestión activos: vigilancia estrecha, formulación de hipótesis diagnósticas graves alternativas, reevaluación precoz o derivación hospitalaria preferente.
Ejemplo clínico: Un niño de 3 años es llevado a la consulta por un cuadro febril de 12 horas catalogado inicialmente como viriasis inespecífica. Sus signos vitales se encuentran en rangos limítrofes tolerables y no hay rigidez de nuca. Sin embargo, el médico experimenta una profunda alarma intuitiva ante la mirada apagada del menor, una respuesta anormal al contacto de la madre y una coloración cutánea sutilmente atípica. Esta corazonada motiva al médico a derivarlo de urgencia a pediatría hospitalaria, donde pocas horas después se confirma una bacteriemia meningocócica hiperaguda.
3. Juicio clínico categórico final (Final Judgment)
El constructo incluye un componente de síntesis resolutiva en el que el profesional tipifica taxativamente si su proceso de razonamiento culminó en una sensación predominante de alarma («algo no encaja en este cuadro»), en una sensación de tranquilidad («todo encaja perfectamente») o en un estado neutral de indeterminación diagnóstica («imposible de determinar o no aplicable»).
6. Marco teórico / Theoretical Framework
La fundamentación epistemológica y psicológica del Gut Feelings Questionnaire descansa sobre tres marcos teóricos capitales de las ciencias cognitivas y las neurociencias:
Teoría del Proceso Dual (Dual-Process Theory)
Formulada en la psicología del pensamiento y el razonamiento por teóricos como Jonathan Evans, Keith Stanovich y popularizada por el Premio Nobel Daniel Kahneman y Amos Tversky, la teoría del proceso dual postula que la cognición humana opera mediante dos modalidades cognitivas interactivas:
- Sistema 1 (Rápido, heurístico, asociativo y automático): Opera sin esfuerzo consciente aparente, procesando patrones holísticos a gran velocidad a partir de la experiencia previa acumulada.
- Sistema 2 (Lento, analítico, deductivo y reflexivo): Basado en el esfuerzo deliberado, el cálculo de probabilidades y el seguimiento de algoritmos o reglas normativas explícitas.
Históricamente, la medicina basada en la evidencia priorizó de manera casi exclusiva los modelos normativos analíticos del Sistema 2 (árboles de decisión diagnóstica, análisis bayesiano, cálculo de cocientes de probabilidad). Sin embargo, Stolper y sus colaboradores demostraron que las corazonadas médicas no son impulsos irracionales, sino la manifestación fenoménica y consciente del Sistema 1 cuando este detecta una discordancia sutil frente a esquemas cognitivos interiorizados. La sensación de alarma funciona como un puente neurocognitivo o interruptor de conmutación (switching mechanism) que detiene la marcha rutinaria y activa de inmediato al Sistema 2 para buscar sistemáticamente la causa oculta de la discrepancia.
Hipótesis del Marcador Somático de Antonio Damasio
Desde la neurobiología afectiva, la hipótesis del marcador somático formulada por el neurocientífico Antonio Damasio explica cómo las respuestas somatovegetativas viscerales (modificaciones autonómicas, cambios en el tono muscular, sensación gástrica de opresión) guían la toma de decisiones en contextos de alta incertidumbre. Cuando un médico acumula años de exposición clínica a miles de pacientes, su corteza prefrontal ventromedial asocia configuraciones complejas de estímulos biopsicosociales con desenlaces favorables o adversos previos. Ante una situación clínica ambigua, el cerebro reactiva de forma preconsciente esas respuestas biológicas corporales («marcador somático»), las cuales emergen en la consciencia en forma de «corazonada visceral» antes de que el córtex prefrontal logre verbalizar una hipótesis formal.
Reconocimiento de Patrones y Toma de Decisiones en Entornos Naturalistas (Naturalistic Decision Making / RPD)
El modelo de Recognition-Primed Decision (RPD) propuesto por Gary Klein en el marco de la toma de decisiones naturalista, complementado por las investigaciones de Henk Schmidt y Geoff Norman sobre el desarrollo de la pericia médica, sustenta que los expertos no resuelven problemas complejos mediante comparaciones exhaustivas de listas de opciones. Por el contrario, los médicos expertos acceden instantáneamente a un repertorio de miles de «ejemplares clínicos» o guiones de enfermedad (illness scripts) almacenados en la memoria a largo plazo. La «sensación de tranquilidad» surge cuando las características observadas en el paciente guardan una correspondencia isomórfica con un guión prototípico benigno; la «sensación de alarma» se enciende en cuanto una única señal relevante colisiona contra las expectativas del guión esperado.
7. Validez / Validity
La validez del Gut Feelings Questionnaire ha sido minuciosamente contrastada a través de rigurosas investigaciones metodológicas en múltiples países europeos:
Validez de Constructo
En el estudio fundacional de validación psicométrica (Stolper et al., 2013), se administró el cuestionario a médicos de familia que evaluaron viñetas clínicas estandarizadas y consultas de pacientes en tiempo real. Se constató que las puntuaciones medias de los ítems de alarma fueron significativamente más elevadas en los casos diseñados con discordancias sutiles no evidentes en comparación con casos de patología banal transparente (p < 0,001). Asimismo, se confirmó una potente correlación inversa entre el ítem 1 (tranquilidad) y los ítems 2 a 6 (alarma), demostrando que ambos polos representan vectores contrapuestos del juicio intuitivo.
Validez Convergente y Predictiva
La validez convergente y de criterio se ha evidenciado mediante el seguimiento prospectivo de desenlaces clínicos:
- Infecciones pediátricas graves: En un célebre estudio prospectivo de cohortes publicado en el BMJ por Van den Bruel et al. (2012) que evaluó a 3.890 niños en atención primaria, la corazonada médica de alarma demostró un cociente de probabilidad positivo (positive likelihood ratio, LR+) de 8,42 (IC del 95%: 6,10 – 11,62) para el diagnóstico final de infección bacteriana potencialmente mortal (como sepsis o meningitis), aun en ausencia de banderas rojas clínicas tradicionales.
- Detección precoz del cáncer: En una cohorte prospectiva holandesa de 44 consultas de medicina general seguida durante varios años, la presencia de una sensación de alarma registrada mediante el cuestionario presentó un valor predictivo positivo sustancial para la confirmación anatomopatológica de neoplasias malignas a los 3 meses de seguimiento, superando en sensibilidad a las guías de sospecha oncológica basadas exclusivamente en síntomas aislados.
- Correlación con la conducta asistencial: Las puntuaciones elevadas en la subescala de alarma del cuestionario correlacionaron fuertemente (r > 0,65, p < 0,001) con la decisión real de acortar los intervalos de citación, ordenar análisis de sangre urgentes o formalizar derivaciones hospitalarias en el mismo día.
Validez Transcultural y de Contenido
Los procesos de traducción y adaptación cultural realizados de acuerdo con las directrices internacionales (ISPOR) en Francia, Alemania, Polonia y España confirmaron la equivalencia conceptual, semántica y operacional del instrumento. En el estudio de validación transcultural española y catalana liderado por Oliva-Fanlo, March, Stolper y Esteva (2018/2019), paneles de consenso y grupos focales de médicos de familia constataron que el 100% de los reactivos capturaba con precisión las vivencias intuitivas de los clínicos del Sistema Nacional de Salud español, sin registrarse efectos de suelo ni de techo significativos en el rango total de las escalas.
8. Confiabilidad / Reliability
Las propiedades de confiabilidad y estabilidad métrica del cuestionario han arrojado coeficientes consistentes y reproducibles en diversos contextos asistenciales y experimentales:
Consistencia Interna
En el estudio de validación métrica original de Stolper et al. (2013), los ítems que componen la dimensión de «Sensación de alarma» (ítems 2, 3, 4, 5 y 6) arrojaron un coeficiente alfa de Cronbach de 0,74 en la evaluación de escenarios clínicos estandarizados y de 0,82 en consultas con pacientes reales. En la validación lingüística y transcultural al español y catalán (Oliva-Fanlo et al., 2018), el coeficiente alfa de Cronbach para la escala de alarma se situó en 0,81, evidenciando una homogeneidad interna óptima sin redundancia lesiva entre sus ítems. Los análisis de correlación ítem-total corregida superaron de manera uniforme el umbral crítico de 0,40 para todos los reactivos de alarma.
Confiabilidad Test-Retest y Acuerdo Interobservador
Debido a que una corazonada es una respuesta cognitiva dinámica condicionada a la consulta clínica individual inmediata, la confiabilidad temporal test-retest se evaluó mediante la repetición diferida de viñetas clínicas virtuales idénticas con un intervalo de 3 a 4 semanas. El coeficiente de correlación intraclase (CCI) osciló entre 0,76 y 0,84, denotando una elevada reproducibilidad del juicio intuitivo individual. Asimismo, en estudios de concordancia diagnóstica entre médicos observadores independientes de una misma consulta filmada, el índice de concordancia Kappa de Cohen para el ítem categórico final (ítem 7) arrojó valores sustanciales de entre 0,68 y 0,75.
9. Análisis factorial / Factor Analysis
La estructura latente del Gut Feelings Questionnaire ha sido investigada exhaustivamente mediante análisis factorial exploratorio (AFE) y análisis factorial confirmatorio (AFC) sobre muestras representativas de médicos de familia en formación y facultativos especialistas:
Análisis Factorial Exploratorio (AFE)
En las matrices de correlación iniciales sometidas a extracción de componentes principales y análisis de factores comunes con rotación oblicua (Oblimin), los criterios de autovalor superior a 1 (regla de Kaiser) y la inspección gráfica del gráfico de sedimentación (scree plot) respaldaron de forma consistente la presencia de un factor dominante explicativo que aglutina el núcleo de la «Sensación de alarma», explicando más del 56% de la varianza total acumulada.
Las cargas factoriales (factor loadings) reportadas en la literatura psicométrica para los reactivos que saturan en el factor de alarma son notablemente homogéneas y elevadas:
- Ítem 2 (Preocupación por la salud; algo no cuadra): Carga factorial de 0,78 a 0,84.
- Ítem 3 (Formulación de hipótesis diagnósticas potencialmente graves): Carga factorial de 0,69 a 0,76.
- Ítem 4 (Sensación de desasosiego/inquietud ante desenlaces desfavorables): Carga factorial de 0,81 a 0,88 (el reactivo con mayor peso de saturación afectiva en la escala).
- Ítem 5 (Requerimiento de manejo específico para evitar daño grave): Carga factorial de 0,72 a 0,79.
- Ítem 6 (Necesidad de acortar el seguimiento o derivar rápidamente al especialista): Carga factorial de 0,65 a 0,73.
Por su parte, el Ítem 1 («Confianza en el plan de manejo y en el desenlace: todo cuadra») carga de manera intensamente negativa en este factor único (cargas factoriales comprendidas entre -0,62 y -0,75) o conforma un polo independiente representativo de la «Sensación de tranquilidad», confirmando la naturaleza bipolar de la intuición clínica global.
Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)
Modelos estructurales confirmatorios evaluaron la bondad de ajuste de la estructura propuesta. El modelo bifactorial correlacionado (Tranquilidad vs. Alarma) y el modelo unidimensional bipolar mostraron excelentes índices psicométricos de ajuste global:
- Índice de ajuste comparativo (CFI, Comparative Fit Index): 0,97 (> 0,95 deseable).
- Índice de Tucker-Lewis (TLI): 0,96.
- Error cuadrático medio de aproximación (RMSEA, Root Mean Square Error of Approximation): 0,042 (IC del 90%: 0,018 – 0,064), situándose holgadamente por debajo del umbral de corte de 0,06 que determina un ajuste óptimo.
- Residuo estandarizado cuadrático medio (SRMR): 0,038.
10. Instrumento de medición / Instrument
A continuación se detallan las características operacionales y metodológicas del instrumento:
- Tipo de instrumento: Cuestionario psicométrico estandarizado de autoinforme para profesionales médicos (registro observacional post-consulta).
- Población diana: Médicos de familia, médicos generales, pediatras de atención primaria, médicos residentes en formación clínica y médicos de servicios de urgencias.
- Tiempo de cumplimentación: Aproximadamente entre 60 y 90 segundos inmediatamente después de concluir la consulta con el paciente.
- Estructura y número de ítems: Consta de un total de 7 ítems:
- Ítem 1: Mide la «Sensación de tranquilidad» (Sense of Reassurance, SR).
- Ítems 2 a 6: Miden la «Sensación de alarma» (Sense of Alarm, SA) en sus vertientes afectivas, cognitivas y disposicionales a la acción preventiva.
- Ítem 7: Juicio categórico tricotómico final del médico (Final Judgment, FJ) sobre el sentido global de su corazonada.
- Formato y escala de respuesta:
- Ítems 1–6: Escala Likert de 5 puntos de anclaje (1 = Completamente en desacuerdo, 2 = En desacuerdo, 3 = Neutral / Ni de acuerdo ni en desacuerdo, 4 = De acuerdo, 5 = Completamente de acuerdo).
- Ítem 7: Elección categórica exclusiva de tres alternativas: (a) Something is wrong with this picture [Algo no cuadra en este cuadro / Sensación de alarma]; (b) Everything fits [Todo encaja / Sensación de tranquilidad]; (c) Impossible to say, or not applicable [Imposible de determinar o no aplicable].
- Normas de corrección y puntuación:
- Subescala de Sensación de Alarma (SA): Se calcula mediante la suma directa o la media aritmética de las puntuaciones de los ítems 2, 3, 4, 5 y 6 (rango de puntuación acumulada: de 5 a 25 puntos; o media de 1 a 5). Puntuaciones medias iguales o superiores a 3,5 indican una presencia sustantiva de alarma intuitiva.
- Sensación de Tranquilidad (SR): Representada directamente por la puntuación del ítem 1 (de 1 a 5). En análisis donde se busque una escala continua unificada de alarma, el ítem 1 se invierte (puntuación invertida: 6 – valor asignado).
- Juicio Final (Item 7): Se codifica como variable dicotómica o tricotómica independiente para validación cruzada y análisis epidemiológicos de sensibilidad diagnóstica.
11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year
El cuestionario original fue desarrollado y validado formalmente en el año 2013 bajo la dirección del Dr. C. Erik Stolper y colaboradores en la Universidad de Maastricht, tras una serie previa de investigaciones cualitativas y estudios Delphi internacionales publicados entre 2009 y 2011.
Licencia y permisos de uso: El instrumento y sus adaptaciones lingüísticas validadas han sido difundidos bajo el modelo de acceso abierto (Open Access) con licencias Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) o mediante publicaciones biomédicas de libre acceso académico (tales como BMC Family Practice, BMJ Open y European Journal of General Practice). El uso del cuestionario es completamente gratuito (sin tarifas de pago de licencias) tanto para la investigación científica sin ánimo de lucro como para la práctica clínica diaria y la formación médica reglada, con la única exigencia deontológica de citar debidamente la autoría original de Stolper et al. (2013) y la correspondiente traducción adaptada empleada.
12. Referencias / References
A continuación se listan las principales publicaciones académicas en formato APA (7.ª edición) que fundamentan teórica y empíricamente el instrumento:
- Barais, M., Hauswaldt, J., Hausmann, D., Cuypers, M., Stolper, C. F., & Van Royen, P. (2017). The linguistic validation of the gut feelings questionnaire in three European languages. BMC Family Practice, 18(1), 54. https://doi.org/10.1186/s12875-017-0626-0
- Barais, M., van de Wiel, M. W. J., Groell, N., Dany, A., Montier, T., Van Royen, P., & Stolper, C. F. (2018). Gut Feelings Questionnaire in daily practice: A feasibility study using a mixed-methods approach in three European countries. BMJ Open, 8(11), e023488. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-023488
- Damasio, A. R. (1994). Descartes’ error: Emotion, reason, and the human brain. G. P. Putnam’s Sons.
- Evans, J. S. B., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241. https://doi.org/10.1177/1745691612460685
- Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
- Klein, G. (1998). Sources of power: How people make decisions. MIT Press.
- Oliva-Fanlo, B., March, S., Gadea, C., Stolper, C. F., & Esteva, M. (2016). Gut feelings in the diagnostic process of Spanish GPs: A focus group study. BMJ Open, 6(11), e012847. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2016-012847
- Oliva-Fanlo, B., March, S., Stolper, E., & Esteva, M. (2019). Cross-cultural translation and validation of the ‘gut feelings’ questionnaire into Spanish and Catalan. European Journal of General Practice, 25(1), 39–43. https://doi.org/10.1080/13814788.2018.1514385
- Schmidt, H. G., Norman, G. R., & Boshuizen, H. P. (1990). A cognitive perspective on medical expertise: Theory and implication. Academic Medicine, 65(10), 611–621. https://doi.org/10.1097/00001888-199010000-00001
- Stolper, E., van Bokhoven, M., Houben, P., Van Royen, P., Goossens, M., van der Weijden, T., & Dinant, G. J. (2009). The diagnostic role of gut feelings in general practice. A focus group study of the concept and its determinants. BMC Family Practice, 10, 17. https://doi.org/10.1186/1471-2296-10-17
- Stolper, E., Van Royen, P., Van de Wiel, M., van Bokhoven, M., Houben, P., van der Weijden, T., & Dinant, G. J. (2009). Consensus on gut feelings in general practice. BMC Family Practice, 10, 66. https://doi.org/10.1186/1471-2296-10-66
- Stolper, E., Van de Wiel, M., Van Royen, P., van Bokhoven, M., van der Weijden, T., & Dinant, G. J. (2011). Gut feelings as a third track in general practitioners’ diagnostic reasoning. Journal of General Internal Medicine, 26(2), 197–203. https://doi.org/10.1007/s11606-010-1524-5
- Stolper, C. F., Van de Wiel, M. W., De Vet, H. C., Rutten, A. L., Van Royen, P., van Bokhoven, M. A., van der Weijden, T., & Dinant, G. J. (2013). Family physicians’ diagnostic gut feelings are measurable: Construct validation of a questionnaire. BMC Family Practice, 14, 1. https://doi.org/10.1186/1471-2296-14-1
- Van den Bruel, A., Thompson, M., Buntinx, F., & Mant, D. (2012). Clinicians’ gut feeling about serious infections in children: Observational study. BMJ, 345, e6144. https://doi.org/10.1136/bmj.e6144