Cuestionario de Bournemouth para Cuello

1. Resumen / Abstract

El Cuestionario de Bournemouth para Cuello (conocido internacionalmente como Neck Bournemouth Questionnaire o NBQ) es un instrumento psicométrico autoinformado de siete ítems diseñado específicamente para evaluar la naturaleza multidimensional del dolor cervical inespecífico y sus repercusiones funcionales y afectivas. Desarrollado originalmente por Jennifer E. Bolton y Carolyn Humphreys en 2002 como una adaptación del cuestionario homónimo concebido con anterioridad para el dolor lumbar crónico, el instrumento sintetiza los dominios centrales del modelo biopsicosocial de la salud en un formato breve, práctico y de fácil aplicabilidad clínica. El instrumento examina de manera comprehensiva la intensidad del dolor percibido, la interferencia en las actividades básicas de la vida diaria, el menoscabo en la participación social y recreativa, la sintomatología ansiosa, el estado de ánimo depresivo, las creencias sobre la influencia del trabajo en el dolor y el nivel de autoeficacia o control personal percibido sobre el dolor.

Cada ítem se responde mediante una escala de calificación numérica (Numeric Rating Scale, NRS) de 11 puntos, graduada de 0 a 10 con anclajes semánticos específicos en los extremos bipolares, donde 0 representa la ausencia absoluta de afección o dolor y 10 el máximo nivel de dolor, interferencia o incapacidad. La puntuación global del instrumento oscila entre 0 y 70 puntos, donde puntuaciones más elevadas reflejan una severidad sintomática y una discapacidad biopsicosocial superiores. Las investigaciones psicométricas han ratificado reiteradamente que el NBQ ostenta una consistencia interna sobresaliente (con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan habitualmente entre 0,87 y 0,92), una estabilidad test-retest notable (coeficientes de correlación intraclase típicamente superiores a 0,85) y una excelente sensibilidad al cambio clínico, reflejada en índices de tamaño del efecto y respuesta estandarizada a la media sensiblemente superiores a los de otras medidas unidimensionales convencionales.

2. Palabras clave / Keywords

Cuestionario de Bournemouth para Cuello, dolor cervical, cervicalgia, evaluación biopsicosocial, psicometría clínica, discapacidad funcional, validez psicométrica, confiabilidad test-retest, autoeficacia, medicina musculoesquelética.

3. Autores / Authors

El Cuestionario de Bournemouth para Cuello fue desarrollado e introducido en la literatura biomédica por la investigadora Jennifer E. Bolton (PhD, MA, Chiro) junto con Carolyn Humphreys (BSc, MSc, DC) en el Anglo-European College of Chiropractic (AECC University College), ubicado en Bournemouth, Dorset, Reino Unido. La profesora Bolton ha sido una de las pioneras en la investigación de medidas de resultados reportados por el paciente (Patient-Reported Outcome Measures, PROMs) en el ámbito musculoesquelético y de la quiropráctica, desempeñando la dirección de investigación académica en dicha institución (contacto institucional histórico: AECC University College, Parkwood Campus, Parkwood Road, Bournemouth, BH5 2DF, Reino Unido; correspondencia original: [email protected]).

Asimismo, el proceso de validación transcultural y adaptación del instrumento a diversas lenguas europeas cuenta con contribuciones metodológicas clave, entre las que destaca la versión holandesa desarrollada por Mark A. Schmitt y colaboradores (2009) en el Centro Médico Universitario de Utrecht, Países Bajos, así como sucesivas adaptaciones a idiomas como el francés, alemán, danés y español lideradas por consorcios académicos internacionales en fisioterapia, reumatología y medicina física y rehabilitación.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental del Cuestionario de Bournemouth para Cuello radica en solventar una limitación histórica intrínseca de los instrumentos tradicionales de evaluación del dolor cervical: la fragmentación unidimensional de la experiencia álgica. Durante décadas, la evaluación clínica del dolor de cuello se restringió predominantemente a medidas de intensidad sensorial pura (como la escala analógica visual) o bien a escalas enfocadas exclusivamente en la discapacidad mecánica o física (como el célebre Neck Disability Index o NDI). Sin embargo, la investigación contemporánea en ciencias del dolor ha consolidado de manera irrefutable que las afecciones musculoesqueléticas axiales no son meras perturbaciones biomecánicas, sino fenómenos complejos moldeados por factores cognitivos, afectivos, laborales y comportamentales.

En este marco, el NBQ fue concebido explícitamente para dotar a clínicos e investigadores de una herramienta de monitorización ágil que capturara las siete dimensiones cardinales recomendadas por las directrices internacionales para la evaluación de resultados musculoesqueléticos: la dimensión sensorial (intensidad del dolor), la discapacidad en actividades instrumentales y básicas de la vida diaria, el aislamiento o disrupción del rol social/recreativo, el estrés y distrés emocional (ansiedad), las manifestaciones afectivas del estado de ánimo (depresión), los miedos y creencias perjudiciales asociadas a la ocupación o desempeño laboral, y el constructo cognitivo de control y autoeficacia percibida. Su aplicación no requiere más de dos a tres minutos, facilitando su administración rutinaria tanto en consultas de atención primaria, clínicas de fisioterapia, unidades de columna y quiropráctica, como en ensayos clínicos controlados aleatorizados y estudios epidemiológicos observacionales.

Desde la óptica de la investigación, el propósito del instrumento reside en proporcionar un punto final compuesto que detecte con alta fidelidad y granularidad las fluctuaciones clínicas longitudinales derivadas de intervenciones quirúrgicas, farmacológicas, de terapia manual o de rehabilitación psicológica del dolor crónico. Su sensibilidad al cambio permite detectar respuestas clínicamente significativas con tamaños muestrales más contenidos, al tiempo que reduce notablemente la carga de respuesta impuesta a los pacientes, minimizando la fatiga del evaluado y maximizando la tasa de cumplimentación en protocolos de seguimiento prolongado.

5. Constructo psicológico / Construct

El Cuestionario de Bournemouth para Cuello operacionaliza el constructo multidimensional de la discapacidad biopsicosocial asociada al dolor cervical. A diferencia de las conceptualizaciones puramente mecanicistas, este constructo postula que la experiencia incapacitante vinculada a los trastornos de la columna cervical emerge de la interacción dinámica entre el daño tisular (o la nocicepción periférica), la reactividad afectiva, las cogniciones desadaptativas y las demandas del entorno social y laboral. El instrumento desglosa este constructo superior en siete facetas operativas claramente delimitadas:

• Intensidad del dolor cervical (Ítem 1): Refleja la dimensión sensorial-discriminativa del dolor en términos de magnitud percibida promedio durante los últimos siete días. Ejemplifica la cuantificación subjetiva del estímulo doloroso basal experimentado por el individuo.
• Interferencia en actividades cotidianas básicas (Ítem 2): Mide la limitación de la capacidad funcional del sujeto para llevar a término acciones motoras y de cuidado personal fundamentales, tales como asearse, vestirse, levantar objetos cotidianos, leer o conducir vehículos de motor.
• Interferencia en la participación social y recreativa (Ítem 3): Captura el impacto en el bienestar interpersonal y la alienación del sujeto respecto a sus actividades lúdicas, familiares y de ocio, reflejando el aislamiento que con frecuencia engendra la cronicidad del dolor de columna.
• Distrés ansioso y tensión psicofisiológica (Ítem 4): Evalúa el componente de hiperexcitabilidad neurovegetativa y agitación afectiva caracterizado por irritabilidad, tensión muscular somática, nerviosismo y dificultad subjetiva para alcanzar estados de relajación o mantener la concentración cognitiva.
• Sintomatología depresiva y desmoralización (Ítem 5): Explora la vertiente del abatimiento del estado de ánimo, la anhedonia, los sentimientos de tristeza, la desesperanza y la visión pesimista del porvenir motivada o exacerbada por el dolor continuado.
• Creencias sobre el impacto del trabajo y temor a la actividad (Ítem 6): Incorpora postulados del modelo de evitación del miedo (fear-avoidance), evaluando la atribución de que las tareas productivas (tanto remuneradas en el mercado laboral como no remuneradas dentro del hogar) agravan o empeoran el estado fisiológico de la columna cervical.
• Autoeficacia y locus de control sobre el dolor (Ítem 7): Indaga en las expectativas de eficacia personal del paciente para amortiguar, mitigar o gestionar autónomamente su dolor sin recurrir pasivamente a intervenciones externas. Una menor capacidad de control percibido se asocia sistemáticamente a catastrofización y mayor riesgo de cronificación invalidante.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El basamento epistemológico del Cuestionario de Bournemouth para Cuello se nutre primariamente de la formulación del modelo biopsicosocial propugnado por George L. Engel en 1977, el cual revolucionó la comprensión médica al sostener que la enfermedad y el sufrimiento humano no pueden reducirse exclusivamente a desviaciones moleculares o anatómicas aisladas de su contexto psicológico y social. Bolton y Humphreys diseñaron el cuestionario reconociendo que los trastornos de la columna cervical responden con exactitud a dicho paradigma integrador.

De forma complementaria, el instrumento se fundamenta en la Teoría del Control de Compuerta (Gate Control Theory) de Melzack y Wall (1965) y en la posterior formulación de la Neuromatriz del Dolor desarrollada por Ronald Melzack. Según estos modelos neurobiológicos, la experiencia del dolor comporta tres subsistemas interconectados: el sensorial-discriminativo, el motivacional-afectivo y el cognitivo-evaluativo. El NBQ traduce de manera precisa estos tres componentes: los ítems 1 a 3 abordan el eje somatosensorial y funcional; los ítems 4 y 5 capturan el eje motivacional-afectivo mediante la valoración de la ansiedad y la depresión; y los ítems 6 y 7 evalúan el eje cognitivo-evaluativo al considerar las expectativas de agravamiento laboral y el sentido de autoeficacia.

Asimismo, el diseño de los ítems cognitivos está estrechamente emparentado con la teoría de la autoeficacia de Albert Bandura y con el Modelo de Evitación del Miedo (Fear-Avoidance Model) en dolor musculoesquelético articulado por Vlaeyen y Linton. En este modelo cognitivo-conductual, cuando el dolor se interpreta como un signo catastrófico de daño inminente, el paciente desarrolla hipervigilancia, conductas evitativas frente al trabajo y la actividad cotidiana, y una profunda sensación de indefensión o pérdida de control, lo que a su vez amplifica la discapacidad funcional y retroalimenta el círculo de cronicidad. El NBQ logra sintetizar los nodos clave de este circuito psicopatológico en un número extremadamente condensado de reactivos cuantitativos.

7. Validez / Validity

La validez del Cuestionario de Bournemouth para Cuello ha sido corroborada mediante rigurosos estudios psicométricos en múltiples países y poblaciones clínicas, demostrando poseer robustas propiedades métricas de contenido, constructo, convergencia y sensibilidad discriminante.

En el estudio fundacional de Bolton y Humphreys (2002), la validez de constructo y la validez convergente se establecieron contrastando las puntuaciones del NBQ contra baterías psicométricas validadas de referencia. La puntuación global del NBQ exhibió correlaciones moderadas a altas estadísticamente significativas con el Neck Disability Index (r = 0,50 a 0,70, p < 0,001) y con la subescala de dolor corporal y funcionamiento físico del cuestionario de salud SF-36. Paralelamente, los ítems específicos de afecto negativo (ítems 4 y 5) mostraron correlaciones sólidas con las dimensiones de salud mental y rol emocional del SF-36 (r > 0,60), mientras que el ítem de interferencia laboral guardó una estrecha correspondencia con los cuestionarios de creencias de evitación del miedo (como el FABQ).

En términos de validez discriminante, el instrumento ha demostrado de manera fehaciente su capacidad para diferenciar con nitidez entre pacientes con dolor cervical agudo de pronóstico favorable y aquellos aquejados de dolor persistente, latigazo cervical crónico (whiplash-associated disorders) o patología radicular compresiva que cursan con un deterioro multidimensional más acusado. Los estudios de validación transcultural, tales como los conducidos por Schmitt et al. (2009) en la versión holandesa, replicaron correlaciones convergentes consistentes (r = 0,72 con la escala de dolor y discapacidad cervical), confirmando la invariabilidad conceptual de las propiedades de constructo a través de diversas fronteras lingüísticas.

En lo referente a la validez predictiva y sensibilidad al cambio, el NBQ sobresale como una de las herramientas más reactivas del ámbito de la columna vertebral. En análisis de curvas ROC (Receiver Operating Characteristic), el cuestionario ha exhibido áreas bajo la curva (AUC) que superan habitualmente 0,80 para clasificar a pacientes que reportan mejoras clínicamente sustanciales según la Escala de Impresión Clínica Global de Cambio (GPE). Se ha estimado que el cambio mínimo clínicamente importante (MCID) se sitúa comúnmente en una reducción de entre 10 y 13 puntos (o una reducción porcentual superior al 30-36% con respecto a la puntuación inicial del paciente).

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la confiabilidad del Cuestionario de Bournemouth para Cuello arroja coeficientes metrológicos uniformemente elevados en todos los parámetros estándar evaluados: consistencia interna, estabilidad temporal test-retest y error estándar de medición.

En lo concerniente a la consistencia interna, el estudio original de Bolton y Humphreys (2002) reportó un coeficiente alfa de Cronbach de 0,90 en el momento de la evaluación basal en pacientes que acudían a consulta por primera vez, y de 0,92 en las evaluaciones de seguimiento posteriores al tratamiento. En las investigaciones de validación transcultural conducidas por Schmitt et al. (2009), los coeficientes alfa se mantuvieron invariablemente elevados en 0,89. Estos guarismos reflejan una notable cohesión interna entre los siete componentes del cuestionario sin evidenciar una redundancia estéril de ítems (la cual suele presentarse cuando el alfa supera 0,95).

La confiabilidad test-retest ha sido evaluada en cohortes de pacientes con patología cervical en condición estable (en intervalos de tiempo que oscilaron entre 24 horas y dos semanas). Mediante el cálculo del coeficiente de correlación intraclase (CCI, modelo bi-factorial de efectos mixtos para acuerdo absoluto), el instrumento ha evidenciado de forma sistemática un CCI global de entre 0,85 y 0,92 para la puntuación total, lo que denota una reproducibilidad temporal sobresaliente de las mediciones en ausencia de intervenciones terapéuticas o cambios clínicos.

Asimismo, los parámetros de precisión de la medición señalan un error estándar de medición (SEM) de aproximadamente 3,5 a 4,2 puntos sobre la escala total de 70 puntos, lo que se traduce en un cambio mínimo detectable (MDC) al 95% de confianza (MDC95 = SEM × 1,96 × √2) de alrededor de 9,8 a 11,5 puntos. Ello certifica que cualquier cambio longitudinal en la puntuación individual que rebase dicho umbral numérico representa con alta certeza estadística una alteración real en el estado de salud del paciente y no una mera fluctuación atribuible a la varianza de error del instrumento.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La arquitectura interna del Cuestionario de Bournemouth para Cuello ha sido motivo de diversos análisis factoriales exploratorios (AFE) y confirmatorios (AFC) para desentrañar la dimensionalidad latente del instrumento. Originalmente, Bolton y Humphreys diseñaron la escala asumiendo una naturaleza multidimensional que tributaba a un único índice sumatorio de carga clínica biopsicosocial.

En los análisis factoriales exploratorios iniciales empleando extracción de componentes principales y rotación oblicua (Oblimin/Promax), los datos han arrojado con frecuencia una estructura predominantemente unidimensional o bidimensional fuertemente correlacionada:

• Bajo un modelo estrictamente univariado, el primer factor común explica típicamente entre el 55% y el 63% de la varianza total de las puntuaciones, satisfaciendo de sobra el criterio clásico de unidimensionalidad esencial de Reckase (que exige una explicación de al menos el 20-30% de la varianza por el primer factor dominante). Las cargas factoriales de los siete ítems en este factor unificado son invariablemente robustas, fluctuando en la mayor parte de las publicaciones entre 0,62 y 0,86.
• En modelos bidimensionales identificados en muestras clínicas de dolor crónico complejo, los ítems se distribuyen orgánicamente en dos polos conceptuales complementarios: el Factor 1: Afección Somática y Discapacidad Funcional (compuesto por el ítem 1 de dolor, el ítem 2 de actividades diarias, el ítem 3 de vida social y el ítem 6 de impacto laboral, con cargas factoriales de entre 0,68 y 0,84) y el Factor 2: Distrés Psicoafectivo y Afrontamiento (compuesto por el ítem 4 de ansiedad, el ítem 5 de depresión y el ítem 7 de control/autoeficacia, con cargas de entre 0,65 y 0,88). La correlación interfactorial entre ambas dimensiones es habitualmente notable (r > 0,55), lo que justifica metodológicamente la retención y empleo de una puntuación única global.

Los análisis factoriales confirmatorios (AFC) han corroborado que un modelo de segundo orden —donde las dimensiones física y psicosocial convergen en un constructo supraordenado de Gravedad Biopsicosocial del Dolor Cervical— presenta índices de bondad de ajuste sobresalientes (CFI > 0,96, TLI > 0,94, RMSEA < 0,06 y SRMR < 0,04). Estos hallazgos otorgan un firme respaldo psicométrico al proceder habitual de totalizar las respuestas de los siete reactivos en un único sumatorio que sintetiza la severidad integral del cuadro clínico.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Nombre completo del instrumento: Cuestionario de Bournemouth para Cuello (Neck Bournemouth Questionnaire, NBQ).
• Tipo de instrumento: Medida de resultados reportada por el paciente (PROM, por sus siglas en inglés), autoinforme estandarizado en formato de cuestionario autoadministrado en papel o soporte digital.
• Población diana / Grupos meta: Población adulta (generalmente ≥ 18 años) aquejada de cervicalgia aguda, subaguda o crónica, trastornos asociados a latigazo cervical o dolor musculoesquelético inespecífico del cuello y la cintura escapular.
• Tiempo estimado de cumplimentación: De 2 a 3 minutos.
• Número total de ítems: 7 ítems orientados a evaluar la semana previa inmediata.
• Escala de respuesta: Escala de calificación numérica de 11 puntos (11-point numeric rating scale, 0 to 10 with item-specific anchors at 0 and 10), donde el extremo 0 corresponde al mejor estado clínico/ausencia de interferencia y el extremo 10 corresponde al peor estado clínico/máxima incapacidad.
• Estructura de las opciones de respuesta y anclajes por ítem:
  • Ítem 1 (Dolor): Anclado en 0 = No pain (Sin dolor) a 10 = Worst pain possible (El peor dolor posible).
  • Ítem 2 (Actividades de la vida diaria): Anclado en 0 = No interference (Sin interferencia) a 10 = Unable to carry out activity (Incapaz de realizar la actividad).
  • Ítem 3 (Actividades recreativas, sociales y familiares): Anclado en 0 = No interference (Sin interferencia) a 10 = Unable to carry out activity (Incapaz de realizar la actividad).
  • Ítem 4 (Ansiedad y tensión): Anclado en 0 = Not at all anxious (En absoluto ansioso) a 10 = Extremely anxious (Extremadamente ansioso).
  • Ítem 5 (Depresión y desánimo): Anclado en 0 = Not at all depressed (En absoluto deprimido) a 10 = Extremely depressed (Extremadamente deprimido).
  • Ítem 6 (Impacto en el trabajo interior y exterior): Anclado en 0 = Have made it no worse (No lo ha empeorado en absoluto) a 10 = Have made it much worse (Lo ha empeorado mucho).
  • Ítem 7 (Capacidad de autocontrol del dolor): Anclado en 0 = Completely control it (Controlarlo por completo) a 10 = No control whatsoever (Ningún control en absoluto).
• Reglas de puntuación y baremación: Cada uno de los 7 ítems otorga una puntuación entera directa de 0 a 10. La puntuación total se obtiene sumando los valores asignados a cada uno de los 7 ítems. La puntuación total oscila entre un mínimo de 0 y un máximo de 70 puntos. Ningún ítem requiere inversión de puntuación (en todos ellos, el valor 0 encarna la ausencia de deterioro y el 10 el máximo nivel de afección o dolor). Puntuaciones totales más elevadas reflejan un mayor grado de discapacidad y sufrimiento biopsicosocial derivado del dolor de cuello.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Cuestionario de Bournemouth para Cuello fue publicado formalmente en el año 2002 por la Dra. Jennifer E. Bolton y Carolyn Humphreys en el Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics (JMPT). El instrumento original fue diseñado con una vocación abierta para promover la investigación clínica y elevar los estándares de monitorización estandarizada de los pacientes con patología musculoesquelética.

Licencia y tarifas: El instrumento es de acceso público y gratuito para fines exclusivamente académicos, de investigación clínica no patrocinada y para el uso habitual en la práctica médica y asistencial individual, sin que medie el pago de ningún canon ni tarifa de uso (royalty-free). No obstante, los derechos intelectuales morales pertenecen a sus autoras y a las publicaciones que albergan sus adaptaciones originales. Cuando el instrumento es incorporado en plataformas comerciales de software de gestión médica con fines de lucro o en ensayos clínicos corporativos patrocinados por la industria farmacéutica multinacional, se aconseja consultar con la institución académica de origen (AECC University College) o con los autores correspondientes para verificar posibles requerimientos de acuerdos institucionales de licencia de uso. En toda publicación, presentación o reporte científico donde se utilice el NBQ, es obligatorio citar debidamente la autoría original de Bolton y Humphreys (2002).

12. Referencias / References

• Bolton, J. E., & Breen, A. C. (1999). The Bournemouth Questionnaire: A short-form comprehensive outcome measure. I. Psychometric properties in back pain patients. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 22(8), 503–510. https://doi.org/10.1016/S0161-4754(99)70001-1
• Bolton, J. E., & Humphreys, B. K. (2002). The Bournemouth Questionnaire: A short-form comprehensive outcome measure. II. Psychometric properties in neck pain patients. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 25(3), 141–148. https://doi.org/10.1067/mmt.2002.123333
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Hartvigsen, J., Breen, A., & Bolton, J. E. (2003). A cross-cultural adaptation of the Bournemouth Questionnaire for use in Danish patients with neck pain. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 26(8), e1–e7. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2003.08.016
• Melzack, R., & Wall, P. D. (1965). Pain mechanisms: A new theory. Science, 150(3699), 971–979. https://doi.org/10.1126/science.150.3699.971
• Schmitt, M. A., Stenneberg, M. S., van de Graaf, R. P., Bolton, J. E., & Cattrysse, E. (2009). The cross-cultural adaptation and validation of the Dutch version of the Bournemouth Questionnaire for patients with neck pain. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 32(8), 652–660. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2009.08.020
• Vlaeyen, J. W., & Linton, S. J. (2000). Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: A state of the art. Pain, 85(3), 317–332. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(99)00242-0

13. Ítems de la escala / Items of the Scale