Cuestionario de Capacidades y Dificultades – Versión Autoinforme

1. Resumen / Abstract

El Cuestionario de Capacidades y Dificultades (Strengths and Difficulties Questionnaire [SDQ], por sus siglas en inglés), en su versión de autoinforme (Self-Report Version), representa uno de los instrumentos de cribado psicopatológico y de detección de competencias socioemocionales más ampliamente implementados en la psicología infantil y del adolescente a nivel internacional. Diseñado originalmente en el Reino Unido por el psiquiatra infantil Robert Goodman, el SDQ surgió como una alternativa moderna y equilibrada frente a las baterías psicométricas tradicionales centradas con exclusividad en el déficit, incorporando explícitamente la evaluación de fortalezas interpersonales y conductas prosociales junto con síntomas psicopatológicos.

El instrumento consta de 25 reactivos organizados estructuralmente en cinco subescalas compuestas por cinco ítems cada una: Síntomas Emocionales (Emotional Symptoms), Problemas de Conducta (Conduct Problems), Hiperactividad/Inatención (Hyperactivity/Inattention), Problemas con Compañeros (Peer Relationship Problems) y Conducta Prosocial (Prosocial Behaviour). Los primeros cuatro dominios configuran las áreas de dificultad clínica, las cuales pueden sumarse para generar una puntuación global de dificultades (Total Difficulties Score), oscilando entre 0 y 40 puntos, mientras que la subescala prosocial mide los recursos de resiliencia y adaptabilidad relacional (puntuación de 0 a 10 puntos). Cada ítem se responde mediante una escala ordinal tipo Likert de tres opciones: 0 («no es cierto» / not true), 1 («en cierta medida es cierto» / somewhat true) y 2 («totalmente cierto» / certainly true), existiendo cinco ítems redactados en sentido positivo dentro de las subescalas deficitarias que requieren recodificación invertida.

Desde el punto de vista psicométrico transcultural, la versión de autoinforme ha sido objeto de exhaustivos análisis. Investigaciones pioneras de adaptación a contextos latinoamericanos no occidentales, como la realizada en poblaciones escolares de la región andina de Ecuador (Biblián), han examinado su comportamiento factorial mediante matrices de correlación policórica y métodos de mínimos cuadrados ponderados diagonalmente (DWLS). Estos trabajos han demostrado que, si bien la estructura teórica de cinco factores y los modelos alternativos de tres dimensiones (internalizante, externalizante y prosocial) presentan un ajuste general admisible, los coeficientes de consistencia interna (como el alfa de Cronbach y el omega de McDonald) pueden evidenciar variaciones drásticas en cohortes etarias tempranas (7 a 12 años) en comparación con adolescentes (13 a 17 años). Esto resalta el carácter muestra-dependiente de la confiabilidad y la necesidad crítica de efectuar procesos de validación empírica local antes de generalizar normas diagnósticas globales.

2. Palabras clave / Keywords

Cuestionario de Capacidades y Dificultades, SDQ, autoinforme, psicometría, evaluación infanto-juvenil, cribado conductual, validación transcultural, análisis factorial confirmatorio, síntomas internalizantes, conductas externalizantes, conducta prosocial, salud mental comunitaria.

3. Autores / Authors

La creación y fundamentación conceptual originaria del Strengths and Difficulties Questionnaire corresponde al Dr. Robert Goodman, catedrático emérito de Neuropsiquiatría Cerebral e Infantil del Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience (IoPPN), adscrito al King’s College London, Reino Unido. Goodman formuló el instrumento a lo largo de la década de 1990 como una evolución sustancial de la Rutter Parent and Teacher Questionnaire, expandiéndolo hacia el formato de autoinforme en colaboración con equipos del Office for National Statistics británico.

En el ámbito del estudio psicométrico y adaptación transcultural para comunidades andinas de América del Sur analizado en la literatura de referencia, el investigador principal es el Dr. Paúl Arias-Medina, adscrito a la Facultad de Psicología de la Universidad de Cuenca, Cuenca, Ecuador (correo electrónico de contacto académico: [email protected]). El Dr. Arias-Medina, junto a un equipo multidisciplinario compuesto por psicólogos clínicos, antropólogos y educadores locales, lideró la transculturación lingüística y la exploración factorial confirmatoria en niños y adolescentes expuestos a dinámicas socioculturales particulares, tales como la migración transnacional parental en la provincia del Cañar.

4. Propósito / Purpose

El propósito primario del SDQ en su versión de autoinforme consiste en proporcionar una herramienta de cribado (screening) breve, económica y robusta que permita identificar tempranamente manifestaciones subclínicas y clínicas de desajuste emocional y conductual en niños y adolescentes de 7 a 17 años de edad. En la práctica clínica y epidemiológica, la evaluación del bienestar psicológico infantojuvenil suele enfrentar barreras operativas severas, tales como la excesiva longitud de las baterías multidimensionales clásicas (por ejemplo, el Child Behavior Checklist [CBCL] o el Behavior Assessment System for Children [BASC]), las cuales con frecuencia agotan la capacidad atencional de los menores y exigen recursos administrativos inviables en contextos de cribado escolar masivo.

Desde una perspectiva clínica, el autoinforme del SDQ cumple la función indispensable de triangular la información sintomática directamente desde la experiencia subjetiva del propio menor. Si bien las perspectivas de los progenitores y los docentes resultan fundamentales para observar manifestaciones conductuales disruptivas o de desatención en el entorno escolar y doméstico, la investigación psicopatológica ha demostrado reiteradamente que los síntomas de carácter internalizante —tales como la angustia, las preocupaciones hipocondríacas, los sentimientos de desolación, la labilidad anímica y los miedos específicos— suelen ser subestimados o pasar completamente inadvertidos para los adultos observadores. Por consiguiente, dar voz al propio niño a través de reactivos directos permite captar el malestar psicológico intrapsíquico antes de que cristalice en cuadros psicopatológicos severos como los trastornos depresivos mayores o los trastornos de ansiedad generalizada.

En el terreno de la investigación empírica e intervenciones comunitarias, el SDQ es ampliamente adoptado para medir la eficacia y efectividad de programas de intervención psicosocial y preventiva. Su diseño métrico habilita tanto el análisis desagregado de perfiles psicopatológicos (evaluando de forma diferenciada la hiperactividad, la conducta disocial, la ansiedad o las dificultades en la socialización) como la categorización bidimensional de espectros amplios de riesgo: dificultades internalizantes (síntomas emocionales y problemas de pares) y dificultades externalizantes (hiperactividad y problemas de conducta). Esta versatilidad estructural resulta sumamente valiosa para estudios epidemiológicos de gran escala orientados a calcular la prevalencia de trastornos de la salud mental en poblaciones escolares.

La justificación teórica y contextual de validar esta herramienta en regiones no occidentales, como la zona andina ecuatoriana (específicamente en poblaciones caracterizadas por altos índices de migración internacional de los progenitores hacia Norteamérica y Europa), radica en constatar si los constructos formulados en sociedades anglosajonas retienen su validez de constructo y predictiva al ser transferidos a colectivos con patrones culturales, familiares y lingüísticos divergentes. La detección oportuna en estas poblaciones previene diagnósticos erróneos y permite focalizar recursos comunitarios hacia los menores que experimentan estresores ambientales agudos vinculados con la separación familiar y la reconstrucción del tejido comunitario.

5. Constructo psicológico / Construct

El marco conceptual que articula el SDQ se fundamenta en un modelo dimensional y sindrómico de la psicopatología del desarrollo, articulado con el paradigma de la psicología positiva y la competencia socioemocional. En lugar de adherirse rígidamente a una taxonomía nosológica categorial cerrada (como las postuladas de forma estricta por el DSM-5 o la CIE-11), el SDQ mide continuos latentes de susceptibilidad psicológica y funcionalidad interpersonal distribuidos en cinco dimensiones fundamentales:

Síntomas Emocionales (Emotional Symptoms)

Esta subescala evalúa el malestar afectivo interno, el sufrimiento intrapsíquico y las somatizaciones típicamente asociadas a la esfera de la ansiedad y el estado de ánimo depresivo. Los reactivos que la conforman indagan sobre dolencias físicas recurrentes que carecen de una base orgánica demostrable («frecuentemente tengo dolor de cabeza, de estómago o náuseas»), rumiaciones ansiosas y aprensión anticipatoria («me preocupo mucho»), afecto disfórico o decaimiento general («a menudo me siento triste, desanimado o con ganas de llorar»), inhibición conductual y desconfianza ante escenarios desconocidos («me pongo nervioso en situaciones nuevas; pierdo fácilmente la confianza en mí mismo») y temores específicos desmedidos («tengo muchos miedos, me asusto con facilidad»). Puntuaciones elevadas en este dominio reflejan una alta vulnerabilidad al espectro de trastornos internalizantes neuróticos y afectivos.

Problemas de Conducta (Conduct Problems)

El constructo de problemas de conducta captura la manifestación fenotípica de conductas oposicionistas, desafiantes y transgresoras de normas sociales y legales apropiadas para la edad cronológica. Comprende la impulsividad emocional explosiva («a menudo tengo rabietas o me enfurezco mucho»), el desafío a la autoridad parental y pedagógica («generalmente hago lo que me dicen», formulado inversamente), el involucramiento activo en enfrentamientos violentos y coerción («me peleo mucho; puedo obligar a los demás a hacer lo que yo quiero»), la manipulación relacional mediante el engaño («a menudo me acusan de mentir o hacer trampa») y la violación flagrante de derechos de propiedad («tomo cosas que no son mías en la casa, la escuela o en otros sitios»). Puntuaciones altas sugieren riesgo de trastorno negativista desafiante o trastorno de conducta disocial.

Hiperactividad/Inatención (Hyperactivity/Inattention)

Esta dimensión operacionaliza la tríada clínica clásica del Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH): inquietud motora, distractibilidad cognitiva e impulsividad conductual. Se mide a través de la inquietud motriz constante («estoy inquieto, no puedo estar quieto por mucho tiempo»), movimientos involuntarios finos de desasosiego («estoy moviéndome constantemente o agitándome de forma inquieta»), dificultades atencionales y labilidad ejecutiva («me distraigo con facilidad, me cuesta concentrarme»), déficit de autocontrol inhibitorio previo a la acción («pienso las cosas antes de hacerlas», con sentido inverso) y dificultades severas en el mantenimiento atencional sostenido («termino la tarea que estoy haciendo; mi atención es buena», también invertido).

Problemas con Compañeros (Peer Relationship Problems)

Este dominio explora la ecología psicosocial del menor y su competencia para establecer interacciones horizontales sanas con su grupo de iguales. Los reactivos identifican fenómenos de retracción social activa («prefiero estar solo que con gente de mi edad»), déficit en el apego seguro de amistad recíproca («tengo uno o más buenos amigos», codificado de manera inversa), impopularidad o rechazo interpersonal percibido («por lo general le caigo bien a la gente de mi edad», ítem inverso), victimización por intimidación o acoso («otros niños o jóvenes se burlan de mí, me amenazan o me intimidan») y asimetría vincular hacia adultos («me llevo mejor con personas adultas que con gente de mi edad»). Elevados puntajes revelan marginación, acoso escolar (bullying) o déficits pragmáticos de la comunicación.

Conducta Prosocial (Prosocial Behaviour)

Constituye la fortaleza adaptativa del instrumento, midiendo la empatía disposicional, el altruismo y el apoyo instrumental a terceros. Incluye consideraciones emocionales afectuosas («intento ser agradable con los demás; me preocupan sus sentimientos»), disposición a compartir recursos lúdicos o materiales («generalmente comparto con los demás, por ejemplo juegos, golosinas o comida»), reactividad empática ante el dolor ajeno («trato de ayudar si alguien está lastimado, disgustado o enfermo»), ternura y cuidado protector con infantes («soy amable con los niños más pequeños») y cooperación comunitaria espontánea («frecuentemente me ofrezco a ayudar a otros: padres, profesores u otros niños»). Esta subescala opera como factor de protección y resiliencia psicosocial.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El sustento conceptual del SDQ descansa en la confluencia de la Psicopatología del Desarrollo (Developmental Psychopathology), formulada por pioneros como Michael Rutter, Dante Cicchetti y Alan Sroufe, junto con los modelos empíricos multidimensionales de Thomas M. Achenbach. Desde la psicopatología del desarrollo, se concibe que los desajustes psicológicos durante la niñez y la adolescencia no son entidades estáticas análogas a las enfermedades somáticas, sino desvíos y perturbaciones continuas en las trayectorias normativas de desarrollo biológico, cognitivo y socioemocional.

Históricamente, los primeros esfuerzos sistemáticos de evaluación conductual estandarizada derivaron de las escalas de Rutter de 1967, las cuales permitieron categorizar las dificultades infantiles de forma binaria entre trastornos neuróticos o emocionales y trastornos disociales o de conducta. Hacia finales del siglo XX, Robert Goodman reconoció que los instrumentos tradicionales adolecían de dos limitaciones metodológicas sustanciales: su exclusiva orientación psicopatológica negativa (lo que generaba fatiga y rechazo en los participantes normativos) y la excesiva heterogeneidad de los ítems, que dificultaba distinguir analíticamente entre problemas de inatención atencional pura y transgresión conductual abierta.

Para subsanar esto, Goodman (1997, 2001) estructuró un marco de trabajo que integró los principios de la American Psychological Association (APA) referentes a la doble vertiente dimensional: la identificación de síntomas de disfunción psíquica internalizante (orientada hacia adentro: tristeza, miedo, somatización) y externalizante (orientada hacia afuera: agresión, défiencia inhibitoria, oposición), fusionándolos con los descubrimientos emergentes de la teoría del apego de John Bowlby y el estudio de las conductas prosociales propugnado por Nancy Eisenberg. La conducta prosocial no representa meramente la ausencia de agresión, sino una constelación de habilidades sociocognitivas, autorregulación afectiva y descentración egocéntrica que modula dinámicamente el impacto de estresores ambientales.

Asimismo, en el debate psicométrico contemporáneo impulsado por Goodman, Lamping y Ploubidis (2010), el SDQ se sitúa dentro de los modelos bifactoriales y jerárquicos de orden superior. La teoría estructural del SDQ debate de forma permanente si el funcionamiento psicológico infantil en poblaciones comunitarias normativas responde a un modelo de cinco rasgos estrechos independientes (las cinco subescalas) o si obedece a un modelo de tres factores de segundo orden: un factor supraordinado Internalizante (que integra síntomas emocionales y problemas de compañeros), un factor supraordinado Externalizante (que aglutina hiperactividad y problemas conductuales) y el factor Prosocial. Este marco teórico bi- o tridimensional adquiere especial relevancia en la epidemiología psiquiátrica comunitaria, donde las comorbilidades cruzadas (por ejemplo, ansiedad coexistiendo con problemas con pares, o impulsividad solapada con desafíos desafiantes) son la norma y no la excepción clínica.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica del SDQ autoinforme ha sido documentada mediante múltiples aproximaciones estadísticas que exploran la validez de contenido, validez de constructo (estructural), validez convergente y validez discriminante.

Validez de Contenido y Adaptación Cultural

En el estudio de adaptación del SDQ para la región andina de Ecuador (Arias-Medina, 2019), la validez de contenido se garantizó mediante una metodología cualitativa rigurosa basada en el juicio de expertos y el pilotaje empírico. Se conformó un comité multidisciplinario integrado por un psicólogo infantil, un antropólogo social y un especialista en ciencias de la educación. Este comité revisó semánticamente las expresiones lingüísticas para asegurar su consonancia con las particularidades sociolingüísticas locales. Por ejemplo, términos técnicos o modismos castellanos estándar susceptibles de generar incomprensión en los niños (tales como «hiperactivo») fueron ajustados hacia formulaciones comprensibles a nivel del lenguaje cotidiano infantil. Con posterioridad, se llevó a cabo un estudio piloto con 52 niños de escuelas públicas y privadas de Biblián, evaluando la inteligibilidad cognitiva de cada reactivo y asegurando una correspondencia conceptual intacta respecto a la versión inglesa original.

Validez de Constructo y Estructura Latente

Para comprobar la validez de constructo en el contexto andino, se evaluaron cuatro modelos teóricos en competencia mediante modelado de ecuaciones estructurales (SEM). Dado el carácter marcadamente ordinal y la asimetría de los datos provenientes de la escala Likert de 3 puntos, se empleó una matriz de correlación policórica procesada con el estimador de mínimos cuadrados ponderados diagonalmente (DWLS). Los modelos contrastados incluyeron:

• Modelo 1 (Cinco factores originales): Las cinco dimensiones correlacionadas de forma independiente (Síntomas Emocionales, Problemas de Conducta, Hiperactividad, Problemas con Compañeros y Conducta Prosocial).
• Modelo 2 (Tres factores de segundo orden): Internalizante (emocional + pares), Externalizante (conducta + hiperactividad) y Prosocial.
• Modelo 3 (Tres factores oblicuos correlacionados): Ítems agrupados directamente en dimensiones Internalizante, Externalizante y Prosocial.
• Modelo 4 (Modelo bifactor o jerárquico): Un factor general de dificultades psicológicas generales coexistiendo con factores específicos de dominio.

Los resultados de ajuste indicaron que, aunque los índices comparativos (como el Índice de Ajuste Comparativo [CFI] y el Índice de Tucker-Lewis [TLI]) alcanzaron niveles aceptables en la muestra adolescente (superando el umbral de 0.90 en diversas configuraciones), la diferenciación entre los modelos de cinco y de tres factores demostró que en contextos comunitarios el agrupamiento tridimensional (Internalizante, Externalizante y Prosocial) ofrece ventajas empíricas y teóricas interpretables, reduciendo el error de medición derivado de las correlaciones residuales elevadas entre síntomas afines.

Validez Convergente y Discriminante

En la literatura psicométrica global, las puntuaciones del SDQ autoinforme han demostrado una robusta validez convergente al correlacionar positivamente con escalas diagnósticas consolidadas como el CBCL/YSR (Youth Self-Report) de Achenbach (con correlaciones que oscilan entre r = 0.55 y r = 0.76 en subescalas equivalentes), la escala de depresión infantil (CDI) y la escala de ansiedad manifiesta (RCMAS). La validez discriminante se constata al verificar que niños derivados a servicios de salud mental ambulatoria o de psiquiatría infantil puntúan de manera estadísticamente significativa más alto en la escala de Dificultades Totales y significativamente más bajo en la dimensión de Conducta Prosocial en comparación con cohortes comunitarias asintomáticas (Goodman, 2001; Muris et al., 2004).

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la confiabilidad de las puntuaciones del SDQ de autoinforme ha constituido uno de los focos de mayor controversia psicométrica en la literatura especializada. Tradicionalmente, la consistencia interna ha sido valorada a través del coeficiente alfa de Cronbach. No obstante, al constituir escalas breves compuestas por únicamente cinco reactivos por dominio y utilizar variables ordinales, el alfa de Cronbach tiende a violar el supuesto de tau-equivalencia, produciendo con frecuencia una subestimación sustancial de la verdadera fiabilidad.

En la investigación de validación realizada en Biblián, Ecuador (Arias-Medina, 2019) sobre una muestra de 1,470 escolares, se implementó una batería amplia de estimadores de confiabilidad: el alfa de Cronbach ($lpha$), el omega de McDonald ($\omega$), el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y el Límite Inferior Más Grande (Greatest Lower Bound, GLB). Los hallazgos cuantitativos arrojaron lecciones críticas para la psicometría aplicada:

• Variabilidad extrema según el rango etario: En el estrato infantil más joven (7 a 12 años), los coeficientes de consistencia interna para ciertas subescalas específicas cayeron a magnitudes inusualmente bajas, alcanzando valores de alfa cercanos a 0.17 y coeficientes omega en torno a 0.11 en dimensiones como Problemas con Compañeros o Problemas de Conducta. En contraste, en el grupo de adolescentes mayores (13 a 17 años), la consistencia interna se incrementó sustancialmente, situándose en rangos de 0.60 a 0.74 en las diversas subescalas.
• Impacto de los ítems inversos: Las subescalas que integran ítems con redacción positiva (como los ítems 7, 11, 14, 21 y 25) demostraron una dispersión de respuestas asimétrica en niños de primaria, denotando confusión cognitiva al interpretar afirmaciones formuladas en sentido inverso, lo cual fragmentó la covariación inter-ítem.
• Confiabilidad de la Puntuación Total de Dificultades: Al integrar los 20 ítems de dificultades en una macroescala continua, la fiabilidad ascendió a niveles metodológicamente aceptables ($lpha$ > 0.75; $\omega$ > 0.78), ratificando que el SDQ autoinforme es sumamente fiable cuando se utiliza como índice compuesto global, pero requiere extrema prudencia si se pretenden formular inferencias clínicas diagnósticas aisladas basadas exclusivamente en subescalas individuales en infantes menores de 11 años.

En estudios internacionales de estabilidad temporal (test-retest a intervalos de dos a seis semanas), el SDQ de autoinforme exhibe coeficientes de correlación de Pearson y de rangos de Spearman situados entre 0.62 y 0.81 en adolescentes, lo que constata una adecuada estabilidad temporal del constructo cuando el desarrollo cognitivo permite una introspección estable.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

El comportamiento de la estructura latente del SDQ de autoinforme en la población escolar ecuatoriana fue sometido a una estrategia de validación cruzada (cross-validation). La muestra global de 1,470 participantes (740 varones y 730 mujeres, media de edad = 12.77 años, DE = 2.42) reclutada en nueve instituciones educativas de Biblián fue dividida aleatoriamente en dos mitades independientes equivalentes (submuestra A y submuestra B) para aplicar de forma sucesiva métodos exploratorios y confirmatorios.

Análisis Factorial Exploratorio (AFE / EFA)

Sobre la primera submuestra ($n = 735$), se condujo un Análisis Factorial Exploratorio con el fin de examinar la agrupación natural empírica de los 25 ítems sin constricciones teóricas a priori. Se analizó la matriz de correlaciones policóricas y se utilizó el criterio clásico de Kaiser (autovalores superiores a 1.0) junto con la inspección del gráfico de sedimentación (scree plot). El análisis reveló las siguientes particularidades:

• Se extrajeron seis factores con autovalores superiores a 1.0, los cuales dieron cuenta en conjunto de aproximadamente el 43.16% de la varianza acumulada total.
• La emergencia de un sexto factor se explicó primordialmente por un artefacto metodológico de formato: los reactivos redactados en sentido positivo que miden ausencia de problemas (ítems invertidos 7, 11, 14, 21 y 25) tendieron a agruparse en un factor metodológico independiente en lugar de confluir limpiamente en sus respectivas dimensiones teóricas de conducta, pares o hiperactividad.
• Las cargas factoriales (factor loadings) de los ítems de Conducta Prosocial y Síntomas Emocionales se mantuvieron robustas ($lambda$ entre 0.45 y 0.71), mientras que los ítems referidos a relaciones con pares evidenciaron cargas cruzadas o saturaciones débiles ($lambda$ < 0.30) en el grupo infantil.

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC / CFA)

Sobre la segunda submuestra ($n = 735$), se ejecutó un Análisis Factorial Confirmatorio implementando el paquete estadístico lavaan en el entorno de programación R, utilizando el algoritmo DWLS con corrección robusta de medias y varianzas. Se compararon los cuatro modelos teóricos estructurados a partir de la literatura psicométrica previa:

• Modelo Pentafactorial Original de Goodman: $\chi^2$ significativo, con un Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) situado en torno a 0.048 – 0.055 y un Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) de aproximadamente 0.062. Los índices de ajuste relativo (CFI y TLI) rondaron el intervalo de 0.88 a 0.93 en adolescentes, pero descendieron en la cohorte infantil.
• Modelo Tridimensional (Internalizante, Externalizante, Prosocial): Demostró parsimonia estadística superior, evidenciando que agrupar los ítems emocionales y de compañeros bajo un supraconstructo internalizante, y los ítems de hiperactividad y conducta bajo un supraconstructo externalizante, refleja con mayor fidelidad la estructura de correlaciones latentes observadas en el medio andino.
• Invarianza Factorial por Edad: Las pruebas multivariadas de invarianza de medición confirmaron la presencia de una ruptura de la invarianza métrica y escalar al contrastar el grupo de 7 a 12 años con el de 13 a 17 años. Esto confirmó categóricamente que los niños más pequeños procesan la semántica y autoevaluación de los reactivos desde esquemas cognitivos diferenciados a los de los adolescentes, justificando la recomendación técnica de estratificar la baremación psicométrica por etapas de maduración cognitiva.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Nombre original: Strengths and Difficulties Questionnaire – Self-Report Version (SDQ).
• Traducción al español: Cuestionario de Capacidades y Dificultades – Versión Autoinforme.
• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de cribado (screening) conductual y emocional mediante autoinforme directo.
• Formato y soporte: Cuestionario estandarizado de lápiz y papel, o administrable por medios digitales y computarizados. Consta de una hoja de respuesta directa.
• Número de ítems: 25 reactivos breves.
• Escala de respuesta: Escala ordinal de tres puntos tipo Likert:
  • 0 = «No es cierto» (Not true)
  • 1 = «En cierta medida es cierto» (Somewhat true)
  • 2 = «Totalmente cierto» (Certainly true)
• Población diana y rango etario: Diseñado originariamente para adolescentes de 11 a 17 años; probado e investigado psicométricamente en muestras escolares ampliadas desde los 7 hasta los 17 años.
• Dimensiones evaluadas (5 subescalas de 5 ítems cada una):
  • Síntomas Emocionales (Emotional Symptoms): Ítems 3, 8, 13, 16, 24.
  • Problemas de Conducta (Conduct Problems): Ítems 5, 7, 12, 18, 22.
  • Hiperactividad/Inatención (Hyperactivity/Inattention): Ítems 2, 10, 15, 21, 25.
  • Problemas con Compañeros (Peer Relationship Problems): Ítems 6, 11, 14, 19, 23.
  • Conducta Prosocial (Prosocial Behaviour): Ítems 1, 4, 9, 17, 20.
• Directrices de Puntuación e Inversión de Ítems (Reverse Scoring):
  • Para ítems directos ordinarios: Not True = 0, Somewhat True = 1, Certainly True = 2.
  • Ítems redactados en sentido positivo correspondientes a subescalas deficitarias se califican de manera inversa (Reverse Scored: Not True = 2, Somewhat True = 1, Certainly True = 0):
    • Ítem 7 («I usually do as I am told») — Subescala Conducta
    • Ítem 11 («I have one good friend or more») — Subescala Compañeros
    • Ítem 14 («Other people my age generally like me») — Subescala Compañeros
    • Ítem 21 («I think before I do things») — Subescala Hiperactividad
    • Ítem 25 («I finish the work I’m doing. My attention is good») — Subescala Hiperactividad
  • La subescala de Conducta Prosocial (ítems 1, 4, 9, 17, 20) se califica de forma directa (0, 1, 2) y no se invierte.
  • Rango por subescala: De 0 a 10 puntos en cada una de las cinco dimensiones.
  • Puntuación Total de Dificultades (Total Difficulties Score): Se calcula sumando exclusivamente las puntuaciones de las cuatro subescalas deficitarias (Síntomas Emocionales + Problemas de Conducta + Hiperactividad + Problemas con Compañeros). Rango total: de 0 a 40 puntos. La subescala Prosocial queda expresamente excluida de la Puntuación Total de Dificultades.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Cuestionario de Capacidades y Dificultades fue creado por el Dr. Robert Goodman, datando sus publicaciones fundacionales entre 1994 y 1997, y presentándose formalmente la versión extendida y de autoinforme entre 1999 y 2001. La adaptación específica para el contexto andino ecuatoriano examinada en la literatura de referencia fue culminada y publicada por el Dr. Paúl Arias-Medina en 2019 en la revista biomédica BMC Psychology.

En relación con el régimen de propiedad intelectual, copyright y tarifas de uso:

• Licencia y gratuidad para propósitos no comerciales: El instrumento es un recurso protegido por copyright de su autor original, el Dr. Robert Goodman y Youthinmind Ltd. No obstante, se encuentra puesto a disposición de la comunidad internacional de forma completamente gratuita para fines de investigación académica sin fines de lucro, intervenciones clínicas en el sector público de salud y proyectos comunitarios o escolares no comerciales. Las versiones estandarizadas y oficiales en más de 85 idiomas pueden descargarse libremente desde el portal oficial de la escala (www.sdqinfo.org).
• Restricciones de modificación: Los usuarios no tienen autorización para modificar la redacción de los ítems, alterar el orden de presentación de los reactivos ni transformar las escalas de respuesta sin el consentimiento expreso y formal por escrito de los titulares de los derechos, a fin de asegurar la homogeneidad psicométrica internacional.
• Uso en soportes comerciales o electrónicos: La integración del SDQ dentro de sistemas informáticos comerciales de historias clínicas, plataformas digitales con ánimo de lucro o ensayos clínicos patrocinados por la industria farmacéutica requiere la tramitación de un convenio de licencia específico y el abono de los aranceles de copyright correspondientes a través de Youthinmind.

12. Referencias / References

A continuación se detallan las fuentes documentales académicas y los estudios psicométricos normativos vinculados al instrumento, formateados bajo los lineamientos de las normas APA de 7ma edición:

• Arias-Medina, P. (2019). Psychometric properties of the Strengths and Difficulties Questionnaire – Self-Report version in Ecuadorian children and adolescents. BMC Psychology, 7(1), Artículo 45. https://doi.org/10.1186/s40359-019-0328-6
• Beauducel, A., & Herzberg, P. Y. (2006). On the performance of maximum likelihood versus means and variance adjusted weighted least squares estimation in CFA. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 13(2), 186–203. https://doi.org/10.1207/s15328007sem1302_2
• Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107(2), 238–246. https://doi.org/10.1037/0033-2909.107.2.238
• Bird, H. R. (1996). Epidemiology of childhood disorders in a cross-cultural context. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 37(1), 35–49. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1996.tb01379.x
• Bøe, T., Hysing, M., Skogen, J. C., & Breivik, K. (2016). The Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ): Factor structure and gender equivalence in Norwegian adolescents. PLOS ONE, 11(5), e0152202. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152202
• Browne, M. W., & Cudeck, R. (1992). Alternative ways of assessing model fit. Sociological Methods & Research, 21(2), 230–258. https://doi.org/10.1177/0049124192021002005
• Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555
• Cucchiaro, G., & Dalgalarrondo, P. (2007). Mental health and quality of life in pre- and early adolescents: A school-based study in two contrasting urban areas. Revista Brasileira de Psiquiatria, 29(3), 213–221. https://doi.org/10.1590/S1516-44462007000300005
• Cury, C. R., & Golfeto, J. H. (2003). Strengths and difficulties questionnaire (SDQ): A study of school children in Ribeirão Preto. Revista Brasileira de Psiquiatria, 25(3), 139–145. https://doi.org/10.1590/S1516-44462003000300005
• Curvis, W., McNulty, S., & Qualter, P. (2014). The validation of the self-report strengths and difficulties questionnaire for use by 6- to 10-year-old children in the UK. British Journal of Clinical Psychology, 53(4), 438–454. https://doi.org/10.1111/bjc.12025
• Di Riso, D., Salcuni, S., Chessa, D., Raudino, A., Lis, A., & Altoè, G. (2010). The Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ). Early evidence of its reliability and validity in a community sample of Italian children. Personality and Individual Differences, 49(6), 570–575. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.005
• Dickey, W. C., & Blumberg, S. J. (2004). Revisiting the factor structure of the strengths and difficulties questionnaire: United States, 2001. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43(9), 1159–1167. https://doi.org/10.1097/01.chi.0000132808.36708.a9
• Du, Y., Kou, J., & Coghill, D. (2008). The validity, reliability and normative scores of the parent, teacher and self report versions of the Strengths and Difficulties Questionnaire in China. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 2, Artículo 8. https://doi.org/10.1186/1753-2000-2-8
• Fletcher, J., Tannock, R., & Bishop, D. V. M. (2001). Utility of brief teacher rating scales to identify children with educational problems: Experience with an Australian sample. Australian Journal of Psychology, 53(2), 63–71. https://doi.org/10.1080/00049530108255125
• Flora, D. B., & Curran, P. J. (2004). An empirical evaluation of alternative methods of estimation for confirmatory factor analysis with ordinal data. Psychological Methods, 9(4), 466–491. https://doi.org/10.1037/1082-989X.9.4.466
• Giannakopoulos, G., Tzavara, C., Dimitrakaki, C., Kolaitis, G., Rotsika, V., & Tountas, Y. (2009). The factor structure of the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) in Greek adolescents. Annals of General Psychiatry, 8, Artículo 20. https://doi.org/10.1186/1744-859X-8-20
• Goodman, A., & Goodman, R. (2009). Strengths and Difficulties Questionnaire as a dimensional measure of child mental health. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 48(4), 400–403. https://doi.org/10.1097/CHI.0b013e3181985068
• Goodman, A., Lamping, D. L., & Ploubidis, G. B. (2010). When to use broader internalising and externalising subscales instead of the hypothesised five subscales on the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ): Data from British parents, teachers and children. Journal of Abnormal Child Psychology, 38(8), 1179–1191. https://doi.org/10.1007/s10802-010-9434-x
• Goodman, R. (1994). A modified version of the Rutter parent questionnaire including extra items on children’s strengths: A research note. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 35(8), 1483–1494. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1994.tb01289.x
• Goodman, R. (1997). The Strengths and Difficulties Questionnaire: A research note. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38(5), 581–586. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1997.tb01545.x
• Goodman, R. (1999). The extended version of the Strengths and Difficulties Questionnaire as a guide to child psychiatric caseness and consequent burden. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 40(5), 791–799. https://doi.org/10.1111/1469-7610.00494
• Goodman, R. (2001). Psychometric properties of the strengths and difficulties questionnaire. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 40(11), 1337–1345. https://doi.org/10.1097/00004583-200111000-00015
• Goodman, R., Meltzer, H., & Bailey, V. (2003). The Strengths and Difficulties Questionnaire: A pilot study on the validity of the self-report version. International Review of Psychiatry, 15(1-2), 173–177. https://doi.org/10.1080/0954026021000046137
• Goodman, R., Renfrew, D., & Mullick, M. (2000). Predicting type of psychiatric disorder from Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) scores in child mental health clinics in London and Dhaka. European Child & Adolescent Psychiatry, 9(2), 129–134. https://doi.org/10.1007/s007870050008
• Hawes, D. J., & Dadds, M. R. (2004). Australian data and psychometric properties of the Strengths and Difficulties Questionnaire. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 38(8), 644–651. https://doi.org/10.1080/j.1440-1614.2004.01427.x
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Kaiser, H. F. (1960). The application of electronic computers to factor analysis. Educational and Psychological Measurement, 20(1), 141–151. https://doi.org/10.1177/001316446002000116
• Kaiser, H. F., & Rice, J. (1974). Little Jiffy, Mark IV. Educational and Psychological Measurement, 34(1), 111–117. https://doi.org/10.1177/001316447403400115
• Koskelainen, M., Sourander, A., & Vauras, M. (2001). Self-reported strengths and difficulties in a community sample of Finnish adolescents. European Child & Adolescent Psychiatry, 10(3), 180–185. https://doi.org/10.1007/s007870170024
• Lei, P. W. (2009). Evaluating estimation methods for ordinal data in structural equation modeling. Quality & Quantity, 43(3), 495–507. https://doi.org/10.1007/s11135-007-9133-z
• McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Lawrence Erlbaum Associates.
• Mellor, D., & Stokes, M. (2007). The factor structure of the Strengths and Difficulties Questionnaire. European Journal of Psychological Assessment, 23(2), 105–112. https://doi.org/10.1027/1015-5759.23.2.105
• Mullick, M. S. I., & Goodman, R. (2001). Questionnaire screening for mental health problems in Bangladeshi children: A preliminary study. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 36(2), 94–99. https://doi.org/10.1007/s001270050295
• Muris, P., Meesters, C., Eijkelenboom, A., & Vincken, M. (2004). The self-report version of the Strengths and Difficulties Questionnaire: Its psychometric properties in 8- to 13-year-old non-clinical children. British Journal of Clinical Psychology, 43(4), 437–448. https://doi.org/10.1348/0144665042388982
• Ortuño-Sierra, J., Chocarro, E., Fonseca-Pedrero, E., Riba, S. S. I., & Muñiz, J. (2015). The assessment of emotional and behavioural problems: Internal structure of the Strengths and Difficulties Questionnaire. International Journal of Clinical and Health Psychology, 15(3), 265–273. https://doi.org/10.1016/j.ijchp.2015.05.005
• Ortuño-Sierra, J., Fonseca-Pedrero, E., Aritio-Solana, R., Velasco, A. M., de Luis, E. C., Schumann, G., & Muñiz, J. (2015). New evidence of factor structure and measurement invariance of the SDQ across five European nations. European Child & Adolescent Psychiatry, 24(12), 1523–1534. https://doi.org/10.1007/s00787-015-0729-x
• Ortuño-Sierra, J., Fonseca-Pedrero, E., Paino, M., Sastre, I., Riba, S., & Muñiz, J. (2015). Screening mental health problems during adolescence: Psychometric properties of the Spanish version of the Strengths and Difficulties Questionnaire. Journal of Adolescence, 38, 49–56. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2014.11.001
• Patalay, P., Hayes, D., & Wolpert, M. (2018). Assessing the readability of the self-reported Strengths and Difficulties Questionnaire. BJPsych Open, 4(2), 55–57. https://doi.org/10.1192/bjo.2017.13
• Polanczyk, G. V., Salum, G. A., Sugaya, L. S., Caye, A., & Rohde, L. A. (2015). Annual research review: A meta-analysis of the worldwide prevalence of mental disorders in children and adolescents. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 56(3), 345–365. https://doi.org/10.1111/jcpp.12381
• Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R Package for Structural Equation Modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
• Smedje, H., Broman, J. E., Hetta, J., & von Knorring, A. L. (1999). Psychometric properties of a Swedish version of the ‘Strengths and Difficulties Questionnaire’. European Child & Adolescent Psychiatry, 8(2), 63–70. https://doi.org/10.1007/s007870050086
• Ten Berge, J. M. F., & Sočan, G. (2004). The greatest lower bound to the reliability of a test and the hypothesis of unidimensionality. Psychometrika, 69(4), 613–625. https://doi.org/10.1007/BF02289858
• Thabet, A. A., Stretch, D., & Vostanis, P. (2000). Child mental health problems in Arab children: Application of the strengths and difficulties questionnaire. International Journal of Social Psychiatry, 46(4), 266–280. https://doi.org/10.1177/002076400004600404
• Van Leeuwen, K., Meerschaert, T., Bosmans, G., De Medts, L., & Braet, C. (2006). The Strengths and Difficulties Questionnaire in a community sample of young children in Flanders. European Journal of Psychological Assessment, 22(3), 189–197. https://doi.org/10.1027/1015-5759.22.3.189
• Woerner, W., Fleitlich-Bilyk, B., Martinussen, R., Fletcher, J., Cucchiaro, G., Dalgalarrondo, P., Luh, M. T., Xing, Z. M., & Goodman, R. (2004). The Strengths and Difficulties Questionnaire overseas: Evaluations and applications of the SDQ beyond Europe. European Child & Adolescent Psychiatry, 13(Suppl 2), II47–II54. https://doi.org/10.1007/s00787-004-2008-0

13. Ítems de la escala (Scale Items)