Cuestionario de Conciencia Interoceptiva (IAQ)

1. Resumen

El Cuestionario de Conciencia Interoceptiva (frecuentemente identificado en la literatura psicométrica mediante la Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness o MAIA; Mehling et al., 2012) representa uno de los hitos metodológicos y conceptuales más trascendentales en la evaluación de la conciencia interoceptiva contemporánea. Desarrollado con el objetivo de subsanar los sesgos patologizantes de herramientas previas —las cuales solían confundir la percepción visceral con la hipervigilancia somática propia de la hipocondría o los trastornos de pánico—, este instrumento proporciona un perfil multidimensional no patológico y adaptativo de la capacidad de percibir, atender, regular e interpretar las señales fisiológicas internas del organismo.

La versión estándar consta de 32 ítems estructurados en una escala de respuesta tipo Likert de 6 puntos (que oscila entre 0 = Never [Nunca] y 5 = Always [Siempre]). El instrumento evalúa ocho dimensiones ortogonales y correlacionadas: Noticing (Atención a sensaciones corporales), Not-Distracting (No distracción), Not-Worrying (No preocupación), Attention Regulation (Regulación atencional), Emotional Awareness (Conciencia emocional), Self-Regulation (Autorregulación), Body Listening (Escucha corporal) y Trusting (Confianza corporal). Se aplican reglas específicas de puntuación inversa a los factores Not-Distracting e ítems clave de Not-Worrying, calculándose medias independientes por subescala, desaconsejándose expresamente el cálculo de una puntuación compuesta global debido a la naturaleza cualitativamente disímil de sus dimensiones.

Desde una perspectiva psicométrica, el cuestionario ha demostrado sólidos índices de consistencia interna (alfa de Cronbach entre .66 y .87 en las subescalas originales y superior a .75 en la actualización MAIA-2), adecuada estabilidad temporal test-retest y una estructura factorial robusta contrastada mediante análisis factorial exploratorio y confirmatorio en múltiples poblaciones clínicas, practicantes de mindfulness, personas con dolor crónico y muestras comunitarias transculturales.

2. Palabras clave

Conciencia interoceptiva, interocepción, evaluación psicométrica, propiocepción, regulación emocional, atención plena, psicosomática, dolor crónico, validez de constructo, análisis factorial, psicología de la salud, MAIA.

3. Autores

El desarrollo del instrumento fue liderado por un equipo interdisciplinario de investigadores de la Universidad de California, San Francisco (UCSF) y la Universidad de Washington:

• Wolf E. Mehling, MD: Profesor del Departamento de Medicina Familiar y Comunitaria y del Osher Center for Integrative Health, Universidad de California, San Francisco (UCSF), San Francisco, California, Estados Unidos. Correo de correspondencia académica: [email protected].
• Cynthia J. Price, PhD, MA, LMT: Profesora asociada en el Departamento de Salud Bioconductual y Sistemas de Enfermería, Escuela de Enfermería de la Universidad de Washington, Seattle, Washington, Estados Unidos. Especialista en terapias corporales conscientes y regulación del sistema nervioso.
• Jennifer J. Daubenmier, PhD: Profesora asociada en el Departamento de Psicología Holística y Ciencias de la Salud de la Universidad Estatal de San Francisco (SFSU) e investigadora afiliada al Osher Center, UCSF. Especialista en psiconeuroinmunología y meditación.
• Michael Acree, PhD: Bioestadístico sénior en el Osher Center for Integrative Health, Universidad de California, San Francisco (UCSF).
• Elizabeth Bartmess, MS: Investigadora y analista psicométrica colaboradora en el Osher Center for Integrative Health, UCSF.
• Anita L. Stewart, PhD: Profesora emérita en el Instituto de Estudios sobre Salud y Envejecimiento (Institute for Health & Aging), Universidad de California, San Francisco (UCSF). Experta internacional en metodología de resultados comunicados por los pacientes (PROMs).

4. Propósito

El propósito medular del Cuestionario de Conciencia Interoceptiva es evaluar y cuantificar cómo las personas experimentan, diferencian, regulan y utilizan las sensaciones que se originan en el interior de su cuerpo (como la respiración, el tono muscular, la temperatura, el dolor y las respuestas viscerales asociadas a estados emocionales). Históricamente, las escalas de evaluación corporal, tales como la Body Perception Questionnaire (BPQ) de Porges o el Autonomic Perception Questionnaire (APQ) de Mandler, se centraban casi de forma exclusiva en la frecuencia con la que un sujeto reportaba síntomas somáticos vegetativos intensificados. En el contexto de la psiquiatría clásica, una mayor puntuación en estas escalas solía ser sinónimo directo de ansiedad somatomorfa, ansiedad por la salud, somatización o catastrofismo ante el dolor.

Sin embargo, Mehling y sus colaboradores observaron una profunda brecha empírica y conceptual: los pacientes sometidos a intervenciones de reducción del estrés basada en la atención plena (MBSR), terapias somáticas, yoga terapéutico o reeducación postural reportaban un incremento sistemático de su sensibilidad somática interna, pero este incremento no se traducía en hipervigilancia ansiógena, sino en un bienestar sustancialmente mayor, menor reactividad afectiva negativa y una notable capacidad de autorregulación. Por tanto, el instrumento fue diseñado específicamente con una doble justificación teórico-empírica:

1. Diferenciación entre conciencia somatosensorial adaptativa y reactividad ansiosa: Proporcionar a los investigadores una escala sensible para desvincular la mera recepción sensorial de la respuesta afectivo-cognitiva de alarma, distinguiendo la atención abierta, ecánime y curiosa hacia el cuerpo de la rumiación hipocondríaca.
2. Evaluación de resultados en intervenciones mente-cuerpo: Ofrecer un instrumento de medición de desenlaces clínicos capaz de captar la transformación fenotípica provocada por enfoques basados en la interocepción, tales como la terapia cognitiva basada en mindfulness (MBCT), el Somatic Experiencing, la conciencia corporal orientada a la recuperación (Mindful Awareness in Body-oriented Therapy, MABT) y las intervenciones psicológicas para el manejo del dolor crónico y los trastornos de la conducta alimentaria.

En el ámbito de la investigación psicofisiológica y la neurociencia cognitiva, la escala es empleada para correlacionar los autoinformes de agudeza metacognitiva con biomarcadores neuronales objetivos (como los potenciales evocados por los latidos cardíacos [HEP] o la conectividad funcional de la corteza insular anterior), permitiendo mapear el constructo en los tres niveles canónicos de la interocepción: precisión objetiva, sensibilidad subjetiva autoinformada y calibración metacognitiva.

5. Constructo psicológico

La conciencia interoceptiva medida por el cuestionario se concibe como un constructo multidimensional que abarca procesos sensoriales primarios, procesos atencionales de segundo orden y habilidades complejas de regulación afectiva y apreciación cognitiva. El instrumento operacionaliza ocho dimensiones netamente diferenciadas:

1. Noticing (Atención a sensaciones corporales)

Evalúa la capacidad del individuo para percatarse y discriminar las sensaciones físicas internas, tales como la tensión muscular localizada, las alteraciones de la frecuencia y profundidad respiratoria, las zonas de confort o los cambios termoceptivos. Un sujeto con altas puntuaciones en este factor detecta de inmediato cambios sutiles en su fisiología basal antes de que alcancen un umbral disruptivo (p. ej., «Percibo cuándo mi respiración se acelera ante un estímulo ambiental estresante»).

2. Not-Distracting (No distracción)

Mide la tendencia a no recurrir a estrategias automáticas de evitación conductual o cognitiva (como la distracción deliberada, el aislamiento sensorial o el esfuerzo por «forzar y seguir adelante») para ignorar las sensaciones de malestar físico o dolor. Las respuestas en este factor se puntúan de forma inversa, de modo que una puntuación alta refleja la disposición a sostener una presencia receptiva frente a la incomodidad somática sin desviar apresuradamente el foco atencional.

3. Not-Worrying (No preocupación)

Evalúa la ausencia de respuestas catastróficas, alarmistas o de desregulación emocional ante la aparición de dolor o sensaciones de incomodidad corporal. A diferencia de la rumiación somatosensorial, puntuaciones elevadas indican ecuanimidad y aceptación, reflejando que la persona no infiere de forma automática que el malestar físico constituye una señal de daño orgánico grave inminente (p. ej., ítems invertidos sobre angustia o preocupación excesiva).

4. Attention Regulation (Regulación atencional)

Describe la habilidad para focalizar, mantener, dividir o redirigir intencionalmente la atención hacia las sensaciones del propio cuerpo en medio de entornos complejos o estimulantes. Implica competencias de control ejecutivo somático, como sostener la atención en el anclaje respiratorio, monitorizar la postura durante una conversación social o integrar conscientemente la percepción corporal global aun cuando una región específica experimenta dolor o tensión.

5. Emotional Awareness (Conciencia emocional)

Mide el reconocimiento explícito y la atribución cognitiva de las modificaciones fisiológicas internas como componentes somáticos de las emociones primarias y complejas (p. ej., ira, júbilo, tristeza o calma). Refleja la comprensión pragmática de cómo el estado emocional se encarna en patrones de tensión visceral, postural y respiratoria (p. ej., «Noto cómo cambia mi cuerpo cuando experimento ira o después de una experiencia relajante»).

6. Self-Regulation (Autorregulación)

Mide la capacidad de utilizar activamente la toma de conciencia del cuerpo y la respiración como recursos estratégicos para mitigar el estrés, recuperar la serenidad y modular la sobrecarga psicológica. Supone el paso de la mera observación sensorial al uso funcional de la fisiología para restablecer el equilibrio homeostático y la calma mental.

7. Body Listening (Escucha corporal)

Evalúa el comportamiento activo y deliberado de consultar al cuerpo como una fuente intuitiva y epistémica de información para la toma de decisiones, la comprensión del estado emocional presente y la orientación conductual vital (p. ej., «Escucho a mi cuerpo para orientar lo que debo hacer»).

8. Trusting (Confianza corporal)

Explora el grado en que el individuo percibe su propio cuerpo como un lugar seguro, confiable y benevolente, sintiéndose «en casa» dentro de su envoltura física. Es una subescala crucial en el estudio de trastornos caracterizados por la alienación somática, como el trastorno por estrés postraumático (TEPT) y los trastornos de la conducta alimentaria (TCA).

6. Marco teórico

El Cuestionario de Conciencia Interoceptiva se asienta en la confluencia entre la neurociencia cognitiva afectiva, la teoría de la integración homeostática interoceptiva formulada por A. D. (Bud) Craig, la hipótesis de los marcadores somáticos de Antonio Damasio y los modelos contemporáneos de cognición corporeizada (embodied cognition) y procesamiento predictivo (Friston, Seth y Critchley).

El modelo neuroanatómico de Bud Craig y la corteza insular

Craig (2002, 2009) revolucionó la neurociencia al redefinir la interocepción como la representación momento a momento de todos los tejidos internos del organismo a través de vías talámicas dedicadas (núcleo ventroposterior medial) que proyectan hacia la corteza insular posterior, media y, fundamentalmente, la corteza insular anterior (AIC). De acuerdo con esta perspectiva, la ínsula anterior derecha actúa como el sustrato neural en el que la información fisiológica asciende y se integra jerárquicamente con representaciones hedónicas, contextuales y motivacionales, generando un «momento consciente de sensación global» o sentimiento de uno mismo (material me). El cuestionario traduce esta cascada neurofuncional en constructos psicométricamente medibles: desde la señal sensorial cruda (Noticing) hasta la integración consciente y la asignación hedónica (Emotional Awareness y Trusting).

La hipótesis de los marcadores somáticos de Damasio

En el marco teórico formulado por Antonio Damasio, los estados corporales internos desempeñan una función esencial y anticipatoria en el juicio humano y la toma de decisiones racionales. Cuando un individuo se enfrenta a dilemas o desafíos conductuales complejos, el cerebro reactiva estados viscerales previos (marcadores somáticos a través de la corteza prefrontal ventromedial y la ínsula) que guían la elección antes de que el procesamiento deliberado concluya. La dimensión de Body Listening operacionaliza psicométricamente la receptividad del individuo hacia estos marcadores somáticos damasianos, midiendo en qué medida las señales viscerales son escuchadas como un compás orientativo en la vida cotidiana.

Modelo de codificación predictiva interoceptiva

Desde la neurobiología computacional contemporánea formulada por Anil Seth y Karl Friston, el cerebro funciona como una máquina de inferencia bayesiana que genera constantemente modelos descendentes (top-down) sobre las causas de las aferencias interoceptivas ascendentes (bottom-up). Las perturbaciones entre la predicción y el estado real generan «errores de predicción interoceptiva». Cuando el peso o la precisión atribuida a estos errores se descalibra, emergen la hipervigilancia somática y la ansiedad (catastrofización ante el dolor, típica de bajas puntuaciones en Not-Worrying). Por el contrario, un entrenamiento basado en mindfulness modula la ganancia de precisión atencional descendente, permitiendo al individuo sostener la percepción somática sin desbordarse afectivamente, principio medular reflejado en las subescalas de Attention Regulation y Self-Regulation.

7. Validez

La validez del Cuestionario de Conciencia Interoceptiva ha sido rigurosamente documentada a través de múltiples dimensiones psicométricas en la publicación seminal de Mehling et al. (2012) y en decenas de validaciones transculturales (versiones en español, alemán, italiano, japonés, portugués, chino y noruego):

Validez de constructo y análisis convergente

Durante la validación inicial con una muestra de 439 adultos (que incluyó practicantes avanzados de disciplinas mente-cuerpo y controles no entrenados), las subescalas del instrumento exhibieron correlaciones convergentes consistentes con instrumentos estandarizados:

• Mindfulness multidimensional: La subescala de Attention Regulation correlacionó sólidamente con la faceta de Observing del Five Facet Mindfulness Questionnaire (FFMQ; r = .52, p < .001). Asimismo, la subescala de Emotional Awareness correlacionó positivamente con la faceta de Act with Awareness (r = .43).
• Diferenciación afectiva y alexitimia: Las subescalas de Emotional Awareness y Body Listening mostraron correlaciones inversas robustas con las dimensiones de dificultad para identificar y describir sentimientos de la Toronto Alexithymia Scale (TAS-20; r entre -.38 y -.51, p < .001), corroborando que una mayor conciencia interoceptiva mitiga los déficits alexitímicos.
• Autorregulación y bienestar psicológico: Self-Regulation y Trusting correlacionaron de forma directa y estadísticamente significativa con la Escala de Autoeficacia General de Schwarzer (GSE; r = .41 a .47) y con la Escala de Resiliencia de Wagnild y Young (r = .44).

Validez discriminante

Una de las mayores innovaciones psicométricas de la escala consistió en demostrar que Noticing no presentaba correlaciones significativas positivas con escalas de somatización clínica o ansiedad rasgo (como el STAI o el SCL-90-R Somatization), a diferencia del clásico Body Perception Questionnaire (BPQ), el cual comparte una sustancial varianza común con el neuroticismo y la hipocondría. Por otra parte, Not-Worrying exhibió una fuerte correlación negativa con la escala de Catastrofismo ante el Dolor (PCS; r = -.56, p < .001), confirmando su capacidad para discriminar con nitidez entre la atención somatosensorial no reactiva y la rumiación desadaptativa.

Validez de grupos conocidos (criterio concurrente)

Mehling et al. (2012) evaluaron la validez de grupos contrastados comparando practicantes experimentados de disciplinas contemplativas y somáticas (como meditación Vipassana, yoga, Técnica Alexander o método Feldenkrais) frente a sujetos sedentarios no practicantes. Los practicantes obtuvieron puntuaciones significativamente más elevadas (p < .001, con tamaños del efecto d de Cohen entre 0.45 y 0.88) en Attention Regulation, Emotional Awareness, Self-Regulation, Body Listening y Trusting, demostrando la alta sensibilidad de la escala a la experiencia fenomenológica acumulada.

8. Confiabilidad

La evaluación psicométrica de la escala ha arrojado coeficientes de confiabilidad y consistencia interna satisfactorios para la totalidad de sus dimensiones, considerando la concisión de sus subescalas (compuestas por entre 3 y 7 ítems):

Consistencia interna (Alfa de Cronbach)

En el estudio fundacional de Mehling et al. (2012), los coeficientes alfa de Cronbach (α) para las ocho subescalas en la muestra de desarrollo fueron los siguientes:

• Noticing (4 ítems): α = .69
• Not-Distracting (3 ítems): α = .66
• Not-Worrying (3 ítems): α = .67
• Attention Regulation (7 ítems): α = .87
• Emotional Awareness (5 ítems): α = .82
• Self-Regulation (4 ítems): α = .83
• Body Listening (3 ítems): α = .82
• Trusting (3 ítems): α = .79

Aunque las subescalas Not-Distracting y Not-Worrying presentaron índices marginalmente inferiores al estándar canónico de .70 (debido a su brevedad y al uso de ítems formulados en sentido inverso, lo que generó posteriormente la versión extendida MAIA-2 con nuevos reactivos que elevaron sus coeficientes a α = .74 y α = .79 respectivamente), las dimensiones vinculadas a la regulación atencional y afectiva (Attention Regulation, Emotional Awareness, Self-Regulation y Body Listening) superaron con holgura el umbral de .80.

Estabilidad temporal (Test-Retest)

En estudios de confiabilidad temporal longitudinal con intervalos de prueba y posprueba de cuatro a ocho semanas en poblaciones sin intervención activa, los coeficientes de correlación intraclase (CCI) y las correlaciones de Pearson oscilaron entre r = .68 y r = .83, demostrando que, en ausencia de intervenciones clínicas o meditativas dirigidas, las puntuaciones del cuestionario se comportan con la estabilidad esperable de un rasgo o estilo disposicional somatocognitivo.

9. Análisis factorial

El proceso de desarrollo psicométrico de la escala se llevó a cabo mediante un riguroso protocolo analítico en dos fases consecutivas: Análisis Factorial Exploratorio (AFE) seguido de Análisis Factorial Confirmatorio (AFC), partiendo inicialmente de un banco estructurado de más de 120 reactivos candidatos extraídos de la literatura somática y entrevistas fenomenológicas.

Fase exploratoria (AFE)

Mediante un análisis de factores comunes con rotación oblicua (promax o cuartimin), orientada a permitir correlaciones moderadas entre factores biológicamente interconectados, los datos revelaron una solución óptima de 8 factores correlacionados con autovalores superiores a 1.0 (criterio de Kaiser) y apoyados por el gráfico de sedimentación (scree plot). Los ítems seleccionados exhibieron cargas factoriales primarias robustas (generalmente superiores a λ ≥ .50) y cargas cruzadas inferiores a .25 en dimensiones secundarias, lo que permitió eliminar reactivos ambiguos o redundantes hasta consolidar la versión de 32 ítems.

Fase confirmatoria (AFC) y bondad de ajuste

En el AFC sobre una muestra independiente, la estructura de 8 factores correlacionados demostró un ajuste notablemente superior a modelos alternativos de factor único o modelos ortogonales estrictos. Los índices de bondad de ajuste reportados en el estudio seminal y refrendados en adaptaciones psicométricas internacionales independientes exhibieron los siguientes parámetros estadísticos:

• Chi-cuadrado / grados de libertad: χ²/gl < 2.1
• Índice de Ajuste Comparativo (CFI): .92 a .95 (indicativo de un ajuste excelente)
• Índice de Tucker-Lewis (TLI): .91 a .94
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): .042 a .055 (con un intervalo de confianza del 90% situado cómodamente por debajo de .06)
• Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR): .051

Las cargas factoriales estandarizadas del modelo confirmatorio oscilaron entre .55 y .88 en las subescalas principales (Attention Regulation, Emotional Awareness, Self-Regulation y Trusting). Las correlaciones interfactoriales más elevadas se identificaron consistentemente entre Emotional Awareness y Body Listening (r ≈ .68), así como entre Self-Regulation y Attention Regulation (r ≈ .64), lo cual es plenamente congruente con los modelos teóricos de regulación top-down asistida por anclaje interoceptivo.

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las especificaciones técnicas y operativas del instrumento:

• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de autoinforme (self-report questionnaire), diseñado para evaluar dimensiones fenotípicas y metacognitivas de la conciencia corporal interna no patológica.
• Población diana: Adultos y adolescentes a partir de los 16 años (existen adaptaciones validadas para poblaciones pediátricas y clínicas específicas).
• Número de ítems: 32 ítems redactados de forma afirmativa en primera persona del singular.
• Formato y opciones de respuesta: Escala tipo Likert de 6 puntos (0 a 5):
  • 0 = Never (Nunca)
  • 1 = Very Rarely (Muy rara vez)
  • 2 = Rarely (Rara vez)
  • 3 = Occasionally (Ocasionalmente)
  • 4 = Very Frequently (Muy frecuentemente)
  • 5 = Always (Siempre)
• Tiempo de aplicación: Aproximadamente entre 8 y 12 minutos.
• Instrucciones de corrección y puntuación:
  • Se deben invertir las puntuaciones de los ítems 5, 6 y 7 (pertenecientes a la subescala Not-Distracting) y de los ítems 8 y 9 (pertenecientes a Not-Worrying), aplicando la fórmula de transformación para escalas 0–5: Puntuación invertida = 5 - Puntuación original (es decir, 0 = 5, 1 = 4, 2 = 3, 3 = 2, 4 = 1, 5 = 0).
  • Se calcula la media aritmética (promedio) de las respuestas de los ítems que componen cada una de las 8 subescalas independientes.
  • Desglose de subescalas:
    • Noticing: Ítems 1, 2, 3, 4.
    • Not-Distracting: Ítems 5(R), 6(R), 7(R).
    • Not-Worrying: Ítems 8(R), 9(R), 10.
    • Attention Regulation: Ítems 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
    • Emotional Awareness: Ítems 18, 19, 20, 21, 22.
    • Self-Regulation: Ítems 23, 24, 25, 26.
    • Body Listening: Ítems 27, 28, 29.
    • Trusting: Ítems 30, 31, 32.
  • Regla metodológica fundamental sobre la puntuación total: Se desaconseja de forma unánime por los autores el cálculo de una puntuación global o suma total agregada. Debido a que ciertas dimensiones (como Not-Distracting y Not-Worrying) representan procesos de afrontamiento afectivo-cognitivo cualitativamente divergentes de la mera agudeza perceptual (Noticing), unificar las puntuaciones en un único valor numérico distorsiona el perfil somático y enmascara subdimensiones de relevancia clínica.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

El cuestionario fue publicado originalmente en el año 2012 por Wolf E. Mehling y su equipo en la prestigiosa revista de acceso abierto PLOS ONE. De conformidad con las políticas de ciencia abierta de PLOS, el artículo y el instrumento asociado están registrados bajo la licencia internacional Creative Commons Attribution (CC BY 4.0).

Esto implica que el cuestionario es de acceso público y completamente gratuito para su uso en investigación académica, investigación médica y práctica clínica sin fines comerciales. No se requiere el pago de regalías, tarifas de licencia ni solicitudes formales de autorización escrita para su empleo en estudios clínicos o protocolos de tesis, siempre que se otorgue la debida atribución y citación formal a la publicación original de Mehling et al. (2012). En 2018 se publicó una actualización psicométrica complementaria (MAIA-2; Mehling et al., 2018) que mantiene la misma política irrestricta de acceso libre.

12. Referencias

• Craig, A. D. (2002). How do you feel? Interoception: the sense of the physiological condition of the body. Nature Reviews Neuroscience, 3(8), 655–666. https://doi.org/10.1038/nrn894
• Craig, A. D. (2009). How do you feel—now? The anterior insula and human awareness. Nature Reviews Neuroscience, 10(1), 59–70. https://doi.org/10.1038/nrn2555
• Critchley, H. D., & Garfinkel, S. N. (2017). Interoception and emotion. Current Opinion in Psychology, 17, 7–14. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2017.04.020
• Damasio, A. R. (1994). Descartes’ error: Emotion, reason, and the human brain. G.P. Putnam’s Sons.
• Farb, N., Daubenmier, J., Price, C. J., Gard, T., Kerr, C., Dunn, B. D., Klein, C. J., Paulus, M. P., & Mehling, W. E. (2015). Interoception, contemplative practice, and health. Frontiers in Psychology, 6, 763. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00763
• Garfinkel, S. N., Seth, A. K., Barrett, A. B., Suzuki, K., & Critchley, H. D. (2015). Knowing your own heart: Distinguishing interoceptive accuracy from interoceptive awareness. Biological Psychology, 104, 65–74. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2014.11.004
• Mehling, W. E., Price, C., Daubenmier, J. J., Acree, M., Bartmess, E., & Stewart, A. L. (2012). The Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA). PLOS ONE, 7(11), e39801. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0039801
• Mehling, W. E., Acree, M., Stewart, A., Silas, J., & Jones, A. (2018). The Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, Version 2 (MAIA-2). PLOS ONE, 13(12), e0208034. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208034
• Price, C. J., & Hooven, C. (2018). Interoceptive awareness skills for emotion regulation: Theory and approach of Mindful Awareness in Body-oriented Therapy (MABT). Frontiers in Psychology, 9, 798. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00798
• Seth, A. K., & Friston, K. J. (2016). Active interoceptive inference and the emotional brain. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1708), 20160007. https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0007

13. Ítems de la escala