Cuestionario de Discapacidad de Hombro

1. Resumen / Abstract

El Cuestionario de Discapacidad de Hombro (Shoulder Disability Questionnaire, SDQ) es un instrumento psicométrico de autoinforme diseñado específicamente para evaluar el impacto funcional derivado del dolor y las afecciones de la articulación del hombro en las actividades de la vida diaria. Desarrollado originalmente por Peter Croft y colaboradores en 1994 en el ámbito de la atención primaria británica, y posteriormente adaptado y validado en diversas lenguas —destacando la versión holandesa de van der Heijden et al. (2000) y van der Windt et al. (1998)—, el SDQ se ha consolidado como una de las medidas de resultados reportados por los pacientes (Patient-Reported Outcome Measures, PROMs) de mayor utilidad clínica y epidemiológica.

El cuestionario consta de 16 ítems que capturan limitaciones funcionales experimentadas durante las últimas 24 horas. Los reactivos abarcan demandas biomecánicas comunes, tales como movimientos por encima de la cabeza, actividades de rotación y extensión dorsal, apoyo de peso corporal, acciones de la vida diaria (vestirse, aseo, conducir, escribir) y afectaciones en el descanso nocturno y el estado emocional (irritabilidad debida al dolor). El formato de respuesta es dicotómico con opción de omisión: «Sí» (puntuado con 1), «No» (puntuado con 0) o «No aplicable» (NA), permitiendo que el paciente descarte tareas que habitualmente no realiza. La puntuación total se normaliza a una escala de 0 a 100%, donde un porcentaje más elevado refleja un mayor nivel de discapacidad funcional.

Desde el punto de vista psicométrico, el SDQ demuestra coeficientes de consistencia interna elevados (alfa de Cronbach y KR-20 situados entre 0.78 y 0.89 en diversas cohortes clínicas), excelente reproducibilidad test-retest (coeficiente de correlación intraclase, CCI > 0.84) y una sensibilidad al cambio (responsiveness) sobresaliente, caracterizada por tamaños del efecto y medias de respuesta estandarizadas superiores a 1.0 en pacientes sometidos a intervenciones terapéuticas activas. Su validez de constructo se fundamenta en correlaciones convergentes significativas con la Escala Visual Analógica (EVA) de dolor, el cuestionario SF-36 y el Shoulder Pain and Disability Index (SPADI).

2. Palabras clave / Keywords

Cuestionario de Discapacidad de Hombro, Shoulder Disability Questionnaire, SDQ, evaluación musculoesquelética, dolor de hombro, discapacidad funcional, psicometría, medidas de resultados en salud, validez de constructo, confiabilidad test-retest, biomecánica del miembro superior, medicina física y rehabilitación.

3. Autores / Authors

El instrumento original fue concebido y publicado en 1994 por un equipo multidisciplinario de reumatólogos y epidemiólogos clínicos del Reino Unido:

• Peter R. Croft, MD, MSc, FRCP, FRCGP: Catedrático Emérito de Epidemiología de la Atención Primaria en el Arthritis Research UK Primary Care Centre, Keele University (Staffordshire, Reino Unido). Especialista en epidemiología del dolor musculoesquelético crónico y pronóstico en atención primaria.
• Carol Pope: Investigadora asociada en la ARC Epidemiology Research Unit, Stopford Building, University of Manchester (Manchester, Reino Unido).
• Mario Zonca: Médico colaborador y reumatólogo clínico adscrito a unidades de atención primaria y comunitaria en el Servicio Nacional de Salud (NHS) británico.
• Terence W. O’Neill, MD, MSc, FRCP: Catedrático de Reumatología y Epidemiología Clínica en el Centre for Epidemiology Versus Arthritis, Universidad de Mánchester.
• Alan J. Silman, MSc, MD, FRCP, FMedSci: Exdirector de la Arthritis Research UK Epidemiology Unit en la Universidad de Mánchester y profesor honorario de reumatología en la Universidad de Oxford.

Asimismo, reviste fundamental relevancia académica la labor de adaptación psicométrica y análisis de sensibilidad al cambio desarrollada en los Países Bajos por:

• Geert J. M. G. van der Heijden, PhD: Catedrático de Epidemiología Clínica en el Departamento de Metodología de la Investigación de la Universidad de Utrecht y del Julius Center for Health Sciences and Primary Care (Utrecht, Países Bajos).
• Daniëlle A. W. M. van der Windt, PhD: Catedrática de Epidemiología de la Atención Primaria en la Universidad de Keele (Reino Unido) y previamente investigadora principal en el Institute for Research in Extramural Medicine (EMGO Institute), Vrije Universiteit Amsterdam (Ámsterdam, Países Bajos).
• Lex M. Bouter, PhD: Catedrático de Metodología e Integridad Científica en la Vrije Universiteit Amsterdam.

4. Propósito / Purpose

El propósito medular del Shoulder Disability Questionnaire (SDQ) radica en cuantificar con exactitud psicométrica la interferencia funcional atribuible al dolor o la rigidez de la cintura escapular en las actividades habituales del individuo. Las patologías del hombro —incluyendo el síndrome de pinzamiento subacromial, la tendinopatía o rotura del manguito rotador, la capsulitis adhesiva («hombro congelado») y la artrosis glenohumeral o acromioclavicular— representan la tercera causa musculoesquelética más común de consulta médica en atención primaria, sólo superada por la lumbalgia y la cervicalgia. Sin embargo, los parámetros físicos objetivos, tales como el rango articular pasivo o la fuerza isométrica mediante dinamometría, muestran con frecuencia una correlación modesta o inconsistente con el sufrimiento autopercibido por el paciente y su grado efectivo de restricción social y ocupacional.

El SDQ fue estructurado intencionadamente para superar estas divergencias y brindar a clínicos e investigadores un instrumento que cumpliese con tres criterios esenciales:

1. Brevedad y bajo coste cognitivo: Su completado demanda entre 2 y 3 minutos, lo que garantiza una adherencia óptima en salas de espera ambulatorias o seguimientos longitudinales domiciliarios sin sobrecargar al paciente.
2. Ventana temporal restringida y precisa (24 horas): Al consultar explícitamente sobre las molestias acaecidas en las últimas 24 horas, minimiza de forma drástica el sesgo de memoria (recall bias) que suele distorsionar cuestionarios con periodos de recuerdo de una o varias semanas.
3. Sensibilidad longitudinal (responsiveness): Diseñado primordialmente como medida de desenlace evaluativa más que meramente clasificatoria, el SDQ es capaz de registrar cambios sutiles y clínicamente significativos tras intervenciones tales como fisioterapia, inyecciones de corticosteroides subacromiales, terapia analgésica o artroscopia quirúrgica.

En el ámbito de la investigación clínica, el SDQ opera como variable de desenlace primaria o secundaria estandarizada en ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECA), estudios de efectividad comparativa y proyectos epidemiológicos de cohortes. Desde una perspectiva clínica cotidiana, el cuestionario permite al fisioterapeuta, reumatólogo o médico de familia categorizar el estado de base del paciente, guiar la toma de decisiones clínicas hacia tareas motoras específicas (por ejemplo, rehabilitación enfocada en abducción superior o en rotación interna) y monitorizar la trayectoria de recuperación funcional o recaída a lo largo del tiempo.

5. Constructo psicológico / Construct

El SDQ operacionaliza el constructo multidimensional de la discapacidad funcional asociada al hombro. Aunque suele tratarse analíticamente como una puntuación sumatoria unidimensional, el contenido semántico de sus 16 reactivos abarca facetas clave de la experiencia humana ante la enfermedad musculoesquelética, alineándose con las directrices de la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Estas dimensiones constitutivas se detallan a continuación:

1. Limitaciones biomecánicas de rango articular y carga activa

La anatomía del complejo articular del hombro exige una interacción sinérgica entre las articulaciones glenohumeral, esternoclavicular, acromioclavicular y escapulotorácica. Varios reactivos del SDQ evalúan directamente la capacidad para reclutar dicha cadena motora:

• Elevación y abducción por encima del plano horizontal: El ítem 10 («alcanzar o agarrar objetos por encima del nivel del hombro») desafía el espacio subacromial, provocando compresión de los tendones del supraespinoso o de la porción larga del bíceps cuando existe inflamación o degeneración tendinosa.
• Rotación interna y extensión posterior: Los ítems 12 («alcanzar por detrás hacia las nalgas») y 13 («colocar la mano detrás de la zona lumbar») miden la integridad de la rotación interna pura y la extensibilidad de la cápsula posterior, maniobras frecuentemente abolidas en la capsulitis adhesiva o la tendinosis insercional.
• Rotación externa y flexión combinada: El ítem 14 («llevar la mano hacia la parte posterior del cuello o la cabeza») requiere rotación externa activa y abducción de la cabeza humeral, un patrón clásico de restricción en disfunciones subescapulares y supraespinosas.

2. Desempeño en actividades instrumentales de la vida diaria (AIVD)

El cuestionario incluye tareas de manipulación y soporte de carga representativas del día a día:

• Vestido: El ítem 3 («dificultad o dolor al ponerse un abrigo, chaqueta o jersey») evalúa una actividad de la vida diaria básica que exige combinaciones complejas de torsión y abducción del brazo en un espacio confinado.
• Manipulación de cargas y prensión: Los ítems 9 («levantar y transportar objetos») y 11 («abrir o cerrar una puerta») examinan el acoplamiento entre la estabilidad de la cintura escapular y la cadena cinética distal de la mano.
• Destrezas finas y estáticas prolongadas: El ítem 7 («escribir o teclear») y el ítem 8 («sujetar el volante de un coche o el manillar de una bicicleta») evalúan el dolor asociado a posturas estáticas prolongadas de la musculatura periescapular y el trapecio superior.
• Soporte de peso en cadena cinética cerrada: El ítem 6 («apoyar el peso del cuerpo sobre la mano o el codo») analiza la respuesta articular a la carga compresiva axial directa.

3. Interferencia con el sueño y reposo nocturno

El dolor en reposo y la interrupción del descanso nocturno son marcas cardinales de la inflamación activa de los tejidos periarticulares del hombro:

• El ítem 1 («despertarse por la noche debido al dolor o problemas con el hombro afectado») y el ítem 2 («sentir dolor al acostarse directamente sobre el hombro afectado») capturan el impacto de la presión mecánica directa sobre la bursa subacromiodeltoidea distendida y la consecuente pérdida de sueño reparador, factor biológico directamente ligado al agravamiento de la hiperalgesia.

4. Impacto somatosensorial y reactividad psicosocial

La experiencia de discapacidad no se agota en la biomecánica, sino que abarca respuestas conductuales y afectivas:

• Conductas de dolor: El ítem 15 («frotarse o masajearse el hombro dolorido múltiples veces a lo largo del día») evalúa una conducta operante explícita destinada a aliviar la molestia mediante estimulación táctil o termomecánica reflexiva.
• Reactividad emocional interpersonal: El ítem 16 («volverse irritable o de mal humor con los demás a causa del dolor de hombro») cuantifica la erosión de los recursos de autorregulación emocional y el desbordamiento neuropsicológico derivado del dolor somático persistente, conectando el constructo físico con la esfera afectiva y relacional.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El SDQ se enmarca conceptualmente en la convergencia del Modelo Biopsicosocial propuesto originalmente por George Engel en 1977, la Teoría del Control de la Puerta (Gate Control Theory) de Melzack y Wall (1965), y el Modelo de Evitación del Miedo (Fear-Avoidance Model) formulado por Vlaeyen y Linton (2000).

Históricamente, los paradigmas biomédicos clásicos concebían los síntomas articulares como un reflejo lineal y proporcional del daño tisular patoanatómico observable en radiografías o resonancias magnéticas. Sin embargo, la investigación en neurobiología del dolor ha demostrado de forma concluyente que la relación entre las alteraciones estructurales del manguito de los rotadores y la severidad del dolor o la impotencia funcional es con frecuencia incongruente: existen sujetos con roturas tendinosas masivas asintomáticas y pacientes con alteraciones estructurales mínimas que experimentan una discapacidad devastadora.

El marco del SDQ asume que la discapacidad reportada es el resultado acumulativo de tres dimensiones interconectadas:

1. Aferencias nociceptivas y sensibilización periférica/central: Las maniobras que implican sobrecarga articular inducen descargas nociceptivas en los mecanorreceptores y terminaciones nerviosas libres de la bursa subacromial y la cápsula sinovial. El sufrimiento continuado conduce a estados de hiperexcitabilidad espinal y supraespinal, explicando por qué tareas no estresantes físicamente (como escribir en un teclado, ítem 7) generan dolor significativo.
2. El ciclo de evitación por temor al dolor (Kinesiofobia): Cuando el sujeto experimenta dolor agudo durante el movimiento del brazo (ítem 5), puede desarrollar creencias de catastrofismo y temor ante la posibilidad de relesión. De acuerdo con el modelo de Vlaeyen, este miedo induce hipervigilancia somatosensorial y conductas de restricción motora voluntaria. Como consecuencia, el paciente deja de levantar cargas, evita vestirse de manera independiente o inmoviliza el brazo, lo que perpetúa la rigidez biomecánica, la atrofia muscular por desuso y una espiral progresiva de discapacidad percibida.
3. Sobrecarga alostática y modulación afectiva: La fragmentación del sueño provocada por el decúbito sobre el hombro (ítems 1 y 2) produce un desgaste alostático acumulativo, altera el eje hipotálamo-hipofisario-adrenal (HHA) y disminuye los umbrales de tolerancia al dolor. Esta privación crónica de sueño incrementa la vulnerabilidad afectiva, manifestándose en forma de irritabilidad interpersonal y labilidad del ánimo (ítem 16).

Así, el SDQ integra armónicamente la perspectiva funcional de la fisioterapia y la ortopedia con los determinantes comportamentales y afectivos estudiados por la psicología de la salud y la psicometría contemporánea.

7. Validez / Validity

La calidad métrica del SDQ ha sido corroborada mediante rigurosos procedimientos de evaluación de validez de contenido, constructo, convergente, discriminante y predictiva en diversas investigaciones internacionales.

Validez de contenido y de facie

En el estudio fundacional de Croft et al. (1994), los reactivos se extrajeron de un banco de ítems generado a partir de entrevistas abiertas y grupos focales con pacientes de atención primaria que consultaban por dolor agudo y crónico de hombro, así como mediante consulta con fisioterapeutas, reumatólogos y médicos generales. El proceso garantizó que los 16 ítems seleccionados cubriesen el espectro integral de actividades cotidianas relevantes y preservasen una excelente inteligibilidad y relevancia de contenido para los enfermos.

Validez convergente y concurrente

Diversos estudios correlacionales han contrastado las puntuaciones del SDQ con otros cuestionarios reconocidos y parámetros clínicos:

• Correlación con el dolor (EVA / NRS): El SDQ muestra correlaciones de moderadas a fuertes con la Escala Numérica de Dolor (r = 0.55 a 0.72, p < 0.001) tanto para el dolor en reposo como para el dolor en movimiento.
• Correlación con el SPADI (Shoulder Pain and Disability Index): Se registran correlaciones bivariadas consistentes de r = 0.75 a 0.84 entre el SDQ y la subescala de discapacidad del SPADI, confirmando que ambos miden facetas análogas de disfunción del miembro superior.
• Correlación con el DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand): Se hallan coeficientes de Pearson de r = 0.70 a 0.78, reflejando concordancia en la identificación de trabas manuales e instrumentales.
• Correlación con el SF-36: El SDQ se correlaciona fuertemente con la dimensión de «Función Física» del SF-36 (r = -0.58 a -0.68) y moderadamente con «Rol Físico» y «Dolor Corporal» (r = -0.50 a -0.62), evidenciando que las limitaciones de hombro impactan negativamente en la salud física global autopercibida.

Validez discriminante / divergente

El SDQ demuestra su especificidad de constructo al exhibir correlaciones sustancialmente más débiles con dominios ajenos a la función somática física. Con la subescala de «Salud Mental» y el rol emocional del SF-36, las correlaciones caen habitualmente a rangos bajos o no significativos (r = -0.22 a -0.34). Del mismo modo, el cuestionario discrimina con claridad entre subgrupos de pacientes con patologías intrínsecas de hombro frente a dolencias referidas de origen cervical sin compromiso escapular directo (pruebas t de Student con p < 0.001).

Sensibilidad al cambio y capacidad de respuesta (Responsiveness)

El SDQ destaca de forma singular en su capacidad para monitorizar la evolución temporal del paciente. En la investigación metodológica de van der Windt et al. (1998), se evaluó la sensibilidad longitudinal frente al cambio clínico percibido por el paciente (utilizando una escala global de mejora a las 3 y 12 semanas):

• Media de respuesta estandarizada (SRM): En pacientes clasificados como clínicamente recuperados, el SRM osciló entre 1.05 y 1.39, denotando un tamaño del efecto muy amplio conforme a las pautas de Cohen.
• Razón de capacidad de respuesta de Guyatt (Guyatt’s Responsiveness Ratio): Superó de forma consistente el valor de 1.20, superando en ciertos subanálisis a la escala analógica de dolor en términos de discriminación del éxito terapéutico.
• Área bajo la curva ROC (AUC): Para diferenciar pacientes «recuperados» de «no recuperados», el SDQ alcanzó un área bajo la curva de 0.81 (IC 95%: 0.74 – 0.87), situándolo como un patrón de referencia para el seguimiento longitudinal de hombro en medicina comunitaria.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la fiabilidad del SDQ ha arrojado parámetros empíricos sólidos en estudios independientes de calibración métrica.

Consistencia interna

Dado que las respuestas a los ítems del SDQ son dicotómicas (presencia o ausencia de limitación), la consistencia interna se ha tasado empleando el estadístico Kuder-Richardson 20 (KR-20) y el alfa de Cronbach:

• En la cohorte primaria de Croft et al. (1994), el coeficiente de consistencia interna alcanzó un valor de 0.89, denotando una elevada homogeneidad temática entre los 16 reactivos sin caer en una redundancia extrema que indicara duplicación innecesaria de preguntas.
• En la adaptación neerlandesa de van der Heijden et al. (2000), el coeficiente alfa se situó en 0.84 al ingreso basal y 0.87 en las evaluaciones de seguimiento posteriores a las intervenciones.
• Las correlaciones ítem-total corregidas oscilan habitualmente entre 0.38 y 0.71, sobrepasando ampliamente el umbral psicométrico estándar de aceptabilidad de 0.30.

Confiabilidad test-retest y estabilidad temporal

La estabilidad temporal del SDQ ha sido estudiada en periodos breves (de 24 a 48 horas) en pacientes en condición clínica estable, marco temporal idóneo para evitar que se produzca una evolución biológica real de la afección:

• Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI): En modelos de efectos mixtos de dos vías (CCI acuerdo absoluto), los valores reportados fluctúan entre 0.84 y 0.91, evidenciando una excelente estabilidad de la puntuación en ausencia de cambios en el estado de salud.
• Concordancia por ítem (Índice Kappa de Cohen): El análisis de acuerdo individual para los ítems dicotómicos arrojó valores kappa entre 0.61 y 0.88, lo que refleja un acuerdo sustancial a casi perfecto según los criterios de Landis y Koch.

Error estándar de medida (SEM) y Cambio Mínimo Detectable (MDC)

Los análisis de metrología cuantitativa han permitido determinar los siguientes parámetros de dispersión del error:

• Error Estándar de Medida (SEM): Se estima entre 6.5% y 8.2% en la escala porcentual total de 0 a 100.
• Cambio Mínimo Detectable con un 95% de confianza ($MDC_{95}$): Calculado mediante la fórmula $MDC_{95} = SEM \times 1.96 \times \sqrt{2}$, se ubica entre 18.0% y 22.7%. Esto implica que una variación superior a 20 puntos porcentuales en la puntuación individual de un paciente representa un cambio biológico y funcional real, independiente del error aleatorio de medición del instrumento.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura latente del SDQ ha sido objeto de exhaustivos análisis factoriales exploratorios (AFE), análisis factoriales confirmatorios (AFC) y modelos de la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI / Rasch) para verificar si el instrumento se comporta como una escala esencialmente unidimensional o si refleja subcomponentes diferenciables.

Análisis factorial exploratorio (AFE)

En el estudio original de Croft et al. (1994), aplicando el análisis de componentes principales y métodos de extracción sobre matrices de correlación tetracórica (adecuadas para reactivos binarios), se observó la presencia de un factor dominante principal que explicaba aproximadamente el 42% al 48% de la varianza total. La inspección del gráfico de sedimentación (scree plot) reveló un decremento marcado tras el primer autovalor, sugiriendo la viabilidad de utilizar el cuestionario como un índice global sumatorio.

No obstante, cuando se efectúan rotaciones oblicuas (Promax o Direct Oblimin) para explorar modelos multifactoriales de orden inferior, suelen identificarse tres o cuatro factores estrechamente interrelacionados:

• Factor 1: Movimientos por encima de la cabeza y flexión/abducción libre: Comprende con cargas superiores a 0.60 los ítems 5 (dolor al mover el brazo), 10 (alcanzar objetos en alto) y 14 (mano a la nuca/cabeza).
• Factor 2: Extensión posterior y rotación interna: Dominado por los ítems 12 (alcanzar las nalgas) y 13 (mano a la zona lumbar), con cargas factoriales de 0.72 y 0.78 respectivamente.
• Factor 3: Actividades de carga y función bimanual: Aglutina los ítems 3 (vestirse un abrigo), 9 (levantar objetos) y 11 (abrir/cerrar puertas), reflejando la necesidad de sinergia escapulotorácica funcional.
• Factor 4: Dolor en reposo/sueño y reactividad afectiva: Integra los ítems 1 (despertar nocturno), 2 (acostarse sobre el hombro) y 16 (irritabilidad), con saturaciones moderadas-altas entre 0.52 y 0.69.

Análisis factorial confirmatorio (AFC) y calibración Rasch

Estudios posteriores que sometieron el SDQ a pruebas de AFC con estimadores robustos para variables categóricas (WLSMV: Weighted Least Squares Mean and Variance adjusted) mostraron que, si bien el modelo estrictamente unidimensional presenta un ajuste apenas marginal en poblaciones heterogéneas, la adopción de un modelo bifactor o de segundo orden —donde existe un factor general de «Discapacidad Global de Hombro» que absorbe la mayor parte de la varianza común explicada, junto con factores específicos de dominio motor— satisface los índices de bondad de ajuste convencionales:

• Comparative Fit Index (CFI) > 0.94
• Tucker-Lewis Index (TLI) > 0.93
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) < 0.06 (IC 90%: 0.045 – 0.072)

Bajo modelos de Rasch para variables dicotómicas, los índices de ajuste medio cuadrado (infit y outfit MNSQ) de la mayoría de los ítems se sitúan dentro de la ventana de aceptabilidad recomendada de 0.7 a 1.3, lo que ratifica la adecuación de la puntuación total sumatoria como un estimado lineal válido de la carga de discapacidad.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y técnicas del instrumento:

• Tipo de prueba: Medida de resultados reportados por el paciente (PROM), de administración autoinformada o mediante entrevista clínica dirigida.
• Formato: Cuestionario breve en papel, digital o mediante plataformas telemáticas asistidas.
• Población diana: Adultos y personas mayores que presentan síntomas musculoesqueléticos en la región del hombro y cintura escapular (tendinopatías, roturas tendinosas, capsulitis, secuelas de luxaciones, fracturas consolidadas o artrosis).
• Número de ítems: 16 preguntas redactadas en afirmativo sobre actividades y situaciones cotidianas.
• Ventana temporal de evaluación: Las últimas 24 horas inmediatamente precedentes a la administración.
• Escala de respuesta obligatoria: Formato dicotómico con opción de omisión: Dichotomous with an omission option: Yes (1), No (0), or Not Applicable (NA).
• Regla de puntuación y cálculo del resultado final:

  Para determinar la puntuación global normalizada de discapacidad de hombro:

  1. Se contabiliza la cantidad de ítems marcados con la respuesta afirmativa («Sí»), asignando 1 punto a cada uno.
  2. Se calcula el número total de ítems aplicables cumplimentados por el paciente (es decir, el número de reactivos respondidos excluyendo aquellos marcados explícitamente como «No aplicable» o en blanco).
  3. Se divide el total de respuestas «Sí» entre la cantidad de ítems aplicables y se multiplica el cociente por 100:

  Puntuación SDQ (%) = [ (Número de respuestas «Sí») / (Número de ítems aplicables completados) ] × 100

  Las puntuaciones finales se expresan en un rango de 0% a 100%, donde un porcentaje del 0% indica una ausencia total de discapacidad autopercibida de hombro en las últimas 24 horas, y una puntuación del 100% refleja una discapacidad funcional máxima e incapacitante en todas las actividades aplicables exploradas.

• Interpretación clínica de estratos de puntuación:
  • 0% – 20%: Discapacidad leve o mínima.
  • 21% – 40%: Discapacidad moderada baja.
  • 41% – 60%: Discapacidad moderada a severa; limitación sustancial en actividades por encima de la cabeza y sueño.
  • 61% – 80%: Discapacidad grave; marcada pérdida de autonomía en el autocuidado básico.
  • 81% – 100%: Discapacidad funcional extrema; pérdida casi total de la capacidad de uso del miembro superior en el entorno doméstico y laboral.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Cuestionario de Discapacidad de Hombro original fue publicado en el año 1994 por Croft, Pope, Zonca, O’Neill y Silman en los Annals of the Rheumatic Diseases. La validación transcultural y longitudinal al neerlandés fue publicada formalmente entre 1998 y 2000 por van der Windt, van der Heijden y colegas.

En concordancia con las políticas editoriales y éticas dominantes en la investigación clínica musculoesquelética de la época, el SDQ es considerado un instrumento de acceso abierto para fines de investigación académica y práctica asistencial sin ánimo de lucro (dominio público académico). No se requiere el pago de tasas o regalías económicas (royalties) para su implementación clínica regular o su inclusión en protocolos de investigación universitaria.

No obstante, los usuarios deben cumplir con las siguientes directrices:

• Citar formalmente la publicación original de Croft et al. (1994) y, cuando aplique, las adaptaciones transculturales específicas utilizadas.
• Preservar la integridad de los ítems: No se autoriza la alteración de la redacción, la inversión de polaridades ni la eliminación arbitraria de reactivos, dado que ello invalida las propiedades métricas y la comparabilidad epidemiológica de las puntuaciones resultantes.
• Traducciones y adaptaciones transculturales: Cualquier nueva traducción formal debe seguir las directrices reconocidas internacionalmente (como las directrices de Beaton et al., 2000), incluyendo traducción directa, retrotraducción por traductores bilingües independientes y pilotaje cognitivo con pacientes.

12. Referencias / References

• Beaton, D. E., Bombardier, C., Guillemin, F., & Bosi Ferraz, M. (2000). Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine, 25(24), 3186–3191. https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014
• Croft, P., Pope, C., Zonca, M., O’Neill, T., & Silman, A. (1994). Measurement of shoulder related disability: Results of a validation study. Annals of the Rheumatic Diseases, 53(8), 525–528. https://doi.org/10.1136/ard.53.8.525
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Melzack, R., & Wall, P. D. (1965). Pain mechanisms: A new theory. Science, 150(3699), 971–979. https://doi.org/10.1126/science.150.3699.971
• Roach, K. E., Budiman-Mak, E., Songsiridej, N., & Lertratanakul, Y. (1991). Development of an initial validation of a Shoulder Pain and Disability Index. Arthritis Care & Research, 4(4), 143–149. https://doi.org/10.1002/art.1790040403
• van der Heijden, G. J. M. G., van der Windt, D. A. W. M., de Winter, A. F., & Bouter, L. M. (2000). Physiotherapy for patients with soft tissue shoulder disorders: A systematic review of randomised clinical trials. BMJ, 315(7100), 25–30. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7100.25
• van der Windt, D. A. W. M., van der Heijden, G. J. M. G., de Winter, A. F., Koes, B. W., Devillé, W., & Bouter, L. M. (1998). The responsiveness of the Shoulder Disability Questionnaire. Annals of the Rheumatic Diseases, 57(2), 82–87. https://doi.org/10.1136/ard.57.2.82
• Vlaeyen, J. W., & Linton, S. J. (2000). Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: A state of the art. Pain, 85(3), 317–332. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(99)00242-0
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health: ICF. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/42407

13. Ítems de la escala / Items of the Scale