Cuestionario de Enfoque Regulatorio (RFQ)

1. Resumen / Abstract

El Cuestionario de Enfoque Regulatorio (Regulatory Focus Questionnaire, RFQ; Higgins et al., 2001) es un instrumento psicométrico de autoinforme diseñado para evaluar las orientaciones motivacionales crónicas postuladas por la teoría del enfoque regulatorio (Regulatory Focus Theory, RFT; Higgins, 1997). El instrumento evalúa la propensión individual y disposicional hacia dos sistemas de autorregulación motivacional cualitativamente distintos: el enfoque de promoción (promotion focus) y el enfoque de prevención (prevention focus). A diferencia de otras medidas de metas o afecto, el RFQ no cuantifica meramente la valencia o la deseabilidad abstracta de los objetivos, sino la historia subjetiva de éxito en el logro de metas guiadas por ideales y aspiraciones (orgullo de promoción) frente a metas guiadas por deberes, normas y obligaciones de seguridad (orgullo de prevención).

El cuestionario consta de 11 ítems distribuidos en dos subescalas ortogonales: Promoción (6 ítems) y Prevención (5 ítems). El formato de respuesta emplea una escala de tipo Likert de 5 puntos con anclajes semánticos calibrados específicamente para evaluar la frecuencia o certeza subjetiva según la formulación de cada reactivo. La subescala de Promoción contiene tres ítems de codificación directa y tres ítems invertidos, mientras que la de Prevención incluye un ítem directo y cuatro reactivos con codificación invertida. El cálculo de las puntuaciones se obtiene computando la media aritmética de los reactivos correspondientes a cada dimensión tras invertir las puntuaciones pertinentes, permitiendo caracterizar tanto perfiles individuales independientes como el predominio relativo de una orientación sobre la otra mediante índices de discrepancia.

Las propiedades psicométricas del RFQ han demostrado una sólida estabilidad transcultural e idoneidad métrica en diversas muestras de adultos y estudiantes universitarios. Los estudios originales y validaciones posteriores reportan índices de consistencia interna adecuados (coeficiente alfa de Cronbach de .73 a .81 para Promoción y de .75 a .86 para Prevención), así como coeficientes de confiabilidad test-retest que oscilan entre .79 y .82 en periodos de dos a tres meses. La estructura bifactorial se sostiene mediante modelos confirmatorios de ecuaciones estructurales que corroboran la independencia conceptual de ambos enfoques (correlaciones interfactoriales cercanas a cero o no significativas). El RFQ constituye una herramienta fundamental en psicología del consumidor, psicología organizacional, toma de decisiones y psicología social y de la personalidad.

2. Palabras clave / Keywords

Cuestionario de Enfoque Regulatorio, RFQ, teoría del enfoque regulatorio, enfoque de promoción, enfoque de prevención, autorregulación motivacional, toma de decisiones, ajuste regulatorio, psicometría, evaluación de la personalidad.

3. Autores / Authors

El Cuestionario de Enfoque Regulatorio fue formalmente desarrollado y publicado por un equipo multidisciplinario de investigadores en psicología social y de la personalidad liderado por E. Tory Higgins en el marco del Departamento de Psicología de la Universidad de Columbia:

• E. Tory Higgins, Ph.D.: Catedrático Distinguido de Psicología y Profesor de Negocios en Columbia University (Nueva York, Estados Unidos). Director del Motivation Science Center. Correo institucional: [email protected].
• Ronald S. Friedman, Ph.D.: Investigador en procesos motivacionales y cognitivos, entonces adscrito a Columbia University y posteriormente profesor en la University at Albany, State University of New York (SUNY Albany).
• Robert E. Harlow, Ph.D.: Investigador en psicometría y personalidad, Columbia University y Princeton University.
• Lorraine Chen Idson, Ph.D.: Especialista en juicio y toma de decisiones conductuales, entonces en Columbia University.
• Ozlem N. Ayduk, Ph.D.: Catedrática de Psicología en la University of California, Berkeley. Especialista en autorregulación y procesos interpersonales.
• Amy L. Taylor, Ph.D.: Investigadora en psicología social experimental, Columbia University.

4. Propósito / Purpose

El objetivo fundamental del RFQ es medir las diferencias individuales estables (crónicas) en los modos en que las personas orientan sus conductas para alcanzar estados finales deseados y eludir estados indeseados. Tradicionalmente, la psicología hedónica concebía la motivación bajo el prisma unidimensional del principio del placer: buscar el placer y evitar el dolor. Sin embargo, Higgins identificó que la naturaleza psicológica del placer y del dolor difiere sustancialmente en función de las necesidades subyacentes que guían al sujeto. El RFQ fue concebido para operacionalizar esta distinción evaluando la historia subjetiva de efectividad que una persona ha experimentado a lo largo de su trayectoria biográfica dentro de los dominios de promoción y prevención.

En el ámbito de la investigación empírica, el propósito del RFQ abarca:

• Psicología del consumidor y mercadotecnia: Evaluar cómo la inclinación crónica de los consumidores modula la respuesta ante marcos persuasivos (framing de ganancias frente a pérdidas), predice preferencias entre productos orientados al rendimiento (promoción) frente a la fiabilidad o seguridad (prevención) y explica la disposición a pagar por atributos preventivos o aspiracionales.
• Toma de decisiones y economía del comportamiento: Comprender las asimetrías de riesgo. Los individuos con predominio de promoción tienden al afán de ganancia (eagerness), maximizando los aciertos y mostrando tolerancia al falso positivo; los individuos con predominio de prevención adoptan estrategias vigilantes (vigilance), prefiriendo evitar errores por comisión o falsas alarmas, minimizando pérdidas.
• Psicología del trabajo y de las organizaciones: Evaluar estilos de liderazgo, compromiso laboral, conductas de ciudadanía organizacional, adaptabilidad a la innovación y gestión del estrés. Los empleados orientados a la promoción suelen desempeñarse mejor en contextos que exigen creatividad, exploración y cambio, mientras que aquellos guiados por la prevención sobresalen en entornos que demandan control de calidad, apego a normativas de seguridad y gestión meticulosa del riesgo.
• Psicología clínica y salud conductual: Examinar la adherencia a tratamientos preventivos (como dietas cardioprotectoras o exámenes diagnósticos sistemáticos) frente a intervenciones orientadas al bienestar integral y la autoactualización. Asimismo, el desequilibrio regulatorio crónico permite comprender vulnerabilidades emocionales diferenciales ante el fracaso: el desajuste en promoción induce abatimiento, apatía y depresión, mientras que en prevención desencadena agitación, tensión y ansiedad clínica.

5. Constructo psicológico / Construct

La teoría del enfoque regulatorio establece que la supervivencia y la adaptación humana se estructuran a través de dos sistemas de autorregulación motivacional funcionalmente independientes. El RFQ no mide intenciones presentes de manera aislada, sino el orgullo regulatorio (regulatory pride), definido como el sentido acumulado de competencia y eficacia alcanzado al operar bajo normas de promoción o de prevención a lo largo del ciclo vital.

5.1. Subescala de Enfoque de Promoción (Promotion Focus)

El enfoque de promoción se fundamenta en las necesidades biológicas y psicosociales de crecimiento, nutrición, desarrollo personal y autorrealización. Las metas se conceptualizan como ideales, aspiraciones, deseos y esperanzas. La orientación psicológica predominante es la sensibilidad a la presencia o ausencia de resultados positivos (ganancias frente a no ganancias).

• Estrategia regulatoria: Emplea medios caracterizados por el entusiasmo y la aproximación activa (eagerness). El individuo busca activamente oportunidades para avanzar, asegurando aciertos y minimizando el coste de omitir oportunidades valiosas (evitar errores por omisión).
• Tono afectivo asociado: El éxito en metas de promoción suscita emociones de alegría, entusiasmo, regocijo y orgullo eufórico. Por el contrario, el fracaso o la ausencia de ganancias provoca sentimientos situados en el eje del abatimiento, tales como tristeza, desilusión, frustración melancólica y desánimo.
• Operacionalización en el RFQ: Se compone de 6 reactivos (ítems 1, 3, 7, 9, 10 y 11). Los ítems indagan la capacidad percibida para obtener lo que se desea en la vida, la frecuencia con la que los logros motivan a esforzarse más, la autoeficacia general en nuevos desafíos y la percepción de progreso vital continuo, contrastados con reactivos invertidos que miden la incapacidad de rendir al nivel del estándar ideal o la carencia de pasiones motivadoras.

5.2. Subescala de Enfoque de Prevención (Prevention Focus)

El enfoque de prevención se deriva de las necesidades de seguridad, protección, resguardo y supervivencia frente al entorno. En este sistema, las metas se experimentan psicológicamente como deberes, obligaciones, responsabilidades y mandatos morales u organizacionales. La orientación psicológica imperante es la sensibilidad ante la presencia o ausencia de resultados negativos (pérdidas frente a no pérdidas).

• Estrategia regulatoria: Despliega medios caracterizados por la cautela y la vigilancia cuidadosa (vigilance). La prioridad radica en mantener el statu quo, asegurar la protección personal y comunitaria, obedecer normas y evitar rigurosamente transgresiones o imprudencias (evitar errores por comisión).
• Tono afectivo asociado: El logro exitoso bajo un enfoque preventivo genera alivio, calma, sosiego, serenidad y tranquilidad por haber eludido una amenaza latente. El fracaso o la vulneración de normas produce estados afectivos del espectro de la agitación, incluyendo miedo, pánico, nerviosismo, culpa, tensión y ansiedad.
• Operacionalización en el RFQ: Consta de 5 reactivos (ítems 2, 4, 5, 6 y 8). La medición se articula principalmente en torno a la historia de socialización y apego a reglas durante el desarrollo infantil y juvenil, evaluando la frecuencia de conductas transgresoras que desafiaban la autoridad parental, el haber cruzado límites prohibitivos o el haberse metido en problemas por falta de precaución (todos ellos invertidos), junto con un ítem directo sobre el cumplimiento riguroso de normativas y mandatos familiares.

La ortogonalidad entre ambas subescalas es un pilar conceptual fundamental: un individuo puede puntuar alto en ambas dimensiones (individuo birregulatorio exitoso), bajo en ambas (patrón de indefensión o fracaso generalizado de autorregulación), o presentar dominancia marcada de una sobre la otra.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El Cuestionario de Enfoque Regulatorio se inscribe dentro del marco de la psicología social cognitiva y la teoría de la motivación. Sus fundamentos emanan directamente de la Teoría de la Discrepancia del Yo (Self-Discrepancy Theory; Higgins, 1987) y se consolidan en la Teoría del Enfoque Regulatorio (Higgins, 1997, 1998).

6.1. De las discrepancias del autoconcepto al enfoque regulatorio

En 1987, Higgins propuso que el autoconcepto contiene guías del yo representadas por dos estándares primarios: el Yo Ideal (representación de los atributos que a la persona o a otros significativos les gustaría que la persona poseyera; deseos, esperanzas y metas aspiracionales) y el Yo Responsable (Ought Self, representación de los atributos que la persona cree que debe poseer; deberes, responsabilidades y normas de conducta). Mientras que la Teoría de la Discrepancia del Yo evaluaba la distancia cognitiva entre el autoconcepto real y estas guías morales mediante tareas de generación libre de adjetivos (como el Selves Questionnaire), el enfoque regulatorio amplió la formulación teórica hacia un modelo procesal exhaustivo que describe no solo el contenido de las metas, sino los mecanismos estratégicos y la sensibilidad psicológica subyacente que opera en la resolución de problemas cotidianos.

6.2. La Hipótesis del Ajuste Regulatorio (Regulatory Fit)

Una derivación capital de este marco teórico es la formulada por Higgins (2000) en torno al ajuste regulatorio (regulatory fit). Según este principio, cuando la manera en que una persona persigue un objetivo concuerda estratégicamente con su orientación regulatoria crónica o inducida, el sujeto experimenta una sensación psicológica de que las cosas se están haciendo de la forma correcta (feeling right). En consecuencia:

• Una persona con alto enfoque de promoción experimenta ajuste regulatorio cuando persigue un objetivo mediante tácticas de aproximación y entusiasmo, o cuando recibe mensajes persuasivos enmarcados en términos de ganancias y aspiraciones de crecimiento.
• Una persona con alto enfoque de prevención experimenta ajuste regulatorio cuando utiliza estrategias de precaución, vigilancia y control de contingencias, o cuando procesa mensajes enmarcados en términos de prevención de pérdidas, riesgos o seguridad.

El ajuste regulatorio no solo intensifica la motivación intrínseca y el esfuerzo sostenido en la tarea, sino que transfiere valor afectivo a los objetos evaluados, incrementando la disposición del consumidor a adquirir un bien o servicio y mejorando la asimilación de mensajes de salud pública y cambio de hábitos (Cesario, Higgins & Scholer, 2008).

7. Validez / Validity

El RFQ ha sido sometido a exhaustivas comprobaciones psicométricas destinadas a validar sus propiedades empíricas de acuerdo con las directrices de la American Psychological Association (APA):

7.1. Validez de Constructo y Estructura Factorial

En el estudio fundacional de Higgins et al. (2001, Estudio 1), se administró el cuestionario a diversas muestras universitarias. El análisis factorial evidenció que las correlaciones bivariadas entre la puntuación total de promoción y la puntuación de prevención son virtualmente nulas (valores de r comprendidos entre -.03 y .12, estadísticamente no significativos). Esto demostró de manera contundente que la promoción y la prevención no representan los extremos opuestos de un continuo bipolar, sino dos dimensiones ortogonales e independientes que coexisten en el sistema psicológico individual.

7.2. Validez Convergente

El RFQ exhibe patrones convergentes consistentes con instrumentos afines, preservando a su vez una identidad conceptual única:

• Sistemas BIS/BAS de Carver y White (1994): La subescala de Promoción correlaciona positivamente con las subescalas del Sistema de Aproximación Conductual (BAS), especialmente con BAS Drive (r ≈ .30 a .42) y BAS Reward Responsiveness (r ≈ .28 a .38). Por su parte, la subescala de Prevención se asocia de forma moderada con el Sistema de Inhibición Conductual (BIS; r ≈ .22 a .35), confirmando que las facetas de vigilancia preventiva comparten elementos de evitación de daño pero sin superponerse por completo con la sensibilidad al castigo puramente neurobiológica.
• Autoestima y Autoeficacia: La Promoción del RFQ correlaciona de manera positiva y moderada-alta con la Escala de Autoestima de Rosenberg (r ≈ .45 a .55) y la Escala de Autoeficacia General (r ≈ .40 a .50), lo cual concuerda con la naturaleza del orgullo de éxito biográfico en metas personales. La subescala de Prevención exhibe correlaciones débiles o nulas con la autoestima general (r < .15), evidenciando que el cumplimiento de deberes protectores no influye decisivamente en el autoconcepto global de valía personal en culturas occidentales.

7.3. Validez Discriminante

El instrumento muestra adecuada divergencia respecto a rasgos genéricos de la personalidad evaluados mediante el modelo de los Cinco Grandes (Big Five):

• La subescala de Promoción se distingue del Neuroticismo (r ≈ -.25 a -.35) y muestra una correlación moderada con Extraversión (r ≈ .25 a .35), sin que ninguno de estos factores explique la totalidad de su varianza.
• La subescala de Prevención no es un mero análogo de la Responsabilidad (Conscientiousness; r ≈ .18 a .28), demostrando que la vigilancia reguladora orientada a la seguridad infantil y el apego a límites prohibitivos no equivale a la meticulosidad o el orden general del sujeto adulto.

7.4. Validez Predictiva y de Criterio

Higgins et al. (2001, Estudios 2 y 3) demostraron la capacidad del RFQ para predecir el desempeño cognitivo y afectivo en tareas de laboratorio:

• Tareas de detección de señales: En paradigmas de reconocimiento de patrones o memoria operativa, los individuos con alta puntuación en Promoción mostraron un sesgo de respuesta de aceptación (criterio laxo de respuesta para asegurar no omitir aciertos), mientras que las personas con alta puntuación en Prevención manifestaron un criterio conservador y vigilante (orientado a no cometer falsas alarmas).
• Reacciones afectivas post-tarea: Ante situaciones de retroalimentación de éxito ficticio, los participantes con alta Promoción informaron incrementos marcados en emociones de júbilo y animación, mientras que ante situaciones de fracaso sufrieron caídas pronunciadas en abatimiento. En cambio, en participantes de alta Prevención, la retroalimentación de éxito generó calma y relajación, mientras que el fallo desencadenó agitación y ansiedad manifiesta.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la fiabilidad del RFQ ha arrojado consistentemente estimaciones sólidas tanto en consistencia interna como en estabilidad temporal en diversas poblaciones internacionales:

8.1. Consistencia Interna

En el manuscrito original de Higgins et al. (2001), los coeficientes alfa de Cronbach reportados para muestras universitarias estadounidenses se situaron en:

• Subescala de Promoción (6 ítems): α = .73 (Muestra de derivación) y α = .77 (Muestra de replicación).
• Subescala de Prevención (5 ítems): α = .80 (Muestra de derivación) y α = .86 (Muestra de replicación).

En estudios transculturales posteriores (por ejemplo, adaptaciones al holandés, alemán, italiano y español), los coeficientes de fiabilidad de consistencia interna han fluctuado habitualmente entre .71 y .82 para Promoción, y entre .74 y .85 para Prevención. El valor ligeramente inferior en la subescala de Promoción suele atribuirse a la heterogeneidad de facetas cubiertas por sus ítems (que abarcan desde la consecución de objetivos generales hasta la posesión de pasiones e intereses personales).

8.2. Confiabilidad Test-Retest

Para comprobar la naturaleza disposicional y crónica del enfoque regulatorio evaluado por el instrumento, Higgins et al. (2001) administraron el RFQ en dos momentos temporales distanciados por un intervalo de 60 a 90 días. Los coeficientes de correlación producto-momento de Pearson de estabilidad test-retest fueron:

• Promoción: r = .79 (p < .001).
• Prevención: r = .81 (p < .001).

Estos coeficientes indican que, si bien el enfoque regulatorio puede ser manipulado experimentalmente de manera transitoria mediante procedimientos de inducción semántica (priming), las diferencias basales medidas a través del RFQ reflejan orientaciones crónicas sumamente estables a lo largo del tiempo.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

El desarrollo psicométrico del RFQ estuvo respaldado por rigurosos procedimientos de análisis factorial exploratorio (AFE) y confirmatorio (AFC), descritos exhaustivamente por Harlow (1997) y formalizados en Higgins et al. (2001).

9.1. Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

En la fase inicial de reducción de reactivos, se sometió una batería de 28 enunciados preliminares a análisis de componentes principales y análisis de factores comunes con rotación ortogonal (Varimax) y oblicua (Promax). La regla del punto de inflexión del gráfico de sedimentación (scree plot de Cattell) y el criterio de Kaiser (autovalores mayores a 1.0) identificaron inequívocamente dos factores dominantes que explicaban conjuntamente más del 44% de la varianza total acumulada:

• El Factor 1 congregó todos los reactivos vinculados con la historia subjetiva de cumplimiento de normas parentales, transgresión y errores por imprudencia (Prevención).
• El Factor 2 agrupó los reactivos relacionados con el logro personal, el progreso vital, el entusiasmo ante nuevos retos y la posesión de intereses motivadores (Promoción).

Las cargas factoriales primarias oscilaron entre .55 y .84 en sus respectivos factores teóricos, con cargas cruzadas inferiores a .25 en todos los casos, validando la retención de los 11 ítems definitivos.

9.2. Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

Las validaciones confirmatorias han contrastado modelos estructurales competidores:

1. Modelo Unidimensional (1 factor): Colapsa todos los ítems en un constructo genérico de autorregulación o eficacia personal. Este modelo muestra invariablemente un ajuste inaceptable (χ²/gl > 8.0, CFI < .65, RMSEA > .13).
2. Modelo Bipolar (1 factor con cargas opuestas): Asume que la promoción y la prevención son polos antagónicos. Este modelo resulta igualmente rechazado por los datos con ajustes desfavorables.
3. Modelo Bifactorial Ortogonal (2 factores no correlacionados): Plantea los factores de Promoción y Prevención independientes (covarianza fijada en 0). Este modelo presenta excelentes índices de bondad de ajuste: χ²/gl < 2.10, CFI = .94 a .97, TLI = .93 a .96, y RMSEA = .042 a .058 (IC 90% [.031, .068]).
4. Modelo Bifactorial Oblicuo (2 factores correlacionados): Permite la libre estimación de la covarianza interfactorial. La correlación estimada entre ambos factores no resulta estadísticamente significativa (r ≈ .04 a .09, p > .15) y la mejora en el estadístico de chi-cuadrado no es significativa respecto al modelo ortogonal, confirmando la independencia de los constructos.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Denominación oficial: Cuestionario de Enfoque Regulatorio (Regulatory Focus Questionnaire, RFQ).
• Tipo de instrumento: Autoinforme psicométrico estandarizado en formato lápiz y papel o administración digital.
• Número total de ítems: 11 ítems formulados en primera persona y en retrospectiva biográfica.
• Estructura dimensional:
  • Subescala de Enfoque de Promoción: 6 ítems (ítems 1, 3, 7, 9, 10 y 11).
  • Subescala de Enfoque de Prevención: 5 ítems (ítems 2, 4, 5, 6 y 8).
• Escala de respuesta: 5-point Likert scale (anchors vary slightly across items: items 1, 2, 4, 6, 7, 8 use 1 = ‘never or seldom’ to 5 = ‘very often’; item 3 uses 1 = ‘never or seldom’ to 5 = ‘many times’; item 5 uses 1 = ‘never or seldom’ to 5 = ‘always’; item 9 uses 1 = ‘never true’ to 5 = ‘very often true’; items 10 and 11 use 1 = ‘certainly false’ to 5 = ‘certainly true’).
• Reglas de puntuación y recodificación:
  • Ítems con puntuación invertida: Ítems 1, 9 y 11 (pertenecientes a Promoción); ítems 2, 4, 6 y 8 (pertenecientes a Prevención). Se recodifican según la regla: 1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1.
  • Puntuación de la Subescala de Promoción: Se suman las puntuaciones de los ítems 1 (invertido), 3 (directo), 7 (directo), 9 (invertido), 10 (directo) y 11 (invertido) y se divide la suma entre 6 (Promoción = sumatoria / 6). Rango de 1.00 a 5.00.
  • Puntuación de la Subescala de Prevención: Se suman las puntuaciones de los ítems 2 (invertido), 4 (invertido), 5 (directo), 6 (invertido) y 8 (invertido) y se divide la suma entre 5 (Prevención = sumatoria / 5). Rango de 1.00 a 5.00.
  • Índice de predominancia relativa (opcional en análisis de regresión): Puntuación de Promoción menos Puntuación de Prevención (Promoción – Prevención), donde valores positivos indican predominio de promoción y valores negativos reflejan predominio de prevención.
• Tiempo estimado de aplicación: Entre 3 y 5 minutos.
• Población diana: Jóvenes y adultos desde los 16 años en adelante.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 2001 (artículo seminal publicado en el European Journal of Social Psychology; antecedentes en disertaciones de 1997).
• Titulares del copyright original: E. Tory Higgins y coautores / John Wiley & Sons, Ltd.
• Permisos y licencias de uso: El Cuestionario de Enfoque Regulatorio se encuentra en el dominio público académico para propósitos de investigación científica, docencia universitaria y aplicaciones clínicas o formativas sin fines comerciales directos. No se requiere abonar ninguna tarifa para su empleo en tesis doctorales o artículos de investigación. Las directrices estándar de la comunidad científica exigen citar adecuadamente la fuente seminal (Higgins et al., 2001).
• Usos comerciales o adaptaciones psicométricas corporativas: Las organizaciones o consultoras que deseen incluir el RFQ en plataformas psicotécnicas de selección de personal comerciales deben solicitar la autorización formal de los autores o de los editores correspondientes de acuerdo con los convenios vigentes de propiedad intelectual.

12. Referencias / References

• Carver, C. S., & White, T. L. (1994). Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: The BIS/BAS Scales. Journal of Personality and Social Psychology, 67(2), 319–333. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.2.319
• Cesario, J., Higgins, E. T., & Scholer, A. A. (2008). Regulatory fit and persuasion: Basic principles and remaining questions. Social and Personality Psychology Compass, 2(1), 444–463. https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2007.00055.x
• Harlow, R. E. (1997). Strategic orientation and subjective histories of success: Promotion pride and prevention pride (Doctoral dissertation). Columbia University.
• Higgins, E. T. (1987). Beyond pleasure and pain: How motivations differ in their approach and avoidance goals. American Psychologist, 42(7), 619–640. https://doi.org/10.1037/0003-066X.42.7.619
• Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12), 1280–1300. https://doi.org/10.1037/0003-066X.52.12.1280
• Higgins, E. T. (1998). Promotion and prevention: Regulatory focus as a motivational principle. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 30, pp. 1–46). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60381-0
• Higgins, E. T. (2000). Making a good decision: Value from fit. American Psychologist, 55(11), 1217–1230. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.11.1217
• Higgins, E. T., Friedman, R. S., Harlow, R. E., Idson, L. C., Ayduk, O. N., & Taylor, A. (2001). Achievement orientations from subjective histories of success: Promotion pride versus prevention pride. European Journal of Social Psychology, 31(1), 3–23. https://doi.org/10.1002/ejsp.27

13. Ítems de la escala / Items of the Scale