Cuestionario de Fundamentos Morales (MFQ-30)

1. Resumen / Abstract

El Cuestionario de Fundamentos Morales de 30 ítems (Moral Foundations Questionnaire, MFQ-30) constituye uno de los instrumentos psicométricos más influyentes y exhaustivamente validados en el ámbito contemporáneo de la psicología moral, la psicología política y las ciencias del comportamiento social. Desarrollado formalmente por Jesse Graham, Brian A. Nosek, Jonathan Haidt, Ravi Iyer, Spassena Koleva y Peter H. Ditto (2011), el instrumento operacionaliza empíricamente los postulados centrales de la Teoría de los Fundamentos Morales (TFM). Su objetivo primordial radica en cuantificar el grado diferencial en que los seres humanos se apoyan en cinco módulos psicológicos o matrices valorativas innatas pero maleables culturalmente para formular juicios éticos y normativos: Cuidado/Daño (Harm/Care), Justicia/Reciprocidad (Fairness/Reciprocity), Lealtad/Endogrupo (Ingroup/Loyalty), Autoridad/Respeto (Authority/Respect) y Pureza/Santidad (Purity/Sanctity).

Estructuralmente, el MFQ-30 consta de 32 reactivos autoadministrados distribuidos en dos secciones metodológicamente complementarias para mitigar sesgos de respuesta: la Parte 1 (Relevancia moral, ítems 1 al 16), que evalúa mediante una escala Likert de 6 puntos (0 = Nada relevante a 5 = Extremadamente relevante) los criterios explícitos que guían las decisiones del individuo; y la Parte 2 (Juicios o acuerdos morales, ítems 17 al 32), que cuantifica la adhesión a postulados y proposiciones éticas directas en una escala de 6 puntos (0 = Totalmente en desacuerdo a 5 = Totalmente de acuerdo, o administrada alternativamente de 1 a 6). El inventario incluye dos ítems de control atencional e integridad de respuesta (ítems 6 y 22), aislando 30 ítems puntuables (6 por cada fundamento: 3 de relevancia y 3 de juicio).

Desde una perspectiva psicométrica, el MFQ-30 exhibe propiedades robustas respaldadas por análisis factoriales confirmatorios (CFA) en muestras globales heterogéneas que superan los cientos de miles de participantes a través de plataformas como Project Implicit y YourMorals.org. Las subescalas presentan índices de consistencia interna adecuados (alfas de Cronbach situadas habitualmente entre α = .65 y α = .84, y omegas de McDonald entre ω = .68 y ω = .86), una estructura factorial correlacionada de cinco factores superior a modelos unidimensionales o bidimensionales, validez convergente y discriminante sólida frente a constructos como el autoritarismo de derechas (RWA), la orientación de dominancia social (SDO) y los cinco grandes rasgos de personalidad (Big Five), así como invarianza de medición a través de diversas culturas y espectros ideológicos.

2. Palabras clave / Keywords

Fundamentos morales, Cuestionario de Fundamentos Morales, MFQ-30, psicología moral, intuicionismo social, ideología política, Cuidado/Daño, Justicia/Equidad, Lealtad/Endogrupo, Autoridad/Respeto, Pureza/Santidad, psicometría moral, cognición moral, juicio ético.

3. Autores / Authors

El Cuestionario de Fundamentos Morales (MFQ-30) fue concebido y validado empíricamente por un equipo multidisciplinario de investigadores de reconocido prestigio internacional en las áreas de psicología social, psicología de la personalidad y ciencias cognitivas:

• Jesse Graham, Ph.D.: Catedrático y Profesor distinguido de Administración y Psicología en el Departamento de Gestión y Organizaciones de la Universidad de Utah (David Eccles School of Business), previamente vinculado a la Universidad del Sur de California (USC). Su investigación se focaliza en la cognición moral, las ideologías políticas, la ética en las organizaciones y la intersección entre valores y toma de decisiones grupales.
• Brian A. Nosek, Ph.D.: Catedrático de Psicología en la Universidad de Virginia y cofundador y Director Ejecutivo del Center for Open Science (COS). Reconocido mundialmente como codesarrollador del Test de Asociación Implícita (IAT) y líder pionero en el movimiento de reproducibilidad e integridad científica en psicología.
• Jonathan Haidt, Ph.D.: Catedrático de Liderazgo Ético en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York (NYU Stern), previamente en la Universidad de Virginia. Teórico principal del modelo intuicionista social en psicología moral y autor de obras seminales de impacto global como The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion (2012) y The Happiness Hypothesis (2006).
• Ravi Iyer, Ph.D.: Director de Investigación en el Neely Center for Ethical Leadership and Decision Making de la Universidad del Sur de California. Especialista en la recopilación masiva de datos cuantitativos online, psicología política computacional y ética del diseño tecnológico.
• Spassena Koleva, Ph.D.: Investigadora en psicología social y de la personalidad, especializada en el análisis cuantitativo de diferencias individuales en cosmovisiones morales y actitudes socioculturales contemporáneas.
• Peter H. Ditto, Ph.D.: Catedrático de Ciencias Psicológicas en la Universidad de California, Irvine (UCI). Su labor investigadora examina los sesgos motivados en el razonamiento moral, el juicio político y la asimetría partidista en el procesamiento de la información fáctica y valórica.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental del Cuestionario de Fundamentos Morales (MFQ-30) es cartografiar y cuantificar la arquitectura multidimensional de los sistemas morales humanos, proporcionando una herramienta psicométrica rigurosa capaz de superar las limitaciones históricas de la investigación en psicología del desarrollo moral. Durante décadas, el campo estuvo dominado de forma hegemónica por el paradigma racionalista y deóntico encabezado por figuras como Jean Piaget y Lawrence Kohlberg, quienes circunscribían casi exclusivamente la moralidad al razonamiento consciente sobre dilemas de justicia, derechos individuales, equidad y evitación del daño directo. Este enfoque tradicional, categorizado epistemológicamente como individualista o centrado en el individuo, resultaba insuficiente para explicar las intuiciones morales observadas en culturas no occidentales y en poblaciones políticamente conservadoras o religiosas.

Frente a dicho reduccionismo, el MFQ-30 fue diseñado para evaluar cinco intuiciones morales fundamentales que emergen de adaptaciones evolutivas ante desafíos ancestrales de cooperación, supervivencia biológica y cohesión comunitaria. En el terreno de la investigación científica, el propósito primordial del cuestionario comprende:

• Desentrañar la brecha ideológica y política: El instrumento permite explicar por qué liberales (progresistas) y conservadores disienten de manera tan irreconciliable sobre cuestiones legislativas, bioéticas y sociales. Mientras que los individuos con autoidentificación liberal basan sus decisiones casi unívocamente en los fundamentos individualizantes (Cuidado/Daño y Justicia/Reciprocidad), los conservadores demuestran una moralidad de amplio espectro («cinco fundamentos»), fundamentando sus evaluaciones éticas además en los pilares vinculantes (Lealtad/Endogrupo, Autoridad/Respeto y Pureza/Santidad).
• Investigación transcultural y antropología psicológica: Servir como métrica estandarizada para evaluar cómo distintas ecologías culturales modulan, expanden o inhiben módulos morales específicos, permitiendo comparaciones sistemáticas entre sociedades WEIRD (occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas) y sociedades colectivistas o tradicionales.
• Comprensión de actitudes hacia la salud pública y el medio ambiente: El MFQ-30 se emplea con notable éxito para predecir actitudes hacia la vacunación, la conservación ecológica (frecuentemente ligada al fundamento de Pureza concebido como protección de la naturaleza sacra), el bienestar animal y la bioética médica.
• Psicología de las organizaciones y liderazgo ético: Identificar fuentes de conflicto intergrupal en entornos corporativos, divergencias en la cultura institucional y mecanismos de desenganche moral o corrupción.

En el ámbito de la aplicación clínica, mediación y consultoría, aunque el MFQ-30 no constituye un instrumento de diagnóstico psicopatológico per se, su implementación resulta extraordinariamente valiosa en terapia de pareja, mediación de conflictos sociopolíticos y dinámicas de grupo. Permite desescalar disputas destructivas al visibilizar que los desacuerdos entre personas frecuentemente no obedecen a una carencia de moralidad o a la presencia de «maldad intencional», sino al choque irreconciliable entre sistemas morales estructurados sobre fundamentos prioritarios divergentes.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por el MFQ-30 es la pluralidad de intuiciones morales humanas estructuradas en cinco dimensiones o fundamentos psicológicos independientes pero interconectados. Cada fundamento representa una respuesta afectivo-cognitiva rápida ante estímulos contextuales específicos que activa heurísticas y normas de conducta adaptativas:

1. Cuidado / Daño (Harm / Care)

Este fundamento se asienta evolutivamente en el sistema de apego de los mamíferos y en el imperativo biológico de proteger a crías dependientes y vulnerables. Psicológicamente, involucra virtudes como la compasión, la empatía, la benevolencia, la ternura y el impulso de auxilio ante el dolor ajeno. Las personas con puntuaciones elevadas en este fundamento reaccionan intensamente ante imágenes, narrativas o conductas que impliquen crueldad, sufrimiento gratuito de niños, ancianos o animales, y priorizan leyes destinadas a aliviar el desamparo social. Ejemplos de ítems que lo miden incluyen valorar si alguien sufrió emocionalmente (ítem 1) o la afirmación de que la compasión por quienes sufren constituye la virtud más crucial (ítem 17).

2. Justicia / Reciprocidad (Fairness / Reciprocity)

Fundamentado en los mecanismos evolutivos de altruismo recíproco y cooperación no basada en el parentesco, este pilar aborda las ideas de proporcionalidad, equidad, derechos individuales, debido proceso e imparcialidad distributiva. Reacciona negativamente frente al engaño, la trampa, el parasitismo social (free-riding) y el nepotismo arbitrario. Quienes puntúan alto en Justicia exigen que las normas se apliquen ciegamente a todos los individuos sin distinciones de estatus, aborrecen la discriminación y conciben la justicia social como un imperativo categórico (ejemplificado en el ítem 2: si algunas personas fueron tratadas de manera diferente a otras; e ítem 24: la justicia como el requerimiento más importante para una sociedad).

3. Lealtad / Endogrupo (Ingroup / Loyalty)

Originado evolutivamente en las presiones de la competencia intergrupal y el tribalismo humano, este fundamento rige las obligaciones éticas hacia el grupo de pertenencia (familia, clan, nación, equipo, congregación). Engloba virtudes como el patriotismo, la auto-sacrificio en favor del colectivo, la solidaridad grupal y el sentido de camaradería. Las transgresiones en este ámbito no son vistas como meras discrepancias de opinión, sino como actos imperdonables de traición, apostasía o perfidia (ejemplos: ítem 3, si la acción mostró amor por el país; e ítem 25, la lealtad a los miembros de la familia aun cuando hayan obrado mal).

4. Autoridad / Respeto (Authority / Respect)

Derivado de la historia evolutiva de jerarquías sociales basadas en la dominancia y el prestigio, este fundamento canaliza el respeto por las estructuras legítimas de mando, las tradiciones culturales consolidadas, las instituciones formales y las figuras de autoridad (padres, maestros, jueces, mandos militares). Enfatiza los deberes de obediencia, deferencia, mantenimiento del orden social y prevención de la anarquía o el caos. Los individuos con puntuaciones altas consideran que la subordinación a la jerarquía legítima y la preservación de la tradición cohesionan a la sociedad (evaluado en el ítem 4: falta de respeto por la autoridad; e ítem 20: el respeto a la autoridad como aprendizaje obligado de la infancia).

5. Pureza / Santidad (Purity / Sanctity)

Evolutivamente originado en el sistema inmunológico conductual y en la emoción adaptativa del asco primario contra patógenos, parásitos y toxinas biológicas, este fundamento se extrapola simbólicamente al ámbito de la contaminación psicológica y moral. Abarca nociones de sacralidad, castidad, decoro, reverencia hacia lo sagrado, elevación espiritual e integridad corporal frente a la degradación de los apetitos carnales o la obscenidad. Las transgresiones evocan repugnancia visceral y juicios de abominación o inmoralidad intrínseca, incluso en ausencia de daño físico explícito a terceros (ejemplificado en el ítem 5: violación de estándares de pureza y decencia; e ítem 21: rechazo moral a conductas asquerosas aun si nadie resulta perjudicado).

Metateóricamente, estos cinco fundamentos suelen agruparse en dos macroclústeres axiológicos: los Fundamentos Individualizantes (Cuidado y Justicia), diseñados prioritariamente para defender y empoderar al individuo y salvaguardar sus derechos soberanos; y los Fundamentos Vinculantes (Lealtad, Autoridad y Pureza), diseñados para amalgamar, coordinar y cohesionar a los individuos en comunidades morales duraderas frente a amenazas externas y desintegración anómica.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El marco conceptual del MFQ-30 descansa firmemente sobre la Teoría de los Fundamentos Morales (TFM), formulada por Jonathan Haidt y Craig Joseph (2004, 2007) y enriquecida por Jesse Graham y colaboradores (2011). Dicha teoría representa una síntesis interdisciplinaria de vanguardia entre la psicología evolucionista, la antropología cultural (notablemente los trabajos de Richard Shweder sobre las tres éticas: Autonomía, Comunidad y Divinidad) y las neurociencias cognitivas y afectivas.

La base epistemológica de la TFM reside en cuatro pilares fundamentales:

1. Pluralismo innatista pero flexible: La teoría postula un «primer borrador» de la mente moral humana que se encuentra genéticamente configurado a través de adaptaciones a problemas recurrentes del entorno de adaptabilidad ancestral (EEA). No obstante, este borrador no es rígido; la experiencia social y la ecología cultural reescriben, canalizan y priorizan selectivamente estos módulos morales a lo largo de la ontogenia.
2. El modelo intuicionista social: Rechazando el racionalismo platónico o kantiano, Haidt (2001) propuso que los juicios morales humanos se originan principalmente a través de intuiciones rápidas, automáticas, afectivas e inconscientes («el elefante»). El razonamiento moral deliberativo consciente («el jinete») opera habitualmente como un abogado post-hoc destinado a fabricar justificaciones y argumentos retrospectivos para defender ante otros juicios morales que ya han sido adoptados emocionalmente de forma preliminar.
3. La metáfora de los receptores gustativos morales: Así como la lengua humana posee receptores especializados innatos para detectar dulce, salado, amargo, ácido y umami —permitiendo a diversas culturas culinarias crear gastronomías infinitamente variadas a partir de la misma matriz fisiológica—, el cerebro humano posee cinco receptores axiológicos universales a partir de los cuales se construyen todas las matrices morales del planeta.
4. Funcionalismo ecológico y cohesión comunitaria: La moralidad humana no emergió exclusivamente para restringir el egoísmo entre individuos, sino para permitir que grupos cooperativos compitieran exitosamente contra otros grupos cohesionados (selección multinivel). De este modo, los fundamentos de Lealtad, Autoridad y Pureza son indispensables para la supervivencia de agregados supraindividuales.

Al operacionalizar la TFM, el MFQ-30 permite comprobar cómo las distintas culturas e ideologías políticas afinan estos receptores. Mientras que las sociedades de corte secular-racional e individualista elevan al máximo la sensibilidad de los receptores de Cuidado y Justicia amortiguando los receptores vinculantes, las culturas de honor, las teocracias tradicionales y los movimientos políticos conservadores mantienen los cinco canales plenamente activados y equilibrados en sus matrices normativas comunitarias.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica del MFQ-30 ha sido evaluada de manera exhaustiva en una multiplicidad de muestras transnacionales, demostrando sólidas propiedades métricas:

Validez de constructo y análisis factorial

En el estudio fundacional de Graham et al. (2011), administrado a más de 34,000 participantes en Norteamérica, Europa, Asia y Oceanía, el modelo correlacionado de cinco factores demostró un ajuste significativamente superior frente a modelos alternativos competitivos:

• Un modelo de un solo factor general de moralidad ofreció un ajuste completamente deficiente (χ²/gl marcadamente inflado, RMSEA > .10, CFI < .60).
• Un modelo bifactorial (fundamentos individualizantes vs. fundamentos vinculantes) mostró una mejora marginal, pero continuó siendo sustancialmente inferior al modelo de cinco factores.
• El modelo de cinco factores de primer orden correlacionados exhibió índices de bondad de ajuste adecuados: Índice de Ajuste Comparativo (CFI) > .90, Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA) ≈ .045 a .055, y Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR) ≤ .05, confirmando que cada una de las cinco fundaciones captura una faceta distintiva del constructo global.

Validez convergente

Las subescalas del MFQ-30 presentan correlaciones convergentes teóricamente congruentes con un vasto abanico de escalas psicométricas estandarizadas:

• Cuidado/Daño correlaciona positivamente de forma robusta con la subescala de Preocupación Empática del Índice de Reactividad Interpersonal (IRI de Davis; r ≈ .50 a .58) y con el rasgo de Afabilidad (Agreeableness) del modelo Big Five.
• Justicia/Reciprocidad correlaciona estrechamente con la Escala de Creencia en un Mundo Justo (BJW) y con actitudes de equidad social y distributiva.
• Lealtad/Endogrupo y Autoridad/Respeto convergen intensamente con la Escala de Autoritarismo de Derechas (RWA de Altemeyer; r entre .45 y .62) y con medidas de colectivismo endogrupal e identidad nacional.
• Pureza/Santidad exhibe correlaciones convergentes elevadas con la Escala de Sensibilidad al Asco (Disgust Scale-Revised de Haidt, McCauley & Rozin; r ≈ .42 a .55) y con escalas de religiosidad intrínseca (r > .60).

Validez discriminante y predictiva

La validez discriminante queda verificada por la capacidad del instrumento para predecir juicios específicos ante dilemas éticos sin solapamiento espurio. Por ejemplo, Koleva et al. (2012) demostraron en una muestra de más de 8,000 personas que los fundamentos individuales del MFQ-30 predicen posturas ante temas controversiales específicos por encima de variables demográficas y de autoidentificación ideológica:

• El fundamento de Pureza fue el predictor más potente y casi exclusivo de la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y la investigación con células madre embrionarias, incluso tras controlar estadísticamente por conservadurismo político y nivel de religiosidad.
• El fundamento de Cuidado predijo de forma independiente el rechazo a la pena de muerte, el apoyo al control estricto de armas de fuego y la preocupación por el bienestar animal.
• El fundamento de Justicia predijo unánimemente el rechazo a la desigualdad salarial y el respaldo a políticas de acción afirmativa.

8. Confiabilidad / Reliability

Las propiedades de confiabilidad y consistencia interna del MFQ-30 han sido documentadas extensamente en la literatura internacional. Cabe destacar que, al tratarse de escalas compuestas por apenas 6 ítems cada una —diseñadas intencionalmente para maximizar la heterogeneidad y cobertura de facetas (relevancia versus juicio explícito)—, los coeficientes de fiabilidad resultan notables para un constructo de tan alta abstracción conceptual:

Consistencia interna (Alpha de Cronbach y Omega de McDonald)

En el estudio de validación de Graham et al. (2011) (N = 34,476), los coeficientes α de Cronbach reportados para las cinco subescalas se situaron de manera consistente en rangos psicométricamente aceptables y satisfactorios:

• Cuidado / Daño: α = .69 a .73 (ω ≈ .72)
• Justicia / Reciprocidad: α = .65 a .74 (ω ≈ .71)
• Lealtad / Endogrupo: α = .71 a .76 (ω ≈ .75)
• Autoridad / Respeto: α = .73 a .77 (ω ≈ .76)
• Pureza / Santidad: α = .81 a .84 (ω ≈ .84)

Adaptaciones transculturales independientes en español (ej., Rodríguez-Ferreiro et al., 2019; Bobbio et al., 2011) han replicado estos índices con valores de alfa que oscilan entre .64 (Justicia) y .82 (Pureza), evidenciando estabilidad métrica a través de idiomas romances y contextos latinoamericanos y europeos.

Confiabilidad test-retest y estabilidad temporal

Los estudios longitudinales sobre la estabilidad temporal del MFQ-30 confirman que las intuiciones morales medidas por la escala operan con una consistencia similar a la de rasgos estructurales de la personalidad:

• En intervalos temporales breves (2 a 4 semanas), los coeficientes de correlación test-retest (Pearson r) oscilan entre r = .78 y r = .86 para todas las subescalas.
• En reevaluaciones a mediano plazo (6 a 12 meses), los coeficientes de estabilidad se mantienen en el rango de r = .68 a .75, demostrando que, si bien eventos socioculturales traumáticos o cambios biográficos radicales pueden modular ciertas puntuaciones, las disposiciones de fondo hacia los fundamentos morales permanecen notablemente estables a lo largo del tiempo.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

El refinamiento empírico del MFQ-30 involucró múltiples rondas de Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC), orientados a resolver los retos metodológicos derivados de combinar ítems de relevancia abstracta con ítems de juicios contextualizados concretos.

Estructura del Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

En las fases preliminares de construcción del banco original de reactivos (> 60 ítems), el AFE con rotación oblicua (Promax y Oblimin) reveló de manera sistemática la emergencia de cinco factores principales que explicaban aproximadamente el 48% al 54% de la varianza total de las respuestas. Los ítems diseñados para cada constructo saturaron de forma nítida en sus factores correspondientes, con cargas factoriales primarias moderadas a elevadas (típicamente entre λ = .40 y λ = .78) y saturaciones cruzadas generalmente inferiores a .25.

Resultados del Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

En el AFC formal sobre la muestra masiva global de Graham et al. (2011), se especificaron varios modelos estructurales a priori:

1. Modelo Unidimensional: Todos los ítems cargando en un único factor latente de moralidad global. Este modelo colapsó con índices de ajuste inaceptables (χ²/gl > 18.0, CFI ≈ .52, RMSEA > .11), demostrando empíricamente que la moralidad humana no es una dimensión unitaria.
2. Modelo de Dos Factores: Agrupación en fundamentos Individualizantes (Cuidado + Justicia) versus Vinculantes (Lealtad + Autoridad + Pureza). Aunque mejoró sustancialmente el ajuste (CFI ≈ .79, RMSEA ≈ .076), los índices continuaron situándose por debajo de los umbrales de buen ajuste recomendados por Hu y Bentler.
3. Modelo de Cinco Factores Correlacionados: La especificación de cinco factores latentes oblicuos (Cuidado, Justicia, Lealtad, Autoridad, Pureza) arrojó un ajuste excelente (χ²/gl < 3.5, CFI = .912, TLI = .901, RMSEA = .046 [IC 90%: .044 – .048], SRMR = .043).
4. Efecto de Método de Formato: Al modelar un factor de método no correlacionado para capturar la varianza residual debida al formato de presentación (relevancia en Parte 1 versus juicio en Parte 2), los índices de ajuste confirmatorio mejoraron aún más (CFI > .94, RMSEA ≈ .038), ratificando que la matriz factorial descansa plenamente en los cinco constructos sustantivos y no en artefactos metodológicos.

Cargas factoriales estandarizadas

En el modelo definitivo de 30 ítems puntuables, las cargas factoriales estandarizadas (λ) oscilaron de la siguiente forma:

• Cuidado/Daño: λ = .43 a .71 (p < .001). Cargas máximas observadas en el ítem 12 («crueldad») e ítem 17 («compasión por quienes sufren»).
• Justicia/Reciprocidad: λ = .41 a .68 (p < .001). Carga más elevada en el ítem 8 («actuar injustamente») e ítem 24 («justicia como requisito social»).
• Lealtad/Endogrupo: λ = .48 a .74 (p < .001). Carga dominante en el ítem 9 («traición al propio grupo») e ítem 14 («falta de lealtad»).
• Autoridad/Respeto: λ = .51 a .76 (p < .001). Cargas más altas en el ítem 4 («falta de respeto a la autoridad») e ítem 20 («respeto a la autoridad como aprendizaje obligado»).
• Pureza/Santidad: λ = .58 a .79 (p < .001). Cargas más elevadas observadas en el ítem 5 («violación de normas de pureza y decencia») e ítem 11 («hacer algo repugnante»).

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y métricas del cuestionario:

• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de autoinforme (autoadministrado), diseñado para su aplicación individual o colectiva, tanto en soporte digital/computarizado como en formato físico de lápiz y papel.
• Tiempo de aplicación: Aproximadamente entre 8 y 12 minutos.
• Población diana: Adultos y adolescentes a partir de los 15 años de edad, aplicable en población general, entornos educativos, clínicos, de investigación comunitaria y organizacionales.
• Número total de reactivos: 32 ítems (30 ítems evaluativos sustantivos y 2 ítems de control atencional/tamizaje).
• Estructura y distribución de las secciones:
  • Parte 1: Relevancia Moral (Moral Relevance): Ítems 1 al 16 (15 sustantivos + 1 control atencional: ítem 6). Mide en qué medida distintas consideraciones resultan pertinentes cuando el individuo decide si algo está bien o mal.
  • Parte 2: Juicios Morales (Moral Judgments / Moral Agreement): Ítems 17 al 32 (15 sustantivos + 1 control atencional: ítem 22). Mide el grado de acuerdo o desacuerdo directo con proposiciones morales afirmativas.
• Escalas de respuesta auténticas y obligatorias:
  • Parte 1 (Relevancia): Escala Likert de 6 puntos anclada en los siguientes valores cuantitativos:
    • 0 = Not at all relevant (Nada relevante: esta consideración no tiene nada que ver con mis juicios de lo correcto o incorrecto)
    • 1 = Not very relevant (Poco relevante)
    • 2 = Slightly relevant (Ligeramente relevante)
    • 3 = Somewhat relevant (Algo relevante)
    • 4 = Very relevant (Muy relevante)
    • 5 = Extremely relevant (Extremadamente relevante: uno de los factores más importantes a juzgar)
  • Parte 2 (Acuerdo): Escala Likert de 6 puntos anclada en los siguientes valores cuantitativos (administrada convencionalmente de 0 a 5, o alternativamente codificada de 1 a 6):
    • 0 = Strongly disagree (Totalmente en desacuerdo)
    • 1 = Moderately disagree (Moderadamente en desacuerdo)
    • 2 = Slightly disagree (Ligeramente en desacuerdo)
    • 3 = Slightly agree (Ligeramente de acuerdo)
    • 4 = Moderately agree (Moderadamente de acuerdo)
    • 5 = Strongly agree (Totalmente de acuerdo)
• Ítems trampa o de verificación atencional (Catch items):
  • Ítem 6: «Whether or not someone was good at math» (Relevancia). Criterio de exclusión: Las respuestas > 0 («Nada relevante») denotan falta de atención o deshonestidad en la prueba. Las directrices estándar de los autores aconsejan descartar encuestas donde el participante asigne valores de 4 o 5 a este reactivo.
  • Ítem 22: «It is better to do good than to do bad» (Acuerdo). Criterio de exclusión: Puntuaciones < 4 (en desacuerdo) reflejan respuesta aleatoria o sabotaje del cuestionario. Los protocolos convencionales eliminan sujetos que no puntúen moderada o fuertemente de acuerdo en este reactivo.
• Cómputo y Puntuación (Scoring):
  • Se calcula la media aritmética (rango de 0 a 5) o la sumatoria cruda (rango de 0 a 30) para cada una de las cinco subescalas, computando los 6 ítems asignados (3 ítems de relevancia y 3 ítems de juicio por fundamento):
  • Cuidado / Daño (Harm/Care): Ítems 1, 7, 12, 17, 23, 28
  • Justicia / Reciprocidad (Fairness/Reciprocity): Ítems 2, 8, 13, 18, 24, 29
  • Lealtad / Endogrupo (Ingroup/Loyalty): Ítems 3, 9, 14, 19, 25, 30
  • Autoridad / Respeto (Authority/Respect): Ítems 4, 10, 15, 20, 26, 31
  • Pureza / Santidad (Purity/Sanctity): Ítems 5, 11, 16, 21, 27, 32
  • Puntuaciones macrocompuestas (opcional): Puntuación de Fundamentos Individualizantes = Media (Cuidado, Justicia); Puntuación de Fundamentos Vinculantes = Media (Lealtad, Autoridad, Pureza).

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Cuestionario de Fundamentos Morales (MFQ-30) fue presentado formalmente en su versión estandarizada en el año 2011 a través de la publicación seminal de Graham et al. en el Journal of Personality and Social Psychology, tras versiones preliminares desarrolladas entre 2007 y 2009.

En cuanto a su régimen de licenciamiento y derechos de autor:

• Costo y tarifas: El MFQ-30 es de acceso abierto y completamente gratuito (Open Science / Free of Charge). No se requiere el pago de regalías, derechos de uso comercial ni tarifas de adquisición por copia para su implementación en investigación académica, tesis universitarias, docencia o proyectos no comerciales.
• Permiso de uso: Los autores del instrumento han puesto a disposición del público general y de la comunidad científica todas las versiones del cuestionario (incluyendo traducciones a más de 30 idiomas, hojas de codificación y scripts de análisis en R/SPSS) a través del portal oficial moralfoundations.org. Se concede permiso explícito a los investigadores para utilizar el instrumento siempre que se cite adecuadamente el artículo fundacional de Graham et al. (2011).
• Uso comercial y adaptaciones: Para aplicaciones en consultoría empresarial lucrativa o modificaciones sustanciales de la prueba con fines de redistribución privativa, se recomienda contactar directamente a los autores a través de su consorcio de investigación en el Project Implicit o el Center for Open Science.
• Estado actual y evolución: Si bien el MFQ-30 continúa siendo el estándar psicométrico más utilizado a nivel global, los autores desarrollaron y validaron formalmente el Moral Foundations Questionnaire 2 (MFQ-2) para corregir problemas menores de formulación de ítems e incorporar un sexto fundamento potencial (Libertad / Opresión). No obstante, el MFQ-30 mantiene su vigencia canónica por la ingente cantidad de datos normativos acumulados en todo el mundo.

12. Referencias / References

A continuación se listan las referencias bibliográficas fundamentales en formato APA 7ma edición:

• Bobbio, A., Nencini, A., & Sarrica, M. (2011). Il Moral Foundations Questionnaire: Uno strumento per la misura dei fondamenti morali nel contesto italiano. Giornale Italiano di Psicologia, 38(3), 675–684. https://doi.org/10.1421/36174
• Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046. https://doi.org/10.1037/a0015141
• Graham, J., Nosek, B. A., Haidt, J., Iyer, R., Koleva, S., & Ditto, P. H. (2011). Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology, 101(2), 366–385. https://doi.org/10.1037/a0021847
• Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
• Haidt, J. (2012). The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion. Pantheon Books. https://www.worldcat.org/title/727702844
• Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55–66. https://doi.org/10.1162/0011526042365555
• Haidt, J., & Joseph, C. (2007). The moral mind: How five inborn intuitions guide the development of many culture-specific virtues, and perhaps even modules. En P. Carruthers, S. Laurence, & S. Stich (Eds.), The innate mind: Foundations and the future (Vol. 3, pp. 367–391). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195332834.003.0019
• Koleva, S. P., Graham, J., Iyer, R., Ditto, P. H., & Haidt, J. (2012). Tracing the moral foundations of agenda-setting: How moral intuitions predict public policy attitudes. Cognition, 123(2), 187–204. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2011.12.001
• Rodríguez-Ferreiro, J., Barberia, I., & Vadillo, M. A. (2019). Spanish adaptation of the Moral Foundations Questionnaire: Psychometric properties and relationship with political ideology. Anales de Psicología / Annals of Psychology, 35(3), 443–451. https://doi.org/10.6018/analesps.35.3.342171

13. Ítems de la escala / Items of the Scale