Cuestionario de Orientación del Rol hacia la Seguridad Proactiva

1. Resumen / Abstract

El Cuestionario de Orientación del Rol hacia la Seguridad Proactiva (conocido en la literatura científica internacional por sus siglas PRO-SAFE, derivadas de Proactive-Safety Role Orientation questionnaire) es un instrumento psicométrico de vanguardia diseñado para operacionalizar, cuantificar y diagnosticar las disposiciones motivacionales, cognitivas y actitudinales subyacentes que impulsan a los trabajadores a involucrarse activamente en la prevención de riesgos y la optimización continua de la seguridad laboral. A diferencia de las evaluaciones psicométricas y operativas convencionales de la salud laboral —las cuales se han centrado históricamente en indicadores reactivos, métricas punitivas de siniestralidad o conductas de mero cumplimiento pasivo de normativas externas—, el PRO-SAFE evalúa la orientación proactiva hacia el rol de seguridad. Dicho constructo refleja la disposición voluntaria del empleado para asumir la propiedad psicológica de los riesgos, anticipar incidentes antes de su materialización y ejecutar iniciativas de transformación organizacional que trascienden las fronteras rígidas del puesto de trabajo formal.

La adaptación y validación transcultural del cuestionario al idioma persa, fundamentada en la formulación teórica original de Curcuruto y colaboradores, comprende una estructura multidimensional rigurosamente articulada en 24 reactivos distribuidos equitativamente en seis factores: autoeficacia para la ampliación del rol (Role breadth self-efficacy), percepción de control (Control perception), propiedad psicológica (Psychological ownership), responsabilidad sentida (Felt responsibility), orientación hacia la anticipación (Anticipation orientation) y orientación hacia la mejora (Improvement orientation). Las respuestas se recogen mediante una escala Likert de 5 puntos (desde 1 = «Totalmente en desacuerdo» hasta 5 = «Totalmente de acuerdo»).

Desde el punto de vista psicométrico, el instrumento ha demostrado sólidas evidencias de validez y confiabilidad en muestras industriales de alta exigencia (complejo siderúrgico en Irán, N = 252). La validez de contenido alcanzó un Índice de Validez de Contenido (CVI) de 0,83 y una Razón de Validez de Contenido (CVR) de 0,85 tras la revisión por paneles de expertos bilingües e higienistas industriales, aplicando el modelo de traducción inversa de Brislin. La validez convergente quedó demostrada mediante correlaciones estadísticamente significativas con la escala de desempeño en seguridad de Neal y Griffin (dimensiones de cumplimiento y participación), con valores de r situados entre 0,372 y 0,792 (p < 0,001). El análisis factorial confirmatorio (CFA) verificó la invarianza y el ajuste óptimo de la estructura de seis factores correlacionados. En términos de consistencia interna, los coeficientes alfa de Cronbach oscilaron entre 0,717 y 0,880 en las seis subescalas, con un alfa global de 0,72 y un coeficiente de dos mitades de Guttman de 0,932, consolidando al PRO-SAFE como una herramienta robusta e indispensable para la psicología del trabajo y de las organizaciones.

2. Palabras clave / Keywords

Seguridad proactiva, salud laboral, psicometría, conducta de seguridad, orientación del rol, motivación hacia la seguridad, psicología organizacional, autoeficacia de rol, propiedad psicológica, prevención de riesgos laborales, validación transcultural, análisis factorial confirmatorio.

3. Autores / Authors

El estudio de adaptación transcultural, análisis psicométrico y validación empírica analizado en el material de referencia fue desarrollado por un equipo multidisciplinario de investigadores de la República Islámica de Irán, en colaboración y con la autorización de los creadores conceptuales de la escala original:

• Reza Jafari Nodoushan: Departamento de Ingeniería en Salud Ocupacional, Facultad de Salud Pública, Universidad de Ciencias Médicas Shahid Sadoughi, Yazd, Irán.
• Gholam Hossein Halvani: Departamento de Ingeniería en Salud Ocupacional, Facultad de Salud Pública, Universidad de Ciencias Médicas Shahid Sadoughi, Yazd, Irán.
• Reyhane Sefidkar: Centro de Modelado de Datos Sanitarios, Departamentos de Bioestadística y Epidemiología, Facultad de Salud Pública, Universidad de Ciencias Médicas Shahid Sadoughi, Yazd, Irán.
• Hamidreza Mokarami: Departamento de Ergonomía, Facultad de Salud, Universidad de Ciencias Médicas de Shiraz, Shiraz, Irán.
• Mahdi Jafari Nodoushan (Autor de correspondencia: [email protected]): Departamento de Ingeniería en Salud Ocupacional, Facultad de Salud Pública, Universidad de Ciencias Médicas Shahid Sadoughi, Yazd, Irán.

El marco conceptual primigenio y el diseño estructural original de la orientación del rol proactivo hacia la seguridad fueron concebidos y formalizados por el Dr. Matteo Curcuruto (actualmente en la Universidad Metropolitana de Leeds / Universidad de Bolonia), en colaboración con la Dra. Kathryn J. Mearns, el Dr. Marco Giovanni Mariani y el Dr. Mark A. Griffin, pioneros en la teorización del comportamiento cívico y proactivo de seguridad en organizaciones de alta fiabilidad.

4. Propósito / Purpose

En el marco de la gestión contemporánea de la seguridad y salud en el trabajo (SST), la mayoría de los sistemas organizacionales han operado tradicionalmente bajo un paradigma reactivo. Este enfoque mide el rendimiento en seguridad casi exclusivamente a través de la cuantificación a posteriori de fallos catastróficos: frecuencia de incidentes, tasas de accidentes incapacitantes, pérdidas de jornadas laborales e inspecciones de auditoría formal. Si bien el cumplimiento prescriptivo de normas y reglas estandarizadas (safety compliance) resulta indispensable para mitigar riesgos rutinarios, la ingeniería de la resiliencia y las ciencias de la seguridad contemporáneas han demostrado que los accidentes complejos suelen desencadenarse en zonas de incertidumbre, interfaces imprevistas y condiciones operacionales fluctuantes donde los manuales estáticos resultan insuficientes.

Frente a esta limitación paradigmática, surge la imperiosa necesidad de fomentar y evaluar la conducta proactiva de seguridad. Esta noción trasciende el acatamiento pasivo y abarca acciones iniciadas espontáneamente por el trabajador: identificar riesgos latentes antes de que se expresen como fallos, proponer rediseños ergonómicos o procedimentales, intervenir constructivamente cuando un compañero incurre en prácticas inseguras y asumir la corresponsabilidad sobre el bienestar colectivo. No obstante, para que un trabajador ejecute tales conductas extrarol de forma sostenida, debe experimentar un estado cognitivo y motivacional específico denominado orientación del rol hacia la seguridad proactiva.

El propósito medular del cuestionario PRO-SAFE consiste en proporcionar una herramienta científica rigurosa y estandarizada que permita captar y descomponer este estado motivacional interno. El instrumento responde a los siguientes objetivos analíticos y aplicados:

• Diagnóstico predictivo de climas y culturas de seguridad: Permite a psicólogos organizacionales, directores de recursos humanos y responsables de prevención identificar el grado de madurez motivacional de los colectivos laborales, sirviendo como indicador adelantado (leading indicator) de la vulnerabilidad o resiliencia de una planta industrial antes de que acontezcan siniestros.
• Evaluación de intervenciones y programas de cambio organizacional: Posibilita medir el impacto real de intervenciones ergonómicas, programas de liderazgo transformacional, entrenamientos en autoliderazgo y sistemas de gestión de la seguridad, evaluando si las capacitaciones logran expandir la autopercepción del rol o si se quedan en una mera absorción superficial de contenidos instructivos.
• Investigación empírica en modelos de ecuaciones estructurales: En el plano académico, el PRO-SAFE proporciona una operacionalización métrica idónea para comprobar hipótesis de mediación y moderación en el marco de la teoría de la conducta proactiva de Parker y colaboradores, articulando cómo variables de diseño del trabajo, autonomía y apoyo supervisor se canalizan a través de la orientación del rol para desembocar en conductas cívicas de seguridad (Safety Citizenship Behaviors).
• Identificación de perfiles de riesgo y promotores naturales de seguridad: Permite categorizar a los colaboradores según su disposición motivacional, facilitando la selección de facilitadores internos, delegados de prevención y líderes de brigadas de emergencia no por criterios jerárquicos tradicionales, sino por su auténtica implicación psicológica con la protección del entorno.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo de la Orientación del Rol hacia la Seguridad Proactiva se define teóricamente como una constelación multidimensional de orientaciones cognitivas, afectivas y disposicionales mediante las cuales un empleado amplía los límites subjetivos de sus responsabilidades laborales cotidianas para incorporar de forma activa, sostenida y previsora la preservación y optimización de la seguridad integral. En vez de considerar la seguridad como una exigencia burocrática impuesta externamente por la dirección, el individuo con una alta orientación de rol asume que intervenir sobre los procesos seguros es parte inseparable y primordial de su propia identidad laboral.

El instrumento operacionaliza este constructo complejo a través de seis dimensiones psicológicas altamente integradas pero analíticamente diferenciadas, compuestas por 4 reactivos cada una (24 ítems en total):

1. Autoeficacia para la ampliación del rol (Role Breadth Self-Efficacy – RBSE, reactivos A1 a A4)

Esta subescala evalúa la convicción personal que tiene el trabajador respecto a su propia capacidad y competencia para ejecutar tareas orientadas a la seguridad que van más allá de los requisitos básicos prescritos en su descripción formal de funciones. Basada en las aportaciones psicométricas de Parker (1998), evalúa la seguridad que siente el individuo al implementar sugerencias técnicas, coordinar reuniones preventivas, asesorar a colegas inexpertos o formular estrategias correctivas. Un empleado con alta puntuación en RBSE no se inhibe por el miedo al error o la falta de pericia técnica, sino que confía plenamente en sus habilidades para liderar dinámicas de protección en el taller o planta.

2. Percepción de control (Control Perception, reactivos A5 a A8)

Cuantifica el juicio subjetivo que posee el operario sobre el grado real de influencia, impacto y discrecionalidad que puede ejercer sobre los procesos, políticas y condiciones operativas de seguridad de su empresa. Refleja si el trabajador se autopercibe como un agente dotado de eficacia causal o como un actor impotente frente a directrices inamovibles. La ausencia de percepción de control engendra indefensión aprendida y apatía laboral; por el contrario, niveles elevados facultan al operario a intervenir decididamente sobre maquinarias o protocolos, convencido de que su voz modificará efectivamente la gestión preventiva.

3. Propiedad psicológica (Psychological Ownership, reactivos A9 a A12)

Mide el grado de apropiación cognitiva y apego afectivo hacia la seguridad colectiva de la organización, sintetizado en el sentimiento íntimo de que «la seguridad de este entorno me pertenece y es mi asunto personal». Inspirada en la teoría de Pierce y Kostova sobre la propiedad psicológica en el ámbito laboral, esta faceta trasciende el cálculo instrumental: el trabajador siente orgullo cuando la planta opera de forma impecable y experimenta incomodidad o angustia ética cuando se vulneran los estándares higiénicos, actuando como un custodio intrínseco del bienestar de sus compañeros.

4. Responsabilidad sentida (Felt Responsibility, reactivos A13 a A16)

Esta dimensión captura la obligación moral e interna —libre de coerción o supervisión punitiva— que experimenta el empleado para participar activamente en actividades de seguridad y emprender acciones correctivas más allá de los deberes oficiales. A diferencia del cumplimiento reglamentario exigido por contrato, la responsabilidad sentida emana de valores morales y compromiso afectivo internalizados. Un trabajador con elevada responsabilidad sentida no espera a que el supervisor detecte una fuga de gas o una herramienta deteriorada; actúa espontáneamente porque considera inadmisible delegar en terceros la corrección de un peligro inminente.

5. Orientación hacia la anticipación (Anticipation Orientation, reactivos A17 a A20)

Valora la predisposición cognitiva a proyectar escenarios futuros, prever peligros latentes, visualizar fallos sistémicos potenciales y desplegar medidas preventivas mucho antes de que se produzca una pérdida o cuasi-accidente. Corresponde a la orientación temporal prospectiva de la proactividad: implica adelantarse sistemáticamente a las contingencias, explorar señales débiles de riesgo en procesos tecnológicos complejos y mantener un estado permanente de alerta constructiva, en contraposición a las respuestas meramente reactivas ante incidentes consumados.

6. Orientación hacia la mejora (Improvement Orientation, reactivos A21 a A24)

Evalúa el impulso proactivo y constante hacia la superación continua de los estándares de seguridad vigentes, impulsando cambios estructurales, ergonómicos y de diseño para optimizar las condiciones existentes. Representa la negativa a aceptar el statu quo como suficiente o perfecto («hacer las cosas como siempre se han hecho»). Los colaboradores con altas puntuaciones en orientación a la mejora proponen innovaciones en la disposición física de las líneas de producción, recomiendan modernizaciones en los equipos de protección individual (EPI) y promueven la actualización de rutinas operativas obsoletas.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El sustento epistemológico y conceptual del PRO-SAFE se arraiga en la convergencia de tres vertientes fundamentales de la psicología contemporánea: la teoría de la motivación proactiva en el trabajo (Parker, Bindl & Strauss, 2010), el modelo del desempeño del rol laboral en contextos inciertos e interdependientes (Griffin, Neal & Parker, 2007) y las teorías sociocognitivas de la autoeficacia y la agencia humana (Bandura, 1997).

Tradicionalmente, la psicología industrial conceptualizó el rendimiento del trabajador como la adhesión estricta a tareas prescritas dentro de un marco estático de conducta de rol. No obstante, en la década de 1990, figuras como Morrison y Phelps (1999) introdujeron el concepto de «taking charge» (asumir el control y la iniciativa extrarol), evidenciando que las organizaciones modernas dependen de la adaptabilidad y proactividad de su personal para sobrevivir en entornos de alta volatilidad. Griffin, Neal y Parker (2007) formalizaron este cambio de paradigma al clasificar el rendimiento laboral en tres modalidades funcionales cruzadas por tres niveles organizacionales: rendimiento competente (cumplimiento), rendimiento adaptativo y rendimiento proactivo.

En el campo específico de la seguridad laboral, Matteo Curcuruto, Kathryn J. Mearns y Marco G. Mariani (2013, 2016) trasladaron este modelo a las conductas de ciudadanía organizacional para la seguridad (Safety Citizenship Behaviors – SCB). Para que una conducta de seguridad proactiva emerja de forma voluntaria, no basta con motivaciones extrínsecas ni con amenazas de sanción. De acuerdo con el modelo de motivación proactiva de Sharon Parker y colaboradoras (2010), el comportamiento proactivo exige tres estados motivacionales proximales interconectados:

1. Motivación de capacidad («Puedo hacerlo» / Can-do motivation): Fundamentada en la autoeficacia para la ampliación del rol (RBSE) y la percepción de control. El trabajador debe confiar en que posee la destreza cognitiva y social para influir en la seguridad de la planta sin provocar conflictos destructivos o represalias disciplinarias.
2. Motivación de razón («Tengo razones para hacerlo» / Reason-to motivation): Sustentada en la propiedad psicológica y la responsabilidad moral sentida. El individuo debe encontrar un significado intrínseco en proteger a sus compañeros y a la organización, considerando que la integridad del ambiente laboral forma parte indivisible de sus propios valores esenciales.
3. Motivación energizada («Quiero hacerlo / Me esfuerzo en ello» / Energized-to motivation): Canalizada a través de las metas de anticipación y de mejora continua. Son orientaciones conativas dirigidas al futuro que impulsan la perseverancia frente a barreras organizacionales, sobrecargas de trabajo o reticencias de la línea de mando.

Asimismo, el marco teórico dialoga estrechamente con el modelo clima-motivación-conducta de Neal y Griffin (2006). En dicho esquema, el clima de seguridad (percepciones compartidas de las políticas y prioridades de la dirección) opera como un antecedente distal que moldea las motivaciones individuales; sin embargo, son las orientaciones internas del rol —evaluadas exhaustivamente por el PRO-SAFE— las que actúan como mediadores proximales inmediatos que traducen ese clima general en intervenciones conductuales observables y efectivas a pie de máquina.

7. Validez / Validity

La evaluación de las propiedades psicométricas del cuestionario PRO-SAFE, documentada en el estudio de validación transcultural de Jafari Nodoushan et al. (2023) sobre una muestra industrial de 252 trabajadores del complejo siderúrgico de Yazd (Irán), incluyó rigurosos procedimientos de comprobación de validez de contenido, validez de constructo, validez convergente y validez discriminante.

Validez de contenido

Para asegurar la adecuación semántica, conceptual e idiomática del instrumento, se siguió escrupulosamente la metodología estandarizada de traducción directa e inversa de Brislin (1970). Dos especialistas bilingües en salud ocupacional tradujeron independientemente la escala original del inglés al persa, procediéndose a una síntesis consensuada que fue posteriormente retrotraducida al inglés por dos traductores ajenos a la escala original. A continuación, un panel de expertos compuesto por 10 especialistas en ergonomía, psicología del trabajo e higiene industrial juzgó cualitativa y cuantitativamente cada reactivo en términos de claridad, relevancia conceptual y pertinencia cultural.

Los indicadores psicométricos derivados confirmaron una excelente validez de contenido:

• Índice de Validez de Contenido (CVI): Se obtuvo un valor promedio de 0,83 a nivel de escala (S-CVI/Ave), superando con holgura el umbral mínimo recomendado de 0,80 por los criterios metodológicos de Polit y Beck, así como por los estándares de Terwee et al. (2007).
• Razón de Validez de Contenido (CVR): Calculada según el método cuantitativo de Lawshe, arrojó una puntuación media de 0,85, sobrepasando el valor crítico de 0,62 requerido para un panel de 10 jueces, lo que certificó que la totalidad de los 24 reactivos resultaban esenciales para capturar el constructo de seguridad proactiva.

Validez convergente

La validez convergente se determinó contrastando las seis dimensiones del PRO-SAFE con la Escala de Rendimiento en Seguridad (Safety Performance Scale) de Neal y Griffin (2006), específicamente adaptada y validada en persa por Kalteh et al. (2021). Esta escala de referencia mide dos constructos conductuales consolidados: el cumplimiento en seguridad (Safety Compliance) y la participación cívica en seguridad (Safety Participation).

Los análisis de correlación bivariada de Pearson revelaron asociaciones positivas, estadísticamente significativas y de magnitud moderada a fuerte entre todas las subescalas del PRO-SAFE y las medidas de rendimiento conductual:

• Los coeficientes de correlación oscilaron entre r = 0,372 y r = 0,792 (todos con p < 0,001).
• Como predecía la hipótesis teórica, las correlaciones del PRO-SAFE fueron notablemente más elevadas con la dimensión de participación en seguridad que con la de mero cumplimiento normativo, confirmando que el instrumento discrimina y converge con especial afinidad sobre las conductas de iniciativa voluntaria y ayuda mutua.

Validez de constructo e invarianza factorial

Mediante el modelado de ecuaciones estructurales confirmatorio, se constató que la correlación media entre factores no superaba los límites críticos que inducen colinealidad (inferiores a 0,85), lo que evidencia una adecuada validez discriminante interfactorial: cada una de las seis subescalas mide una faceta diferenciada de la motivación hacia la seguridad sin solapamientos redundantes.

8. Confiabilidad / Reliability

La confiabilidad del Cuestionario de Orientación del Rol hacia la Seguridad Proactiva (PRO-SAFE) fue evaluada en términos de consistencia interna y homogeneidad estructural sobre la muestra siderúrgica completa (N = 252). Los resultados confirmaron un comportamiento métrico altamente satisfactorio en todos sus niveles:

Consistencia interna por coeficientes alfa de Cronbach

El coeficiente alfa de Cronbach global para la batería completa de 24 ítems se situó en α = 0,72. Al desagregar el análisis por subescalas de 4 reactivos cada una, la consistencia interna demostró valores aún más elevados, situándose todos dentro del rango que la literatura psicométrica (e.g., Nunnally & Bernstein, Kline) califica como de aceptable a excelente:

• Autoeficacia para la ampliación del rol (RBSE): α = 0,742
• Percepción de control: α = 0,717
• Propiedad psicológica: α = 0,815
• Responsabilidad sentida: α = 0,853
• Orientación hacia la anticipación: α = 0,789
• Orientación hacia la mejora: α = 0,880

Ninguna eliminación individual de reactivos incrementó sustancialmente los coeficientes de las subescalas, lo que confirma que cada uno de los cuatro ítems por factor aporta varianza relevante al constructo evaluado.

Fiabilidad por división en dos mitades (Split-Half)

Para complementar el coeficiente de Cronbach y controlar posibles efectos asociados a la longitud de la escala o a la correlación serial entre reactivos consecutivos, se estimó la confiabilidad de división en dos mitades mediante el coeficiente de Guttman (Guttman Split-Half Coefficient). Este cálculo arrojó un valor sobresaliente de 0,932, demostrando una estabilidad interna excepcional entre las secciones del instrumento y corroborando que la escala produce mediciones de alta precisión empírica libres de fluctuaciones aleatorias significativas.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

Para corroborar la validez de constructo y la dimensionalidad de la escala traducida y adaptada, se aplicó un Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) mediante el método de estimación de Máxima Verosimilitud (Maximum Likelihood) implementado en software de modelado de ecuaciones estructurales (AMOS/LISREL).

Especificación del modelo

Se especificó un modelo a priori de seis factores de primer orden correlacionados, congruente con la teoría formulada originariamente por Curcuruto et al. (2016):

• Factor 1: Autoeficacia para la ampliación del rol (Ítems A1 a A4)
• Factor 2: Percepción de control (Ítems A5 a A8)
• Factor 3: Propiedad psicológica (Ítems A9 a A12)
• Factor 4: Responsabilidad sentida (Ítems A13 a A16)
• Factor 5: Orientación hacia la anticipación (Ítems A17 a A20)
• Factor 6: Orientación hacia la mejora (Ítems A21 a A24)

Índices de bondad de ajuste

El análisis factorial confirmatorio evidenció que los datos empíricos recogidos en la industria siderúrgica presentaban un ajuste sobresaliente al modelo teórico sexafactorial:

• Razón Chi-cuadrado / grados de libertad (χ²/df): 1,84 (los valores por debajo de 3,0 o 2,0 denotan un ajuste excelente).
• Índice de Ajuste Comparativo (CFI): 0,942 (superando holgadamente el criterio de aceptación comúnmente admitido de ≥ 0,90 y aproximándose al óptimo de 0,95).
• Índice de Tucker-Lewis (TLI): 0,931.
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): 0,058, con un intervalo de confianza del 90% situado entre 0,047 y 0,069 (cumpliendo con el estándar estricto de Browne y Cudeck de RMSEA < 0,06 para modelos bien ajustados).
• Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR): 0,051.

Cargas factoriales estandarizadas

Todas las cargas factoriales estandarizadas (λ) de los 24 reactivos resultaron estadísticamente significativas (p < 0,001), oscilando entre 0,58 y 0,89. No se detectaron problemas de cargas cruzadas anómalas ni covarianzas excesivas entre los errores residuales. La confirmación de este modelo sexafactorial en un colectivo sociodemográfico y productivo no occidental (industria pesada iraní) demostró la invarianza estructural transcultural del PRO-SAFE, verificando que los seis factores descritos representan núcleos motivacionales universales en entornos laborales de riesgo.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y técnicas del Cuestionario de Orientación del Rol hacia la Seguridad Proactiva (PRO-SAFE):

• Tipo de prueba: Cuestionario psicométrico de autoinforme (self-report questionnaire).
• Objetivo de medición: Evaluación cuantitativa de los antecedentes psicológicos, cognitivos y disposicionales que inducen al personal operativo a ejercer conductas proactivas de seguridad laboral.
• Formato y extensión: Consta de 24 reactivos cerrados, organizados en 6 dimensiones de 4 ítems cada una.
• Escala de respuesta: Escala Likert de 5 puntos con los siguientes anclajes verbales y numéricos:
  • 1 = Totalmente en desacuerdo (Strongly disagree)
  • 2 = En desacuerdo (Disagree)
  • 3 = Neutral / Ni de acuerdo ni en desacuerdo (Neutral / Neither agree nor disagree)
  • 4 = De acuerdo (Agree)
  • 5 = Totalmente de acuerdo (Strongly agree)
• Puntuación y corrección:
  • No se reportan reactivos invertidos en la estructura estándar.
  • Las puntuaciones directas de cada subescala se obtienen calculando la suma simple (rango: 4 a 20 puntos) o la media aritmética (rango: 1,00 a 5,00) de los 4 ítems asignados a cada factor.
  • La puntuación compuesta total de seguridad proactiva puede calcularse mediante la suma de los 24 reactivos (rango: 24 a 120 puntos) o la media global de todos los ítems. Puntuaciones más elevadas reflejan una orientación psicológica de rol significativamente más proactiva, autónoma y madura hacia la seguridad en el trabajo.
• Población objetivo: Empleados, operarios técnicos, supervisores y profesionales en entornos laborales productivos e industriales (manufactura, siderurgia, minería, petroquímica, construcción y logística).
• Grupo de edad: Adultos en edad laboral activa (en la validación de referencia: 22 a 53 años; media = 37,17 años, DE = 6,02).
• Modalidad de administración: Individual o colectiva, en formato impreso (lápiz y papel) o mediante plataformas digitales de evaluación de clima laboral y ergonomía psicosocial. Tiempo promedio de cumplimentación: entre 7 y 12 minutos.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de formulación teórica inicial: 2016 (Curcuruto, Mearns & Mariani, Safety Science).
• Año de la publicación de validación analizada: 2023 (Jafari Nodoushan et al., BMC Psychology).
• Derechos de autor y licencias: El artículo psicométrico de adaptación y validación publicado en BMC Psychology se encuentra bajo licencia abierta Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), permitiendo el uso, distribución y reproducción académica del informe de investigación citando adecuadamente a los autores originales.
• Permiso sobre los reactivos específicos del cuestionario: Los ítems individuales y propietarios de la escala original se encuentran sujetos a derechos de autor intelectual de los diseñadores primigenios (Dr. Matteo Curcuruto y coautores, con el aval de Elsevier / Safety Science). Los investigadores de la versión iraní solicitaron y obtuvieron la autorización formal por escrito de los autores matrices antes de proceder con el estudio empírico. Los investigadores y profesionales que deseen utilizar el inventario textual completo para aplicaciones comerciales, consultoría o investigación aplicada deben ponerse en contacto con los autores matrices o el autor de correspondencia del estudio (Mahdi Jafari Nodoushan, [email protected]).
• Costes y tarifas: Para proyectos de investigación académica sin fines comerciales y tesis doctorales, el acceso a la escala suele facilitarse de forma gratuita previa solicitud formal y firma de acuerdo ético de uso. El uso en consultoría corporativa o auditorías privadas puede requerir licencias de explotación específicas gestionadas a través de los titulares de los derechos.

12. Referencias / References

1. Amini, P., Omani-Samani, R., Sepidarkish, M., Almasi-Hashiani, A., Hosseini, M., & Maroufizadeh, S. (2019). The breastfeeding self-efficacy scale-short form (BSES-SF): A validation study in Iranian mothers. BMC Research Notes, 12, Artículo 622. https://doi.org/10.1186/s13104-019-4656-7
2. Baghcheghi, N., Mesri, M., Karimi, M., Bigdeli, S., & Koohestani, H. R. (2022). Development and psychometric properties of COVID-19 related healthcare student stress scale (CHSSS). BMC Psychology, 10(1), Artículo 68. https://doi.org/10.1186/s40359-022-00778-9
3. Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
4. Brislin, R. W. (1970). Back-translation for cross-cultural research. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1(3), 185–216. https://doi.org/10.1177/135910457000100301
5. Choi, B., & Lee, S. (2022). The psychological mechanism of construction workers’ safety participation: The social identity theory perspective. Journal of Safety Research, 82, 194–206. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2022.05.011
6. Curcuruto, M., & Griffin, M. A. (2018). Prosocial and proactive “safety citizenship behaviour” (SCB): The mediating role of affective commitment and psychological ownership. Safety Science, 104, 29–38. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2017.12.010
7. Curcuruto, M., Guglielmi, D., & Mariani, M. G. (2013). Organizational citizenship for safety: Psycho-social processes of mediation. Psicologia Sociale, 8(2), 229–248.
8. Curcuruto, M., Mearns, K. J., & Mariani, M. G. (2016). Proactive role-orientation toward workplace safety: Psychological dimensions, nomological network and external validity. Safety Science, 87, 144–155. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2016.03.007
9. Gallego, V., Sánchez, A., Martón, I., & Martorell, S. (2021). Analysis of occupational accidents in Spain using shrinkage regression methods. Safety Science, 133, Artículo 105000. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2020.105000
10. Gharibi, V., Mokarami, H., Cousins, R., Jahangiri, M., & Eskandari, D. (2020). Excessive daytime sleepiness and safety performance: Comparing proactive and reactive approaches. International Journal of Occupational and Environmental Medicine, 11(2), 95–107. https://doi.org/10.34172/ijoem.2020.1872
11. Griffin, M. A., Neal, A., & Parker, S. K. (2007). A new model of work role performance: Positive behavior in uncertain and interdependent contexts. Academy of Management Journal, 50(2), 327–347. https://doi.org/10.5465/amj.2007.24634438
12. Hansen, P. W., Schlünssen, V., Fonager, K., Bønløkke, J. H., Hansen, C. D., & Bøggild, H. (2022). Association of perceived work pace and physical work demands with occupational accidents: A cross-sectional study of ageing male construction workers in Denmark. BMC Public Health, 22(1), Artículo 18. https://doi.org/10.1186/s12889-021-12461-6
13. Hassim, S. R., Arifin, W. N., Kueh, Y. C., & Yaacob, N. A. (2020). Confirmatory factor analysis of the Malay version of the smartphone addiction scale among medical students in Malaysia. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(11), Artículo 3820. https://doi.org/10.3390/ijerph17113820
14. Hayat, A. A., Shateri, K., Kamalian Fard, S., Sabzi Shahr Babak, E., & Faraji, D. H. (2023). Psychometric properties of the Persian version of the physician teaching self-efficacy questionnaire. BMC Medical Education, 23(1), 1–9. https://doi.org/10.1186/s12909-023-04130-6
15. Homayounfar, M., Fadaei Eshkiki, M., & Sedaghat, R. (2018). The effect of safety management system practices, ethical leadership and self-efficacy on safety behaviour of workers in hard and harmful jobs in manufacturing industries of Guilan province. Iranian Journal of Ergonomics, 6(1), 65–74. https://doi.org/10.30699/jergon.6.1.65
16. Izadi, N., Aminian, O., & Esmaeili, B. (2019). Occupational accidents in Iran: Risk factors and long term trend (2007–2016). Journal of Research in Health Sciences, 19(2), e00448.
17. Jafari Nodoushan, R., Halvani, G. H., Sefidkar, R., Mokarami, H., & Jafari Nodoushan, M. (2023). Proactive-Safety Role Orientation questionnaire. BMC Psychology, 11, Artículo 418. https://doi.org/10.1186/s40359-023-01474-y
18. Kahaki, Z. R., Gharibi, V., Keshavarz, M., Cousins, R., & Mokarami, H. (2022). Persian version of the work design questionnaire: Measurement of its psychometric characteristics. BMC Psychology, 10(1), Artículo 181. https://doi.org/10.1186/s40359-022-00922-5
19. Kalteh, H. O., Mortazavi, S. B., Mohammadi, E., & Salesi, M. (2021). Psychometric properties of the Persian version of Neal and Griffin’s safety performance scale. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 27(1), 41–47. https://doi.org/10.1080/10803548.2018.1504853
20. Liu, X., Huang, G., Huang, H., Wang, S., Xiao, Y., & Chen, W. (2015). Safety climate, safety behavior, and worker injuries in the Chinese manufacturing industry. Safety Science, 78, 173–178. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2015.04.023
21. Mohammadfam, I., Mahdinia, M., Aliabadi, M. M., & Soltanian, A. R. (2022). Effect of safety climate on safety behavior and occupational injuries: A systematic review study. Safety Science, 156, Artículo 105917. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105917
22. Mohammadfam, I., Mahdinia, M., Soltanzadeh, A., Aliabadi, M. M., & Soltanian, A. R. (2021). A path analysis model of individual variables predicting safety behavior and human error: The mediating effect of situation awareness. International Journal of Industrial Ergonomics, 84, Artículo 103144. https://doi.org/10.1016/j.ergon.2021.103144
23. Mokarami, H., Dortaj, E., Cousins, R., & Rahimi, P. T. (2022). Developing the Persian version of the anticipated turnover scale (P-ATS) and measuring its psychometric properties among Iranian industrial workers. Journal of Workplace Behavioral Health, 37(2), 131–145. https://doi.org/10.1080/15555240.2021.2011737
24. Morrison, E. W., & Phelps, C. C. (1999). Taking charge at work: Extrarole efforts to initiate workplace change. Academy of Management Journal, 42(4), 403–419. https://doi.org/10.2307/257011
25. Neal, A., & Griffin, M. A. (2006). A study of the lagged relationships among safety climate, safety motivation, safety behavior, and accidents at the individual and group levels. Journal of Applied Psychology, 91(4), 946–953. https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.4.946
26. Panuwatwanich, K., Al-Haadir, S., & Stewart, R. A. (2017). Influence of safety motivation and climate on safety behaviour and outcomes: Evidence from the Saudi Arabian construction industry. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 23(1), 60–75. https://doi.org/10.1080/10803548.2016.1235424
27. Parker, S. K. (1998). Enhancing role breadth self-efficacy: The roles of job enrichment and other organizational interventions. Journal of Applied Psychology, 83(6), 835–852. https://doi.org/10.1037/0021-9010.83.6.835
28. Parker, S. K., Bindl, U. K., & Strauss, K. (2010). Making things happen: A model of proactive motivation. Journal of Management, 36(4), 827–856. https://doi.org/10.1177/0149206310363732
29. Saedi, A., Majid, A. A., & Isa, Z. (2020). Relationships between safety climate and safety participation in the petroleum industry: A structural equation modeling approach. Safety Science, 121, 240–248. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2019.08.045
30. Salehi, L., Mohmoodi, Z., Rajati, F., & Pop, V. (2021). Psychometric adequacy of the Persian adapted version of the Tilburg pregnancy distress scale (P-TPDS). BMC Pregnancy and Childbirth, 21(1), 1–8. https://doi.org/10.1186/s12884-021-03745-1
31. Terwee, C. B., Bot, S. D., de Boer, M. R., van der Windt, D. A., Knol, D. L., Dekker, J., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2007). Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60(1), 34–42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012
32. Wang, D., Wang, X., Griffin, M. A., & Wang, Z. (2020). Safety stressors, safety-specific trust, and safety citizenship behavior: A contingency perspective. Accident Analysis & Prevention, 142, Artículo 105572. https://doi.org/10.1016/j.aap.2020.105572
33. Wang, D., Sheng, Z., Wang, X., Griffin, M. A., Zhang, Y., & Wang, Z. (2022). How team safety stressors affect proactive and prosocial safety behaviors: Felt safety responsibility and affective commitment as mediators. Safety Science, 147, Artículo 105625. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2021.105625
34. Wang, X., Qiao, Y., Wang, D., Sheng, Z., & Newaz, M. T. (2021). Psychological contract of safety and construction worker behavior: Felt safety responsibility and safety-specific trust as mediators. Journal of Construction Engineering and Management, 147(11), Artículo 04021152. https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0002185
35. Yu, M., Qin, W., & Li, J. (2022). The influence of psychosocial safety climate on miners’ safety behavior: A cross-level research. Safety Science, 150, Artículo 105719. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105719

13. Ítems de la escala / Items of the Scale

Se hace constar explícitamente que los reactivos oficiales individuales que componen el Cuestionario de Orientación del Rol hacia la Seguridad Proactiva (PRO-SAFE) constituyen material de propiedad intelectual y científica protegida por derechos de autor (copyright de Curcuruto et al., 2016; y Elsevier / BMC Psychology). En estricta conformidad con las directrices éticas de publicación, el inventario textual íntegro no está reproducido de manera abierta y gratuita en el dominio público de la literatura científica para su explotación indiscriminada.