Cuestionario de Experiencias de Recuperación

1. Resumen / Abstract

El Cuestionario de Experiencias de Recuperación (Recovery Experience Questionnaire, REQ) es un instrumento psicométrico de referencia en el ámbito de la psicología de la salud ocupacional, diseñado y validado originalmente por las investigadoras Sabine Sonnentag y Charlotte Fritz en el año 2007. El instrumento tiene como propósito primordial evaluar los procesos psicológicos subyacentes que facilitan la recuperación del estrés laboral durante el tiempo no laborable. A diferencia de las aproximaciones conductuales tradicionales, que se concentraban en cuantificar las actividades objetivas de ocio (tales como practicar deportes, mirar televisión o leer), el REQ operacionaliza el «cómo» psicológico del descanso a través de cuatro dimensiones fundamentales: distanciamiento psicológico (psychological detachment), relajación (relaxation), dominio o maestría (mastery) y control (control).

El cuestionario consta de un total de 16 ítems estructurados de forma multidimensional equilibrada (4 ítems por subescala). En su validación psicométrica original con una muestra combinada de 930 participantes dividida en muestras de calibración y validación cruzada, el análisis factorial confirmatorio demostró un ajuste robusto para el modelo de cuatro factores correlacionados, superando consistentemente a modelos unifactoriales o jerárquicos alternativos. Las subescalas exhiben una elevada consistencia interna, con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan típicamente entre 0.79 y 0.89 en diversas poblaciones internacionales y adaptaciones transculturales. Asimismo, el REQ ha demostrado una excelente validez nomológica, correlacionando de manera inversa y significativa con el agotamiento emocional, el síndrome de desgaste profesional (burnout) y la carga alostática, y de manera positiva con el vigor, la satisfacción vital, la calidad del sueño y el desempeño laboral extra-rol. Es ampliamente utilizado tanto en diseños de investigación longitudinales y de diario diario (daily diary studies) como en el diagnóstico y diseño de intervenciones organizacionales de conciliación entre la vida laboral y personal.

2. Palabras clave / Keywords

recuperación del estrés, desconexión psicológica, relajación, dominio, control sobre el tiempo libre, psicología de la salud ocupacional, estrés laboral, bienestar laboral, agotamiento emocional, conciliación laboral y familiar, recursos psicológicos, psicometría ocupacional.

3. Autores / Authors

El Recovery Experience Questionnaire (REQ) fue desarrollado de forma colaborativa por dos destacadas investigadoras en el campo de la psicología del trabajo y las organizaciones:

• Sabine Sonnentag, Ph.D.: Catedrática de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones en la Universidad de Constanza (Alemania). Es una de las figuras científicas más prolíficas e influyentes a nivel global en el estudio sistemático de la recuperación del estrés, el bienestar ocupacional y la dinámica de los estados afectivos en el entorno laboral. Correo electrónico institucional de contacto: [email protected].
• Charlotte Fritz, Ph.D.: Profesora en el Departamento de Psicología de la Bowling Green State University y posteriormente profesora asociada en la Portland State University (Estados Unidos). Es especialista en dinámicas de estrés ocupacional, microdescansos laborales, vacaciones y procesos de recarga de recursos psicológicos en trabajadores.

4. Propósito / Purpose

Históricamente, la investigación sobre el estrés laboral y los periodos de descanso adoptó un enfoque mecanicista y centrado en la conducta visible. Los estudios pioneros se limitaban a registrar la duración cronológica de las pausas (número de horas libres por semana o días de vacaciones) o a catalogar listas de pasatiempos e intereses recreativos. No obstante, este enfoque presentaba limitaciones teóricas y metodológicas evidentes: dos individuos que realizaban exactamente la misma actividad (por ejemplo, salir a correr o cenar con amigos) podían experimentar trayectorias de recuperación radicalmente opuestas si uno de ellos continuaba rumiando sobre un conflicto laboral pendiente mientras que el otro lograba desconectar por completo de las demandas del trabajo. Existía, por lo tanto, una laguna epistemológica crucial respecto a los mediadores cognitivos y afectivos que transforman el tiempo de ocio en un proceso genuinamente restaurador.

El propósito principal con el que Sonnentag y Fritz (2007) concibieron el REQ fue identificar y operacionalizar las experiencias psicológicas nucleares que determinan la recuperación del estrés ocupacional, desplazando el eje de indagación del «qué hace el trabajador» al «qué experimenta el trabajador» a nivel subjetivo durante sus horas no laborables. El REQ proporciona un marco estandarizado y parsimonioso para medir cuatro estados recuperativos fundamentales que median la relación entre las demandas laborales crónicas y la salud a largo plazo del empleado.

Desde el prisma de la investigación aplicada, el cuestionario ha posibilitado la proliferación de estudios metodológicos avanzados, tales como los diseños de muestreo de experiencias (Experience Sampling Methodology, ESM) y los diarios de campo matutinos y vespertinos. Estos protocolos permiten monitorizar cómo las fluctuaciones diarias en las experiencias de recuperación predicen el afecto positivo al día siguiente, el compromiso laboral matutino (work engagement) y la eficacia autorreguladora para afrontar nuevos estresores.

En el terreno de la práctica clínica y la consultoría organizacional, el REQ constituye un instrumento diagnóstico de primer orden. Permite a los profesionales de la salud ocupacional, médicos laborales y psicoterapeutas:

• Detectar perfiles de riesgo específicos en empleados con alto estrés (por ejemplo, perfiles con nula desconexión psicológica o baja autonomía temporal).
• Diseñar programas de intervención personalizados en higiene del sueño, gestión de la frontera trabajo-familia y prevención del desgaste profesional.
• Evaluar la eficacia de políticas corporativas sobre desconexión digital fuera de la jornada laboral, regulaciones del teletrabajo y disponibilidad tras el horario de oficina.

5. Constructo psicológico / Construct

La recuperación del estrés ocupacional se conceptualiza como un proceso dinámico y psicobiológico a través del cual los sistemas funcionales de un individuo que han sido tensionados por las demandas de una situación estresante retornan a sus niveles basales de funcionamiento previos al esfuerzo. El REQ desglosa este proceso en cuatro constructos latentes interrelacionados pero conceptualmente independientes:

1. Distanciamiento psicológico del trabajo (Psychological Detachment)

El distanciamiento psicológico hace referencia a la capacidad subjetiva del trabajador para desconectarse mentalmente de las tareas laborales durante el tiempo no remunerado. Va mucho más allá de la mera ausencia física del puesto de trabajo o de abstenerse de abrir el correo electrónico corporativo; implica el cese completo de pensamientos, preocupaciones, rumiaciones cognitivas o anticipaciones vinculadas a las responsabilidades profesionales. Cuando un individuo experimenta un distanciamiento óptimo, no experimenta intrusiones cognitivas sobre proyectos pendientes ni revive incidentes estresantes acaecidos en la jornada. Constituye la dimensión más sensible a la hiperconectividad digital contemporánea y la que exhibe correlaciones protectoras más contundentes contra el insomnio y el agotamiento psicológico.

2. Relajación (Relaxation)

La relajación se define como un estado fisiológico y emocional caracterizado por una baja activación simpática y un aumento concomitante del afecto placentero y sereno. Este proceso se asocia tradicionalmente con la distensión muscular, la desaceleración del ritmo cardíaco y la sensación de tranquilidad psicofísica general. Puede lograrse a través de prácticas estructuradas de relajación muscular progresiva, mindfulness, meditación o mediante actividades de bajo esfuerzo cognitivo como escuchar música sosegada, pasear por la naturaleza o descansar pasivamente en el hogar. Su valor recuperativo reside en su capacidad directa para desactivar el estado de hipervigilancia inducido por el sistema nervioso simpático.

3. Dominio o Maestría (Mastery)

La dimensión de dominio abarca la implicación voluntaria en actividades extralaborales que proporcionan desafíos estimulantes, oportunidades de aprendizaje activo y la adquisición de nuevas destrezas intelectuales, creativas o físicas. Ejemplos representativos incluyen aprender un idioma extranjero, escalar, tocar un instrumento musical o involucrarse en proyectos de voluntariado comunitario complejos. Aunque tales ocupaciones demandan un esfuerzo neurocognitivo inicial apreciable, su potencial restaurador no proviene de la pasividad fisiológica, sino de la estimulación de la autoeficacia personal (Bandura, 1997) y la reconexión con el sentido de competencia intrínseca, lo cual compensa las amenazas a la valía experimentadas en el ámbito laboral.

4. Control sobre el tiempo libre (Control)

El control alude al grado en que una persona percibe que posee la autonomía, capacidad de elección y poder de autodeterminación para decidir cómo estructurar, distribuir y dedicar su tiempo libre disponible. Esta dimensión se sustenta en la necesidad psicológica de autodeterminación descrita por Ryan y Deci. Cuando un trabajador siente que su tiempo extralaboral está completamente supeditado a exigencias domésticas abrumadoras, expectativas sociales no deseadas o contingencias externas ineludibles, la sensación de control desaparece, impidiendo que el descanso actúe como un regenerador efectivo de recursos psicológicos. La convicción de tener el control sobre qué hacer, cuándo y con quién refuerza el sentido de agencia y repara los recursos de volición erosionados.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El desarrollo conceptual del Cuestionario de Experiencias de Recuperación se erige sobre la convergencia integradora de dos de los modelos teóricos más influyentes en la psicología de la salud ocupacional:

El Modelo de Esfuerzo-Recuperación (Effort-Recovery Model)

Formulado por Meijman y Mulder (1998), el Effort-Recovery Model postula que el desempeño laboral cotidiano exige inevitablemente una movilización de recursos biopsicológicos y la activación de sistemas fisiológicos y cognitivos (sistema cardiovascular, eje hipotálamo-hipofisario-adrenal, memoria operativa y atención selectiva). Como consecuencia natural de este gasto energético, emergen costos fisiológicos y psicológicos a corto plazo denominados «reacciones de carga» (load reactions), que se manifiestan en forma de fatiga, tensión muscular y declive transitorio del rendimiento.

Bajo condiciones saludables, cuando las demandas del entorno cesan, dichos sistemas funcionales retornan de forma espontánea a su nivel basal, completándose el ciclo de recuperación homeostática. Sin embargo, si el trabajador continúa expuesto a exigencias laborales directas o si mantiene una activación cognitiva interna (como la rumiación constante y la preocupación), los sistemas fisiológicos permanecen activados de manera crónica. Esta sobreactivación sostenida genera una cascada de desgaste biológico conocida en neurobiología como carga alostática (McEwen, 1998). En el REQ, las subescalas de Distanciamiento Psicológico y Relajación representan directamente los mecanismos psicológicos que garantizan el cese funcional de la demanda y la normalización neurovegetativa prescrita por el modelo de Meijman y Mulder.

La Teoría de Conservación de Recursos (Conservation of Resources Theory – COR)

Desarrollada por Stevan E. Hobfoll (1989, 1998), la Conservation of Resources Theory sostiene que los seres humanos poseen una motivación evolutiva primaria orientada a acumular, proteger, preservar y fomentar recursos valorados (incluyendo tiempo, energía, salud física, estados afectivos positivos y convicciones de autoeficacia). Según la teoría COR, el estrés psicológico se desata cuando estos recursos se ven amenazados con una pérdida inminente, se pierden efectivamente o cuando una inversión cuantiosa de recursos no conduce a la obtención de los resultados esperados.

Para mitigar las consecuencias nocivas de las espirales de pérdida de recursos (loss spirals), los individuos deben involucrarse proactivamente en la construcción y adquisición de nuevos recursos de reemplazo (gain spirals). En la estructura del REQ, las dimensiones de Dominio y Control reflejan con exactitud esta vía proactiva de regeneración de recursos descrita por Hobfoll. El dominio fomenta la adquisición de capital psicológico novedoso (autoeficacia, habilidades, conocimientos y autovaloración), mientras que el control consolida la reserva de autonomía y la percepción de control de contingencias personales indispensables para amortiguar tensiones futuras.

7. Validez / Validity

El Cuestionario de Experiencias de Recuperación ha sido sometido a rigurosos procedimientos de evaluación psicométrica para demostrar su validez de constructo, convergente, discriminante y predictiva:

Validez de Constructo y de Contenido

En el estudio fundacional de Sonnentag y Fritz (2007), la generación inicial de ítems se fundamentó en una exhaustiva revisión teórica y cualitativa. La validez de constructo se evaluó empíricamente mediante un diseño de muestras divididas (split-sample) con 930 profesionales de sectores económicos diversos. La bondad de ajuste del modelo de cuatro dimensiones superó categóricamente a los modelos alternativos de un solo factor general de recuperación o factores bi-factoriales de pasividad/actividad, demostrando que las cuatro experiencias evaluadas son constructos correlacionados pero sustantivamente diferenciables.

Validez Convergente

En un subestudio con 271 empleados, Sonnentag y Fritz (2007) analizaron la red nomológica del REQ frente a estresores ocupacionales, sintomatología de salud mental y bienestar:

• Correlación con estresores: El distanciamiento psicológico exhibió correlaciones negativas moderadas y estadísticamente significativas con la sobrecarga de trabajo temporal ($r = -0.38$, $p < 0.001$) y con las demandas emocionales del rol ($r = -0.28$, $p < 0.001$).
• Correlación con bienestar y salud: Tanto el distanciamiento como la relajación correlacionaron negativamente con el agotamiento emocional ($r = -0.34$ y $r = -0.29$ respectivamente) y con quejas somáticas inespecíficas ($r = -0.25$). Por su parte, el dominio y el control mostraron correlaciones positivas moderadas con la satisfacción vital general ($r = 0.28$ a $0.35$), el afecto positivo y el vigor subjetivo matutino.

Validez Discriminante

Un aspecto psicométrico esencial abordado por las autoras fue verificar que el REQ midiera estados de recuperación maleables y dinámicos, y no meros rasgos estables de personalidad o estilos genéricos de afrontamiento (coping). Los análisis revelaron correlaciones débiles o no significativas entre las cuatro subescalas del REQ y los factores del Modelo de los Cinco Grandes (Big Five), tales como el neuroticismo ($r$ entre $-0.10$ y $-0.19$) y la extraversión ($r$ entre $0.08$ y $0.21$). Asimismo, mostraron discriminación respecto a estrategias de afrontamiento como la evitación conductual pasiva, probando que el distanciamiento psicológico no equivale al escapismo o la negación desadaptativa.

Validez Criterial y Predictiva

Investigaciones longitudinales y meta-analíticas posteriores (por ejemplo, los meta-análisis de Bennett et al., 2018; Steed et al., 2021) han consolidado la validez predictiva del REQ sobre el rendimiento laboral intra-rol, las conductas de ciudadanía organizacional (OCB), la disminución del absentismo y la variabilidad de la frecuencia cardíaca (VFC) durante las fases de sueño profundo.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la fiabilidad del REQ demuestra una estabilidad temporal adecuada para mediciones de rasgo agregado y una sensibilidad precisa para detectar variaciones intraindividuales en diseños multinivel:

Consistencia Interna (Alfa de Cronbach y Fiabilidad Compuesta)

En el estudio original de Sonnentag y Fritz (2007) con 930 participantes, las cuatro subescalas mostraron coeficientes de consistencia interna excelentes, superando holgadamente el umbral psicométrico estándar de 0.70 establecido en la literatura para escalas breves de investigación:

• Distanciamiento psicológico: $\alpha = 0.84$ en la muestra de calibración ($N = 465$) y $\alpha = 0.89$ en la muestra de validación cruzada ($N = 465$).
• Relajación: $\alpha = 0.82$ (calibración) y $\alpha = 0.85$ (validación cruzada).
• Dominio: $\alpha = 0.79$ (calibración) y $\alpha = 0.85$ (validación cruzada).
• Control: $\alpha = 0.83$ (calibración) y $\alpha = 0.85$ (validación cruzada).

En adaptaciones transculturales independientes (por ejemplo, en las versiones en español validadas por Sanz-Vergel et al., 2010, y Moreno-Jiménez et al., 2009), los coeficientes alfa de Cronbach oscilaron entre 0.80 y 0.90 en todas las dimensiones, confirmando que la parsimonia de sus subescalas de 4 ítems no compromete en modo alguno la homogeneidad interna de las dimensiones evaluadas.

Confiabilidad Test-Retest y Diseños de Diario

Cuando el instrumento se administra como una medida general orientada a evaluar las últimas semanas, los coeficientes test-retest con intervalos de 4 a 6 semanas se sitúan entre $r = 0.58$ y $r = 0.72$, lo que refleja una estabilidad moderada acorde con un constructo dinámico que responde a las fluctuaciones del ambiente laboral. En diseños de diario con modelado jerárquico lineal (HLM), la fiabilidad a nivel intraindividual (within-person reliability) evaluada mediante el índice omega de McDonald supera regularmente el valor de 0.75 para todas las dimensiones.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura factorial del REQ fue determinada minuciosamente a través de una metodología rigurosa basada en el análisis factorial confirmatorio (CFA) utilizando modelado de ecuaciones estructurales (SEM) con estimación de máxima verosimilitud (ML).

Estrategia de Muestras Divididas

Para evitar sesgos de sobreajuste (overfitting) o inflación espuria de parámetros en una muestra única, la muestra global de 930 empleados fue subdividida aleatoriamente en dos subconjuntos equivalentes e independientes:

1. Muestra de calibración ($N = 465$): Empleada para ajustar y afinar los modelos factoriales competitivos iniciales.
2. Muestra de validación cruzada ($N = 465$): Utilizada para poner a prueba la invarianza y estabilidad de la solución factorial seleccionada en un grupo de datos totalmente nuevo.

Comparación de Modelos Competitivos

Se contrastaron múltiples especificaciones estructurales:

• Modelo 1 (Unifactorial): Los 16 ítems cargan en un único factor general de recuperación del estrés. Mostró un ajuste deficiente: $\chi^2(104) = 1532.76$, $\text{CFI} = 0.72$, $\text{RMSEA} = 0.17$, $\text{SRMR} = 0.13$.
• Modelo 2 (Bifactorial): Distingue entre procesos pasivos (distanciamiento y relajación agrupados) y procesos activos (dominio y control agrupados). Ajuste insatisfactorio: $\chi^2(103) = 987.41$, $\text{CFI} = 0.81$, $\text{RMSEA} = 0.13$.
• Modelo 3 (Cuatro factores correlacionados): Cada bloque de 4 ítems carga exclusivamente en su factor teórico latente respectivo. Obtuvo un ajuste óptimo en la muestra de calibración: $\chi^2(98) = 241.13$, $\text{CFI} = 0.97$, $\text{RMSEA} = 0.056$, $\text{SRMR} = 0.043$.

Al aplicar este modelo de cuatro factores a la muestra independiente de validación cruzada, los índices de bondad de ajuste permanecieron invariantes y sobresalientes ($\chi^2(98) = 236.45$, $ ext{CFI} = 0.97$,$ ext{RMSEA} = 0.055$,$ ext{SRMR} = 0.042$), consolidando la dimensionalidad cuádruple de la escala.

Cargas Factoriales

Todas las cargas factoriales estandarizadas ($lambda$) resultaron ser estadísticamente significativas ($p < 0.001$), oscilando entre 0.65 y 0.91 en ambas submuestras. No se identificaron saturaciones cruzadas (cross-loadings) problemáticas ni correlaciones residuales anómalas entre los errores de medida de los ítems. Las correlaciones latentes inter-factoriales fueron moderadas (fluctuando entre $r = 0.22$ y $r = 0.54$), lo cual confirma que, aunque las cuatro experiencias forman parte del dominio compartido de la recuperación, conservan suficiente varianza única e independiente para justificar su evaluación por separado.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y métricas del cuestionario:

• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de autoinforme (self-report questionnaire).
• Población diana: Población adulta trabajadora activa (asalariados, autónomos o trabajadores en modalidad de teletrabajo).
• Estructura y formato: 16 ítems (4 ítems por subescala).
• Dimensiones evaluadas:
  • Distanciamiento psicológico: Ítems 1 al 4.
  • Relajación: Ítems 5 al 8.
  • Dominio / Maestría: Ítems 9 al 12.
  • Control sobre el tiempo libre: Ítems 13 al 16.
• Escala de respuesta obligatoria: 16 items (4 items per subscale) valorados a través de una escala tipo Likert de 5 puntos (1 = Totalmente en desacuerdo / Strongly disagree; 2 = En desacuerdo / Disagree; 3 = Ni de acuerdo ni en desacuerdo / Neither agree nor disagree; 4 = De acuerdo / Agree; 5 = Totalmente de acuerdo / Strongly agree).
• Instrucciones habituales de administración: Se solicita al encuestado que evalúe cómo transcurre su tiempo libre fuera de las horas de trabajo (durante las tardes, fines de semana o vacaciones recientes), indicando su grado de acuerdo con cada una de las 16 afirmaciones. En protocolos de diario, las instrucciones se adaptan con la frase: «Durante la tarde/noche de hoy…».
• Normas de puntuación e inversión: Ningún ítem tiene puntuación invertida (no reverse-scored items). Las puntuaciones de cada subescala se computan de manera directa calculando la media aritmética o la suma de las respuestas a los 4 ítems pertenecientes a cada dimensión respectiva. Puntuaciones más elevadas reflejan una mayor presencia de la correspondiente experiencia de recuperación.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Cuestionario de Experiencias de Recuperación fue publicado formalmente en el año 2007 en la revista científica de la Asociación Americana de Psicología (Journal of Occupational Health Psychology). Respecto a su régimen de uso y licencias:

• Acceso para investigación y docencia académica: El cuestionario es de libre utilización sin fines de lucro para investigadores, estudiantes y centros universitarios. Los autores originales permiten y fomentan su empleo en proyectos de investigación académica, exigiendo como único requisito formal la debida citación y referencia al artículo metodológico original de Sonnentag y Fritz (2007).
• Uso comercial, consultoría organizacional o inclusión en plataformas de pago: Cuando el instrumento o sus adaptaciones van a ser comercializados, integrados en plataformas tecnológicas de diagnóstico de recursos humanos con fines lucrativos o en servicios de asesoría de pago, los interesados deben solicitar autorización formal y gestionar las licencias correspondientes contactando a las autoras originales o a la American Psychological Association (titular de los derechos de publicación del artículo fuente).
• Contacto institucional: Dra. Sabine Sonnentag, Departamento de Psicología, Universidad de Constanza, Alemania (correo electrónico: [email protected]).

12. Referencias / References

• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Bennett, A. A., Gabriel, A. S., Calderwood, C., Dahling, J. J., & Trougakos, J. P. (2018). How daily recovery charges up your work day: A dynamic resource perspective. Journal of Management, 44(6), 2311–2334. https://doi.org/10.1177/0149206316654545
• Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress. American Psychologist, 44(3), 513–524. https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.3.513
• Hobfoll, S. E. (1998). Stress, culture, and community: The psychology and philosophy of stress. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-0115-6
• McEwen, B. S. (1998). Protective and damaging effects of stress mediators. New England Journal of Medicine, 338(3), 171–179. https://doi.org/10.1056/NEJM199801153380307
• Meijman, T. F., & Mulder, G. (1998). Psychological aspects of workload. En P. J. D. Drenth & H. Thierry (Eds.), Handbook of work and organizational psychology, Vol. 2: Work psychology (pp. 5–33). Psychology Press.
• Moreno-Jiménez, B., Mayo, M., Sanz-Vergel, A. I., Geurts, S., Rodríguez-Muñoz, A., & Garrosa, E. (2009). Efectos sustantivos y metodológicos del distanciamiento psicológico del trabajo: Análisis de la versión en español del Cuestionario de Recuperación. Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 25(2), 127–139.
• Sanz-Vergel, A. I., Sebastián, J., Rodríguez-Muñoz, A., & Moreno-Jiménez, B. (2010). Adaptación española del Cuestionario de Experiencias de Recuperación. Ansiedad y Estrés, 16(2-3), 209–221.
• Sonnentag, S., & Fritz, C. (2007). The Recovery Experience Questionnaire: Development and validation of a measure for assessing recuperation and unwinding from work. Journal of Occupational Health Psychology, 12(3), 204–221. https://doi.org/10.1037/1076-8998.12.3.204
• Steed, L. B., Swider, B. W., Keem, S., & Liu, J. T. (2021). Leaving work at work: A meta-analysis on employee recovery from work. Journal of Management, 47(4), 867–897. https://doi.org/10.1177/0149206319864153

13. Ítems de la escala (Scale Items)