Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación

1. Resumen

El Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación (Questionnaire about the Process of Recovery, QPR) representa uno de los instrumentos psicométricos autoinformados más rigurosos e influyentes diseñados para evaluar la trayectoria de recuperación personal en personas diagnosticadas con trastornos mentales graves, particularmente psicosis y esquizofrenia. Desarrollado originalmente en el Reino Unido bajo una metodología de coproducción estrecha con usuarios de servicios de salud mental (Neil et al., 2009), el QPR surgió para superar las limitaciones estructurales de las medidas clínicas tradicionales, las cuales reducían el éxito terapéutico a la mera atenuación de síntomas psiquiátricos, la adherencia a la farmacoterapia o la evitación de rehospitalizaciones. Frente a dicho enfoque biomédico, el QPR operacionaliza la recuperación personal como un proceso subjetivo, multidimensional y continuo orientado a la reconstrucción del sentido vital, la autoeficacia, la esperanza, el empoderamiento y la participación comunitaria, incluso en coexistencia con experiencias inusuales o fluctuaciones sintomáticas.

El instrumento original consta de 22 ítems estructurados conceptualmente en dos dimensiones: la subescala intrapersonal (17 ítems), focalizada en la agencia personal, la autoestima y la resignificación biográfica; y la subescala interpersonal (5 ítems), orientada a los vínculos y la conexión social. Posteriores revisiones psicométricas sustanciales (Law et al., 2014; Williams et al., 2015) dieron lugar a una versión abreviada unidimensional de 15 ítems que optimiza el ajuste factorial confirmatorio, reduce la carga cognitiva de respuesta y presenta propiedades psicométricas sobresalientes, destacando un coeficiente de consistencia interna alfa de Cronbach de 0.89, una confiabilidad test-retest de 0.74 y una correlación convergente de 0.73 con escalas estandarizadas de bienestar psicológico como la Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale (WEMWBS). Con una sensibilidad al cambio cuantificada en 0.40, el QPR se ha consolidado a nivel internacional como una medida de resultado informada por el paciente (Patient-Reported Outcome Measure, PROM) indispensable tanto en la evaluación de ensayos clínicos aleatorizados como en la monitorización y transformación de los servicios comunitarios de salud mental.

2. Palabras clave

Recuperación personal, Psicosis, Salud mental, Psicometría, Evaluación psicológica, Medida de resultados informada por el paciente, Empoderamiento, Esperanza, Psiquiatría comunitaria, Validez psicométrica, Confiabilidad.

3. Autores

El desarrollo inicial y la posterior refinación psicométrica del Questionnaire about the Process of Recovery (QPR) involucraron a dos equipos académicos centrales de instituciones británicas de vanguardia:

• Equipo de Desarrollo Original (2009): Sioned Neil, Marie Kilbride, Linda Pitt, Samantha Nothard, Mark Welford, Warren Sellwood y Anthony P. Morrison. Afiliados a la University of Manchester y al Greater Manchester West Mental Health NHS Foundation Trust, Reino Unido. Este grupo fue pionero en establecer una colaboración paritaria entre investigadores clínicos y usuarios de servicios de salud mental para la redacción fenomenológica de los reactivos.
• Equipo de Refinamiento Psicométrico y Versión de 15 Ítems (2014-2015):
  • Julie Williams: Health Service and Population Research Department, Institute of Psychiatry, Psychology & Neuroscience, King's College London, Reino Unido. Correo electrónico: [email protected].
  • Mary Leamy: King's College London. Coautora del influyente marco conceptual CHIME.
  • Francesca Pesola: King's College London. Especialista en modelado estadístico avanzado y psicometría aplicada.
  • Victoria Bird: Unit for Social and Community Psychiatry, Queen Mary University of London.
  • Clair Le Boutillier: King's College London.
  • Mike Slade: School of Health Sciences, University of Nottingham y King's College London. Uno de los máximos referentes mundiales en el paradigma de la recuperación personal y la implementación de intervenciones orientadas a la recuperación (proyecto REFOCUS).
  • Heather Law y Gillian Haddock: University of Manchester, quienes paralelamente formalizaron los análisis factoriales exploratorios y de teoría de respuesta al ítem de la escala reducida de 15 reactivos.

4. Propósito

El propósito fundamental del Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación (QPR) es proporcionar una herramienta psicométrica rigurosa, válida y empíricamente sustentada para cuantificar y comprender el progreso subjetivo hacia la recuperación desde la perspectiva irremplazable del propio individuo. Durante décadas, la evaluación de resultados en psiquiatría y psicología clínica estuvo supeditada casi exclusivamente a la perspectiva del profesional tratante, empleando instrumentos heteroadministrados enfocados en el déficit, tales como la Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) o la Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS). Aunque estas herramientas son de utilidad para valorar la estabilidad neurobiológica y la intensidad sindrómica, resultan estructuralmente ciegas a los aspectos que los propios usuarios identifican como cruciales para rehacer sus vidas: recuperar el control de su destino, cultivar relaciones de reciprocidad, superar el estigma internalizado y redefinir un proyecto vital con significado más allá del diagnóstico.

En el ámbito de la investigación científica, el QPR resuelve una brecha metodológica crítica al ofrecer una variable de resultado primaria (primary outcome) capaz de medir la eficacia de modelos de atención comunitaria, programas de empleo con apoyo, intervenciones psicosociales y ensayos clínicos controlados aleatorizados de corte pro-recuperación (como el ensayo multicéntrico REFOCUS; Slade et al., 2011). Permite a los investigadores probar hipótesis sobre qué componentes asistenciales facilitan o entorpecen los procesos de empoderamiento y reconstrucción identitaria, aportando evidencia cuantitativa sin desvirtuar la esencia cualitativa del fenómeno.

En la práctica clínica y comunitaria, el QPR no opera únicamente como un cuestionario de cribado o monitoreo psicométrico, sino como un poderoso catalizador dialógico. Su administración regular permite a los equipos multidisciplinarios (psicólogos clínicos, psiquiatras, trabajadores sociales y terapeutas ocupacionales) coconstruir planes terapéuticos alineados con las metas individuales del usuario. El instrumento transforma la relación clínica tradicional: en lugar de interrogar unilateralmente “¿qué síntomas presenta?”, facilita la formulación colaborativa de preguntas como “¿qué aspectos de su vida desea recuperar hoy?” y “¿qué apoyos requiere para tomar las riendas de sus decisiones?”. Asimismo, protege los servicios de salud mental contra el riesgo de paternalismo institucional, garantizando que los indicadores de éxito reflejen de manera fidedigna los principios de autonomía, derechos humanos y desinstitucionalización que inspiran las reformas psiquiátricas contemporáneas.

5. Constructo psicológico

El constructo medido por el QPR es la recuperación personal (personal recovery) en personas que han experimentado sufrimiento psíquico severo y experiencias psicóticas. La literatura psicométrica y conceptual contemporánea establece una distinción tajante entre dos constructos que no deben confundirse:

• Recuperación clínica u objetiva: Definida externamente por el estamento médico como una condición estática dicotómica o gradual, caracterizada por la remisión sostenida de síntomas psicopatológicos positivos y negativos, la normalización neurocognitiva y la restauración del funcionamiento ocupacional normativo. Bajo esta perspectiva tradicional, la presencia persistente de alucinaciones o delirios descalifica automáticamente a la persona de estar “recuperada”.
• Recuperación personal o subjetiva: Conceptualizada como una trayectoria vital transformadora, no lineal y continua, en la cual la persona redefine una vida satisfactoria, con propósito, dignidad y contribución social, incluso coexistiendo con la vulnerabilidad biológica o la persistencia de síntomas. El constructo se ancla en la vivencia fenoménica del individuo y abarca la recuperación del poder de decisión, la reconstrucción de la autoestima tras el trauma del diagnóstico y la reintegración comunitaria plena.

El modelo estructural del QPR descompuso inicialmente este constructo en dos grandes dimensiones teóricas, las cuales ilustran la complejidad del fenómeno:

Dimensión Intrapersonal (Procesos Internos de Transformación)

Esta dimensión comprende 17 de los 22 ítems originales y constituye el núcleo central del instrumento. Aborda las transformaciones psicológicas profundas que acontecen en el mundo interno de la persona. Incluye componentes tales como:

• Sentido de Autoeficacia y Agencia Personal: La convicción íntima de que uno tiene la capacidad y el derecho de dirigir la propia existencia y tomar decisiones críticas (p. ej., ítem 12: “I can take charge of my life” e ítem 21: “I can take control of aspects of my life”).
• Reconstrucción de la Identidad Positiva y la Autoestima: El tránsito desde una identidad desmoralizada y dominada por la etiqueta de “enfermo mental crónico” hacia una autopercepción valiosa, resiliente y multifacética (p. ej., ítem 1: “I feel better about myself” e ítem 10: “I can recognise the positive things I have done”).
• Propósito, Significado Vital y Esperanza: El redescubrimiento de metas personales ilusionantes y razones para proyectarse hacia el futuro (p. ej., ítem 6: “I feel that my life has a purpose” e ítem 9: “I am basically strongly motivated to get better”).
• Resignificación y Elaboración de la Experiencia Crítica: La capacidad cognitiva y emocional de integrar las vivencias perturbadoras del pasado en la propia narrativa biográfica, extrayendo aprendizajes o crecimiento postraumático (p. ej., ítem 8: “I have been able to come to terms with things that have happened to me in the past and move on with my life” e ítem 18: “I am able to make sense of my distressing experiences”).

Dimensión Interpersonal (Vínculos, Pertenencia y Relaciones de Apoyo)

En el diseño original de 22 ítems, esta faceta agrupa 5 reactivos enfocados en el entorno social, la reciprocidad y la conexión relacional:

• Pertenencia Social vs. Alienación: El sentimiento de sentirse acogido e integrado en la trama comunitaria en oposición al aislamiento derivado de la marginalidad social (p. ej., reactivos asociados a participar y aportar en la sociedad).
• Relaciones Paritarias y Validación Interpersonal: El impacto terapéutico del encuentro con pares que han atravesado experiencias similares de sufrimiento y el valor del apoyo mutuo (p. ej., ítem 16: “Meeting people who have had similar experiences makes me feel better”).
• Desafío del Estigma Social: La conciencia de que la propia trayectoria de recuperación desafía y transforma activamente los prejuicios y el escepticismo de la sociedad y los profesionales (p. ej., ítem 17: “My recovery has helped challenge other peoples views about getting better”).
• Posicionamiento Crítico y Negociación con los Servicios: El desarrollo de un criterio propio e independiente frente a los tratamientos farmacológicos y los dictámenes asistenciales (p. ej., ítem 14: “I can weigh up the pros and cons of psychiatric treatment” e ítem 20: “I realise that the views of some mental health professionals is not the only way of looking at things”).

Las investigaciones psicométricas contemporáneas demuestran que, si bien la dimensión interpersonal es teóricamente indiscutible en la vivencia cualitativa, la mayoría de los ítems interpersonales originales mostraron una varianza de error sustancial o cargas cruzadas, motivo por el cual la versión optimizada de 15 ítems sintetiza estas dinámicas en un constructo unidimensional robusto de recuperación intrapersonal/agencial, que retiene el poder explicativo primordial del instrumento.

6. Marco teórico

El Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación se erige sobre la confluencia de varios paradigmas epistemológicos y modelos teóricos contemporáneos que han redefinido la psicología clínica y la psiquiatría comunitaria en las últimas cuatro décadas.

El Movimiento de Supervivientes y la Rehabilitación Psicosocial

Históricamente, el concepto de recuperación personal germinó a finales de la década de 1970 y durante los años 1980 a partir de los testimonios en primera persona de personas diagnosticadas con enfermedades mentales graves (movimiento de usuarios y supervivientes de la psiquiatría). Autores fundacionales como William Anthony (Anthony, 1993) en el Center for Psychiatric Rehabilitation de la Universidad de Boston propusieron una definición seminal que transformó la política sanitaria: la recuperación se concibe como “una forma de vivir una vida satisfactoria, con esperanza y de contribución a la comunidad, incluso con las limitaciones causadas por la enfermedad mental”. Anthony enfatizó que la recuperación implica el desarrollo de nuevos significados y propósitos a medida que el individuo madura más allá de los efectos catastróficos del padecimiento mental. Patrick Corrigan (Corrigan, 1999) reforzó esta noción al fundamentar la recuperación como un constructo eminentemente psicológico, vinculado a la autoeficacia, la superación del estigma y la capacidad de autodeterminación.

El Marco Conceptual CHIME

El basamento teórico moderno sobre el cual se sustenta y valida el QPR está articulado por la síntesis narrativa sistemática desarrollada por el equipo de Mike Slade y Mary Leamy (Leamy et al., 2011), la cual identificó los cinco procesos centrales de la recuperación personal a través del acrónimo CHIME:

1. Conectividad (Connectedness): Implica la existencia de relaciones interpersonales significativas, pertenencia social, superación del aislamiento y la integración en redes de apoyo formal e informal, incluyendo el respaldo de pares.
2. Esperanza y Optimismo sobre el Futuro (Hope and optimism about the future): La reactivación de la motivación interna, la creencia inquebrantable en las propias posibilidades de transformación y el fomento de proyectos ilusionantes.
3. Identidad (Identity): La deconstrucción de la identidad de “enfermo crónico” impuesta por el modelo biomédico tradicional y el cultivo de una identidad enriquecida, multifacética y despojada de estigma social y autoestigma.
4. Significado y Sentido de la Vida (Meaning in life): La comprensión y elaboración narrativa de las experiencias psicóticas traumáticas, la formulación de metas existenciales autónomas y el involucramiento en roles sociales productivos o comunitarios.
5. Empoderamiento (Empowerment): El ejercicio efectivo de la agencia personal, la recuperación de la responsabilidad sobre las decisiones cotidianas y médicas, y la movilización activa de fortalezas individuales frente a la pasividad impuesta por la institucionalización.

El QPR refleja con precisión milimétrica los componentes del marco CHIME, consolidando una estrecha correspondencia entre la fenomenología subjetiva del proceso y las directrices políticas emanadas de iniciativas gubernamentales británicas orientadas a resultados como “No Health Without Mental Health” (Department of Health, 2011; Williams et al., 2015).

7. Validez

La evaluación de las propiedades de validez del Questionnaire about the Process of Recovery ha sido desarrollada a través de diseños metodológicos rigurosos en cohortes representativas de usuarios con psicosis, confirmando la solidez de sus interpretaciones inferenciales.

Validez de Contenido y Aparente (Face and Content Validity)

A diferencia de los instrumentos tradicionales construidos exclusivamente por paneles de académicos o psiquiatras clínicos, el QPR destaca por una inmejorable validez de contenido, derivada de su proceso de cocreación con usuarios de salud mental (Neil et al., 2009). Los enunciados se generaron directamente a partir de entrevistas semiestructuradas en profundidad a personas en proceso de recuperación de cuadros psicóticos. Paneles paritarios de usuarios y profesionales revisaron sistemáticamente la comprensibilidad, adecuación semántica y relevancia de cada reactivo, eliminando términos técnicos, jerga psiquiátrica y formulaciones paternalistas.

Validez Convergente

La validez convergente examina la fuerza de la asociación matemática entre el instrumento evaluado y otras herramientas estandarizadas que miden constructos teóricamente emparentados. En el estudio de validación conducido por Williams et al. (2015) con dos conjuntos de datos clínicos (Dataset 1: n = 88; Dataset 2 proveniente del ensayo REFOCUS: n = 399), la versión de 15 ítems del QPR exhibió una correlación estadísticamente significativa y de gran magnitud con la Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale (WEMWBS; Tennant et al., 2007):

• Correlación con el bienestar mental subjetivo (WEMWBS): r = 0.73 (p < 0.001). Este coeficiente demuestra que un mayor avance en la recuperación personal se vincula directamente con niveles superiores de afecto positivo, vitalidad psicológica y funcionamiento óptimo, confirmando la convergencia sustantiva de los constructos.
• Correlación con la esperanza (Herth Hope Index / medidas afines): Los estudios de Law et al. (2014) y Neil et al. (2009) reportaron asociaciones positivas moderadas a altas (r > 0.60) entre las puntuaciones del QPR y escalas validadas de esperanza dispositional y autoestima (Escala de Autoestima de Rosenberg).

Validez Discriminante y Divergente

La validez divergente confirmó que el QPR no se solapa de manera redundante con medidas de psicopatología psiquiátrica estándar. Las correlaciones con escalas que cuantifican sintomatología psicótica activa (PANSS) fueron consistentemente bajas a moderadas inversas (oscilando entre r = -0.22 y r = -0.38). Esta modesta correlación es un hallazgo teórico central: ratifica que la recuperación personal es un fenómeno conceptual y empíricamente independiente de la gravedad sintomática, demostrando que una persona puede encontrarse en una etapa avanzada de recuperación personal mientras experimenta síntomas positivos residuales.

Sensibilidad al Cambio y Capacidad de Respuesta (Responsiveness)

Una propiedad psicométrica crítica para cualquier PROM longitudinal es la sensibilidad al cambio. Williams et al. (2015) evaluaron este parámetro en el marco del seguimiento a un año en el ensayo REFOCUS (n = 399). La versión de 15 ítems del QPR arrojó un coeficiente de sensibilidad al cambio estandarizado de 0.40. Este valor evidencia que el instrumento no mide un rasgo de personalidad estático e inmutable, sino un proceso dinámico, fluctuante y sensible a las intervenciones psicosociales terapéuticas dirigidas a la recuperación.

8. Confiabilidad

La confiabilidad del Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación ha sido evaluada exhaustivamente mediante análisis de consistencia interna y estabilidad temporal test-retest, demostrando coeficientes que superan holgadamente los umbrales estandarizados para uso clínico individual y de investigación epidemiológica (Slade et al., 1999; Williams et al., 2015).

Consistencia Interna

La homogeneidad y covariación entre los reactivos del QPR ha arrojado coeficientes de alfa de Cronbach sobresalientes:

• Versión de 15 ítems (Williams et al., 2015): Exhibió un coeficiente global de α = 0.89. Esta cifra sitúa al QPR en el rango óptimo de consistencia: lo suficientemente elevado para asegurar una medición precisa y libre de error aleatorio, pero sin rebasar el umbral crítico de 0.90-0.95 que sugeriría redundancia o parafraseo excesivo entre reactivos.
• Versión de 15 ítems (Law et al., 2014): En una muestra independiente de personas con trastornos del espectro de la psicosis (n = 332), el alfa de Cronbach se estimó en α = 0.93, ratificando una fiabilidad estructural transversal en diversas subpoblaciones clínicas.
• Versión original de 22 ítems (Neil et al., 2009): Registró un alfa de Cronbach total de α = 0.94, con la subescala intrapersonal alcanzando α = 0.92 y la subescala interpersonal exhibiendo valores ligeramente más reducidos (α = 0.77 a 0.80).

Estabilidad Temporal (Confiabilidad Test-Retest)

La confiabilidad test-retest permite determinar en qué grado las puntuaciones de un individuo permanecen consistentes en ausencia de eventos vitales mayores o intervenciones clínicas intencionales:

• En el Dataset 1 reportado por Williams et al. (2015), en el cual 88 participantes completaron la escala basalmente y a las 2 semanas, el coeficiente de correlación intraclase / correlación de Pearson test-retest para la versión de 15 reactivos se situó en r = 0.74 (p < 0.001).
• Este coeficiente de 0.74 refleja una estabilidad temporal sólida a corto plazo, confirmando que el error de medición atribuible a fluctuaciones transitorias del estado de ánimo es acotado, al tiempo que preserva la receptividad requerida para registrar cambios a largo plazo (a los 3 meses y al año de seguimiento).

9. Análisis factorial

La elucidación de la arquitectura interna del QPR ha sido objeto de profundo debate y refinamiento psicométrico a lo largo de tres generaciones sucesivas de estudios factoriales.

El Modelo Original Bifactorial de 22 Ítems (Neil et al., 2009)

En el estudio fundacional, los autores aplicaron análisis factorial exploratorio (AFE) utilizando análisis de componentes principales y rotación oblicua sobre los 22 reactivos preliminares. El análisis sugirió una estructura bidimensional compuesta por:

1. Un factor Intrapersonal predominante (17 ítems), con altas saturaciones en reactivos vinculados al control vital, el optimismo y la autoestima.
2. Un factor Interpersonal subordinado (5 ítems: 14, 15, 16, 17 y 20), que agrupaba aspectos referidos a la empatía hacia otros, el contacto con pares y la distancia crítica frente al saber psiquiátrico hegemónico.

Evaluación Psicométrica Crítica y Modelo de Law et al. (2014)

Con el advenimiento de cohortes más amplias, Heather Law y colaboradores (Law et al., 2014) sometieron la estructura original de 22 ítems a un examen psicométrico exhaustivo empleando análisis factorial confirmatorio (CFA) y modelos de la teoría de respuesta al ítem (TRI, específicamente el modelo de crédito parcial). Los resultados evidenciaron problemas psicométricos sustanciales en la estructura bifactorial:

• La subescala interpersonal evidenció índices de discriminación deficientes, funcionamiento diferencial del ítem (DIF) y una baja correlación inter-ítem promedio. Reactivos como el 14 (“I can weigh up the pros and cons of psychiatric treatment”) y el 20 (“I realise that the views of some mental health professionals is not the only way of looking at things”) no cargaban de forma consistente en un factor relacional homogéneo, sino que introducían ruido psicométrico derivado de actitudes reactivas hacia la psiquiatría más que de recuperación social.
• Mediante la eliminación sistemática de reactivos con bajo ajuste factorial y covarianzas residuales elevadas, se identificó un modelo unidimensional de 15 ítems que demostró un ajuste sobresaliente y curvas de información del ítem óptimas a lo largo de todo el continuo latente de la recuperación.

Confirmación Definitiva en el Estudio REFOCUS (Williams et al., 2015)

Williams y el equipo del King's College London formalizaron la comparación estructural directa entre el modelo bifactorial de 22 ítems y el modelo unidimensional abreviado de 15 ítems utilizando modelado de ecuaciones estructurales con el software Mplus (Williams et al., 2015):

• Fallo del Modelo de 22 Ítems: El modelo de dos factores oblicuos presentó índices de bondad de ajuste insatisfactorios, corroborando que la dimensión interpersonal no operaba como una entidad factorialmente replicable e independiente.
• Superioridad del Modelo Unidimensional de 15 Ítems: El análisis factorial confirmatorio del modelo de factor único de 15 ítems arrojó índices de ajuste excelentes (comparable con los estándares psicométricos más exigentes: Comparative Fit Index [CFI] > 0.95, Tucker-Lewis Index [TLI] > 0.95 y Root Mean Square Error of Approximation [RMSEA] < 0.06).
• Cargas Factoriales: Todos los 15 ítems seleccionados exhibieron saturaciones factoriales estandarizadas altamente significativas, superando de forma generalizada el valor λ ≥ 0.55.

En conclusión, el análisis factorial contemporáneo respalda la conceptualización del QPR abreviado como un instrumento unidimensional, que evalúa con precisión quirúrgica el constructo global de recuperación intrapersonal, reduciendo a su vez en más de un 30% la carga de fatiga en usuarios con dificultades atencionales o déficits cognitivos asociados a fases agudas de la patología.

10. Instrumento de medición

Las especificaciones técnicas, metodológicas y de administración del Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación (QPR) se describen a continuación:

• Tipo de prueba: Medida de resultado informada por el paciente (Patient-Reported Outcome Measure, PROM), instrumento psicométrico cuantitativo de autoinforme estructurado.
• Formato y soporte: Disponible en formato impreso (lápiz y papel) y en plataformas informáticas digitalizadas para su administración en línea o en dispositivos móviles de uso clínico.
• Número de ítems: Presenta dos variantes validadas en la literatura: la versión original extendida de 22 ítems y la versión canónica abreviada y robusta de 15 ítems.
• Población objetivo: Diseñado primariamente para personas adultas (18 a 65 años o más) atendidas en servicios de salud mental ambulatorios o de internación, con diagnóstico clínico de trastornos del espectro de la psicosis, esquizofrenia, trastorno esquizoafectivo o trastorno bipolar con síntomas psicóticos. Su uso ha sido extendido también a usuarios con trastornos afectivos y de ansiedad de curso prolongado y complejo.
• Tiempo estimado de administración: Aproximadamente entre 5 y 10 minutos para la versión de 15 reactivos; entre 10 y 15 minutos para la versión original de 22 reactivos.
• Escala de respuesta: 15 or 22 items, Likert-type scale. Cada ítem se valora a través de una escala tipo Likert de 5 puntos (graduada habitualmente desde 0 = Strongly disagree [Totalmente en desacuerdo] hasta 4 = Strongly agree [Totalmente de acuerdo]).
• Puntaje y Reglas de Calificación:
  • Rango de Puntuación: En la versión original de 22 ítems, el puntaje total se obtiene mediante la suma directa de todos los ítems, oscilando entre 0 y 88 puntos. En la versión de 15 reactivos, el puntaje total directo fluctúa entre 0 y 60 puntos.
  • Ítems Inversos: No existen ítems codificados de forma inversa (no reverse-scored items). Todos los reactivos están redactados en sentido positivo directo hacia el crecimiento y la recuperación; por consiguiente, mayores puntuaciones indican invariablemente una mayor progresión y consolidación en el proceso de recuperación personal subjetiva.
  • Subescalas (Versión 22 ítems): Subescala Intrapersonal (17 ítems: reactivos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 21 y 22; rango 0-68 puntos); Subescala Interpersonal (5 ítems: reactivos 14, 15, 16, 17 y 20; rango 0-20 puntos).
  • Versión de 15 ítems: Se puntúa como una puntuación única total unidimensional, sin desglose formal en subescalas.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

El régimen de derechos, licencias y costos aplicables al Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación es el siguiente:

• Año de publicación original: 2009 (publicación original de los 22 ítems por Neil et al. en la revista Psychosis).
• Año de publicación de la versión consolidada de 15 ítems: 2014 (estudio de validación factorial de Law et al. en Schizophrenia Research) y 2015 (estudio de validación longitudinal en el ensayo REFOCUS de Williams et al. en The British Journal of Psychiatry).
• Tarifas y costos de utilización: El QPR es un instrumento de acceso abierto para fines académicos, de investigación clínica y de evaluación asistencial sin fines de lucro. No requiere el pago de tasas de licencia o regalías económicas para su empleo en servicios públicos de salud o ensayos científicos conducidos por universidades u organismos estatales.
• Permisos y Registro de Uso: Aunque los autores y los equipos de investigación de la University of Manchester y el King's College London promueven la diseminación universal de la herramienta, se estipula que los investigadores y gestores sanitarios deben respetar la autoría original citando formalmente los artículos fundacionales correspondientes (Neil et al., 2009; Williams et al., 2015). Para adaptaciones transculturales formales, validaciones lingüísticas a nuevos idiomas o integraciones en plataformas comerciales cerradas de registro médico electrónico, se requiere solicitar autorización formal por escrito a los autores de correspondencia (Dra. Julie Williams: [email protected] o Prof. Mike Slade).

12. Referencias

A continuación se detallan las fuentes científicas seminales que sustentan el desarrollo, fundamentación teórica y validación psicométrica del instrumento, presentadas bajo la normativa internacional de la American Psychological Association (APA, 7.ª edición):

• Andresen, R., Caputi, P., & Oades, L. (2010). Do clinical outcome measures assess consumer-defined recovery? Psychiatry Research, 177(3), 309-317. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2010.02.013
• Anthony, W. A. (1993). Recovery from mental illness: The guiding vision of the mental health service system in the 1990s. Psychosocial Rehabilitation Journal, 16(4), 11-23. https://doi.org/10.1037/h0095655
• Burgess, P., Pirkis, J., Coombs, T., & Rosen, A. (2011). Assessing the value of existing recovery measures for routine use in Australian mental health services. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 45(4), 267-280. https://doi.org/10.3109/00048674.2010.549996
• Corrigan, P. W. (1999). Recovery as a psychological construct. Community Mental Health Journal, 35(3), 231-239. https://doi.org/10.1023/A:1018741302682
• Costello, A. B., & Osborne, J. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 10(7), 1-9. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
• Crawford, M. J., Robotham, D., Thana, L., Patterson, S., Weaver, T., Barber, R., Bacon, P., Bingham, D., Callias, M., & Rose, D. (2011). Selecting outcome measures in mental health: The views of service users. Journal of Mental Health, 20(4), 336-346. https://doi.org/10.3109/09638237.2011.577114
• Department of Health. (2011). No health without mental health: A cross-government mental health outcomes strategy for people of all ages. HM Government. https://www.gov.uk/government/publications/no-health-without-mental-health-a-cross-government-outcomes-strategy
• Law, H., Neil, S. T., Dunn, G., & Morrison, A. P. (2014). Psychometric properties of the Questionnaire about the Process of Recovery (QPR). Schizophrenia Research, 156(2-3), 184-189. https://doi.org/10.1016/j.schres.2014.04.011
• Leamy, M., Bird, V., Le Boutillier, C., Williams, J., & Slade, M. (2011). Conceptual framework for personal recovery in mental health: Systematic review and narrative synthesis. British Journal of Psychiatry, 199(6), 445-452. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.110.083733
• Lykken, D., & Tellegen, A. (1996). Happiness is a stochastic phenomenon. Psychological Science, 7(3), 186-189. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1996.tb00355.x
• Maheswaran, H., Weich, S., Powell, J., & Stewart-Brown, S. (2012). Evaluating the responsiveness of the Warwick Edinburgh Mental Well-Being Scale (WEMWBS): Group and individual level analysis. Health and Quality of Life Outcomes, 10, Article 156. https://doi.org/10.1186/1477-7525-10-156
• McCabe, R., Saidi, M., & Priebe, S. (2007). Patient-reported outcomes in schizophrenia. British Journal of Psychiatry, 191(Suppl. 50), s21-s28. https://doi.org/10.1192/bjp.191.50.s21
• Neil, S. T., Kilbride, M., Pitt, L., Nothard, S., Welford, M., Sellwood, W., & Morrison, A. P. (2009). The questionnaire about the process of recovery (QPR): A measurement tool developed in collaboration with service users. Psychosis, 1(2), 145-155. https://doi.org/10.1080/17522430902913450
• Reininghaus, U., & Priebe, S. (2012). Measuring patient-reported outcomes in psychosis: Conceptual and methodological review. British Journal of Psychiatry, 201(4), 262-267. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.111.107615
• Shepherd, G., Boardman, J., & Slade, M. (2008). Making recovery a reality. Sainsbury Centre for Mental Health.
• Sklar, M., Groessl, E. J., O'Connell, M., Davidson, L., & Aarons, G. A. (2013). Instruments for measuring mental health recovery: A systematic review. Clinical Psychology Review, 33(8), 1082-1095. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.08.002
• Slade, M., Bird, V., Le Boutillier, C., Williams, J., McCrone, P., & Leamy, M. (2011). REFOCUS Trial: Protocol for a cluster randomised controlled trial of a pro-recovery intervention within community based mental health teams. BMC Psychiatry, 11, Article 185. https://doi.org/10.1186/1471-244X-11-185
• Slade, M., Thornicroft, G., & Glover, G. (1999). The feasibility of routine outcome measures in mental health. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 34(5), 243-249. https://doi.org/10.1007/s001270050139
• Tennant, R., Hiller, L., Fishwick, R., Platt, S., Joseph, S., Weich, S., Parkinson, J., Secker, J., & Stewart-Brown, S. (2007). The Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale (WEMWBS): Development and UK validation. Health and Quality of Life Outcomes, 5, Article 63. https://doi.org/10.1186/1477-7525-5-63
• Williams, J., Leamy, M., Bird, V., Le Boutillier, C., Norton, S., Pesola, F., & Slade, M. (2015). Development and evaluation of the INSPIRE measure of staff support for personal recovery. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 50(5), 777-786. https://doi.org/10.1007/s00127-014-0983-0
• Williams, J., Leamy, M., Pesola, F., Bird, V., Le Boutillier, C., & Slade, M. (2015). Questionnaire about the Process of Recovery (QPR): Psychometric properties of the 15-item version. The British Journal of Psychiatry, 207(3), 263-268. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.114.161695

13. Ítems de la escala