Encuesta Hospitalaria sobre Cultura de Seguridad del Paciente 2.0 – Versión Brasileña

1. Resumen / Abstract

La medición sistemática de la seguridad del paciente y el clima organizacional en el ámbito sanitario constituye uno de los pilares fundamentales para el diseño, implementación y monitorización de intervenciones orientadas a la mejora continua de la calidad asistencial. La Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSOPSC), desarrollada inicialmente por la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) de los Estados Unidos, ha sido históricamente el instrumento psicométrico de referencia a escala internacional para diagnosticar la cultura de seguridad en centros hospitalarios. En el año 2019, la AHRQ publicó una profunda actualización del instrumento, denominada HSOPSC 2.0, orientada a perfeccionar la redacción de los reactivos, actualizar el paradigma de la «cultura justa» (just culture) frente al error clínico y optimizar las opciones de respuesta tipo Likert.

La adaptación transcultural y validación psicométrica de la HSOPSC 2.0 para el contexto brasileño (Reis et al., 2023) representa un hito metodológico trascendental para la comunidad científica y los gestores hospitalarios de habla portuguesa. Desarrollada bajo un riguroso enfoque universalista propuesto por Herdman y colaboradores, la escala consta de 40 ítems (32 ítems nucleares agrupados en 10 dimensiones latentes, 2 medidas de resultado y 6 variables sociodemográficas). El formato de respuesta se estructura mediante escalas graduadas tipo Likert de 5 puntos (acuerdo y frecuencia), incorporando la categoría de respuesta «No aplica / No sabe».

Las propiedades psicométricas evaluadas mediante modelos de ecuaciones estructurales exploratorias dentro de un marco confirmatorio (ESEM-within-CFA) sobre una muestra de 2.702 profesionales sanitarios evidenciaron un ajuste global sobresaliente (CFI = 0,986; TLI = 0,968; RMSEA = 0,045). No obstante, el análisis de consistencia interna reveló una notable heterogeneidad: mientras la mayoría de las subescalas mostraron coeficientes alfa de Cronbach adecuados (≥ 0,60), las dimensiones «Dotación de personal y ritmo de trabajo» (α = 0,41) y «Transferencias e intercambio de información» (α = 0,50) mostraron niveles atenuados de consistencia interna. Este artículo proporciona un análisis exhaustivo de su arquitectura teórica, sus propiedades psicométricas, los desafíos de equivalencia transcultural y sus directrices de baremación e interpretación diagnóstica.

2. Palabras clave / Keywords

Cultura de seguridad del paciente, psicometría, adaptación transcultural, gestión hospitalaria, calidad de la atención médica, modelado de ecuaciones estructurales exploratorias, cultura justa, seguridad psicológica, notificación de incidentes, validez de constructo, consistencia interna, HSOPSC 2.0.

3. Autores / Authors

La adaptación y validación psicométrica de la versión brasileña de la HSOPSC 2.0 fue llevada a cabo por un equipo multidisciplinar de investigadores adscritos a prestigiosas instituciones académicas y hospitalarias de Brasil:

• Claudia Tartaglia Reis: Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), Escuela Nacional de Salud Pública Sergio Arouca (ENSP), Río de Janeiro, Brasil. Correo electrónico: [email protected].
• Josué Laguardia: Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), Instituto de Comunicación e Información Científica y Tecnológica en Salud (ICICT), Río de Janeiro, Brasil. Correo electrónico: [email protected].
• Paola Bruno de Araújo Andreoli: Hospital Alemão Oswaldo Cruz, São Paulo, Brasil. Correo electrónico: [email protected].
• Cassimiro Nogueira Júnior: Hospital Alemão Oswaldo Cruz, São Paulo, Brasil. Correo electrónico: [email protected].
• Mônica Martins: Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), Escuela Nacional de Salud Pública Sergio Arouca (ENSP), Río de Janeiro, Brasil. Correo electrónico: [email protected].

4. Propósito / Purpose

El propósito primordial del desarrollo y validación de la HSOPSC 2.0 – Versión Brasileña radica en dotar a los investigadores, directores médicos, comités de calidad y responsables de políticas sanitarias de una herramienta psicométricamente calibrada y adaptada culturalmente para diagnosticar, evaluar y monitorear el clima organizacional enfocado en la seguridad del paciente. Históricamente, la versión previa (HSOPSC 1.0) fue empleada en múltiples investigaciones en Brasil; sin embargo, las transformaciones conceptuales en la ciencia de la seguridad asistencial —particularmente la transición de enfoques punitivos individuales hacia sistemas de aprendizaje organizacional y cultura justa— hicieron imperativo contar con un instrumento actualizado que capturara las complejidades de los entornos clínicos modernos.

A nivel de investigación epidemiológica y de servicios de salud, este instrumento posibilita la realización de comparaciones transculturales estandarizadas con datos normativos internacionales (como los generados por la AHRQ en Estados Unidos y la OCDE a nivel global), así como el seguimiento longitudinal del impacto generado por intervenciones estructurales y programas educativos. En el contexto de Brasil, el Ministerio de Salud instituyó en 2013 el Programa Nacional de Segurança do Paciente (PNSP, Portaria nº 529/2013), el cual exige a los establecimientos hospitalarios la conformación de Núcleos de Seguridad del Paciente y la evaluación periódica de la cultura de seguridad. La HSOPSC 2.0 brasileña responde directamente a este mandato normativo y científico, permitiendo a las instituciones trascender el mero registro reactivo de eventos adversos para cuantificar los factores latentes, organizacionales y relacionales que subyacen a dichos incidentes.

En el plano clínico y de gestión operativa, el instrumento identifica con precisión micrométrica las fortalezas y vulnerabilidades críticas de cada unidad funcional o servicio hospitalario (por ejemplo, Unidades de Cuidados Intensivos, bloques quirúrgicos, urgencias, hospitalización médica). Al disgregar la cultura en diez dimensiones operacionales, permite orientar los recursos hacia áreas de alta criticidad, tales como la sobrecarga laboral y el ritmo de trabajo apresurado, la deficiencia en el traspaso de información clínica durante los cambios de turno (handoffs), o la reticencia del personal subalterno a manifestar discrepancias de seguridad frente a figuras de autoridad jerárquica (speaking up).

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo de cultura de seguridad del paciente se define en psicometría organizacional como un patrón integrado y multidimensional de valores compartidos, creencias, normas, percepciones y competencias individuales y grupales que determinan el compromiso colectivo, el estilo y la competencia de una organización sanitaria con respecto a la minimización de daños asistenciales prevenibles. La HSOPSC 2.0 operacionaliza este constructo a través de diez dimensiones latentes específicas, articuladas en el nivel de unidad de trabajo y en el nivel macroinstitucional:

1. Trabajo en equipo (Teamwork; ítems A1, A8, A9R)

Evalúa el grado en que el personal de una unidad clínica colabora de manera coordinada, se apoya mutuamente durante periodos de alta demanda asistencial y mantiene relaciones interpersonales basadas en el respeto mutuo, desterrando conductas disruptivas o descalificadoras.

2. Dotación de personal y ritmo de trabajo (Staffing and Work Pace; ítems A2R, A3, A5R, A11R)

Mide la percepción de los profesionales sobre la suficiencia cuantitativa de la plantilla para gestionar la carga laboral, la evitación de jornadas laborales excesivamente prolongadas, el grado de dependencia de personal temporal o tercerizado, y si el ritmo acelerado de las tareas compromete la seguridad del cuidado.

3. Aprendizaje organizacional – Mejora continua (Organizational Learning – Continuous Improvement; ítems A4, A12, A14R)

Examina en qué medida la unidad revisa periódicamente sus procesos de trabajo, evalúa la eficacia de las medidas correctivas implementadas para mejorar la seguridad y evita la reaparición recurrente de problemas clínicos sistémicos.

4. Respuesta al error (Response to Error; ítems A6R, A7R, A10, A13R)

Constituye el núcleo operativo de la cultura justa. Evalúa si los profesionales perciben que los incidentes reportados derivan en sanciones personales y culpabilización individual (enfoque punitivo) o si, por el contrario, la organización enfoca el error como una oportunidad de aprendizaje sistémico y proporciona respaldo psicológico a los profesionales implicados (segunda víctima).

5. Apoyo de la supervisión y líderes clínicos a la seguridad del paciente (Supervisor, Manager, or Clinical Leader Support for Patient Safety; ítems B1, B2R, B3)

Indaga si las jefaturas inmediatas, supervisores y coordinadores clínicos escuchan seriamente las recomendaciones del personal de primera línea, si toman medidas resolutivas ante los riesgos comunicados y si evitan presionar al equipo para que trabaje más rápido a costa de omitir protocolos de seguridad.

6. Comunicación sobre el error (Communication About Error; ítems C1, C2, C3)

Determina la retroalimentación institucional existente, analizando si el equipo asistencial es oportunamente informado sobre los incidentes acontecidos en la unidad, si se debaten colectivamente estrategias para prevenir su recurrencia y si se comunican los cambios operativos derivados de los informes de incidentes.

7. Apertura en la comunicación (Communication Openness; ítems C4, C5, C6, C7R)

Mide la seguridad psicológica del entorno laboral; específicamente, la libertad percibida por los trabajadores para alzar la voz (speaking up) al identificar situaciones de riesgo asistencial, cuestionar conductas potencialmente inseguras de figuras de mayor jerarquía médica o administrativa, y plantear dudas técnicas sin temor al ridículo o represalias.

8. Notificación de eventos de seguridad del paciente (Reporting Patient Safety Events; ítems D1, D2)

Cuantifica la frecuencia sistemática con la que se reportan formalmente los incidentes capturados a tiempo antes de alcanzar al paciente (casi-fallas o near-misses) y los incidentes que alcanzaron al paciente pero no generaron daño lesivo evidente.

9. Apoyo de la dirección hospitalaria a la seguridad del paciente (Hospital Management Support for Patient Safety; ítems F1, F2, F3R)

Evalúa las percepciones del personal sobre las altas esferas directivas del hospital: si sus acciones demuestran que la seguridad clínica es una prioridad estratégica inviolable, si asignan los recursos presupuestarios, tecnológicos y humanos requeridos, o si solo manifiestan preocupación tras la ocurrencia pública de eventos adversos catastróficos.

10. Transferencias e intercambio de información (Handoffs and Information Exchange; ítems F4R, F5R, F6)

Analiza la efectividad de la continuidad asistencial, valorando si se produce pérdida u omisión de información clínica crítica durante el traslado de pacientes entre diferentes unidades de internación o durante los relevos y traspasos de turno clínico.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La arquitectura conceptual de la HSOPSC 2.0 y su posterior adaptación brasileña se asientan sobre la convergencia de cuatro cuerpos teóricos capitales de la psicología de las organizaciones, los factores humanos y la sociología del trabajo:

Teoría de la Causalidad de Accidentes y el Modelo del Queso Suizo de James Reason

El marco formulado por James Reason distingue nítidamente entre las «fallas activas» (actos inseguros cometidos por operadores en contacto directo con el paciente: deslices, lapsos, violaciones involuntarias de protocolos) y las «condiciones latentes» (decisiones estratégicas, diseño inadecuado de procesos, sobrecarga de trabajo, fallas de comunicación, mantenimiento deficitario de equipos). La cultura de seguridad postula que los errores humanos no son causas primordiales, sino consecuencias de fallas sistémicas latentes. La HSOPSC 2.0 evalúa las barreras defensivas organizacionales y los mecanismos de detección temprana del error.

Teoría de las Organizaciones de Alta Fiabilidad (High Reliability Organizations – HRO)

Elaborada por investigadores como Karl Weick, Kathleen Sutcliffe y Todd LaPorte a partir del estudio de plataformas nucleares, portaaviones y control del tráfico aéreo, la teoría HRO sostiene que las organizaciones complejas que operan bajo riesgos extremos pueden evitar catástrofes manteniendo cinco principios conductuales: preocupación por las fallas operativas cotidianas, resistencia a simplificar interpretaciones de incidentes, sensibilidad a las operaciones en tiempo real, compromiso con la resiliencia y deferencia hacia la experiencia práctica por encima de la jerarquía rígida. Las dimensiones de la HSOPSC 2.0 como el trabajo en equipo, la apertura en la comunicación y el aprendizaje organizacional son reflejo directo de los principios HRO.

La Teoría de la Cultura Justa (Just Culture)

Fundamentada por David Marx y ampliada por pensadores como Sidney Dekker, la «cultura justa» establece una frontera conceptual inequívoca entre los errores humanos genuinos (fallas no deliberadas del procesamiento cognitivo o causadas por trampas sistémicas) y los comportamientos deliberadamente temerarios o negligentes. En una cultura justa, se incentiva la transparencia absoluta y la notificación de fallas protegiendo a los profesionales de represalias punitivas, garantizando que el análisis se centre en las causas raíz del proceso y no en la búsqueda de culpables individuales («quién fue»). La subescala de «Respuesta al error» de la HSOPSC 2.0 captura explícitamente esta distinción.

Concepto de Seguridad Psicológica de Amy Edmondson

La seguridad psicológica, definida por Amy Edmondson como la creencia compartida por los miembros de un equipo de que el grupo es un espacio seguro para asumir riesgos interpersonales, constituye la base de la dimensión de «Apertura en la comunicación». En hospitales donde prevalecen estructuras piramidales de autoridad incuestionable, el personal de enfermería o técnicos temen alzar la voz frente a cirujanos o médicos tratantes, lo que genera fallas prevenibles. La escala mide la presencia de un entorno psicológico que habilite la interpelación constructiva por el bien del paciente.

7. Validez / Validity

El estudio de validación psicométrica conducido por Claudia Tartaglia Reis, Josué Laguardia, Paola Bruno de Araújo Andreoli, Cassimiro Nogueira Júnior y Mônica Martins (2023) aplicó una rigurosa metodología multinivel para garantizar la validez en todas sus dimensiones:

Validez de Contenido y Adaptación Transcultural (Enfoque Universalista)

Siguiendo las pautas de Herdman et al. (1998) y la guía en siete pasos de Reichenheim et al. (2014), el equipo implementó un enfoque universalista para salvaguardar la equivalencia conceptual, semántica y operacional entre el instrumento original norteamericano y la versión brasileña. El procedimiento comprendió:

• Traducción directa independiente realizada por traductores bilingües de forma paralela.
• Síntesis de traducciones en un panel multidisciplinario para resolver discrepancias terminológicas.
• Retrotraducción (Back-translation) al inglés efectuada por traductores angloparlantes ciegos al instrumento de partida.
• Revisión por panel de expertos: Evaluación crítica de la equivalencia semántica e idiomática. Un ajuste operativo relevante fue la adaptación de la expresión «temporary, float, or PRN staff» (personal temporal, flotante o según necesidad) a la realidad contractual brasileña de tercerización y contratos por cooperativa (equipe terceirizada / rotativa).
• Prueba piloto o pre-test con profesionales de salud en activo para calibrar la comprensibilidad de los reactivos y la adecuación de las opciones de respuesta Likert y la categoría neutra de escape «Não se aplica / Não sei» (No aplica / No sabe).

Validez de Constructo

La validez estructural de la escala fue contrastada empíricamente en una muestra de 2.702 trabajadores de un hospital general de gran escala en el estado de São Paulo, lográndose una tasa de respuesta del 56% en plena coyuntura de la pandemia por COVID-19. La representatividad abarcó tanto a personal médico y de enfermería como a equipos multidisciplinarios y de apoyo asistencial. La confirmación de la estructura latente de 10 factores se evaluó mediante técnicas analíticas avanzadas que permitieron corroborar la interrelación teórica de las dimensiones con las medidas de resultado institucional (como la calificación global de seguridad y el número de eventos reportados).

Desafíos Psicométricos y Cargas Factoriales Bajas

A pesar del excelente ajuste global del modelo factorial, el análisis detallado identificó que 10 ítems exhibieron cargas factoriales estandarizadas por debajo del umbral convencional de 0,40. Los autores argumentan que este fenómeno puede atribuirse a matices culturales propios de la gestión sanitaria brasileña, particularidades en la interpretación de términos vinculados a la burocracia de los reportes y el impacto psicológico contextual generado por la sobrecarga asistencial extrema durante la crisis sanitaria de COVID-19. Ello demuestra que la equivalencia psicométrica local puede mostrar variaciones sutiles aun en presencia de estabilidad teórica global.

8. Confiabilidad / Reliability

La consistencia interna de la versión brasileña de la HSOPSC 2.0 fue estimada mediante el coeficiente alfa de Cronbach (α) para cada una de las subescalas operacionales, revelando un comportamiento psicométrico complejo y diferenciado entre dominios:

En el contexto psicométrico de la investigación del clima de seguridad, donde las dimensiones se componen típicamente de solo 3 o 4 ítems, los coeficientes en torno a 0,60 se consideran aceptables para análisis a nivel de grupos e intervenciones institucionales. No obstante, los valores de 0,50 para «Transferencias e intercambio de información» y de 0,41 para «Dotación de personal y ritmo de trabajo» requieren una cautela diagnóstica prioritaria. Esta atenuación sugiere que los indicadores de sobrecarga y transferencia de pacientes no covariaban de forma unívoca en la cohorte brasileña. Factores ambientales como la reorganización de turnos provocada por el ausentismo pandémico, la heterogeneidad de modalidades contractuales y la variabilidad en los procesos de pase de guardia explican en gran parte dicha dispersión.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La evaluación de la estructura factorial latente constituyó el eje analítico más sofisticado de la validación brasileña. En lugar de limitarse al análisis factorial confirmatorio clásico (CFA), los autores implementaron un Modelado de Ecuaciones Estructurales Exploratorias integrado en un marco confirmatorio (ESEM-within-CFA), utilizando el software Mplus.

Justificación Metodológica de ESEM-within-CFA

El CFA convencional impone restricciones rígidas al fijar estrictamente en cero todas las cargas factoriales cruzadas (cross-loadings). En instrumentos psicológicos y organizacionales multidimensionales, donde constructos como la comunicación, el liderazgo y el trabajo en equipo comparten correlaciones conceptuales naturales, esta restricción suele provocar un sobreajuste artificial de los parámetros y un inflamiento no realista de las correlaciones interfactoriales. La metodología ESEM solventa este obstáculo al estimar simultáneamente las cargas principales y secundarias mediante rotaciones oblicuas (como Geomin), proporcionando una estimación estructural mucho más realista y fidedigna de la complejidad del entorno hospitalario (Marsh et al., 2014; Van Zyl & Ten Klooster, 2022).

Índices de Bondad de Ajuste Global

El modelo ESEM de 10 factores demostró un ajuste sobresaliente con respecto a los datos empíricos observados, superando con holgura los criterios psicométricos internacionales más rigurosos:

• Comparative Fit Index (CFI) = 0,986: Supera holgadamente el criterio de excelencia de ≥ 0,95.
• Tucker-Lewis Index (TLI) = 0,968: Confirma un ajuste de alta precisión (≥ 0,95).
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0,045 (con intervalo de confianza del 90% situado por debajo de 0,05): Indica un residuo cuadrático medio de aproximación óptimo, reflejando mínima discrepancia entre la matriz de covarianzas muestral y la predicha.

A pesar de esta correspondencia empírica global excelente, la presencia de 10 reactivos con saturaciones factoriales directas inferiores a 0,40 evidencia que la validez estructural global convive con una variabilidad residual en el funcionamiento diferencial de ciertos ítems. Por ejemplo, en dimensiones como «Dotación de personal», los ítems que abordan la tercerización laboral o el trabajo en horas extras no siempre cargaron exclusivamente en el factor primario, reflejando dinámicas laborales complejas y cruzadas con el apoyo directivo y la fatiga laboral.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Tipo de prueba: Cuestionario psicométrico de autoinforme organizacional (self-report questionnaire).
• Formato y extensión: 40 ítems en total, distribuidos de la siguiente manera:
  • 32 ítems nucleares estructurados en 10 dimensiones latentes sobre la seguridad del paciente.
  • 2 medidas globales de resultado: Calificación global de la seguridad en la unidad de trabajo (ítem E1) y frecuencia/número de eventos adversos reportados en los últimos 12 meses (ítem D3).
  • 6 variables sociodemográficas y laborales (categoría profesional, tiempo de experiencia en el hospital, tiempo en la unidad, turno de trabajo habitual, tipo de vinculación contractual y dedicación horaria semanal).
• Escala de respuesta: 40 items total (32 core items, 2 outcome measures, 6 demographic questions); 5-point Likert scale (agreement/frequency) plus a 'Does not apply/Don't know' option. Las anclas Likert de 5 puntos evalúan nivel de acuerdo (desde 1 = Totalmente en desacuerdo hasta 5 = Totalmente de acuerdo) y nivel de frecuencia (desde 1 = Nunca hasta 5 = Siempre), integrando explícitamente la opción neutra «No aplica / No sabe» para mitigar sesgos de respuesta forzada.
• Directrices de corrección y puntuación inversa: Scoring InstructionsReverse score items marked with 'R' (A2R, A5R, A6R, A7R, A9R, A11R, A13R, A14R, B2R, C7R, F3R, F4R, F5R). Para estos 13 reactivos formulados negativamente, las respuestas deben invertirse algebraicamente antes de computar las medias o porcentajes (es decir: 1 pasa a ser 5; 2 pasa a ser 4; 3 permanece en 3; 4 pasa a ser 2; 5 pasa a ser 1).
• Cálculo de puntuaciones: ScoringScored on a 5-point Likert scale. Includes multiple reverse-scored items. Dimension scores are typically calculated as percent positive responses or mean scores. Las dos estrategias normativas son:
  • Porcentaje de respuestas positivas (%PR): Proporción de respuestas favorables (opciones 4 y 5 en ítems positivos, o 1 y 2 en ítems negativos invertidos). Se considera un área de fortaleza cultural si el %PR es ≥ 75%, y un área de vulnerabilidad o debilidad crítica si el %PR es ≤ 50%.
  • Puntuación media compuesta: Media aritmética directa de los ítems integrantes de cada subescala tras la inversión de los reactivos negativos.
• Población diana y modo de administración: Profesionales y trabajadores del ámbito sanitario (médicos, enfermeros, técnicos, farmacéuticos, personal administrativo y de soporte) de unidades hospitalarias. Administración autogestionada mediante plataformas electrónicas seguras (como REDCap).

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación de la versión brasileña: 2023 (correspondiente a la publicación del estudio de validación por Reis et al. en BMC Health Services Research; el instrumento original norteamericano HSOPSC 2.0 fue promulgado por la AHRQ en 2019).
• Derechos de autor y licencias (AHRQ): El instrumento original fue desarrollado bajo los auspicios de la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), una agencia pública federal perteneciente al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. Como bien de dominio público, el instrumento está libre de derechos de propiedad restrictivos comerciales y su uso es completamente gratuito para fines de investigación académica, gestión clínica y mejora continua de la calidad asistencial hospitalaria.
• Tarifas de uso: Acceso libre y gratuito (sin costes de licencia ni tarifas arancelarias por aplicación institucional).
• Condiciones éticas de utilización: Se exige a los investigadores citar adecuadamente la fuente original norteamericana (AHRQ / Westat) y el artículo formal de la versión validada brasileña (Reis et al., 2023), respetando el anonimato voluntario de los respondedores y la confidencialidad de las organizaciones sanitarias evaluadas.

12. Referencias / References

A continuación se detallan las fuentes científicas y metodológicas de referencia utilizadas en el desarrollo y validación de la escala:

• Andrade, L. E. L., Melo, L. O. M., Silva, I. G., Souza, R. M., Lima, A. L. B., Freitas, M. R., & Martins, M. (2017). Adaptação e validação do Hospital Survey on Patient Safety Culture em versão brasileira eletrônica. Epidemiologia e Serviços de Saúde, 26(3), 455–468. https://doi.org/10.5123/S1679-49742017000300004
• Blazin, L. J., Sitthi-Amorn, J., Hoffman, J. M., Burlison, J. D., & I-PASS Working Group. (2020). Improving patient handoffs and transitions through adaptation and implementation of I-PASS across multiple handoff settings. Pediatric Quality & Safety, 5(4), e323. https://doi.org/10.1097/pq9.0000000000000323
• Brborović, O., Brborović, H., & Hrain, L. (2022). The COVID-19 pandemic crisis and patient safety culture: A mixed-method study. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(4), 2237. https://doi.org/10.3390/ijerph19042237
• Brasil. Ministério da Saúde. (2013). Portaria nº 529, de 1º de abril de 2013. Institui o Programa Nacional de Segurança do Paciente (PNSP). Diário Oficial da União. https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/gm/2013/prt0529_01_04_2013.html
• Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research (2nd ed.). The Guilford Press.
• Calvache, J. A., Benavides, E., Echeverry, S., Agredo, F., Stolker, R. J., & Klimek, M. (2021). Psychometric properties of the Latin American Spanish version of the Hospital Survey on Patient Safety Culture questionnaire in the surgical setting. Journal of Patient Safety, 17(8), 1806–1813. https://doi.org/10.1097/PTS.0000000000000644
• Canadian Patient Safety Institute. (2020). A guide to patient safety improvement: Integrating knowledge translation & quality improvement approaches. Edmonton, Alberta. https://www.healthcareexcellence.ca/media/3cye4bwb/20221114_aguidepatientsafetyimprovement_en.pdf
• De Bienassis, K., & Klazinga, N. S. (2022). Developing international benchmarks of patient safety culture in hospital care: Findings of the OECD patient safety culture pilot data collection and considerations for future work (OECD Health Working Papers No. 134). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/95ae65a3-en
• DeCarlo, L. T. (1997). On the meaning and use of kurtosis. Psychological Methods, 2(3), 292–307. https://doi.org/10.1037/1082-989X.2.3.292
• Dekker, S. (2016). Just culture: Restoring trust and accountability in your organization (3rd ed.). CRC Press.
• Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Herdman, M., Fox-Rushby, J., & Badia, X. (1998). A model of equivalence in the cultural adaptation of HRQoL instruments: The universalist approach. Quality of Life Research, 7(4), 323–335. https://doi.org/10.1023/a:1024985930536
• Kelloway, E. K. (2015). Using Mplus for structural equation modeling: A researcher’s guide (2nd ed.). SAGE Publications.
• Lee, S. E., & Dahinten, V. S. (2021). Adaptation and validation of a Korean-language version of the revised Hospital Survey on Patient Safety Culture (K-HSOPSC 2.0). BMC Nursing, 20(1), 12. https://doi.org/10.1186/s12912-020-00523-w
• Lee, S.-H., Phan, P. H., Dorman, T., Weaver, S. J., & Pronovost, P. J. (2016). Handoffs, safety culture, and practices: Evidence from Hospital Survey on Patient Safety Culture. BMC Health Services Research, 16(1), 254. https://doi.org/10.1186/s12913-016-1502-7
• Marsh, H. W., Morin, A. J., Parker, P. D., & Kaur, G. (2014). Exploratory structural equation modeling: An integration of the best features of exploratory and confirmatory factor analysis. Annual Review of Clinical Psychology, 10, 85–110. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-032813-153700
• Marx, D. (2001). Patient safety and the “just culture”: A primer for health care executives. Medical Event Reporting System. Columbia University.
• Minuzzi, A. P., Salum, N. C., Locks, M. O. H., & Amante, L. N. (2016). Avaliação da cultura de segurança do paciente em terapia intensiva na perspectiva da equipe de saúde. Texto & Contexto – Enfermagem, 25(2), e1610015. https://doi.org/10.1590/0104-07072016001610015
• Netto, F. C. B., & Severino, F. G. (2016). Resultados da avaliação da cultura de segurança em um hospital público de ensino no Ceará. Revista Brasileira em Promoção da Saúde, 29(3), 334–341. https://doi.org/10.5020/18061230.2016.p334
• Pinheiro, M. P., & Júnior, O. C. S. (2017). Avaliação da cultura de segurança do paciente na organização hospitalar de um hospital universitário. Enfermería Global, 16(1), 309–352. https://doi.org/10.6018/eglobal.16.1.238811
• Reason, J. (2000). Human error: Models and management. BMJ, 320(7237), 768–770. https://doi.org/10.1136/bmj.320.7237.768
• Reichenheim, M. E., Hökerberg, Y. H. M., & Moraes, C. L. (2014). Assessing construct structural validity of epidemiological measurement tools: A seven-step roadmap. Cadernos de Saúde Pública, 30(5), 927–939. https://doi.org/10.1590/0102-311X00143613
• Reis, C. T., Laguardia, J., Barros, C. G., Andreoli, P. B. A., & Martins, M. (2019). Reliability and validity of the Brazilian version of the HSOPSC: A reassessment study. Cadernos de Saúde Pública, 35(8), e00246018. https://doi.org/10.1590/0102-311X00246018
• Reis, C. T., Laguardia, J., Andreoli, P. B. A., Nogueira Júnior, C., & Martins, M. (2023). Hospital Survey on Patient Safety Culture 2.0 – Brazilian version. BMC Health Services Research, 23, Article 18. https://doi.org/10.1186/s12913-022-08890-7
• Reis, C. T., Laguardia, J., Vasconcelos, A. G. G., & Martins, M. (2016). Reliability and validity of the Brazilian version of the Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSOPSC): A pilot study. Cadernos de Saúde Pública, 32(11), e00115614. https://doi.org/10.1590/0102-311X00115614
• Reis, C. T., Paiva, S. G., & Sousa, P. (2018). The patient safety culture: A systematic review by characteristics of Hospital Survey on Patient Safety Culture dimensions. International Journal for Quality in Health Care, 30(9), 660–677. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzy080
• Shekelle, P. G., Pronovost, P. J., Wachter, R. M., McDonald, K. M., Schoelles, K., Dy, S. M., Shojania, K., Reston, J. T., Adams, A. S., Angood, P. B., & Bates, D. W. (2013). The top patient safety strategies that can be encouraged for adoption now. Annals of Internal Medicine, 158(5_Part_2), 365–368. https://doi.org/10.7326/0003-4819-158-5-201303051-00001
• Silva, G. M., Lima, M. V. M., Araripe, M. C., Vasconcelos, S. P., Opitz, S. P., & Laporta, G. Z. (2018). Avaliação da cultura de segurança do paciente na Amazônia Ocidental. Journal of Human Growth and Development, 28(3), 307–315. https://doi.org/10.7322/jhgd.152192
• Sorra, J., Famolaro, T., & Yount, N. (2019). Transitioning SOPS™ Hospital Survey Version 2.0: What’s different and what to expect, Part I: Main report. Agency for Healthcare Research and Quality. https://www.ahrq.gov/sites/default/files/wysiwyg/sops/surveys/hospital/hsops2-pt1-transition-updated.pdf
• Sorra, J., Famolaro, T., Yount, N., Caporaso, A., Gray, L., Zebrak, K., Hare, R., Thornton, S., Fan, L., & Birch, R. (2019). Pilot test results from the 2019 AHRQ surveys on patient safety culture™ (SOPS™) hospital survey version 2.0 – Part 1: Overall results. Agency for Healthcare Research and Quality. https://www.ahrq.gov/sites/default/files/wysiwyg/sops/surveys/hospital/hsops2-pilot-results-parti.pdf
• Sorra, J. S., & Nieva, V. F. (2004). Hospital Survey on Patient Safety Culture (AHRQ Publication No. 04-0041). Agency for Healthcare Research and Quality. https://proqualis.net/sites/proqualis.net/files/User%20guide%20HSOPSC.pdf
• Sorra, J., Yount, N., Famolaro, T., Faircloth, L., Gray, L., & Birch, R. (2021). AHRQ Hospital Survey on Patient Safety Culture Version 2.0: User’s guide (AHRQ Publication No. 19(21)-0076). Agency for Healthcare Research and Quality. https://www.ahrq.gov/sites/default/files/wysiwyg/sops/surveys/hospital/AHRQ-Hospital-Survey-2.0-Users-Guide-5.26.2021.pdf
• Suryani, L., Letchmi, S., & Binti Moch Said, F. (2022). Cross-culture adaptation and validation of the Indonesian version of the Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSOPSC 2.0). Belitung Nursing Journal, 8(3), 269–275. https://doi.org/10.33546/bnj.1928
• Van Zyl, L. E., & Ten Klooster, P. M. (2022). Exploratory structural equation modelling: Practical guidelines and tutorial with a convenient online tool for Mplus. Frontiers in Psychiatry, 12, 795672. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2021.795672
• Waterson, P., Carman, E.-M., Manser, T., & Hammer, A. (2019). Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSPSC): A systematic review of the psychometric properties of 62 international studies. BMJ Open, 9(9), e026896. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-026896
• Weick, K. E., & Sutcliffe, K. M. (2015). Managing the unexpected: Sustained performance in a complex world (3rd ed.). John Wiley & Sons.
• World Health Organization. (2020). World Patient Safety Day goals 2020–2021: Health worker safety: A priority for patient safety. World Health Organization. https://www.who.int/publications/i/item/who-uhl-ihs-2020.8
• World Health Organization. (2021). Global patient safety action plan 2021–2030: Towards eliminating avoidable harm in health care. World Health Organization. https://www.who.int/publications/i/item/9789240032705

13. Ítems de la escala / Items of the Scale