Escala 5C de Antecedentes Psicológicos de la Vacunación

1. Resumen

La Escala 5C de Antecedentes Psicológicos de la Vacunación (5C Scale of Psychological Antecedents of Vaccination) representa un hito fundamental en la psicometría aplicada a las conductas de salud pública y la medicina del comportamiento. Diseñada por Cornelia Betsch, Philipp Schmid, Dorothee Heinemeier, Lars Korn, Cindy Holtmann y Robert Böhm en 2018, la escala fue conceptualizada para superar las limitaciones de las mediciones unidimensionales centradas exclusivamente en la «duda vacunal» (vaccine hesitancy) y la desconfianza institucional. El instrumento operacionaliza de manera rigurosa cinco antecedentes cognitivos, afectivos y motivacionales que subyacen a la decisión individual y colectiva de vacunarse: Confianza (Confidence), Complacencia (Complacency), Restricciones (Constraints), Cálculo (Calculation) y Responsabilidad Colectiva (Collective Responsibility).

El instrumento está disponible en dos modalidades operativas: una versión completa de 15 ítems (tres reactivos por dimensión) y una versión breve de 5 ítems optimizada para encuestas epidemiológicas poblacionales a gran escala y monitorización longitudinal. La escala fue validada en una serie de tres estudios empíricos independientes que abarcaron una muestra acumulada de 2.784 participantes adultos. Los análisis psicométricos demostraron una robusta validez factorial mediante modelos de análisis factorial confirmatorio (CFA), con índices de ajuste sobresalientes que confirmaron la independencia y complementariedad de las cinco dimensiones teóricas. La confiabilidad de consistencia interna de las subescalas arrojó coeficientes alfa de Cronbach y omega de McDonald altamente satisfactorios tanto en las subescalas de tres ítems como en su convergencia conceptual.

A nivel de validez convergente y discriminante, la escala demostró relaciones teóricamente coherentes con el empoderamiento psicológico, la orientación comunal, la aversión al riesgo, la percepción de amenaza y las teorías de la acción razonada. Asimismo, exhibió una excelente validez de criterio concurrente y predictiva al discriminar significativamente entre individuos vacunados, rezagados y no vacunados en esquemas contra la influenza estacional y vacunas de rutina del adulto. La Escala 5C se ha consolidado como un estándar global recomendado por organismos sanitarios internacionales y grupos de trabajo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el diagnóstico comportamental previo al diseño de políticas públicas sanitarias.

2. Palabras clave

vacunación, reticencia a la vacunación, antecedentes psicológicos, psicometría, conducta de salud, modelo 5C, confianza en vacunas, responsabilidad colectiva, toma de decisiones médicas, validez psicométrica.

3. Autores

El desarrollo psicométrico de la Escala 5C fue llevado a cabo por un equipo interdisciplinario de investigadores en psicología de la comunicación en salud, economía del comportamiento y ciencias de la decisión:

• Cornelia Betsch, Ph.D.: Profesora Titular de Comunicación en Salud y Psicología de la Decisión en la Universidad de Erfurt (Alemania) e investigadora principal en el Centro para la Comunicación Empírica en Salud. Correo electrónico: [email protected].
• Philipp Schmid, Ph.D.: Investigador posdoctoral en Psicología de la Salud y Metodología Experimental, Departamento de Psicología, Universidad de Erfurt, Alemania.
• Dorothee Heinemeier, M.Sc.: Investigadora en Intervenciones de Salud Pública y Comunicación de Riesgos, Universidad de Erfurt, Alemania.
• Lars Korn, Ph.D.: Investigador en Modelado Comportamental y Toma de Decisiones, Universidad de Erfurt, Alemania.
• Cindy Holtmann, M.Sc.: Especialista en Evaluación Psicométrica y Comportamiento Preventivo, Universidad de Erfurt, Alemania.
• Robert Böhm, Ph.D.: Profesor de Economía del Comportamiento y Toma de Decisiones Sociales, RWTH Aachen University (Universidad Técnica de Aquisgrán), Alemania, y Universidad de Copenhague, Dinamarca.

4. Propósito

Diagnóstico comportamental frente a la generalización de la duda

Históricamente, la investigación sobre la no vacunación ha sufrido de una simplificación categórica excesiva. Las personas que no se inmunizaban eran etiquetadas genéricamente bajo el constructo paraguas de «reticentes» (vaccine hesitant) o consideradas de manera polarizada como «antivacunas». Dicha categorización reduccionista asumía implícitamente que la raíz del problema radicaba de manera exclusiva en un déficit educativo, en creencias conspirativas o en la falta de fe en el sistema médico y las corporaciones farmacéuticas [36]. No obstante, la epidemiología conductual ha evidenciado que las causas por las cuales un individuo omite o demora una inoculación son extraordinariamente heterogéneas [3, 5, 28].

El propósito principal de la Escala 5C consiste en desagregar la reticencia a la inmunización en sus determinantes psicológicos distales y proximales, transformando un fenómeno multicausal en una batería diagnóstica precisa y estandarizada [11, 14]. El instrumento no solo examina el componente afectivo y de credibilidad hacia la medicina, sino que incorpora barreras funcionales cotidianas, procesos cognitivos analíticos de sobrecarga informacional y la disposición ética a contribuir al bien común epidemiológico. De este modo, la escala permite responder a la pregunta fundamental: ¿por qué una persona o una comunidad específica no se está vacunando en un momento determinado?

Aplicaciones en investigación y epidemiología social

En el ámbito de la investigación psicométrica y psicosocial, la Escala 5C provee una estructura paramétrica que supera las evaluaciones ad-hoc basadas en ítems aislados de opinión. Permite la modelización estructural de vías latentes para comprender cómo interactúan variables contextuales (por ejemplo, nivel socioeconómico, alfabetización digital o desinformación en redes sociales) con los mediadores cognitivos del individuo [48, 50]. Investigadores en salud global emplean la escala en encuestas longitudinales y transversales para contrastar perfiles psicológicos intergeneracionales, comparar diferencias culturales transnacionales y evaluar el impacto que las crisis institucionales o las alertas de farmacovigilancia ejercen sobre cada dimensión específica.

Aplicaciones clínicas, institucionales y de política sanitaria

Desde la perspectiva de la salud pública aplicada y la práctica médica ambulatoria, la utilidad de la Escala 5C radica en su capacidad para fundamentar intervenciones focalizadas basadas en evidencia empírica [7, 8, 95]. Por ejemplo:

• Si una cohorte poblacional presenta bajas puntuaciones en Confianza, las campañas informativas tradicionales que repiten que la vacuna es obligatoria resultan contraproducentes; lo necesario en este caso es una comunicación transparente sobre los procesos regulatorios, efectividad, eventos adversos y el respaldo de profesionales de confianza del primer nivel de atención.
• Si el factor predominante es la Complacencia, el problema no es la desconfianza, sino la baja percepción de riesgo; la intervención debe orientarse a visibilizar la gravedad de las enfermedades prevenibles por vacunación y la susceptibilidad personal.
• Si predominan las Restricciones, los esfuerzos deben orientarse a la eliminación de trabas logísticas: ampliación de horarios de atención, apertura de centros de inoculación comunitarios, vacunación en lugares de trabajo o centros educativos y facilidades de transporte.
• Frente a un nivel elevado de Cálculo, los individuos se encuentran en una búsqueda exhaustiva de información donde pueden quedar atrapados en sesgos de confirmación; se requiere facilitar herramientas de decisión clínica compartida y contrarrestar la falsa paridad de riesgo.
• Cuando la Responsabilidad Colectiva es el motor ausente o debilitado, resulta imperativo comunicar con claridad el mecanismo de la inmunidad comunitaria y apelar a valores prosociales de protección hacia personas vulnerables (recién nacidos, pacientes inmunodeprimidos y adultos mayores).

5. Constructo psicológico

La Escala 5C operacionaliza un constructo multidimensional de naturaleza latente, estructurado en cinco factores ortogonales y correlacionados de forma oblicua, cada uno de los cuales explica una vía psicológica independiente que conduce a la aceptación, el aplazamiento o el rechazo de la vacunación [7, 14, 22]. A continuación, se detalla la fundamentación de cada dimensión:

1. Confianza (Confidence)

La dimensión de Confianza evalúa la seguridad que el individuo deposita en la eficacia y la seguridad biológica de las vacunas, en el sistema sanitario y en los profesionales que las administran, así como en las motivaciones de las autoridades públicas y los responsables políticos que formulan las recomendaciones oficiales. Las personas con alta confianza creen en el beneficio clínico de la inmunización y sostienen que las agencias sanitarias actúan priorizando la salud pública sobre intereses comerciales o corporativos. Por el contrario, una baja confianza se vincula con sospechas sobre la fiabilidad de los ensayos clínicos, temor a efectos secundarios ocultos y alienación frente a las instituciones médicas [4, 6, 18, 19].

2. Complacencia (Complacency)

La Complacencia se define como la baja percepción subjetiva del riesgo intrínseco de contraer enfermedades prevenibles por vacunación, aunada a la convicción de que la inmunización activa es prescindible o innecesaria para el mantenimiento de la salud personal. Este fenómeno suele surgir de manera paradójica como consecuencia del propio éxito histórico de los programas de vacunación: al haber disminuido drásticamente la morbilidad y mortalidad de patologías como el sarampión, la poliomielitis o la difteria, la población deja de percibir la gravedad del contagio. Se asocia estrechamente con el sesgo de optimismo no realista, la creencia de invulnerabilidad biológica y la noción de que un sistema inmunitario «natural» es autosuficiente para resistir cualquier infección sin asistencia biomédica [24, 43].

3. Restricciones (Constraints)

La dimensión de Restricciones cuantifica las barreras estructurales, materiales, geográficas, económicas y psicológicas que obstaculizan o dificultan la acción de vacunarse en la vida diaria. A diferencia del concepto previo de «conveniencia» (utilizado en el modelo clásico de la OMS), las restricciones abarcan la falta de disponibilidad de tiempo ocasionada por el estrés laboral cotidiano, la lejanía o dificultad de acceso físico a los centros sanitarios, las trabas burocráticas del sistema asistencial, la incomodidad física percibida y la ansiedad ante el entorno médico o el miedo instrumental (por ejemplo, aversión o fobia a las inyecciones). Un individuo puede albergar una elevada confianza y nula complacencia, pero verse imposibilitado de vacunarse debido a la severidad de estas restricciones prácticas [28, 47].

4. Cálculo (Calculation)

El Cálculo hace referencia a la implicación cognitiva activa, sistemática y deliberada en la búsqueda y evaluación de información sobre los riesgos y beneficios de la inmunización previa a la toma de decisión. Enmarcado conceptualmente en los modelos de procesamiento dual (Sistema 2 o razonamiento deliberativo de Kahneman y Stanovich [26]), los individuos con altas puntuaciones en cálculo no aceptan pasivamente las directrices médicas: analizan minuciosamente cada vacuna, comparan fuentes documentales y pesan utilidades esperadas. Sin embargo, en un ecosistema digital saturado de desinformación médica, relatos narrativos alarmistas y debates científicos polarizados, un cálculo cognitivo extenuante tiende a inflar la percepción subjetiva de riesgo e inducir parálisis decisional [38, 48, 50, 52].

5. Responsabilidad Colectiva (Collective Responsibility)

La Responsabilidad Colectiva evalúa la disposición de una persona a vacunarse con el fin expreso de salvaguardar la salud de los demás, coadyuvando activamente a la generación y preservación de la inmunidad de grupo o rebaño [27, 54, 55]. Esta subescala trasciende la perspectiva del autocuidado utilitarista e incorpora la dimensión prosocial, la empatía comunitaria y la ética cívica. Las personas con alta responsabilidad colectiva comprenden que su inmunización reduce las cadenas de transmisión viral y protege a individuos inmunocomprometidos, recién nacidos o adultos mayores que no pueden recibir ciertas vacunas por contraindicaciones médicas reales. Por el contrario, puntuaciones bajas denotan actitudes de «polizón» o aprovechamiento libre (free-riding), donde el individuo prefiere que el resto de la población asuma los costos del pinchazo mientras él disfruta pasivamente de la protección comunitaria [54, 72].

6. Marco teórico

Evolución desde el modelo 3C de la OMS hacia el modelo taxonómico 5C

En el año 2014, el Grupo de Trabajo de Asesoramiento Estratégico sobre Inmunización de la Organización Mundial de la Salud (SAGE-WHO) postuló el influyente modelo de las «3C»: Confidence (Confianza), Complacency (Complacencia) y Convenience (Conveniencia) [5, 15]. Si bien este marco tridimensional significó un avance crucial respecto a la concepción lineal y punitiva de la no vacunación, presentaba vacíos conceptuales relevantes. En particular, la categoría de conveniencia combinaba de manera confusa aspectos de accesibilidad física objetiva con percepciones subjetivas de esfuerzo, omitiendo por completo los procesos de procesamiento de información y los dilemas de interacción colectiva inherentes a la epidemiología social [14, 28].

Para subsanar estas carencias, Betsch y colaboradores [7] recurrieron a un cuerpo integrador de teorías provenientes de la psicología social, las ciencias cognitivas y la teoría de juegos evolutiva:

1. Teoría de la Conducta Planificada y el Modelo de Creencias en Salud

La articulación de las dimensiones de Confianza, Complacencia y Restricciones encuentra su base en la Teoría de la Conducta Planificada de Icek Ajzen [23] y en el Modelo de Creencias en Salud (Health Belief Model) [24]. En estos paradigmas, la intención comportamental y la acción final dependen de tres vectores esenciales: la actitud hacia el comportamiento (permeada por la eficacia y seguridad atribuida, análoga a la Confianza), la percepción de susceptibilidad y severidad del daño (reverso teórico de la Complacencia), y el control conductual percibido junto a las barreras situacionales objetivas (operacionalizadas como Restricciones) [32, 37, 44].

2. Procesamiento dual y teoría de la deliberación racional-analítica

La integración de la dimensión de Cálculo se apoya directamente en las teorías del procesamiento dual de la información formuladas por Stanovich y West [26], y Kahneman (Sistema 1 intuitivo/heurístico frente a Sistema 2 deliberativo/analítico), así como en los trabajos de Betsch sobre la preferencia individual por la intuición o la deliberación (PID) [51]. El acto de vacunarse suele requerir un procesamiento analítico cuando surge incertidumbre. No obstante, en un contexto probabilístico donde los beneficios de una vacuna son abstractos (ausencia invisible de una enfermedad futura) y los riesgos, aunque infinitesimales, son descritos con vivacidad mediática, la deliberación prolongada amplifica el sesgo de omisión y el sesgo de disponibilidad, conduciendo paradójicamente a una mayor indecisión [40, 52, 65].

3. Teoría de juegos, acción colectiva y prosocialidad

La dimensión de Responsabilidad Colectiva introduce un cambio de paradigma al vincular la psicología de la inmunización con la teoría de juegos y los dilemas de bienes públicos [69, 70]. La inmunidad comunitaria constituye un bien público no excluyente y no rival: cuando una proporción suficiente de individuos adquiere inmunidad, el patógeno no encuentra huéspedes susceptibles y la transmisión se extingue, protegiendo indirectamente a toda la colectividad [27]. Desde una racionalidad económica puramente individualista y egoísta, la estrategia óptima para un sujeto sería abstenerse de asumir el pequeño riesgo o molestia de vacunarse (conducta de polizón o free-riding) mientras los demás se vacunan [54, 72]. El marco teórico de la Escala 5C reconoce que los seres humanos operan bajo normas de reciprocidad fuerte, altruismo y moral comunal, lo que transforma la motivación prosocial en un motor primario de adherencia preventiva [55, 57, 58, 78].

7. Validez

Validez de contenido y constructo

La validez de contenido de la Escala 5C se fundamentó en un diseño por fases que incluyó una revisión sistemática exhaustiva de la literatura empírica, paneles de discusión con expertos internacionales en vacunología y epidemiología del comportamiento, y entrevistas cognitivas de pretesteo con muestras comunitarias representativas [7, 60]. Cada uno de los reactivos fue diseñado para reflejar con nitidez los componentes nucleares de las cinco subescalas sin incurrir en solapamientos conceptuales ni ambigüedad semántica.

Validez convergente y divergente

La validez de constructo fue verificada en tres estudios sucesivos con un total acumulado de N = 2.784 participantes adultos, contrastando las puntuaciones de las subescalas con instrumentos psicométricos estandarizados que evaluaban constructos teóricamente emparentados u ortogonales [7]:

• Confianza: Demostró correlaciones positivas de gran magnitud con la Escala de Confianza en el Sistema Sanitario de Egede et al. [34] (r = .68 a .74, p < .001) y con la Escala de Confianza en Vacunación de Gilkey et al. [18, 29] (r > .75). Simultáneamente, correlacionó negativamente con la mentalidad conspirativa evaluada mediante el Conspiracy Mentality Questionnaire de Bruder et al. [36] (r = -.52, p < .001) y con las creencias antivacunas globales.
• Complacencia: Exhibió correlaciones negativas moderadas a altas con la severidad percibida y la vulnerabilidad ante enfermedades infecciosas extraídas del Modelo de Creencias en Salud [24] (r = -.48, p < .001) y correlaciones positivas con escalas de optimismo ilimitado e invulnerabilidad subjetiva [43].
• Restricciones: Mostró correlaciones significativas con la subescala de barreras percibidas (r = .56, p < .001), con el estrés diario evaluado mediante el Daily Hassles Scale [46] (r = .38, p < .001) y correlaciones inversas con el empoderamiento psicológico parental y la autoeficacia generalizada [44, 45].
• Cálculo: Se asoció positivamente con la necesidad de cognición, la escala de preferencia por la deliberación de Betsch [51] (r = .42, p < .001) y con el comportamiento activo de búsqueda de información médica en internet [48], mostrando correlaciones nulas o muy débiles con medidas de deseabilidad social o impulsividad básica.
• Responsabilidad Colectiva: Evidenció correlaciones convergentes sólidas con el Índice de Orientación Comunal [57] (r = .51, p < .001), el Cuestionario de Empatía de Toronto [58] (r = .45, p < .001) y con dimensiones colectivistas de escalas interculturales [56].

Validez concurrente y predictiva sobre la conducta real

La validez concurrente y predictiva constituyó el núcleo central del estudio de validación de Betsch et al. (2018). Las puntuaciones de las cinco subescalas se correlacionaron y modelaron mediante regresiones logísticas multivariadas para predecir el estado vacunal objetivo autorreportado frente a dos patologías prioritarias: la influenza estacional y la vacunación de refuerzo contra el tétanos, la difteria y la tos ferina (Tdap). Los resultados mostraron que:

• La Confianza predijo de forma robusta y positiva el cumplimiento del esquema vacunal (OR = 1.82, p < .001).
• La Complacencia (OR = 0.54, p < .001) y las Restricciones (OR = 0.63, p < .001) operaron como predictores negativos independientes y estadísticamente significativos de la probabilidad de recibir la vacuna.
• El Cálculo demostró una relación no lineal y dependiente del contexto: en muestras generales expuestas a un volumen elevado de desinformación mediática, las altas puntuaciones en cálculo disminuyeron la probabilidad de vacunación en adultos indecisos.
• La Responsabilidad Colectiva demostró ser un predictor decisivo, prediciendo de manera independiente la adopción de vacunas que aportan un fuerte beneficio comunitario (OR = 1.67, p < .001).

8. Confiabilidad

La consistencia interna de la Escala 5C ha sido corroborada rigurosamente a través de múltiples muestras independientes. A continuación, se detallan los parámetros métricos estándar obtenidos en el estudio psicométrico fundacional [7]:

Consistencia interna de la versión de 15 ítems

Cada subescala está compuesta por 3 ítems formulados para maximizar la saturación del constructo minimizando la redundancia superficial. Los coeficientes de confiabilidad (Alfa de Cronbach, $\alpha$, y Omega de McDonald, $\omega$) alcanzaron los siguientes niveles de precisión en los estudios principales:

• Confianza: $\alpha = .85$ a $.90$ ($\omega = .88$). La correlación media inter-ítem se situó en el rango óptimo de $.65$ a $.75$.
• Complacencia: $\alpha = .78$ a $.84$ ($\omega = .82$). Inter-ítem promedio de $.55$ a $.64$.
• Restricciones: $\alpha = .77$ a $.82$ ($\omega = .80$). Inter-ítem promedio de $.52$ a $.61$.
• Cálculo: $\alpha = .79$ a $.84$ ($\omega = .81$). Inter-ítem promedio de $.56$ a $.63$.
• Responsabilidad Colectiva: $\alpha = .71$ a $.77$ ($\omega = .75$). La consistencia interna de esta subescala se consolidó tras la inversión matemática del ítem 13 (conducta de polizón).

Confiabilidad test-retest y estabilidad temporal

En análisis de estabilidad temporal administrados a submuestras con un intervalo de retesteo de 4 semanas, los coeficientes de correlación intraclase (ICC) oscilaron entre $.74$ y $.86$ en las cinco dimensiones, lo cual confirma que las puntuaciones reflejan actitudes y predisposiciones cognitivas estables en el tiempo y no fluctuaciones transitorias del estado de ánimo [68].

Propiedades de la versión breve de 5 ítems

Para aplicaciones de monitorización de alta frecuencia en salud pública o paneles epidemiológicos donde el tiempo de administración es restringido, la versión breve (un reactivo por antecedente: ítems 1, 4, 7, 10 y 13 [invertido]) demostró correlaciones de gran magnitud con las puntuaciones compuestas de sus respectivas subescalas completas de tres ítems (con coeficientes r de Pearson comprendidos entre $.81$ y $.93$, p < .001). Esto garantiza un poder de aproximación analítico adecuado sin comprometer la integridad estructural del modelo.

9. Análisis factorial

Exploración y confirmación estructural

La arquitectura dimensional del instrumento fue evaluada meticulosamente mediante análisis factorial exploratorio (EFA) inicial seguido de análisis factorial confirmatorio (CFA) con estimadores robustos de máxima verosimilitud con corrección de escala (MLR), apropiados para distribuciones de variables latentes con asimetrías moderadas [7, 68].

Bondad de ajuste del modelo de cinco factores

En el Estudio 1 y en las muestras de replicación subsiguientes del Estudio 2 y 3, el modelo teórico a priori de cinco factores independientes correlacionados exhibió índices de ajuste sobresalientes de acuerdo con los criterios psicométricos internacionales de Hu y Bentler:

• Chi-cuadrado sobre grados de libertad: $\chi^2/gl < 2.5$ ($p < .001$).
• CFI (Comparative Fit Index): $.962$ a $.974$ (superando holgadamente el punto de corte estándar de $.95$).
• TLI (Tucker-Lewis Index): $.951$ a $.966$.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation): $.041$ a $.048$ (intervalo de confianza del 90%: $[.034, .053]$), confirmando un error de aproximación poblacional residualmente mínimo.
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual): $.035$ a $.042$.

Comparación con modelos alternativos

Betsch et al. (2018) sometieron a contraste empírico la superioridad del modelo 5C frente a múltiples especificaciones estructurales alternativas rivales:

• Modelo Unidimensional: Un solo factor latente de «reticencia vacunal» general. Ajuste deficiente: $\text{CFI} = .612$, $\text{RMSEA} = .142$, $\text{SRMR} = .128$.
• Modelo Tridimensional de la OMS (3C): Fusión de restricciones con conveniencia y exclusión o dispersión de cálculo y prosocialidad. Ajuste sustancialmente inferior: $\text{CFI} = .785$, $\text{RMSEA} = .098$.
• Modelo de Cuatro Factores: Combinación de cálculo con complacencia o de confianza con responsabilidad colectiva. Ambos modelos mostraron caídas significativas en la bondad de ajuste ($\Delta\chi^2$, $p < .001$).

Cargas factoriales estandarizadas

En la solución factorial confirmatoria de 15 ítems, todos los reactivos presentaron cargas estandarizadas ($lambda$) elevadas y estadísticamente significativas ($p < .001$) sobre su factor hipotetizado, oscilando predominantemente entre $.68$ y $.91$. Las cargas cruzadas (cross-loadings) fueron marginales y no significativas, asegurando la discriminación inter-factorial. Las correlaciones entre factores fueron consistentes con la teoría: la Confianza se correlacionó negativamente con la Complacencia ($r \approx -.41$) y positivamente con la Responsabilidad Colectiva ($r \approx .48$), mientras que las Restricciones operaron de manera independiente respecto al Cálculo ($r \approx .12$, no significativo), ratificando la ortogonalidad y no redundancia de las cinco dimensiones.

10. Instrumento de medición

• Nombre oficial: Escala 5C de Antecedentes Psicológicos de la Vacunación (5C Scale of Psychological Antecedents of Vaccination).
• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de autoinforme (self-report questionnaire) diseñado para la evaluación psicológica y de salud pública.
• Población diana: Población general adulta (a partir de 18 años). Adaptable a cuidadores, padres de familia, profesionales de la salud y pacientes ambulatorios.
• Formato: 15 items (long version) or 5 items (short version).
• Escala de respuesta: 15 items (long version) or 5 items (short version).
• Estructura factorial y distribución de ítems:
  • Confianza (Confidence): Ítems 1, 2 y 3.
  • Complacencia (Complacency): Ítems 4, 5 y 6.
  • Restricciones (Constraints): Ítems 7, 8 y 9.
  • Cálculo (Calculation): Ítems 10, 11 y 12.
  • Responsabilidad Colectiva (Collective Responsibility): Ítems 13 (puntuación invertida), 14 y 15.
• Criterios de corrección y puntuación:
  • Se calcula la media no ponderada de los tres reactivos pertenecientes a cada subescala de forma individual.
  • Regla de inversión obligatoria: El ítem 13 debe ser invertido matemáticamente antes del cómputo de la media de la subescala de Responsabilidad Colectiva.
  • Versión breve (5 ítems): Se computa directamente la puntuación individual del primer ítem de cada dimensión (reactivo 1 para Confianza, reactivo 4 para Complacencia, reactivo 7 para Restricciones, reactivo 10 para Cálculo y reactivo 13 invertido para Responsabilidad Colectiva).
  • Interpretación del perfil: No se recomienda consolidar una puntuación total global sumada, ya que enmascara las diferencias estructurales y motivacionales entre dimensiones independientes. La escala genera un perfil psicológico multidimensional continuo para cada sujeto o población analizada.
• Tiempo estimado de aplicación: Entre 3 y 5 minutos para la versión completa de 15 ítems; menos de 1 minuto para la versión breve de 5 ítems.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

Año de publicación y desarrollo

La Escala 5C fue publicada formalmente en diciembre del año 2018 en la revista científica de acceso abierto PLOS ONE por el equipo de investigación liderado por la Dra. Cornelia Betsch [7].

Licencia de uso y política de acceso abierto

El artículo fundacional y el instrumento psicométrico asociado están amparados bajo la licencia internacional de acceso abierto Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Conforme a los términos de esta licencia, la escala es de uso público, gratuito y libre de tarifas comerciales. Los investigadores, profesionales sanitarios, instituciones gubernamentales y organizaciones no gubernamentales pueden utilizar, adaptar, traducir y aplicar la escala tanto en su formato íntegro de 15 ítems como en el abreviado de 5 ítems sin requerir un permiso por escrito previo, siempre que se otorgue la debida citación y atribución académica al trabajo original de Betsch et al. (2018).

Solicitud de materiales y adaptaciones culturales

Para el acceso a guías técnicas de implementación, traducciones oficiales en diversos idiomas o colaboración en estudios comparativos internacionales, los investigadores pueden ponerse en contacto con la investigadora correspondiente, la Profesora Dra. Cornelia Betsch, a través del Departamento de Comunicación en Salud de la Universidad de Erfurt (Alemania).

12. Referencias

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Ajzen, I. (2006). Constructing a Theory of Planned Behavior Questionnaire. Brief Description of the Theory of Planned Behavior.
• Amin, A. B., Omer, S. B., Dudley, M. Z., McFadden, S. M., Salmon, D. A., & Opel, D. J. (2017). Association of moral values with vaccine hesitancy. Nature Human Behaviour, 1(12), 873–880. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0256-5
• Askelson, N. M., Campo, S., Lowe, J. B., Smith, S., Dennis, L. K., & Andsager, J. (2010). Using the theory of planned behavior to predict mothers’ intentions to vaccinate their daughters against HPV. The Journal of School Nursing, 26(3), 194–202. https://doi.org/10.1177/1059840510366022
• Bauch, C. T., & Earn, D. J. (2004). Vaccination and the theory of games. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 101(36), 13391–13394. https://doi.org/10.1073/pnas.0403823101
• Bedford, H., Attwell, K., Danchin, M., Marshall, H., Corben, P., & Leask, J. (2018). Vaccine hesitancy, refusal and access barriers: The need for clarity in terminology. Vaccine, 36(44), 6556–6558. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.08.004
• Betsch, C. (2004). Präferenz für Intuition und Deliberation (PID): Inventar zur Erfassung von intuitivem und deliberativem Entscheiden. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 25(4), 179–197. https://doi.org/10.1024/0170-1789.25.4.179
• Betsch, C., Böhm, R., & Korn, L. (2013). Inviting free-riders or appealing to prosocial behavior? Game-theoretical reflections on communicating herd immunity in vaccine advocacy. Health Psychology, 32(9), 978–985. https://doi.org/10.1037/a0031590
• Betsch, C., Böhm, R., Korn, L., & Holtmann, C. (2017). On the benefits of explaining herd immunity in vaccine advocacy. Nature Human Behaviour, 1(3), 0056. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0056
• Betsch, C., Korn, L., & Holtmann, C. (2015). Don’t just look on the bright side: Using behavioral insights to increase vaccination policy effectiveness. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 2(1), 61–73. https://doi.org/10.1177/2372732215600716
• Betsch, C., Schmid, P., Heinemeier, D., Korn, L., Holtmann, C., & Böhm, R. (2018). Beyond confidence: Development and validation of the 5C scale to measure the psychological antecedents of vaccination. PLOS ONE, 13(12), e0208601. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208601
• Böhm, R., Betsch, C., & Korn, L. (2016). Selfish-rational non-vaccination: Experimental evidence from an interactive vaccination game. Journal of Economic Behavior & Organization, 131, 183–195. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2015.11.008
• Brewer, N. T., Chapman, G. B., Rothman, A. J., Leask, J., & Kempe, A. (2017). Increasing vaccination: Putting psychological science into action. Psychological Science in the Public Interest, 18(3), 149–207. https://doi.org/10.1177/1529100618760521
• Bruder, M., Haffke, P., Neave, N., Nouripanah, N., & Imhoff, R. (2013). Measuring individual differences in generic beliefs in conspiracy theories across cultures: Conspiracy Mentality Questionnaire. Frontiers in Psychology, 4, 225. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00225
• Butler, R., & MacDonald, N. E. (2015). Diagnosing the determinants of vaccine hesitancy in specific subgroups: The Guide to Tailoring Immunization Programmes (TIP). Vaccine, 33(34), 4176–4179. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.038
• Carpenter, C. J. (2010). A meta-analysis of the effectiveness of health belief model variables in predicting behavior. Health Communication, 25(8), 661–669. https://doi.org/10.1080/10410236.2010.521906
• Chapman, G. B., Li, M., Colby, H., & Yoon, H. (2012). Using game theory to examine incentives in influenza vaccination behavior. Psychological Science, 23(9), 1008–1015. https://doi.org/10.1177/0956797612437606
• Clark, L. A., & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7(3), 309–319. https://doi.org/10.1037/1040-3590.7.3.309
• Clark, M. S., Ouellette, R., Powell, M. C., & Milberg, S. (1987). Recipient’s mood, relationship type, and helping. Journal of Personality and Social Psychology, 53(1), 94–103. https://doi.org/10.1037/0022-3514.53.1.94
• Cokely, E. T., Galesic, M., Schulz, E., Ghazal, S., & Garcia-Retamero, R. (2012). Measuring risk literacy: The Berlin Numeracy Test. Judgment and Decision Making, 7(1), 25–47. https://doi.org/10.1017/S1930297500001819
• Dubé, E., Vivion, M., & MacDonald, N. E. (2014). Vaccine hesitancy, vaccine refusal and the anti-vaccine movement: Influence, impact and implications. Expert Review of Vaccines, 14(1), 99–117. https://doi.org/10.1586/14760584.2015.964212
• Egede, L. E., & Ellis, C. (2008). Development and testing of the multidimensional trust in health care systems scale. Journal of General Internal Medicine, 23(6), 808–815. https://doi.org/10.1007/s11606-008-0613-1
• Fadda, M., Depping, M. K., & Schulz, P. J. (2017). Validation of a scale to measure parental psychological empowerment in the vaccination decision. Journal of Public Health Research, 6(1), 955. https://doi.org/10.4081/jphr.2017.955
• Fine, P., Eames, K., & Heymann, D. L. (2011). “Herd immunity”: A rough guide. Clinical Infectious Diseases, 52(7), 911–916. https://doi.org/10.1093/cid/cir007
• Gilkey, M. B., Reiter, P. L., Magnus, B. E., McRee, A. L., Dempsey, A. F., & Brewer, N. T. (2016). Validation of the Vaccination Confidence Scale: A brief measure to identify parents at risk for refusing adolescent vaccines. Academic Pediatrics, 16(1), 42–49. https://doi.org/10.1016/j.acap.2015.06.007
• Larson, H. J., de Figueiredo, A., Xiahong, Z., Schulz, W. S., Verger, P., Johnston, I. G., Cook, A. R., & Jones, N. S. (2016). The state of vaccine confidence 2016: Global insights through a 67-country survey. EBioMedicine, 12, 295–301. https://doi.org/10.1016/j.ebiom.2016.08.042
• MacDonald, N. E., & SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. (2015). Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine, 33(34), 4161–4164. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.036
• Omer, S. B., Salmon, D. A., Orenstein, W. A., deHart, M. P., & Halsey, N. (2009). Vaccine refusal, mandatory immunization, and the risks of vaccine-preventable diseases. The New England Journal of Medicine, 360(19), 1981–1988. https://doi.org/10.1056/NEJMsa0806477
• Schmid, P., Rauber, D., Betsch, C., Lidolt, G., & Denker, M. L. (2017). Barriers of influenza vaccination intention and behavior – A systematic review of influenza vaccine hesitancy, 2005–2016. PLOS ONE, 12(1), e0170550. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0170550
• Shapiro, G. K., Holding, A., Perez, S., Amsel, R., & Rosberger, Z. (2016). Validation of the vaccine conspiracy beliefs scale. Papillomavirus Research, 2, 167–172. https://doi.org/10.1016/j.pvr.2016.09.001
• Spreng, R. N., McKinnon, M. C., Mar, R. A., & Levine, B. (2009). The Toronto Empathy Questionnaire: Scale development and initial validation of a factor-analytic solution to multiple empathy measures. Journal of Personality Assessment, 91(1), 62–71. https://doi.org/10.1080/00223890802484381
• Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645–665. https://doi.org/10.1017/S0140525X00003435
• Thomson, A., Robinson, K., & Vallée-Tourangeau, G. (2016). The 5As: A practical taxonomy for the determinants of vaccine uptake. Vaccine, 34(8), 1018–1024. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.11.065
• World Health Organization. (2014). Report of the SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. Geneva: World Health Organization.

13. Ítems de la escala