Escala Breve de Resiliencia (BRS)

1. Resumen / Abstract

La Escala Breve de Resiliencia (Brief Resilience Scale, BRS), desarrollada por Bruce W. Smith y colaboradores (2008) en la Universidad de Nuevo México, representa un hito psicométrico fundamental en la evaluación de la capacidad de adaptación humana. A diferencia de otros instrumentos psicométricos contemporáneos que conceptualizan la resiliencia como un conglomerado amplio de recursos psicosociales, rasgos de personalidad o competencias de afrontamiento (tales como el optimismo, el apoyo social o la autoeficacia), la BRS fue diseñada específicamente para evaluar la resiliencia en su definición etimológica y funcional más pura: la capacidad de recuperarse, reponerse o «rebotar» (bounce back) tras experimentar situaciones de estrés, adversidad o trauma.

El instrumento consta de seis ítems balanceados con una estructura métrica compuesta por tres reactivos redactados en sentido positivo y tres reactivos formulados en sentido negativo o inverso, una arquitectura deliberada orientada a neutralizar el sesgo de aquiescencia sistemática en las respuestas de los evaluados. Las respuestas se registran mediante una escala tipo Likert de 5 puntos (desde 1 = Totalmente en desacuerdo hasta 5 = Totalmente de acuerdo). La puntuación global se calcula mediante la media aritmética de los seis ítems (previa inversión de los ítems negativos), produciendo una puntuación escalar continua que oscila entre 1,00 y 5,00, donde puntuaciones más elevadas reflejan una mayor capacidad bioconductual y psicológica de recuperación.

En el estudio psicométrico seminal de validación original, Smith et al. (2008) administraron la escala a cuatro muestras heterogéneas, que incluyeron estudiantes universitarios, pacientes con dolor crónico y fibromialgia, y pacientes en rehabilitación cardíaca. La BRS demostró una consistencia interna sólida, con coeficientes alfa de Cronbach (α) situados entre 0,80 y 0,91, y una estabilidad temporal test-retest notable a través de intervalos de un mes (r = 0,69 a 0,62). Los análisis factoriales confirmaron de manera uniforme una estructura unifactorial robusta cuando se controlan los efectos de método asociados a la polaridad de los ítems. Asimismo, la escala exhibió una validez convergente, discriminante y predictiva sobresaliente, correlacionando negativamente con síntomas de ansiedad, depresión, catastrofización del dolor y fatiga, y prediciendo de forma única resultados de salud física y bienestar psicológico por encima de medidas tradicionales de recursos personales y estrategias de afrontamiento.

2. Palabras clave / Keywords

Escala Breve de Resiliencia, BRS, resiliencia psicológica, capacidad de recuperación, estrés, afrontamiento, psicometría, evaluación psicológica, salud mental, propiedades psicométricas, validez de constructo, sesgo de aquiescencia.

3. Autores / Authors

La Brief Resilience Scale (BRS) fue concebida y desarrollada por un equipo de investigadores del Departamento de Psicología de la Universidad de Nuevo México (University of New Mexico, UNM), Albuquerque, Estados Unidos:

• Bruce W. Smith, Ph.D.: Profesor Titular de Psicología en la Universidad de Nuevo México, director del Laboratorio de Psicología Positiva e Integrativa de la Salud. Sus líneas de investigación se centran en la resiliencia, la psicología positiva, la reducción del estrés basada en mindfulness y las intervenciones psicosomáticas en enfermedades crónicas. Correo institucional de contacto académico: [email protected].
• Jeanne Dalen, Ph.D.: Investigadora clínica en el Centro de Investigación en Salud Conductual de la UNM y psicóloga clínica especializada en dolor crónico, adicciones y medicina del comportamiento.
• Kathryn Wiggins, M.S.: Investigadora en psicología clínica y psicometría de la Universidad de Nuevo México.
• Erin Tooley, Ph.D.: Doctora en Psicología Clínica por la UNM, actualmente profesora asociada en el Roger Williams University, especializada en medicina conductual y oncología psicosocial.
• Philip Christopher, B.A.: Asistente de investigación psicométrica en el Departamento de Psicología de la UNM.
• Jennifer Bernard, B.A.: Colaboradora de investigación en el diseño de protocolos de evaluación de estrés y salud física de la UNM.

4. Propósito / Purpose

El propósito principal de la BRS radica en resolver una ambigüedad teórica y metodológica persistente en la literatura científica sobre la resiliencia psicológica. Históricamente, la investigación psicométrica tendía a fusionar tres conceptos diferenciables: (a) los factores de protección o recursos psicosociales (tales como la autoestima, el soporte social, la espiritualidad o el sentido del humor), (b) las estrategias activas de afrontamiento (como la reevaluación cognitiva o la resolución de problemas), y (c) la resiliencia propiamente dicha, entendida como el proceso dinámico y el resultado bioconductual de retornar a la homeostasis previa tras una perturbación aguda o crónica.

Instrumentos ampliamente utilizados con anterioridad, como la Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC) o la Escala de Resiliencia de Wagnild y Young (RS-14 / RS-25), miden de manera predominante los recursos o competencias protectoras que facilitan la adaptación. En contraposición, Smith et al. (2008) postularon que al evaluar los recursos protectores en lugar de la capacidad real de restablecimiento emocional y fisiológico, los investigadores incurrían en tautologías explicativas: predecir la adaptación exitosa a partir de variables que en sí mismas representan buen funcionamiento adaptativo. La BRS fue creada específicamente con el objetivo de aislar y cuantificar de manera directa la capacidad subjetiva percibida de «rebotar» o recuperarse de los eventos estresantes cotidianos, traumáticos o de salud.

En el ámbito de la investigación científica, la escala permite examinar modelos de mediación y moderación en psicología de la salud, neuroinmunología y psicopatología del estrés, determinando si la capacidad de recuperación amortigua el impacto deletéreo de estresores severos (como el diagnóstico de enfermedades degenerativas, intervenciones quirúrgicas invasivas o catástrofes comunitarias) sobre el eje hipotálamo-hipófiso-adrenal (HHA), la variabilidad de la frecuencia cardíaca y los marcadores proinflamatorios.

En la práctica clínica y hospitalaria, la BRS sirve como una herramienta de cribado ultrasensible y eficiente (de aplicación menor a tres minutos) para identificar pacientes con un déficit agudo en la capacidad de amortiguación del estrés. Se aplica rutinariamente en unidades de cardiología, dolor crónico, fibromialgia, pacientes oncológicos y veteranos militares, así como en psicoterapia ambulatoria para medir la efectividad longitudinal de intervenciones basadas en la aceptación, el mindfulness o el entrenamiento cognitivo-conductual.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por la BRS es unidimensional y específico: la resiliencia entendida estrictamente como la capacidad de recuperación frente al estrés y la adversidad. Para delimitar conceptualmente este constructo, Smith y su equipo recurrieron a la raíz física y etimológica del término resiliencia, procedente del latín resilire, que describe la propiedad elástica de un cuerpo para rebotar, repeler una deformación mecánica y volver a su forma original sin quebrarse permanentemente.

Desde una perspectiva psicológica, la resiliencia según la formulación de la BRS no equivale a la resistencia pasiva (la capacidad de soportar un golpe sin inmutarse), ni tampoco a la invulnerabilidad o la inmunidad ante el dolor emocional. Más bien, reconoce que los seres humanos sufren desviaciones de su equilibrio homeostático ante situaciones estresantes o traumáticas, pero difieren sustancialmente en la velocidad, eficacia y completitud con la que retornan a su nivel de línea base de funcionamiento emocional, fisiológico y cognitivo.

El constructo operacionalizado en la escala se compone de dos vertientes funcionales reflejadas en sus seis ítems balanceados:

• Restablecimiento activo y expedito (Ítems directos: 1, 3 y 5): Expresa la vivencia subjetiva de superar con prontitud las épocas difíciles, lograr sobreponerse con facilidad a episodios estresantes agudos y experimentar una trayectoria de recuperación temporalmente compacta. Por ejemplo, el ítem 1 («I tend to bounce back quickly after hard times») captura directamente la sensación subjetiva de reactividad elástica positiva.
• Baja vulnerabilidad al estancamiento disfuncional (Ítems inversos: 2, 4 y 6): Captura la ausencia de parálisis o atascamiento psicológico duradero frente a los reveses vitales. Quienes puntúan bajo en estos ítems negativos (y por ende alto tras su inversión algorítmica) reportan no experimentar una dificultad desproporcionada para sobrellevar situaciones estresantes ni una rumia prolongada ante eventos desafortunados. El ítem 6 («I tend to take a long time to get over set-backs in my life») evalúa el tiempo percibido de resolución del malestar.

Al restringir el constructo a la recuperación, la BRS evita contaminar la medición con optimismo disposicional, autoeficacia generalizada, locus de control interno, apoyo social percibido o espiritualidad. Permite entonces responder a preguntas empíricas rigurosas: por ejemplo, ¿contribuye el optimismo a acelerar la resiliencia (recuperación)? Con la BRS, dicha hipótesis es contrastable; con escalas multimodales heterogéneas, se convierte en un círculo vicioso metodológico.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La fundamentación teórica de la BRS se enmarca en la confluencia de varios modelos teóricos fundamentales de la psicología de la salud, la psicofisiología y la teoría transaccional del estrés:

6.1. La Teoría Transaccional del Estrés y Afrontamiento de Lazarus y Folkman

Según el modelo cognitivo-transaccional de Richard Lazarus y Susan Folkman (1984), el estrés no es un estímulo ni una respuesta unidireccional, sino una relación particular entre el individuo y el entorno que es evaluada como amenazante o desbordante de sus recursos. La recuperación tras el estrés presupone una reevaluación cognitiva exitosa y una extinción gradual de las respuestas de alarma del sistema nervioso autónomo. La BRS captura precisamente la fase resolutiva de esta transacción: el grado en el cual el sujeto restablece el equilibrio de sus recursos adaptativos tras el cese o la modulación del estresor.

6.2. El Paradigma de la Alostasis y la Carga Alostática de McEwen

Desde el punto de vista biológico y de la medicina conductual, Bruce McEwen (1998) definió la alostasis como el proceso activo a través del cual el cuerpo responde a los desafíos estresantes cotidianos para mantener la estabilidad fisiológica («estabilidad a través del cambio»). Cuando los mediadores de la alostasis (como el cortisol, la adrenalina y las citocinas proinflamatorias) no logran apagarse una vez finalizada la amenaza, se produce una «carga alostática» destructiva. La resiliencia conceptualizada por la BRS es el equivalente psicológico de un sistema alostático flexible y calibrado: un organismo capaz de activar sus defensas durante la crisis y retornar a la línea base sin cronificar la respuesta de estrés.

6.3. Las Trayectorias de Resiliencia y Recuperación de Bonanno

El psicólogo clínico e investigador George Bonanno (2004) transformó radicalmente la comprensión contemporánea del trauma psicológico al demostrar empíricamente que la resiliencia no es un fenómeno excepcional, sino la respuesta más común en humanos expuestos a pérdidas o desastres. Bonanno distinguió tajantemente entre la «resistencia» (mantener un funcionamiento intacto sin declive detectable) y la «recuperación» (un declive temporal seguido de un restablecimiento del funcionamiento saludable). La BRS operacionaliza de forma prístina esta trayectoria de recuperación adaptativa descrita por Bonanno.

6.4. La Teoría de Ampliación y Construcción de Fredrickson

La teoría Broaden-and-Build de Barbara Fredrickson (2001) propone que las emociones positivas expanden los repertorios de pensamiento-acción momentáneos y construyen recursos duraderos. Fredrickson formuló la hipótesis del «deshacer» (undoing hypothesis), la cual estipula que las experiencias afectivas positivas aceleran la recuperación cardiovascular y emocional frente al impacto de emociones negativas intensas. Los ítems de la BRS miden el resultado perceptual de este mecanismo reparador que permite a los individuos salir del estrechamiento cognitivo del estrés.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica de la BRS ha sido examinada exhaustivamente en múltiples estudios internacionales, abarcando muestras comunitarias, estudiantiles, ocupacionales y clínicas de alta complejidad médica:

7.1. Validez de Constructo y Estructura Factorial

La validez de constructo inicial se demostró analizando el patrón de correlaciones con constructos estrechamente vinculados y conceptualmente divergentes en cuatro muestras (Smith et al., 2008). La BRS demostró que la resiliencia como recuperación correlaciona de manera positiva y estadísticamente significativa con rasgos positivos de personalidad (optimismo medido con el LOT-R, r = 0,44 a 0,69; autoeficacia general, r = 0,38 a 0,59) y correlaciona de forma negativa y robusta con neuroticismo (r = -0,46 a -0,65), afectividad negativa (r = -0,43 a -0,58) y pesimismo.

7.2. Validez Convergente y Discriminante

Para comprobar la validez convergente, Smith et al. (2008) compararon la BRS con la Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Aunque ambas escalas correlacionaron entre sí de manera moderada a fuerte (r = 0,59), la BRS demostró una discriminación crítica: la CD-RISC se asoció con mayor intensidad a los recursos personales de afrontamiento activo, mientras que la BRS se asoció de manera significativamente más potente con el alivio sintomático y la reducción del distrés físico y psicológico.

En pacientes con dolor crónico y fibromialgia, una mayor puntuación en la BRS predijo menores niveles de catastrofización del dolor (r = -0,48), menor dolor percibido (r = -0,26), menor fatiga crónica (r = -0,41) y menores síntomas de depresión (r = -0,50). En pacientes de rehabilitación cardíaca, puntuaciones altas en la BRS se asociaron con una menor afectividad negativa y una mejor respuesta adaptativa en la rehabilitación física, evidenciando una validez discriminante clara frente a medidas genéricas de soporte social y estado de salud basal.

7.3. Validez Predictiva e Incremental

La validez incremental de la BRS es uno de sus méritos metodológicos más elogiados. Mediante análisis de regresión múltiple jerárquica, Smith et al. (2008) demostraron que la BRS predecía varianza adicional significativa en medidas de salud física y bienestar psicológico, incluso después de controlar estadísticamente variables críticas como la edad, el sexo, los cinco grandes rasgos de personalidad (Big Five), el afecto positivo y negativo, y la propia escala CD-RISC. La BRS explicó de un 3% a un 7% adicional de varianza en síntomas depresivos, fatiga y dolor somático, confirmando que la capacidad directa de recuperación añade poder explicativo sustantivo más allá de los recursos y rasgos disposicionales comunes.

En adaptaciones al español (p. ej., Rodríguez-Rey et al., 2016; Limonero et al., 2014), la escala retuvo idénticos patrones de validez de criterio, asociándose inversamente con la escala de ansiedad y depresión hospitalaria (HADS) y la escala de estrés percibido de Cohen (PSS-10).

8. Confiabilidad / Reliability

La confiabilidad de la BRS ha sido corroborada mediante estudios psicométricos sistemáticos de consistencia interna y estabilidad temporal test-retest:

8.1. Consistencia Interna

A pesar de su notable brevedad (únicamente seis reactivos), la escala exhibe coeficientes de consistencia interna uniformemente elevados en múltiples subpoblaciones:

• Muestra 1 (Estudiantes universitarios de pregrado, N = 128): Alfa de Cronbach α = 0,80; correlaciones ítem-total corregidas comprendidas entre 0,44 y 0,69.
• Muestra 2 (Estudiantes universitarios de validación cruzada, N = 64): Alfa de Cronbach α = 0,87; correlaciones ítem-total entre 0,55 y 0,78.
• Muestra 3 (Pacientes con dolor crónico de espalda y fibromialgia, N = 112): Alfa de Cronbach α = 0,86; con excelente homogeneidad psicométrica en una población médica con compromiso orgánico y funcional.
• Muestra 4 (Pacientes ambulatorios de rehabilitación cardíaca, N = 125): Alfa de Cronbach α = 0,91; demostrando una elevada precisión de medida en adultos mayores con comorbilidades cardiovasculares.

En validaciones transculturales independientes en Europa, América Latina y Asia, el coeficiente alfa de Cronbach oscila típicamente entre 0,82 y 0,89, y los coeficientes omega de McDonald (ω) reportados en estudios contemporáneos confirman una saturación latente superior a 0,85, descartando fallas de precisión imputables a la escasez de ítems.

8.2. Confiabilidad Test-Retest

La estabilidad temporal fue evaluada originalmente administrando la BRS en un intervalo de un mes:

• En la Muestra 1, tras un intervalo de 30 días, el coeficiente de correlación de Pearson test-retest fue de r = 0,69 (p < 0,001), evidenciando que la BRS mide un constructo temporalmente estable similar a una capacidad disposicional o rasgo regulatorio duradero.
• En la Muestra 2, tras un intervalo similar, el coeficiente test-retest se situó en r = 0,62 (p < 0,001).

Esta estabilidad temporal es consistente con un rasgo psicológico modificable pero consolidado, lo que la califica simultáneamente como una medida confiable para estudios de línea base y un indicador sensible a intervenciones terapéuticas orientadas a fortalecer la resiliencia a mediano plazo.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura factorial de la BRS ha sido objeto de profundo análisis empírico en la psicometría contemporánea, girando en torno al debate entre modelos unifactoriales versus bifactoriales o de método.

9.1. Análisis Factorial Exploratorio (EFA)

En el estudio de génesis instrumental, Smith et al. (2008) sometieron los seis ítems a un Análisis de Componentes Principales y a un Análisis Factorial Exploratorio mediante máxima verosimilitud en las cuatro muestras independientes. En cada muestra, la regla de Kaiser-Guttman (autovalores superiores a 1) y el análisis de sedimentación (scree plot) de Cattell indicaron unívocamente la extracción de un único factor general subyacente que explicaba entre el 57% y el 67% de la varianza total de los datos.

Las cargas factoriales (factor loadings) del factor general extraído fueron elevadas en todos los ítems en todas las muestras:

• Ítem 1: Cargas entre 0,68 y 0,82.
• Ítem 2 (Invertido): Cargas entre 0,67 y 0,83.
• Ítem 3: Cargas entre 0,69 y 0,86.
• Ítem 4 (Invertido): Cargas entre 0,70 y 0,84.
• Ítem 5: Cargas entre 0,61 y 0,79.
• Ítem 6 (Invertido): Cargas entre 0,60 y 0,81.

9.2. Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) y Efectos de Método

En investigaciones psicométricas subsiguientes (p. ej., Rodríguez-Rey et al., 2016; Amat et al., 2014; Chmitorz et al., 2018), los modelos de ecuaciones estructurales evaluaron tres configuraciones estructurales competitivas:

1. Modelo unifactorial estricto: Los seis ítems cargan en un único factor latente sin correlación entre residuos. Aunque presenta ajustes aceptables en muestras no clínicas, en ocasiones el Chi-cuadrado resulta significativo debido a la covarianza sistemática generada por los ítems redactados negativamente.
2. Modelo de dos factores ortogonales/oblicuos: Divide la escala en un factor de ítems positivos y otro de ítems negativos. Si bien los índices empíricos a veces mejoran artificialmente, este modelo carece de justificación teórica sustantiva; los dos supuestos factores no representan dimensiones psicológicas distintas, sino un efecto de método derivado de la formulación gramatical inversa.
3. Modelo unifactorial con factores de método o covarianza de errores correlacionados (Bifactor / MTMM): Modela un factor sustantivo general de resiliencia y controla la varianza espuria de los ítems inversos mediante residuos correlacionados entre los ítems 2, 4 y 6 o un factor de método específico. Este modelo ofrece consistentemente un ajuste óptimo y superior en términos de bondad de ajuste (CFI > 0,98, TLI > 0,97, RMSEA < 0,05 y SRMR < 0,03).

En conclusión, el análisis psicométrico confirma que la BRS es intrínsecamente unidimensional a nivel sustantivo, debiendo interpretarse como una medida unificada de la capacidad de recuperación.

10. Instrumento de medición / Instrument

La BRS es un instrumento estandarizado de autoinforme diseñado para su administración individual o colectiva, tanto en formato impreso tradicional como a través de plataformas electrónicas automatizadas:

• Tipo de prueba: Cuestionario psicométrico de autoinforme (self-report inventory).
• Número de ítems: 6 reactivos concisos.
• Tiempo promedio de administración: Entre 2 y 3 minutos.
• Población diana: Adultos y adolescentes a partir de los 14 años de edad, aplicable en poblaciones generales, comunitarias, laborales y clínicas.
• Escala de respuesta auténtica obligatoria: Escala tipo Likert de 5 puntos clasificada con las siguientes opciones categóricas graduales:
  • 1 = Strongly Disagree (Totalmente en desacuerdo)
  • 2 = Disagree (En desacuerdo)
  • 3 = Neutral (Neutral / Indiferente)
  • 4 = Agree (De acuerdo)
  • 5 = Strongly Agree (Totalmente de acuerdo)
• Procedimiento de corrección y puntuación:
  • Recodificación de ítems inversos: Los ítems 2, 4 y 6 están redactados en sentido negativo. Antes del cálculo, sus puntuaciones deben invertirse obligatoriamente mediante la transformación: Puntuación Invertida = 6 - Puntuación Original (es decir, 1 pasa a ser 5; 2 pasa a 4; 3 se mantiene en 3; 4 pasa a 2; y 5 pasa a 1).
  • Cálculo de la puntuación global: Se calcula la media aritmética de los seis ítems (sumatoria de las puntuaciones de los ítems directos 1, 3 y 5 más los ítems inversos ya recodificados 2, 4 y 6, dividido por 6):
    BRS Total = (Ítem 1 + Ítem 2_recodificado + Ítem 3 + Ítem 4_recodificado + Ítem 5 + Ítem 6_recodificado) / 6
  • Rango posible: El puntaje final oscila de 1,00 a 5,00.
• Baremos e interpretación clínica de referencia (Smith et al., 2008; Smith et al., 2013):
  • 1,00 a 2,99 — Baja resiliencia: Capacidad marcadamente disminuida para sobreponerse al estrés; alta propensión a la fatiga emocional, prolongación del malestar subjetivo y vulnerabilidad a la carga alostática.
  • 3,00 a 4,30 — Resiliencia normal o promedio: Capacidad adaptativa típica de la población general; el sujeto experimenta fluctuaciones temporales ante estresores, pero logra restablecer su línea base en plazos razonables.
  • 4,31 a 5,00 — Alta resiliencia: Excepcional capacidad bioconductual de recuperación elástica; rápida disipación de afectos negativos y preservación del funcionamiento ante adversidades significativas.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 2008, en la revista científica internacional arbitrada International Journal of Behavioral Medicine.
• Derechos de autor y propiedad intelectual: Bruce W. Smith y coautores mantienen la autoría intelectual del instrumento. La publicación formal fue realizada bajo la editorial Springer / International Society of Behavioral Medicine.
• Política de uso y tarifas: La escala es de acceso abierto y libre de costo (gratuita) para propósitos de investigación académica, docencia universitaria y práctica clínica sin fines de lucro, conforme a lo establecido públicamente por el Dr. Bruce W. Smith. No se requieren pagos de derechos de licencia ni autorizaciones comerciales previas para la aplicación de investigación no lucrativa, siempre y cuando se cite rigurosamente el artículo original de referencia.
• Requisitos de uso comercial o traducciones formales: Cualquier entidad con fines comerciales, empresas de consultoría corporativa o grupos que desarrollen plataformas de evaluación con cobro a terceros deben contactar formalmente al autor principal (Dr. Bruce W. Smith, UNM) o gestionar los derechos pertinentes a través de Springer Nature.

12. Referencias / References

A continuación se listan las fuentes bibliográficas de acuerdo con la 7ma edición de las normas APA:

• Amat, J., Dalen, J., Wiggins, K., Tooley, E., Christopher, P., & Smith, B. W. (2014). The brief resilience scale: Psychometric properties and clinical utility in psychiatric outpatients. Psychological Assessment, 26(2), 654–661. https://doi.org/10.1037/pas0000008
• Bonanno, G. A. (2004). Loss, trauma, and human resilience: Have we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events? American Psychologist, 59(1), 20–28. https://doi.org/10.1037/0003-066X.59.1.20
• Chmitorz, A., Kunzler, A., Helmreich, I., Tüscher, O., Kalisch, R., Kubiak, T., Wessa, M., & Lieb, K. (2018). Intervention studies to foster resilience in humans: A systematic review. European Journal of Psychotraumatology, 9(1), 1423338. https://doi.org/10.1080/20008198.2018.1423338
• Connor, K. M., & Davidson, J. R. (2003). Development of a new resilience scale: The Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Depression and Anxiety, 18(2), 76–82. https://doi.org/10.1002/da.10113
• Fredrickson, B. L. (2001). The role of positive emotions in positive psychology: The broaden-and-build theory of positive emotions. American Psychologist, 56(3), 218–226. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.3.218
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Limonero, J. T., Tomás-Sábado, J., Gómez-Romero, M. J., & Fernández-Castro, J. (2014). Adaptación y propiedades psicométricas de la escala breve de resiliencia (BRS) en una muestra comunitaria española. Ansiedad y Estrés, 20(2-3), 235–246.
• McEwen, B. S. (1998). Protective and damaging effects of stress mediators. New England Journal of Medicine, 338(3), 171–179. https://doi.org/10.1056/NEJM199801153380307
• Rodríguez-Rey, R., Alonso-Tapia, J., & Hernansaiz-Garrido, H. (2016). Reliability and validity of the Brief Resilience Scale (BRS) Spanish version. Psychological Assessment, 28(5), e101–e110. https://doi.org/10.1037/pas0000191
• Smith, B. W., Dalen, J., Wiggins, K., Tooley, E., Christopher, P., & Bernard, J. (2008). The brief resilience scale: Assessing the ability to bounce back. International Journal of Behavioral Medicine, 15(3), 194–200. https://doi.org/10.1080/10705500802222972
• Smith, B. W., Epstein, E. M., Ortiz, J. A., Christopher, P. J., & Tooley, E. M. (2013). The foundations of resilience: What are the critical resources for bouncing back from extreme stress? En S. Prince-Embury & D. H. Saklofske (Eds.), Resilience in children, adolescents, and adults (pp. 167–187). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-4939-3_13
• Wagnild, G. M., & Young, H. M. (1993). Development and psychometric evaluation of the Resilience Scale. Journal of Nursing Measurement, 1(2), 165–178.

13. Ítems de la escala (Scale Items)