Escala de Apego al Lugar (PAS)

1. Resumen / Abstract

La Escala de Apego al Lugar (Place Attachment Scale, PAS), desarrollada y validada psicométricamente en su versión de referencia por Williams y Vaske (2003) a partir de trabajos seminales iniciados por Williams y colaboradores a finales de la década de 1980 (Williams & Roggenbuck, 1989; Williams et al., 1992), constituye el instrumento psicométrico más influyente y ampliamente utilizado en la psicología ambiental, la geografía humana, la sociología del ocio y la gestión turística sostenible para evaluar los vínculos afectivos y funcionales que las personas establecen con entornos geográficos y espaciales específicos.

El instrumento está estructurado formalmente en dos dimensiones correlacionadas pero conceptualmente diferenciadas: Identidad con el Lugar (Place Identity), que mide el grado en que un entorno físico y simbólico se incorpora al autoconcepto y a la identidad personal del individuo; y Dependencia del Lugar (Place Dependence), que evalúa la valoración funcional y la especificidad de los recursos de un enclave para satisfacer metas y actividades recreativas en comparación con enclaves sustitutos alternativos. Consta de 12 ítems que se administran de manera alternada y se responden mediante una escala Likert de 5 puntos (desde 1 = Totalmente en desacuerdo hasta 5 = Totalmente de acuerdo), con un ítem formulado en sentido inverso (ítem 12).

Desde una perspectiva psicométrica, la escala ha demostrado una consistencia interna sobresaliente, reportando coeficientes alfa de Cronbach sistemáticamente situados entre 0.81 y 0.94 para la subescala de Identidad con el Lugar, y entre 0.79 y 0.92 para la Dependencia del Lugar a través de múltiples muestras recreativas y comunitarias. Los modelos de análisis factorial confirmatorio (CFA) han respaldado de manera consistente la estructura bidimensional oblicua, demostrando invariancia factorial a través de diversos tipos de usuarios, niveles de especialización y tipos de áreas naturales protegidas o destinos turísticos. La escala posee una robusta validez predictiva sobre comportamientos proambientales, lealtad hacia destinos, oposición a la masificación turística y disposición a pagar por la conservación ecológica.

2. Palabras clave / Keywords

Apego al lugar, Identidad con el lugar, Dependencia del lugar, Psicología ambiental, Vínculo persona-entorno, Escala de Williams y Vaske, Gestión turística sostenible, Sobreexplotación turística, Comportamiento proambiental, Propiedades psicométricas, Análisis factorial confirmatorio.

3. Autores / Authors

La formalización y validación psicométrica definitiva de la Escala de Apego al Lugar fue liderada por:

• Daniel R. Williams, Ph.D.: Investigador científico emérito del Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA Forest Service, Rocky Mountain Research Station, Fort Collins, Colorado). Pionero en el estudio del significado social del espacio, la geografía humanista aplicada al manejo de recursos naturales y la conceptualización psicométrica del apego al paisaje. Correo institucional de referencia: [email protected].
• Jerry J. Vaske, Ph.D.: Profesor emérito del Departamento de Dimensiones Humanas de los Recursos Naturales en el Warner College of Natural Resources de la Colorado State University (Fort Collins, Colorado). Metodólogo y estadístico especializado en modelos de ecuaciones estructurales aplicados a la conservación de la fauna, la recreación al aire libre y los conflictos socioambientales. Correo institucional: [email protected].

El desarrollo inicial de los reactivos se remonta a los trabajos colaborativos de Daniel R. Williams con Joseph W. Roggenbuck (Virginia Tech), Michael E. Patterson (University of Montana) y Alan E. Watson (Aldo Leopold Wilderness Research Institute), quienes entre 1989 y 1992 articularon los primeros bancos de ítems basados en los postulados teóricos de Proshansky y Stokols.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental de la Place Attachment Scale (PAS) es cuantificar con rigor empírico la intensidad y naturaleza del lazo psicológico que une a una persona con una locación geográfica determinada. Antes de la aparición de esta escala estandarizada, la literatura sobre relaciones espaciales adolecía de una profunda fragmentación metodológica: coexistían conceptualizaciones cualitativas ricas provenientes de la geografía fenomenológica (Yi-Fu Tuan, Edward Relph) con mediciones ad hoc carentes de análisis factorial o validez de constructo replicable. La PAS surgió con la finalidad explícita de operacionalizar constructos teóricos complejos en un instrumento psicométrico parsimonioso, generalizable y dotado de validez de criterio transituacional.

En el ámbito de la investigación psicosocial y ambiental, el propósito del instrumento abarca:

• Evaluación empírica de la diferenciación funcional versus simbólica: Permite desglosar analíticamente si el apego de un individuo hacia un parque nacional, reserva natural, barrio urbano o centro turístico radica primariamente en las cualidades instrumentales únicas que facilitan su actividad (p. ej., practicar escalada en roca de alta dificultad, pescar truchas) o en una identificación afectiva e identitaria profunda donde el espacio se ha convertido en un componente del autoconcepto.
• Predicción del comportamiento proambiental y cívico: El instrumento permite predecir conductas de conservación activa, tales como el cumplimiento voluntario de normativas de bajo impacto (p. ej., principios Leave No Trace), la participación comunitaria en la protección del patrimonio natural y la disposición a pagar tarifas de acceso destinadas a la mitigación ecológica.
• Comprensión de los conflictos territoriales y sobreturismo: En la gestión turística contemporánea, la escala es crucial para evaluar la resistencia comunitaria frente al sobredesarrollo urbano, la masificación de enclaves patrimoniales (overtourism) y los procesos de gentrificación residencial o turística. Los residentes con puntuaciones elevadas en Identidad con el Lugar suelen experimentar un mayor estrés percibido ante la degradación visual o cultural de su entorno y son más activos en movimientos de oposición territorial.

En el contexto de la gestión pública de recursos naturales y planificación del territorio, la escala ofrece a administradores de parques, planificadores urbanos y diseñadores de políticas públicas una herramienta diagnóstica objetiva. Permite evaluar cómo los cambios en las regulaciones de uso del suelo, las alteraciones en la infraestructura pública o la degradación ambiental impactan en el bienestar subjetivo y en el capital social de los usuarios recurrentes y de las comunidades locales.

5. Constructo psicológico / Construct

El apego al lugar se define en la psicología ambiental como el lazo cognitivo, afectivo y comportamental positivo que se establece entre un individuo o colectivo humano y un ambiente físico y social específico. Williams y Vaske (2003) estructuran este constructo multidimensional en dos facetas complementarias:

5.1. Identidad con el Lugar (Place Identity)

La identidad de lugar representa la dimensión simbólica y emocional del vínculo. Hace referencia a aquellas configuraciones del self o autoconcepto que derivan de las experiencias y relaciones del individuo con el mundo físico. No se trata simplemente de una afinidad casual o de una evaluación estética placentera, sino de un proceso en el cual el espacio físico se entrelaza indisolublemente con la memoria autobiográfica, los valores personales y la continuidad temporal de la propia vida.

En esta subescala (conformada por los ítems 1, 3, 5, 7, 9 y 11), el individuo percibe el entorno como una extensión de sí mismo. Por ejemplo, un montañero experimentado puede manifestar que determinado valle alpino «es parte de quien soy» o que el lugar «dice mucho acerca de mi identidad». Los procesos subyacentes a esta dimensión incluyen la distintividad (el lugar hace que la persona se sienta única), la continuidad (el lugar preserva el enlace con su historia personal o familiar) y la autoestima (el orgullo derivado de pertenecer o estar asociado a ese entorno).

5.2. Dependencia del Lugar (Place Dependence)

La dependencia del lugar encarna la dimensión funcional, instrumental y comparativa del constructo. Refleja la evaluación cognitiva que hace el sujeto sobre la capacidad de un enclave específico para satisfacer objetivos específicos o facilitar la realización de actividades deseadas, evaluado en contraste directo con otros lugares alternativos potenciales (sustitutabilidad del recurso).

Esta dimensión (evaluada a través de los ítems 2, 4, 6, 8, 10 y 12) está profundamente arraigada en la teoría de la elección de destinos y en los modelos de satisfacción recreativa. Un kayakista de aguas bravas, por ejemplo, puede desarrollar una elevada dependencia funcional hacia un tramo fluvial específico debido a su caudal técnico, accesibilidad hidrológica y escasez de ríos similares en un radio de quinientos kilómetros. Si no existen sitios sustitutos que ofrezcan características biofísicas o de aislamiento equivalentes, la dependencia del lugar se incrementa significativamente, con independencia de que exista o no una conexión identitaria previa.

5.3. Interacción Dinámica y Trayectoria Temporal

Aunque teóricamente diferenciables, ambas dimensiones covarían de manera estrecha. La investigación longitudinal y transversal sugiere que la dependencia del lugar a menudo precede ontogenéticamente a la identidad de lugar: los individuos acuden inicialmente a un entorno motivados por sus cualidades funcionales (dependencia); a medida que se acumulan experiencias compartidas, recuerdos significativos y rituales personales a lo largo de visitas repetidas, el espacio adquiere significados simbólicos densos, transformándose en un pilar de la identidad del individuo.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La base teórica de la Escala de Apego al Lugar integra corrientes de la geografía humanística, la psicología ambiental transaccional y la teoría sociológica del autoconcepto:

6.1. La Teoría de la Identidad con el Lugar de Harold Proshansky

El pilar conceptual de la primera subescala fue formulado por el psicólogo ambiental Harold M. Proshansky (1978) y profundizado en colaboraciones posteriores (Proshansky et al., 1983). Proshansky argumentó que el autoconcepto de un ser humano no está constituido exclusivamente por sus roles sociales y relaciones interpersonales (identidad social y de género), sino también por una «subestructura de la identidad personal consistente en cogniciones sobre el entorno físico inmediato y general en el que el individuo vive». Estas cogniciones abarcan recuerdos, ideas, sentimientos, actitudes, valores y preferencias respecto a entornos físicos pasados y presentes, los cuales actúan como un marco de referencia regulatorio que media la adaptación y el sentido de continuidad biográfica.

6.2. La Teoría de la Dependencia del Lugar de Stokols y Shumaker

La conceptualización de la dimensión funcional se deriva de los trabajos pioneros de Stokols y Shumaker (1981) sobre la congruencia persona-ambiente y el apego espacial. Estos autores definieron la dependencia del lugar como la «asociación funcional percibida entre un individuo y un lugar específico», determinada por dos variables críticas: la calidad de las condiciones actuales del lugar para albergar los planes de acción del sujeto, y la disponibilidad comparativa de enclaves sustitutos viables. Este enfoque bebe directamente de la teoría del nivel de comparación de Thibaut y Kelley (1959), postulando que la atracción y dependencia funcional hacia un entorno específico aumentan cuando los beneficios percibidos superan con creces los de cualquier alternativa accesible.

6.3. La Geografía Fenomenológica de Tuan y Relph

A nivel fenomenológico, Williams recurrió a las distinciones teóricas de Yi-Fu Tuan (1977) entre «espacio» (una entidad geométrica abstracta, vacía e indiferenciada) y «lugar» (un espacio dotado de significado humano, valor y densidad afectiva a través de la experiencia continuada, concepto denominado topofilia). Asimismo, las formulaciones de Edward Relph (1976) sobre la «insularidad auténtica» (insideness) —la sensación de sentirse profundamente conectado y seguro dentro de un entorno— sirvieron como sustrato cualitativo para redactar afirmaciones psicométricas sobre la imposibilidad de sustitución y el sentido de arraigo.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica de la escala de Williams y Vaske (2003) ha sido extensamente demostrada mediante rigurosos procedimientos empíricos a lo largo de dos décadas:

7.1. Validez de Constructo y Dimensionalidad

En el estudio de validación original, Williams y Vaske (2003) sometieron la escala a pruebas en cuatro conjuntos de datos independientes recopilados en áreas recreativas y parques naturales de los Estados Unidos (Mount Rogers National Recreation Area, Red River Gorge Geological Area, wilderness areas en Georgia y una muestra longitudinal en el White Mountain National Forest), abarcando más de 2000 participantes. Mediante análisis factorial confirmatorio multigrupo, compararon un modelo unidimensional (el apego como un constructo global indiferenciado) contra el modelo hipotetizado bidimensional oblicuo (factores correlacionados de Identidad y Dependencia).

El modelo bidimensional demostró una superioridad estadística consistente y rotunda en todas las muestras. Los índices de ajuste globales arrojaron valores excelentes: el índice de ajuste comparativo (CFI) superó sistemáticamente 0.93 (oscilando entre 0.93 y 0.96), el índice de Tucker-Lewis (TLI) se situó por encima de 0.92, y el error cuadrático medio de aproximación (RMSEA) se mantuvo en rangos aceptables de 0.05 a 0.07. La correlación estimada entre ambos factores se ubicó típicamente en un rango de r = 0.60 a 0.78, lo que confirma que se trata de facetas interrelacionadas pero psicométricamente no redundantes.

7.2. Validez Convergente y Discriminante

La validez convergente de las subescalas queda acreditada por las elevadas cargas factoriales estandarizadas de sus ítems (predominantemente superiores a 0.65) y por una varianza media extraída (AVE) superior al umbral estándar de 0.50 en la mayoría de las investigaciones psicométricas contemporáneas. La validez discriminante entre Identidad y Dependencia se ha confirmado consistentemente mediante el criterio de Fornell y Larcker: la raíz cuadrada del AVE de cada factor supera la correlación interfactorial en aplicaciones donde se depuran los ítems de bajo rendimiento.

7.3. Validez Predictiva y de Criterio

La escala exhibe una validez predictiva excepcional sobre múltiples desenlaces conductuales y actitudinales en la literatura empírica:

• Frecuencia y experiencia previa: Las puntuaciones en ambas subescalas correlacionan positivamente con el número acumulado de visitas a lo largo de la vida (r entre 0.35 y 0.52, p < 0.001) y con la especialización recreativa.
• Conductas proambientales: Estudios como los de Halpenny (2010) y Kyle et al. (2004) demostraron que la Identidad con el Lugar es un predictor significativo y directo de las intenciones de comportamientos proambientales generales y específicos del sitio (coeficientes de regresión estandarizados β = 0.40 a 0.58).
• Aceptación de cobro por tarifas y apoyo a la conservación: Los visitantes con mayores niveles de apego exhiben una mayor disposición a pagar cánones de acceso destinados a programas de restauración biológica y una menor tolerancia hacia conductas infractoras de otros usuarios.

8. Confiabilidad / Reliability

La confiabilidad de la Escala de Apego al Lugar ha sido reportada exhaustivamente a nivel internacional, mostrando índices de consistencia interna robustos tanto en sus versiones completas de 12 ítems como en adaptaciones reducidas de 8 a 10 ítems:

8.1. Coeficientes de Consistencia Interna (Alfa de Cronbach)

En el estudio fundacional de Williams y Vaske (2003), los coeficientes de fiabilidad para las dos dimensiones a través de las distintas muestras estudiadas fueron:

• Identidad con el Lugar: Valores de α de Cronbach de 0.84 (Mount Rogers), 0.87 (Red River Gorge), 0.84 (Georgia Wilderness) y 0.90 (White Mountain National Forest). En estudios posteriores realizados por Kyle, Graefe y Manning (2004), los coeficientes han alcanzado valores de 0.91 a 0.94.
• Dependencia del Lugar: Coeficientes de α de 0.84 (Mount Rogers), 0.85 (Red River Gorge), 0.81 (Georgia Wilderness) y 0.88 (White Mountain). Al eliminar el ítem 12 (debido a su redacción inversa y menor comunalidad), el alfa suele experimentar un incremento promedio de 0.03 a 0.05 puntos, situándose rutinariamente por encima de 0.88.

8.2. Fiabilidad Compuesta y Estabilidad Temporal

En análisis confirmatorios modernos basados en modelos de ecuaciones estructurales (SEM), la fiabilidad compuesta (Composite Reliability, CR) arroja invariablemente guarismos superiores a 0.85 para ambos constructos, superando con holgura las directrices psicométricas recomendadas (CR > 0.70). En evaluaciones de estabilidad test-retest a corto plazo (intervalos de 4 a 8 semanas sin intervención ambiental o cambios catastróficos en el sitio), los coeficientes de correlación intraclase (ICC) han mostrado niveles de estabilidad temporal elevados (r > 0.80), confirmando que el apego al lugar opera como una disposición psicológica relativamente estable en lugar de un mero estado anímico transitorio.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La exploración psicométrica de la escala ha involucrado tanto análisis factoriales exploratorios (EFA) en fases formativas como análisis factoriales confirmatorios (CFA) en fases de validación transcultural y multigrupo:

9.1. Estructura Factorial y Cargas de los Ítems

Los análisis factoriales confirmatorios reportados por Williams y Vaske (2003) establecen dos factores de primer orden correlacionados:

• Factor 1: Identidad con el Lugar (Place Identity): Agrupa los ítems 1, 3, 5, 7, 9 y 11. Las cargas factoriales estandarizadas (λ) reportadas en la literatura oscilan típicamente entre 0.68 y 0.89. Los reactivos con mayor saturación suelen ser el ítem 1 («I feel [place name] is a part of me») y el ítem 7 («I am very attached to [place name]»), reflejando el núcleo emocional y de autodefinición del constructo.
• Factor 2: Dependencia del Lugar (Place Dependence): Agrupa los ítems 2, 4, 6, 8, 10 y 12. Las cargas estandarizadas para los reactivos formulados en sentido directo (ítems 2, 4, 6, 8 y 10) se sitúan de manera consistente entre 0.62 y 0.85. El ítem 10 («I wouldn't substitute any other area for doing the types of things I do at [place name]») suele mostrar la saturación factorial más representativa de la faceta de no-sustitutabilidad.

9.2. Análisis Crítico del Ítem 12 (Ítem Inverso)

Uno de los hallazgos psicométricos más relevantes documentados por Williams y Vaske (2003) y confirmado por decenas de replicaciones posteriores (p. ej., Kyle et al., 2004; White et al., 2008) atañe al comportamiento estadístico del Ítem 12 («The things I do at [place name] I would enjoy doing just as much at a similar site»). A pesar de su formulación teóricamente correcta como ítem de dependencia inversa, este reactivo:

• Exhibe de forma reiterada cargas factoriales significativamente más bajas (a menudo en el intervalo λ = 0.28 – 0.45) que el resto de los ítems de dependencia.
• Genera artefactos de método comúnmente observados en escalas con mezclas de ítems directos e inversos, donde los encuestados experimentan dificultades de procesamiento cognitivo ante la negación implícita.
• Afecta negativamente el ajuste global del modelo CFA.

Por esta razón, los autores originales y los metodólogos contemporáneos sugieren formalmente que los investigadores pueden prescindir del ítem 12 o utilizar versiones optimizadas de 4 a 6 ítems por dimensión sin comprometer la validez ni la confiabilidad del instrumento.

9.3. Invarianza Factorial y Generalizabilidad

Williams y Vaske (2003) realizaron pruebas exhaustivas de invarianza factorial de medición a través de múltiples subgrupos muestrales. Comprobaron:

• Invarianza configuracional: La solución bidimensional se replica idénticamente en diferentes locaciones geográficas.
• Invarianza métrica (débil): Las pendientes o cargas factoriales de los ítems son equivalentes entre tipos de usuarios (p. ej., campistas, excursionistas diarios, escaladores) y entre distintas áreas silvestres.
• Invarianza escalar (fuerte): Los interceptos de los ítems resultan invariantes, lo que autoriza legítimamente la comparación directa de medias de factores latentes entre poblaciones disímiles.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y los parámetros de administración del instrumento psicométrico:

• Denominación oficial: Escala de Apego al Lugar / Place Attachment Scale (PAS).
• Autores de referencia: Daniel R. Williams y Jerry J. Vaske (2003); derivado de Williams y Roggenbuck (1989).
• Tipo de instrumento: Cuestionario psicométrico de autoinforme (self-report inventory).
• Número total de reactivos: 12 ítems distribuidos uniformemente en 2 subescalas de 6 reactivos cada una.
• Estructura de dimensiones:
  • Identidad con el Lugar: Ítems 1, 3, 5, 7, 9 y 11.
  • Dependencia del Lugar: Ítems 2, 4, 6, 8, 10 y 12.
• Orden de presentación: Los reactivos se presentan de forma alternada (ítems impares para Identidad con el Lugar e ítems pares para Dependencia del Lugar) con el fin de minimizar sesgos de respuesta o respuestas estereotipadas.
• Personalización del estímulo espacial: El instrumento requiere sustituir el marcador genérico [place name] por el nombre específico del destino, parque, barrio o recurso bajo evaluación empírica (p. ej., «Parque Nacional Yosemite», «Barrio de Gràcia», «Playa de Las Canteras»).
• Escala de respuesta obligatoria: Escala Likert de 5 puntos con etiquetas verbales plenamente ancladas:
  • 1 = Totalmente en desacuerdo (Strongly disagree)
  • 2 = En desacuerdo (Disagree)
  • 3 = Neutro / Ni de acuerdo ni en desacuerdo (Neutral / Neither agree nor disagree)
  • 4 = De acuerdo (Agree)
  • 5 = Totalmente de acuerdo (Strongly agree)
• Reglas de puntuación y codificación inversa:
  • El Ítem 12 está redactado en sentido inverso y DEBE recodificarse obligatoriamente antes de computar las puntuaciones compuestas: 1 pasa a ser 5, 2 pasa a 4, 3 se mantiene en 3, 4 pasa a 2 y 5 pasa a 1.
  • Se calculan dos puntuaciones compuestas independientes (promedio de los ítems de cada subescala, variando de 1 a 5, o sumatoria directa): una para Identidad con el Lugar y otra para Dependencia del Lugar.
  • A mayores puntuaciones obtenidas, mayor es la fuerza del apego identitario o de la dependencia funcional respecto al destino evaluado.
  • Nota sobre versiones abreviadas: En estudios de campo con limitaciones de espacio o fatiga de respuesta, Williams y Vaske señalaron que los investigadores pueden emplear subconjuntos confiables de 4 a 5 ítems por dimensión, siendo frecuente la exclusión del ítem 12.
• Tiempo estimado de cumplimentación: Aproximadamente entre 3 y 5 minutos.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

La Escala de Apego al Lugar fue concebida y validada formalmente en el año 2003 mediante la publicación del artículo de Williams y Vaske en la revista científica Forest Science, coronando una línea de investigación iniciada en conferencias técnicas y reportes en 1989 y consolidada preliminarmente en 1992.

Respecto a los derechos de autor y licencias de uso:

• El instrumento se encuentra disponible en el dominio público para fines académicos, científicos y educativos. Como obra desarrollada en parte sustancial por investigadores del Servicio Forestal del USDA (una agencia del gobierno federal de los Estados Unidos), los reactivos y escalas psicométricas no están sujetos a tarifas comerciales ni a la adquisición de licencias propietarias restringidas.
• Los investigadores, tesistas, agencias públicas de conservación y consultores independientes pueden utilizar, adaptar y administrar la escala sin requerir autorización escrita explícita, bajo la condición irrestricta de proporcionar la correspondiente atribución bibliográfica y citación académica de los autores originales (Williams & Vaske, 2003).
• No se aplican tarifas de acceso, pagos de regalías ni cuotas por sujeto evaluado.

12. Referencias / References

A continuación se listan las fuentes bibliográficas fundamentales de acuerdo con el formato de la American Psychological Association (APA 7ma edición):

• Halpenny, E. A. (2010). Pro-environmental behaviours and park visitors: The effect of place attachment. Journal of Environmental Psychology, 30(4), 409–421. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.04.006
• Kyle, G., Graefe, A., & Manning, R. (2004). Testing the dimensionality of place attachment in recreational settings. Environment and Behavior, 36(2), 213–225. https://doi.org/10.1177/0013916503254743
• Kyle, G. T., Graefe, A. R., Manning, R. E., & Bacon, J. (2004). Predictors of behavioral loyalty among hikers along the Appalachian Trail. Leisure Sciences, 26(1), 99–118. https://doi.org/10.1080/01490400490272675
• Proshansky, H. M. (1978). The city and self-identity. Environment and Behavior, 10(2), 147–169. https://doi.org/10.1177/0013916578102002
• Proshansky, H. M., Fabian, A. K., & Kaminoff, R. (1983). Place-identity: Physical world socialization of the self. Journal of Environmental Psychology, 3(1), 57–83. https://doi.org/10.1016/S0272-4944(83)80021-8
• Relph, E. (1976). Place and placelessness. Pion Limited.
• Stokols, D., & Shumaker, S. A. (1981). People in places: A transactional view of settings. En J. H. Harvey (Ed.), Cognition, social behavior, and the environment (pp. 441–488). Lawrence Erlbaum Associates.
• Thibaut, J. W., & Kelley, H. H. (1959). The social psychology of groups. John Wiley & Sons.
• Tuan, Y.-F. (1977). Space and place: The perspective of experience. University of Minnesota Press.
• White, D. D., Virden, R. J., & van Riper, C. J. (2008). Effects of place identity, place dependence, and experience-use history on perceptions of recreation impacts and management alternatives. Journal of Park and Recreation Administration, 26(4), 47–68.
• Williams, D. R., Patterson, M. E., Roggenbuck, J. W., & Watson, A. E. (1992). Beyond the commodity metaphor: Examining emotional and symbolic attachment to place. Leisure Sciences, 14(1), 29–46. https://doi.org/10.1080/01490409209513155
• Williams, D. R., & Roggenbuck, J. W. (1989). Measuring place attachment: Some preliminary results. Symposium on Outdoor Recreation Planning and Management, NRPA Leisure Research Symposium, San Antonio, TX.
• Williams, D. R., & Vaske, J. J. (2003). The measurement of place attachment: Validity and generalizability of a psychometric approach. Forest Science, 49(6), 830–840. https://doi.org/10.1093/forestscience/49.6.830

13. Ítems de la escala / Items of the Scale