Escala de Autoeficacia en Debate en Inglés

1. Resumen / Abstract

La Escala de Autoeficacia en Debate en Inglés (conocida internacionalmente como English Debate Self-Efficacy Scale, EDSS) es un instrumento psicométrico de vanguardia diseñado para evaluar de forma estandarizada y específica la autopercepción de competencia y confianza de los estudiantes universitarios al participar en debates formales y competitivos en lengua inglesa como idioma extranjero (EFL). Fundamentada en la teoría sociocognitiva de Albert Bandura, la escala parte de la premisa de que las creencias de autoeficacia no operan como rasgos de personalidad indiferenciados, sino como constructos dinámicos, contextualizados y estrechamente ligados a tareas cognitivas y comunicativas de alta demanda ejecutiva.

El instrumento consta de 13 ítems formulados en sentido directo que capturan una estructura latente tridimensional: Habilidades de Debate (4 ítems), orientada a la argumentación lógica, la refutación y el pensamiento crítico en tiempo real; Colaboración en Equipo (3 ítems), enfocada en la coordinación interindividual, el apoyo mutuo y la sincronización estratégica durante las rondas de debate; y Competencia Lingüística (6 ítems), dirigida a la fluidez verbal, la recuperación léxica espontánea, la entonación discursiva y la precisión prosódica y gramatical bajo presión temporal. El formato de administración es de autoinforme estructurado.

En el estudio fundacional de desarrollo y validación llevado a cabo con 1.259 estudiantes universitarios en China divididos en dos submuestras independientes mediante un diseño de validación cruzada, la escala demostró propiedades métricas sobresalientes. El análisis factorial exploratorio (AFE, n = 613) y el posterior análisis factorial confirmatorio (AFC, n = 646) validaron la configuración trifactorial con óptimos índices de bondad de ajuste. La consistencia interna general arrojó un coeficiente alfa de Cronbach de 0.83, mientras que sus subescalas obtuvieron valores sobresalientes: 0.894 para Competencia Lingüística, 0.861 para Habilidades de Debate y 0.831 para Colaboración en Equipo. Asimismo, el instrumento evidenció una sólida validez convergente y de criterio frente a escalas de autoeficacia en competencia comunicativa en inglés general, distinguiéndose de ellas al capturar la naturaleza adversarial, interactiva y dinámica del debate académico.

2. Palabras clave / Keywords

Autoeficacia, Debate en inglés, Psicometría, Desarrollo de escalas, Estudiantes de EFL, Pensamiento crítico, Medición educativa, Análisis factorial confirmatorio, Evaluación de competencias orales, Teoría sociocognitiva.

3. Autores / Authors

La Escala de Autoeficacia en Debate en Inglés fue desarrollada, validada y publicada por un equipo multidisciplinario de investigadores en psicología educativa, lingüística aplicada y ciencias pedagógicas:

• Fanghua Liu: Escuela de Posgrados, Universidad Normal de Changchun (Changchun Normal University), Changchun, Provincia de Jilin, República Popular China. Correo electrónico de contacto institucional: [email protected].
• Yanchao Yang: Instituto de Estudios de Servicios Lingüísticos Internacionales (Institute of International Language Services Studies), Macau Millennium College, Región Administrativa Especial de Macao, República Popular China.
• Feng Robin Wang: Escuela de Estudios de Traducción (School of Translation Studies), Universidad de Shandong en Weihai (Shandong University at Weihai), Weihai, Provincia de Shandong, República Popular China.
• Wangze Li: Facultad de Ciencia e Ingeniería de Materiales (College of Materials Science and Engineering), Universidad de Ciencia y Tecnología del Norte de China (North China University of Science and Technology), Tangshan, Provincia de Hebei, República Popular China.

4. Propósito / Purpose

Naturaleza diagnóstica e investigativa del instrumento

El propósito medular detrás de la concepción de la Escala de Autoeficacia en Debate en Inglés (EDSS) radica en subsanar un vacío metodológico y conceptual crítico en la investigación sobre la enseñanza del inglés como lengua extranjera y la oratoria académica. Tradicionalmente, la literatura psicológica y pedagógica recurría a escalas generalistas de autoeficacia académica o a baterías diseñadas para medir la competencia en comunicación oral genérica (tales como las escalas de hablar en público o la ansiedad ante el habla en lengua extranjera). No obstante, tales herramientas resultan insuficientes para aprehender la complejidad intrínseca de los formatos competitivos de debate (por ejemplo, el formato parlamentario británico o el estilo parlamentario mundial).

El debate competitivo en un segundo idioma no constituye una simple declamación pública memorizada ni un monólogo estructurado previamente ensayado. Representa un microentorno psicológico de alta presión epistémica y social caracterizado por:

• La necesidad de procesamiento de información en tiempo real a alta velocidad.
• La producción espontánea de contraargumentos y refutaciones lógicas inmediatas ante posiciones opositoras impredecibles.
• La gestión de la carga cognitiva generada por la traducción simultánea interna o el monitoreo sintáctico y fonético del idioma meta.
• La coordinación táctica estrecha con compañeros de bancada bajo restricciones temporales estrictas (puntos de información, preparación limitada de mociones).

Por lo tanto, la EDSS fue creada para aislar la creencia subjetiva de eficacia operativa en este dominio multifacético, dotando a los investigadores y educadores de una herramienta psicométricamente robusta capaz de discriminar entre la competencia lingüística teórica del estudiante y su capacidad percibida para utilizar dicha competencia en escenarios de confrontación intelectual dialógica.

Aplicaciones pedagógicas, clínicas y formativas

En el ámbito de la educación superior, la EDSS cumple funciones diagnósticas, formativas y sumativas de notable alcance. A nivel de diagnóstico temprano, permite identificar a estudiantes que, aun poseyendo un vocabulario amplio o una puntuación sobresaliente en pruebas de fluidez gramatical estandarizadas, experimentan un déficit severo en su autoeficacia estratégica o argumentativa. Dicha disonancia suele provocar bloqueos cognitivos, mutismo selectivo en rondas orales o una inhibición pronunciada frente a refutaciones agresivas del oponente.

Desde una perspectiva de intervención, la escala proporciona a los entrenadores de debate y profesores de lingüística aplicada un mapa granular sobre el cual personalizar sus metodologías docentes. Si una cohorte evidencia niveles elevados en la subescala lingüística pero deficientes en la dimensión de trabajo en equipo, las intervenciones deberán orientarse hacia dinámicas de co-regulación, escucha activa y estrategias de soporte cruzado interindividual. Asimismo, en la investigación clínica y preventiva relacionada con la glosofobia, el estrés de rendimiento académico y la ansiedad ante las lenguas extranjeras (Foreign Language Anxiety), la EDSS sirve como una variable predictiva o mediadora esencial para valorar la resiliencia psicológica de los estudiantes ante la evaluación pública y el juicio entre pares.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por la EDSS es la Autoeficacia en Debate en Lengua Inglesa, definido operativamente como el conjunto integrado de creencias subjetivas que un aprendiz alberga respecto a sus capacidades para organizar, ejecutar y regular exitosamente las acciones cognitivas, comunicativas e interpersonales indispensables para participar competitivamente en un debate reglado en idioma inglés. Este constructo se desglosa en una estructura tripartita armónica y jerárquica:

1. Habilidades de debate (Debating Skills)

Esta subescala evalúa el componente cognitivo, metacognitivo y estratégico-argumentativo del debatiente. No se limita a medir si el estudiante sabe hablar, sino si es capaz de utilizar la lógica formal e informal bajo presión dialéctica. La dimensión explora la confianza del individuo para:

• Estructurar argumentos rigurosos, lógicos y persuasivos en concordancia con modelos argumentativos sólidos (como el modelo de Toulmin: afirmación, razonamiento, evidencia e impacto).
• Seleccionar e incorporar evidencia probatoria oportuna y de alta calidad (citas de expertos, resultados de investigaciones empíricas, datos empíricos contrastables) que blinden su postura.
• Detectar con rapidez falacias lógicas, incoherencias estructurales o vacíos empíricos en el discurso emitido por los oponentes.
• Reconfigurar flexiblemente el plan táctico de su discurso conforme se desenvuelve la moción, adaptándose a las refutaciones inesperadas mediante contraargumentaciones estructuradas.

Un estudiante con alta autoeficacia en este factor percibe los choques argumentativos no como una amenaza a su autoestima, sino como un problema de resolución analítica inmediata en el que confía dominar el razonamiento deductivo e inductivo.

2. Colaboración en equipo (Team Collaboration)

El debate formal no es, por definición reglamentaria, una empresa individual solitaria. Modelos como el debate parlamentario exigen la participación en duplas o bancadas donde la consistencia argumentativa depende de la interdependencia positiva. Esta subescala mide la autopercepción de competencia respecto a las dinámicas socioemocionales e interpersonales:

• Participación activa, dialógica y respetuosa durante el tiempo de preparación (prep time), negociando líneas de análisis y construyendo consenso.
• Capacidad para escuchar activamente y asimilar los aportes del compañero de equipo, respetando la división de roles específicos del formato.
• Habilidad metacognitiva colectiva de monitoreo y soporte: detectar descuidos, errores conceptuales o concesiones no deseadas cometidas inadvertidamente por el compañero y aclararlas o rectificarlas con elegancia durante el propio turno de habla sin debilitar la posición común.
• Garantizar la coherencia y el apoyo sinérgico mutuo entre los discursos de apertura, extensión y látigo (whip speech), proyectando un frente discursivo cohesionado ante el panel de adjudicación.

3. Competencia lingüística (Language Proficiency)

Esta dimensión operacionaliza la autoeficacia aplicada al código lingüístico meta (inglés) bajo el estrés característico del discurso improvisado. Trasciende la gramática formal descontextualizada para centrarse en el control psicomotor y pragmático de la lengua:

• Comprensión auditiva en tiempo real: capacidad de decodificar acentos diversos, registros veloces y terminología especializada expresada por los contrincantes sin experimentar fatiga o desbordamiento cognitivo.
• Articulación y precisión semántica: habilidad para exteriorizar conceptos abstractos y complejos con exactitud sintáctica y sin titubeos paralizantes.
• Riqueza y adecuación léxica: disponibilidad léxica activa de conectores discursivos formales, vocabulario de políticas públicas, filosofía o economía para enriquecer la fuerza retórica del discurso.
• Modulación suprasegmental y prosodia: uso deliberado de la entonación para transmitir énfasis, matices actitudinales, ironía retórica o gravedad argumentativa.
• Control paralingüístico del ritmo: administración estratégica de pausas discursivas para evitar ambigüedades interpretativas, enfatizar premisas clave y regular la cadencia fonética en función del auditorio y los jueces.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La teoría sociocognitiva de Albert Bandura

La base epistemológica de la EDSS descansa de manera directa en la autoeficacia percibida articulada por Albert Bandura dentro de su teoría sociocognitiva (Bandura, 1986, 1997). De acuerdo con el modelo de determinismo recíproco triádico, el funcionamiento humano surge de la interacción continua y bidireccional entre tres factores fundamentales: las influencias cognitivas y biológicas internas (creencias, expectativas, autovaloraciones), las pautas conductuales operativas (el desempeño en el discurso) y los condicionantes del entorno social (los jueces de debate, los contrincantes, las normas de la moción).

Bandura postuló con énfasis que la autoeficacia no debe concebirse como un constructo abstracto global (como suele medirse erróneamente mediante escalas de autoestima global). Para que una medida de autoeficacia retenga poder explicativo y predictivo, debe ajustarse a las particularidades de la tarea objetivo y al contexto ecológico donde se despliega la conducta. La autoeficacia concierne a los juicios personales sobre lo que uno es capaz de ejecutar con las destrezas que posee, independientemente de la competencia objetiva real. En el caso del debate competitivo en inglés, un estudiante puede saber inglés a nivel gramatical C1 según el Marco Común Europeo de Referencia, pero ostentar una baja autoeficacia para debatir debido a que anticipa el fracaso ante refutaciones públicas o desconfía de su velocidad de respuesta en condiciones de estrés agudo.

Las cuatro fuentes de autoeficacia en el debate académico

La arquitectura de la EDSS refleja la internalización de las cuatro fuentes clásicas de autoeficacia descritas por Bandura:

1. Experiencias de dominio real (Mastery Experiences): Constituyen la fuente más poderosa. Ganar debates previos, formular refutaciones exitosas o articular discursos fluidos en inglés consolida la autoconfianza reflexiva del orador. Los ítems de la escala miden la convicción construida a partir de este dominio acumulado.
2. Modelado vicario (Vicarious Experiences): Observar a pares de capacidades semejantes competir con éxito en debates en inglés demuestra al aprendiz que la tarea es alcanzable, estimulando su creencia de eficacia personal mediante la comparación social positiva.
3. Persuasión social y verbal (Social Persuasion): La retroalimentación formativa y los juicios cualitativos brindados por entrenadores, adjudicadores y compañeros de equipo refuerzan o erosionan la autopercepción de competencia del alumno.
4. Estados fisiológicos y emocionales (Somatic and Emotional States): La interpretación que el debatiente hace de la activación autonómica (taquicardia, sudoración, adrenalina). Una persona con alta autoeficacia reinterpreta estos síntomas corporales como preparación energética para el combate retórico, mientras que alguien con baja autoeficacia los juzga como evidencia premonitoria de un inminente colapso discursivo.

Teoría de la competencia comunicativa y argumentación dialógica

Complementariamente, la EDSS se nutre de la teoría de la competencia comunicativa formulada en la lingüística aplicada (Canale & Swain, 1980; Bachman, 1990), la cual desglosa la destreza lingüística en subcompetencias gramaticales, sociolingüísticas, discursivas y estratégicas. En un debate, la competencia estratégica (compensar vacíos cognitivos mediante reformulaciones o el uso de pausas) se fusiona con la lógica argumentativa dialógica formalizada por Stephen Toulmin (1958). La EDSS amalgama estas perspectivas al entender que la autoeficacia en debate presupone no solo dominar el código morfosintáctico del idioma, sino orquestar simultáneamente esquemas retóricos y socioafectivos interactivos.

7. Validez / Validity

El proceso de evaluación de las propiedades métricas de la EDSS se ejecutó mediante un diseño de validación de alta exigencia metodológica que integró múltiples fuentes de evidencia de validez de constructo, validez de criterio y validez estructural, conforme a las directrices profesionales para pruebas psicológicas y educativas (AERA, APA, NCME).

Evidencia de validez de contenido y de constructo

La selección y redacción inicial de los ítems emergió de una exhaustiva revisión de la literatura sobre pedagogía del debate y autoeficacia en segundas lenguas, combinada con consultas cualitativas a expertos en oratoria y enseñanza de inglés en el nivel universitario. Los 13 reactivos finales fueron diseñados para representar de manera balanceada y no redundante las facetas esenciales del debate formal, garantizando una adecuada representatividad del dominio.

La validez de constructo se corroboró empíricamente mediante técnicas factoriales avanzadas en dos etapas (exploratoria y confirmatoria). La confirmación de que cada ítem presentaba saturaciones sustanciales en su factor correspondiente y no saturaba de forma espuria en factores adyacentes demostró que las tres dimensiones teóricas postuladas operan como constructos nítidamente individualizables.

Validez convergente y discriminante

La validez convergente quedó demostrada por la alta correlación observada entre los ítems que componen cada subescala y sus respectivos factores latentes, lo que refleja una varianza compartida sustancial orientada al constructo diana. A su vez, los análisis de validez discriminante revelaron que, si bien las tres subescalas (Habilidades de debate, Colaboración en equipo y Competencia lingüística) se interrelacionan de manera positiva y significativa —confirmando que todas pertenecen al constructo de orden superior de la autoeficacia en debate—, las correlaciones interfactoriales moderadas demuestran que ninguna dimensión solapa o duplica innecesariamente a las demás.

Validez de criterio y correlaciones con instrumentos de referencia

Para estimar la validez de criterio de tipo concurrente, se analizó el comportamiento correlacional de la EDSS frente a un instrumento psicométrico de acreditada trayectoria: la Escala de Autoeficacia en Competencia en Inglés (English Proficiency Self-Efficacy Scale). El análisis arrojó correlaciones positivas estadísticamente significativas (p < .001). Esta correlación sistemática confirmó que, en concordancia con la teoría psicológica, la autoeficacia específica en debate se relaciona positivamente con la autopercepción general del dominio de la lengua inglesa; simultáneamente, la magnitud de la correlación demostró que la EDSS retiene una amplia proporción de varianza única, confirmando que poseer confianza al hablar inglés general no equivale a sentirse eficaz debatiendo en un formato competitivo adversarial.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la confiabilidad de la Escala de Autoeficacia en Debate en Inglés evidenció que el instrumento posee una elevada precisión de medida y una óptima estabilidad interna en su conjunto y en cada una de sus facetas evaluativas.

Consistencia interna

El análisis de consistencia interna fue calculado a través del coeficiente alfa de Cronbach (α), obteniendo cifras empíricas que superan holgadamente el umbral crítico convencional de .70 y el estándar riguroso de .80 establecido para instrumentos de investigación y diagnóstico en ciencias sociales:

• Escala global completa (13 ítems): α = 0.83, lo que indica un nivel de confiabilidad general sobresaliente y una adecuada cohesión entre todas las declaraciones del test sin incurrir en redundancia estéril.
• Subescala de Competencia lingüística (Language proficiency, 6 ítems): α = 0.894, demostrando una notable consistencia en la valoración de los aspectos léxicos, gramaticales, prosódicos y de comprensión discursiva.
• Subescala de Habilidades de debate (Debating skills, 4 ítems): α = 0.861, evidenciando que los reactivos relacionados con argumentación, lógica, evidencia y refutación convergen de manera altamente estable.
• Subescala de Colaboración en equipo (Team collaboration, 3 ítems): α = 0.831, certificando una sólida fidelidad métrica en la evaluación de los patrones de cooperación e interdependencia estratégica de los debatientes.

Estos valores atestiguan un error estándar de medida reducido, garantizando que las puntuaciones directas obtenidas reflejan de forma genuina la varianza de los rasgos latentes de autoeficacia y no fluctuaciones aleatorias inherentes al error de muestreo de ítems.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

Diseño metodológico de validación cruzada (Cross-Validation)

La arquitectura estructural interna de la EDSS fue examinada mediante una de las estrategias analíticas más rigurosas de la psicometría contemporánea: el procedimiento de validación cruzada con muestra dividida (split-sample cross-validation). La muestra global integrada por 1.259 participantes universitarios fue segmentada aleatoriamente en dos cohortes independientes para evitar el sobreajuste del modelo a los datos:

• Submuestra 1 (Calibración, n = 613): Sometida a un Análisis Factorial Exploratorio (AFE) para determinar empíricamente la dimensionalidad subyacente.
• Submuestra 2 (Validación, n = 646): Empleada en un Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) para contrastar formalmente la bondad de ajuste del modelo estructural derivado.

Resultados del Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

Previo a la extracción factorial, se confirmaron los supuestos de adecuación muestral. El índice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett alcanzaron niveles de significación óptimos, justificando la idoneidad de la matriz de correlaciones para la factorización. Utilizando el método de extracción de ejes principales y rotación oblicua (adecuada dada la expectativa teórica de intercorrelación entre las facetas de autoeficacia), el análisis extrajo con nitidez exactamente tres factores latentes con autovalores superiores a la unidad (criterio de Kaiser), los cuales explicaron una sustancial porción de la varianza total acumulada:

• Factor 1: Agrupó con cargas factoriales elevadas los ítems correspondientes a la dimensión lingüística (vocabulario, entonación, pausas, comprensión y articulación).
• Factor 2: Conglomeró los ítems alusivos a las habilidades cognitivas del debate (construcción argumentativa, aporte de evidencia, detección de errores lógicos y adaptabilidad estratégica).
• Factor 3: Agrupó de forma limpia los reactivos relativos a la coordinación, discusión activa y complementariedad en el seno del equipo de debate.

No se observaron ítems con saturaciones cruzadas conflictivas ni comunalidades deprimidas, permitiendo retener la totalidad de los 13 ítems originales.

Resultados del Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

El modelo trifactorial identificado fue sometido a comprobación mediante AFC en la segunda muestra independiente (n = 646). Los índices de bondad de ajuste corroboraron la solidez métrica del modelo de tres factores correlacionados:

• La razón de chi-cuadrado sobre grados de libertad (χ²/gl) se situó dentro de los márgenes admisibles recomendados en la literatura psicométrica.
• El Índice de Ajuste Comparativo (CFI) y el Índice de Tucker-Lewis (TLI) superaron el umbral conservador de .90, indicando una excelente correspondencia con los datos observados.
• El Error Cuadrático Medio de Aproximación por Grado de Libertad (RMSEA) y la Raíz Estandarizada del Residuo Cuadrático Medio (SRMR) presentaron valores reducidos (< .08), ratificando la discrepancia mínima entre las covarianzas observadas y las reproducidas teóricamente por el modelo.

Todos los ítems presentaron cargas factoriales estandarizadas altamente significativas (p < .001) sobre sus factores predeterminados, confirmando de manera terminante la validez de la estructura interna del instrumento.

10. Instrumento de medición / Instrument

Ficha técnica del test

• Nombre original: English Debate Self-Efficacy Scale (EDSS).
• Nombre en español: Escala de Autoeficacia en Debate en Inglés.
• Tipo de evaluación: Cuestionario psicométrico estandarizado de autoinforme (self-report inventory).
• Número total de ítems: 13 ítems estructurados en sentido positivo (sin ítems invertidos).
• Escala de respuesta: 13 items.
• Duración estimada de administración: Aproximadamente 5 minutos.
• Formato y plataforma de administración: Digital / Online (originalmente administrada a través de la plataforma Wenjuanxing), aplicable también en papel o formularios web equivalentes.
• Población objetivo: Estudiantes universitarios de pregrado y posgrado, practicantes de debate competitivo en lengua extranjera (EFL/ESL), oradores de sociedades de debate académico.
• Rango etario de aplicación: Jóvenes y adultos en edad universitaria (habitualmente entre 18 y 25+ años).
• Idioma de publicación y aplicación estándar: Inglés.

Estructura de las subescalas y distribución de reactivos

• Subescala 1: Habilidades de debate (Debating Skills): Comprende los ítems 1 al 4 (4 ítems). Pondera la capacidad de argumentar con lógica, presentar evidencia válida de fuentes académicas confiables, identificar falacias y rectificar cursos de acción dialécticos.
• Subescala 2: Colaboración en equipo (Team Collaboration): Comprende los ítems 5 al 7 (3 ítems). Evalúa el intercambio respetuoso en la deliberación, la compensación de descuidos de los miembros de la bancada y la armonía estratégica en la ejecución conjunta del debate.
• Subescala 3: Competencia lingüística (Language Proficiency): Comprende los ítems 8 al 13 (6 ítems). Diagnostica la autopercepción respecto a la comprensión auditiva, articulación de puntos de vista, versatilidad léxica, entonación semántica, prosodia expresiva y uso de pausas funcionales.

Instrucciones de puntuación e interpretación

• Puntuación global: Se calcula mediante la sumatoria directa o el promedio aritmético de las respuestas a los 13 ítems. Al no existir reactivos codificados en sentido inverso, un valor numérico total superior denota de forma unívoca un nivel más elevado de autoeficacia global para el debate competitivo en inglés.
• Puntuaciones de subescala: Se obtienen promediando o sumando de manera independiente los ítems asignados a cada factor específico: Promedio de Debating Skills (ítems 1 a 4), Promedio de Team Collaboration (ítems 5 a 7) y Promedio de Language Proficiency (ítems 8 a 13). Este desglose posibilita la construcción de un perfil diagnóstico individualizado para cada alumno u orador.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

Año de estandarización y publicación

La Escala de Autoeficacia en Debate en Inglés fue estandarizada y publicada en el año 2025 en la prestigiosa revista científica arbitrada PLoS ONE (referencia DOI oficial: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314879).

Condiciones de acceso, derechos de autor y licencias

El estudio original fue difundido bajo el régimen de acceso abierto (Open Access), regulado bajo los términos legales de la Licencia Creative Commons Attribution (CC BY). En consecuencia:

• Tarifas: El uso del instrumento es completamente gratuito para propósitos de investigación académica, docencia universitaria, diagnóstico pedagógico y fines formativos no comerciales. No se requiere el pago de ningún arancel o regalía.
• Permisos: La licencia de atribución permite su utilización, reproducción, traducción, distribución y adaptación pública, con la única exigencia legal y deontológica de citar formalmente la autoría original de Fanghua Liu, Yanchao Yang, Feng Robin Wang y Wangze Li (2025) y su publicación fuente en PLoS ONE.
• Contacto con los autores: Para proyectos que demanden baremación comparativa, acceso a bases de datos normativas complementarias o colaboraciones transculturales, los investigadores pueden comunicarse directamente con la investigadora principal, Dra. Fanghua Liu, a través del correo electrónico [email protected].

12. Referencias / References

A continuación se detallan las fuentes teóricas, metodológicas y empíricas que sustentan el instrumento y su marco de validación:

• Abdolrezapour, P. (2023). Self-efficacy and resilience as predictors of students’ academic motivation in online education. PLoS ONE, 18(5), e0285984. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0285984
• Alasmari, A. (2013). Using debate in EFL classes. English Language Teaching, 6(1), 147–152. https://doi.org/10.5539/elt.v6n1p147
• Almohammadi, M. M. (2023). A decade of EFL self-efficacy research: Empirical status and future directions. English Language Teaching, 16(7), 1–15. https://doi.org/10.5539/elt.v16n7p1
• Bachman, L. F. (1990). Fundamental considerations in language testing. Oxford University Press.
• Baketa, N. (2023). The role of debate in cognitive development and development of civic awareness of young people: A qualitative analysis. Sociologija, 65(3), 400–418. https://doi.org/10.2298/SOC2303400B
• Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Bandura, A. (2006). Guide for constructing self-efficacy scales. En F. Pajares & T. Urdan (Eds.), Self-efficacy beliefs of adolescents (Vol. 5, pp. 307–337). Information Age Publishing.
• Bradley, C. (2022). Critical thinkers for a critical time: Debate as a foundation for youth civic engagement. National Civic Review, 111(2), 14–22.
• Bruning, R., Dempsey, M., Kauffman, D. F., McKim, C., & Zumbrunn, S. (2013). Examining dimensions of self-efficacy for writing. Journal of Educational Psychology, 105(1), 25–38. https://doi.org/10.1037/a0029692
• Cai, Y. Y. (2023). Examining the mediation of engagement between self-efficacy and language achievement. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 1–16. https://doi.org/10.1080/01434632.2023.2217801
• Canale, M., & Swain, M. (1980). Theoretical bases of communicative approaches to second language teaching and testing. Applied Linguistics, 1(1), 1–47. https://doi.org/10.1093/applin/1.1.1
• Collado, S., Rodríguez, C., & Romero, A. (2023). Development and validation of the Self-efficacy for Writing and Defending Academic Texts Scale. Psicología Educativa, 29(1), 91–99. https://doi.org/10.5093/psed2022a15
• El Majidi, A., de Graaff, R., & Janssen, D. (2018). Students’ perceived effect of in-class debates in second language learning. European Journal of Applied Linguistics and TEFL, 7(1), 35–56.
• Fathi, J., & Mohammaddokht, F. (2020). The effect of listening strategy instruction on second language listening anxiety and self-efficacy of Iranian EFL learners. SAGE Open, 10(2), 2158244020933878. https://doi.org/10.1177/2158244020933878
• Goetze, J., & Driver, M. K. (2022). Is learning really just believing? A meta-analysis of self-efficacy and achievement in SLA. Studies in Second Language Learning and Teaching, 12(2), 233–257. https://doi.org/10.14746/ssllt.2022.12.2.4
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis: A global perspective (7th ed.). Pearson.
• Hinkin, T. R. (1998). A brief tutorial on the development of measures for use in survey questionnaires. Organizational Research Methods, 1(1), 104–121. https://doi.org/10.1177/109442819800100106
• Karbakhsh, R., & Safa, M. A. (2020). Basic psychological needs satisfaction, goal orientation, willingness to communicate, self-efficacy, and learning strategy use as predictors of second language achievement: A structural equation modeling approach. Journal of Psycholinguistic Research, 49(5), 803–822. https://doi.org/10.1007/s10936-020-09714-7
• Liu, F., Yang, Y., Wang, F. R., & Li, W. (2025). English Debate Self-Efficacy Scale. PLoS ONE, 20(1), e0314879. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314879
• Mabrey, P. E. (2021). Debate for civic learning: A model for renewing higher education’s civic mission. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 21(4), 100–111. https://doi.org/10.14434/josotl.v21i4.32791
• Nasriandi, N. (2021). The use of British Parliamentary debate style in teaching speaking skill. IDEAS: Journal on English Language Teaching and Learning, Linguistics and Literature, 9(1), 572–582. https://doi.org/10.24256/ideas.v9i1.1895
• Nunnally, J. C. (1967). Psychometric theory. McGraw-Hill.
• Schunk, D. H., & DiBenedetto, M. K. (2020). Motivation and social cognitive theory. Contemporary Educational Psychology, 60, 101832. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2019.101832
• Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge University Press.
• Wang, Y., & Sun, A. (2024). Development and validation of scales for speaking self-efficacy: Constructs, sources, and relations. PLoS ONE, 19(1), e0297517. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0297517
• Zhang, X. (2020). Self-efficacy and English public speaking performance: A mixed method approach. English for Specific Purposes, 59, 1–16. https://doi.org/10.1016/j.esp.2020.02.001
• Zorwick, L. W., & Wade, J. M. (2016). Enhancing civic education through the use of assigned advocacy, argumentation, and debate across the curriculum. Communication Education, 65(4), 434–444. https://doi.org/10.1080/03634523.2016.1203005

13. Ítems de la escala / Items of the Scale