Escala de Estresores Laborales para Enfermeros Especialistas

1. Resumen

La Escala de Estresores Laborales para Enfermeros Especialistas (Job Stressor Scale for Specialty Nurses, JSS-SN) constituye un instrumento psicométrico contemporáneo diseñado y validado empíricamente para evaluar, categorizar y cuantificar de manera diferenciada las tensiones y demandas laborales específicas que experimentan los profesionales de enfermería en roles avanzados y de práctica especializada. A diferencia del personal de enfermería de planta general, los enfermeros especialistas asumen responsabilidades clínicas complejas caracterizadas por una elevada autonomía diagnóstica y terapéutica, exigencias continuas de actualización académica, liderazgo asistencial, docencia clínica, investigación y consultoría intradepartamental. Estas funciones multifacéticas exponen a este colectivo a una constelación de factores psicosociales y estresores organizacionales que escapan al alcance diagnóstico de las herramientas tradicionales de medición del estrés ocupacional.

El instrumento está integrado por 27 ítems organizados en una estructura tetrafactorial que comprende cuatro dimensiones teóricas y empíricamente sustentadas: (1) Enfermería especializada y trabajo (5 ítems), (2) Carga de trabajo y asignación del tiempo (5 ítems), (3) Cuidado del paciente (6 ítems), y (4) Recursos de trabajo y entorno (11 ítems). Los ítems se evalúan mediante una escala ordinal de respuesta de tipo Likert de 5 puntos (1 a 5), generando una puntuación global que oscila entre 27 y 135 puntos, en la que a mayor puntaje acumulado corresponde un nivel superior de estrés laboral percibido, sin requerir inversión de ítems.

Desde el punto de vista psicométrico, la escala exhibe propiedades excepcionales. Durante la fase de desarrollo mediante un panel Delphi y consulta de expertos, obtuvo un Índice de Validez de Contenido a nivel de Escala (S-CVI) de 0,980 y valores a nivel de ítem (I-CVI) situados entre 0,790 y 1,000. En el análisis estructural mediante división de muestra (split-sample, N = 552), el análisis factorial exploratorio (AFE, n = 276) reveló una solución limpia de cuatro factores que explicó el 69,10 % de la varianza acumulada total, mientras que el análisis factorial confirmatorio (AFC, n = 276) corroboró una bondad de ajuste sobresaliente. En términos de confiabilidad, el instrumento evidenció una consistencia interna sobresaliente con un coeficiente alfa de Cronbach global de 0,958, una fiabilidad por dos mitades de Guttman de 0,868 y una estabilidad temporal test-retest a dos semanas de r = 0,946. Este instrumento proporciona una métrica rigurosa e indispensable para la investigación en psicología organizacional hospitalaria y la gestión del talento en salud.

2. Palabras clave

estrés laboral, enfermeros especialistas, psicometría, desarrollo de escalas, estrés ocupacional, gestión de enfermería, comportamiento organizacional, salud ocupacional, análisis factorial, agotamiento profesional.

3. Autores

La creación y validación psicométrica de la escala fue desarrollada por un equipo interdisciplinario de investigadores clínicos y especialistas en gestión del cuidado del sistema hospitalario universitario de la provincia de Henan, República Popular China:

• Panpan Zhang: Departamento de Enfermería, Henan Provincial People’s Hospital, Zhengzhou, China.
• Wenqiong Lin: Departamento de Enfermería, People’s Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou, China.
• Songyao Li: Departamento de Enfermería, People’s Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou, China.
• Yaru Li: Departamento de Enfermería, People’s Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou, China.
• Jili Wei: Departamento de Oncología Médica, First Affiliated Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou, China.
• Huiyi Zhang: Unidad de Cuidados Intensivos de Anestesia, Henan Provincial People’s Hospital, Zhengzhou, China.
• Bo Zhang: Departamento de Pediatría, Henan Provincial People’s Hospital, Zhengzhou, China.
• Ziru Fang: Departamento de Enfermería, Henan Provincial People’s Hospital, Zhengzhou, China.
• Rui Guo: Departamento de Enfermería, Henan Provincial People’s Hospital, Zhengzhou, China.
• Hongmei Zhang (Autora de correspondencia): Departamento de Enfermería, Henan Provincial People’s Hospital, Zhengzhou, China. Correo electrónico: [email protected].

4. Propósito

El propósito medular de la Job Stressor Scale for Specialty Nurses radica en operacionalizar y cuantificar de forma granular los estímulos laborales y organizacionales que inducen respuestas de estrés crónico o agudo en enfermeros de práctica avanzada y especializada. En las últimas dos décadas, el vertiginoso desarrollo de las ciencias médicas y la creciente complejidad de los perfiles epidemiológicos han impulsado la especialización de la enfermería en áreas tales como oncología, cuidados intensivos, hemodiálisis, estomaterapia, diabetes, pediatría y cuidados paliativos. Si bien la formación avanzada amplía el margen de contribución del profesional al sistema de salud, introduce demandas de rol cualitativamente divergentes a las de la enfermería generalista, configurando una carga psicosocial caracterizada por un alto nivel de exigencia técnica, demandas de toma de decisiones autónomas y presiones de rendimiento investigativo y formativo.

Hasta la publicación de este instrumento, los directivos hospitalarios e investigadores en salud ocupacional recurrían de forma generalizada a escalas genéricas como la Perceived Stress Scale (PSS) de Cohen o herramientas clásicas del ámbito de la enfermería como la Nursing Stress Scale (NSS) de Gray-Toft y Anderson (1981). Si bien estos instrumentos clásicos han aportado valor en la evaluación del estrés de planta hospitalaria básica —centrado habitualmente en el conflicto con los médicos generales, la exposición a la muerte y la carga horaria rotativa—, carecen de sensibilidad para captar las áreas de fricción de los especialistas. Entre estas problemáticas figuran la indefinición de los límites de la práctica autónoma frente a los médicos especialistas, la carencia de reconocimiento formal y salarial, las expectativas desproporcionadas por parte de las direcciones hospitalarias, el conflicto interprofesional y la disonancia entre las competencias clínicas del enfermero y las expectativas emocionales complejas de pacientes en estado crítico.

Desde el punto de vista aplicativo, la escala cumple tres funciones prioritarias:

• Diagnóstico organizacional e intervención focalizada: Permite a los departamentos de recursos humanos y direcciones de enfermería identificar con exactitud milimétrica cuál de los cuatro dominios está desbordando los recursos adaptativos del personal en un servicio determinado (por ejemplo, déficit de tecnología médica frente a sobrecarga por actividades docentes e investigativas).
• Prevención primaria del desgaste laboral (burnout) y retención del talento: Al detectar los focos estresores antes de la instauración del síndrome de desgaste profesional o de la rotación voluntaria del personal, las organizaciones pueden articular estrategias de rediseño de puestos, clarificación de roles y planes de estímulo al desarrollo profesional.
• Investigación empírica en gestión de servicios de salud: Brinda a los investigadores un instrumento estandarizado de medición con óptimas cualidades métricas para modelar ecuaciones estructurales, examinar la mediación del engagement laboral, evaluar programas de resiliencia y comparar la efectividad de políticas sanitarias hospitalarias.

5. Constructo psicológico

El constructo medido por la escala es el estrés ocupacional en enfermería especializada, conceptualizado como el estado de tensión psíquica, emocional y fisiológica que surge cuando las demandas impuestas por el entorno laboral, los requerimientos del rol asistencial avanzado y las restricciones organizacionales superan las capacidades, recursos o necesidades del profesional de enfermería especializada. Lejos de ser una variable unidimensional o puramente subjetiva, este constructo es multifacético y se despliega a través de cuatro dimensiones complementarias:

1. Enfermería especializada y trabajo (Specialized Nursing and Work)

Esta subescala consta de 5 ítems (ítems 1 al 5) y se orienta a cuantificar la ambigüedad y el conflicto de rol inherentes a la posición del especialista dentro de la jerarquía sanitaria tradicional. Aborda el estrés originado por la percepción de un bajo estatus social conferido a la enfermería especializada en comparación con el estatus médico, la desproporción entre la gravedad de la responsabilidad asumida y el reconocimiento otorgado, la imprecisión en los límites y competencias de la práctica asistencial (scope of practice) y las restricciones institucionales que limitan el ejercicio efectivo de la autonomía clínica. Un ejemplo palpable de esta tensión ocurre cuando un enfermero especialista en heridas complejas posee el conocimiento para indicar terapias avanzadas, pero las normativas institucionales subordinan rígidamente su criterio a la firma de un médico residente, menoscabando su capacidad decisoria y generando frustración profesional.

2. Carga de trabajo y asignación del tiempo (Workload and Time Allocation)

Compuesta por 5 ítems (ítems 6 al 10), esta dimensión evalúa la tensión derivada del volumen excesivo de actividades multidimensionales y la constante presión temporal. En los modelos hospitalarios contemporáneos, al enfermero especialista no solo se le encomienda el cuidado de pacientes con patologías de alta complejidad, sino que también se le exige coordinar programas docentes para estudiantes y enfermeros noveles, liderar proyectos de investigación clínica, publicar artículos científicos y superar evaluaciones periódicas de competencias con estándares rigurosos. Esta multifuncionalidad fragmenta la jornada laboral, generando una sobrecarga cognitiva continua provocada por la necesidad perentoria de mantenerse actualizado en la frontera del conocimiento clínico sin disponer de tiempo protegido para ello.

3. Cuidado del paciente (Patient Care)

Integrada por 6 ítems (ítems 11 al 16), esta subescala examina el estrés psicológico y la ansiedad de desempeño asociados al manejo clínico directo de personas en situaciones médicas críticas o refractarias. Los ítems exploran la imprevisibilidad del curso evolutivo de las enfermedades graves, la incomprensión o desconfianza de los pacientes y sus familias respecto al alcance de los cuidados avanzados de enfermería, la preocupación ética y profesional ante la posibilidad de no satisfacer las expectativas terapéuticas de los usuarios y la presión experimentada al realizar interconsultas de enfermería en casos clínicos complejos donde el margen de error terapéutico es mínimo.

4. Recursos de trabajo y entorno (Work Resources and Environment)

Conformada por 11 ítems (ítems 17 al 27), esta dimensión representa la mayor proporción de ítems de la escala y analiza los determinantes estructurales, ecológicos e interpersonales del entorno hospitalario. Cubre aspectos críticos como:

• La insuficiencia o desfase tecnológico de los insumos, instrumentos y equipos necesarios para los procedimientos especializados.
• El descuido institucional de la salud física y mental de los profesionales.
• La ausencia de planes de carrera nítidos, la falta de oportunidades de posgrado o educación médica continua y las barreras en la promoción laboral.
• La inequidad en los sistemas de incentivos económicos y bonificaciones por desempeño, los cuales suelen retribuir el volumen asistencial bruto antes que la complejidad del acto del cuidado.
• Las relaciones interprofesionales complejas, caracterizadas por expectativas desmedidas o falta de empatía por parte de los supervisores, escasa cooperación de los colegas de enfermería de planta, reticencia o falta de respaldo de los médicos hacia las innovaciones del cuidado y la falta de apoyo en el entorno sociofamiliar del trabajador.

6. Marco teórico

La formulación, derivación de dimensiones y articulación conceptual de la escala están fundamentadas teóricamente en el Modelo de Estrés Organizacional de Stephen Robbins (1997). Dentro de la corriente del comportamiento organizacional, la perspectiva de Robbins concibe el estrés laboral no como una simple reacción biológica intrapsíquica frente a agentes nocivos, sino como un proceso adaptativo dinámico en el cual un individuo se enfrenta a una oportunidad, una limitación o una demanda vinculada a lo que desea y cuyo resultado percibe como incierto a la vez que crucialmente importante.

En el marco de Robbins, las fuentes potenciales de estrés se desglosan en tres grandes vertientes interrelacionadas:

1. Factores del entorno: Incertidumbre económica, adelantos tecnológicos que exigen una adaptación vertiginosa y dinámicas socioculturales cambiantes. En la enfermería de especialidad, esto se refleja vívidamente en la veloz evolución de la biotecnología médica y las crecientes expectativas sanitarias de los ciudadanos.
2. Factores organizacionales: Demandas de la tarea (diseño del puesto, condiciones laborales, disposición física del trabajo), demandas del rol (sobrecarga de rol, ambigüedad del rol y conflicto inter-rol) y demandas interpersonales (falta de apoyo social, presiones grupales y liderazgos inadecuados).
3. Factores individuales: Características de personalidad, recursos personales de afrontamiento y situaciones familiares externas que modulan la vulnerabilidad del profesional.

Asimismo, los autores de la escala articularon los postulados del modelo de Robbins con la teoría de Demandas y Recursos Laborales (JD-R Model de Bakker y Demerouti). Bajo este enfoque complementario, el estrés ocupacional surge cuando las elevadas demandas del puesto (complejidad clínica del paciente, responsabilidades académicas, presión temporal) coinciden con una dotación precaria de recursos laborales (autonomía reducida, falta de soporte tecnológico, retribución salarial insuficiente, reconocimiento médico limitado). De este modo, la escala no se limita a constatar la presencia de tensión nerviosa general, sino que captura la desarticulación sistémica entre las competencias exigidas al especialista y los andamiajes organizacionales proporcionados para materializarlas.

7. Validez

El proceso de validación psicométrica de la escala siguió rigurosamente las pautas metodológicas estandarizadas para el desarrollo de pruebas diagnósticas en salud, asegurando niveles de validez de contenido, de constructo y estructural que respaldan su solidez métrica.

Validez de contenido

La conformación inicial del banco de reactivos se basó en una revisión exhaustiva de la literatura internacional, seguida de entrevistas cualitativas fenomenológicas a enfermeros especialistas basadas en el método de Colaizzi. Posteriormente, el contenido fue depurado mediante dos rondas de consulta de expertos utilizando el método Delphi, con la participación de especialistas en enfermería clínica, administración hospitalaria y psicometría médica. El Índice de Validez de Contenido a nivel de Escala (S-CVI) alcanzó un valor global de 0,980, mientras que los Índices de Validez de Contenido a nivel de Ítem (I-CVI) fluctuaron entre 0,790 y 1,000. Estos coeficientes sobrepasan holgadamente el umbral estándar de aceptabilidad de 0,78 propuesto en la literatura psicométrica, evidenciando un consenso prácticamente unánime sobre la relevancia, pertinencia y claridad semántica de cada uno de los 27 reactivos finales.

Validez de constructo y estructural

La validez estructural del instrumento fue examinada mediante una estrategia rigurosa de validación cruzada con partición aleatoria de la muestra total (cross-validation en N = 552 enfermeros especialistas):

• Análisis factorial exploratorio (muestra 1, n = 276): Permitió extraer cuatro factores subyacentes con autovalores superiores a la unidad, los cuales explicaron de forma conjunta el 69,10 % de la varianza total acumulada, superando con creces el criterio mínimo del 50-60 % exigido comúnmente en ciencias del comportamiento. Todas las cargas factoriales de los ítems en su dimensión teórica correspondiente resultaron robustas (superiores a 0,50), sin solapamientos cruzados espurios.
• Análisis factorial confirmatorio (muestra 2, n = 276): Ejecutado sobre la segunda mitad independiente de los datos, el modelo de cuatro factores de primer orden arrojó índices de bondad de ajuste sobresalientes. La razón de chi-cuadrado sobre grados de libertad ($\chi^2/gl$), el índice de ajuste comparativo (CFI), el índice de Tucker-Lewis (TLI) y el error cuadrático medio de aproximación (RMSEA) confirmaron que los datos empíricos replican con exactitud la configuración factorial hipotetizada.

Los parámetros de correlación interfactorial mostraron asociaciones moderadas a altas pero diferenciadas entre las cuatro dimensiones, corroborando que cada subescala evalúa una faceta no redundante del constructo macro de estrés laboral en esta población.

8. Confiabilidad

La confiabilidad de la escala fue estimada a través de múltiples procedimientos psicométricos destinados a verificar la consistencia interna entre los elementos, la consistencia por partición y la estabilidad temporal de las puntuaciones en el tiempo.

Consistencia interna

El coeficiente de consistencia interna alfa de Cronbach global del instrumento de 27 ítems se situó en 0,958 (frecuentemente redondeado a 0,96). Este valor denota una excelente cohesión interna de la escala sin caer en una redundancia patológica de reactivos. Asimismo, cada una de las cuatro dimensiones evidenció valores de alfa de Cronbach plenamente satisfactorios, confirmando la fiabilidad de las mediciones tanto a nivel del puntaje total como a nivel de subescalas analíticas.

Fiabilidad por dos mitades

Como medida de consistencia paralela libre de sesgos temporales, se computó el coeficiente de fiabilidad por dos mitades (split-half reliability), el cual arrojó un valor de 0,868. Este resultado ratifica que las mitades divididas del instrumento miden el constructo con un grado equiparable de precisión y mínimo error de medición aleatorio.

Estabilidad temporal (Test-Retest)

Para constatar la invariabilidad de las puntuaciones ante la ausencia de cambios organizacionales reales, se administró nuevamente la escala a un subgrupo aleatorio de 30 enfermeros especialistas tras un intervalo temporal de dos semanas. El coeficiente de correlación de Pearson test-retest obtenido fue de r = 0,946 ($p < 0,001$). Esta elevada estabilidad temporal demuestra que el instrumento captura patrones estables de estresores laborales percibidos, descartando fluctuaciones atribuidas al estado de ánimo transitorio o a la reactividad de la prueba.

9. Análisis factorial

El diseño metodológico del análisis factorial de la escala representó uno de los pilares de su validación, al adoptar un enfoque bietápico en dos submuestras independientes de igual tamaño:

Análisis factorial exploratorio (AFE)

Antes de la extracción de factores en la primera submuestra (n = 276), se verificó la idoneidad de la matriz de correlaciones mediante la prueba de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett, las cuales arrojaron valores que confirmaron una adecuación muestral excelente. La extracción de componentes principales combinada con rotación ortogonal/oblicua demostró la emergencia inconfundible de cuatro factores comunes con autovalores iniciales mayores a 1. De manera global, estos cuatro componentes dieron cuenta del 69,10 % de la varianza total observada en el fenómeno.

Las cargas factoriales de los reactivos se distribuyeron limpiamente según la formulación conceptual:

• Factor 1: Recursos de trabajo y entorno: Agrupó 11 ítems (ítems 17 al 27) vinculados al soporte tecnológico, ambiente físico, oportunidades de educación continua, políticas de compensación y respaldo interpersonal de directivos, médicos y colegas.
• Factor 2: Cuidado del paciente: Conglomeró 6 ítems (ítems 11 al 16) relacionados con la severidad y fluctuación del estado del paciente, el estrés ante interconsultas complejas y la brecha percibida en las competencias psicológicas para atender a los familiares.
• Factor 3: Carga de trabajo y asignación del tiempo: Concentró 5 ítems (ítems 6 al 10) referidos a la acumulación de tareas docentes, investigativas, actualización científica continua y exigencias evaluativas de la institución.
• Factor 4: Enfermería especializada y trabajo: Incluyó 5 ítems (ítems 1 al 5) concernientes al reconocimiento social del especialista, la falta de delimitación del alcance de la práctica, la elevada responsabilidad y la reducida autonomía clínica en el centro de trabajo.

Análisis factorial confirmatorio (AFC)

En la segunda submuestra (n = 276), se ejecutó un análisis factorial confirmatorio utilizando modelos de ecuaciones estructurales (SEM) con el software AMOS. En el diagrama de senderos, los 27 reactivos manifestados (A1 a A27) se modelaron cargando sobre sus cuatro constructos latentes respectivos, asignando sus términos de error residual no correlacionados (e1 a e27). Las cargas factoriales estandarizadas ($lambda$) oscilaron entre moderadas y altas, resultando estadísticamente significativas en su totalidad ($p < 0,001$). Los índices de bondad de ajuste confirmaron un acoplamiento satisfactorio entre la matriz de covarianzas observada y la teórica, descartando problemas de desajuste o sobreidentificación del modelo.

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las especificaciones técnicas del instrumento para su implementación y calificación en ámbitos asistenciales y de investigación:

• Tipo de prueba: Cuestionario psicométrico estandarizado de autoinforme (self-report questionnaire).
• Formato de administración: Formato digital en línea (aplicable también en formato físico de lápiz y papel).
• Población diana: Enfermeros especialistas, enfermeros de práctica avanzada y personal de enfermería asignado a áreas asistenciales de alta complejidad técnica o unidades clínicas especializadas. Rango etario validado: 24 a 48 años.
• Número de ítems: 27 reactivos breves y directos agrupados en cuatro subdimensiones.
• Escala de respuesta: Escala ordinal de tipo Likert de 5 puntos: 1 a 5 (donde 1 representa el nivel más bajo de acuerdo o vivencia del estresor y 5 representa el nivel más alto de estrés experimentado).
• Instrucciones de puntuación: Todos los 27 ítems se califican de manera positiva y directa. No existen ítems inversos. El puntaje global se obtiene mediante la sumatoria directa de las respuestas a los 27 ítems, generando un recorrido de 27 a 135 puntos. Asimismo, es posible calcular puntuaciones sumatorias o medias para cada una de las cuatro subescalas:
• Subescala 1: Enfermería especializada y trabajo: Ítems 1 al 5 (recorrido: 5 a 25 puntos).
• Subescala 2: Carga de trabajo y asignación del tiempo: Ítems 6 al 10 (recorrido: 5 a 25 puntos).
• Subescala 3: Cuidado del paciente: Ítems 11 al 16 (recorrido: 6 a 30 puntos).
• Subescala 4: Recursos de trabajo y entorno: Ítems 17 al 27 (recorrido: 11 a 55 puntos).
• Interpretación clínica: Puntuaciones globales o dimensionales más elevadas reflejan una mayor exposición, sobrecarga y vulnerabilidad a factores estresores laborales asociados a la función de enfermería especializada.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

La Job Stressor Scale for Specialty Nurses fue formalmente publicada y diseminada en el año 2024 a través de la revista científica internacional Frontiers in Psychology bajo una política de acceso abierto (Open Access). El artículo original y la estructura conceptual de la escala están amparados bajo los términos de la licencia internacional Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0).

Bajo esta normativa, se permite el uso, distribución y reproducción de la escala con fines de investigación académica, docencia y gestión clínica hospitalaria de manera completamente gratuita y sin tarifas comerciales asociadas, condicionada a la citación formal del trabajo original de Panpan Zhang y colaboradores (2024). No obstante, los investigadores o gestores que deseen implementar el instrumento en nuevos entornos institucionales, emprender adaptaciones transculturales o utilizar versiones computarizadas deben solicitar la aprobación de los autores originales y comunicarse preferentemente con la autora de correspondencia, la Dra. Hongmei Zhang ([email protected]), para coordinar aspectos vinculados a la fidelidad del constructo y el empleo de los ítems en su contexto primario.

12. Referencias

• Bailey, R. D., Steffen, S. M., & Grout, J. W. (1980). The stress audit: Identifying the stressors of ICU nursing. Journal of Nursing Education, 19(6), 15–20. https://doi.org/10.3928/0148-4834-19800601-05
• Chen, H. M., Chen, C. M., & Yeh, M. Y. (2020). Development of the Nurses’ occupational stressor scale. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(2), 649. https://doi.org/10.3390/ijerph17020649
• Cohen, S., Kamarck, T., & Mermelstein, R. (1983). A global measure of perceived stress. Journal of Health and Social Behavior, 24(4), 385–396. https://doi.org/10.2307/2136404
• Colaizzi, P. E. (1978). Psychological research as the phenomenologist views it. In R. S. Valle & M. King (Eds.), Existential-phenomenological alternatives for psychology (pp. 48–71). Oxford University Press.
• Ding, Y., Li, S., & Zhang, H. (2020). Investigation on career development of 53,316 specialist nurses in China. Chinese Journal of Nursing, 55(2), 182–187. https://doi.org/10.3761/j.issn.0254-1769.2020.02.004
• Gray-Toft, P., & Anderson, J. G. (1981). Stress among hospital nursing staff: Its causes and effects. Social Science & Medicine. Part A: Medical Psychology & Medical Sociology, 15(5), 639–647. https://doi.org/10.1016/0271-7123(81)90087-0
• Hasson, F., Keeney, S., & McKenna, H. (2000). Research guidelines for the Delphi survey technique. Journal of Advanced Nursing, 32(4), 1008–1015. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2000.t01-1-01567.x
• Hinds, P. S., Sanders, C. B., Srivastava, D. K., Hickey, S., Yuan, G., Pollock, B. H., & Betcher, D. L. (1990). Development and testing of the stressor scale for pediatric oncology nurses. Cancer Nursing, 13(6), 354–360. https://doi.org/10.1097/00002820-199012000-00005
• Robbins, S. P. (1997). Organizational behavior: Concepts, controversies, applications (8th ed.). Prentice-Hall.
• Sarıalioğlu, A., & Karahan, A. (2022). The Turkish version of the Nurses’ occupational stressor scale: A validity and reliability study. Perspectives in Psychiatric Care, 58(4), 2927–2936. https://doi.org/10.1111/ppc.13143
• Shah, M. K., Gandrakota, N., Cimiotti, J. P., Ghose, N., Moore, M., & Ali, M. K. (2021). Prevalence of and factors associated with nurse burnout in the US. JAMA Network Open, 4(2), e2036469. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.36469
• Shi, J., Mo, X., & Sun, Z. (2012). Content validity index in scale development. Journal of Central South University (Medical Sciences), 37(2), 152–155. https://doi.org/10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007
• Unsworth, J., Greene, K., Ali, P. A., Snoeren, F., & Jansen, S. (2024). Advanced practice nurse roles in Europe: Implementation challenges, progress and lessons learnt. International Nursing Review, 72(2), 299–309. https://doi.org/10.1111/inr.12800
• Yada, H., Abe, H., Liang, K. C., & Inoue, G. (2011). Development of the psychiatric nurse job stressor scale (PNJSS). Psychiatry and Clinical Neurosciences, 65(6), 567–575. https://doi.org/10.1111/j.1440-1819.2011.02258.x
• Yuwanich, N., Akhavan, S., & Nyström, M. (2018). Development and psychometric properties of the stressor scale for emergency nurses. International Emergency Nursing, 39, 77–83. https://doi.org/10.1016/j.ienj.2018.01.005
• Zhang, P., Lin, W., Li, S., Li, Y., Wei, J., Zhang, H., Zhang, B., Fang, Z., Guo, R., & Zhang, H. (2024). Job Stressor Scale for Specialty Nurses. Frontiers in Psychology, 15, 1450334. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1450334

13. Ítems de la escala