Escala de Evaluación de la Recuperación (RAS)

1. Resumen / Abstract

La Escala de Evaluación de la Recuperación (Recovery Assessment Scale, RAS) es uno de los instrumentos psicométricos de autoinforme más consolidados y ampliamente utilizados a nivel internacional para evaluar la recuperación en salud mental desde una perspectiva personal y subjetiva en personas con trastornos mentales graves (TMG), tales como la esquizofrenia, el trastorno bipolar y el trastorno esquizoafectivo. Desarrollada originalmente por Patrick W. Corrigan y colaboradores a finales de la década de 1990, la escala operacionaliza la recuperación no como una mera remisión sintomática o cura clínica objetiva, sino como un proceso multidimensional de reconstrucción vital, autonomía, apoderamiento y resignificación del sentido de vida a pesar de la persistencia de limitaciones o síntomas psiquiátricos.

El instrumento consta de 24 ítems estructurados en una escala de respuesta tipo Likert de 5 puntos (1 = Totalmente en desacuerdo / Strongly Disagree a 5 = Totalmente de acuerdo / Strongly Agree), los cuales evalúan cinco factores primarios ampliamente replicados en la literatura psicométrica: (1) Orientación hacia las metas y el éxito (Goal and Success Orientation), (2) Confianza en los demás (Reliance on Others), (3) Confianza personal y esperanza (Personal Confidence and Hope), (4) No sentirse dominado por los síntomas (Not Dominated by Symptoms), y (5) Disposición a pedir ayuda (Willingness to Ask for Help). Las puntuaciones se pueden tabular mediante la suma global directa (rango de 24 a 120 puntos) o calculando medias individuales de ítems y subescalas, donde puntuaciones más elevadas reflejan una mayor percepción de recuperación psicológica y autodeterminación.

Desde el punto de vista psicométrico, la RAS demuestra una consistencia interna sobresaliente, reportándose de forma sistemática coeficientes alfa de Cronbach globales entre 0.88 y 0.93 en diversos contextos transculturales y poblaciones clínicas, junto con una estabilidad temporal test-retest testada mediante correlaciones de Pearson e índices de correlación intraclase (ICC) superiores a 0.80. La validez de constructo ha sido refrendada mediante múltiples análisis factoriales exploratorios y confirmatorios (EFA/CFA), así como por una robusta validez convergente con constructos como la autoestima, la autoeficacia, la esperanza disposicional y la calidad de vida subjetiva, junto con correlaciones inversas frente a medidas de depresión, desesperanza, estigma internalizado y sintomatología positiva severa.

2. Palabras clave / Keywords

Escala de Evaluación de la Recuperación, RAS, salud mental, recuperación personal, esquizofrenia, rehabilitación psicosocial, esperanza, autoeficacia, psicometría, evaluación clínica, trastorno mental grave, empoderamiento.

3. Autores / Authors

La Escala de Evaluación de la Recuperación fue diseñada y validada por un equipo interdisciplinario de investigadores y clínicos en rehabilitación psiquiátrica encabezado por:

• Patrick W. Corrigan, Psy.D.: Distinguido Profesor de Psicología en el Illinois Institute of Technology (Chicago, Illinois, Estados Unidos), Director del National Consortium on Stigma and Empowerment (NCSE) y referente internacional en el estudio del estigma social, estigma internalizado y modelos de recuperación comunitaria en patología psiquiátrica severa. Correo de contacto institucional: [email protected].
• David Giffort, Ph.D.: Investigador y administrador en el Departamento de Servicios Humanos del Estado de Illinois (Illinois Department of Human Services, Office of Mental Health), pionero en la implementación de políticas de salud mental orientadas a la recuperación y auditoría de resultados centrados en el paciente.
• Fatima Rashid, Ph.D.: Investigadora en psicología clínica y estadística aplicada a la salud conductual, vinculada al University of Chicago Center for Psychiatric Rehabilitation.
• Mark Leary, M.S.: Especialista en diseño de políticas de rehabilitación psicosocial y evaluación de servicios institucionales y ambulatorios para adultos con trastorno mental grave en Illinois.
• Idowu Okeke, M.D.: Médico psiquiatra clínico enfocado en intervenciones farmacológicas complementadas con programas de reinserción social y rehabilitación basada en fortalezas individuales.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental de la Recovery Assessment Scale radica en proporcionar una medición cuantitativa, rigurosa y empíricamente validada de la recuperación psicológica y personal desde la perspectiva subjetiva de los individuos diagnosticados con trastornos mentales graves. Históricamente, la psiquiatría tradicional y la psicopatología clínica se fundamentaron en modelos biomédicos centrados primordialmente en el déficit, donde el éxito terapéutico se circunscribía de manera exclusiva a la remisión sintomática observada por el clínico, la reducción de ingresos hospitalarios de agudos o el cumplimiento terapéutico farmacológico. No obstante, dicho marco dejaba de lado la experiencia subjetiva, la dignidad personal, el restablecimiento de la identidad y la reconstrucción de proyectos vitales significativos.

La RAS responde a la imperiosa necesidad teórica y metodológica de operativizar el modelo de recuperación (Recovery Model) surgido a partir del movimiento de usuarios y supervivientes de la psiquiatría. Su justificación se asienta en la premisa demostrada de que una persona con un trastorno mental crónico puede experimentar una vida plena, con roles sociales productivos, autosuficiencia afectiva y metas de desarrollo individual, incluso en presencia de síntomas residuales o fluctuantes. Medir este fenómeno requiere capturar dominios no reflejados en instrumentos psicopatológicos estándar como la PANSS (Positive and Negative Syndrome Scale) o la BPRS (Brief Psychiatric Rating Scale).

Aplicaciones en la Práctica Clínica y Servicios de Rehabilitación

En el ámbito de la intervención clínica, la escala cumple múltiples funciones asistenciales:

• Evaluación de necesidades centrada en la persona: Permite a los profesionales de la psicología clínica, psiquiatría, enfermería de salud mental y trabajo social identificar áreas específicas de fortaleza y vulnerabilidad subjetiva del usuario, facilitando la formulación colaborativa de Planes Integrados de Recuperación.
• Monitorización longitudinal de progresos: Administrada de forma periódica (por ejemplo, al ingreso, semestralmente o tras intervenciones específicas de rehabilitación psicosocial), la RAS proporciona un indicador de cambio que no penaliza las fluctuaciones sintomáticas leves si la persona mantiene su agencia personal, sus redes de apoyo y su sentido de propósito.
• Promoción de la alianza terapéutica: Al ser un instrumento completado íntegramente por el usuario, el diálogo posterior sobre las respuestas favorece la toma de decisiones compartida, reduce el paternalismo clínico y refuerza la autoeficacia y el empoderamiento del paciente en su propio proceso de sanación.

Aplicaciones en Investigación Psicosocial y Políticas de Salud

En el ámbito de la investigación, la RAS se ha consolidado como un estándar de oro (gold standard) para evaluar la eficacia y efectividad de intervenciones innovadoras orientadas a la recuperación. Se utiliza de manera masiva en ensayos clínicos controlados que analizan intervenciones basadas en el apoyo entre pares (peer support), programas de empleo con apoyo (modelo IPS – Individual Placement and Support), entrenamiento en habilidades de afrontamiento y programas psicoeducativos de reducción del autoestigma. Asimismo, los sistemas sanitarios y las agencias evaluadoras de servicios de salud mental emplean las puntuaciones agregadas de la RAS como un indicador de calidad asistencial y humanización del cuidado institucional.

5. Constructo psicológico / Construct

La recuperación en salud mental evaluada por la RAS se define conceptualmente como un proceso multidimensional, no lineal y subjetivo mediante el cual una persona con una afección psiquiátrica severa desarrolla nuevas metas, significados y propósitos vitales, transformando su identidad más allá del rol pasivo de enfermo. La estructura de la escala de 24 ítems articula este constructo complejo a través de cinco dimensiones correlacionadas pero diferenciadas:

1. Orientación hacia las metas y el éxito (Goal and Success Orientation)

Esta dimensión comprende 5 ítems (ítems 1, 2, 3, 4 y 5) que exploran la capacidad del individuo para proyectarse hacia el futuro mediante metas alcanzables, formulación de planes intencionados de bienestar y el sostenimiento de un sentido de autodirección y propósito existencial. Evalúa la convicción activa de que el éxito es posible a través del esfuerzo propio y la autodeterminación. Un ejemplo representativo es el ítem 2 («I have my own plan for how to stay or become well»), el cual denota no una prescripción externa de tratamiento, sino una apropiación interna de estrategias de autocuidado y autorregulación conductual, así como el ítem 5 («I have a purpose in life»), que denota la reintegración ontológica del individuo en una trayectoria vital con sentido.

2. Confianza en los demás (Reliance on Others)

Constituida por 4 ítems (ítems 6, 22, 23 y 24), esta dimensión aborda el apoyo social percibido, la validación interpersonal y la pertenencia a una red social comunitaria diversa. El aislamiento crónico y la desconfianza interpersonal son secuelas frecuentes del estigma y la institucionalización psiquiátrica; por ello, este factor mide la seguridad interna de que existen personas significativas con las que se puede contar incondicionalmente, incluso cuando la propia autoestima flaquea. El ítem 23 («Even when I don’t believe in myself, other people do») captura con precisión cómo los vínculos afectivos de confianza actúan como andamiaje emocional vicario en periodos de crisis o abatimiento.

3. Confianza personal y esperanza (Personal Confidence and Hope)

Es la dimensión más extensa de la escala, compuesta por 9 ítems (ítems 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 21). Mide el núcleo afectivo y cognitivo de la autoeficacia, el optimismo disposicional, la autoaceptación incondicional y la resiliencia frente al estrés cotidiano. Refleja la convicción de que los temores no deben coartar la libertad personal de acción y que el futuro depara oportunidades gratificantes. Ítems como el 9 («I like myself») y el 13 («I’m hopeful about my future») miden el restablecimiento de una autovaloración positiva tras el impacto desmoralizador del diagnóstico psiquiátrico, mientras que el ítem 7 («Fear doesn’t stop me from living the way I want to») ilustra el coraje existencial frente a la incertidumbre sintomática.

4. No sentirse dominado por los síntomas (Not Dominated by Symptoms)

Integrada por 3 ítems (ítems 15, 16 y 17), esta subescala mide la desidentificación entre la persona y su cuadro psicopatológico. No postula la ausencia matemática de síntomas (como alucinaciones, delirios o variaciones anímicas), sino la reducción de su poder invalidante sobre la rutina diaria, los proyectos vitales y el foco atencional del sujeto. El ítem 15 («Coping with my mental illness is no longer the main focus of my life») ilustra con nitidez el viraje paradigmático: la psicopatología pasa de ser el eje central y devorador de la identidad a convertirse en una circunstancia de vida gestionable, liberando espacio cognitivo y emocional para actividades de crecimiento personal.

5. Disposición a pedir ayuda (Willingness to Ask for Help)

Conformada por 3 ítems (ítems 18, 19 y 20), este factor evalúa la conducta activa de búsqueda de ayuda (help-seeking behavior) instrumental y emocional cuando las demandas situacionales exceden los recursos individuales de afrontamiento. A diferencia de la dependencia institucional pasiva, la disposición voluntaria a solicitar auxilio es un indicador de madurez metacognitiva y autonomía relacional. Los ítems 18 («I know when to ask for help») y 19 («I am willing to ask for help») reflejan la superación de la vergüenza asociada al estigma de requerir asistencia y el reconocimiento temprano de pródromos o situaciones de sobrecarga.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La fundamentación epistemológica y teórica de la RAS converge en la intersección de tres corrientes fundamentales de las ciencias del comportamiento y la salud mental contemporáneas: el Modelo de Recuperación en Psiquiatría Comunitaria, la Teoría Social Cognitiva de la Autoeficacia y la Psicología Positiva Humanista.

El Movimiento y Modelo de Recuperación (Recovery Model)

A finales del siglo XX, autores, usuarios y líderes del movimiento de supervivientes psiquiátricos, como Patricia Deegan, William Anthony y Judi Chamberlin, desafiaron la concepción hegemónica del deterioro inexorable en la esquizofrenia y el trastorno mental crónico derivada del concepto kraepeliniano de dementia praecox. William Anthony (1993), en su célebre formulación teórica del Center for Psychiatric Rehabilitation de la Universidad de Boston, definió la recuperación como:

«Una forma profundamente personal y única de cambiar las actitudes, valores, sentimientos, metas, habilidades y roles de una persona. Es una manera de vivir una vida satisfactoria, esperanzada y constructiva, incluso con las limitaciones causadas por la enfermedad».

Patrick W. Corrigan y su equipo en la Universidad de Chicago y el Illinois Institute of Technology se propusieron transformar estos postulados narrativos y fenomenológicos en constructos operacionales susceptibles de validación científica empírica. El marco conceptual subyacente a la RAS asume que la recuperación psicológica se distingue taxativamente de la recuperación clínica (desaparición de síntomas, normalización neurocognitiva y remisión según criterios diagnósticos del DSM o CIE). La recuperación psicológica es intrínsecamente un proceso fenomenológico de reconstrucción del yo (self-recovery), donde el sujeto deja de concebirse como un objeto pasivo de tratamiento para erigirse en agente activo de su destino.

La Teoría Social Cognitiva de Albert Bandura

El segundo pilar teórico de la RAS descansa en la Teoría Social Cognitiva postulada por Albert Bandura (1997). Las dimensiones de orientación hacia el éxito, agencia personal y afrontamiento del estrés se sustentan directamente en los conceptos de expectativas de autoeficacia y expectativas de resultado. Bandura demostró que las creencias que las personas tienen sobre sus propias capacidades para ejercer control sobre acontecimientos que afectan sus vidas son los determinantes cardinales de la motivación, el esfuerzo invertido y la resiliencia ante la adversidad. En individuos con patología psiquiátrica severa, años de institucionalización y diagnósticos fatalistas inducen una condición de indefensión aprendida (Martin Seligman). La escala captura la reversión de dicha indefensión hacia una agencia activa donde el individuo confía en su capacidad para implementar planes propios de bienestar y afrontar estresores situacionales.

Teoría de la Esperanza y Psicología Humanista

Asimismo, la subescala de confianza y esperanza se fundamenta en la Hope Theory formulada por Charles R. Snyder (1994), que concibe la esperanza como un estado cognitivo compuesto por dos dimensiones interconectadas: la agencia (la motivación autodirigida hacia metas) y las vías o rutas (pathways, la capacidad percibida para generar planes eficaces que conduzcan a dichas metas). A nivel humanista, las aportaciones de Carl Rogers sobre la autorrealización y la autoaceptación incondicional complementan la arquitectura del instrumento, explicando por qué ítems relativos al agrado por la propia persona y a la construcción de propósitos constituyen ejes nucleares del proceso recuperativo.

7. Validez / Validity

Las propiedades de validez de la Recovery Assessment Scale han sido documentadas extensamente en múltiples estudios psicométricos independientes en Norteamérica, Europa, Asia y Oceanía, respaldando su idoneidad en diversas subpoblaciones clínicas.

Validez de Constructo y Estructura

La validez de constructo inicial fue demostrada por Corrigan, Giffort, Rashid, Leary y Okeke (1999) y posteriormente reexaminada por Corrigan, Salzer, Ralph, Sangster y Keck (2004) en una muestra de 1824 personas con trastornos psiquiátricos severos que participaban en programas comunitarios. La identificación de factores claros y conceptualmente coherentes confirmó que la recuperación no es un rasgo unidimensional simple, sino un conjunto estructurado de procesos psicológicos de autogestión, relaciones interpersonales y reconstrucción de la identidad.

Validez Convergente

La validez convergente de la RAS ha sido verificada mediante correlaciones bivariadas estadísticamente significativas con múltiples instrumentos estandarizados que miden constructos teóricamente emparentados:

• Autoestima: Correlaciones positivas moderadas a altas (r = 0.55 a 0.68, p < 0.001) con la Rosenberg Self-Esteem Scale (RSES), demostrando que el incremento en las percepciones de recuperación se acompaña de una sólida revalorización del autoconcepto.
• Autoeficacia generalizada: Correlaciones directas robustas (r = 0.50 a 0.64, p < 0.001) con la General Self-Efficacy Scale (GSE) de Schwarzer y Jerusalem.
• Esperanza: Fuertes correlaciones positivas (r = 0.60 a 0.73, p < 0.001) con la State/Trait Hope Scale de Snyder y la Herth Hope Index.
• Calidad de vida: Correlaciones positivas estadísticamente significativas (r = 0.45 a 0.58) con las dimensiones de bienestar psicológico de la World Health Organization Quality of Life (WHOQOL-BREF) y la Quality of Life Interview de Lehman.
• Empoderamiento: Correlaciones directas elevadas (r = 0.58 a 0.70) con la Empowerment Scale de Rogers et al.

Validez Divergente y Discriminante

La validez divergente ha sido confirmada a través de correlaciones inversas teóricamente esperables:

• Desesperanza: Fuertes asociaciones negativas (r = -0.52 a -0.66, p < 0.001) con la Beck Hopelessness Scale (BHS).
• Depresión y distrés psicológico: Correlaciones inversas consistentes (r = -0.40 a -0.55) con el Beck Depression Inventory (BDI-II) y la escala K10 de Kessler.
• Autoestigma e internalización del estigma: Asociaciones inversas significativas (r = -0.45 a -0.62) con el Internalized Stigma of Mental Illness (ISMI) Scale. Las personas que puntúan alto en la RAS presentan una internalización sustancialmente menor de estereotipos negativos sobre la locura y el desvalimiento psiquiátrico.
• Sintomatología positiva y negativa: Las correlaciones entre la puntuación total de la RAS y medidas sintomáticas objetivas (como las subescalas PANSS positiva o BPRS) suelen ser bajas o nulas (r = -0.15 a -0.28). Esta debilidad de correlación es conceptualmente decisiva, ya que demuestra validez discriminante: la recuperación psicológica evaluada por la RAS no se solapa ni se confunde con la intensidad de la psicopatología manifiesta, confirmando que la experiencia subjetiva de recuperación es un constructo independiente de la gravedad de los síntomas.

8. Confiabilidad / Reliability

La fiabilidad psicométrica de la Recovery Assessment Scale en sus diversas modalidades (consistencia interna y estabilidad temporal) satisface holgadamente los criterios internacionales para instrumentos de evaluación psicométrica en poblaciones clínicas (Nunnally & Bernstein, 1994).

Consistencia Interna

En el estudio de validación original de Corrigan et al. (1999) y en las investigaciones confirmatorias posteriores de Corrigan et al. (2004), la escala completa de 24 ítems arrojó un coeficiente alfa de Cronbach global de α = 0.93, evidenciando una excelente homogeneidad en la captación del constructo general de recuperación. Los estudios transculturales han corroborado coeficientes similares:

• Versión original estadounidense: α total = 0.93; subescalas entre α = 0.74 y α = 0.87.
• Validación en población australiana (McNaught et al., 2007): α total = 0.93. Subescalas: Confianza personal y esperanza (α = 0.87), Orientación a metas y éxito (α = 0.82), Confianza en los demás (α = 0.74), No dominado por síntomas (α = 0.74), Disposición a pedir ayuda (α = 0.84).
• Adaptación y validación española (García-Heras et al., 2014; Elices et al., 2021): α total entre 0.89 y 0.92, con coeficientes ordinales Omega de McDonald superiores a 0.90 en todos los casos.
• Validación japonesa (Chiba et al., 2010): α total = 0.89, con correlaciones ítem-total corregidas fluctuando entre 0.38 y 0.71.

Estabilidad Temporal (Test-Retest)

La estabilidad temporal de la RAS ha sido evaluada mediante intervalos que oscilan habitualmente entre 14 días y 6 semanas en pacientes clínicamente estables, registrando índices sobresalientes:

• Corrigan et al. (1999) reportaron un coeficiente de correlación de Pearson test-retest de r = 0.88 tras un intervalo de dos semanas.
• Salzer y Brusilovskiy (2014) hallaron coeficientes de correlación intraclase (ICC) de 0.82 a 0.86 en un intervalo de un mes en participantes adultos de centros de rehabilitación comunitaria.
• La ausencia de efectos de techo o suelo pronunciados en las distribuciones de puntuación refuerza su capacidad discriminativa a lo largo del tiempo, convirtiéndola en un instrumento altamente sensible a las variaciones terapéuticas inducidas por programas de recuperación.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La clarificación de la arquitectura factorial de la RAS ha sido objeto de rigurosos debates y consensos psicométricos a lo largo de las últimas dos décadas.

Análisis Factorial Exploratorio Original (EFA)

En el estudio fundacional de Corrigan et al. (1999), un grupo inicial de ítems generados a partir de testimonios autobiográficos de personas recuperadas de trastornos mentales fue sometido a un análisis factorial exploratorio (EFA) con extracción de factores por componentes principales y rotación ortogonal Varimax. Este proceso inicial identificó factores vinculados a la esperanza, la no dominación por los síntomas y la red social.

Posteriormente, en el estudio masivo de Corrigan et al. (2004) con 1824 usuarios de salud mental, el análisis factorial exploratorio y de consistencia estructural depuró la escala a una estructura final robusta de 24 ítems distribuidos nítidamente en cinco factores de primer orden que explicaban más del 56% de la varianza acumulada total:

1. Factor 1: Personal Confidence and Hope (Confianza personal y esperanza): Compuesto por 9 ítems (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21), con cargas factoriales (factor loadings) situadas en el rango de λ = 0.51 a λ = 0.78.
2. Factor 2: Willingness to Ask for Help (Disposición a pedir ayuda): Compuesto por 3 ítems (18, 19, 20), con saturaciones factoriales sobresalientes de λ = 0.74 a λ = 0.84.
3. Factor 3: Goal and Success Orientation (Orientación hacia las metas y el éxito): Compuesto por 5 ítems (1, 2, 3, 4, 5), con saturaciones factoriales entre λ = 0.54 y λ = 0.73.
4. Factor 4: Reliance on Others (Confianza en los demás): Compuesto por 4 ítems (6, 22, 23, 24), cuyas cargas factoriales oscilaron entre λ = 0.49 y λ = 0.72.
5. Factor 5: Not Dominated by Symptoms (No sentirse dominado por los síntomas): Compuesto por 3 ítems (15, 16, 17), con cargas factoriales de λ = 0.63 a λ = 0.81.

Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) y Modelos Alternativos

Numerosos estudios han replicado y contrastado la solución pentafactorial mediante modelos de ecuaciones estructurales y análisis factorial confirmatorio (CFA):

• McNaught, Caputi, Oades y Deane (2007) contrastaron formalmente el modelo de 5 factores mediante CFA en Australia, reportando índices de ajuste satisfactorios: Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0.053 (IC 90%: 0.046 – 0.060), Comparative Fit Index (CFI) = 0.94 y Tucker-Lewis Index (TLI) = 0.93. Confirmaron además la equivalencia de medida entre grupos de género y grupos etarios.
• Modelos jerárquicos de segundo orden han demostrado que los cinco factores primarios cargan significativamente en un factor latente general de orden superior denominado «Recuperación Psicológica Global», lo que justifica metodológicamente tanto la obtención de un puntaje global sumatorio de la escala como el análisis desagregado de perfiles en las cinco subescalas para objetivos clínicos y de microplanificación asistencial.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Tipo de instrumento: Escala psicométrica de autoinforme (cuestionario autoaplicado; puede ser administrado en formato heteroaplicado mediante entrevista asistida en caso de personas con dificultades de lectoescritura, temblor extrapiramidal o deterioro neurocognitivo severo).
• Formato de administración: Papel y lápiz, formularios electrónicos computerizados, aplicaciones móviles de monitorización ambulatoria de salud mental.
• Población diana: Adultos (a partir de 18 años) diagnosticados con trastornos mentales graves (esquizofrenia, trastorno esquizoafectivo, trastorno bipolar I y II, depresión mayor recurrente severa u otras psicosis funcionales) atendidos en dispositivos hospitalarios, ambulatorios, centros de día, pisos supervisados o programas de rehabilitación comunitaria.
• Número de ítems: 24 ítems distribuidos en cinco subescalas factoriales: Orientación hacia las metas y el éxito (5 ítems), Confianza en los demás (4 ítems), Confianza personal y esperanza (9 ítems), No sentirse dominado por los síntomas (3 ítems) y Disposición a pedir ayuda (3 ítems).
• Escala de respuesta: Escala Likert de 5 puntos ordinales continuos: 1 = Totalmente en desacuerdo (Strongly Disagree), 2 = En desacuerdo (Disagree), 3 = No estoy seguro/a (Not Sure), 4 = De acuerdo (Agree), 5 = Totalmente de acuerdo (Strongly Agree).
• Tiempo medio de cumplimentación: Aproximadamente de 5 a 10 minutos.
• Instrucciones para el participante: Se solicita a la persona que lea con atención cada una de las 24 afirmaciones sobre su vida y su bienestar, seleccionando en cada caso el grado de acuerdo o desacuerdo que mejor represente su situación actual, sin que existan respuestas correctas o incorrectas.
• Reglas de puntuación (Scoring): Todos los ítems se corrigen en sentido directo (puntuaciones directas de 1 a 5; ningún ítem se puntúa de forma invertida). La puntuación total se obtiene sumando los valores asignados a los 24 ítems (rango total de 24 a 120 puntos) o calculando la media aritmética global (puntuación de 1.00 a 5.00). A mayor puntuación, mayor nivel de recuperación psicológica percibida y mayor resiliencia personal. Para el cálculo por subescalas se suman o promedian los ítems correspondientes a cada dimensión: metas (ítems 1-5), red social (6, 22-24), esperanza (7-14, 21), no dominancia de síntomas (15-17) y ayuda (18-20).

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de desarrollo original: 1999 (publicación formal en el Community Mental Health Journal); estructura refinada de 24 ítems consolidada en 2004.
• Autores principales y titulares de derechos: Patrick W. Corrigan, David Giffort, Fatima Rashid, Mark Leary e Idowu Okeke.
• Régimen de derechos y tarifas (Fees): La Recovery Assessment Scale (RAS) y su versión revisada (RAS-R) son de acceso público y distribución gratuita (open access / public domain for clinical and research purposes). No se requiere el pago de regalías, derechos de examen ni compra de formularios comerciales para fines no lucrativos de investigación científica, docencia universitaria o práctica clínica asistencial.
• Permisos de uso: Los autores originales han puesto el instrumento a libre disposición de la comunidad académica y asistencial internacional. Para su uso en proyectos de investigación, tesis doctorales o ensayos clínicos, se requiere citar debidamente la publicación seminal de Corrigan et al. (1999) y la versión de 2004. En caso de requerir traducciones a nuevos idiomas o adaptaciones culturales para su publicación formal, se sugiere informar por cortesía al Dr. Patrick W. Corrigan ([email protected]) en el Illinois Institute of Technology.

12. Referencias / References

• Anthony, W. A. (1993). Recovery from mental illness: The guiding vision of the mental health service system in the 1990s. Psychosocial Rehabilitation Journal, 16(4), 11–23. https://doi.org/10.1037/h0095655
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Chiba, R., Miyamoto, Y., & Kawakami, N. (2010). Reliability and validity of the Japanese version of the Recovery Assessment Scale (RAS) for people with mental illness. Archives of Psychiatric Nursing, 24(5), 314–325. https://doi.org/10.1016/j.apnu.2009.11.002
• Corrigan, P. W., Giffort, D., Rashid, F., Leary, M., & Okeke, I. (1999). Recovery as a psychological construct. Community Mental Health Journal, 35(3), 231–239. https://doi.org/10.1023/A:1018741302682
• Corrigan, P. W., Salzer, M., Ralph, R. O., Sangster, Y., & Keck, L. (2004). Examining the factor structure of the Recovery Assessment Scale. Schizophrenia Bulletin, 30(4), 1035–1041. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.schbul.a007118
• Deegan, P. E. (1988). Recovery: The lived experience of rehabilitation. Psychosocial Rehabilitation Journal, 11(4), 11–19. https://doi.org/10.1037/h0099565
• Elices, M., Gómez-Arnau, J., Martín-Blanco, A., Carmona, C., Pascual, J. C., & Pérez, V. (2021). Psychometric properties of the Recovery Assessment Scale in Spanish clinical samples: Validation and clinical utility. Actas Españolas de Psiquiatría, 49(2), 52–61.
• García-Heras, S., Brea-Feijoo, P., Rodríguez-Moreno, B., & Corrigan, P. W. (2014). Adaptación transcultural y validación psicométrica de la escala de evaluación de la recuperación (RAS) en una muestra española con trastorno mental grave. Revista de Psiquiatría y Salud Mental, 7(3), 112–120. https://doi.org/10.1016/j.rpsm.2013.11.003
• McNaught, M., Caputi, P., Oades, L. G., & Deane, F. P. (2007). Testing the validity of the Recovery Assessment Scale using an Australian sample. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 41(5), 450–457. https://doi.org/10.1080/00048670701261210
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
• Salzer, M. S., & Brusilovskiy, E. (2014). Advancing recovery science: Reliability and validity of the Recovery Assessment Scale among adults receiving public mental health services. American Journal of Psychiatric Rehabilitation, 17(1), 39–53. https://doi.org/10.1080/15487768.2013.877869
• Snyder, C. R. (1994). The psychology of hope: You can get there from here. Free Press.

13. Ítems de la escala / Items of the Scale