Escala de Evaluación de la Relación (RAS-R)

1. Resumen

La Escala de Evaluación de la Relación (Relationship Assessment Scale, RAS; a menudo referenciada en sus versiones psicométricas refinadas y revisadas como RAS-R) constituye uno de los instrumentos de autoinforme más consolidados, breves y ampliamente utilizados dentro de la psicología social, la psicología clínica y la psicometría aplicada al ámbito relacional. Desarrollada originalmente por Susan S. Hendrick en 1988 como una alternativa genérica, breve y parsimoniosa frente a inventarios más extensos como la Escala de Ajuste Diádico (Dyadic Adjustment Scale, DAS; Spanier, 1976), la escala consta de únicamente siete reactivos orientados a evaluar la satisfacción global con la relación de pareja sentimental o conyugal.

A diferencia de los instrumentos tradicionales diseñados con un enfoque predominantemente marital, la RAS fue formulada expresamente para aplicarse a una amplia diversidad de vínculos afectivos, abarcando parejas en fase de noviazgo, cohabitación no matrimonial, uniones de hecho y matrimonios formalizados, demostrando una notable robustez tanto en parejas heterosexuales como en parejas del mismo sexo y de identidades diversas. Los siete reactivos exploran áreas nucleares del funcionamiento diádico: el grado de cobertura de las necesidades personales por parte de la pareja, el nivel de satisfacción global, la valoración de la relación en comparación con la mayoría, la frecuencia de arrepentimiento por haber iniciado el vínculo, la correspondencia entre la relación y las expectativas iniciales, la intensidad del amor profesado hacia la pareja y la percepción de problemas en el seno de la relación.

El formato de respuesta se estructura mediante una escala Likert de 5 puntos con anclajes semánticos específicos adaptados a cada ítem, con puntuaciones totales directas que oscilan entre 7 y 35 puntos (o una media calculada entre 1 y 5 puntos), donde dos de los ítems (4 y 7) requieren inversión en su puntuación. Desde el punto de vista psicométrico, la RAS ha demostrado de manera recurrente una estructura unifactorial sólida, una consistencia interna elevada (con valores de alfa de Cronbach situados con frecuencia entre 0.84 y 0.91) y excelentes índices de validez de constructo, convergente y predictiva frente a medidas de apego romántico, compromiso, intimidad, estabilidad temporal de la pareja y sintomatología clínica.

2. Palabras clave

Escala de Evaluación de la Relación, RAS-R, satisfacción de pareja, satisfacción conyugal, psicometría, evaluación diádica, relaciones románticas, ajuste marital, amor romántico, validez de constructo, consistencia interna, Susan S. Hendrick.

3. Autores

La Escala de Evaluación de la Relación fue desarrollada y validada por destacados investigadores en el campo de la psicología interpersonal y de los vínculos afectivos:

• Susan S. Hendrick, Ph.D.: Profesora Emérita Distinguida del Departamento de Ciencias Psicológicas de la Texas Tech University (Lubbock, Texas, Estados Unidos). La Dra. Hendrick es una autoridad internacional en psicología de las relaciones cercanas, estilos de amor y satisfacción marital. Desarrolló la formulación original de la escala en 1988 y continuó publicando extensas revisiones psicométricas en la década siguiente.
• Clyde Hendrick, Ph.D.: Profesor Emérito Distinguido de Texas Tech University. Reconocido teórico en psicología social experimental, ampliamente conocido por su formulación de la teoría de los estilos de amor (junto con Susan Hendrick) y sus contribuciones al análisis cuantitativo de la interacción diádica.
• Amy Dicke, M.A.: Investigadora colaboradora en el Departamento de Psicología de Texas Tech University, coautora de la validación multidimensional y análisis psicométrico confirmatorio de la escala en 1998 junto a los Dres. Susan y Clyde Hendrick.

Para fines académicos e intercambio de protocolos de investigación, la correspondencia original e institucional ha sido canalizada a través del Departamento de Ciencias Psicológicas de Texas Tech University, Lubbock, TX 79409-2051, EE. UU.

4. Propósito

Propósito principal y objetivos de evaluación

El propósito primordial de la Escala de Evaluación de la Relación (RAS-R) es ofrecer una medida breve, unifactorial, teóricamente fundamentada y de fácil administración para cuantificar el grado general de satisfacción subjetiva que un individuo experimenta respecto a su vínculo de pareja romántica en un momento temporal dado. Históricamente, la investigación sobre díadas sentimentales dependía de instrumentos multidimensionales de considerable longitud, como la mencionada Escala de Ajuste Diádico de Graham Spanier (1976), que incluye 32 reactivos, o el Inventario de Satisfacción Marital (MSI; Snyder, 1979), que contiene más de cien ítems. Aunque dichos instrumentos proporcionan un mapa exhaustivo de diversas facetas conyugales (tales como la cohesión, el consenso, la expresión de afecto y la gestión financiera), su excesiva extensión representa un serio inconveniente en diseños metodológicos longitudinales, estudios de muestreo de experiencias diarias (ecological momentary assessment), encuestas sociológicas a gran escala o protocolos de evaluación clínica donde el cansancio del evaluado puede inducir respuestas aleatorias o abandono del protocolo.

Adicionalmente, los instrumentos tradicionales presentaban dos sesgos fundamentales que la RAS subsanó con éxito. En primer lugar, estaban construidos bajo una óptica explícitamente legal y marital, lo que volvía inapropiados sus enunciados al evaluar relaciones de noviazgo, parejas jóvenes no casadas o uniones libres. En segundo lugar, sufrían del fenómeno de contaminación conceptual o tautología de constructo, dado que mezclaban reactivos que evaluaban el sentimiento interno de satisfacción (p. ej., «¿Se siente usted feliz?») con reactivos que medían conductas interactivas o de resolución de conflictos (p. ej., «¿Con qué frecuencia discute sobre dinero?» o «¿Besa usted a su cónyuge todos los días?»). Como señalaron teóricos como Frank Fincham y Thomas Bradbury, la inclusión de conductas interpersonales dentro de una escala de satisfacción invalida la posibilidad metodológica de utilizar la satisfacción para predecir, de manera no circular, dichas conductas. La RAS fue diseñada específicamente para mitigar este solapamiento conceptual, focalizándose en el juicio evaluativo global y afectivo que el sujeto realiza sobre su relación.

Aplicaciones en investigación y contextos clínicos

En el ámbito de la investigación empírica en psicología social, de la personalidad y familiar, la RAS se ha consolidado como el estándar de referencia cuando se requiere una evaluación rápida y precisa del bienestar relacional. Se utiliza habitualmente de manera simultánea con escalas de apego adulto, tales como las Experiences in Close Relationships (ECR y ECR-R; Brennan, Clark, & Shaver, 1998; Fraley, Waller, & Brennan, 2000), inventarios de estilos de comunicación diádica, escalas de infidelidad y medidas de estrés psicosocial. Asimismo, por su extrema brevedad (su administración rara vez supera los dos minutos), constituye la herramienta ideal para baterías extensas de cuestionarios en estudios transculturales y sociodemográficos.

En la práctica clínica, dentro de la terapia de pareja y la terapia familiar sistémica o cognitivo-conductual, la RAS opera como un instrumento sensible de cribado (screening) y monitorización continua del progreso terapéutico. Permite a los terapeutas establecer una línea base cuantitativa al inicio del tratamiento, detectar discrepancias significativas entre los miembros de la díada (disonancia diádica) y evaluar con precisión la respuesta a las intervenciones a lo largo del tiempo, facilitando la identificación temprana de recaídas o del deterioro relacional antes de que desemboque en una ruptura o divorcio.

5. Constructo psicológico

Naturaleza del constructo: Satisfacción relacional global

El constructo psicológico evaluado por la RAS es la satisfacción relacional subjetiva, entendida como una actitud global o estado evaluativo general en el que un individuo sopesa los aspectos positivos y negativos de su relación afectiva actual. Lejos de constituir un fenómeno meramente cognitivo o puramente emocional, la satisfacción relacional representa un constructo integrador de orden superior que sintetiza el grado de bienestar emocional, la congruencia entre ideales y vivencias reales, y el balance entre costes y gratificaciones percibidas dentro del vínculo diádico.

Aunque la RAS está psicométricamente configurada como una escala unidimensional que genera una única puntuación compuesta, sus siete ítems examinan intencionalmente facetas complementarias de la experiencia de satisfacción:

Facetas operacionales evaluadas por los reactivos

• Satisfacción de necesidades personales (Ítem 1): Examina la medida en que la pareja satisface las necesidades emocionales, instrumentales, de apego y de validación del individuo. Este componente evalúa la eficacia interpersonal percibida y el rol del compañero como fuente primordial de soporte y seguridad.
• Satisfacción global con el vínculo (Ítem 2): Constituye el núcleo actitudinal directo del constructo. Indaga de forma directa y sintética el juicio global de agrado, felicidad y bienestar generalizado que la persona experimenta al contemplar su relación en su totalidad.
• Comparación social interindividual o con estándares externos (Ítem 3): Evalúa la calidad percibida de la propia relación en contraste con la mayoría de las relaciones de los demás. Esta faceta incorpora el mecanismo cognitivo de comparación social ascendente y descendente, fundamental en la teoría del nivel de comparación de Thibaut y Kelley, determinando si el sujeto juzga su vínculo como ventajoso o deficitario frente al contexto social observable.
• Arrepentimiento o disonancia post-decisión (Ítem 4, inverso): Mide la frecuencia con la que la persona experimenta dudas retrospectivas, remordimiento o el deseo de no haberse involucrado en dicha relación. La presencia recurrente de estos pensamientos refleja una profunda ambivalencia afectiva y constituye uno de los predictores cognitivos más potentes de la inestabilidad relacional y la eventual disolución.
• Cumplimiento de expectativas previas (Ítem 5): Pone en juego el contraste entre los esquemas mentales o expectativas iniciales que el individuo albergaba al inicio del vínculo y la realidad cotidiana experimentada. Cuanto mayor es la brecha entre el modelo relacional idealizado y el funcionamiento diádico tangible, menor es el índice de satisfacción resultante.
• Intensidad del afecto y amor profesado (Ítem 6): Incorpora la vertiente afectiva y de apego profundo hacia la pareja. Aunque teóricamente el amor y la satisfacción pueden disociarse en situaciones de crisis crónica, en el funcionamiento diádico normativo el sentimiento amoroso sostiene y retroalimenta de forma directa la valoración evaluativa positiva de la relación.
• Carga percibida de conflictos y problemas (Ítem 7, inverso): Explora la estimación subjetiva de la frecuencia, gravedad y saturación de dificultades o disputas en el seno de la convivencia diádica. A diferencia de las escalas conductuales que inventarían disputas específicas sobre temas concretos, este reactivo mide el peso emocional y la sobrecarga percibida provocada por los estresores no resueltos de la pareja.

6. Marco teórico

Teoría de la Interdependencia y del Intercambio Social

El anclaje conceptual fundamental de la Escala de Evaluación de la Relación se ubica en la Teoría del Intercambio Social formulada originalmente por George C. Homans y Peter Blau, y de forma muy específica en su derivación psicosocial más influyente: la Teoría de la Interdependencia desarrollada por John Thibaut y Harold Kelley (1959). Según este marco conceptual, las interacciones dentro de una díada son analizadas por los participantes en términos de recompensas (gratificaciones afectivas, validación, apoyo mutuo, seguridad) y costes (conflictos, tiempo invertido, demandas emocionales, restricciones a la autonomía personal).

Thibaut y Kelley postularon que el juicio de satisfacción no depende únicamente de la ganancia neta absoluta (recompensas menos costes), sino de la comparación de dicho resultado con un constructo cognitivo interno denominado Nivel de Comparación (CL, por sus siglas en inglés: Comparison Level). El nivel de comparación representa el estándar neutral o expectativa básica de lo que una persona cree merecer o espera recibir en una relación íntima, estructurado a partir de experiencias vinculares pasadas, observaciones de modelos de referencia (como los padres) y normas culturales. Cuando los resultados experimentados en la relación actual superan el CL, la persona experimenta satisfacción subjetiva; por el contrario, si los resultados caen por debajo del CL, sobreviene la insatisfacción. Varios ítems de la RAS (particularmente los ítems 1, 3 y 5) capturan con notable precisión empírica esta mecánica evaluativa al confrontar los resultados reales con las expectativas preexistentes y con los estándares externos.

El Modelo de Inversión de Rusbult y la Dinámica del Apego

Complementariamente, la escala dialoga de forma directa con el Modelo de Inversión en los Procesos de Compromiso propuesto por Caryl Rusbult (1980, 1983). En el modelo de Rusbult, la satisfacción relacional es uno de los tres pilares determinantes del compromiso subjetivo (junto con el tamaño de las inversiones acumuladas y la calidad percibida de las alternativas disponibles). Una elevada satisfacción, generada por la cobertura de necesidades primarias y la escasez de problemas graves, refuerza la motivación pro-relacional, amortigua el impacto de los conflictos menores y promueve conductas de acomodación diádica y sacrificio voluntario.

Por otra parte, la teoría del apego adulto (Hazan & Shaver, 1987; Mikulincer & Shaver, 2007) proporciona un sustento explicativo de gran relevancia para comprender las variaciones en las puntuaciones de la RAS. Los individuos con apego seguro tienden a evaluar su satisfacción de forma consistentemente más elevada, ya que interpretan las conductas de su pareja con benevolencia, perciben una adecuada cobertura de sus necesidades y muestran niveles bajos de arrepentimiento. En contraste, las personas con apego ansioso suelen puntuar más bajo en el cumplimiento de expectativas y percibir una mayor cantidad de problemas debido a su hiperactivación del miedo al abandono, mientras que los sujetos con apego evitativo informan menores niveles de amor profesado e insatisfacción asociada a la demanda de intimidad.

7. Validez

Validez de constructo y convergente

La validez psicométrica de la Escala de Evaluación de la Relación ha sido rigurosamente documentada a través de cientos de investigaciones publicadas en revistas indexadas de primer nivel. En el estudio fundacional de Susan S. Hendrick (1988), la escala demostró una elevada validez convergente al correlacionar fuertemente con la Escala de Ajuste Diádico (DAS) de Spanier (con coeficientes de correlación que oscilaron entre r = 0.80 y r = 0.88), así como con la Escala de Calidad Matrimonial (Quality Marriage Index, QMI; Norton, 1983), arrojando correlaciones superiores a r = 0.85. Estos hallazgos confirmaron que una prueba breve de 7 reactivos era capaz de capturar sustancialmente la misma varianza de satisfacción global que inventarios cuatro o cinco veces más extensos.

Asimismo, en estudios que analizan los estilos de amor según la tipología de Hendrick y Hendrick (1986), la puntuación en la RAS exhibe correlaciones positivas directas y significativas con el amor apasionado (Eros; r entre 0.40 y 0.55) y el amor de amistad y compromiso (Storge; r ≈ 0.30), mientras que muestra correlaciones negativas robustas con el amor lúdico o manipulador (Ludus; r entre -0.35 y -0.50), lo que refrenda su concordancia teórica y conceptual.

Validez discriminante y predictiva

En términos de validez discriminante, las investigaciones han demostrado que la RAS se distingue netamente de constructos teóricamente afines pero no idénticos, tales como la autoestima personal (Escala de Rosenberg), la deseabilidad social y el afecto positivo general medido a través del PANAS. Los análisis demuestran que, si bien existe una correlación moderada entre el bienestar subjetivo individual y la satisfacción diádica, la RAS retiene una varianza única atribuible de manera exclusiva a la dinámica de la pareja.

En cuanto a su validez predictiva longitudinal, el estudio de Hendrick (1988) evidenció que las puntuaciones iniciales en la RAS diferenciaban con precisión estadística estadísticamente significativa entre aquellas parejas que continuaban juntas meses después de la evaluación y aquellas que habían terminado su relación (parejas que continuaban: media = 4.34, DT = 0.51; parejas rotas: media = 3.60, DT = 0.72; t = 5.67, p < 0.001). En muestras clínicas de terapia de pareja, puntuaciones inferiores a 3.5 en la media del instrumento o inferiores a 24 en la puntuación directa total se asocian de forma fiable con distress conyugal severo, riesgo inminente de separación e indicadores clínicos de depresión o ansiedad secundaria al conflicto interpersonal.

8. Confiabilidad

Consistencia interna y coeficientes alfa de Cronbach

La consistencia interna de la Escala de Evaluación de la Relación ha evidenciado una estabilidad sobresaliente a lo largo de diversas poblaciones, cohortes de edad y contextos culturales. En el estudio inaugural realizado por Susan Hendrick (1988) con una muestra de 125 parejas heterosexuales (250 participantes), el coeficiente alfa de Cronbach reportado fue de 0.86.

En la posterior replicación y validación psicométrica a gran escala conducida por Hendrick, Dicke y Hendrick (1998), que incluyó dos muestras independientes integradas por más de 1,000 participantes (incluyendo muestras universitarias y comunitarias de parejas cohabitantes y casadas), los coeficientes de consistencia interna obtenidos fueron de 0.87 para el grupo de mujeres y de 0.86 para el de varones en la primera muestra, y de 0.87 global en la segunda cohorte. Asimismo, un meta-análisis exhaustivo sobre instrumentos de calidad de pareja llevado a cabo por Graham, Diebels y Barnow (2011) reportó que la RAS presenta una confiabilidad media ponderada promedio de 0.87 (con intervalos de confianza del 95% situados entre 0.85 y 0.89), ubicándose entre los instrumentos breves más consistentes de toda la literatura psicométrica diádica.

Estabilidad temporal (test-retest)

Las pruebas de confiabilidad test-retest han sido evaluadas en múltiples estudios con intervalos de tiempo que varían desde varias semanas hasta varios meses. Vaughn y Baier (1999) examinaron las propiedades psicométricas de la RAS en una muestra comunitaria y reportaron coeficientes de estabilidad temporal test-retest de r = 0.85 a lo largo de un intervalo de seis a siete semanas, lo que demuestra que la escala capta un rasgo evaluativo relativamente estable en el tiempo y no una fluctuación momentánea del estado anímico, si bien retiene la suficiente sensibilidad para registrar cambios sustanciales posteriores a intervenciones psicoterapéuticas o eventos vitales críticos.

9. Análisis factorial

Estructura factorial y evidencia exploratoria (EFA)

Tanto en su concepción teórica como en sus comprobaciones empíricas, la RAS fue formulada bajo la hipótesis de un modelo unidimensional estricto. En los análisis factoriales exploratorios iniciales desarrollados mediante el método de factorización de ejes principales y análisis de componentes principales (PCA) con y sin rotación ortogonal (Varimax), Hendrick (1988) observó que los siete ítems colapsaban de forma nítida en un único factor general de satisfacción en la relación.

Este factor dominante explicó aproximadamente el 46% de la varianza total en la muestra original de 1988, y superó el 53% al 58% de la varianza total en muestras posteriores más homogéneas y refinadas (Hendrick et al., 1998). Todos los reactivos mostraron cargas factoriales sustanciales sobre este único eje latente, superando holgadamente el criterio estándar de saturación psicométrica mínima (0.40). Las saturaciones factoriales directas típicas reportadas en la literatura oscilan entre:

• Ítem 1 (Cobertura de necesidades): λ = 0.65 a 0.76
• Ítem 2 (Satisfacción general): λ = 0.77 a 0.84
• Ítem 3 (Comparación con la mayoría): λ = 0.68 a 0.77
• Ítem 4 (Arrepentimiento de la relación – invertido): λ = 0.54 a 0.68
• Ítem 5 (Cumplimiento de expectativas): λ = 0.70 a 0.81
• Ítem 6 (Amor por la pareja): λ = 0.62 a 0.74
• Ítem 7 (Problemas en la relación – invertido): λ = 0.50 a 0.66

Análisis factorial confirmatorio (CFA) e invarianza de medida

Estudios posteriores emplearon el análisis factorial confirmatorio (CFA) para someter a prueba la pertinencia del modelo unifactorial frente a configuraciones alternativas bi-factoriales (por ejemplo, separando los reactivos formulados en sentido positivo de los reactivos formulados en sentido inverso o de conflicto). Investigaciones rigurosas (p. ej., Hendrick, Dicke, & Hendrick, 1998; Vaughn & Baier, 1999) demostraron que el modelo unifactorial proporciona un ajuste empírico excelente a los datos cuando se modela el error común propio del método en los ítems invertidos, arrojando índices de bondad de ajuste sobresalientes: Comparative Fit Index (CFI) > 0.95, Tucker-Lewis Index (TLI) > 0.94, y Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) < 0.06.

Asimismo, los análisis de invarianza factorial multigrupo han corroborado que la RAS presenta una estricta invarianza métrica y escalar en función del género (hombres versus mujeres) y del estado civil o tipo de unión (noviazgo, cohabitación y matrimonio). Ello certifica que los reactivos operan con idéntico significado psicológico y métrico a través de diversas condiciones demográficas, permitiendo comparaciones legítimas de medias latentes entre miembros de la pareja en estudios diádicos o modelos de interdependencia actor-pareja (APIM; Kenny, Kashy, & Cook, 2006).

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las características operativas y paramétricas de la prueba:

• Nombre formal del instrumento: Escala de Evaluación de la Relación / Relationship Assessment Scale (RAS / RAS-R).
• Tipo de instrumento: Cuestionario psicométrico de autoinforme estandarizado.
• Formato de administración: Individual; lápiz y papel, o informatizado / digital en línea.
• Población diana: Adultos y jóvenes a partir de los 16-18 años que se encuentren actualmente involucrados en una relación afectiva de pareja (noviazgo, compromiso formal, convivencia o matrimonio).
• Número total de reactivos: 7 ítems breves e independientes.
• Escala de respuesta obligatoria: 5-point Likert scale (1 to 5 / A to E) with item-specific anchors: Item 1 (1 = Poorly, 3 = Average, 5 = Extremely well); Item 2 (1 = Unsatisfied, 3 = Average, 5 = Extremely satisfied); Item 3 (1 = Poor, 3 = Average, 5 = Excellent); Item 4 (1 = Never, 3 = Average, 5 = Very often); Item 5 (1 = Hardly at all, 3 = Average, 5 = Completely); Item 6 (1 = Not much, 3 = Average, 5 = Very much); Item 7 (1 = Very few, 3 = Average, 5 = Very many).
• Regla de inversión de puntuaciones: Los reactivos 4 y 7 están formulados negativamente y requieren inversión numérica antes del cómputo total o de la media (1 se transforma en 5; 2 se transforma en 4; 3 permanece en 3; 4 se transforma en 2; y 5 se transforma en 1).
• Cálculo de la puntuación: Puede computarse como la suma directa de los 7 ítems (rango posible: 7 a 35 puntos) o como la media aritmética de las respuestas (rango posible: 1 a 5 puntos).
• Interpretación clínica y normativa: Las puntuaciones más altas reflejan una mayor satisfacción con la relación de pareja. Valores medios superiores a 4.0 (o puntuaciones directas totales mayores a 28) caracterizan a parejas con un ajuste armónico y alta satisfacción; valores situados entre 3.5 y 4.0 indican satisfacción moderada con áreas potenciales de fricción; mientras que puntuaciones iguales o inferiores a 3.5 (o totales inferiores a 24) alertan sobre niveles significativos de distress diádico, infelicidad y riesgo de ruptura.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

Año de publicación original

La Escala de Evaluación de la Relación fue publicada en el año 1988 por la Dra. Susan S. Hendrick en la prestigiosa revista Journal of Marriage and the Family. Sus propiedades psicométricas extendidas e invariantes fueron consolidadas en publicaciones posteriores en 1998 (Hendrick, Dicke, & Hendrick) dentro del Journal of Social and Personal Relationships.

Estatus de derechos de autor y licencias

La escala se encuentra en el dominio público para fines exclusivos de docencia, investigación científica y práctica académica sin ánimo de lucro (freely available for research and non-commercial educational use). No se requiere el pago de tarifas de licencia, regalías ni la compra de cuadernillos comerciales protegidos para su administración en investigaciones científicas universitarias o evaluaciones clínicas habituales, siempre y cuando se otorgue el debido crédito bibliográfico y la citación explícita a la obra original de Susan S. Hendrick (1988).

En caso de que el instrumento sea incorporado en plataformas comerciales digitales con fines de lucro, aplicaciones de pago o programas corporativos de pago por uso, se debe contactar formalmente a los titulares originales de los derechos o a las editoriales de las revistas académicas correspondientes para gestionar los permisos comerciales específicos.

12. Referencias

Las siguientes referencias corresponden a los fundamentos teóricos, metodológicos y psicométricos expuestos:

• Bradbury, T. N., Fincham, F. D., & Beach, S. R. H. (2000). Research on the nature and determinants of marital satisfaction: A decade in review. Journal of Marriage and the Family, 62(4), 964–980. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2000.00964.x
• Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. En J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships (pp. 46–76). Guilford Press.
• Fincham, F. D., & Bradbury, T. N. (1987). The assessment of marital quality: A reevaluation. Journal of Marriage and the Family, 49(4), 797–809. https://doi.org/10.2307/351973
• Graham, J. M., Diebels, K. J., & Barnow, Z. B. (2011). The reliability of relationship satisfaction: A reliability generalization meta-analysis. Journal of Family Psychology, 25(1), 39–48. https://doi.org/10.1037/a0022441
• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. https://doi.org/10.1037/0022-3514.52.3.511
• Hendrick, C., & Hendrick, S. S. (1986). A theory and method of love. Journal of Personality and Social Psychology, 50(2), 392–402. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.2.392
• Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage and the Family, 50(1), 93–98. https://doi.org/10.2307/352430
• Hendrick, S. S., Dicke, A., & Hendrick, C. (1998). The Relationship Assessment Scale. Journal of Social and Personal Relationships, 15(1), 137–142. https://doi.org/10.1177/0265407598151009
• Kenny, D. A., Kashy, D. A., & Cook, W. L. (2006). Dyadic data analysis. Guilford Press.
• Norton, R. (1983). Measuring marital quality: A critical look at the dependent variable. Journal of Marriage and the Family, 45(1), 141–151. https://doi.org/10.2307/351302
• Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16(2), 172–186. https://doi.org/10.1016/0022-1031(80)90007-4
• Rusbult, C. E. (1983). A longitudinal test of the investment model: The development (and deterioration) of satisfaction and commitment in heterosexual involvements. Journal of Personality and Social Psychology, 45(1), 101–117. https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.1.101
• Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment: New scales for assessing the quality of marriage and similar dyads. Journal of Marriage and the Family, 38(1), 15–28. https://doi.org/10.2307/350547
• Thibaut, J. W., & Kelley, H. H. (1959). The social psychology of groups. John Wiley & Sons.
• Vaughn, M. J., & Baier, M. E. M. (1999). Reliability and validity of the Relationship Assessment Scale in American college students. The Journal of Social Psychology, 139(5), 613–622. https://doi.org/10.1080/00224549909598233

13. Ítems de la escala