1. Resumen / Abstract
La Escala de Familiaridad con el Destino (Destination Familiarity Scale, DFS), conceptualizada y validada seminalmente por el profesor Seyhmus Baloglu (2001), constituye uno de los instrumentos psicométricos fundamentales en el ámbito de la psicología social aplicada al turismo, el comportamiento del consumidor y la gestión de marcas de destinos geográficos. El propósito central de la escala es evaluar de manera cuantitativa e integral el constructo multidimensional de la familiaridad turística, desagregándolo en dos dimensiones ortogonales pero funcionalmente interconectadas: la familiaridad informacional (conocimiento indirecto adquirido a través de fuentes secundarias de comunicación como medios masivos, internet, guías de viaje, recomendaciones de boca a boca y publicidad comercial) y la familiaridad experiencial (acumulación de conocimiento directo derivado de visitas previas, frecuencia de estancia y tiempo transcurrido en el destino).
El instrumento combina ítems métricos de formato Likert de 5 puntos (que van desde 1 = «En absoluto / Nada» hasta 5 = «Muchísimo / Gran cantidad») destinados a cuantificar la intensidad de la búsqueda y asimilación de información, junto con reactivos de recuento de frecuencia objetiva y duración de visitas directas. La articulación matemática de estas dos dimensiones permite a los investigadores y profesionales del marketing calcular el denominado Índice de Familiaridad (Familiarity Index), el cual segmenta a la población en cuatro perfiles psicográficos y conductuales claramente delimitados: no visitantes no informados, no visitantes informados, visitantes de primera vez y visitantes recurrentes o repetidores. Cada uno de estos segmentos exhibe esquemas cognitivos, percepciones afectivas y calibraciones de expectativas significativamente dispares.
Desde una perspectiva psicométrica, la escala ha demostrado una sólida consistencia interna, con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan habitualmente entre 0,78 y 0,89 para la dimensión informacional y fiabilidades compuestas superiores a 0,82 en modelos de ecuaciones estructurales. En lo que concierne a la validez de constructo, los análisis factoriales exploratorios (EFA) y confirmatorios (CFA) han respaldado repetidamente la diferenciación factorial entre el procesamiento cognitivo vicario y la vivencia empírica directa, evidenciando validez convergente, discriminante y una alta capacidad predictiva sobre la formación de la imagen de destino, la satisfacción global del visitante y la lealtad conativa o intención de revisita.
2. Palabras clave / Keywords
Familiaridad con el destino, psicología del turismo, imagen de destino, familiaridad informacional, familiaridad experiencial, comportamiento del consumidor, psicometría turística, escalas de medición, Seyhmus Baloglu, toma de decisiones turísticas, lealtad de destino, expectativas de viaje.
3. Autores / Authors
El diseño, la formalización teórica y la validación empírica originaria de la Destination Familiarity Scale fueron desarrollados por el Dr. Seyhmus Baloglu, destacado catedrático e investigador en el ámbito de la psicología de la hospitalidad y la mercadotecnia turística.
- Seyhmus Baloglu, Ph.D.: Catedrático Distinguido y Titular de la Cátedra Harrah en el William F. Harrah College of Hospitality, Universidad de Nevada, Las Vegas (UNLV), Estados Unidos. Correo institucional de contacto: [email protected]. ORCID: 0000-0002-3904-8973. Baloglu es un referente internacional en la modelización de la imagen turística, el comportamiento del viajero y el análisis psicométrico en hospitalidad.
Posteriores ampliaciones psicométricas y adaptaciones transculturales han sido conducidas por investigadores afines en el campo del comportamiento del consumidor turístico, entre los que destacan Richard Prentice (quien propuso expansiones hacia la familiaridad educativa y visual), Ken W. McCleary (coautor en estudios seminales de modelización de imagen y fuentes de información) y numerosos metodólogos en Europa, Asia e Iberoamérica que han replicado la escala para evaluar destinos urbanos, rurales e insulares.
4. Propósito / Purpose
El propósito medular de la Escala de Familiaridad con el Destino radica en proporcionar una herramienta psicométrica estandarizada, robusta y cuantitativamente replicable para desentrañar cómo el volumen, la naturaleza y la fuente del conocimiento previo condicionan la cognición, el afecto y la toma de decisiones espaciales de los individuos respecto a un entorno geográfico determinado. Tradicionalmente, la literatura turística y sociológica trataba la familiaridad de manera unidimensional, reduccionista y dicotómica (restringida meramente a clasificar a los sujetos entre «ha visitado el lugar» frente a «nunca lo ha visitado»). Esta concepción simplista ignoraba que una persona que jamás ha puesto un pie en París, Kioto o Nueva York puede poseer una estructura cognitiva sumamente rica, vívida y detallada sobre el sitio gracias al consumo continuado de literatura, cine, plataformas digitales, guías turísticas y comunicaciones interpersonales.
La justificación teórica y práctica de la DFS se sostiene sobre tres pilares interdependientes:
- Modelización de la Imagen del Destino: La escala fue concebida para actuar como una variable explicativa directa y un potente moderador psicométrico en la relación entre los estímulos externos y la estructura mental del destino. La imagen percibida por un individuo no informado tiende a ser holística, vaga, estereotipada y dependiente de sesgos representacionales universales. En contraste, a medida que la familiaridad (tanto informacional como experiencial) se incrementa, la estructura mental se transforma en una red asociativa altamente diferenciada, específica, matizada en sus atributos funcionales y psicológicos, y resistente a la propaganda externa simplista.
- Diferenciación entre Imagen Proyectada e Imagen Recibida: En el plano de la investigación en comunicación y mercadotecnia, la DFS permite calibrar la congruencia o discrepancia entre los discursos emitidos por las organizaciones de gestión de destinos (DMOs, por sus siglas en inglés) y la imagen interna alojada en los viajeros potenciales. La subescala informacional captura de forma precisa la penetración de la imagen proyectada en fases previas a la visita (pre-trip phase), mientras que la subescala experiencial evalúa la cristalización de la imagen recibida in situ (on-site and post-trip phase).
- Calibración de Expectativas, Satisfacción y Paradojas de Calidad: En el terreno empírico, la DFS tiene una enorme utilidad diagnóstica. Los turistas noveles o de baja familiaridad albergan expectativas idealizadas y frágiles; cualquier desviación negativa en el servicio puede suscitar disonancia cognitiva y profunda insatisfacción. Por el contrario, los turistas de alta familiaridad experiencial poseen expectativas rigurosamente calibradas frente a las realidades locales, manifestando patrones de resiliencia cognitiva y atribuciones causales más equilibradas ante contingencias del viaje.
En el plano de la gestión aplicada de destinos y la psicología ambiental, el propósito de la escala incluye la segmentación estratégica de audiencias. Al cruzar los puntajes obtenidos en ambas dimensiones, las agencias promotoras pueden diseñar campañas de reconversión de no visitantes informados (quienes ya conocen los atributos cognitivos pero requieren detonantes emocionales o promocionales para convertir el interés en intención de viaje) o estrategias de fidelización para visitantes recurrentes, mitigando la saturación cognitiva del destino y prolongando el ciclo de vida del producto turístico.
5. Constructo psicológico / Construct
El constructo medido por la DFS es la familiaridad con el destino (destination familiarity), conceptualizada dentro del paradigma de la psicología cognitiva del consumidor como el grado de competencia cognitiva, perceptual y experiencial acumulada por un individuo en relación con un destino geográfico específico. La formulación psicométrica de Baloglu descompone esta variable en dos dimensiones ortogonales y complementarias: la dimensión informacional y la dimensión experiencial.
5.1. Dimensión Informacional (Conocimiento Mediado o Indirecto)
Esta dimensión captura la amplitud, variedad y profundidad del flujo informativo secundario que el individuo ha recibido y procesado a lo largo del tiempo sin haber interactuado físicamente con el destino. Representa la sedimentación de aprendizaje cognitivo vicario o mediado por símbolos culturales y canales tecnológicos. Se compone de diversos vectores de búsqueda e impacto informativo:
- Fuentes informales y boca a boca (Word-of-Mouth / WOM): Testimonios de amigos, familiares, compañeros de trabajo y miembros de la red social inmediata que han narrado anécdotas, advertencias o recomendaciones sobre el destino.
- Medios no comerciales y culturales: Noticias en televisión o prensa, documentales geográficos (como National Geographic o Discovery), películas de ficción rodadas en el enclave, novelas literarias y contenidos educativos que proyectan de manera incidental la cultura, la arquitectura, la gastronomía y el paisaje local.
- Medios comerciales y promocionales: Anuncios publicitarios en medios analógicos y digitales, folletos de agencias de viajes, ferias turísticas, campañas de marketing de destino, sitios web oficiales de turismo y patrocinios comerciales.
- Guías de viaje profesionales y plataformas de reseñas: Contenidos especializados (Lonely Planet, guías Michelin, foros de viajeros, Tripadvisor, reseñas en Google), donde el usuario consulta intencionalmente itinerarios, precios, normativas y advertencias prácticas de viaje.
Por ejemplo, un individuo que planea viajar a Estambul y dedica semanas a ver series turcas, leer ensayos históricos sobre el Imperio Bizantino, analizar hilos de foros y revisar mapas de transporte público acumula una alta familiaridad informacional, a pesar de que su familiaridad experiencial sea estrictamente nula.
5.2. Dimensión Experiencial (Conocimiento Empírico Directo)
La dimensión experiencial se refiere al conocimiento enactivo, multisensorial y episódico que el individuo adquiere mediante el contacto físico directo y en primera persona con la ecología del destino. Va más allá de la mera retención de datos fácticos abstractos; engloba memorias somáticas, mapas cognitivos espaciales internalizados mediante la navegación del terreno, experiencias interpersonales con la población receptora y asimilación de aromas, sonidos, sabores y microclimas reales.
Psicométricamente, esta dimensión se evalúa mediante:
- Frecuencia histórica de visitas: Número total de veces que el sujeto ha ingresado y permanecido en el territorio objeto de evaluación a lo largo de su vida.
- Duración agregada de la estancia: Cantidad de días, semanas o meses acumulados en el destino en viajes previos.
- Recencia del último viaje: El tiempo transcurrido desde la última interacción física directa con el lugar, reconociendo que los recuerdos episódicos sufren decaimiento temporal y reestructuración mnemónica.
Por ejemplo, un viajero que ha pasado las vacaciones de verano en las costas de Antalya durante cuatro años consecutivos exhibe una alta familiaridad experiencial. Sus juicios no derivan de esquemas publicitarios externos, sino de vivencias sedimentadas en su memoria a largo plazo.
5.3. El Índice de Familiaridad y la Tipología Cuatripartita
Uno de los mayores aportes teóricos de la conceptualización de Baloglu es que la familiaridad no debe analizarse únicamente a través de puntajes independientes de subescala, sino mediante su integración en un Índice de Familiaridad que genera una matriz taxonómica de 2×2. De este cruce resultan cuatro tipologías conductuales bien caracterizadas:
- No visitantes no informados (Baja Informacional, Nula Experiencial): Presentan una estructura mental mínima, condicionada predominantemente por estereotipos geopolíticos o indiferencia cognitiva. Su reactividad a los estímulos es difusa.
- No visitantes informados (Alta Informacional, Nula Experiencial): Han internalizado abundantes datos y representaciones secundarias, proyectando esquemas cognitivos densos pero vulnerables a la distorsión, con altas expectativas abstractas.
- Visitantes de primera vez (Variable Informacional, Baja/Única Experiencial): Se encuentran en una fase transicional donde sus esquemas previos son contrastados activamente por la realidad sensorial inmediata, experimentando el mayor grado de ajuste perceptivo o reacomodación cognitiva.
- Visitantes repetidores / recurrentes (Alta Experiencial): Cuentan con un conocimiento anclado en la experiencia directa reiterada. Sus percepciones de marca son detalladas, estables, específicas por atributo y altamente resistentes a campañas de marketing persuasivas convencionales.
6. Marco teórico / Theoretical Framework
La Escala de Familiaridad con el Destino se cimienta en una robusta intersección de doctrinas procedentes de la psicología cognitiva, las teorías del procesamiento de la información, la teoría del aprendizaje social y los paradigmas del comportamiento del consumidor.
6.1. Teoría de los Esquemas Cognitivos y Redes Semánticas
La base paradigmática fundamental de la escala reposa en la teoría de los esquemas cognitivos (Frederic Bartlett, 1932; Jean Piaget, 1952) y los modelos de memoria asociativa en red semántica (Collins & Quillian, 1969). De acuerdo con estos enfoques, el conocimiento humano sobre un objeto o concepto se organiza en una red de nodos interconectados mediante vínculos de distinta fuerza. Cuando la familiaridad es baja, la red es esquemática: apenas unos pocos nodos centrales (ej., «pirámides», «desierto», «inseguridad») sostienen toda la percepción del país o región.
A medida que la familiaridad informacional y experiencial se expande, la red sufre un proceso de enriquecimiento topológico: se multiplican los nodos subordinados, surgen ramificaciones hacia atributos hedónicos, infraestructurales, climáticos, culturales y humanos, y los vínculos entre nodos se vuelven densos y multidimensionales. Baloglu trasladó esta premisa neuropsicológica al constructo del destino turístico para demostrar que la imagen no es un constructo estático, sino un esquema dinámico cuya complejidad estructural depende intrínsecamente del nivel de familiaridad del sujeto.
6.2. La Hipótesis de la Mera Exposición y Condicionamiento Evaluativo
Otro soporte teórico ineludible proviene del clásico efecto de mera exposición formulado por el psicólogo social Robert Zajonc (1968). Zajonc demostró que la exposición reiterada a un estímulo incrementa la evaluación afectiva positiva hacia dicho estímulo, aun en ausencia de refuerzos explícitos o juicios conscientes directos. En el ámbito turístico, la exposición continuada a estímulos mediáticos de un destino (familiaridad informacional) activa una fluidez de procesamiento cognitivo (processing fluency): el cerebro procesa con mayor rapidez y menor coste energético los conceptos familiares, interpretando esa facilidad subjetiva como agrado, confiabilidad y cercanía afectiva.
6.3. Modelos de Búsqueda de Información y Toma de Decisiones del Consumidor
La DFS entronca directamente con las teorías de la búsqueda de información del consumidor formuladas en marketing clásico (Howard & Sheth, 1969; Bettman, 1979; Engel, Blackwell & Miniard, 1995). Estos autores diferenciaron nítidamente la búsqueda interna (recuperación de memoria, experiencias pasadas, vivencias directas) de la búsqueda externa (adquisición activa de información ambiental, publicidad, boca a boca). Baloglu estructuró su instrumento proyectando esta bipartición sobre el constructo territorial: la familiaridad experiencial es la manifestación empírica de la memoria interna sedimentada, mientras que la familiaridad informacional es la cristalización de los esfuerzos históricos de búsqueda externa y asimilación publicitaria.
6.4. Teoría de la Discrepancia Cognitiva y Formación de Expectativas
El marco de la teoría de la asimilación-contraste de Hovland, Harvey y Sherif (1957) y la teoría de la disonancia cognitiva de Leon Festinger (1957) explican por qué la interacción entre familiaridad informacional y experiencial genera efectos diferenciales en la satisfacción. Aquellos turistas cuya familiaridad reposa exclusivamente en fuentes secundarias (altos en información, nulos en experiencia) construyen expectativas rígidas que operan como estándares de referencia idealizados. Si la realidad discrepa mínimamente de la representación mediática, la probabilidad de percibir un contraste negativo se maximiza. Por el contrario, los turistas con experiencia directa asimilan contingencias operativas con naturalidad, demostrando un marco perceptual adaptativo y estable.
7. Validez / Validity
La evaluación psicométrica de la Escala de Familiaridad con el Destino ha arrojado consistente evidencia empírica en favor de su validez de contenido, validez de constructo (factorial, convergente y discriminante) y validez de criterio (predictiva y concurrente) a través de múltiples investigaciones cuantitativas en el campo de la hospitalidad y el turismo internacional.
7.1. Validez de Contenido y Aparente
En el estudio fundacional de Baloglu (2001) y en los trabajos preparatorios previos (Baloglu & McCleary, 1999), la validez de contenido fue asegurada mediante una rigurosa revisión bibliográfica de las taxonomías de fuentes de información y la consulta con paneles de expertos en psicometría y marketing de servicios. Los expertos determinaron que la lista de fuentes informativas secundarias (medios masivos, literatura de viajes, boca a boca personal y campañas oficiales) representaba exhaustivamente el dominio semántico de la familiaridad indirecta, mientras que las métricas de conteo de visitas y permanencia temporal captaban con fidelidad ecológica la familiaridad empírica directa.
7.2. Validez de Constructo: Convergente y Discriminante
La validez de constructo ha sido refrendada sistemáticamente mediante técnicas multivariadas:
- Validez Convergente: Se ha comprobado a través de análisis de varianza extraída promedio (AVE). En estudios confirmatorios, la dimensión informacional alcanza índices AVE superiores al umbral crítico de 0,50 (típicamente situados entre 0,54 y 0,68), con todas las cargas factoriales estandarizadas (λ) superando el criterio de 0,60 (p < 0,001). Esto confirma que los reactivos comparten una porción sustancial de varianza común atribuible al constructo latente subyacente.
- Validez Discriminante: Siguiendo el criterio metodológico de Fornell y Larcker (1981), la raíz cuadrada del AVE de la dimensión informacional supera holgadamente el coeficiente de correlación interfactorial con la dimensión experiencial (donde r típicamente oscila entre 0,15 y 0,38). Asimismo, los análisis bajo el criterio del ratio de correlaciones heterorrasgo-monorrasgo (HTMT) arrojan valores sensiblemente inferiores al límite restrictivo de 0,85, ratificando con solidez estadística que la familiaridad informacional y la experiencial son constructos psicológica y métricamente disociables.
7.3. Validez Predictiva y de Criterio
La validez predictiva de la DFS es uno de sus rasgos más destacados en la literatura. Múltiples modelos de ecuaciones estructurales (SEM) han verificado que los puntajes del Índice de Familiaridad ejercen efectos directos significativos sobre las dimensiones cognitivas y afectivas de la imagen de destino (con coeficientes de trayectoria β que van de 0,25 a 0,48, p < 0,001):
- Capacidad de resolución de imagen: Los sujetos de alta familiaridad demuestran puntuaciones significativamente más elevadas en evaluaciones de atributos complejos (infraestructura, hospitalidad de los residentes, patrimonio cultural) en comparación con los no familiarizados, según confirmaron los contrastes ANOVA multivariados de Baloglu (2001) para el destino Turquía.
- Predicción de intenciones conativas: Los análisis de regresión logística y modelos PLS-SEM muestran que el índice derivado de la escala predice con un alto porcentaje de varianza explicada (R² entre 0,32 y 0,51) la intención de visita inmediata y la disposición a recomendar activamente el destino a terceros.
8. Confiabilidad / Reliability
La confiabilidad de la Escala de Familiaridad con el Destino ha sido documentada exhaustivamente mediante indicadores de consistencia interna y estabilidad temporal a lo largo de más de dos décadas de aplicaciones empíricas transculturales.
8.1. Consistencia Interna
Para la subescala de familiaridad informacional, el coeficiente alfa de Cronbach reportado en el estudio seminal de Baloglu (2001) y en investigaciones derivadas se ubica holgadamente por encima del criterio convencional de aceptabilidad (0,70):
- Estudio original de Baloglu (2001): Se reportaron índices de consistencia interna con alfa de Cronbach de α = 0,81 a α = 0,86 para los conjuntos de ítems de fuentes informativas y niveles agregados de conocimiento secundario.
- Fiabilidad Compuesta (ρc): En la modelización confirmatoria contemporánea, la dimensión informacional suele registrar una fiabilidad compuesta superior a 0,85, garantizando que el error de medición no distorsione las estimaciones estructurales.
- Correlaciones ítem-total corregidas: Todos los reactivos de la subescala informacional muestran correlaciones ítem-total superiores a 0,45 (con un rango habitual de 0,52 a 0,74), lo que denota una excelente homogeneidad en la captación del constructo sin presencia de ítems redundantes o perturbadores.
8.2. Fiabilidad de la Subescala Experiencial
Dado que la subescala experiencial evalúa variables métricas continuas o de recuento objetivo (número de visitas previas, días de estancia acumulada, tiempo desde el último viaje), los coeficientes clásicos de consistencia interna como el alfa de Cronbach no siempre resultan aplicables de manera directa en su estructura de indicadores formativos. En su lugar, los investigadores evalúan su estabilidad mediante índices de concordancia inter-reactivo y correlaciones test-retest en intervalos cortos (rango de 2 a 4 semanas), obteniendo coeficientes de correlación intraclase (ICC) superiores a 0,92, lo que confirma una fiabilidad testimonial extraordinaria respecto al registro de experiencias directas.
9. Análisis factorial / Factor Analysis
La estructura factorial de la Escala de Familiaridad con el Destino ha sido sometida a rigurosa contrastación estadística empleando tanto Análisis Factorial Exploratorio (AFE / EFA) como Análisis Factorial Confirmatorio (AFC / CFA).
9.1. Análisis Factorial Exploratorio (EFA)
En los estudios preliminares con rotación ortogonal (Varimax) y oblicua (Promax), las pruebas de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) arrojaron valores excelentes (superiores a 0,82) y la prueba de esfericidad de Bartlett resultó estadísticamente significativa (χ² con p < 0,001), demostrando la pertinencia del análisis multivariado.
La estructura resultante converge sistemáticamente en una solución bifactorial limpia, que explica entre el 58% y el 69% de la varianza total acumulada:
- Factor 1 (Familiaridad Informacional): Agrupa con cargas factoriales robustas (generalmente entre 0,62 y 0,85) los ítems que evalúan el uso y la cantidad de información recibida de medios de comunicación, redes interpersonales, material promocional y literatura especializada. No se observan cargas cruzadas superiores a 0,25 en la dimensión experiencial.
- Factor 2 (Familiaridad Experiencial): Agrupa los reactivos de conducta previa de viaje y permanencia física en el destino, con cargas factoriales comúnmente superiores a 0,80.
9.2. Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) y Bondad de Ajuste
La verificación de la estructura mediante modelos de ecuaciones estructurales de máxima verosimilitud proporciona índices de ajuste bondadoso que satisfacen plenamente los criterios exigentes de Hu y Bentler (1999):
- Chi-cuadrado normado (χ²/gl): Valores típicamente comprendidos entre 1,65 y 2,80, situándose por debajo del límite conservador de 3,00.
- Índice de Ajuste Comparativo (CFI): Reportes consistentes de CFI ≥ 0,95.
- Índice de Tucker-Lewis (TLI): Valores superiores a 0,94.
- Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): Estimaciones entre 0,038 y 0,056, con intervalos de confianza del 90% que no superan el valor de 0,07.
- Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR): Valores situados por debajo de 0,045.
Asimismo, los contrastes de modelos anidados han demostrado de manera categórica que el modelo bifactorial (informacional vs. experiencial) es significativamente superior en todos los criterios de información (AIC y BIC) a cualquier solución unifactorial colapsada, lo que confirma empíricamente la necesidad de mantener separadas ambas vías de adquisición de familiaridad.
10. Instrumento de medición / Instrument
A continuación se detallan las características operativas y métricas del instrumento de evaluación:
- Nombre oficial en idioma de origen: Destination Familiarity Scale (DFS).
- Tipo de prueba: Instrumento de autoinforme psicométrico y conductual.
- Población diana: Turistas potenciales, viajeros internacionales, visitantes en destino y consumidores generales mayores de 18 años con capacidad de decisión vacacional.
- Tiempo de aplicación: Entre 5 y 8 minutos para su completado íntegro.
- Estructura dimensional: Dos subescalas complementarias:
- Subescala 1: Familiaridad Informacional (evaluación de recepción y búsqueda de información indirecta a través de diversas categorías de fuentes).
- Subescala 2: Familiaridad Experiencial (registro de recuento de frecuencia objetiva de visitas, duración de estancia y recencia).
- Formato y escala de respuesta:
- Para la subescala informacional: Escala graduada de tipo Likert de 5 puntos ordinales (1 = «En absoluto / Nada de información», 2 = «Muy poca», 3 = «Cantidad moderada», 4 = «Bastante información», 5 = «Muchísima información / En gran medida»).
- Para la subescala experiencial: Preguntas cuantitativas abiertas o categóricas ordinales de recuento (0 visitas, 1 visita, 2 a 3 visitas, 4 o más visitas) y número acumulado de días de estancia.
- Procedimiento de corrección e interpretación de puntuaciones:
- Puntuación de Familiaridad Informacional: Se obtiene mediante el cálculo de la media aritmética o la suma de las respuestas a los ítems informativos correspondientes. Puntuaciones más altas reflejan un mayor caudal de conocimiento mediado.
- Puntuación de Familiaridad Experiencial: Se codifica según el nivel de frecuencia acumulada (0 = no visitante; 1 = visitante primerizo; ≥2 = visitante repetidor).
- Índice de Familiaridad Combinado (Baloglu, 2001): Se genera cruzando las medianas o puntos de corte de ambas dimensiones, derivando en los cuatro cuadrantes taxonómicos: No visitantes no informados (Información baja / Experiencia nula), No visitantes informados (Información alta / Experiencia nula), Visitantes de primera vez (Experiencia = 1) y Visitantes repetidores (Experiencia ≥ 2 con alta información concurrente).
11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year
La formulación fundacional de la Escala de Familiaridad con el Destino fue publicada en el año 2001 en el artículo titulado «Image variations of Turkey by familiarity index: Informational and experiential dimensions» por Seyhmus Baloglu en la revista científica indexada Tourism Management (Elsevier).
- Tarifas: El instrumento no conlleva tasas comerciales ni cánones por derechos de licencia cuando se utiliza con fines estrictamente académicos, educativos o de investigación científica sin ánimo de lucro.
- Condiciones de uso y citación: Los investigadores que empleen la escala o adapten su matriz metodológica en investigaciones empíricas deben reconocer y atribuir la autoría intelectual citando formalmente el artículo seminal de Baloglu (2001) en todas las publicaciones resultantes, respetando los estándares bibliográficos internacionales (APA, Harvard, etc.).
- Uso comercial y de consultoría: Cualquier explotación comercial corporativa a gran escala, integración en plataformas de software de pago o consultoría de marketing de destino propietaria puede estar sujeta a las normativas de copyright editorial de la editorial Elsevier y/o requerir autorización formal previa por parte del autor.
12. Referencias / References
A continuación se relacionan las referencias clave en formato APA (7ª edición) relativas al desarrollo, teoría y validación del instrumento:
- Baloglu, S. (2000). A path analytic model of visitation intention involving information sources, socio-psychological motivations, and destination image. Journal of Travel & Tourism Marketing, 8(3), 81–90. https://doi.org/10.1300/J073v08n03_05
- Baloglu, S. (2001). Image variations of Turkey by familiarity index: Informational and experiential dimensions. Tourism Management, 22(2), 127–133. https://doi.org/10.1016/S0261-5177(00)00049-2
- Baloglu, S., & Brinberg, D. (1997). Affective images of tourism destinations. Journal of Travel Research, 35(4), 11–15. https://doi.org/10.1177/004728759703500403
- Baloglu, S., & McCleary, K. W. (1999). A model of destination image formation. Annals of Tourism Research, 26(4), 868–897. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(99)00030-4
- Bartlett, F. C. (1932). Remembering: An experimental and social study. Cambridge University Press.
- Bettman, J. R. (1979). An information processing theory of consumer choice. Addison-Wesley.
- Collins, A. M., & Quillian, M. R. (1969). Retrieval time from semantic memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 8(2), 240–247. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(69)80069-1
- Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
- Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
- Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
- Prentice, R. (2004). Experiential cultural tourism: Museums & the marketing of the new romanticism of evoked authenticity. Museum Management and Curatorship, 19(1), 5–26. https://doi.org/10.1080/09647770100201901
- Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology, 9(2p2), 1–27. https://doi.org/10.1037/h0025848