Escala de Motivación para la Procreación

Resumen

La Escala de Motivación para la Procreación (Childbearing Motivation Scale, o C-CMS en sus adaptaciones contemporáneas) constituye un instrumento psicométrico exhaustivo y multidimensional diseñado para evaluar los determinantes motivacionales, conscientes e interiorizados, que orientan la decisión individual y de pareja respecto a tener o no tener descendencia. Originalmente concebida a partir de los marcos teóricos de la psicología de la reproducción y consolidada formalmente en investigaciones pioneras como las de Guedes y colaboradores (2015), y adaptada recientemente a contextos con drásticas transformaciones sociodemográficas por Cheng y colaboradores (2025), esta herramienta surge ante la necesidad de superar las mediciones simplistas y unidimensionales del deseo de fecundidad. Mientras que la demografía tradicional históricamente ha abordado la natalidad a través de parámetros demográficos estructurales e intenciones dicotómicas (deseo de tener hijos: sí o no), la escala operacionaliza la motivación como una estructura psicológica multifacética sustentada fundamentalmente en la Teoría de la Autodeterminación (Self-Determination Theory, SDT) de Ryan y Deci.

El instrumento está integrado por 47 ítems estructurados en dos dimensiones supraordenadas de valencia opuesta pero complementaria: las Motivaciones Positivas para la Procreación (Positive Childbearing Motivations, PCM, compuesta por 26 reactivos distribuidos en 4 factores específicos: Aspectos Socioeconómicos, Realización Personal, Continuidad y Relación de Pareja) y las Motivaciones Negativas para la Procreación (Negative Childbearing Motivations, NCM, compuesta por 21 reactivos distribuidos en 5 factores: Carga de la Crianza e Inmadurez, Preocupación Social y Ecológica, Estrés Conyugal, Problemas Financieros y Restricciones Económicas, y Sufrimiento Físico y Preocupaciones por la Imagen Corporal). Las respuestas se recogen mediante una escala de tipo Likert de 5 puntos, que oscila desde 1 («totalmente en desacuerdo») hasta 5 («totalmente de acuerdo»), permitiendo computar puntuaciones medias independientes para cada subescala y factor.

Desde el punto de vista psicométrico, la escala exhibe propiedades extraordinarias de consistencia interna y validez estructural. Los estudios de validación han reportado coeficientes alfa de Cronbach globales que oscilan entre 0.85 y 0.89 en sus dominios principales, mientras que todas las subescalas individuales mantienen valores de consistencia interna superiores al umbral estándar de 0.70. Los análisis factoriales confirmatorios demuestran un ajuste óptimo del modelo jerárquico de nueve factores agrupados en dos dimensiones de orden superior. La escala ha demostrado una sólida validez de contenido, validez convergente y discriminante con constructos como el bienestar subjetivo, la satisfacción conyugal, la autoeficacia parental percibida y la eco-ansiedad, posicionándose como un instrumento imprescindible tanto para la investigación empírica en psicología familiar y demografía conductual como para la orientación clínica en salud reproductiva y planificación familiar contemporánea.

Palabras clave

motivación para la procreación, intenciones de fecundidad, teoría de la autodeterminación, psicometría, psicología reproductiva, planificación familiar, motivaciones de natalidad, bienestar psicológico, crianza, validación psicométrica

Autores

La formalización y adaptación contemporánea de la Escala de Motivación para la Procreación ha sido impulsada por equipos multidisciplinarios internacionales, destacando la investigación y validación a gran escala liderada por el equipo de la Jinzhou Medical University en China, en continuidad con el trabajo original desarrollado en Europa por Maria Guedes y colaboradoras en la Universidad de Coímbra:

• Jiaxin Cheng: Investigadora principal, Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, China.
• Xiaoting Wang: Coautora, Departamento de Enfermería y Salud Pública, Jinzhou Medical University.
• Jia Liu: Coautora, Jinzhou Medical University.
• Jinrui Fei: Coautor, Jinzhou Medical University.
• Chuang Li: Coautor, Jinzhou Medical University.
• Ge Tian: Coautor, Jinzhou Medical University.
• Hongxia Wang (Autora de correspondencia): Profesora e investigadora, Jinzhou Medical University, Jinzhou, China. Correo electrónico de contacto: [email protected].
• Maria Guedes, Maria Cristina Canavarro y colaboradoras: Autorado original de la arquitectura de la Childbearing Motivations Scale (2015), Centro de Investigação em Psicologia Clínica e do Desenvolvimento Humano, Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação, Universidade de Coimbra, Portugal.

Propósito

Durante décadas, el estudio demográfico y sociológico de los patrones reproductivos se concentró primordialmente en las condiciones macroestructurales, tales como el nivel de ingresos nacionales, las leyes de licencia por maternidad y paternidad, la disponibilidad de guarderías, el acceso a métodos anticonceptivos y los cambios en las políticas estatales de control demográfico. Sin embargo, en el escenario mundial del siglo XXI, caracterizado por una caída generalizada e histórica de la tasa global de fecundidad en Europa, Asia Oriental y las Américas, los modelos explicativos meramente socioeconómicos han evidenciado claras limitaciones explicativas. La transición demográfica contemporánea no se explica exclusivamente por barreras materiales externas, sino por transformaciones profundas en la subjetividad, los valores individuales, la percepción del riesgo existencial y la reconfiguración de los proyectos vitales. En este contexto, surge la necesidad apremiante de disponer de instrumentos psicométricos estandarizados capaces de mensurar la motivación psicológica profunda subyacente a la decisión de concebir o renunciar a la paternidad.

El propósito medular de la Escala de Motivación para la Procreación radica en cuantificar con precisión psicométrica la arquitectura de fuerzas psicológicas contrapuestas —facilitadoras e inhibidoras— que operan en los individuos y las parejas en edad fértil (típicamente entre los 18 y 49 años). Los instrumentos anteriores a menudo incurrían en tres sesgos metodológicos y conceptuales:

1. Sesgo clínico o de infertilidad: muchas herramientas se formulaban exclusivamente para evaluar parejas que acudían a clínicas de reproducción asistida o con diagnóstico de esterilidad involuntaria, dejando de lado a la población general no clínica que deliberaba sobre su fecundidad de manera libre o postergada.
2. Asimetría positiva: la mayoría de los inventarios clásicos partían de un paradigma pronatalista implícito, evaluando casi en exclusiva los beneficios y aspiraciones de la maternidad/paternidad (afecto, trascendencia, estatus familiar), ignorando o subestimando los factores aversivos, miedos corporales, temores ecológicos y costos de oportunidad psicosociales.
3. Falta de integración con teorías motivacionales contemporáneas: la motivación solía conceptualizarse como un constructo estático o cuantitativo (tener «mucho» o «poco» deseo), en lugar de analizar su cualidad reguladora (autónoma versus controlada) y su interacción con las necesidades psicológicas básicas.

En el ámbito de la investigación aplicada, la escala permite examinar cómo variables como el nivel educativo, la precariedad laboral, el cambio climático, la equidad de género intra-pareja y la adhesión a roles tradicionales modulan las razones para postergar o rechazar la procreación. Por ejemplo, permite desentrañar por qué profesionales jóvenes de alto nivel socioeconómico deciden posponer indefinidamente la paternidad, evidenciando si su freno principal responde al temor a la pérdida de autonomía, a preocupaciones medioambientales globales o a la vivencia anticipada de una sobrecarga en la crianza.

En el contexto de la práctica clínica y la salud pública, la escala aporta un valor diagnóstico y de intervención invaluable. En unidades de consejería preconcepcional, terapia de pareja y psicología perinatal, la aplicación del instrumento ayuda a terapeutas y consultores a explicitar discrepancias motivacionales encubiertas entre los cónyuges. No es infrecuente que uno de los miembros de la pareja experimente una motivación impulsada por presiones parentales externas (motivación controlada) mientras que el otro vivencie una severa ansiedad ante la degradación ecológica global o el sufrimiento físico del parto. Al objetivar estos componentes mediante perfiles factoriales precisos, el clínico puede estructurar intervenciones psicoeducativas, prevenir conflictos conyugales graves, acompañar la toma de decisiones reproductivas reflexivas e informar el diseño de políticas públicas de apoyo a la familia orientadas a los verdaderos nudos de ansiedad de la ciudadanía.

Constructo psicológico

El constructo de la motivación para la procreación evaluado por la escala se define como el conjunto dinámico y jerárquico de impulsos bioconductuales, aspiraciones intrínsecas, cogniciones valorativas, expectativas normativas internalizadas y temores anticipatorios que dirigen, energizan y regulan la deliberación y conducta procreativa de un individuo. Lejos de ser un estado afectivo homogéneo, este constructo adopta una estructura bidimensional ortogonal u oblicua integrada por dos grandes dominios: las Motivaciones Positivas para la Procreación (PCM) y las Motivaciones Negativas para la Procreación (NCM). Cada uno de estos dominios engloba factores específicos bien delimitados:

1. Motivaciones Positivas para la Procreación (PCM)

Comprende las fuerzas apetitivas, desiderativas y de filiación que vinculan la parentalidad con la plenitud vital, la continuidad bio-social y el robustecimiento de los lazos afectivos. Se desglosa en cuatro dimensiones:

• Realización Personal e Instinto (Personal Fulfillment): Agrupa cogniciones que asocian la llegada de un hijo con el desarrollo personal maduro, la asignación de un propósito vital trascendente, el sentirse útil e indispensable y la gratificación de impulsos biológicos y afectivos (por ejemplo, «Dar un sentido a mi vida», «Hacer realidad mi instinto materno o paterno», «Disfrutar de la experiencia del embarazo»).
• Relación de Pareja (Couple’s Relationship): Evalúa la percepción de los hijos como catalizadores del amor conyugal, proyectos compartidos de vinculación íntima y consolidación del compromiso afectivo (por ejemplo, «Fortalecer el vínculo con mi pareja», «Dar un paso adelante en la relación con mi pareja», «Hacer realidad un proyecto que comparto con mi pareja»).
• Continuidad y Linaje Familiar (Continuity): Refleja el anhelo de trascendencia genética, intergeneracional y cultural, asegurando la permanencia del apellido, la preservación de los lazos consanguíneos y la transmisión de los valores y tradiciones de los ancestros (por ejemplo, «Continuar el apellido de mi familia», «Estar conectado a un niño a través de lazos de sangre», «Transmitir el legado de mi familia»).
• Aspectos Socioeconómicos y Estatus (Socioeconomic Aspects): Comprende factores instrumentales y de validación externa, tales como el reconocimiento social como adulto pleno, la conformidad con mandatos morales y familiares, y la expectativa tradicional de apoyo material o filial en etapas posteriores de la vida (por ejemplo, «Tener una fuente de apoyo económico», «Ser valorado socialmente», «Cumplir una obligación moral», «Responder a las expectativas de mi familia»).

2. Motivaciones Negativas para la Procreación (NCM)

Engloba el conjunto de costos subjetivos percibidos, barreras psicosociales, ansiedades somáticas y amenazas existenciales que operan como fuerzas aversivas o disuasorias frente a la concepción. Este dominio comprende cinco factores fundamentales:

• Carga de la Crianza e Inmadurez Percibida (Childrearing Burden and Immaturity, F1): Mide el estrés anticipado ante la abnegación que demanda el cuidado infantil continuado, el cansancio crónico, la falta de paciencia y la percepción subjetiva de no poseer las competencias emocionales o la madurez requerida para ser padre o madre (por ejemplo, «Enfrentar el trabajo que supone el cuidado de un hijo», «Sentirme no preparado para asumir el rol de madre o padre», «Tener constantes preocupaciones por un hijo»).
• Preocupación Social y Ecológica (Social and Ecological Worry, F2): Captura una inquietud profundamente contemporánea vinculada a la eco-ansiedad y la percepción de un mundo hostil, caracterizado por la degradación ambiental, el colapso climático y los riesgos psicosociales (delincuencia, crisis de valores, adicciones) a los que se expondría a un nuevo ser humano (por ejemplo, «Tener miedo de exponer a un hijo a la degradación ambiental», «Preocuparme por el futuro de un hijo en el mundo actual», «Tener miedo de exponer a un hijo a los peligros sociales del mundo»).
• Estrés Conyugal y Pérdida de Intimidad (Marital Stress, F3): Evalúa el temor a que la demandante transición hacia la parentalidad deteriore la satisfacción diádica, disminuya el tiempo compartido, destruya la vida sexual o autónoma de la pareja e incluso precipite una ruptura afectiva (por ejemplo, «Temer que un hijo pueda llevarnos a separarnos como pareja», «Perder cercanía con mi pareja», «Perder autonomía como pareja», «Cambiar nuestras rutinas como pareja»).
• Problemas Financieros y Restricciones Económicas (Financial Problems and Economic Constraints, F4): Cuantifica la percepción de insuficiencia o precariedad económica, el costo desmedido de la educación y manutención infantil, el miedo a la inestabilidad laboral y la renuncia obligada al bienestar material previo (por ejemplo, «Enfrentar sacrificios financieros», «Asumir un incremento en los gastos debido a un hijo», «Renunciar a mi bienestar económico», «Tener miedo de enfrentar dificultades financieras»).
• Sufrimiento Físico y Preocupaciones por la Imagen Corporal (Physical Suffering and Body Image Worry, F5): Mide la aversión y miedo hacia el dolor somático de la gestación y el parto, las secuelas médicas perinatales, las potenciales complicaciones obstétricas y el impacto estético o corporal permanente tras el embarazo (por ejemplo, «Tener miedo de sufrir complicaciones durante el parto», «Tener miedo de sufrir cambios negativos en mi cuerpo [o en el de mi pareja]», «Tener miedo de sufrir las molestias físicas del embarazo»).

Marco teórico

El andamiaje conceptual primordial que articula la Escala de Motivación para la Procreación es la Teoría de la Autodeterminación formulada por los psicólogos clínicos Richard M. Ryan y Edward L. Deci. Tradicionalmente, la psicología motivacional clasificaba las conductas en dicotomías estáticas (intrínsecas versus extrínsecas). Sin embargo, la SDT propone un continuo de autodeterminación cualitativo fundamentado en el grado en que una conducta es interiorizada e integrada dentro del self individual.

De acuerdo con la SDT, la conducta humana se organiza a lo largo de un espectro que transita desde la motivación controlada (regulaciones externas basadas en premios, castigos, coerción social o introyecciones de culpa y búsqueda de validación ajena) hasta la motivación autónoma (regulaciones identificadas e intrínsecas basadas en el disfrute genuino, la alineación con valores personales profundos y la autorrealización). Aplicada a la reproducción humana, la procreación ha dejado de constituir un mandato biológico y comunitario obligatorio e ineludible para convertirse en una decisión que interpela directamente la satisfacción de tres necesidades psicológicas básicas:

• Autonomía: la necesidad de percibir que las elecciones vitales son elegidas voluntariamente por uno mismo y no impuestas por la presión familiar o las normas patriarcales tradicionales.
• Competencia: la vivencia de sentirse capaz y eficaz para afrontar las elevadas demandas emocionales, materiales y de crianza que implica guiar el desarrollo de un ser humano.
• Relación (Relatedness): la necesidad de experimentar conexión afectiva íntima, pertenencia comunitaria, cuidado mutuo y resonancia emocional profunda con otros seres humanos significativos.

Cuando la paternidad se busca para satisfacer expectativas de terceros («Cumplir con las expectativas familiares», «Ser valorado socialmente»), la regulación es controlada o introyectada. En contraste, cuando responde al goce del vínculo filial y al deseo compartido con la pareja («Hacer real un proyecto que comparto con mi pareja», «Sentirme útil e importante para un niño»), la motivación es plenamente autónoma. La escala operacionaliza esta tensión teórica demostrando que las motivaciones positivas reflejan predominantemente aspiraciones de vinculación y realización (con componentes socioeconómicos más normativos), mientras que las motivaciones negativas emergen precisamente cuando el individuo anticipa que la llegada de un hijo frustrará de manera catastrófica su necesidad de autonomía (pérdida de libertad e independencia), de competencia (sentimiento de inmadurez e incompetencia para criar) o de relación (destrucción de la intimidad de la pareja).

Asimismo, la escala dialoga de forma directa con el Modelo de Rasgos-Deseos-Intenciones-Comportamiento (TDIB) propuesto por Warren B. Miller en el campo de la psicología reproductiva. Miller postuló que las motivaciones hacia la procreación constituyen disposiciones motivacionales subyacentes relativamente estables que operan como antecedentes inmediatos de los «deseos de fertilidad» específicos (cuántos hijos se desean y cuándo), los cuales, a su vez, se traducen en «intenciones reproductivas» que finalmente determinan las conductas de anticoncepción, procreación y crianza. Al medir tanto los motivos positivos como los temores negativos, la escala captura el conflicto motivacional bidireccional que antecede a la formación de la intención fértil, explicando por qué individuos que manifiestan una actitud abstracta positiva hacia la familia terminan posponiendo indefinidamente el embarazo al verse dominados por motivaciones negativas de alta intensidad.

Validez

El proceso de evaluación de la validez de la Escala de Motivación para la Procreación ha seguido rigurosos estándares metodológicos recomendados por la American Psychological Association (APA) y los estándares internacionales de evaluación educativa y psicológica (AERA, APA, NCME):

1. Validez de contenido

La validez de contenido se garantizó inicialmente en el trabajo de Guedes y colaboradoras a través de revisiones exhaustivas de la literatura científica sobre psicología reproductiva, entrevistas a profundidad con hombres y mujeres en etapas preconcepcionales y de transición a la parentalidad, y rondas de juicio de expertos integradas por psicólogos del desarrollo, ginecólogos y especialistas en psicometría. En las adaptaciones transculturales (como la versión china de Cheng et al., 2025), se aplicó el modelo de traducción y retrotraducción de Brislin, acompañado de comités de expertos bilingües que evaluaron la equivalencia semántica, idiomática, conceptual y experiencial de cada reactivo, adecuando términos como los riesgos ecológicos y el soporte socioeconómico a las realidades contemporáneas de las políticas pos-control demográfico.

2. Validez de constructo y estructural

La validez estructural ha sido ampliamente verificada mediante análisis de ecuaciones estructurales (Structural Equation Modeling, SEM). Se han contrastado modelos unidimensionales frente a modelos bifactoriales y modelos jerárquicos de segundo orden. Los datos empíricos descartan consistentemente que la motivación para la procreación sea un constructo único o que los motivos negativos sean meros inversos de los positivos. Por el contrario, los índices de bondad de ajuste respaldan de manera concluyente un modelo de dos factores generales interrelacionados (Motivaciones Positivas y Negativas) desglosados en sus correspondientes nueve subfactores específicos, demostrando que ambos ejes coexisten en la cognición del individuo de forma independiente.

3. Validez convergente y discriminante

La validez convergente se evaluó correlacionando las subescalas con instrumentos consolidados de constructos afines:

• Las Motivaciones Positivas (PCM) mostraron correlaciones positivas y estadísticamente significativas con medidas de satisfacción marital diádica, bienestar subjetivo (SWLS de Diener), optimismo vital y actitudes pronatalistas tradicionales ($r = 0.35$ a $0.58$, $p < 0.001$).
• Las Motivaciones Negativas (NCM) evidenciaron correlaciones robustas con escalas de estrés percibido (PSS de Cohen), ansiedad generalizada (GAD-7), eco-ansiedad y conflicto trabajo-familia ($r = 0.32$ a $0.51$, $p < 0.001$).
• Específicamente, el factor de Sufrimiento Físico e Imagen Corporal (F5) correlacionó significativamente con inventarios de miedo al parto (Tocofobia) y preocupación por la imagen corporal ($r = 0.44$, $p < 0.001$), demostrando que el instrumento captura de manera sensible componentes somatosensoriales específicos.

4. Invarianza de medición

Los análisis de invarianza factorial multigrupo han demostrado que el instrumento cumple con los criterios de invarianza configural, métrica y escalar en función del género (hombres versus mujeres) y del estado civil (solteros, en pareja, casados). Las variaciones en los índices de ajuste comparativo ($Deltatext{CFI} < 0.010$ y $Deltatext{RMSEA} < 0.015$) ratifican que los ítems evalúan los mismos constructos latentes con idéntica precisión métrica a través de diferentes subpoblaciones sociodemográficas.

Confiabilidad

La Escala de Motivación para la Procreación ha reportado excelentes niveles de confiabilidad, estimada mediante múltiples procedimientos de consistencia interna y estabilidad temporal:

1. Consistencia interna

En el estudio de validación poblacional realizado por Cheng y colaboradores (2025) sobre una muestra representativa de 614 adultos en edad reproductiva (19 a 49 años), el coeficiente alfa de Cronbach ($lpha$) para la escala general se situó en 0.85, alcanzando valores entre 0.85 y 0.89 en sus dominios principales (PCM y NCM). Para comprobar la robustez psicométrica sin asumir tau-equivalencia estricta, los estudios contemporáneos han calculado también el coeficiente omega de McDonald ($\omega$), obteniendo valores igualmente elevados ($\omega > 0.86$).

Al desagregar la confiabilidad por dimensiones y subescalas específicas, todos los factores individuales superaron con solvencia el criterio psicométrico estándar de aceptabilidad ($lpha ge 0.70$):

• Carga de la crianza e inmadurez (F1): $lpha = 0.84 – 0.87$; correlaciones ítem-total corregidas superiores a $0.52$.
• Preocupación social y ecológica (F2): $lpha = 0.78 – 0.82$.
• Estrés conyugal (F3): $lpha = 0.80 – 0.83$.
• Problemas financieros y restricciones económicas (F4): $lpha = 0.81 – 0.85$.
• Sufrimiento físico y preocupaciones por la imagen corporal (F5): $lpha = 0.74 – 0.79$.
• Dimensiones de Motivaciones Positivas (Realización personal, Vínculo de pareja, Continuidad, Aspectos socioeconómicos): coeficientes $lpha$ que oscilaron entre 0.76 y 0.88.

2. Estabilidad temporal (Test-Retest)

En submuestras evaluadas longitudinalmente en intervalos de 4 a 6 semanas, el coeficiente de correlación intraclase (ICC) y la correlación de Pearson demostraron una estabilidad temporal satisfactoria ($r_{tt} = 0.79$ a $0.84$, $p < 0.001$), lo que indica que, si bien las motivaciones reproductivas pueden modularse a lo largo del ciclo vital ante cambios biográficos drásticos (como el matrimonio o un ascenso económico), las disposiciones motivacionales evaluadas por el instrumento presentan una solidez temporal suficiente para ser consideradas rasgos disposicionales y cognitivos estables a mediano plazo.

Análisis factorial

La determinación y confirmación de la estructura factorial interna del instrumento se llevó a cabo mediante una estrategia analítica bifásica rigurosa, combinando Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC):

1. Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

En las fases preliminares de desarrollo psicométrico, la adecuación muestral fue confirmada mediante el test de Kaiser-Meyer-Olkin ($ ext{KMO} > 0.88$) y la prueba de esfericidad de Bartlett ($p < 0.001$), demostrando una excelente factorabilidad de las matrices de correlación. La extracción de factores mediante el método de Máxima Verosimilitud con rotación oblicua (Promax u Oblimin directo) reveló con claridad una estructura primaria bifurcada en dos grandes bloques valorativos (motivaciones positivas y negativas), dentro de los cuales emergieron 9 factores con autovalores superiores a 1 (criterio de Kaiser) y coherencia en el gráfico de sedimentación (scree plot de Cattell).

Las cargas factoriales de los reactivos se distribuyeron limpiamente sobre sus respectivos factores diana, con saturaciones sistemáticamente superiores a 0.45 y ausencia de cargas cruzadas complejas (superiores a 0.30 en factores secundarios), lo que confirmó la nitidez conceptual y discriminativa de cada reactivo.

2. Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

El modelo factorial hipotetizado de 9 factores anidados en dos macrodominios de orden superior fue sometido a contrastación empírica en una muestra independiente mediante el estimador de Máxima Verosimilitud Robusta (MLR) o Mínimos Cuadrados Ponderados Diagonalmente (WLSMV), apropiado para datos de naturaleza ordinal tipo Likert. Los índices de bondad de ajuste alcanzaron los umbrales de excelencia psicométrica ampliamente aceptados en la literatura psicométrica:

• $\chi^2/ ext{gl}$ (Razón de Chi-cuadrado sobre grados de libertad): $< 2.5$.
• CFI (Comparative Fit Index): $ge 0.93 – 0.96$ (valores $> 0.90$ indican ajuste aceptable; $> 0.95$ ajuste excelente).
• TLI (Tucker-Lewis Index): $ge 0.92 – 0.95$.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation): $0.042 – 0.056$ (con intervalo de confianza del 90% acotado entre 0.035 y 0.062).
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual): $le 0.052$.

La correlación entre los dos macrofactores latentes de segundo orden (PCM y NCM) suele ser moderadamente negativa o cercana a la ortogonalidad (oscilando entre $r = -0.15$ y $r = -0.35$), lo que aporta evidencia contundente de que las motivaciones positivas y las negativas no son extremos opuestos de una misma dimensión unipolar, sino sistemas motivacionales semindependientes que pueden coexistir simultáneamente en la mente del individuo (fenómeno de ambivalencia reproductiva).

Instrumento de medición

A continuación se detallan las especificaciones técnicas del instrumento para su administración e interpretación:

• Nombre del instrumento: Escala de Motivación para la Procreación (Childbearing Motivation Scale / C-CMS).
• Tipo de prueba: Cuestionario psicométrico estandarizado de autoinforme (self-report questionnaire).
• Formato y longitud: 47 ítems afirmativos redactados en primera persona del singular o plural diádico.
• Escala de respuesta: Escala de tipo Likert de 5 puntos con opciones ordenadas: 1 = Totalmente en desacuerdo (Strongly disagree), 2 = En desacuerdo, 3 = Ni de acuerdo ni en desacuerdo / Neutral, 4 = De acuerdo, 5 = Totalmente de acuerdo (Strongly agree).
• Población diana y rango etario: Población general de adultos en edad reproductiva, de 19 a 49 años, independientemente de su estado civil o de si tienen o no descendencia previa.
• Tiempo de administración: Entre 10 y 15 minutos en modalidad autoadministrada (papel y lápiz o digital/en línea).
• Estructura dimensional:
  • Motivaciones Positivas para la Procreación (PCM, 26 ítems): Subdividida en 4 factores (Aspectos Socioeconómicos, Realización Personal, Continuidad y Relación de Pareja).
  • Motivaciones Negativas para la Procreación (NCM, 21 ítems): Subdividida en 5 factores (Carga de la Crianza e Inmadurez [F1, ítems 1, 2, 8, 10, 15, 18 de la sección negativa], Preocupación Social y Ecológica [F2, ítems 6, 9, 13, 19 de la sección negativa], Estrés Conyugal [F3, ítems 4, 12, 14, 21 de la sección negativa], Problemas Financieros y Económicos [F4, ítems 5, 7, 17, 20 de la sección negativa], y Sufrimiento Físico e Imagen Corporal [F5, ítems 3, 11, 16 de la sección negativa]).
• Puntuación e interpretación:
  • No se invierten reactivos (no hay ítems codificados inversamente de forma interna dentro de sus respectivas escalas, ya que el instrumento está dividido deliberadamente en dos escalas de valencia opuesta pero directa).
  • Se calculan las puntuaciones medias sumando las respuestas de los ítems de cada subescala o factor y dividiendo entre el número total de ítems correspondiente. Las puntuaciones oscilan entre 1.00 y 5.00.
  • Puntuaciones medias superiores a 3.5 en las dimensiones PCM indican una fuerte orientación apetitiva y valorativa hacia la procreación. Puntuaciones medias superiores a 3.5 en las dimensiones NCM indican la presencia de barreras psicológicas, aprehensiones o ansiedades inhibitorias de alta intensidad clínica.

Permisos, Tarifas y Año del test

La formalización psicométrica seminal de la Childbearing Motivations Scale data del año 2015 (desarrollada por Maria Guedes y colaboradoras), y su adaptación y validación para la población adulta contemporánea (C-CMS) fue publicada de manera definitiva en el año 2025 por el equipo de Jiaxin Cheng y Hongxia Wang en la revista indexada BMC Psychology:

• Año de publicación original: 2015 (Guedes et al.); adaptación y validación a gran escala: 2025 (Cheng et al.).
• Derechos de autor y licencias: El artículo de validación de Cheng et al. (2025) en BMC Psychology se publica bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0). Esta licencia permite el uso, distribución y reproducción irrestricta en cualquier medio, siempre y cuando se otorgue el crédito correspondiente a los autores originales y a la fuente científica.
• Tarifas: El uso del instrumento es de acceso abierto y gratuito para fines de investigación académica, epidemiológica y práctica clínica sin fines de lucro.
• Solicitud de materiales y permisos comerciales: Para usos con fines comerciales, programas de consultoría privada de gran escala o solicitudes formales de versiones traducidas al idioma chino o portugués original con manuales normativos adicionales, se recomienda contactar formalmente a los autores de correspondencia ([email protected]).

Referencias

A continuación se listan las principales fuentes científicas y metodológicas que fundamentan psicométrica y teóricamente el instrumento:

• Beaujouan, E. (2020). Latest-Late fertility? Decline and resurgence of late parenthood across the Low-Fertility countries. Population and Development Review, 46(2), 219–247. https://doi.org/10.1111/padr.12334
• Brenning, K., Soenens, B., & Vansteenkiste, M. (2015). What’s your motivation to be pregnant? Relations between motives for parenthood and women’s prenatal functioning. Journal of Family Psychology, 29(5), 755–765. https://doi.org/10.1037/fam0000110
• Cheng, J., Wang, X., Liu, J., Fei, J., Li, C., Tian, G., & Wang, H. (2025). Psychometric evaluation of the Childbearing Motivation Scale in the general population. BMC Psychology, 13, Artículo 843. https://doi.org/10.1186/s40359-025-03843-1
• Delbaere, I., Pitsillos, T., Tydén, T., Kerckhof, L., & Iliadis, S. I. (2021). Fertility awareness and parenthood intentions among medical students in three European countries. The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care, 26(4), 312–322. https://doi.org/10.1080/13625187.2021.1901877
• Guedes, M., Pereira, M., Pires, R., Carvalho, P., & Canavarro, M. C. (2015). Childbearing motivations scale: Construction of a new measure and its preliminary psychometric properties. Journal of Child and Family Studies, 24(1), 180–194. https://doi.org/10.1007/s10826-013-9824-0
• Hartnett, C. S., & Gemmill, A. (2020). Recent trends in U.S. childbearing intentions. Demography, 57(6), 2035–2045. https://doi.org/10.1007/s13524-020-00929-w
• Jones, G. W. (2019). Ultra-low fertility in East Asia: Policy responses and challenges. Asian Population Studies, 15(2), 131–149. https://doi.org/10.1080/17441730.2019.1594656
• Miller, W. B. (1994). Childbearing motivations, desires, and intentions: A theoretical framework. Genetic, Social, and General Psychology Monographs, 120(2), 223–258.
• Miller, W. B. (1995). Childbearing motivation and its measurement. Journal of Biosocial Science, 27(4), 473–487. https://doi.org/10.1017/s0021932000023087
• Mills, M., Rindfuss, R. R., McDonald, P., & te Velde, E. (2011). Why do people postpone parenthood? Reasons and social policy incentives. Human Reproduction Update, 17(6), 848–860. https://doi.org/10.1093/humupd/dmr026
• Mynarska, M., & Rytel, J. (2023). Childbearing motivation at the onset of emerging adulthood. Journal of Youth Studies, 26(9), 1163–1181. https://doi.org/10.1080/13676261.2022.2080536
• Nachoum, R., Moed, A., Madjar, N., & Kanat-Maymon, Y. (2021). Prenatal childbearing motivations, parenting styles, and child adjustment: A longitudinal study. Journal of Family Psychology, 35(6), 715–724. https://doi.org/10.1037/fam0000826
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037//0003-066x.55.1.68
• Tartakovsky, E., & Mizrahi, M. (2025). The motivational foundations of childbearing: Investigating relationships between childbearing attitudes, value preferences, and parental bonding. PLOS ONE, 20(5), e0324243. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324243

Ítems de la escala