Escala de Participación en la Toma de Decisiones sobre el Tratamiento para Adultos con Maloclusión

1. Resumen / Abstract

La Escala de Participación en la Toma de Decisiones sobre el Tratamiento para Adultos con Maloclusión (Participation in Treatment Decision-Making Scale for Adults with Malocclusion, PTDMS-AM) es un instrumento psicométrico pionero, diseñado con el objetivo de cuantificar de manera empírica, válida y confiable el grado de implicación activa de los pacientes adultos en la formulación, discusión y consenso de sus planes terapéuticos maxilofaciales y ortodóncicos. En el campo de la psicología de la salud y la odontología clínica, las discrepancias dentofaciales complejas representan tratamientos invasivos de larga duración, como la combinación de cirugía ortognática y ortodoncia correctiva fija o quirúrgica. Estos procedimientos conllevan importantes repercusiones estéticas, funcionales y psicosociales, asociadas a grados variables de incertidumbre clínica y a una marcada sensibilidad a las preferencias del usuario. Ante este panorama, la toma de decisiones compartida (Shared Decision-Making, SDM) deviene un requisito imprescindible para evitar el arrepentimiento postoperatorio, mejorar la adherencia terapéutica y fortalecer la alianza clínica.

Desarrollada inicialmente en el contexto hospitalario universitario de China por el equipo liderado por Xiangying Hu, Bixia Wang, Ting Pan, Weijun Yuan y Lili Hou (2025), la PTDMS-AM supera las limitaciones de las herramientas genéricas de toma de decisiones compartida, las cuales suelen manifestar un pronunciado efecto techo (ceiling effect) y carecen de sensibilidad para registrar las dinámicas comunicativas específicas de la práctica odontológica y quirúrgica craneomaxilofacial. La escala cuenta con una estructura factorial multidimensional integrada por 21 ítems distribuidos armónicamente en tres subescalas latentes: participación cognitiva (5 ítems), participación conductual (10 ítems) y participación emocional (6 ítems). Su administración es autoinformada y adopta un formato de respuesta tipo Likert de 5 puntos (desde 1 = Totalmente en desacuerdo hasta 5 = Totalmente de acuerdo), con una puntuación global que oscila entre 21 y 105 puntos, en la que puntuaciones más altas reflejan una mayor activación y participación del paciente en la toma de decisiones.

Las propiedades psicométricas de la escala evidencian una solidez cuantitativa excepcional. En su validación original, el instrumento obtuvo un índice de validez de contenido a nivel de escala (S-CVI) de 0,926 mediante juicio de panelistas expertos. En el análisis de consistencia interna, reportó un coeficiente alfa de Cronbach global de 0,953, mientras que sus dimensiones exhibieron valores que oscilaron entre 0,860 y 0,909, complementados por una confiabilidad test-retest a las dos semanas de 0,885 y un coeficiente de división por mitades de 0,957. El modelamiento factorial exploratorio (EFA) y confirmatorio (CFA) en dos muestras independientes de pacientes adultos (N = 257 y N = 269) respaldó la solución tripartita con un 61 % de varianza total explicada y bondad de ajuste sobresaliente: CFI = 0,968, TLI = 0,964 y RMSEA = 0,015. Asimismo, la escala demostró validez de criterio convergente robusta al correlacionar significativamente con el prestigioso 9-item Shared Decision-Making Questionnaire (SDM-Q-9; r = 0,590 – 0,650), confirmando su idoneidad analítica para la investigación aplicada y la práctica asistencial centrada en la persona.

2. Palabras clave / Keywords

Toma de decisiones compartida, maloclusión en adultos, participación del paciente, cirugía ortognática, ortodoncia, psicometría, desarrollo de escalas, psicología de la salud, comunicación médico-paciente, relación terapéutica, activación del paciente, autonomía del paciente.

3. Autores / Authors

La Escala de Participación en la Toma de Decisiones sobre el Tratamiento para Adultos con Maloclusión fue conceptualizada, construida y validada psicométricamente por un equipo multidisciplinario de investigadoras e investigadores adscritos a la Facultad de Medicina de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, dentro de las dependencias clínicas de excelencia del Hospital Noveno del Pueblo de Shanghái (Shanghai Ninth People’s Hospital), en la República Popular China:

• Xiangying Hu: Departamento de Enfermería, Hospital Noveno del Pueblo de Shanghái, Facultad de Medicina, Universidad Jiao Tong de Shanghái, Shanghái, China. Contribuyó sustancialmente en la conceptualización del estudio, diseño metodológico de la escala, recolección de datos primarios y redacción del manuscrito original.
• Bixia Wang: Departamento de Cirugía Oral y Craneomaxilofacial, Hospital Noveno del Pueblo de Shanghái, Facultad de Estomatología, Centro Nacional de Estomatología, Facultad de Medicina de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, Shanghái, China. Experta en el manejo quirúrgico de la maloclusión severa y análisis de la interacción clínica en la consulta odontológica avanzada.
• Ting Pan: Departamento de Cirugía Oral y Craneomaxilofacial, Hospital Noveno del Pueblo de Shanghái, Facultad de Estomatología, Centro Nacional de Estomatología, Facultad de Medicina de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, Shanghái, China. Participó en el reclutamiento de muestras hospitalarias, depuración de datos cuantitativos y revisión clínica de los reactivos psicométricos.
• Weijun Yuan: Departamento de Enfermería, Hospital Noveno del Pueblo de Shanghái, Facultad de Medicina, Universidad Jiao Tong de Shanghái, Shanghái, China. Investigadora sénior y autora de correspondencia. Correo electrónico de contacto institucional: [email protected].
• Lili Hou: Departamento de Enfermería, Hospital Noveno del Pueblo de Shanghái, Facultad de Medicina, Universidad Jiao Tong de Shanghái, Shanghái, China. Investigadora principal y autora de correspondencia. Especialista en cuidados avanzados, modelos de enfermería basados en la autonomía y psicología de la toma de decisiones clínicas. Correo electrónico de contacto institucional: [email protected].

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental de la escala PTDMS-AM es proporcionar una medida psicométrica estandarizada, precisa y culturalmente sensible para evaluar la naturaleza y profundidad de la participación del paciente adulto en la toma de decisiones relativas a su tratamiento de maloclusión dentofacial. En los ámbitos contemporáneos de la medicina del comportamiento y la odontología basada en la evidencia, los tratamientos destinados a corregir la desalineación ósea y dental en pacientes adultos no constituyen meras intervenciones biológicas estandarizadas; por el contrario, representan intervenciones altamente sensibles a las preferencias personales (preference-sensitive care). Las opciones terapéuticas abarcan un amplio espectro de invasividad, que va desde la ortodoncia de camuflaje no quirúrgica hasta la ortodoncia pre y posquirúrgica combinada con osteotomías maxilomandibulares y genioplastias de alta complejidad.

Estas intervenciones involucran inversiones económicas sustanciales, duraciones prolongadas (frecuentemente entre dos y cuatro años), períodos de convalecencia desafiantes, posibles cambios drásticos en la morfología facial y riesgos intrínsecos como parestesias sensoriales, reabsorción radicular apical o recidiva oclusal. Si un paciente se somete a este tipo de terapéuticas bajo un modelo paternalista tradicional, sin haber asimilado plenamente las ventajas, desventajas, costos funcionales e incertidumbres diagnósticas, se incrementa de forma crítica la probabilidad de insatisfacción estética, arrepentimiento posterapéutico, conflictividad médico-legal y falta de adherencia al uso de aparatología o elásticos intermaxilares. Por consiguiente, cuantificar objetivamente si el usuario asume un rol proactivo y deliberativo resulta indispensable.

Desde la perspectiva de la investigación biomédica y psicológica, la escala resuelve una notable laguna epistemológica y metodológica. Hasta la fecha de desarrollo de la PTDMS-AM, la comunidad científica recurría primordialmente a escalas genéricas de toma de decisiones compartida, como el 9-item Shared Decision-Making Questionnaire (SDM-Q-9) o la escala CollaboRATE. Si bien dichos instrumentos poseen un alto mérito universal, con frecuencia sufren de escasa capacidad discriminativa en entornos odontológicos electivos, generan marcados efectos de deseabilidad social y no contemplan las particularidades del paciente odontológico, tales como la autoimagen facial, el conocimiento estético subjetivo y las dudas sobre estilos quirúrgicos específicos. La PTDMS-AM desagrega este fenómeno en componentes cognitivos, conductuales y afectivos, permitiendo a los científicos sociales y salubristas identificar con exactitud en qué punto del proceso ocurre la desconexión del paciente.

En el terreno asistencial y clínico, la PTDMS-AM funciona como un instrumento de tamizaje y diagnóstico comunicativo. Los ortodoncistas y cirujanos maxilofaciales pueden administrar la escala durante las fases de planificación preliminar o tras sesiones de planificación quirúrgica virtual tridimensional (3D-VSP). El perfil obtenido capacita al equipo asistencial para identificar perfiles de pasividad clínica: pacientes que muestran una adecuada comprensión conceptual (dimensión cognitiva), pero son incapaces de formular preguntas o negociar sus metas estéticas (dimensión conductual), o bien usuarios que experimentan una marcada desconexión o ansiedad en la consulta (dimensión emocional). La detección oportuna de estos déficits orienta la implementación de recursos psicoeducativos individualizados, herramientas de ayuda para la decisión (decision aids) y consultas de refuerzo deliberativo previas a la firma del consentimiento informado, asegurando una auténtica convergencia terapéutica basada en el respeto irrestricto al principio de autonomía del paciente.

5. Constructo psicológico / Construct

La PTDMS-AM operacionaliza la participación del paciente en la toma de decisiones clínicas no como un acontecimiento estático, dicotómico o unidimensional, sino como un constructo psicológico multidimensional, interactivo y dinámico. La escala conceptualiza la implicación activa como la articulación sinérgica de tres dimensiones cardinales: cognitiva, conductual y emocional. Cada una de estas subescalas refleja un aspecto diferenciado de la agencia personal del paciente dentro de la consulta médica.

Participación Cognitiva (Cognitive Participation)

La dimensión cognitiva agrupa los procesos internos de procesamiento de la información, asimilación y evaluación reflexiva desplegados por el paciente durante el intercambio clínico. Evalúa la capacidad del individuo para decodificar la jerga técnica odontológica y quirúrgica, recordar con precisión los detalles críticos del plan terapéutico propuesto (como secuencias de extracciones, uso de anclajes esqueléticos o fijaciones rígidas) y confrontar activamente las alternativas existentes reconociendo sus beneficios y limitaciones relativas. Un aspecto central de esta subescala es la integración mnésica y analítica: el paciente no actúa como un mero receptor pasivo de datos, sino que contextualiza la información provista por el cirujano conectándola con su bagaje de conocimientos previos y sus expectativas vitales. Como ejemplo ilustrativo, un paciente con alta participación cognitiva es aquel que, tras escuchar la sugerencia de una osteotomía de avance mandibular frente a una ortodoncia de camuflaje con extracción de premolares, comprende lúcidamente el impacto diferencial de cada opción sobre la vía aérea faríngea y el perfil mentoniano, procesando mentalmente los pros y contras de cada abordaje.

Participación Conductual (Behavioral Participation)

La dimensión conductual mide el repertorio de acciones observables y conductas interactivas que el paciente ejecuta deliberadamente antes, durante y después del encuentro clínico para incidir activamente en el diseño de su tratamiento. Esta faceta comprende comportamientos preparatorios y dialógicos estructurados: la búsqueda autónoma de información biomédica previa en fuentes digitales o literatura científica, la confección formal de cuestionarios o listas de dudas para discutir en la consulta, la solicitud explícita de aclaraciones y el acto de parafrasear en sus propias palabras las instrucciones del especialista para comprobar el mutuo entendimiento. Asimismo, incluye la manifestación explícita y asertiva de objetivos estéticos personales (por ejemplo, definir con claridad la proyección del mentón o el arco de la sonrisa deseado), la consulta activa sobre las preferencias o estilo técnico del profesional y la interacción argumentativa hasta consensuar un plan de intervención. Un paciente con elevada participación conductual adopta un papel de interlocutor legítimo que plantea escenarios alternativos, responde a los cuestionamientos clínicos con reflexiones elaboradas y participa proactivamente en las deliberaciones diagnósticas.

Participación Emocional (Emotional Participation)

La dimensión emocional captura la experiencia afectiva, el tono motivacional y el sentido de autoeficacia subjetiva experimentados por el paciente a lo largo del proceso de interacción con el profesional. Lejos de ser un ejercicio puramente racional, la toma de decisiones sobre el propio rostro y la función masticatoria despierta profundas resonancias emocionales. Esta subescala cuantifica los sentimientos positivos de entusiasmo e interés intelectual que suscita el aprendizaje de conocimientos odontológicos, la gratificación y sensación de logro personal derivadas de co-construir una relación de cooperación mutua con el cirujano, y el sentimiento de validación cuando el facultativo escucha, legitima e incorpora sus sugerencias a la estrategia asistencial. Asimismo, incluye el alivio emocional y la satisfacción profunda que surgen cuando las preocupaciones vitales más angustiantes son escuchadas y disipadas de forma comprensiva. La implicación emocional refleja, en última instancia, el florecimiento de una alianza terapéutica en la que el individuo se percibe a sí mismo como un agente valorado, respetado y co-responsable de su destino sanitario.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El anclaje conceptual de la PTDMS-AM se fundamenta rigurosamente en el modelo contemporáneo de la Toma de Decisiones Compartida (Shared Decision-Making, SDM), complementado por la teoría de la autodeterminación (Deci & Ryan) y el paradigma del Cuidado Centrado en la Persona (Patient-Centered Care).

Evolución de los Modelos de Relación Médico-Paciente

Históricamente, la medicina y la cirugía operaron bajo un modelo paternalista o sacerdotal, en el cual el profesional de la salud, amparado en su pericia técnica exclusiva, tomaba decisiones unilaterales en favor del «mejor interés» del enfermo, relegando a este a una posición de acatamiento incondicional. En contraste, durante la segunda mitad del siglo XX surgió como reacción el modelo informativo o de consumo, donde el médico transfiere toda la información técnica al paciente sin involucrarse valorativamente, obligando al usuario a asumir la carga solitaria de la elección sin soporte experto.

El modelo de toma de decisiones compartida formulado por teóricos fundacionales como Charles, Gafni y Whelan (1997, 1999) superó esta dicotomía estéril. Este enfoque establece que el acto clínico constituye un encuentro deliberativo entre dos partes con conocimientos expertos complementarios: el profesional domina la evidencia científica, el diagnóstico biológico, los pronósticos y las probabilidades estadísticas de riesgo; el paciente es el único portador legítimo de sus valores vitales, prioridades biográficas, tolerancia subjetiva a la incertidumbre y cosmovisión estética. La decisión óptima surge de una interacción dialógica constante en la que ambas partes intercambian datos de manera bidireccional y concuerdan unívocamente el camino terapéutico a seguir.

Fundamentos Psicológicos de la Activación y el Empoderamiento

Desde la perspectiva psicológica, la PTDMS-AM se nutre de la formulación de Judith Hibbard sobre la activación del paciente (Patient Activation), entendida como la posesión de conocimientos, habilidades y confianza suficientes para gestionar activamente la propia salud. Los teóricos Sahlsten et al. (2008) y Castro et al. (2016) han profundizado en el análisis del concepto de participación, demostrando empíricamente que la participación auténtica trasciende la mera obediencia de instrucciones: requiere una distribución equilibrada de poder, una relación de confianza diádica y el reconocimiento de la capacidad de agencia del paciente.

En el ámbito de la maloclusión ortodóncica y quirúrgica, las decisiones no responden a imperativos de supervivencia inmediata o emergencias vitales, sino a mejoras funcionales articulares (ATM), optimización oclusal y transformaciones de la fisonomía facial. Por tanto, se encuadran en lo que la psicología médica clasifica como elecciones de alta deliberación con incertidumbre estética (Murdoch et al., 2023). Al integrar el marco tripartito de la psicología social —cognición, afecto y comportamiento—, la escala PTDMS-AM operacionaliza minuciosamente el mandato teórico del modelo SDM adaptándolo a las realidades transaccionales y estéticas que caracterizan la consulta ortodóncica del siglo XXI.

7. Validez / Validity

La evaluación de las propiedades psicométricas de la PTDMS-AM abarcó rigurosos procedimientos cuantitativos y cualitativos orientados a sustentar su validez de contenido, validez de constructo y validez de criterio.

Validez de Contenido y Aparente

La generación inicial de ítems se fundamentó en una revisión exhaustiva de la literatura internacional sobre escalas de participación y comunicación médica (v. gr., Degner et al., Martin et al., Elwyn et al.), complementada por entrevistas en profundidad a pacientes adultos con maloclusión. La versión preliminar del instrumento fue sometida al arbitraje formal de un panel multidisciplinario de expertos integrado por cirujanos maxilofaciales sénior, ortodoncistas clínicos, especialistas en enfermería y metodólogos de la investigación psicométrica. Los expertos evaluaron la relevancia, claridad y representatividad semántica de cada ítem aplicando escalas cuantitativas normalizadas de 4 puntos (Lynn, 1986). El índice de validez de contenido a nivel de escala (Scale-Level Content Validity Index, S-CVI) arrojó un valor de 0,926, superando ampliamente el estándar psicométrico convencional de 0,80. De forma paralela, el índice a nivel de ítem (I-CVI) osciló entre 0,833 y 1,000 en todos los reactivos retenidos, garantizando una representatividad semántica inobjetable del constructo investigado.

Validez Convergente y Discriminante de Criterio

Para constatar la validez de criterio concurrente y convergente, los autores administraron conjuntamente la PTDMS-AM junto al Cuestionario de Toma de Decisiones Compartida de 9 Ítems (SDM-Q-9), desarrollado por Kriston et al. (2010) y validado en su versión en idioma chino por Luo y Xiao (2019). Las correlaciones bivariadas de Pearson obtenidas entre las puntuaciones globales y dimensionales de la PTDMS-AM y el SDM-Q-9 se situaron en el rango de r = 0,590 a r = 0,650 (p < 0,001).

Desde una interpretación psicométrica rigurosa, estas magnitudes confirman dos hechos fundamentales:

1. Evidencia Convergente Sólida: La correlación positiva moderada-fuerte confirma que la PTDMS-AM evalúa efectivamente el constructo nuclear de toma de decisiones compartida en el contexto hospitalario.
2. Evidencia Discriminante y No Redundancia: Los coeficientes observados no superan el umbral de multicolinealidad o solapamiento conceptual excesivo (r > 0,85). Esto evidencia que la PTDMS-AM no duplica de manera redundante al SDM-Q-9 genérico, sino que captura de manera exitosa varianza empírica única atribuible a las complejidades específicas de la maloclusión, tales como la introspección estética facial, la preparación conductual de la consulta y la resonancia afectiva generada por el diálogo quirúrgico.

8. Confiabilidad / Reliability

La PTDMS-AM exhibe niveles extraordinarios de confiabilidad, evaluada a través de tres metodologías independientes: consistencia interna, estabilidad temporal (test-retest) y confiabilidad por división en mitades.

Consistencia Interna

El análisis global de la escala con sus 21 ítems arrojó un coeficiente alfa de Cronbach (α) de 0,953. Este guarismo sitúa a la prueba en el rango de confiabilidad sobresaliente, indicando una mínima presencia de error de medición aleatorio. Al examinar individualmente cada uno de los factores latentes identificados, la precisión interna conservó una solidez excepcional:

• Subescala de Participación Cognitiva (5 ítems): Coeficiente α = 0,860.
• Subescala de Participación Conductual (10 ítems): Coeficiente α = 0,909.
• Subescala de Participación Emocional (6 ítems): Coeficiente α = 0,895.

Todos los valores rebasan con holgura los estándares propuestos por Nunnally y Bernstein (umbral mínimo de 0,70 para investigación básica y 0,90 para diagnósticos clínicos y tomas de decisión individuales), lo que legitima el empleo de la PTDMS-AM tanto en protocolos de investigación epidemiológica como en el cribado individualizado de pacientes en gabinetes dentales.

Estabilidad Temporal (Test-Retest)

Para determinar la estabilidad temporal del instrumento a través del tiempo, se readministró la escala a un subgrupo representativo de pacientes tras un intervalo de dos semanas posteriores a su primera evaluación diagnóstica, en ausencia de cambios en su plan de tratamiento. El coeficiente de correlación intraclase / test-retest obtenido fue de r = 0,885 (p < 0,001). Este resultado demuestra que las puntuaciones del instrumento son estables y no fluctuantes cuando las circunstancias del paciente permanecen constantes, permitiendo su aplicación en estudios prospectivos longitudinales dirigidos a monitorizar la evolución de la autonomía a lo largo de las distintas etapas del plan quirúrgico-ortodóncico.

Confiabilidad por División de Mitades

Adicionalmente, se calculó el coeficiente de fiabilidad por el método de división en dos mitades (split-half reliability), obteniendo un coeficiente corregido por Spearman-Brown de 0,957. Esta consistencia estructural interna ratifica que la escala mantiene una homogeneidad métrica equilibrada a lo largo de todos sus reactivos.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura latente y dimensionalidad de la escala fue sometida a una verificación estadística exhaustiva mediante la implementación secuencial de un Análisis Factorial Exploratorio (AFE / EFA) y un Análisis Factorial Confirmatorio (AFC / CFA), conducidos en dos muestras clínicas independientes reclutadas en tres centros hospitalarios terciarios de Shanghái.

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

El AFE se llevó a cabo en una primera cohorte de calibración compuesta por 257 pacientes adultos diagnosticados con maloclusión dentoesquelética (edad media de 25,19 años; 70,42 % mujeres). Previo a la extracción factorial, se evaluó la idoneidad de la matriz de correlaciones: el índice de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin arrojó un sobresaliente KMO = 0,974, y la prueba de esfericidad de Bartlett resultó altamente significativa (χ² = 3842,15; p < 0,001), constatando una colinealidad adecuada para la factorización.

Mediante el análisis de componentes principales y rotación oblicua (Promax), el procedimiento extrajo de manera nítida tres factores comunes cuyos autovalores fueron superiores a la unidad (criterio de Kaiser), coincidiendo plenamente con el punto de inflexión del gráfico de sedimentación (scree plot). En conjunto, estos tres factores dieron cuenta del 61,0 % de la varianza total explicada. Las cargas factoriales rotadas de los 21 ítems oscilaron entre 0,52 y 0,84 en sus correspondientes dimensiones teóricas, sin observarse cargas cruzadas problemáticas (> 0,40 en factores secundarios), confirmando la presencia inequívoca de las tres dimensiones: cognitiva, conductual y emocional.

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

Con el objeto de validar la replicabilidad y bondad de ajuste del modelo trifactorial, se ejecutó un AFC sobre una segunda muestra independiente de validación integrada por 269 pacientes adultos con maloclusión (edad media de 26,13 años; 65,79 % mujeres). La estimación de parámetros se efectuó mediante el método de Máxima Verosimilitud (ML).

Los índices globales de bondad de ajuste estructural arrojaron los siguientes guarismos:

• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation): 0,015 (con un intervalo de confianza del 90 % situado entre 0,000 y 0,032), denotando un ajuste de aproximación extraordinario (estándar óptimo < 0,05).
• CFI (Comparative Fit Index): 0,968 (indicando un ajuste excelente al superar con comodidad el umbral recomendado de 0,95).
• TLI (Tucker-Lewis Index): 0,964 (demostrando una calibración robusta frente a la complejidad del modelo al superar el umbral de 0,95).
• NFI (Normed Fit Index): 0,641. Si bien este índice particular se situó por debajo del valor comúnmente aceptado (0,90), los metodólogos destacan que en muestras clínicas con tamaños moderados y grados de libertad elevados, el NFI suele subestimar sistemáticamente el ajuste empírico en contraste con el CFI y el RMSEA.

Las cargas factoriales estandarizadas (λ) en el AFC oscilaron entre 0,45 y 0,78, todas estadísticamente significativas (p < 0,001). Los autores observaron que las magnitudes de carga factorial fueron ligeramente inferiores en el AFC respecto al AFE, un fenómeno psicométrico habitual derivado de la fijación estricta a cero de todas las cargas cruzadas en la modelización de ecuaciones estructurales. En conclusión, la constelación global de indicadores corroboró de manera categórica que el modelo trifactorial representa con fidelidad la arquitectura interna de la participación del paciente con maloclusión.

10. Instrumento de medición / Instrument

La PTDMS-AM presenta las siguientes características técnicas de administración y diseño:

• Tipo de prueba: Escala psicométrica autoinformada (cuestionario de autoinforme).
• Población objetivo: Pacientes adultos que acuden a servicios de ortodoncia y cirugía maxilofacial con diagnóstico de maloclusión (rango de edad validado: 18 a 43 años).
• Modo de administración: Individual, autoadministrado en formato impreso (papel y lápiz) o digitalizado en terminales electrónicas hospitalarias.
• Tiempo estimado de respuesta: Entre 5 y 8 minutos.
• Número de reactivos: 21 ítems estructurados en tres subescalas latentes.
• Formato y opciones de respuesta: 21 items, 5-point Likert scale (1 = Strongly Disagree to 5 = Strongly Agree), correspondiente en su uso hispanohablante a una graduación continua de cinco puntos: 1 = Totalmente en desacuerdo, 2 = En desacuerdo, 3 = Neutral / Indeciso, 4 = De acuerdo, 5 = Totalmente de acuerdo.
• Distribución factorial de ítems:
  • Participación cognitiva: Ítems 1, 2, 3, 4 y 10 (5 ítems). Evalúa la comprensión intelectual, memoria de alternativas y cotejo de ventajas y desventajas.
  • Participación conductual: Ítems 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 y 15 (10 ítems). Mide acciones observables, formulación activa de preguntas, indagación previa y consenso dialógico.
  • Participación emocional: Ítems 16, 17, 18, 19, 20 y 21 (6 ítems). Registra la vivencia afectiva de colaboración, satisfacción intelectual y sentido de pertenencia en la consulta.
• Regla de codificación inversa: El ítem 21 (en el pool original ítem 31) posee redacción invertida (enunciado de pasividad: «I don’t think it’s necessary to participate in the discussion [decision-making process], just to know the doctor’s decision») y debe ser invertido obligatoriamente previo al cálculo de sumatorias (1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1).
• Instrucciones y fórmula de puntuación: La puntuación global del instrumento se obtiene mediante la suma lineal aritmética de las respuestas a los 21 reactivos tras la debida inversión del ítem 21. La puntuación total teórica se sitúa en un recorrido de 21 a 105 puntos. A mayor puntuación acumulada, mayor nivel de involucramiento y empoderamiento del paciente en la toma de decisiones compartida. Pueden calcularse asimismo puntuaciones específicas por subescala para fines diagnósticos precisos.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

La Escala de Participación en la Toma de Decisiones sobre el Tratamiento para Adultos con Maloclusión (PTDMS-AM) fue formalmente publicada en su validación psicométrica definitiva en el año 2025 en la revista científica de arbitraje por pares BMC Oral Health (perteneciente a la editorial Springer Nature).

El artículo y los materiales de la escala están protegidos bajo una licencia de acceso abierto Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0). Esta licencia autoriza a investigadores, docentes y clínicos de todo el mundo el uso, copia, distribución, reproducción y adaptación del instrumento sin requerir el desembolso de tarifas económicas (sin costo / uso libre para investigación no comercial y práctica clínica), bajo la condición estricta de otorgar el crédito académico correspondiente a los autores originales, citar la fuente formal de publicación con su identificador digital de objeto (DOI) y especificar si se realizaron modificaciones semánticas o lingüísticas.

12. Referencias / References

1. Amadi, J. U., Delitala, F., Liberatore, G., Scozzafava, E., & Brevi, B. C. (2021). Treatment decision-making for a post-traumatic malocclusion in an elderly patient: A case report. Dental Traumatology, 37(5), 725–731. https://doi.org/10.1111/edt.12673
2. Ballesteros, J., Moral, E., Brieva, L., Ruiz-Beato, E., Prefasi, D., & Maurino, J. (2017). Psychometric properties of the SDM-Q-9 questionnaire for shared decision-making in multiple sclerosis: Item response theory modelling and confirmatory factor analysis. Health and Quality of Life Outcomes, 15(1), 79. https://doi.org/10.1186/s12955-017-0656-2
3. Barone, S., Morice, A., Picard, A., & Giudice, A. (2021). Surgery-first orthognathic approach vs conventional orthognathic approach: A systematic review of systematic reviews. Journal of Stomatology, Oral and Maxillofacial Surgery, 122(2), 162–172. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2020.08.008
4. Byrne, B. M. (2016). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (3rd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315757421
5. Castro, E. M., Van Regenmortel, T., Vanhaecht, K., Sermeus, W., & Van Hecke, A. (2016). Patient empowerment, patient participation and patient-centeredness in hospital care: A concept analysis based on a literature review. Patient Education and Counseling, 99(12), 1923–1939. https://doi.org/10.1016/j.pec.2016.07.026
6. Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1999). Decision-making in the physician-patient encounter: Revisiting the shared treatment decision-making model. Social Science & Medicine, 49(5), 651–661. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(99)00145-8
7. Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 10(1), 7. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
8. da Costa Palacio, D., Rebustini, F., de Oliveira, D. B., Neto, J. P., Barbieri, W., Sanchez, T. P., & Cortellazzi, K. L. (2021). Dental vulnerability scale in primary health care: Evidence of content and structure internal validity. BMC Oral Health, 21(1), 421. https://doi.org/10.1186/s12903-021-01742-6
9. DeVellis, R. F. (2017). Scale development: Theory and applications (4th ed.). SAGE Publications.
10. Donaldson, C. D., Manisali, M., & Naini, F. B. (2021). Three-dimensional virtual surgical planning (3D-VSP) in orthognathic surgery: Advantages, disadvantages and pitfalls. Journal of Orthodontics, 48(1), 52–63. https://doi.org/10.1177/1465312520954871
11. Elnagar, M. H., Aronovich, S., & Kusnoto, B. (2020). Digital workflow for combined orthodontics and orthognathic surgery. Oral and Maxillofacial Surgery Clinics of North America, 32(1), 1–14. https://doi.org/10.1016/j.coms.2019.08.004
12. Elwyn, G., Barr, P. J., Grande, S. W., Thompson, R., Walsh, T., & Ozanne, E. M. (2013). Developing CollaboRATE: A fast and frugal patient-reported measure of shared decision making in clinical encounters. Patient Education and Counseling, 93(1), 102–107. https://doi.org/10.1016/j.pec.2013.05.009
13. Halabi, I. O., Scholtes, B., Voz, B., Gillain, N., Durieux, N., Odero, A., & Bragard, I. (2020). Patient participation and related concepts: A scoping review on their dimensional composition. Patient Education and Counseling, 103(1), 5–14. https://doi.org/10.1016/j.pec.2019.08.001
14. Hu, X., Wang, B., Pan, T., Yuan, W., & Hou, L. (2025). Participation in Treatment Decision-Making Scale for Adults with Malocclusion. BMC Oral Health, 25, 6825. https://doi.org/10.1186/s12903-025-06825-2
15. Kriston, L., Scholl, I., Hölzel, L., Simon, D., Loh, A., & Härter, M. (2010). The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Education and Counseling, 80(1), 94–99. https://doi.org/10.1016/j.pec.2009.09.034
16. Luo, B. H., & Xiao, S. H. (2019). Reliability and validity of Chinese version for the 9-item shared decision making questionnaire. Journal of Central South University (Medical Sciences), 44(8), 823–829.
17. Murdoch, A. I. K., Blum, J., Chen, J., Baziotis-Kalfas, D., Dao, A., Bai, K., & Marino, R. (2023). Determinants of clinical decision making under uncertainty in dentistry: A scoping review. Diagnostics, 13(6), 1076. https://doi.org/10.3390/diagnostics13061076
18. Sahlsten, M. J. M., Larsson, I. E., Sjöström, B., & Plos, K. A. E. (2008). An analysis of the concept of patient participation. Nursing Forum, 43(1), 2–11. https://doi.org/10.1111/j.1744-6198.2008.00090.x
19. Song, M., & Kim, M. (2023). Development and validation of a patient participation scale. Journal of Advanced Nursing, 79(6), 2393–2403. https://doi.org/10.1111/jan.15593
20. Ubbink, D. T., Van Asbeck, E. V., Aarts, J. W. M., Stubenrouch, F. E., Geerts, P. A. F., Atsma, F., & Pieterse, A. H. (2022). Comparison of the CollaboRATE and SDM-Q-9 questionnaires to appreciate the patient-reported level of shared decision-making. Patient Education and Counseling, 105(7), 2475–2479. https://doi.org/10.1016/j.pec.2022.03.007

13. Ítems de la escala / Items of the Scale