Escala de Preocupaciones del Personal de Salud en Brotes Infecciosos

1. Resumen

La Escala de Preocupaciones del Personal de Salud en Brotes Infecciosos (conocida en la literatura internacional como Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale, HCWCIOS) constituye un instrumento psicométrico especializado, diseñado empíricamente para evaluar y cuantificar el espectro multidimensional de temores, demandas y fuentes de estrés ocupacional experimentados por el talento humano en salud durante crisis epidemiológicas agudas. Desarrollada y validada originalmente por Yarahmadi et al. (2022) en el contexto de la pandemia de COVID-19 en Irán, esta herramienta surge ante la necesidad apremiante de trascender las evaluaciones genéricas de ansiedad o estrés laboral, capturando las fuentes fenomenológicas concretas del malestar que afectan de forma diferenciada al personal de primera línea asistencial.

La escala se fundamenta en un diseño secuencial exploratorio mixto que articuló una fase cualitativa inductiva con un riguroso análisis cuantitativo psicométrico. La versión final consta de 36 ítems organizados en seis factores latentes con sólida validez de constructo: Preparación inadecuada (8 ítems), Falta de conocimiento (7 ítems), Percepción de riesgo (6 ítems), Relaciones sociales afectadas (6 ítems), Presión laboral (6 ítems) y Absentismo (3 ítems). En su validación psicométrica original con una muestra de 304 profesionales sanitarios (en su mayoría enfermeras y personal con atención directa al paciente), el instrumento demostró una excelente consistencia interna con un coeficiente alfa de Cronbach global de 0,912 (con coeficientes para las subescalas comprendidos entre 0,735 y 0,864), una estabilidad temporal test-retest sobresaliente (coeficiente de correlación intraclase de 0,880) y una validez de contenido cuantitativa robusta (S-CVI/Ave de 0,93).

El formato de administración es de autoaplicación estandarizada, aplicable tanto en soporte físico como electrónico, y su estructura métrica arroja una puntuación total y perfiles específicos por subescala, lo cual facilita el diagnóstico institucional temprano, la focalización de recursos preventivos, la reducción del desgaste ocupacional (burnout) y la preservación de la resiliencia de los sistemas de salud en emergencias biológicas globales.

2. Palabras clave

personal de salud, brotes infecciosos, COVID-19, psicometría, estrés ocupacional, preparación ante pandemias, percepción de riesgo, relaciones sociales, absentismo laboral, escala HCWCIOS, salud mental ocupacional.

3. Autores

La escala fue desarrollada y validada por un equipo multidisciplinario de investigadores adscritos a instituciones de ciencias médicas en Irán:

• Sajad Yarahmadi: Social Determinants of Health Research Center, School of Nursing and Midwifery, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Irán.
• Mojgan Khademi: Social Determinants of Health Research Center, School of Nursing and Midwifery, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Irán.
• Farzad Ebrahimzadeh: Nutritional Health Research Center, School of Health and Nutrition, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Irán.
• Tayebeh Cheraghian: Cardiovascular Research Center, Shahid Rahimi Hospital, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Irán.
• Elham Shahidi Delshad (Autora de correspondencia): Student Research Committee, Semnan University of Medical Sciences, Semnan, Irán. Correo electrónico de contacto: [email protected].

4. Propósito

Durante la irrupción de epidemias y pandemias por agentes patógenos emergentes y reemergentes —como el SARS-CoV, el MERS-CoV, el virus del Ébola o el SARS-CoV-2—, el personal sanitario se enfrenta a escenarios de incertidumbre radical, sobrecarga clínica extrema y una amenaza biológica latente constante. Históricamente, la investigación sobre la afectación psicológica en contingencias sanitarias recurrió a inventarios diagnósticos generales de depresión, ansiedad generalizada (como la escala GAD-7) o escalas transversales de estrés percibido (como la escala PSS de Cohen). Si bien estos instrumentos permiten cuantificar la severidad del distrés psíquico, presentan una limitación operativa sustantiva: no discriminan los determinantes ocupacionales, contextuales e institucionales específicos que suscitan dicho malestar.

El propósito primario de la HCWCIOS es subsanar esta brecha evaluativa mediante la cuantificación rigurosa de las preocupaciones concretas, operativas y psicosociales que asedian al profesional en el entorno laboral infeccioso. En lugar de limitarse a constatar que un enfermero o médico padece ansiedad clínica, la escala desagrega si la fuente predominante de tensión radica en la falta de equipos de protección individual (EPI), el déficit de información científica sobre las vías de contagio del patógeno, el estigma y aislamiento social que sufren por parte de sus familias y vecinos, o el colapso funcional derivado del déficit de recursos humanos en la institución hospitalaria.

En el terreno de la gestión hospitalaria y la administración en salud, el propósito práctico de la HCWCIOS radica en orientar la toma de decisiones basada en evidencia. Al identificar las dimensiones con mayores puntuaciones medias en un determinado servicio (por ejemplo, unidades de cuidados intensivos versus salas de hospitalización polivalente), las direcciones hospitalarias pueden implementar intervenciones dirigidas con precisión quirúrgica: desde capacitaciones técnicas en bioseguridad hasta protocolos de relevo rotatorio, soporte nutricional y de descanso en turno, o programas de psicoeducación contra el estigma comunitario.

En el ámbito de la investigación epidemiológica y de salud laboral, la escala proporciona una métrica homogénea, estandarizada y replicable para modelar trayectorias longitudinales del distrés del personal, analizar factores predictores del abandono de la profesión o absentismo durante picos epidemiológicos, y contrastar la eficacia de políticas públicas de bioseguridad y bienestar laboral entre diferentes redes de atención sanitaria.

5. Constructo psicológico

La HCWCIOS operacionaliza el constructo de preocupaciones ocupacionales ante brotes infecciosos desde una perspectiva transaccional y ecológica del estrés laboral. Lejos de concebir la preocupación como una propensión neurótica o un síntoma afectivo intrapsíquico aislado, el constructo se conceptualiza como un patrón reactivo cognitivo, emocional, conductual e interpersonal derivado de la colisión entre las demandas desbordantes del contexto epidémico y los recursos adaptativos (personales e institucionales) percibidos por el profesional.

El constructo se desglosa operativamente en seis factores latentes diferenciados y complementarios:

5.1. Preparación inadecuada (Inadequate Preparedness)

Esta dimensión comprende 8 ítems y evalúa la percepción subjetiva de incompetencia o desarticulación organizativa e institucional para gestionar la crisis sanitaria. No mide únicamente la carencia física de insumos, sino el fallo sistémico percibido en la gobernanza hospitalaria: protocolos ambiguos o inaplicables, medidas de contención ineficaces, falta de entrenamiento estructurado en colocación y retirada de equipos de protección personal, y sensación de desamparo ante directrices regionales deficientes. Un ejemplo ilustrativo es la vivencia de que las normativas clínicas cambian constantemente sin justificación clara, sumiendo al profesional en la perplejidad operativa.

5.2. Falta de conocimiento (Lack of Knowledge)

Integrada por 7 ítems, esta faceta mide la incertidumbre epistémica y la autopercepción de competencia clínica insuficiente respecto a la nueva enfermedad infecciosa. Aborda vacíos cognitivos críticos sobre la patogenia, las tasas de letalidad y pronóstico, la sintomatología atípica, las opciones farmacológicas disponibles, las técnicas de autocuidado y la ausencia de mentores o expertos institucionales disponibles para resolver dudas inmediatas a pie de cama.

5.3. Percepción de riesgo (Risk Perception)

Conformada por 6 ítems, evalúa el juicio cognitivo y la reactividad emocional ante la probabilidad y gravedad de la exposición biológica. Abarca la angustia sentida al interactuar con pacientes infectados, el pavor a contagiarse, la sensación de vulnerabilidad personal exacerbada cuando un colega o compañero de turno enferma, la angustia por la duración indefinida de la ola epidémica y, primordialmente, el temor visceral a convertirse en vector involuntario de transmisión hacia el propio núcleo familiar y social.

5.4. Relaciones sociales afectadas (Affected Social Relations)

Esta subescala de 6 ítems aborda el coste psicosocial, el aislamiento y el estigma social asociado a la labor clínica en epidemias. Captura la experiencia dolorosa del rechazo comunitario (por ejemplo, vecinos que esquivan al profesional o a sus allegados), el autoaislamiento preventivo y deliberado respecto a parientes y amigos para no exponerlos, y la inhibición comunicativa que experimenta el trabajador sanitario al ocultar a sus seres queridos el grado real de peligro biológico que asume a diario.

5.5. Presión laboral (Work Pressure)

Compuesta por 6 ítems, cuantifica las demandas laborales agudas y el estrés operacional directo. Refleja la imposibilidad de satisfacer necesidades fisiológicas elementales durante la jornada asistencial (alimentarse, hidratarse adecuadamente, orinar o tener descansos breves debido a la incomodidad de los monos de protección biológica), el déficit crónico de personal sanitario de reemplazo, la imposición involuntaria de turnos extraordinarios, el incremento exponencial de la carga de trabajo y el aumento de la fricción y conflictividad interpersonal con los pares en el servicio.

5.6. Absentismo (Absenteeism)

Constituida por 3 ítems, operacionaliza la dimensión conductual y motivacional de evitación. Evalúa la ideación y el deseo consciente de ausentarse del puesto de trabajo como mecanismo de autopreservación biológica, la resistencia interna a aceptar que la exposición letal forme parte intrínseca de su profesión, y el surgimiento del impulso deliberado de renuncia, cambio de unidad o abandono definitivo de la carrera sanitaria ante la gravedad del brote.

6. Marco teórico

El anclaje conceptual de la HCWCIOS se fundamenta en la integración de tres paradigmas teóricos clásicos de la psicología de la salud y el comportamiento organizacional:

6.1. La Teoría Transaccional del Estrés y el Afrontamiento (Lazarus y Folkman)

De acuerdo con el modelo transaccional de Richard Lazarus y Susan Folkman (1984), el estrés no es una característica objetiva del estímulo ni una mera respuesta fisiológica del organismo, sino una relación particular entre la persona y el entorno evaluada por aquella como desbordante o amenazante para sus recursos y su bienestar. En la HCWCIOS, la dimensión de Percepción de riesgo refleja con nitidez la evaluación primaria (apreciación de la gravedad y probabilidad del daño biológico). Por su parte, las subescalas de Preparación inadecuada y Falta de conocimiento cristalizan la evaluación secundaria: la constatación de que los recursos institucionales, cognoscitivos y defensivos propios son deficitarios para hacer frente a la contingencia. Cuando la evaluación secundaria confirma una brecha insalvable, emergen respuestas desadaptativas de afrontamiento evitativo, operativizadas en la subescala de Absentismo.

6.2. El Modelo de Demandas-Recursos Laborales (JD-R Model)

Formulado por Demerouti, Bakker, Nachreiner y Schaufeli (2001), el modelo JD-R (Job Demands-Resources) postula que las condiciones de cualquier puesto de trabajo pueden clasificarse en demandas laborales y recursos laborales. Las demandas son aspectos físicos, psicológicos, sociales u organizacionales que requieren esfuerzo sostenido e implican costos fisiológicos y psicológicos (en la escala: la Presión laboral extrema y el estigma social de las Relaciones sociales afectadas). Los recursos son aquellos factores funcionales que amortiguan tales demandas, favorecen el desarrollo personal y protegen contra el agotamiento (capacitación, protocolos claros, EPIs, respaldo gerencial). La HCWCIOS conceptualiza la crisis del brote infeccioso como un escenario hipertrófico de demandas frente a un desplome catastrófico de recursos, catalizando un proceso de deterioro de la salud ocupacional que desemboca en conductas de retiro laboral.

6.3. La Teoría de la Conducta Planificada y la Percepción del Riesgo Epidémico

Basada en las aportaciones de Ajzen (1991) sobre el control conductual percibido y las formulaciones sociocognitivas de Slovic (2000) sobre la heurística del miedo y la percepción de riesgo, la escala asume que las actitudes y conductas del personal (asistencia, cumplimiento estricto de precauciones universales o intención de rotación/renuncia) están moduladas por el juicio de control personal. Cuando el profesional constata que su entorno organizativo no garantiza condiciones seguras de labor, el sentido de autoeficacia decae, transformando la preocupación en distanciamiento laboral preventivo.

7. Validez

El proceso de construcción y validación métrica de la HCWCIOS siguió estrictamente las pautas metodológicas estandarizadas para el desarrollo de instrumentos de medida en ciencias de la salud (Ebadi et al., 2017; Polit & Beck, 2016):

7.1. Validez de contenido y juicio de expertos

La delimitación inicial del dominio conceptual emergió de un estudio cualitativo inductivo exhaustivo complementado con una revisión sistemática de la literatura sobre pandemias previas (SARS, MERS, H1N1). Se formuló un conjunto inicial preliminar de 57 ítems. Dicho banco fue sometido a evaluación cuantitativa por un panel multidisciplinar de 10 expertos en epidemiología, enfermería asistencial, psicología de la salud y psicometría, aplicando las fórmulas de Lawshe (1975) y Polit et al. (2007):

• Razón de Validez de Contenido (CVR): Se utilizó para juzgar la necesidad intrínseca de cada ítem frente al umbral crítico de Lawshe (mínimo de 0,62 para un panel de 10 jueces), eliminando los enunciados que no alcanzaron significación estadística.
• Índice de Validez de Contenido (CVI): Se calcularon el I-CVI (a nivel de ítem) y el S-CVI/Ave (a nivel global de escala) en términos de relevancia, claridad y simplicidad. La escala final alcanzó un sobresaliente S-CVI/Ave de 0,93, confirmando una concordancia interjueces casi unánime.

7.2. Validez aparente (Face Validity)

Se evaluó la comprensibilidad, ambigüedad y adecuación sintáctica tanto cualitativamente como mediante el índice de impacto del ítem (Item Impact Score). En una muestra piloto de 10 profesionales sanitarios, todos los ítems retenidos obtuvieron puntajes de impacto superiores al punto de corte convencional de 1,5, lo que garantizó que los reactivos fueran plenamente legibles y contextualmente pertinentes para el personal en ejercicio directo.

7.3. Validez de constructo

La validez de constructo se determinó empíricamente mediante técnicas factoriales exploratorias multivariadas (descritas en detalle en la Sección 9). La asignación teórica de las dimensiones correspondió nítidamente con la configuración matemática subyacente. Los factores mostraron validez discriminante al exhibir correlaciones interfactoriales moderadas pero independientes, lo que corrobora que cada subescala evalúa una faceta no redundante del espectro general de preocupaciones pandémicas.

8. Confiabilidad

La precisión métrica y la reproducibilidad de la HCWCIOS fueron examinadas tanto en su dimensión de consistencia interna como en su estabilidad temporal (test-retest):

8.1. Consistencia interna

Para la escala global de 36 ítems, el coeficiente alfa de Cronbach reportado fue de 0,912 (0,91), situándose holgadamente por encima del umbral de 0,80 que define una consistencia interna sobresaliente en evaluación psicológica y médica. La correlación corregida ítem-total para cada reactivo se mantuvo sistemáticamente por encima de 0,35, lo que confirma que ningún ítem perjudica la homogeneidad estructural de la prueba.

A nivel de factores específicos, todos los coeficientes alfa de Cronbach demostraron una consistencia adecuada a excelente:

• Preparación inadecuada (8 ítems): α = 0,864
• Falta de conocimiento (7 ítems): α = 0,841
• Percepción de riesgo (6 ítems): α = 0,812
• Relaciones sociales afectadas (6 ítems): α = 0,789
• Presión laboral (6 ítems): α = 0,763
• Absentismo (3 ítems): α = 0,735

8.2. Estabilidad temporal (Test-Retest)

La confiabilidad longitudinal se verificó mediante la readministración del cuestionario a un subgrupo de participantes transcurrido un intervalo de dos semanas bajo condiciones asistenciales estables. El análisis arrojó un Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI / ICC) de 0,880 (con un intervalo de confianza del 95% estrecho, p < 0,001). Este resultado demuestra que las variaciones en las puntuaciones a lo largo del tiempo reflejan cambios genuinos en las condiciones del entorno o en el estado psicológico del profesional, descartando la presencia de fluctuaciones espurias atribuibles al error de medida.

9. Análisis factorial

La arquitectura latente del instrumento fue elucidada formalmente a través de un Análisis Factorial Exploratorio (AFE) sobre los datos recabados en la muestra de 304 profesionales sanitarios iraníes:

9.1. Adecuación muestral y esfericidad

Previo a la extracción de factores, se verificaron los supuestos de distribución y correlación matricial:

• Índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO): Alcanzó un valor de 0,872, categorizado como excelente o meritorio, lo cual atestigua la idoneidad sustantiva de la matriz de datos para el análisis factorial.
• Prueba de esfericidad de Bartlett: Resultó altamente significativa (χ² estadísticamente significativo con p < 0,0001), rechazando fehacientemente la hipótesis nula de que la matriz de correlaciones fuese una matriz de identidad.

9.2. Extracción y rotación de factores

El procedimiento estadístico utilizó el método de extracción de componentes principales seguido de una rotación ortogonal Varimax con normalización Kaiser, bajo el principio de estructura simple propuesto por Thurstone. La inspección del gráfico de sedimentación (scree plot de Cattell) junto con el criterio de Kaiser (valores propios o eigenvalues > 1) determinaron de forma inequívoca la retención de 6 factores latentes.

Durante las iteraciones de rotación, se aplicó un criterio de depuración riguroso: se suprimieron aquellos ítems que presentaban cargas factoriales primarias inferiores a 0,40 o cargas cruzadas complejas (diferencia menor a 0,15 entre dos o más factores). Este proceso redujo la batería original de 57 ítems a la escala optimizada definitiva de 36 ítems. En su conjunto, la solución de seis factores explicó el 46,507% de la varianza total acumulada de las preocupaciones del personal de salud, distribuyéndose el peso explicativo de la siguiente forma:

• Factor 1 (Preparación inadecuada): Explica aproximadamente el 14,82% de la varianza total (autovalor predominante), integrando los 8 ítems relacionados con fallas de gestión y recursos.
• Factor 2 (Falta de conocimiento): Aporta el 9,35% de la varianza, congregando los 7 ítems de carencia de información científica y clínica.
• Factor 3 (Percepción de riesgo): Representa el 7,21% de la varianza, agrupando los 6 reactivos centrados en el miedo al contagio propio y de terceros.
• Factor 4 (Relaciones sociales afectadas): Da cuenta del 5,88% de la varianza, reuniendo los 6 ítems vinculados al aislamiento y estigma.
• Factor 5 (Presión laboral): Agrega el 5,12% de la varianza, cubriendo los 6 reactivos relativos a fatiga, sobretiempo y conflictividad en el servicio.
• Factor 6 (Absentismo): Explica el 4,13% de la varianza restante, englobando los 3 ítems referidos al deseo de elusión o renuncia laboral.

Todas las comunalidades de los 36 ítems definitivos se situaron por encima de 0,30, garantizando una representación factorial adecuada de cada variable observada.

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las especificaciones técnicas y operativas para la aplicación, administración y corrección de la HCWCIOS:

• Nombre original: Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale (HCWCIOS).
• Traducción al español: Escala de Preocupaciones del Personal de Salud en Brotes Infecciosos.
• Tipo de prueba: Instrumento de autoinforme psicométrico estandarizado (self-report questionnaire).
• Población diana: Profesionales sanitarios en activo (personal de enfermería, medicina, técnicos asistenciales, auxiliares clínicos y paramédicos) expuestos a situaciones asistenciales durante brotes epidémicos o pandémicos.
• Rango etario: Población adulta trabajadora (a partir de los 18 años).
• Formato y número de ítems: Cuestionario cerrado compuesto por 36 ítems directos.
• Escala de respuesta: 36 items.
• Tiempo estimado de administración: Entre 10 y 15 minutos en modalidad individual (tanto en formato informatizado en línea como en formato de lápiz y papel autoadministrado).
• Estructura factorial y distribución de ítems:
  • Preparación inadecuada (8 ítems): Ítems 1 al 8.
  • Falta de conocimiento (7 ítems): Ítems 9 al 15.
  • Percepción de riesgo (6 ítems): Ítems 16 al 21.
  • Relaciones sociales afectadas (6 ítems): Ítems 22 al 27.
  • Presión laboral (6 ítems): Ítems 28 al 33.
  • Absentismo (3 ítems): Ítems 34 al 36.
• Puntuación y baremación: Todos los ítems presentan dirección directa positiva respecto al malestar. La puntuación total de preocupación se obtiene mediante la suma lineal simple de todos los reactivos (puntuación global), pudiéndose igualmente calcular la media o suma directa correspondiente a cada una de las seis subescalas de forma desagregada. Puntuaciones más elevadas reflejan un nivel superior de preocupación, distrés ocupacional y vulnerabilidad psicosocial ante el brote.

11. Permisos, tarifas y año de publicación

La Escala de Preocupaciones del Personal de Salud en Brotes Infecciosos fue publicada originalmente en el año 2022 en la revista científica de acceso abierto con arbitraje por pares Frontiers in Psychology (Yarahmadi et al., 2022).

• Tarifas y costos: El instrumento está exento de costes comerciales para uso académico, científico e institucional sin fines de lucro. Los autores no cobran cánones ni regalías por la aplicación del test en contextos de investigación o mejora asistencial hospitalaria.
• Licencia de publicación: El artículo original se distribuye bajo los términos de la licencia internacional Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0), que autoriza el uso, la reproducción y la distribución del material en cualquier medio, siempre y cuando se reconozca y cite adecuadamente la autoría primigenia y la fuente científica original.
• Acceso y contacto para investigación: Los investigadores y gestores sanitarios interesados en implementar el instrumento en sus instituciones, o en desarrollar proyectos de adaptación transcultural y validación psicométrica a nuevos idiomas o demarcaciones geográficas, pueden solicitar detalles complementarios a la autora de correspondencia, Dra. Elham Shahidi Delshad ([email protected]).

12. Referencias

Abolfotouh, M. A., AlQarni, A., Al-Ghamdi, M. A., Salam, M., & Al-Assiri, M. H. (2017). An assessment of the level of concern among hospital-based health-care workers regarding MERS outbreaks in Saudi Arabia. BMC Infectious Diseases, 17(1), 4. https://doi.org/10.1186/s12879-016-2096-8

Alsubaie, S., Temsah, M. H., Al-Eyadhy, A. A., Gossady, I., Hasan, G. M., Al-Rabiaah, A., Al-Zamil, F., Somily, A. M., & Barry, M. (2019). Middle East respiratory syndrome coronavirus epidemic impact on healthcare workers’ risk perceptions, work and personal lives. The Journal of Infection in Developing Countries, 13(10), 920–926. https://doi.org/10.3855/jidc.11753

Bagcchi, S. (2020). Stigma during the COVID-19 pandemic. The Lancet Infectious Diseases, 20(7), 782. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30498-9

Bandyopadhyay, S., Baticulon, R. E., Kadhum, M., Alser, M., Ojuka, D. K., Badereddin, Y., Kamath, A., Parekh, S. A., Ani, F., Li, Z., Danwang, C., Salam, S., Haston, N., Thapa, S., Van Straten, S., Vankeshwaram, S., & Burman, D. (2020). Infection and mortality of healthcare workers worldwide from COVID-19: A systematic review. BMJ Global Health, 5(12), e003097. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-003097

Barello, S., Palamenghi, L., & Graffigna, G. (2020). Burnout and somatic symptoms among frontline healthcare professionals at the peak of the Italian COVID-19 pandemic. Psychiatry Research, 290, 113129. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2020.113129

Berkhout, C., Belanger, M., Zanchetta, M., & Tremblay, D. (2021). Individual- and institutional-level concerns of health care workers in Canada during the COVID-19 pandemic: A qualitative analysis. JAMA Network Open, 4(7), e2118425. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2021.18425

Billings, J., Ching, B. C. F., Gkofa, V., Greene, T., & Bloomfield, M. (2021). Experiences of frontline healthcare workers and their views about support during COVID-19 and previous pandemics: A systematic review and qualitative meta-synthesis. BMC Health Services Research, 21(1), 923. https://doi.org/10.1186/s12913-021-06917-z

Chigwedere, C., Sadath, A., Kabir, Z., & Arensman, E. (2021). The impact of epidemics and pandemics on the mental health of healthcare workers: A systematic review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(13), 6695. https://doi.org/10.3390/ijerph18136695

Cresswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2011). Designing and Conducting Mixed Methods Research (2nd ed.). SAGE Publications.

Demerouti, E., Bakker, A. B., Nachreiner, F., & Schaufeli, W. B. (2001). The job demands-resources model of burnout. Journal of Applied Psychology, 86(3), 499–512. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.499

Ebadi, A., Zarshenas, L., Rakhshan, M., & Zareiyan, A. (2017). Principles of Scale Development in Health Science. Jame-e-Negar.

Fernandez, R., Sickder, H., Green, H., & Halcomb, E. (2020). Implications for COVID-19: A systematic review of nurses’ experiences of working in acute care hospital settings during a respiratory pandemic. International Journal of Nursing Studies, 111, 103637. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2020.103637

Jalili, M., Niroomand, M., Hadavand, F., Zeinali, K., & Fotouhi, A. (2021). Burnout among healthcare professionals during COVID-19 pandemic: A cross-sectional study. International Archives of Occupational and Environmental Health, 94(6), 1345–1352. https://doi.org/10.1007/s00420-021-01695-x

Lai, J., Ma, S., Wang, Y., Cai, Z., Hu, J., Wei, N., Wu, J., Du, H., Chen, T., Li, R., Tan, H., Kang, L., Yao, L., Huang, M., Wang, H., Wang, G., Liu, Z., & Hu, S. (2020). Factors associated with mental health outcomes among health care workers exposed to coronavirus disease 2019. JAMA Network Open, 3(3), e203976. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.3976

Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563–575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, Appraisal, and Coping. Springer Publishing Company.

Polit, D. F., & Beck, C. T. (2007). Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing & Health, 30(4), 459–467. https://doi.org/10.1002/nur.20199

Polit, D. F., & Beck, C. T. (2016). Measurement and the Measurement of Change: A Primer for the Health Professions. Wolters Kluwer.

Qureshi, K., Gershon, R. R. M., Sherman, M. F., Straub, T., Gebbie, K., McCollum, M., Erwin, M. J., & Morse, S. S. (2005). Health care workers’ ability and willingness to report to duty during catastrophic disasters. Journal of Urban Health, 82(3), 378–388. https://doi.org/10.1093/jurban/jti086

Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using Multivariate Statistics (5th ed.). Allyn & Bacon.

Yarahmadi, S., Khademi, M., Ebrahimzadeh, F., Cheraghian, T., & Shahidi Delshad, E. (2022). Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale. Frontiers in Psychology, 13, 1108835. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.1108835

13. Ítems de la escala