Escala de Resiliencia para Adultos Mayores que Viven en la Comunidad

1. Resumen / Abstract

La Escala de Resiliencia para Adultos Mayores que Viven en la Comunidad (en inglés, Resilience Scale for Community-Dwelling Older Adults) es un instrumento psicométrico de autoinforme diseñado específicamente para evaluar el constructo de la resiliencia psicológica en personas de 65 años o más que residen de manera autónoma en entornos comunitarios. A diferencia de las escalas tradicionales desarrolladas para poblaciones generales o adultos jóvenes, este instrumento conceptualiza la resiliencia no como un rasgo de personalidad estático o una mera resistencia pasiva frente a la adversidad, sino como un proceso adaptativo dinámico orientado al crecimiento personal y al mantenimiento de la funcionalidad cotidiana ante los desafíos inherentes a la senescencia.

El instrumento consta de 8 ítems breves organizados en una estructura bifactorial compuesta por dos subescalas interrelacionadas: Crecimiento positivo y superación (4 ítems) y Adaptación diaria y autorregulación (4 ítems). Cada ítem se responde mediante una escala tipo Likert de 4 puntos que varía desde 1 («totalmente en desacuerdo») hasta 4 («totalmente de acuerdo»), generando una puntuación global que oscila entre 8 y 32 puntos. La brevedad del cuestionario fue concebida intencionalmente para mitigar la fatiga cognitiva y la sobrecarga atencional en personas mayores durante evaluaciones geriátricas comunitarias.

Las propiedades psicométricas iniciales del instrumento fueron analizadas en Corea del Sur con una muestra de 510 adultos mayores (media de edad aproximada de 71.6 años), distribuida en dos submuestras independientes mediante una técnica de muestra dividida (split-sample). El análisis factorial exploratorio (AFE, n = 205) identificó una estructura de dos dimensiones que explicó el 54.92% de la varianza total acumulada. Posteriormente, el análisis factorial confirmatorio (AFC, n = 305) respaldó la bondad de ajuste del modelo estructural propuesto. En términos de consistencia interna, la escala total arrojó un coeficiente alfa de Cronbach de .81, mientras que las subescalas alcanzaron valores de .68 y .71, demostrando niveles adecuados para instrumentos breves. Asimismo, la validez concurrente y convergente se comprobó mediante correlaciones estadísticamente significativas con el Cuestionario de Salud SF-12 (Short Form-12 Health Survey), confirmando el impacto positivo de la resiliencia sobre la calidad de vida física y mental.

2. Palabras clave / Keywords

Resiliencia psicológica, adultos mayores, envejecimiento exitoso, medición psicométrica, vida en la comunidad, adaptación cotidiana, crecimiento postraumático, gerontología comunitaria, consistencia interna, análisis factorial.

3. Autores / Authors

La escala fue desarrollada y validada por investigadoras adscritas al Departamento de Enfermería y Ciencias de la Salud de la Universidad Nacional de Chungnam (Chungnam National University), ubicada en Daejeon, República de Corea:

• Eunna Oh, PhD, RN: Investigadora principal y especialista en enfermería gerontológica y salud pública comunitaria.
• Rhayun Song, PhD, RN, FAAN: Profesora titular del Colegio de Enfermería de la Universidad Nacional de Chungnam, con extensa trayectoria en el desarrollo de intervenciones conductuales y promoción de la salud en adultos mayores.
• Jisu Seo, PhD, RN (Autora de correspondencia): Profesora e investigadora en el Colegio de Enfermería de la Universidad Nacional de Chungnam. Correo electrónico institucional de contacto: [email protected].

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental de la Escala de Resiliencia para Adultos Mayores que Viven en la Comunidad radica en suministrar a la comunidad científica y clínica un instrumento de cribado y evaluación diagnóstica ecológicamente válido, culturalmente sensible y psicométricamente robusto, concebido específicamente para capturar la experiencia subjetiva y contextual del envejecimiento en el domicilio o entorno comunitario. Históricamente, la investigación sobre resiliencia ha empleado escalas clásicas como la Escala de Resiliencia de Connor-Davidson (CD-RISC) o la Escala de Resiliencia de Wagnild y Young (1993). Si bien estas herramientas han aportado valiosas contribuciones a la psicometría general, fueron concebidas mayoritariamente a partir de muestras compuestas por adultos jóvenes, estudiantes universitarios o personas de mediana edad inmersas en el ámbito laboral.

Dicho sesgo etario en el diseño de instrumentos tradicionales generó importantes limitaciones conceptuales y metodológicas al evaluar a poblaciones de la tercera y cuarta edad. En primer lugar, los instrumentos preexistentes tienden a definir la resiliencia bajo una óptica predominantemente individualista y centrada en rasgos fijos de personalidad («hardiness» o dureza psicológica), asumiendo que el individuo resiliente posee recursos casi inagotables de energía, competitividad y vigor físico. En segundo lugar, muchas escalas tradicionales presentan una longitud considerable (habitualmente entre 25 y 40 ítems), lo que impone una carga cognitiva sustancial, propicia la fatiga atencional e incrementa el sesgo de respuesta o el abandono en adultos mayores con menor resistencia fisiológica o ligeros deterioros sensoriales.

En el contexto geriátrico real, los adultos mayores que viven en la comunidad se enfrentan a estresores cualitativamente distintos a los de etapas previas del ciclo vital: la pérdida gradual de roles laborales, la muerte de coetáneos o cónyuges, el declive de la agudeza sensorial, la presencia de enfermedades crónicas no transmisibles y el riesgo de aislamiento social. En este escenario, la resiliencia no puede ser interpretada como un simple «rebotar» a un estado previo invariable, sino como una reorganización continua y adaptativa del funcionamiento personal. El presente instrumento fue formulado para solventar esta brecha, permitiendo a los profesionales de la salud comunitaria, enfermería gerontológica, psicología clínica y trabajo social:

• Identificar tempranamente la vulnerabilidad psicosocial: Detectar personas mayores en riesgo de claudicación adaptativa frente a eventos vitales estresantes, facilitando derivaciones e intervenciones preventivas antes de que se instauren cuadros de depresión geriátrica o institucionalización involuntaria.
• Evaluar la efectividad de programas de intervención: Servir como medida de resultado sensible al cambio en programas comunitarios de envejecimiento activo, talleres de estimulación cognitiva, programas de visitas domiciliarias preventivas y grupos de apoyo psicosocial.
• Orientar planes de cuidados personalizados: Ofrecer un perfil diferenciado entre los recursos de afrontamiento transformador (crecimiento positivo) y la capacidad operativa de autorregulación cotidiana, orientando el diseño de apoyos específicos según el área más comprometida.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por esta escala se fundamenta en una concepción contemporánea, multidimensional y procesual de la resiliencia en la vejez. Lejos de reducirse a la inmunidad contra el sufrimiento o a la ausencia de patología, la resiliencia en personas mayores se operativiza como la capacidad holística para preservar la estabilidad emocional, el sentido de propósito y la autonomía funcional mientras se asimilan e integran las pérdidas y transiciones vitales. La escala operacionaliza esta concepción a través de dos dimensiones fundamentales:

1. Crecimiento Positivo y Superación (Positive Growth and Overcoming)

Esta subescala comprende cuatro reactivos orientados a evaluar la vertiente transformativa, cognitiva y orientada al futuro de la resiliencia. Dicha dimensión se sustenta en la noción del crecimiento postraumático y la reevaluación cognitiva positiva. En la vejez, las personas con alta puntuación en este factor manifiestan la capacidad de otorgar un significado enriquecedor a las adversidades vividas a lo largo de su trayectoria vital.

Este componente captura específicamente: (a) el recuerdo funcional de haber superado exitosamente crisis pasadas como fuente de autoeficacia actual; (b) la disposición a dejar ir el estrés rápidamente y seguir adelante sin quedar anclado en la rumiación melancólica; (c) la perseverancia orientada al logro y al cumplimiento de tareas autoimpuestas o asignadas; y (d) la redefinición activa de los periodos difíciles como oportunidades de maduración interior. Por ejemplo, ante un diagnóstico médico desfavorable o la partida de un familiar cercano, un adulto mayor con alta capacidad de crecimiento positivo no minimiza el dolor, pero es capaz de movilizar su sabiduría acumulada para profundizar sus lazos afectivos, reordenar sus prioridades espirituales y mantener una actitud proactiva de compromiso con la vida.

2. Adaptación Diaria y Autorregulación (Daily Adaptation and Self-Regulation)

La segunda subescala, compuesta también por cuatro reactivos, mide la dimensión pragmática, conductual y homeostática de la resiliencia. En gerontología, la preservación de la vida cotidiana independiente constituye el pilar fundamental del bienestar subjetivo. Esta dimensión evalúa la competencia del individuo para autorregular sus emociones, modular sus rutinas y ajustar sus expectativas ante las fluctuaciones del estado de salud o los cambios en el entorno doméstico.

Los ítems que integran este factor miden: (a) la preservación de la estructura del día a día y las rutinas instrumentales incluso bajo presión o malestar físico; (b) el uso de estrategias atencionales adaptativas centradas en optimizar aquello que aún se puede hacer en lugar de lamentar lo que se ha perdido (principio de optimización selectiva con compensación); (c) la flexibilidad para acomodar las rutinas a cambios abruptos en el entorno; y (d) la confianza autorreportada para adaptarse eficazmente a situaciones difíciles e inesperadas. Como ilustración práctica, un anciano con artrosis moderada con alta autorregulación cotidiana modificará de manera proactiva el ritmo de sus paseos o adoptará ayudas técnicas sin abandonar sus salidas habituales, salvaguardando de este modo su autoeficacia y evitando el retraimiento social.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La articulación conceptual de la escala converge en torno a tres marcos teóricos complementarios en la psicología del desarrollo adulto y la gerontología crítica:

1. La Metateoría de la Resiliencia de Richardson (2002)

El marco general de la escala adopta los postulados de la metateoría de la resiliencia de Glenn Richardson (2002). Richardson plantea que los seres humanos transitan por un estado dinámico de equilibrio biopsicoespiritual (homeostasis) que es periódicamente perturbado por estresores vitales significativos. Tras la disrupción provocada por una pérdida o adversidad, el individuo no se limita a experimentar una «reintegración homeostática» (volver exactamente al punto de partida), sino que puede experimentar una reintegración resiliente (resilient reintegration). En esta modalidad de respuesta, la persona utiliza el desafío como un catalizador para desarrollar nuevas habilidades de afrontamiento, alcanzar una mayor madurez interior y descubrir recursos no reconocidos previamente, lo que sustenta directamente la dimensión de Crecimiento positivo y superación.

2. El Modelo de Selección, Optimización y Compensación (SOC) de Baltes y Baltes (1990)

Desde el punto de vista del envejecimiento exitoso, la formulación de la subescala de adaptación y autorregulación dialoga de manera estrecha con el modelo SOC de Paul Baltes y Margret Baltes. De acuerdo con este paradigma del desarrollo del ciclo vital (life-span development), el envejecimiento adaptativo no implica la conservación intacta de todas las capacidades juveniles, sino el manejo inteligente de los recursos menguantes. Mediante la selección de metas realistas, la optimización de los recursos conservados («centrarse en lo que sí se puede hacer») y la compensación conductual frente a las pérdidas funcionales, el adulto mayor logra mantener su equilibrio diario y autonomía.

3. Teoría de la Selectividad Socioemocional de Laura Carstensen (1992)

La teoría de la selectividad socioemocional explica por qué los adultos mayores muestran una notable propensión a la autorregulación emocional efectiva («dejar ir el estrés rápidamente»). Al percibir el horizonte temporal de la vida como limitado, los individuos mayores reorientan sus metas motivacionales desde la acumulación de información o la ambición competitiva hacia la maximización del bienestar afectivo y la satisfacción relacional inmediata, fortaleciendo mecanismos cognitivos que mitigan el impacto de tensiones secundarias.

7. Validez / Validity

El desarrollo métrico de la escala siguió rigurosamente las recomendaciones internacionales para el diseño de medidas informadas por pacientes y usuarios, en concordancia con los estándares metodológicos de la guía COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments) y las fases psicométricas descritas por DeVellis:

Validez de Contenido (Content Validity)

La formulación de los ítems iniciales partió de dos fuentes concurrentes: una revisión exhaustiva de la literatura gerontológica existente y una fase cualitativa inductiva basada en entrevistas en profundidad con personas mayores de la comunidad para identificar las palabras, conceptos y preocupaciones más auténticas asociadas a la superación de adversidades. El banco inicial de reactivos fue sometido a juicio de expertos mediante un panel interdisciplinario integrado por enfermeras especialistas en gerontología y psicometristas. Se calculó el Índice de Validez de Contenido (CVI), procediéndose a la eliminación de 2 ítems preliminares que exhibieron valores de CVI por debajo del umbral de corte aceptable (.80), preservando exclusivamente aquellos con máxima pertinencia, claridad y representatividad teórica.

Validez de Constructo (Construct Validity)

La estructura latente del instrumento fue evaluada y confirmada a través de un diseño de validación cruzada con partición aleatoria de la muestra global de 510 participantes (detallado en la sección 9). Tanto el AFE como el AFC corroboraron la plausibilidad teórica y métrica del modelo de dos factores correlacionados, demostrando que los reactivos convergen coherentemente en las dimensiones de crecimiento adaptativo y control funcional.

Validez Convergente y Concurrente

La validez concurrente y orientada a criterio se determinó evaluando la relación empírica entre las puntuaciones de la escala y el estado de salud multidimensional medido mediante el Short Form-12 Health Survey (SF-12). En concordancia con las hipótesis previas, se observaron correlaciones directas y estadísticamente significativas entre la resiliencia global y las dimensiones del SF-12:

• Componente de Salud Mental del SF-12: La asociación observada demostró que los mayores niveles de resiliencia se vinculan fuertemente con un estado de ánimo positivo, menor sintomatología ansioso-depresiva y mayor vitalidad percibida.
• Componente de Salud Física del SF-12: Se constató una correlación positiva moderada, lo que evidencia que la capacidad de adaptación cotidiana contribuye a mitigar la carga subjetiva impuesta por las dolencias físicas crónicas y favorece una mejor percepción del estado general de salud.

Validez Discriminante y Relación Interfactorial

Un aspecto metodológico sobresaliente reportado en la investigación original es que los dos subfactores de la escala exhiben una correlación interfactorial elevada. Si bien desde un punto de vista psicométrico estrictamente ortogonal esto podría sugerir solapamiento conceptual, los autores señalan que, en la realidad fenomenológica del adulto mayor, el crecimiento personal interior y la adaptación práctica diaria se encuentran indisolublemente entrelazados. La capacidad de reorganizar las actividades cotidianas nutre la sensación de logro personal, mientras que una mentalidad de superación provee la energía motivacional necesaria para mantener las rutinas diarias.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la fiabilidad del instrumento se centró en el análisis de la consistencia interna de sus ítems mediante el coeficiente alfa de Cronbach, arrojando valores satisfactorios en todos los niveles analizados:

• Escala Total (8 ítems): Coeficiente alfa de Cronbach de .81. Este resultado supera ampliamente el estándar psicométrico convencional de .70 requerido para instrumentos breves de uso en investigación y cribado en salud comunitaria, indicando una robusta coherencia interna del constructo global.
• Subescala de Crecimiento Positivo y Superación (4 ítems): Coeficiente alfa de .68. Para una subescala sumamente breve de apenas cuatro reactivos, un valor cercano a .70 representa una homogeneidad métrica plenamente admisible, demostrando que los ítems convergen adecuadamente en la apreciación de la superación de crisis.
• Subescala de Adaptación Diaria y Autorregulación (4 ítems): Coeficiente alfa de .71, confirmando una consistencia interna sólida para la medición de las conductas de autorregulación práctica en el entorno hogareño y social.

Es importante consignar que en el estudio psicométrico primario no se reportó la evaluación de la estabilidad temporal mediante el procedimiento de test-retest. Los autores subrayan que la comprobación de la fiabilidad test-retest a intervalos de 2 a 4 semanas constituye una línea prioritaria para futuras investigaciones empíricas, con el fin de cuantificar con precisión la estabilidad temporal del instrumento frente a fluctuaciones anímicas circunstanciales.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

Para desentrañar y validar la arquitectura factorial del cuestionario, los investigadores implementaron una estrategia metodológica de partición de muestra (split-sample validation) sobre un total de 510 personas mayores que viven en la comunidad (edad media: 71.6 años; muestreo estratificado por grupos de edad para salvaguardar la representatividad poblacional).

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

El primer subconjunto de datos (Muestra A, n = 205) fue sometido a un análisis factorial exploratorio con rotación oblicua (Promax), asumiendo teóricamente que las dimensiones de la resiliencia se encuentran correlacionadas entre sí:

• Las pruebas preliminares de adecuación muestral evidenciaron la idoneidad de los datos, arrojando un índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) adecuado y una prueba de esfericidad de Bartlett estadísticamente significativa (p < .001).
• La extracción de factores basada en el criterio de autovalores superiores a la unidad (criterio de Kaiser) y el análisis del gráfico de sedimentación (scree plot) identificaron claramente una solución de dos factores bien diferenciados.
• Esta estructura bifactorial explicó de manera conjunta el 54.92% de la varianza total de los datos.
• Todos los ítems presentaron cargas factoriales salientes (> .45) en su factor correspondiente, sin exhibir problemas graves de cargas cruzadas incompatibles con la teoría. El Factor 1 agrupó los ítems 1 a 4 (Crecimiento positivo y superación), mientras que el Factor 2 congregó los ítems 5 a 8 (Adaptación diaria y autorregulación).

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

Para contrastar de manera rigurosa la replicabilidad de este modelo estructural, se aplicó un análisis factorial confirmatorio sobre la segunda submuestra independiente (Muestra B, n = 305):

• El modelo bifactorial de dos dimensiones intercorrelacionadas demostró índices de bondad de ajuste sobresalientes en comparación con modelos alternativos unidimensionales.
• Los índices de ajuste absoluto y comparativo confirmaron que el modelo representa adecuadamente la estructura de covarianza de las respuestas empíricas de los ancianos (con valores de CFI y TLI superiores al umbral convencional de .90, y un RMSEA congruente con un error de aproximación aceptable).
• Las cargas factoriales estandarizadas de los 8 reactivos resultaron estadísticamente significativas (p < .001), corroborando que cada ítem actúa como un indicador válido de su respectiva variable latente.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se sintetizan las características formales y técnicas del instrumento de medición:

• Tipo de prueba: Cuestionario de autoinforme psicométrico breve (patient-reported outcome measure). Puede ser autoadministrado en papel o pantalla, o cumplimentado mediante entrevista estructurada asistida por un profesional cuando el participante presenta dificultades visuales o de lectoescritura.
• Población objetivo: Adultos mayores que viven en la comunidad (personas de 65 años o más no institucionalizadas).
• Tiempo estimado de aplicación: Entre 2 y 5 minutos, lo que favorece su integración expedita en baterías de cribado multidimensional geriátrico.
• Número de ítems: 8 ítems formulados en sentido afirmativo y positivo.
• Subescalas del instrumento:
  • Crecimiento positivo y superación (Positive Growth and Overcoming): Ítems 1, 2, 3 y 4.
  • Adaptación diaria y autorregulación (Daily Adaptation and Self-Regulation): Ítems 5, 6, 7 y 8.
• Escala de respuesta obligatoria: Escala tipo Likert de 4 puntos codificada de la siguiente manera:
  • 1 = Strongly disagree (Totalmente en desacuerdo)
  • 2 = Disagree (En desacuerdo)
  • 3 = Agree (De acuerdo)
  • 4 = Strongly agree (Totalmente de acuerdo)
• Reglas de puntuación inversa: Ningún ítem está invertido. Todos los reactivos se puntúan de manera directa según la escala asignada (1 = 1, 2 = 2, 3 = 3, 4 = 4).
• Cálculo de puntuaciones e interpretación: La puntuación global de la escala se obtiene mediante la suma aritmética simple de los 8 ítems, arrojando un rango teórico posible de 8 a 32 puntos. De igual modo, cada subescala puede computarse de manera independiente sumando sus 4 ítems respectivos (rango de 4 a 16 puntos). A mayor puntuación global, mayor es el nivel de resiliencia psicológica exhibido por el adulto mayor.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

La Resilience Scale for Community-Dwelling Older Adults fue completada y publicada originalmente por Eunna Oh, Rhayun Song y Jisu Seo en el Journal of Korean Gerontological Nursing (DOI: 10.17079/jkgn.2025.00346).

• Año de publicación: 2026 (con registro bibliográfico preliminar en 2025).
• Condiciones de uso y tarifas: El instrumento fue formulado primordialmente con fines de investigación académica, evaluación sociosanitaria sin ánimo de lucro y práctica clínica en salud comunitaria. En principio, su empleo en proyectos de investigación o docencia no contempla tarifas comerciales de licenciamiento.
• Procedimiento de solicitud y permisos: Los investigadores o profesionales que deseen utilizar la escala, solicitar los ítems originales autorizados o emprender procesos formales de traducción y adaptación transcultural deben dirigirse formalmente por escrito a las autoras originales, en particular a la investigadora de correspondencia: Dra. Jisu Seo (Colegio de Enfermería, Universidad Nacional de Chungnam; correo electrónico: [email protected]).

12. Referencias / References

Las siguientes referencias documentan el estudio de validación de la escala y los fundamentos teóricos y metodológicos citados en el texto:

• Baltes, P. B., & Baltes, M. M. (1990). Psychological perspectives on successful aging: The model of selective optimization with compensation. En P. B. Baltes & M. M. Baltes (Eds.), Successful aging: Perspectives from the behavioral sciences (pp. 1–34). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511665684.003
• Bartley, E. J., Palit, S., & Fillingim, R. B. (2019). Multisystem resiliency as a predictor of physical and psychological functioning in older adults with chronic low back pain. Frontiers in Psychology, 10, Artículo 1932. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01932
• Carstensen, L. L. (1992). Social and emotional patterns in adulthood: Support for socioemotional selectivity theory. Psychology and Aging, 7(3), 331–338. https://doi.org/10.1037/0882-7974.7.3.331
• Connor, K. M., & Davidson, J. R. (2003). Development of a new resilience scale: The Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Depression and Anxiety, 18(2), 76–82. https://doi.org/10.1002/da.10113
• Cosco, T. D., Kaushal, A., Hardy, R., Richards, M., Kuh, D., & Stafford, M. (2017). Operationalising resilience in longitudinal studies: A systematic review of methodological approaches. Journal of Epidemiology and Community Health, 71(1), 98–104. https://doi.org/10.1136/jech-2015-206980
• Cosco, T. D., Kaushal, A., Richards, M., Kuh, D., & Stafford, M. (2016). Resilience measurement in later life: A systematic review and psychometric analysis. Health and Quality of Life Outcomes, 14, Artículo 16. https://doi.org/10.1186/s12955-016-0418-6
• DeVellis, R. F. (2012). Scale development: Theory and applications (3rd ed.). SAGE Publications.
• DeVellis, R. F. (2021). Scale development: Theory and applications (4th ed.). SAGE Publications.
• Fullen, M. C., Richardson, V. E., & Granello, D. H. (2018). Comparing successful aging, resilience, and holistic wellness as predictors of the good life. Educational Gerontology, 44(7), 459–468. https://doi.org/10.1080/03601277.2018.1501230
• Gagnier, J. J., Lai, J., Mokkink, L. B., & Terwee, C. B. (2021). COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research, 30(8), 2197–2218. https://doi.org/10.1007/s11136-021-02822-4
• Li, Y., & Ow, R. (2022). Development of resilience scale for older adults. Aging & Mental Health, 26(1), 159–168. https://doi.org/10.1080/13607863.2020.1861212
• Madsen, W., Ambrens, M., & Ohl, M. (2019). Enhancing resilience in community-dwelling older adults: A rapid review of the evidence and implications for public health practitioners. Frontiers in Public Health, 7, Artículo 14. https://doi.org/10.3389/fpubh.2019.00014
• Noto, S. (2023). Perspectives on aging and quality of life. Healthcare, 11(15), 2131. https://doi.org/10.3390/healthcare11152131
• Oh, E., Song, R., & Seo, J. (2026). Resilience Scale for Community-Dwelling Older Adults. Journal of Korean Gerontological Nursing. https://doi.org/10.17079/jkgn.2025.00346
• Ramli, D., Shahar, S., Mat, S., Ibrahim, N., & Tohit, N. (2024). The effectiveness of preventive home visits on resilience and health-related outcomes among community dwelling older adults: A systematic review. PLOS ONE, 19(7), e0306188. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0306188
• Richardson, G. E. (2002). The metatheory of resilience and resiliency. Journal of Clinical Psychology, 58(3), 307–321. https://doi.org/10.1002/jclp.10020
• Wallace, K. A., Bisconti, T. L., & Bergeman, C. S. (2001). The mediational effect of hardiness on social support and optimal outcomes in later life. Basic and Applied Social Psychology, 23(4), 267–276. https://doi.org/10.1207/S15324834BASP2304_3
• Ware, J. E., Kosinski, M., & Keller, S. D. (1996). A 12-Item Short-Form Health Survey: Construction of scales and preliminary tests of reliability and validity. Medical Care, 34(3), 220–233. https://doi.org/10.1097/00005650-199603000-00003
• Wild, K., Wiles, J. L., & Allen, R. E. (2013). Resilience: Thoughts on the value of the concept for critical gerontology. Ageing & Society, 33(1), 137–158. https://doi.org/10.1017/S0144686X11001073
• Windle, G., Bennett, K. M., & Noyes, J. (2011). A methodological review of resilience measurement scales. Health and Quality of Life Outcomes, 9, Artículo 8. https://doi.org/10.1186/1477-7525-9-8
• World Health Organization. (2015). World report on ageing and health. World Health Organization.

13. Ítems de la escala / Items of the Scale