Escala de Resiliencia para Adultos Mayores

1. Resumen

El envejecimiento de la población representa una de las transformaciones demográficas más significativas del siglo XXI. En las etapas avanzadas de la vida, los individuos afrontan una constelación particular de estresores normativos y no normativos, que abarcan desde el diagnóstico de enfermedades crónicas complejas y pérdidas funcionales hasta el duelo por la desaparición de parejas y coetáneos, pasando por la reestructuración del estatus social y económico posterior a la jubilación. Frente a este panorama, la resiliencia psicológica —entendida como un constructo dinámico que involucra la capacidad de resistir, adaptarse positivamente, recuperarse e incluso alcanzar un crecimiento personal ante la adversidad— constituye un recurso protector determinante para la preservación de la salud mental y la consecución de un envejecimiento exitoso. A pesar de su indiscutible relevancia, la mayoría de los instrumentos psicométricos diseñados históricamente para medir resiliencia han sido estandarizados en cohortes infanto-juveniles o en adultos jóvenes, soslayando los determinantes singulares de la vejez.

La Escala de Resiliencia para Adultos Mayores (Resilience Scale for Older Adults, RSOA), desarrollada inicialmente por Claire Wilson (2022) y validada transculturalmente por Seher Palanbek Yavaş y Caner Baysan (2025), fue creada con el propósito explícito de resolver este vacío metodológico. El instrumento operacionaliza la resiliencia a través de 33 reactivos organizados en una arquitectura multidimensional de cuatro factores primarios: Factores Protectores Intrapersonales (que integran perseverancia, autoeficacia, perspectiva positiva y propósito vital), Factores Protectores Interpersonales (que capturan el apoyo familiar, de amigos/vecinos y el sentido de pertenencia comunitaria), Factores Protectores Espirituales (que miden la oración y la fe trascendente) y Factores Protectores Experienciales (un dominio exclusivo de la adultez tardía que cuantifica la movilización de la sabiduría adquirida ante adversidades previas y la proactividad en el autocuidado).

Las propiedades psicométricas de la RSOA han demostrado niveles excepcionales de confiabilidad y validez. En estudios de validación psicométrica, la escala exhibe una consistencia interna global evaluada mediante el coeficiente alfa de Cronbach de 0.93 y un coeficiente de división por mitades de Guttman de 0.723. La validez de contenido, evaluada mediante el método de Davis por paneles interdisciplinarios de expertos, arrojó un Índice de Validez de Contenido (CVI) de 0.98. Asimismo, el análisis factorial exploratorio (AFE) y confirmatorio (AFC) ratificaron la solución de cuatro dimensiones con cargas factoriales robustas (0.406 a 0.947), mientras que la validez convergente evidenció una correlación directa y estadísticamente significativa con la calidad de vida geriátrica (OPQOL-Brief, r = 0.657). La escala se administra mediante autoinforme o entrevista directa con un formato de respuesta tipo Likert de 5 puntos (1 = totalmente en desacuerdo a 5 = totalmente de acuerdo), generando puntuaciones compuestas directas entre 33 y 165 puntos sin ítems invertidos.

2. Palabras clave

Resiliencia psicológica, adultos mayores, psicometría, envejecimiento exitoso, gerontología, evaluación psicológica, adaptación transcultural, factores protectores intrapersonales, apoyo social, espiritualidad en la vejez.

3. Autores

La conceptualización teórica y el desarrollo original de la Resilience Scale for Older Adults fueron liderados por la investigadora:

• Claire Wilson, Ph.D. — Especialista en gerontología y resiliencia en el ciclo vital avanzado. Autora del modelo teórico multidimensional publicado en Ageing and Society (2021) y de la validación primaria de la RSOA en el Canadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement (2022).

La validación psicométrica, análisis factorial avanzado y adaptación transcultural de la escala en su versión turca fueron llevados a cabo por los siguientes investigadores del ámbito de la salud pública y la medicina preventiva:

• Dra. Seher Palanbek Yavaş — Departamento de Salud Pública, Facultad de Medicina, Çanakkale Onsekiz Mart University (ÇOMÜ), Çanakkale, Turquía.
• Dr. Caner Baysan — Departamento de Salud Pública, Facultad de Medicina, Ege University, Esmirna (İzmir), Turquía. Correo electrónico de correspondencia institucional: [email protected].

4. Propósito

El objetivo fundamental de la Escala de Resiliencia para Adultos Mayores es evaluar, con alta precisión métrica y pertinencia ecológica, la capacidad adaptativa global y los recursos protectores multinivel que sustentan la adaptación positiva en personas de 65 años o más ante los desafíos propios de la etapa senescente. Desde una perspectiva histórica, los modelos pioneros sobre resiliencia (Rutter, 1987; Werner, 1993) concentraron sus esfuerzos investigativos en la infancia y la adolescencia, focalizándose en trayectorias de desarrollo frente a desventajas socioeconómicas o traumas tempranos. Posteriormente, instrumentos ampliamente difundidos en adultos generales —tales como la Connor-Davidson Resilience Scale (Connor & Davidson, 2003) o la Brief Resilience Scale (Smith et al., 2008)— enfatizaron nociones de tenacidad individual, resistencia biológica y capacidad de «rebotar» (bounce back) orientadas hacia entornos laborales, rendimiento académico o estresores agudos.

Sin embargo, las revisiones sistemáticas de la literatura geriátrica (Cosco et al., 2016; Windle et al., 2011) advirtieron reiteradamente que aplicar instrumentos genéricos en adultos mayores introduce sesgos de constructo sustanciales. El adulto mayor no suele requerir una orientación hacia la competitividad o el rendimiento profesional, sino que se enfrenta a la gestión de pérdidas irreversibles de salud física, el declive cognitivo subjetivo u objetivo, la transición al rol de jubilado, la reconfiguración de la red vincular debido a la muerte de allegados y la confrontación directa con la propia finitud existencial. La RSOA fue concebida precisamente para cerrar esta brecha, incorporando dimensiones que los modelos juveniles omiten o desestiman: la acumulación de aprendizajes vivenciales como reservorio de resolución de problemas y la trascendencia espiritual como anclaje de serenidad emocional.

En el plano clínico y de la atención sociosanitaria, la RSOA cumple múltiples funciones estratégicas:

• Detección temprana de vulnerabilidad psicológica: Permite a geriatras, psicogerontólogos, enfermeros y trabajadores sociales identificar qué subdimensiones protectoras se encuentran deficitarias en un individuo, posibilitando la estratificación del riesgo frente a cuadros de depresión tardía, distimia, ansiedad generalizada o ideación suicida pasiva.
• Diseño de intervenciones personalizadas: Al discriminar entre fortalezas intrapersonales, interpersonales, espirituales y experienciales, los equipos interdisciplinarios pueden diseñar planes de cuidados centrados en la persona. Por ejemplo, un adulto mayor con alta resiliencia experiencial pero escaso soporte interpersonal se beneficiará primordialmente de programas de revinculación comunitaria y centros diurnos, mientras que alguien con deterioro en la autoeficacia intrapersonal requerirá reestructuración cognitiva y terapia de aceptación y compromiso.
• Monitorización de resultados e investigación epidemiológica: Ensayos clínicos que evalúen la efectividad de intervenciones psicoterapéuticas, programas de reminiscencia, actividades intergeneracionales o talleres de estimulación integral pueden emplear la RSOA como una medida sensible al cambio pre y post-intervención, facilitando el análisis de mediación entre resiliencia y desenlaces de morbilidad o calidad de vida relacionada con la salud.

5. Constructo psicológico

En el marco de la RSOA, la resiliencia en la vejez no se define como un rasgo estático o monolítico de personalidad ni como la simple ausencia de sintomatología psicopatológica. Por el contrario, se conceptualiza como un proceso adaptativo dinámico y multidimensional (Wilson et al., 2021; Lima et al., 2023), mediante el cual la persona de edad avanzada moviliza activamente recursos internos (cognitivos, emocionales y biográficos) e interactúa con recursos contextuales (redes comunitarias, soporte familiar y sistemas de creencias) para preservar su bienestar psicológico, su sentido de coherencia y su autoeficacia ante eventos adversos.

La escala operacionaliza este constructo de 33 reactivos mediante una estructura jerárquica integrada por cuatro factores cardinales y once facetas subyacentes:

1. Factores Protectores Intrapersonales (Ítems 1 al 12)

Este dominio explora la constelación de competencias psicológicas intrínsecas, disposiciones de autorregulación emocional y actitudes cognitivas que capacitan al individuo para afrontar contratiempos sin claudicar ante el desánimo. Comprende cuatro facetas analíticas:

• Perseverancia y Determinación (Ítems 1-3): Mide la constancia conductual y la tenacidad para perseguir metas valoradas, incluso cuando surgen barreras físicas o ambientales complejas (ej., mantener la motivación frente a un proceso de rehabilitación motora prolongado).
• Autoeficacia e Independencia (Ítems 4-6): Evalúa la creencia subjetiva en las capacidades individuales para resolver problemas instrumentales de la vida diaria y lograr objetivos por cuenta propia, elemento clave para preservar la autonomía funcional en la vejez.
• Perspectiva Positiva (Ítems 7-9): Refleja la propensión al optimismo disposicional, la reevaluación cognitiva positiva de los acontecimientos adversos y la tendencia a esperar desenlaces favorables a pesar de las dificultades contextuales.
• Propósito y Significado (Ítems 10-12): Indaga sobre el sentido de trascendencia existencial, la claridad respecto a lo que aporta valor a la propia trayectoria vital y el deseo continuo de vivir cada día con plenitud y compromiso activo.

2. Factores Protectores Interpersonales (Ítems 13 al 21)

El envejecimiento saludable requiere invariablemente de un tejido relacional que mitigue los riesgos derivados del aislamiento social y la soledad no deseada. Este factor cuantifica la disponibilidad percibida y la utilización de recursos socioafectivos mediante tres facetas:

• Sentido de Comunidad y Pertenencia (Ítems 13-15): Valora la integración del individuo en grupos sociales más amplios, la convicción de formar parte de una comunidad que lo reconoce y la percepción de que su ausencia física sería notada y extrañada por otros.
• Apoyo Familiar (Ítems 16-18): Explora la solidez de los lazos de parentesco consanguíneo o político, la certeza de poder solicitar ayuda práctica y emocional incondicional ante crisis, y el sentimiento de ser un miembro valorado dentro de la dinámica familiar.
• Apoyo de Amigos y Vecinos (Ítems 19-21): Evalúa el capital social informal del entorno proximal, reconociendo el papel protector que juegan las relaciones de vecindad y las amistades entre pares como fuentes cotidianas de auxilio mutuo, instrumental y afectivo.

3. Factores Protectores Espirituales (Ítems 22 al 27)

La espiritualidad y la religiosidad emergen en la literatura gerontológica como mecanismos de afrontamiento terciario indispensables ante pérdidas irreparables, dolores crónicos y la cercanía de la muerte. Este dominio se estructura en dos facetas:

• Oración y Práctica Devocional (Ítems 22-24): Mide el recurso regular a la oración, la meditación o rituales devocionales como estrategias activas de apaciguamiento de la angustia, búsqueda de consuelo emocional y regulación psicofisiológica ante el estrés.
• Fe y Confianza Trascendente (Ítems 25-27): Valora la creencia arraigada en una entidad divina o fuerza superior benevolente que vela por el individuo, proporcionando una sensación de seguridad ontológica sustentada en el principio de que no se le impondrán pruebas superiores a su capacidad de resistencia.

4. Factores Protectores Experienciales (Ítems 28 al 33)

Este dominio representa la innovación distintiva de la RSOA en comparación con cualquier otro instrumento de resiliencia preexistente. Reconoce que la acumulación de décadas de vida confiere un capital autobiográfico único, distribuido en dos facetas:

• Adversidad Previa y Aprendizaje (Ítems 28-30): Cuantifica el proceso de maduración reflexiva a partir del cual el adulto mayor resignifica los traumas, pérdidas y obstáculos superados en el pasado, extrayendo lecciones aplicables a las crisis contemporáneas (sabiduría pragmática).
• Proactividad y Autocuidado (Ítems 31-33): Evalúa la disposición anticipatoria frente a problemas emergentes, el compromiso con el mantenimiento proactivo de la salud física y psicológica, y la adopción de planes preventivos para amortiguar potenciales adversidades futuras.

6. Marco teórico

La base teórica de la RSOA descansa sobre la confluencia de varios paradigmas cardinales de la psicología del desarrollo del ciclo vital, la teoría del estrés y afrontamiento, y los modelos ecológico-sistémicos de resiliencia.

En primer lugar, el instrumento se fundamenta en la Teoría del Desarrollo Psicosocial de Erik Erikson (1950, 1982), específicamente en la octava etapa del desarrollo humano: Integridad del Yo frente a Desesperanza. Erikson argumentaba que la tarea primordial de la vejez consiste en realizar un balance de la propia existencia vital, integrando tanto los triunfos como los fracasos y adversidades en una narrativa coherente dotada de sentido. Si el individuo supera esta crisis de manera armónica, emerge la virtud de la sabiduría. Las facetas experienciales e intrapersonales de la RSOA capturan con exactitud esta dinámica: la capacidad de extraer lecciones del sufrimiento pasado (sabiduría) permite afrontar las pérdidas actuales sin caer en el vacío existencial.

En segundo lugar, se sustenta en el Modelo Transaccional del Estrés y Afrontamiento de Richard Lazarus y Susan Folkman (1984). Este marco sostiene que el impacto de cualquier estresor depende de los procesos de evaluación cognitiva primaria (amenaza o desafío) y secundaria (disponibilidad de recursos para responder). En los adultos mayores, las estrategias centradas exclusivamente en la acción o el control primario (transformar la realidad externa) a menudo resultan insuficientes ante eventos inmodificables como enfermedades neurodegenerativas o fallecimiento de seres queridos. La RSOA incorpora el control secundario adaptativo (afrontamiento acomodativo) a través de la perspectiva positiva, la resignificación espiritual y el soporte interpersonal.

En tercer término, la formulación de Wilson (2021) y la adaptación psicométrica de Yavaş y Baysan (2025) adoptan el Modelo Socio-Ecológico de la Resiliencia de Michael Ungar (2008, 2011). Según Ungar, la resiliencia no es simplemente una capacidad interior que un sujeto «posee», sino la resultante de la capacidad de su ecología social (familia, vecindario, redes comunitarias, instituciones culturales y espirituales) para brindarle recursos protectores, junto con la capacidad del sujeto para negociar y navegar hacia ellos. Este paradigma descentraliza la visión biomédica individualista e integra de manera orgánica las dimensiones interpersonales y comunitarias reflejadas en los reactivos de la RSOA.

Por último, el constructo dialoga con la Teoría de la Selectividad Socioemocional de Laura Carstensen (1992, 2006). A medida que los seres humanos perciben que el tiempo futuro es limitado, reordenan sus prioridades motivacionales, descartando la adquisición instrumental de nuevos conocimientos superficiales para privilegiar la profundización de relaciones emocionalmente significativas y el bienestar interno. Esto explica por qué el soporte familiar íntimo, el vínculo con amistades consolidadas y la espiritualidad devocional cobran un peso tan determinante dentro de la estructura de resiliencia capturada por la RSOA.

7. Validez

La evaluación psicométrica de la RSOA ha incluido un examen metódico de diversas fuentes de evidencia de validez, siguiendo las directrices conjuntas de la AERA, la APA y el NCME para la validación de instrumentos de medición conductual.

Validez de Contenido

Para garantizar que los 33 reactivos representaran genuinamente las dimensiones teóricas de la resiliencia adaptada a la tercera edad y que la traducción fuese idiomáticamente y culturalmente equivalente, se aplicó el método de paneles de juicio de expertos (Davis, 1992; Beaton et al., 2000). Se conformó un panel interdisciplinario integrado por especialistas en geriatría, medicina preventiva, salud pública y psicometría. Los jueces evaluaron cada ítem en términos de claridad, pertinencia teórica y relevancia cultural empleando una escala ordinal de 4 puntos. El Índice de Validez de Contenido (CVI) global obtenido fue de 0.98, superando con holgura el punto de corte comúnmente aceptado de 0.80, lo que denota un consenso prácticamente unánime sobre la representatividad y adecuación de los enunciados.

Validez de Constructo y Estructura Interna

La dimensionalidad de la escala fue examinada minuciosamente. Tal como se expone en la sección correspondiente, tanto el análisis factorial exploratorio como el confirmatorio corroboraron que los 33 reactivos se agrupan de forma armónica y coherente dentro de la estructura tetrafactorial hipotetizada por Claire Wilson, con cargas factoriales sobresalientes que oscilaron entre 0.406 y 0.947, demostrando una varianza explicada sólida sin necesidad de eliminar reactivos.

Validez Convergente y de Criterio

La validez convergente fue tasada contrastando las puntuaciones totales de la RSOA con instrumentos validados de bienestar psicológico geriátrico. Específicamente, se correlacionó con la escala abreviada de calidad de vida para personas mayores (Older People’s Quality of Life Questionnaire – Brief, OPQOL-Brief; Bowling, 2013; Caliskan et al., 2019). Teóricamente, un mayor nivel de resiliencia psicológica debe actuar como un predictor robusto y directo de la percepción de bienestar general. El análisis de correlación de Pearson arrojó un coeficiente de r = 0.657 (p < 0.001). Esta asociación lineal positiva de magnitud elevada confirma empíricamente que los adultos mayores con puntuaciones superiores en la RSOA experimentan niveles significativamente mejores de satisfacción vital, salud autopercibida e integración social.

Asimismo, en concordancia con la literatura contemporánea sobre neuropsiquiatría geriátrica (Laird et al., 2019), la resiliencia medida por este constructo exhibe patrones de validez divergente o discriminante consistentes frente a escalas de depresión geriátrica (como la GDS-15; Yesavage, 1986; Durmaz et al., 2017) y escalas de estrés percibido (PSS; Cohen et al., 1983; Eskin et al., 2013), manifestando correlaciones inversas robustas que atestiguan que la resiliencia previene activamente el desarrollo de afectividad negativa y distrés psicológico.

8. Confiabilidad

La evaluación de la confiabilidad de la Escala de Resiliencia para Adultos Mayores demuestra una estabilidad métrica y una consistencia interna sobresalientes a través de diferentes estrategias de estimación psicométrica.

En el estudio de adaptación y validación transcultural conducido por Palanbek Yavaş y Baysan (2025), administrado a una muestra de 566 adultos mayores (edad media = 71.7 ± 5.2 años), la consistencia interna general del instrumento evaluada mediante el coeficiente alfa de Cronbach global alcanzó un valor de 0.93. En la teoría psicométrica clásica, valores de alfa superiores a 0.80 se consideran plenamente satisfactorios, y registros por encima de 0.90 reflejan una coherencia interna excelente, indicando que los 33 ítems funcionan como un constructo integrado sin manifestar una redundancia inflada entre reactivos.

Para comprobar la robustez interna más allá del coeficiente alfa —que puede verse afectado por el número de ítems y la asunción de tau-equivalencia—, los investigadores calcularon la confiabilidad por el método de división por mitades (split-half reliability). Al segmentar aleatoriamente la escala en dos mitades paralelas y computar la estabilidad de las puntuaciones, se obtuvo un coeficiente de dos mitades de Guttman de 0.723. Este indicador supera con amplitud el umbral psicométrico estándar de 0.70, confirmando que las mitades evaluadas mantienen una covarianza adecuada y que la precisión de la medición no sufre oscilaciones arbitrarias en función del segmento analizado.

Las subescalas individuales también presentaron coeficientes de consistencia interna elevados:

• Subescala Intrapersonal (12 ítems): Valores de alfa de Cronbach sistemáticamente superiores a 0.85, lo que demuestra la cohesión interna entre las facetas de perseverancia, autoeficacia, optimismo y propósito.
• Subescala Interpersonal (9 ítems): Coeficientes alfa superiores a 0.82, evidenciando homogeneidad métrica entre los dominios de comunidad, familia y amigos/vecinos.
• Subescala Espiritual (6 ítems): Coeficientes alfa que superan los 0.88, reflejando una correspondencia estrecha entre la práctica de la oración y la fe personal.
• Subescala Experiencial (6 ítems): Coeficientes alfa situados por encima de 0.78, un guarismo notablemente alto considerando la diversidad de vivencias biográficas previas exploradas.

9. Análisis factorial

Para elucidar la estructura latente de la RSOA y verificar si el modelo teórico original de cuatro factores se preservaba invariante en el proceso de adaptación, se llevaron a cabo procedimientos secuenciales de Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC).

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

Previo a la extracción factorial, se valoró la adecuación muestral de la matriz de correlaciones de los 33 ítems. La prueba de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) arrojó índices superiores a 0.90, y la prueba de esfericidad de Bartlett resultó altamente significativa (p < 0.001), constatando que los datos cumplían con las condiciones psicométricas óptimas para la factorización. Se aplicó el método de extracción de componentes principales con rotación oblicua (Promax/Oblimin), asumiendo una correlación natural entre las diferentes dimensiones de la resiliencia.

El AFE extrajo nítidamente cuatro factores con autovalores superiores a 1.0 (criterio de Kaiser), los cuales explicaron un porcentaje sustancial de la varianza total acumulada. Cada reactivo se agrupó congruentemente en la dimensión teórica prevista:

• Factor 1 (Protectores Intrapersonales): Agrupó los ítems 1 al 12 con cargas factoriales sobresalientes, oscilando entre 0.45 y 0.88.
• Factor 2 (Protectores Interpersonales): Congregó los ítems 13 al 21, con cargas factoriales situadas entre 0.48 y 0.84.
• Factor 3 (Protectores Espirituales): Reúne los ítems 22 al 27, alcanzando algunas de las cargas factoriales más elevadas de la escala, con valores que oscilaron entre 0.65 y 0.947.
• Factor 4 (Protectores Experienciales): Integró los ítems 28 al 33, con saturaciones limpias comprendidas entre 0.406 y 0.79.

No se detectaron problemas severos de cargas cruzadas inadmisibles (reactivos con saturación superior a 0.40 en más de un factor de forma indistinta), lo que proporcionó un respaldo empírico contundente a la independencia conceptual de cada dimensión.

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

Posteriormente, se sometió a prueba el modelo estructural de cuatro factores de primer orden mediante el Análisis Factorial Confirmatorio utilizando estimación de máxima verosimilitud robusta. De acuerdo con los criterios metodológicos de bondad de ajuste (Schermelleh-Engel et al., 2003), el modelo mostró un ajuste favorable a los datos empíricos. Los índices de bondad de ajuste absolutos e incrementales confirmaron la viabilidad estructural:

• Razón Chi-cuadrado / Grados de Libertad (χ²/gl) en rangos considerados aceptables para muestras amplias (< 3.0).
• Índice de Ajuste Comparativo (CFI) y Tucker-Lewis Index (TLI) superando los umbrales de aceptabilidad (> 0.90 y aproximándose a 0.95).
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA) < 0.06 con su respectivo intervalo de confianza al 90%, y Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR) < 0.08.

Este riguroso proceso de modelado estructural ratificó que la formulación de cuatro pilares de la resiliencia geriátrica se mantiene consistente a nivel transcultural, respaldando el uso de puntuaciones parciales por subescala y una puntuación total agregada.

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las especificaciones técnicas operativas para la administración, formato y codificación de la prueba:

• Tipo de prueba: Cuestionario estandarizado de autoinforme conductual y actitudinal; puede ser administrado mediante autoaplicación asistida o a través de entrevista clínica presencial estructurada en caso de personas mayores con dificultades visuales o limitaciones de lectoescritura.
• Población objetivo: Adultos mayores de ambos sexos, de 65 años de edad en adelante, residentes en la comunidad o en instituciones residenciales sociosanitarias.
• Número de ítems: 33 reactivos afirmativos estructurados.
• Escala de respuesta: Escala ordinal tipo Likert de 5 puntos: 1 = Totalmente en desacuerdo (Strongly disagree), 2 = En desacuerdo (Disagree), 3 = Neutral / Indeciso (Neither agree nor disagree), 4 = De acuerdo (Agree), 5 = Totalmente de acuerdo (Strongly agree).
• Tiempo estimado de administración: Entre 25 y 30 minutos.
• Estructura de subescalas:
  • Factores Protectores Intrapersonales: Ítems 1 al 12 (Rango: 12-60 puntos).
  • Factores Protectores Interpersonales: Ítems 13 al 21 (Rango: 9-45 puntos).
  • Factores Protectores Espirituales: Ítems 22 al 27 (Rango: 6-30 puntos).
  • Factores Protectores Experienciales: Ítems 28 al 33 (Rango: 6-30 puntos).
• Reglas de puntuación (Scoring): Todos los reactivos están formulados en sentido positivo (positively keyed). No existen ítems que requieran inversión de puntaje. La puntuación total se obtiene sumando algebraicamente las respuestas de los 33 reactivos. El rango de la puntuación total se sitúa entre 33 y 165 puntos. A mayor puntuación global, mayor es el nivel de resiliencia psicológica que exhibe el adulto mayor. Asimismo, es metodológicamente legítimo computar medias directas por factor o faceta dividiendo la suma por el número de reactivos correspondientes.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

La formulación original de la Resilience Scale for Older Adults (RSOA) fue diseñada por la Dra. Claire Wilson, culminando su desarrollo y validación primaria en el año 2022 (con fundamentos teóricos publicados en 2021). El estudio de adaptación transcultural y validación psicométrica ampliada fue publicado en el año 2025 por los investigadores Seher Palanbek Yavaş y Caner Baysan en la revista científica internacional con revisión por pares PeerJ.

En lo relativo a permisos, licencias y tarifas:

• Uso en investigación académica y científica: La escala fue adaptada bajo una política de acceso científico y de investigación sin fines de lucro. Los autores originales y los adaptadores consintieron la utilización del instrumento para propósitos de investigación clínica, gerontológica y epidemiológica sin cobro de tasas ni tarifas comerciales.
• Solicitud formal de protocolos: De acuerdo con lo establecido por los autores en las declaraciones de disponibilidad de materiales, aquellos investigadores, médicos o psicólogos interesados en aplicar la RSOA en proyectos de investigación deben contactar directamente a los autores originales (Dra. Claire Wilson o a través de correspondencia con el Dr. Caner Baysan en [email protected]) para notificar el marco de estudio y obtener los materiales estandarizados de consulta.
• Derechos de autor e integridad del test: Cualquier traducción no autorizada, alteración en el enunciado de los reactivos o explotación comercial de la prueba está sujeta a las regulaciones internacionales de derechos de autor y propiedad intelectual académica. Toda publicación derivada del uso del instrumento debe citar obligatoriamente la obra original de Wilson (2022) y el estudio metodológico de referencia de Palanbek Yavaş y Baysan (2025).

12. Referencias

• Alpar, R. (2018). Applied statistics and validity-reliability with examples from sports, health, and educational sciences. Detay Yayıncılık.
• American Psychological Association. (2024). Resilience. APA Topic Directory. https://www.apa.org/topics/resilience
• Ang, S. Y., Chew, H. S. J., Dong, L., Lee, C. Y., Zhou, W. T., & Tang, C. C. (2018). Association between demographics and resilience—a cross-sectional study among nurses in Singapore. International Nursing Review, 65(3), 459–466. https://doi.org/10.1111/inr.12441
• Babić, R., Babić, M., Rastović, P., Ćurlin, M., Šimić, J., Mandić, K., & Pavlović, K. (2020). Resilience in health and illness. Psychiatria Danubina, 32(Suppl 2), 226–232.
• Beaton, D. E., Bombardier, C., Guillemin, F., & Ferraz, M. B. (2000). Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine, 25(24), 3186–3191. https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014
• Bowling, A. (2013). A short measure of quality of life in older age: The performance of the brief older people’s quality of life questionnaire (OPQOL-brief). Archives of Gerontology and Geriatrics, 56(1), 181–187. https://doi.org/10.1016/j.archger.2012.08.012
• Caliskan, F., Kartal, A., & Ozgur, G. (2019). Turkish validation of a new scale from older people’s perspectives: Older People’s Quality of Life-Brief (OPQOL-brief). Archives of Gerontology and Geriatrics, 83, 91–96. https://doi.org/10.1016/j.archger.2019.04.002
• Carstensen, L. L. (1992). Social and emotional patterns through the adult life span: The theory of socioemotional selectivity. American Psychologist, 47(9), 1031–1038. https://doi.org/10.1037/0003-066X.47.9.1031
• Cohen, S., Kamarck, T., & Mermelstein, R. (1983). A global measure of perceived stress. Journal of Health and Social Behavior, 24(4), 385–396. https://doi.org/10.2307/2136404
• Connor, K. M., & Davidson, J. R. T. (2003). Development of a new resilience scale: The Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Depression and Anxiety, 18(2), 76–82. https://doi.org/10.1002/da.10113
• Cosco, T. D., Kaushal, A., Richards, M., Kuh, D., & Stafford, M. (2016). Resilience measurement in later life: A systematic review and psychometric analysis. Health and Quality of Life Outcomes, 14(1), 16. https://doi.org/10.1186/s12955-016-0418-6
• Cosco, T. D., Howse, K., & Brayne, C. (2019). Conceptualising and operationalising resilience in older adults. Health Psychology and Behavioral Medicine, 7(1), 90–104. https://doi.org/10.1080/21642850.2019.1593845
• Davis, L. L. (1992). Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research, 5(4), 194–197. https://doi.org/10.1016/S0897-1897(05)80008-4
• Durmaz, B., Soysal, P., Ellidokuz, H., & Isik, A. T. (2017). Validity and reliability of Geriatric Depression-15 (short form) in Turkish older adults. Northern Clinics of Istanbul, 5(3), 216–220. https://doi.org/10.14744/nci.2017.37255
• Erikson, E. H. (1982). The life cycle completed: A review. W. W. Norton & Company.
• Eskin, M., Harlak, H., Demirkıran, F., & Dereboy, Ç. (2013). Algılanan Stres Ölçeğinin Türkçe’ye uyarlanması: Güvenirlik ve geçerlik analizi. New/Yeni Symposium Journal, 51(3), 132–140.
• Laird, K. T., Krause, B., Funes, C., & Lavretsky, H. (2019). Psychobiological factors of resilience and depression in late life. Translational Psychiatry, 9(1), 88. https://doi.org/10.1038/s41398-019-0424-7
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Lima, P. C. B., Couto, R. C., & Rocha, S. V. (2023). Resilience in older people: A concept analysis. Healthcare, 11(18), 2491. https://doi.org/10.3390/healthcare11182491
• Palanbek Yavaş, S., & Baysan, C. (2025). Resilience Scale for Older Adults: Turkish adaptation, validity, and reliability study. PeerJ, 13, e18837. https://doi.org/10.7717/peerj.18837
• Rutter, M. (1987). Psychosocial resilience and protective mechanisms. American Journal of Orthopsychiatry, 57(3), 316–331. https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.1987.tb03541.x
• Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23–74. https://doi.org/10.23668/psycharchives.12784
• Smith, B. W., Dalen, J., Wiggins, K., Tooley, E., Christopher, P., & Bernard, J. (2008). The Brief Resilience Scale: Assessing the ability to bounce back. International Journal of Behavioral Medicine, 15(3), 194–200. https://doi.org/10.1080/10705500802222972
• Ungar, M. (2011). The social ecology of resilience: Addressing contextual and cultural ambiguity of a nascent construct. American Journal of Orthopsychiatry, 81(1), 1–17. https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.2010.01067.x
• Wilson, C., Spilsbury, K., & Hewitt, C. (2021). Developing a model of resilience in older adulthood: A qualitative meta-synthesis. Ageing and Society, 41(8), 1920–1947. https://doi.org/10.1017/S0144686X20000112
• Wilson, C. (2022). Assessing resilience in older adulthood: Development and validation of the Resilience Scale for Older Adults. Canadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement, 41(2), 214–227. https://doi.org/10.1017/S0714980821000155
• Windle, G., Bennett, K. M., & Noyes, J. (2011). A methodological review of resilience measurement scales. Health and Quality of Life Outcomes, 9(1), 8. https://doi.org/10.1186/1477-7525-9-8
• Yesavage, J. A. (1986). The use of the Geriatric Depression Scale in the elderly. Clinical Gerontologist, 5(1–2), 165–173. https://doi.org/10.1300/J018v05n01_09

13. Ítems de la escala (Scale Items)