Escala de Respuestas Rumiativas (RRS)

1. Resumen / Abstract

La Escala de Respuestas Rumiativas (Ruminative Response Scale, RRS), formulada originalmente en el contexto de la Teoría de los Estilos de Respuesta (Response Styles Theory, RST) por Susan Nolen-Hoeksema y Jannay Morrow en 1991, constituye el instrumento psicométrico de referencia internacional para evaluar la tendencia individual a responder ante estados de ánimo deprimidos mediante pensamientos repetitivos, pasivos y focalizados en el propio malestar emocional, así como en sus causas y consecuencias. La versión canónica consta de 22 reactivos autoadministrados evaluados mediante una escala de frecuencia tipo Likert de 4 puntos (1 = Casi nunca a 4 = Casi siempre), arrojando un puntaje total que oscila entre 22 y 88 puntos.

Tras la constatación empírica de un solapamiento sintomático entre diversos reactivos de la escala original y los criterios diagnósticos convencionales del trastorno depresivo mayor, el trabajo seminal de Treynor, Gonzalez y Nolen-Hoeksema (2003) identificó una estructura factorial refinada y validó dos subescalas fundamentales de 5 ítems cada una, libres de contaminación sintomática: Cavilación (Brooding, ítems 5, 10, 13, 15 y 16), caracterizada por la comparación pasiva y recriminatoria de la situación actual frente a estándares inalcanzados, y Reflexión o ponderación reflexiva (Reflective Pondering, ítems 7, 11, 12, 20 y 21), orientada a un examen introspectivo cognitivo dirigido a la resolución deliberada de dificultades emocionales. Los 12 ítems restantes conforman la subescala de Rumiación Relacionada con la Depresión (Depression-related Rumination).

Desde una perspectiva psicométrica, la RRS demuestra propiedades robustas en múltiples poblaciones clínicas y no clínicas a nivel global. Los estudios reportan coeficientes de consistencia interna elevados, con valores de alfa de Cronbach (α) y omega de McDonald (ω) habitualmente comprendidos entre 0.88 y 0.93 para la escala completa, entre 0.72 y 0.82 para la subescala de Cavilación, y entre 0.70 y 0.79 para la subescala de Reflexión. La estabilidad temporal test-retest a lo largo de intervalos que oscilan entre 2 semanas y 12 meses exhibe coeficientes de correlación que varían entre 0.60 y 0.80, ratificando la condición de la rumiación como un rasgo cognitivo estable. Asimismo, la escala posee validez convergente sólida con medidas de sintomatología depresiva (BDI-II, CES-D) y ansiedad (STAI), y validez predictiva longitudinal demostrada respecto a la duración, gravedad y recurrencia de episodios depresivos mayores, vulnerabilidad a la ideación suicida y respuesta diferencial a intervenciones psicoterapéuticas basadas en la cognición y la conducta.

2. Palabras clave / Keywords

Escala de Respuestas Rumiativas, RRS, rumiación cognitiva, cavilación, reflexión, depresión mayor, teoría de los estilos de respuesta, Susan Nolen-Hoeksema, psicometría, vulnerabilidad cognitiva, evaluación psicológica, terapia cognitivo-conductual.

3. Autores / Authors

La Escala de Respuestas Rumiativas fue concebida y desarrollada primordialmente por dos figuras de la psicología clínica contemporánea:

• Susan Nolen-Hoeksema, Ph.D. (1959–2013): Catedrática de Psicología en la Universidad de Yale (anteriormente profesora en la Universidad de Stanford y la Universidad de Míchigan). Considerada la pionera y principal teórica de la rumiación como factor de riesgo transdiagnóstico y transpersonal en la psicopatología del afecto. Sus investigaciones revolucionaron la comprensión de las diferencias de género en la incidencia de la depresión y el impacto de los estilos de respuesta cognitiva en la regulación afectiva.
• Jannay Morrow, Ph.D.: Investigadora colaboradora en el Departamento de Psicología de la Universidad de Stanford durante la formulación de los primeros estudios experimentales y longitudinales que dieron origen al Response Styles Questionnaire (RSQ), instrumento matriz del cual se desprendió la RRS.
• Investigadores clave en la reconfiguración psicométrica (2003): Wendy Treynor, Ph.D. (Universidad de Míchigan) y Richard Gonzalez, Ph.D. (Catedrático de Psicología y Estadística en la Universidad de Míchigan), quienes junto con Nolen-Hoeksema depuraron psicométricamente la escala para aislar la cavilación desadaptativa de la reflexión y de los síntomas depresivos connaturales.

4. Propósito / Purpose

El propósito principal de la Escala de Respuestas Rumiativas es cuantificar de manera sistemática, válida y replicable la propensión individual a responder ante estados de tristeza o afecto depresivo mediante un patrón de rumiación. Dentro de la psicopatología experimental y clínica, la rumiación no se define como el mero recuerdo o la resolución activa de problemas, sino como un proceso perseverante de pensamiento repetitivo centrado en los propios síntomas de malestar, sus posibles causas antecedentes y sus consecuencias personales desfavorables, sin comprometerse en conductas activas de afrontamiento orientadas a la solución de los problemas subyacentes.

La necesidad de construir un instrumento específico surgió a finales de la década de 1980, cuando Nolen-Hoeksema observó que las teorías cognitivas de la depresión clásicas (como la tríada cognitiva de Aaron Beck o la indefensión aprendida de Martin Seligman) se concentraban eminentemente en el contenido de las cogniciones automáticas o esquemas disfuncionales (por ejemplo, «soy un fracaso»), prestando menor atención al proceso o estilo cognitivo mediante el cual el individuo interactúa con dicho contenido afectivo negativo. La RRS fue diseñada para aislar este estilo de afrontamiento cognitivo pasivo y persistente frente a otras estrategias de modulación emocional, tales como la distracción estructurada o la reevaluación cognitiva activa.

En el ámbito de la investigación psicológica, la RRS se aplica exhaustivamente como:

• Variable predictora longitudinal para identificar cohortes en riesgo de experimentar primeros episodios de trastorno depresivo mayor y evaluar recaídas o recurrencias clínicas.
• Variable mediadora y moderadora en estudios de intervención psicoterapéutica (particularmente en terapia cognitivo-conductual, terapia basada en mindfulness y terapia de aceptación y compromiso), evaluando si la reducción de los síntomas depresivos está directamente propiciada por el decremento en la cavilación rumiadora.
• Parámetro de investigación traslacional en neurociencia cognitiva afectiva, correlacionando puntajes elevados en la escala con hiperactividad en la red neuronal por defecto (Default Mode Network, DMN), disfunción en el control inhibitorio dorsolateral prefrontal y anomalías en el procesamiento del núcleo amigdalino.

En la práctica clínica aplicada, la RRS suministra al evaluador un perfil diferencial imprescindible. Permite discriminar si un paciente que manifiesta quejas de concentración o anhedonia está inmerso en una cavilación destructiva y pasiva (brooding) o si, por el contrario, despliega un esfuerzo de introspección analítica que podría reconducirse terapéuticamente hacia la resolución adaptativa de problemas (reflective pondering). De este modo, la RRS guía la formulación clínica de casos y orienta intervenciones precisas destinadas a desmontar el automatismo de los bucles rumiadores.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por la RRS es la rumiación psicológica en respuesta al afecto depresivo. A nivel conceptual, se estructura como un constructo multidimensional que comprende procesos cognitivos con valencias adaptativas y desadaptativas claramente diferenciadas. A partir de los estudios factoriales y conceptuales de Treynor et al. (2003), el constructo se descompone en tres dimensiones primarias:

1. Cavilación (Brooding)

La cavilación constituye la faceta nuclearmente patológica y desadaptativa de la rumiación. Se define operacionalmente como una comparación perseverante, reactiva y pasiva del estado vital o anímico actual frente a estándares personales no alcanzados o ideales inasequibles, acompañada por una queja constante de tono autocrítico y estéril («¿Por qué siempre reacciono de esta manera?», «¿Qué he hecho yo para merecer esto?»). El sujeto que cavila no intenta comprender la raíz funcional del problema para transformarlo; se encierra en un bucle autorreferencial de preguntas desprovistas de respuesta instrumental. Numerosas investigaciones demuestran que la cavilación predice de forma exclusiva el inicio y mantenimiento de episodios depresivos a largo plazo, media el impacto del estrés psicosocial en la ideación suicida y perpetúa estados de parálisis conductual y desesperanza aprendida.

2. Reflexión / Ponderación Reflexiva (Reflective Pondering)

La dimensión de reflexión representa una orientación introspectiva deliberada y propositiva hacia el propio mundo interno con el objetivo explícito de explorar los sentimientos, comprender la causa del malestar y comprometerse en un procesamiento cognitivo que facilite la resolución de conflictos emocionales («Me aparto a solas para pensar en por qué me siento de este modo», «Escribo lo que estoy pensando y lo analizo»). A diferencia de la cavilación, la reflexión no conlleva un juicio autocrítico destructivo inmediato ni una comparación pesimista con estándares inalcanzados. Si bien en estudios transversales la reflexión puede correlacionar positivamente de modo modesto con puntuaciones de depresión contemporánea (puesto que quienes padecen malestar tienden a pensar más sobre su estado), en investigaciones longitudinales la reflexión predice la puesta en marcha de estrategias activas de afrontamiento y resolución de problemas, operando en múltiples contextos como un factor neutro o adaptativo a largo plazo.

3. Rumiación Relacionada con la Depresión (Depression-Related Rumination)

Esta dimensión comprende 12 ítems de la escala canónica que evalúan la focalización recurrente en los síntomas físicos, cognitivos y motivacionales directos del estado deprimido («Pienso en lo cansado y adolorido que me siento», «Pienso en lo difícil que resulta concentrarme», «Pienso en lo solo que me siento»). Aunque captura la atención pasiva volcada hacia la propia sintomatología disfórica, la literatura psicométrica advierte que estos ítems comparten una alta varianza compartida con el propio cuadro sindrómico evaluado por herramientas como el BDI-II o la escala CES-D. Por esta razón, en investigaciones metodológicamente rigurosas destinadas a evaluar la vulnerabilidad cognitiva causal o predictiva independiente de los síntomas, se aísla este factor o se recurre exclusivamente al índice compuesto por Cavilación y Reflexión (el modelo de dos factores conocido como RRS-10).

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El cimiento teórico primordial de la RRS es la Teoría de los Estilos de Respuesta (Response Styles Theory, RST), formulada por Susan Nolen-Hoeksema a finales de los años ochenta y consolidada en publicaciones fundamentales (Nolen-Hoeksema, 1987, 1991). La RST postula que la manera en que un individuo reacciona cognitivamente a sus síntomas iniciales de depresión o disforia incide determinantemente en la severidad, duración y curso temporal de dicho cuadro afectivo.

De acuerdo con la RST, existen dos estilos polares de respuesta frente al malestar anímico:

• Estilo Rumiativo: Focalización persistente y pasiva de la atención en el estado emocional interno, las causas putativas del dolor y las posibles consecuencias destructivas de dicho estado, sin emprender acciones correctivas orientadas a metas instrumentales.
• Estilo de Distracción: Despliegue deliberado de la atención hacia actividades placenteras, neutrales o constructivas (físicas, sociales o cognitivas) que interrumpen temporalmente el procesamiento autorreferencial negativo, posibilitando que el sistema afectivo recupere la homeostasis.

La RST explica que la rumiación amplifica y perpetúa la depresión mediante tres mecanismos cognitivos interconectados:

1. Sesgo de memoria congruente con el estado de ánimo: Al volcar la atención hacia la tristeza, el individuo activa redes semánticas cargadas negativamente en la memoria a largo plazo, facilitando el recuerdo selectivo de fracasos, pérdidas y eventos aversivos pasados.
2. Deterioro de la resolución instrumental de problemas: La rumiación no conduce a planes de acción prácticos; por el contrario, induce sesgos de sobregeneralización cognitiva, pesimismo evaluativo y falta de iniciativa, inhibiendo la ejecución de respuestas operantes que cambiarían el entorno.
3. Erosión del apoyo social: El patrón crónico de quejas pasivas, expresión perseverante de desánimo e inactividad tiende a agotar la paciencia de las redes vinculares y familiares, desencadenando rechazo interpersonal e incrementando el aislamiento objetivo del paciente.

En el marco de la psicología contemporánea, la RST dialoga estrechamente con la Teoría de los Modos de Procesamiento de Edward Watkins, la cual postula que la rumiación puede manifestarse en dos modos: un procesamiento evaluativo/abstracto («¿Por qué me pasa esto a mí?», equivalente a la cavilación) que profundiza la disforia, frente a un procesamiento experiencial/concreto centrado en el «cómo» discurre la experiencia momento a momento, el cual resulta sustancialmente más adaptativo. Asimismo, se conecta con la Hipótesis de la Activación Diferencial de John Teasdale, según la cual los patrones rumiadores reactivan asociaciones cognitivas depresógenas latentes incluso ante fluctuaciones afectivas menores de la vida cotidiana.

7. Validez / Validity

La calidad psicométrica de la RRS ha sido evaluada de manera exhaustiva en muestras transculturales, clínicas, comunitarias y universitarias:

Validez de Constructo

La validez de constructo quedó plenamente evidenciada en el estudio fundacional de Treynor et al. (2003) sobre una cohorte longitudinal representativa de 1320 adultos. Mediante modelos de ecuaciones estructurales y modelos confirmatorios, los autores demostraron que, tras controlar el solapamiento de contenido depresivo manifiesto, las dimensiones latentes de Cavilación y Reflexión emergieron como constructos diferenciables y teóricamente congruentes. La cavilación mostró una asociación inequívoca con el afecto negativo persistente, mientras que la reflexión exhibió relaciones funcionales con el procesamiento analítico.

Validez Convergente

La RRS presenta correlaciones positivas estadísticamente significativas y de magnitud moderada a elevada con diversas medidas tipificadas de patología afectiva y estilos cognitivos disfuncionales:

• Correlaciones de entre r = 0.55 y r = 0.70 con el Inventario de Depresión de Beck-II (BDI-II) y la escala CES-D.
• Correlaciones de entre r = 0.45 y r = 0.60 con la Escala de Rasgo-Ansiedad del STAI y la subescala de preocupación del Penn State Worry Questionnaire (PSWQ), confirmando su pertenencia al núcleo transdiagnóstico del afecto negativo.
• Asociaciones positivas consistentes con medidas de supresión de pensamientos (WBSI, White Bear Suppression Inventory), perfeccionismo desadaptativo y esquemas cognitivos disfuncionales (DAS).

Validez Discriminante

La RRS discrimina adecuadamente de constructos teóricamente divergentes:

• Muestra correlaciones negativas significativas con medidas de atención plena disposicional o mindfulness (Five Facet Mindfulness Questionnaire, FFMQ; particularmente con las facetas de actuar con conciencia y no reactividad, con valores que oscilan entre r = -0.35 y r = -0.52).
• Exhibe correlaciones nulas o negativas débiles con escalas de distracción activa y estilos de afrontamiento centrados en el problema (COPE).
• Discrimina nítidamente entre la preocupación ansiosa (prospectiva y focalizada en amenazas hipotéticas futuras) y la rumiación depresiva (retrospectiva y anclada en pérdidas o fallas pasadas).

Validez Predictiva y Longitudinal

La capacidad de la RRS para pronosticar trayectorias psicopatológicas ha sido ratificada en estudios prospectivos paradigmáticos. Nolen-Hoeksema y Morrow (1991), en su célebre estudio prospectivo tras el terremoto de Loma Prieta de 1989, demostraron que las personas que puntuaban más alto en rumiación antes del desastre natural experimentaron niveles significativamente más severos de depresión y síntomas de estrés postraumático meses después del evento sísmico, independientemente de la severidad del impacto objetivo experimentado. Estudios longitudinales posteriores (como Just & Alloy, 1997; Spasojević & Alloy, 2001) consolidaron que la subescala de Cavilación predice significativamente la aparición de nuevos episodios depresivos conforme a criterios del DSM en seguimientos de 2 a 3 años.

8. Confiabilidad / Reliability

La Escala de Respuestas Rumiativas destaca por presentar niveles de precisión y consistencia interna empíricamente sobresalientes a lo largo de una amplia variedad de muestras:

Consistencia Interna

En el estudio fundacional de Nolen-Hoeksema y Morrow (1991), la escala global de 22 ítems reportó un coeficiente alfa de Cronbach (α) de 0.89. Investigaciones posteriores en muestras estadounidenses, europeas, asiáticas y latinoamericanas han obtenido invariablemente coeficientes de consistencia interna elevados:

• Escala total (22 ítems): Coeficientes α situados entre 0.88 y 0.93, y coeficientes omega de McDonald (ω) entre 0.90 y 0.94.
• Subescala de Cavilación (Brooding, 5 ítems): Coeficientes α que oscilan habitualmente entre 0.72 y 0.82 (Treynor et al., 2003; Schoofs et al., 2010), un rango óptimo para una escala breve de cinco reactivos homogéneos.
• Subescala de Reflexión (Reflective Pondering, 5 ítems): Coeficientes α típicamente reportados entre 0.70 y 0.79 en adaptaciones transculturales (Hervás, 2008).
• Subescala de Rumiación Relacionada con la Depresión (12 ítems): Coeficientes α entre 0.85 y 0.89.

Estabilidad Temporal (Test-Retest)

La RRS evalúa la rumiación como una disposición habitual o rasgo de procesamiento cognitivo, lo que se refleja en su estabilidad longitudinal:

• En intervalos breves (2 a 4 semanas), los coeficientes de correlación intraclase y Pearson oscilan entre r = 0.75 y r = 0.85.
• En evaluaciones a medio plazo (5 meses a 1 año), Nolen-Hoeksema et al. reportaron índices de correlación test-retest que se situaron entre r = 0.60 y r = 0.67 en muestras comunitarias, confirmando que, aun cuando las puntuaciones pueden fluctuar sensiblemente ante eventos vitales mayores o intervenciones clínicas, el rasgo subyacente mantiene una estabilidad temporal considerable.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La dimensionalidad de la RRS ha sido objeto de intensos debates empíricos y refinamientos analíticos en psicometría:

Evolución de la Estructura Factorial

Originalmente, la RRS fue tratada en diversas investigaciones como una escala unidimensional que computaba un puntaje global sumatorio de vulnerabilidad rumiadora. No obstante, los análisis factoriales exploratorios (AFE) tempranos arrojaban de manera sistemática soluciones multifactoriales que oscillaban entre dos y cuatro factores primarios.

El punto de inflexión psicométrico lo establecieron Treynor, Gonzalez y Nolen-Hoeksema (2003). Estos autores sometieron la escala de 22 reactivos a un análisis factorial con rotación oblicua (promax) y modelado de ecuaciones estructurales longitudinales para resolver el sesgo de solapamiento de contenido con la depresión. Su análisis identificó tres factores bien delimitados:

1. Rumiación asociada a la depresión (12 ítems): Ítems con cargas factoriales superiores a 0.40 en un factor dominado por contenidos típicamente clínicos (tristeza, apatía, anhedonia, problemas de concentración).
2. Cavilación (5 ítems): Ítems 5, 10, 13, 15 y 16, cuyas cargas factoriales oscilaron entre 0.50 y 0.73 en el factor específico de cavilación.
3. Reflexión (5 ítems): Ítems 7, 11, 12, 20 y 21, con cargas factoriales comprendidas entre 0.48 y 0.75 en el factor específico de indagación reflexiva.

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) y Validación Transcultural

Múltiples estudios de Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) han contrastado diferentes modelos estructurales en poblaciones clínicas y generales:

• Modelo Unidimensional: Presenta un ajuste empírico deficiente (valores de RMSEA > 0.10, CFI y TLI < 0.80), lo que descarta la unidimensionalidad estricta sin modelar la covarianza de subcomponentes.
• Modelo de Dos Factores Libres de Síntomas (RRS-10): Compuesto exclusivamente por los 10 ítems que integran Cavilación y Reflexión. Este modelo exhibe consistentemente excelentes índices de bondad de ajuste en la literatura internacional (por ejemplo, χ²/gl < 2.5, CFI > 0.95, TLI > 0.94, RMSEA ≤ 0.05, SRMR ≤ 0.04).
• Modelo de Tres Factores Correlacionados (22 ítems): Ajuste aceptable a excelente (CFI > 0.92, RMSEA ≤ 0.06), aunque los investigadores prefieren con frecuencia la versión abreviada de 10 ítems para evitar la tautología sintomática al investigar trastornos del estado de ánimo.

En el contexto hispanohablante, adaptaciones psicométricas como la validación española de Hervás (2008) confirmaron la invarianza factorial del modelo bifactorial Cavilación-Reflexión, observando correlaciones moderadas entre ambos factores (r ≈ 0.35–0.42), lo que demuestra que representan dos facetas cognitivas interrelacionadas pero conceptualmente independientes.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Denominación oficial: Escala de Respuestas Rumiativas (Ruminative Response Scale, RRS).
• Tipo de instrumento: Cuestionario psicométrico de autoinforme (self-report inventory).
• Formato de administración: Individual o colectivo; aplicación en soporte físico (lápiz y papel) o digital/computarizado.
• Número total de reactivos: 22 ítems en su versión canónica íntegra (y versión breve de 10 ítems compuesta por Cavilación y Reflexión).
• Escala de respuesta: Escala tipo Likert de 4 puntos graduada por frecuencia de ocurrencia:
  • 1 = Almost never (Casi nunca)
  • 2 = Sometimes (A veces)
  • 3 = Often (A menudo)
  • 4 = Almost always (Casi siempre)
• Rango de puntuación total: De 22 a 88 puntos en la escala completa. Mayor puntuación refleja mayor tendencia general a la rumiación.
• Subescalas canónicas y puntuación:
  • Cavilación (Brooding): 5 ítems (reactivos 5, 10, 13, 15, 16). Puntuación total de 5 a 20 puntos.
  • Reflexión (Reflective Pondering): 5 ítems (reactivos 7, 11, 12, 20, 21). Puntuación total de 5 a 20 puntos.
  • Rumiación asociada a la depresión: 12 ítems (reactivos 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 14, 17, 18, 19, 22). Puntuación total de 12 a 48 puntos.
• Regla de inversión de ítems: Todos los ítems se puntúan de forma directa (1 a 4). No existen ítems codificados de manera invertida.
• Tiempo promedio de cumplimentación: Aproximadamente entre 5 y 8 minutos para la versión completa de 22 ítems; entre 2 y 3 minutos para la versión breve RRS-10.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 1991 (Nolen-Hoeksema & Morrow); reestructuración psicométrica y formalización factorial en 2003 (Treynor, Gonzalez & Nolen-Hoeksema).
• Titularidad y derechos de autor: La RRS forma parte del dominio de la literatura académica científica desarrollada por Susan Nolen-Hoeksema y colaboradores, bajo la custodia académica original de la American Psychological Association (APA).
• Acceso y tarifas para investigación: El instrumento ha sido ampliamente publicado en revistas científicas con propósitos de investigación académica sin ánimo de lucro y docencia universitaria. Para fines estrictamente investigativos no comerciales, suele utilizarse citando las fuentes fundacionales (Nolen-Hoeksema & Morrow, 1991; Treynor et al., 2003).
• Usos comerciales o institucionales: En aplicaciones corporativas, desarrollo de software clínico privativo o ensayos patrocinados por la industria farmacéutica, es requisito deontológico y legal solicitar los permisos correspondientes a través de los titulares editoriales pertinentes (o el albacea de los derechos de la obra de la Dra. Susan Nolen-Hoeksema y las editoriales académicas que poseen el copyright de las publicaciones originales de la APA).

12. Referencias / References

• Armey, M. F., Fresco, D. M., Moore, M. T., Mennin, D. S., & Turk, C. L. (2009). Brooding and reflective pondering: A test of the parameter invariance of the Ruminative Responses Scale across clinical and nonclinical samples. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 31(4), 398–407. https://doi.org/10.1007/s10862-009-9133-1
• Ciesla, J. A., & Roberts, J. E. (2007). Rumination, negative cognition, and their interactive effects on depressed mood. Emotion, 7(3), 555–565. https://doi.org/10.1037/1528-3542.7.3.555
• Hervás, G. (2008). Adaptación al castellano de un instrumento para evaluar estilo rumiativo: la Escala de Respuestas Rumiativas. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 13(2), 111–121. https://doi.org/10.5944/rppc.vol.13.num.2.2008.4054
• Just, N., & Alloy, L. B. (1997). The response styles theory of depression: Tests and an extension of the theory. Journal of Abnormal Psychology, 106(2), 221–229. https://doi.org/10.1037/0021-843X.106.2.221
• Nolen-Hoeksema, S. (1987). Sex differences in unipolar depression: Evidence and theory. Psychological Bulletin, 101(2), 259–282. https://doi.org/10.1037/0033-2909.101.2.259
• Nolen-Hoeksema, S., & Morrow, J. (1991). A prospective study of depression and posttraumatic stress symptoms after a natural disaster: The 1989 Loma Prieta Earthquake. Journal of Personality and Social Psychology, 61(1), 115–121. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.1.115
• Schoofs, H., Hermans, D., & Raes, F. (2010). Brooding and reflection as components of rumination in relation to depressive symptoms: An investigation of the Dutch Ruminative Response Scale. Psychologica Belgica, 50(1-2), 19–30. https://doi.org/10.5334/pb-50-1-2-19
• Spasojević, J., & Alloy, L. B. (2001). Rumination as a common mechanism in vulnerability to depression. Emotion, 1(1), 25–37. https://doi.org/10.1037/1528-3542.1.1.25
• Treynor, W., Gonzalez, R., & Nolen-Hoeksema, S. (2003). Rumination reconsidered: A psychometric analysis. Cognitive Therapy and Research, 27(3), 247–259. https://doi.org/10.1023/A:1023910315561
• Watkins, E. R. (2008). Constructive and unconstructive repetitive thought. Psychological Bulletin, 134(2), 163–206. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.2.163
• Whitmer, A. J., & Gotlib, I. H. (2011). Brooding and reflection reconsidered: A factor-analytic examination of depressive rumination. Cognitive Therapy and Research, 35(6), 540–547. https://doi.org/10.1007/s10608-011-9390-3

13. Ítems de la escala / Items of the Scale