Escala de Seguridad Psicológica en Simulación de Alta Fidelidad – Versión Japonesa

1. Resumen

La Escala de Seguridad Psicológica en Simulación de Alta Fidelidad – Versión Japonesa (Psychological Safety in High-Fidelity Simulation Scale – Japanese Version, PS-HFS-J) es un instrumento psicométrico estandarizado y multidimensional desarrollado para cuantificar el grado de seguridad psicológica experimentado por estudiantes de enfermería durante prácticas de simulación clínica inmersiva de alta fidelidad. Desarrollada y validada en Japón por un equipo de investigadores liderado por Keisuke Nojima en 2025, la escala surge de la adaptación transcultural de la escala coreana original creada por Park et al., siguiendo de manera rigurosa las directrices internacionales COSMIN (Consensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments) mediante procedimientos de retrotraducción independiente y evaluación por comités de jueces expertos.

El instrumento consta de 14 reactivos estructurados en cuatro dimensiones teóricamente consolidadas y empíricamente verificadas: Lidiar con la incertidumbre (Dealing with Uncertainty, ítems 1–4), Sentirse expuesto (Being Exposed, ítems 5–8), Falta de apoyo percibido (Being Unsupported, ítems 9–11) y Riesgo interpersonal (Interpersonal Risk, ítems 12–14). Los reactivos se responden mediante un formato de respuesta tipo Likert de 5 puntos. Los ítems redactados negativamente (1 al 11 y el 14) se recodifican de forma inversa (1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1), mientras que los ítems formulados en sentido positivo (12 y 13) se puntúan de forma directa (1 a 5), generando una puntuación total que oscila entre 14 y 70 puntos, donde puntajes más altos reflejan mayores niveles de seguridad psicológica percibida.

Las propiedades psicométricas de la PS-HFS-J fueron evaluadas en una muestra de 263 estudiantes universitarios de enfermería distribuidos a lo largo de los cuatro años de la carrera. La validez de contenido mostró índices sobresalientes, con un índice de validez de contenido por ítem (I-CVI) entre 0,80 y 1,00, y una media a nivel de escala (S-CVI/Ave) de 0,94. El análisis factorial confirmatorio (CFA) respaldó firmemente la solución tetrafactorial hipotetizada, exhibiendo índices de bondad de ajuste excepcionales: χ² no significativo (p = 0,142), Índice de Ajuste Comparativo (CFI) = 0,990, Índice de Tucker-Lewis (TLI) = 0,988 y Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA) = 0,026 (IC del 90%: 0,000–0,060). La consistencia interna global fue sobresaliente, reportando un coeficiente alfa de Cronbach de 0,906 (α = 0,91), y la confiabilidad test-retest evaluada tras un intervalo temporal mediante el coeficiente de correlación intraclase (ICC) osciló entre 0,859 y 0,914 en las cuatro subescalas, consolidando a la PS-HFS-J como una herramienta robusta, precisa y culturalmente sensible para la docencia y la investigación en ciencias de la salud.

2. Palabras clave

Seguridad psicológica, simulación de alta fidelidad, educación en enfermería, psicometría, adaptación transcultural, directrices COSMIN, educación médica, razonamiento clínico, ansiedad académica, evaluación de competencias.

3. Autores

La adaptación transcultural, validación psicométrica y formalización de la PS-HFS-J fue llevada a cabo por un equipo interdisciplinario de docentes e investigadores en enfermería y educación clínica en Japón:

• Keisuke Nojima, RN, PhD ([email protected]) — Faculty of Nursing, Kyoto Tachibana University, Kioto, Japón.
• Makoto Tsukuda, RN, PhD ([email protected]) — Department of Nursing, Hyogo Medical University, Nishinomiya, Japón.
• Kosuke Kawamura, RN, MSN ([email protected]) — Faculty of Nursing, Kyoto Tachibana University, Kioto, Japón.
• Junko Honda, RN, PhD ([email protected]) — Research Institute of Nursing Care for People and Community, University of Hyogo, Akashi, Japón.
• Mie Murozumi, RN, PhD ([email protected]) — Faculty of Nursing, Kyoto Tachibana University, Kioto, Japón.

4. Propósito

La simulación clínica de alta fidelidad representa uno de los avances pedagógicos más transformadores en la formación de profesionales sanitarios. Al emplear simuladores de pacientes computarizados, salas que recrean unidades de cuidados intensivos o quirófanos, y escenarios diseñados con gran realismo fisiológico, se busca que los alumnos ejerciten habilidades técnicas complejas, toma de decisiones en situaciones críticas, trabajo en equipo y comunicación interdisciplinaria sin poner en peligro a pacientes reales. No obstante, este entorno de alta inmersión coloca inherentemente al estudiante en una posición de extrema vulnerabilidad psicológica. En la simulación, el desempeño del alumno no ocurre en privado: es observado en tiempo real por docentes mediante cámaras y espejos unidireccionales, registrado en video para su análisis posterior y presenciado directamente por sus propios compañeros durante las sesiones de retroalimentación reflexiva o debriefing.

Esta exposición directa genera con frecuencia niveles sustanciales de ansiedad ante la evaluación, miedo al escrutinio y temor a ser juzgado como incompetente. Cuando los estudiantes perciben un clima hostil, punitivo o excesivamente jerárquico, se produce un fenómeno cognitivo adverso: en lugar de involucrarse activamente en la resolución del caso clínico, se refugian en conductas de evitación, experimentan bloqueo emocional (quedarse paralizados), guardan silencio frente a dudas genuinas o intentan disimular sus errores para evitar la humillación pública. De este modo, la falta de seguridad psicológica inhibe paradójicamente los mecanismos de aprendizaje vivencial que la simulación persigue consolidar.

El propósito fundamental de la PS-HFS-J es proporcionar a la comunidad académica y asistencial un instrumento calibrado con precisión psicométrica para evaluar de forma cuantitativa, estandarizada y diagnóstica el estado de la seguridad psicológica en los centros de simulación. A nivel de investigación, la escala permite:

• Determinar el impacto de intervenciones pedagógicas específicas, tales como sesiones sistemáticas de preparación previa (prebriefing) orientadas a crear contratos de aprendizaje seguro.
• Analizar la efectividad de diferentes metodologías de debriefing reflexivo (por ejemplo, el modelo de Debriefing with Good Judgment) en la disminución del estrés evaluativo y la consolidación del juicio clínico.
• Explorar correlaciones empíricas entre el clima de seguridad psicológica y desenlaces educativos críticos, como la autoeficacia clínica, la satisfacción del aprendizaje, la retención de conocimientos y la adquisición de competencias psicomotoras.

En el plano educativo y de gestión curricular, la PS-HFS-J funciona como un indicador de calidad docente. Permite a las facultades de enfermería y medicina detectar a tiempo brechas de apoyo interpersonal, identificar docentes o asignaturas con ambientes formativos excesivamente intimidantes y reorientar el diseño instruccional hacia entornos que promuevan la aceptación del error como una oportunidad invaluable de crecimiento intelectual y profesional.

5. Constructo psicológico

El constructo evaluado por la PS-HFS-J es la seguridad psicológica en el contexto específico de la simulación clínica de alta fidelidad. Partiendo de la definición fundacional desarrollada en la psicología organizacional por Amy Edmondson (1999), la seguridad psicológica alude a la creencia compartida de que el equipo o grupo humano es seguro para la toma de riesgos interpersonales. Trasladada al entorno pedagógico de la educación en ciencias de la salud, esta noción describe la convicción individual y colectiva del estudiante de que manifestar dudas, cometer un fallo procedimental, formular una pregunta básica o expresar incertidumbre ante un cuadro clínico ambiguo no conllevará rechazo, humillación, penalización académica arbitraria ni depreciación de su valía ante sus profesores y compañeros.

La PS-HFS-J operacionaliza este constructo a través de una arquitectura multidimensional compuesta por cuatro subescalas interrelacionadas:

1. Lidiar con la incertidumbre (Dealing with Uncertainty – Ítems 1 al 4)

Esta dimensión evalúa el grado de malestar, agobio o parálisis psicológica que experimenta el estudiante cuando se enfrenta a la naturaleza dinámica, cambiante y a menudo caótica de los escenarios de simulación. En la clínica real, la información nunca se presenta de forma lineal ni completa. La subescala examina respuestas cognitivas y emocionales disfuncionales ante la falta de predictibilidad, tales como sentirse congelado sin saber qué decisión tomar ante el deterioro súbito de un paciente simulado (Ítem 1), experimentar un temor anticipatorio paralizante a cometer equivocaciones (Ítem 2), percibir que se le ha exigido actuar sin preparación suficiente (Ítem 3) o angustiarse de forma desmedida por no completar las tareas dentro del límite temporal asignado (Ítem 4). Una puntuación alta en este factor (tras la inversión de los reactivos) denota que el estudiante tolera la ambigüedad clínica y se siente en control para actuar a pesar de no poseer todas las respuestas de antemano.

2. Sentirse expuesto (Being Exposed – Ítems 5 al 8)

Mide la hiperconciencia de vigilancia, la vulnerabilidad y la vergüenza ligadas al hecho de ser observado y juzgado mientras se ejecuta un procedimiento de enfermería. En los laboratorios de simulación, la presencia de cámaras de circuito cerrado, espejos de visión unilateral y la mirada fija del grupo de pares puede activar defensas psicológicas masivas. Esta dimensión aborda el rechazo a que otros tengan acceso a las grabaciones en video del entrenamiento (Ítem 5), la ansiedad producida porque los compañeros atestigüen directamente el desempeño técnico y asistencial (Ítem 6), la pérdida de concentración durante la práctica originada por la preocupación constante sobre cómo se está siendo evaluado (Ítem 7) y la sensación de verse acorralado cuando los compañeros emiten opiniones sobre sus actos (Ítem 8). Niveles óptimos reflejan la capacidad de tolerar la visibilidad del propio trabajo sin desestabilizarse emocionalmente.

3. Falta de apoyo percibido (Being Unsupported – Ítems 9 al 11)

Esta dimensión focaliza la relación vertical y jerárquica entre el estudiante y el docente o facilitador de la simulación. En muchas culturas educativas, y de manera acusada en contextos asiáticos con altas distancias de poder, la figura profesoral es vista como una autoridad que juzga y reprende antes que como una guía pedagógica. La subescala captura el temor a lo que dirá el docente al momento de proporcionar retroalimentación sobre el rendimiento (Ítem 9), la preocupación recurrente de que el docente señale los errores individuales de manera despectiva (Ítem 10) y la ansiedad ante la crítica profesoral derivada de los fallos clínicos (Ítem 11). Un puntaje elevado en esta subescala (tras recodificar de forma inversa) indica que el estudiante percibe al cuerpo docente como un agente facilitador y contenedor que sostiene el aprendizaje sin recurrir a la amenaza de castigo.

4. Riesgo interpersonal (Interpersonal Risk – Ítems 12 al 14)

Evalúa las dinámicas horizontales entre iguales y el miedo a las repercusiones psicosociales que el error o la vulnerabilidad puedan generar dentro del grupo de pares. La pérdida de estatus entre compañeros o el estigma de ser considerado el eslabón débil del equipo asistencial condiciona intensamente la participación del estudiante. Esta dimensión integra reactivos que miden la confianza en que los pares no juzgarán ni criticarán los errores cometidos (Ítem 12), la ausencia de vergüenza al mostrar las propias limitaciones o equivocaciones frente a la cohorte (Ítem 13) y la preocupación anticipatoria de que los compañeros comenten, difundan o se burlen de los fallos del estudiante tras finalizar la clase de simulación (Ítem 14). Esta subescala es el corazón de la alianza colaborativa entre pares, imprescindible para un aprendizaje reflexivo y sin reservas.

6. Marco teórico

El fundamento conceptual de la PS-HFS-J se asienta en la convergencia de tres vertientes epistemológicas: la teoría de la seguridad psicológica organizacional, el modelo de aprendizaje experiencial y los paradigmas sociocognitivos del estrés y la interacción grupal.

Teoría de la Seguridad Psicológica de Amy Edmondson

La formulación canónica planteada por Amy Edmondson a finales de la década de 1990 demostró que en los entornos de trabajo de alta complejidad, como las unidades hospitalarias, los equipos humanos cometen más errores no cuando carecen de conocimiento, sino cuando el costo interpersonal de admitir una equivocación, pedir ayuda o proponer una idea divergente se percibe como demasiado elevado. Edmondson conceptualizó la seguridad psicológica no como una disposición de personalidad introvertida o extrovertida, ni como una mera cortesía superficial, sino como un clima sociopsicológico en el que impera la confianza y el respeto mutuo. En tal clima, la vulnerabilidad se asume como inherente al trabajo complejo. Al extrapolar este modelo a la simulación médica, el error deja de ser objeto de punición moral o académica para convertirse en el recurso cognitivo más valioso a partir del cual se reconfiguran los esquemas mentales del alumno.

Teoría del Aprendizaje Experiencial de David Kolb

El ciclo formativo de David Kolb propone que el aprendizaje profundo se estructura en cuatro etapas continuas: experiencia concreta, observación reflexiva, conceptualización abstracta y experimentación activa. La simulación de alta fidelidad constituye la materialización de la experiencia concreta, mientras que el debriefing posterior representa la observación reflexiva. Si el entorno carece de seguridad psicológica, el ciclo se colapsa en su etapa crítica: el alumno no puede reflexionar abiertamente sobre su conducta si debe destinar sus recursos atencionales a la autoprotección del ego y a la justificación defensiva. Para que la conceptualización abstracta sea honesta, el aprendiz debe poder verbalizar su razonamiento implícito («pensé que el paciente tenía un shock hipovolémico y administré líquidos antes de verificar la presión venosa») sin miedo a que esa confesión destruya su credibilidad académica.

Teoría del Control Atencional y Ansiedad ante la Evaluación

Desde la neuropsicología del rendimiento, la teoría del control atencional de Eysenck postula que los estados elevados de ansiedad agotan la capacidad de la memoria de trabajo central, desviando la atención hacia estímulos amenazantes internos (pensamientos rumiantes sobre la evaluación docente) y externos (las miradas de los compañeros). En la simulación de alta fidelidad, la falta de seguridad psicológica hiperactiva la respuesta al estrés simpático, disminuyendo la capacidad para percibir signos de alarma fisiológicos en el maniquí, tomar decisiones bajo presión e integrar información farmacoquímica compleja. El diseño de la PS-HFS-J captura con nitidez estos desbordamientos cognitivos generados por el miedo a la evaluación.

Contextualización Sociocultural en el Ámbito Japonés

La necesidad de adaptar la escala coreana al contexto de la educación superior en Japón responde a particularidades culturales decisivas. Autores como Tsuneyoshi (2001) y Banks (2016) han descrito la marcada propensión al silencio en las aulas japonesas, originada en el respeto estricto a las jerarquías verticales (senpai-kōhai y profesor-alumno), el valor atribuido al consenso grupal y la evitación a ultranza de perder la imagen pública o provocar discordia social (haji o vergüenza social). En un laboratorio de simulación japonés, cometer un error público frente a profesores y compañeros puede vivenciarse como una falta grave al orden relacional armónico. Por consiguiente, la PS-HFS-J asume un rol indispensable para visibilizar y calibrar estos factores culturales tácitos, permitiendo a los instructores crear intencionalmente un clima pedagógico explícito que disuelva la inhibición comunicativa.

7. Validez

La validez psicométrica de la versión japonesa de la escala fue establecida a través de un diseño de investigación exhaustivo alineado rigurosamente con los criterios de las directrices internacionales COSMIN (Mokkink et al., 2016), garantizando tanto la equivalencia transcultural como la robustez estadística de los datos recogidos.

Validez de Contenido y Proceso de Adaptación Transcultural

La versión original de 14 ítems en idioma coreano, desarrollada por Park et al. (2021), fue traducida al japonés tras obtener la autorización formal de los autores correspondientes. El procedimiento se ejecutó mediante dos traducciones independientes hacia el japonés realizadas por expertos bilingües familiarizados con la simulación en enfermería. Posteriormente, un comité de síntesis consolidó un borrador preliminar unificado, el cual fue sometido a retrotraducción independiente hacia el idioma de origen por traductores bilingües ajenos al proyecto y sin conocimiento de la escala matriz.

Un panel multidisciplinario de expertos conformado por docentes universitarios de enfermería y especialistas en educación basada en simulación evaluó la claridad semántica, la relevancia contextual y la representatividad conceptual de cada ítem respecto al constructo de seguridad psicológica. Se calcularon índices cuantitativos de validez de contenido:

• Índice de Validez de Contenido por Ítem (I-CVI): Todos los reactivos alcanzaron valores situados entre 0,80 y 1,00, superando ampliamente el estándar metodológico mínimo aceptable de 0,78.
• Índice de Validez de Contenido a Nivel de Escala (S-CVI/Ave): La media global de validez de contenido alcanzó un valor de 0,94, lo que ratifica que el instrumento en su conjunto cubre integralmente las dimensiones esenciales de la seguridad psicológica sin redundancias triviales.

Adicionalmente, se condujo una prueba piloto cualitativa con estudiantes de enfermería para corroborar la comprensibilidad y fluidez de la redacción, asegurando que la terminología reflejara fielmente las vivencias habituales en los laboratorios de simulación japoneses.

Validez de Constructo mediante Análisis Confirmatorio

La validez de constructo se contrastó empíricamente mediante un Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) aplicado sobre los datos de 263 estudiantes de enfermería. Siguiendo las directrices de Hair et al. (2019) y Schreiber et al. (2006), se verificó si el modelo tetrafactorial hipotético se ajustaba de forma satisfactoria a las observaciones empíricas. Los resultados estadísticos reportaron:

• Prueba de Chi-cuadrado (χ²): Arrojó un resultado no significativo (p = 0,142). Dado el tamaño de la muestra, un estadístico χ² no significativo representa un indicio excepcional de ajuste exacto entre la matriz de covarianzas teórica y la muestral.
• Índice de Ajuste Comparativo (CFI): 0,990 (el estándar de excelencia exige valores ≥ 0,95).
• Índice de Tucker-Lewis (TLI): 0,988 (superando holgadamente el criterio convencional de ≥ 0,95).
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): 0,026, con un intervalo de confianza del 90% extremadamente estrecho de 0,000 a 0,060 (valores < 0,05 señalan un ajuste excelente).

Estos indicadores confirmaron de manera concluyente que la estructura multidimensional de cuatro factores se preserva intacta en el contexto sociocultural japonés, corroborando la validez factorial del instrumento.

8. Confiabilidad

La confiabilidad de la PS-HFS-J fue tasada tanto en términos de su homogeneidad interna (consistencia interna) como de su reproducibilidad temporal a través de pruebas repetidas (estabilidad test-retest), de conformidad con los estándares psicométricos vigentes.

Consistencia Interna

La correlación entre los reactivos y la precisión global del instrumento fueron analizadas utilizando el estadístico alfa de Cronbach:

• Escala total (14 ítems): Coeficiente α = 0,906 (redondeado convencionalmente a α = 0,91), lo que demuestra una consistencia interna sobresaliente, indicando que el 91% de la varianza observada obedece a la varianza verdadera del constructo subyacente.
• Subescalas: Las cuatro dimensiones individuales demostraron niveles de consistencia interna adecuados y consistentes con la longitud reducida de cada factor, fluctuando en coeficientes robustos que garantizan su aplicabilidad tanto como puntajes parciales diagnósticos como integrados en una puntuación total agregada.

Estabilidad Temporal (Confiabilidad Test-Retest)

Para determinar si las puntuaciones del instrumento se mantienen estables cuando las condiciones objetivas del entorno de simulación no han variado, se administró la escala en un segundo momento temporal a una submuestra de 52 estudiantes universitarios de enfermería. El análisis se condujo mediante el cálculo del Coeficiente de Correlación Intraclase (ICC), conforme a las recomendaciones metodológicas de Koo y Li (2016):

• Los valores de ICC obtenidos para las cuatro subescalas oscilaron en el rango de 0,859 a 0,914.
• De acuerdo con los baremos internacionales de psicometría, un ICC situado entre 0,75 y 0,90 denota una confiabilidad buena, mientras que valores superiores a 0,90 se catalogan como excelentes.

Estos hallazgos confirman que la PS-HFS-J posee una estabilidad longitudinal intachable, lo cual faculta su uso en estudios de intervención pedagógica de tipo pretest-postest para evaluar cómo evoluciona la percepción de seguridad psicológica de los aprendices a lo largo de un semestre académico.

9. Análisis factorial

La comprobación de la estructura factorial interna de la PS-HFS-J se fundamentó en un Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) con estimación de máxima verosimilitud (Maximum Likelihood Estimation). Este procedimiento analítico permitió someter a prueba formal la hipótesis nula de que el modelo teórico de cuatro factores derivado de la escala original representaba adecuadamente la estructura de covarianza de la población japonesa estudiantil.

Configuración del Modelo Estructural

El modelo evaluado especificó las siguientes restricciones a priori:

• Factor 1: Lidiar con la incertidumbre (Dealing with Uncertainty) — configurado por las cargas de los ítems 1, 2, 3 y 4.
• Factor 2: Sentirse expuesto (Being Exposed) — configurado por las cargas de los ítems 5, 6, 7 y 8.
• Factor 3: Falta de apoyo percibido (Being Unsupported) — configurado por las cargas de los ítems 9, 10 y 11.
• Factor 4: Riesgo interpersonal (Interpersonal Risk) — configurado por las cargas de los ítems 12, 13 y 14.

Cada ítem fue restringido para cargar única y exclusivamente en su factor hipotetizado correspondiente, fijando en cero las cargas cruzadas hacia los otros factores. Se permitió la correlación libre entre las cuatro dimensiones latentes, reconociendo que los distintos aspectos de la seguridad psicológica forman parte de un dominio actitudinal integrado.

Ajuste Global del Modelo y Cargas Factoriales

Los parámetros de ajuste alcanzados respaldaron de forma indiscutible la idoneidad del modelo:

Las cargas factoriales estandarizadas de los 14 ítems fueron estadísticamente significativas (p < 0,001) y exhibieron magnitudes sólidas, confirmando que cada reactivo actúa como un indicador fiable de su respectiva dimensión latente sin necesidad de relajar parámetros ni introducir covarianzas espurias entre términos de error residual.

10. Instrumento de medición

• Tipo de prueba: Cuestionario estandarizado de autoinforme (self-report inventory) para la evaluación de climas formativos en ciencias de la salud.
• Formato de aplicación: Administración autoadministrada en formato digital (encuesta en línea) o en cuestionario de lápiz y papel.
• Número de ítems: 14 ítems en total.
• Población diana: Estudiantes de pregrado de enfermería, enfermeros en periodos de inducción hospitalaria, estudiantes de medicina y profesionales sanitarios participantes en simulación clínica.
• Escala de respuesta: 14 items
• Estructura dimensional:
  • Lidiar con la incertidumbre (Dealing with Uncertainty): Ítems 1, 2, 3 y 4.
  • Sentirse expuesto (Being Exposed): Ítems 5, 6, 7 y 8.
  • Falta de apoyo percibido (Being Unsupported): Ítems 9, 10 y 11.
  • Riesgo interpersonal (Interpersonal Risk): Ítems 12, 13 y 14.
• Reglas de puntuación y recodificación:
  • Ítems negativos invertidos: Los ítems 1 al 11 y el ítem 14 están redactados en sentido negativo (describen ansiedad, vergüenza, temor a la crítica o desorientación). Deben puntuarse de manera inversa para el cómputo final: 1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1.
  • Ítems directos: Los ítems 12 y 13 están redactados en sentido positivo (describen confianza en los pares y ausencia de vergüenza) y se puntúan de forma directa del 1 al 5.
  • Rango de puntuación total: Entre 14 y 70 puntos. Puntuaciones totales y parciales más elevadas representan un grado superior de seguridad psicológica en el entorno de simulación.
• Tiempo estimado de respuesta: Entre 5 y 8 minutos.

11. Permisos, tarifas y año del test

• Año de publicación de la versión adaptada: 2025.
• Autores principales de la adaptación japonesa: Keisuke Nojima, Makoto Tsukuda, Kosuke Kawamura, Junko Honda y Mie Murozumi.
• Instituciones académicas: Kyoto Tachibana University, Hyogo Medical University y University of Hyogo (Japón).
• Permisos y derechos de propiedad intelectual: El equipo de investigación japonés obtuvo la autorización previa formal del autor desarrollador de la escala matriz de Corea del Sur (Park et al., 2021) para ejecutar la traducción, validación y distribución de la versión japonesa adaptada.
• Tarifas y acceso: El instrumento fue publicado bajo un esquema de acceso abierto en la revista académica Nursing Reports con fines de investigación científica y evaluación educativa sin ánimo de lucro. Los investigadores o instituciones de salud que requieran utilizar la versión oficial en idioma japonés o los baremos de calibración para proyectos docentes deben ponerse en contacto directo con el autor de correspondencia ([email protected]) para solicitar los materiales de aplicación y registrar su empleo con propósitos éticos y de trazabilidad científica.

12. Referencias

• Abe, Y., Kawahara, C., Yamashina, A., & Tsuboi, R. (2013). Repeated scenario simulation to improve competency in critical care: A new approach for nursing education. American Journal of Critical Care, 22(1), 33–40. https://doi.org/10.4037/ajcc2013229
• Banks, F. (2016). Behind Japanese students’ silence in English classrooms. Accent Asia, 8(2), 54–65.
• Cho, M. K., & Kim, M. Y. (2023). Factors associated with student satisfaction and self-confidence in simulation learning among nursing students in Korea. Healthcare, 11(8), 1060. https://doi.org/10.3390/healthcare11081060
• Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2019). Multivariate data analysis (8.ª ed.). Pearson Education India. https://doi.org/10.1007/978-3-030-06031-2_16
• Ito, A., Sasaki, M., Yumoto, Y., Ogata, Y., & Yonekura, Y. (2022). A concept analysis of psychological safety: Further understanding for application to health care. Nursing Open, 9(1), 467–488. https://doi.org/10.1002/nop2.1086
• Kim, J., Park, J. H., & Shin, S. (2016). Effectiveness of simulation-based nursing education depending on fidelity: A meta-analysis. BMC Medical Education, 16, 152. https://doi.org/10.1186/s12909-016-0672-7
• Koo, T. K., & Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine, 15(2), 155–163. https://doi.org/10.1016/j.jcm.2016.02.012
• Lackie, K., Hayward, K., & Macfarlane, M. (2022). Creating psychological safety in interprofessional simulation for health professional learners: A scoping review of the barriers and enablers. Journal of Interprofessional Care, 36(2), 187–198. https://doi.org/10.1080/13561820.2021.1899146
• Lei, C. Y., Wang, P. Y., & Chen, K. L. (2022). Effects of high-fidelity simulation teaching on nursing students’ knowledge, professional skills and clinical ability: A meta-analysis and systematic review. Nurse Education in Practice, 60, 103306. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2022.103306
• Li, Y., Chen, J., & Zhang, X. (2022). High-fidelity simulation in undergraduate nursing education: A meta-analysis. Nurse Education Today, 111, 105291. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2022.105291
• McKenna, L., Boyle, M., Brown, T., Williams, B., Molloy, A., & Molloy, E. (2019). The influence of anxiety on student nurse performance in a simulated clinical setting: A mixed methods design. International Journal of Nursing Studies, 98, 57–64. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2019.06.006
• Mokkink, L. B., Prinsen, C. A., Bouter, L. M., Vet, H. C. de, & Terwee, C. B. (2016). The Consensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) and how to select an outcome measurement instrument. Brazilian Journal of Physical Therapy, 20(2), 105–113. https://doi.org/10.1590/bjpt-rbf.2014.0143
• Nojima, K., Tsukuda, M., Kawamura, K., Honda, J., & Murozumi, M. (2025). Psychological Safety in High-Fidelity Simulation Scale – Japanese Version. Nursing Reports, 15(7), 257. https://doi.org/10.3390/nursrep15070257
• Nojima, K., Kawamura, K., & Murozumi, M. (2024). Changes in the professional identity and self-efficacy of nursing students engaged in the Objective Structured Clinical Examination using simulation learning. Cureus, 16(9), e68568. https://doi.org/10.7759/cureus.68568
• Park, H. Y., & Kim, H. Y. (2021). Nursing students’ experiences of psychological safety in simulation education: A qualitative study. Nurse Education in Practice, 55, 103163. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2021.103163
• Park, H. Y., Kim, H. Y., & Shin, S. (2021). Nursing students’ Psychological Safety in High fidelity Simulations: Development of a new scale for psychometric evaluation. Nurse Education Today, 105, 105017. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2021.105017
• Schreiber, J. B., Nora, A., Stage, F. K., Barlow, E. A., & King, J. (2006). Reporting structural equation modeling and confirmatory factor analysis results: A review. The Journal of Educational Research, 99(6), 323–338. https://doi.org/10.3200/JOER.99.6.323-338
• Shearer, J. E. (2016). Anxiety, nursing students, and simulation: State of the science. Journal of Nursing Education, 55(10), 551–554. https://doi.org/10.3928/01484834-20160914-02
• Silva, G. O., Oliveira, M. C., & Santos, V. L. (2022). Effect of simulation on stress, anxiety, and self-confidence in nursing students: Systematic review with meta-analysis and meta-regression. International Journal of Nursing Studies, 133, 104282. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2022.104282
• Somerville, S., & Buckley, S. (2023). Twelve tips for the pre-brief to promote psychological safety in simulation-based education. Medical Teacher, 45(12), 1349–1355. https://doi.org/10.1080/0142159X.2023.2214305
• Song, Y., & Kim, M. Y. (2020). Effects of integrative simulation practice on nursing knowledge, critical thinking, problem-solving ability, and immersion in problem-based learning among nursing students. Korean Journal of Women Health Nursing, 26(1), 61–71. https://doi.org/10.4069/kjwhn.2020.03.15.1
• Tamaki, T., Sanada, H., Mayahara, M., & Murata, F. (2019). The effectiveness of end-of-life care simulation in undergraduate nursing education: A randomized controlled trial. Nurse Education Today, 76, 1–7. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2019.01.005
• Tsuneyoshi, R. (2001). The Japanese model of schooling: Comparisons with the United States. Routledge.
• Turner, S., & Harder, N. (2023). Psychological safety in simulation: Perspectives of nursing students and faculty. Nurse Education Today, 122, 105712. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2023.105712
• Vangone, C., Palese, A., & Bressan, V. (2024). The efficacy of high-fidelity simulation on knowledge and performance in undergraduate nursing students: An umbrella review of systematic reviews and meta-analysis. Nurse Education Today, 139, 106231. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2024.106231
• Walsh, K., & Taylor, M. (2022). The use of guided reflection in simulation-based education with prelicensure nursing students: An integrative review. Journal of Nursing Education, 61(2), 73–80. https://doi.org/10.3928/01484834-20211213-01

13. Ítems de la escala