Escala Funcional Específica del Paciente

1. Resumen

La Escala Funcional Específica del Paciente (en inglés, Patient-Specific Functional Scale, comúnmente abreviada como PSFS) constituye uno de los instrumentos de autoinforme más innovadores, influyentes y rigurosamente validados dentro de la psicología de la salud, la fisioterapia y la rehabilitación física basada en la evidencia. Diseñada originalmente a mediados de la década de 1990 por Paul W. Stratford y sus colaboradores en la Universidad McMaster (Canadá), la escala fue concebida para superar las limitaciones estructurales inherentes a los cuestionarios nomotéticos estandarizados, tales como el Cuestionario de Salud SF-36, el Índice de Discapacidad de Oswestry (ODI) o la Escala de Discapacidad de Roland-Morris (RMDQ). Mientras que los instrumentos tradicionales imponen un conjunto fijo de actividades predeterminadas que pueden carecer de significado contextual o relevancia personal para un paciente específico, la PSFS adopta un enfoque eminentemente idiográfico y centrado en la persona.

El propósito fundamental de la PSFS radica en cuantificar el estado funcional percibido y el grado de limitación en el desempeño de tareas cotidianas, laborales, recreativas o de autocuidado que el propio individuo selecciona como prioritarias. En su formato estándar de administración clínica, el evaluador guía al paciente a través de una entrevista semiestructurada inicial para identificar de tres a cinco actividades cruciales que la persona experimenta como dificultosas o que resulta incapaz de llevar a cabo debido a su afección patológica, lesión musculoesquelética o cuadro de dolor persistente. Posteriormente, el paciente califica cada actividad individual en una escala de valoración numérica de 11 puntos (0 a 10), donde el extremo inferior (0) representa la incapacidad absoluta para ejecutar la tarea («Unable to perform activity») y el extremo superior (10) denota la capacidad óptima de ejecución equivalente al nivel previo a la lesión o problema («Able to perform activity at the same level as before injury or problem»).

Desde el punto de vista psicométrico, la PSFS ha demostrado propiedades de medición superlativas en múltiples poblaciones clínicas de adultos y adultos mayores con patologías de la columna vertebral (cervicalgia, dorsalgia, lumbalgia), extremidades superiores (hombro, codo, muñeca y mano) y extremidades inferiores (coxartrosis, gonartrosis, lesiones ligamentarias o tendinopatías). Exhibe coeficientes de confiabilidad test-retest consistentemente elevados, con coeficientes de correlación intraclase (CCI o ICC) que oscilan habitualmente entre 0,74 y 0,98. Su validez de constructo convergente con medidas de referencia regional y global ha sido profusamente corroborada, y su sensibilidad al cambio (responsividad clínica longitudinal) supera con frecuencia a la de las medidas nomotéticas convencionales. El cambio mínimo detectable (MDC o Minimal Detectable Change con un intervalo de confianza del 90%) se sitúa en aproximadamente 2,0 a 2,2 puntos para la puntuación media global y en 3,0 puntos para cualquier actividad individualizada.

2. Palabras clave

Escala Funcional Específica del Paciente, PSFS, psicometría clínica, evaluación centrada en el paciente, medidas de resultados reportados por el paciente, PROM, funcionalidad musculoesquelética, validez idiográfica, responsividad clínica, cambio mínimo detectable, rehabilitación biopsicosocial, autoeficacia percibida.

3. Autores

La Patient-Specific Functional Scale (PSFS) fue desarrollada y presentada a la comunidad científica en el año 1995 por un equipo multidisciplinario de investigadores clínicos afiliados al Programa de Ciencias de la Salud de la Universidad McMaster (Hamilton, Ontario, Canadá), referente mundial en el desarrollo de la medicina y la práctica basada en evidencias:

• Paul W. Stratford, PT, MSc: Profesor emérito de la Escuela de Ciencias de la Rehabilitación y del Departamento de Epidemiología Clínica y Bioestadística de la Universidad McMaster. Reconocido internacionalmente por sus extensas contribuciones al diseño de medidas de resultados, psicometría musculoesquelética y modelado bioestadístico del cambio clínico.
• Deborah Gill, PT: Fisioterapeuta e investigadora clínica asociada en el momento del desarrollo inicial del instrumento a la Escuela de Ciencias de la Rehabilitación de la Universidad McMaster.
• Malcolm Westaway, PT: Fisioterapeuta clínico e investigador colaborador en programas de intervención musculoesquelética ortopédica en Ontario, Canadá.
• Jill M. Binkley, PT, MSc, FAAOMPT: Investigadora en fisioterapia ortopédica, educadora y fundadora de iniciativas asistenciales centradas en el empoderamiento del paciente, coautora de múltiples escalas funcionales canadienses clave como el Lower Extremity Functional Scale (LEFS).

En el ámbito hispanohablante y transcultural, la escala ha sido adaptada y validada en diversas regiones lingüísticas siguiendo las directrices metodológicas internacionales de la International Society for Quality of Life Research (ISOQOL) y la red COSMIN (Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments), consolidándose como una herramienta universalmente accesible para clínicos e investigadores.

4. Propósito

Naturaleza de la evaluación funcional y el desafío nomotético

El propósito medular de la PSFS es cuantificar, de forma longitudinal y matemáticamente precisa, el impacto específico que una alteración de la salud musculoesquelética, neurológica o dolorosa ejerce sobre las actividades de la vida diaria, el desempeño profesional, las relaciones interpersonales y las prácticas de ocio que poseen un valor intrínseco insustituible para el paciente evaluado. La evaluación clásica de la discapacidad funcional ha descansado históricamente en cuestionarios de formato fijo o nomotéticos. Dichos cuestionarios formulan de manera uniforme las mismas preguntas a todos los pacientes (por ejemplo: «¿Tiene dificultad para caminar 2 kilómetros?», «¿Puede vestirse solo sin ayuda?», «¿Puede levantar una carga de 10 kilogramos?»).

A pesar de sus innegables bondades para la estandarización epidemiológica y los ensayos clínicos masivos, los instrumentos de ítems fijos adolecen de severas distorsiones cuando se aplican a la singularidad de la práctica clínica individual:

• Efecto suelo y efecto techo: Pacientes con demandas funcionales atléticas, artísticas o laborales especializadas (como un pianista profesional, un electricista de alta tensión o un atleta de fondo) alcanzarán el techo funcional de un cuestionario generalista a pesar de seguir gravemente discapacitados para el ejercicio de su vocación primordial. A la inversa, personas mayores frágiles o sedentarias se enfrentan a ítems irrelevantes que jamás ejecutaban antes de enfermar, generando frustración o sesgo en las estimaciones.
• Falta de significancia subjetiva: La recuperación de una función biológica solo adquiere relevancia psicológica y terapéutica cuando conecta de forma directa con los roles de vida valorados por el sujeto. Las escalas fijas a menudo indagan dimensiones que el paciente considera accesorias, ignorando aquellas tareas exactas cuya pérdida produce mayor sufrimiento emocional o pérdida de autonomía.

Aplicaciones en la investigación y la clínica interdisciplinaria

En el entorno de la psicología clínica, la medicina conductual y la rehabilitación integral, la PSFS satisface tres cometidos estratégicos fundamentales:

1. Establecimiento colaborativo de metas terapéuticas (Goal-Setting): La administración de la escala promueve de forma activa una alianza de trabajo horizontal entre el profesional y el usuario. Al requerir que el paciente formule con sus propias palabras las actividades obstaculizadas, se convierte en un instrumento catalizador del compromiso terapéutico, facilitando la coconstrucción de objetivos de tratamiento medibles, alcanzables, relevantes y temporalmente delimitados.
2. Monitoreo continuo de la respuesta terapéutica: En reevaluaciones sucesivas, el paciente tiene acceso visible a sus calificaciones precedentes. Este procedimiento cognitivo proporciona retroalimentación perceptiva sobre el progreso acumulado, reforzando la creencia del paciente en la eficacia de las pautas de rehabilitación física y psicológica, combatiendo la desesperanza aprendida y la hipervigilancia sintomática.
3. Criterio de resultado en ensayos clínicos y auditoría de calidad: Como medida de resultados centrada en el paciente (PROM), la escala aporta un índice cuantitativo continuo que sintetiza con alta sensibilidad la eficacia de intervenciones farmacológicas, psicoterapéuticas (como la terapia cognitivo-conductual del dolor) o de reentrenamiento biomecánico.

5. Constructo psicológico

La PSFS operacionaliza un constructo complejo y multifacético que se ubica en la intersección entre la funcionalidad somática percibida, la vivencia de la discapacidad subjetiva y la autoeficacia de ejecución de tareas vitales. A diferencia de las mediciones objetivas de rango de movimiento articular o dinamometría de fuerza muscular, la capacidad funcional según la PSFS no es meramente mecánica, sino una estimación psicológica mediada por el procesamiento cognitivo y afectivo que el sujeto realiza sobre sus propios recursos en interacción con el entorno.

Dimensiones fenomenológicas del constructo

Aunque la escala sintetiza su resultado en una puntuación numérica unidimensional, el proceso evaluativo convoca de manera simultánea cuatro dimensiones psicológicas interdependientes:

• 1. Relevancia y jerarquización idiográfica: El constructo postula que el impacto funcional de una condición de salud es inseparable del valor motivacional que el sujeto asigna a una tarea dada. La elección de actividades como «levantar en brazos a mi nieto», «escribir al teclado durante más de dos horas seguidas», «correr 5 kilómetros con amigos» o «dormir sobre el hombro izquierdo» refleja proyectos de identidad personal y roles sociales determinantes para el autoconcepto del individuo.
• 2. Autoeficacia percibida para la tarea: Cada ítem mide la creencia subjetiva de la persona sobre su competencia actual para ejecutar una conducta diana hasta su desenlace exitoso. Una calificación cercana a 0 no solo traduce déficit tisular o nocicepción periférica, sino también anticipación cognitiva de fracaso, temor al daño corporal o intolerancia al malestar.
• 3. Percepción de limitación y costo de afrontamiento: El paciente compara su capacidad presente con su umbral premórbido individual de referencia (el anclaje 10: «Able to perform activity at the same level as before injury or problem»). El intervalo diferencial captura tanto la interferencia objetiva como el sobreesfuerzo compensatorio, la fatiga precoz y el sufrimiento que acompaña al acto motor.
• 4. Sensación de cambio y recuperación funcional: Dado que el paciente evalúa las mismas tareas a lo largo del tiempo observando las puntuaciones basales previas, el constructo captura la trayectoria dinámica de reintegración conductual y la disminución de la evitación experiencial.

Ejemplos de operacionalización clínica

Para comprender cómo opera el constructo en contextos psicopatológicos y psicosomáticos, considérese el fenómeno de la kinesiofobia en pacientes con lumbalgia crónica inespecífica. Dos individuos con hallazgos similares en una resonancia magnética pueden puntuar de forma radicalmente discordante en la PSFS. Un paciente que selecciona «agacharse a atarse los zapatos» y califica un nivel de 2/10 puede presentar una alteración funcional condicionada en un 20% por la rigidez del raquis y en un 80% por esquemas cognitivos catastróficos asociados al movimiento lumbar de flexión. Al medir el desempeño declarado desde la vivencia del paciente, la PSFS evalúa el funcionamiento integral de la persona en su medio ecológico, ofreciendo una ventana directa al repertorio de conductas de evitación y aproximación funcional.

6. Marco teórico

La fundamentación epistemológica de la Escala Funcional Específica del Paciente se ancla sólidamente en tres pilares conceptuales contemporáneos: el modelo biopsicosocial de George L. Engel, la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y la teoría de la autoeficacia y la motivación orientada a metas de Albert Bandura y Edwin Locke.

El Modelo Biopsicosocial y la Medicina Centrada en la Persona

Durante décadas, el modelo biomédico tradicional redujo el proceso de curación a la reparación anatómica de lesiones y a la erradicación del síntoma físico. El modelo biopsicosocial (Engel, 1977) demostró que el sufrimiento y la discapacidad humana están determinados de forma holística por la interacción recíproca de sustratos biológicos, factores psicológicos (expectativas, creencias, emociones, cogniciones) y condiciones contextuales-sociales (exigencias laborales, soporte familiar, cultura). La PSFS surge como un vehículo metodológico operativo de esta doctrina: otorga estatus epistémico de primer orden a la narrativa del paciente, reconociendo que este es el observador más calificado de su propia limitación vivencial.

Alineación con la Clasificación Internacional del Funcionamiento (CIF)

La CIF de la OMS distingue con nitidez conceptual entre:

• Funciones y estructuras corporales: Alteraciones fisiológicas o anatómicas a nivel de órganos o sistemas (por ejemplo, disminución de la masa muscular o estenosis de canal medular).
• Actividad: La ejecución de una tarea o acción por parte de una persona (ámbito donde opera primordialmente la PSFS).
• Participación: El involucramiento directo del individuo en situaciones vitales y roles comunitarios o productivos.

Las escalas clínicas fijas colapsan con frecuencia ítems de estructura, actividad y participación en un índice heterogéneo que dificulta identificar qué está fallando. La PSFS se sitúa deliberadamente en el dominio de las limitaciones en la actividad generadas por la interacción entre el problema de salud y los factores personales del sujeto, sirviendo de puente natural hacia la restauración de la participación plena.

Teoría Social Cognitiva y Fijación de Metas

Desde la teoría social cognitiva de Albert Bandura (1997), las expectativas de autoeficacia constituyen el motor central de la perseverancia y el afrontamiento conductual ante el dolor y la adversidad física. Al desglosar el desafío terapéutico en tareas precisas y cuantificables seleccionadas por el paciente, la escala actúa según los postulados de la teoría de fijación de metas (Locke & Latham, 2002): los objetivos específicos, desafiantes pero alcanzables, movilizan mayor energía cognitiva y esfuerzo adaptativo que las consignas difusas como «intentar mejorar en general». Cada punto de ascenso en la escala de 0 a 10 consolida experiencias de dominio vicario y directo, reduciendo la catastrofización y optimizando los resultados clínicos de largo plazo.

7. Validez

La literatura psicométrica global ha investigado exhaustivamente la validez de la PSFS a lo largo de tres décadas, acumulando evidencias empíricas concluyentes en cohortes clínicas heterogéneas que abarcan desde lesiones agudas de tejidos blandos hasta patologías neurodegenerativas y cuadros de dolor musculoesquelético crónico.

Validez de Contenido y Aparente

La validez de contenido de la PSFS es, por definición estructural, inusualmente elevada. Dado que los ítems evaluados no proceden de un banco estático predefinido por un panel de expertos externos, sino que son generados directamente por el paciente en tiempo real en función de sus dilemas biográficos cotidianos, la relevancia contextual de los ítems alcanza el 100%. Diversos estudios cualitativos de confirmación cognitiva confirman que los pacientes comprenden inmediatamente la consigna de respuesta, identifican con facilidad las tareas más comprometidas y reportan una alta satisfacción al percibir que el instrumento refleja con exactitud la causa de su consulta clínica.

Validez de Constructo Convergente y Discriminante

Para determinar la validez convergente, la PSFS ha sido correlacionada sistemáticamente con las medidas de referencia regionales y genéricas más prestigiosas:

• Columna Lumbar: Presenta correlaciones moderadas a altas con el Roland-Morris Disability Questionnaire (r = -0,55 a -0,75) y con el Oswestry Disability Index (r = -0,60 a -0,80), donde el signo negativo constata que a mayor funcionalidad en la PSFS (puntajes cercanos a 10) menor discapacidad refleja el índice de Oswestry (puntajes cercanos a 0).
• Extremidades Inferiores: Correlaciona de manera robusta con la Lower Extremity Functional Scale (LEFS, r = 0,72 a 0,84) y con los subcomponentes funcionales del cuestionario WOMAC en osteoartritis de cadera y rodilla (r = -0,65 a -0,78).
• Columna Cervical y Hombro: Exhibe correlaciones estadísticamente significativas con el Neck Disability Index (NDI, r = -0,62 a -0,76) y el Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH, r = -0,68 a -0,81).
• Validez Discriminante: Las correlaciones de la PSFS con variables puramente afectivas no relacionadas con la ejecución corporal (como escalas breves de ansiedad generalizada o subescalas de salud mental del SF-36) resultan ostensiblemente más bajas (típicamente r < 0,35), lo cual demuestra que la escala mide de forma selectiva limitación funcional física y no distrés psicológico inespecífico.

Sensibilidad al Cambio y Responsividad Longitudinal

El rasgo psicométrico más sobresaliente de la PSFS documentado por Stratford et al. (1995) y refrendado por metaanálisis modernos reside en su extraordinaria responsividad (sensibilidad longitudinal al cambio clínico real). Al calcular el tamaño del efecto estandarizado (Effect Size) y la media estandarizada de la respuesta (Standardized Response Mean, SRM), la PSFS arroja valores que habitualmente superan 1,2 a 1,6 en tratamientos de rehabilitación activa, batiendo sistemáticamente a cuestionarios genéricos como el SF-36 físico (SRM ~ 0,7) o específicos de región como el NDI o el ODI (SRM ~ 0,8 – 1,0). Esto se explica por la ausencia de «ítems de relleno» que no han cambiado porque nunca estuvieron afectados en ese paciente en particular.

8. Confiabilidad

La evaluación de la confiabilidad o fiabilidad de la PSFS reviste características metodológicas particulares debido a su diseño de autoinforme individualizado. En los estudios fundacionales de Stratford et al. (1995) y en las replicaciones independientes subsiguientes, la escala ha demostrado una consistencia temporal y métrica de excelencia.

Confiabilidad Test-Retest

La estabilidad temporal de las puntuaciones en intervalos breves (entre 24 y 72 horas, en ausencia de intervenciones terapéuticas o cambios en la patología de base) ha arrojado Coeficientes de Correlación Intraclase (CCI / ICC, modelo de efectos mixtos de dos vías) sobresalientes:

• Puntuación Promedio Global: Los valores de ICC reportados en la literatura oscilan entre 0,82 y 0,98 en pacientes con afecciones de columna vertebral, hombro, cadera y rodilla. En el estudio original de Stratford et al. (1995) sobre afecciones musculoesqueléticas variadas, el ICC fue de 0,97 (IC 95%: 0,94 – 0,98).
• Ítems de Actividades Aisladas: La confiabilidad test-retest para un único ítem analizado individualmente se sitúa entre 0,74 y 0,91.

Error Estándar de Medición (SEM) y Cambio Mínimo Detectable (MDC)

En el marco de la teoría clásica de los tests, el Error Estándar de Medición (SEM) permite cuantificar el ruido o variabilidad aleatoria inherente al proceso de evaluación. Los estudios psicométricos consolidados arrojan:

• SEM para la puntuación promedio: Oscila habitualmente entre 0,5 y 0,8 puntos en la escala de 0 a 10.
• Cambio Mínimo Detectable (MDC₉₀): Basado en un intervalo de confianza del 90% (calculado como SEM × √2 × 1,645), el cambio mínimo requerido para asegurar estadísticamente que la modificación observada no obedece al error de medida es de aproximadamente 2,0 a 2,2 puntos (frecuentemente redondeado en la práctica clínica a 2 puntos) para la media de las actividades.
• MDC₉₀ para una actividad individual: Debido a una mayor varianza de ítem individual, el cambio mínimo detectable asciende a 3,0 puntos.
• Diferencia Mínima Clínicamente Importante (MCID): Al triangular el cambio numérico con la escala de impresión global del cambio reportada por el paciente (Global Rating of Change, GROC), un incremento de 2,0 puntos o superior en la puntuación media global se asocia invariablemente con la percepción del sujeto de haber obtenido una mejora funcional clínicamente relevante y trascendente.

9. Análisis factorial y dimensionalidad

La paradoja psicométrica del enfoque idiográfico

El tratamiento factorial de la PSFS representa uno de los debates metodológicos más fascinantes de la psicometría aplicada moderna. En la teoría clásica de los tests y los modelos habituales de análisis factorial exploratorio (EFA) y confirmatorio (CFA), se asume que un conjunto constante de ítems $i_1, i_2, dots, i_k$ es respondido por una matriz de sujetos $S_1, S_2, dots, S_N$, permitiendo calcular una matriz común de covarianzas inter-ítem $boldsymbol{\Sigma}$ sobre la cual descomponer factores latentes comunes $\mathbf{\Lambda}$.

En la PSFS, dado que la variable latente subyacente («capacidad funcional percibida en tareas prioritarias») se expresa a través de actividades radicalmente diversas para cada participante (el sujeto A elige nadar, planchar y conducir; el sujeto B elige levantar cajas pesadas, trotar y subir escaleras mecánicas), no existe una matriz de covarianza de ítems semánticos constantes. Pretender someter el «Ítem 1» al «Ítem 5» a un EFA convencional carece de validez sustantiva tradicional porque los ordinales no representan un mismo estímulo ambiental.

Modelado Rasch y Teoría de Respuesta al Ítem (TRI)

Para solventar esta particularidad, investigadores psicométricos avanzados han recurrido a la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI) y a modelos de medición de Rasch faceteados (Many-Facet Rasch Measurement). En este abordaje:

• La persona se modela según su habilidad funcional percibida latente ($\theta$).
• Las actividades se codifican no por su etiqueta lingüística arbitraria, sino categorizándolas según los dominios de esfuerzo físico o motricidad fina de la CIF (movilidad, manejo de cargas, autocuidado, destreza postural).
• Los estudios que han implementado este modelado han demostrado un ajuste unidimensional estricto (unidimensionality), evidenciando valores de bondad de ajuste Infit y Outfit medios cuadráticos (MNSQ) situados predominantemente dentro del rango aceptable de 0,7 a 1,3.

Esto demuestra que, a pesar de la heterogeneidad superficial del contenido seleccionado, los pacientes operan sobre un único continuo psicológico subyacente: el grado subjetivo de competencia/discapacidad funcional actual confrontado con el estado premórbido libre de enfermedad.

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las especificaciones técnicas y operativas del instrumento:

• Denominación oficial: Escala Funcional Específica del Paciente (Patient-Specific Functional Scale, PSFS).
• Tipo de instrumento: Medida de resultados reportados por el paciente (PROM), de administración guiada por el evaluador o autoadministrada mediante entrevista semiestructurada.
• Formato y soporte: Formulario en papel, interfaz digital web o aplicación informática de registro clínico electrónico interactivo.
• Población diana: Adultos y adultos mayores que acuden a consulta por alteraciones musculoesqueléticas, dolorosas o neuromotoras en columna vertebral, articulaciones periféricas o reentrenamiento funcional general.
• Número de ítems: Identificación obligatoria de un mínimo de 3 actividades clave y hasta un máximo de 5 actividades (3 ítems basales prioritarios y 2 ítems adicionales facultativos).
• Escala de respuesta obligatoria: Escala de valoración numérica de 11 puntos, graduada de 0 a 10 enteros: 11-point numeric rating scale from 0 to 10 (0 = Unable to perform activity, 10 = Able to perform activity at the same level as before injury or problem).
• Regla de cálculo de puntuación (Scoring Rules):
  • Puntuación por actividad: Valor entero directo de 0 a 10 asignado a cada tarea individual identificada.
  • Puntuación total promedio: Se calcula sumando las puntuaciones individuales de todas las actividades evaluadas y dividiendo dicho resultado entre el número total de actividades completadas:$$\text{Puntuación Promedio PSFS} = \frac{\sum_{i=1}^{n} \text{Puntuación Actividad}_i}{n}$$donde $n$ toma habitualmente el valor de 3, 4 o 5 según el número de tareas registradas inicialmente. El puntaje promedio resultante oscila entre 0,0 y 10,0.
  • Direccionalidad: Puntuaciones cuantitativas más altas indican una mayor capacidad funcional percibida y menor grado de limitación en la vida diaria.
• Manejo en reevaluaciones periódicas: Durante las visitas de seguimiento, se conservan exactamente las mismas actividades redactadas en la línea de base. El paciente tiene a la vista sus puntuaciones precedentes y emite su nueva calificación para cada una de ellas sobre la misma escala de 0 a 10.
• Tiempo de cumplimentación: Aproximadamente entre 3 y 5 minutos para la entrevista basal; menos de 2 minutos para cada sesión de reevaluación.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

Año de publicación original

La Escala Funcional Específica del Paciente fue publicada originalmente en el año 1995 en la revista científica Physiotherapy Canada por el equipo integrado por Paul Stratford, Deborah Gill, Malcolm Westaway y Jill Binkley.

Condiciones de uso, tarifas y derechos de propiedad intelectual

La PSFS fue concebida con una vocación abierta para servir a la comunidad médica y de rehabilitación mundial. La escala se encuentra disponible en el dominio público para uso clínico no comercial y para investigación académica observacional e intervencional. No requiere el desembolso de tasas de licencia, tarifas de suscripción ni permisos escritos formales a los autores originales para su empleo rutinario en hospitales, centros de fisioterapia, clínicas de psicología de la salud o protocolos de ensayo clínico universitario.

No obstante, de acuerdo con los estándares deontológicos y de citación académica internacional de la American Psychological Association (APA), todo reporte científico, tesis de posgrado o publicación que incorpore la escala debe atribuir de forma explícita la autoría original mediante la citación formal del artículo fundacional de Stratford et al. (1995). Si se proyecta la inclusión del instrumento en software comercial cerrado de pago o plataformas digitales con fines de lucro, se sugiere verificar eventuales requisitos de adaptación con las instituciones depositarias y mantener indemne la integridad de la estructura psicométrica del test.

12. Referencias

• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Binkley, J. M., Stratford, P. W., Lott, S. A., & Riddle, D. L. (1999). The Lower Extremity Functional Scale (LEFS): Scale development, measurement properties, and clinical utility. Physical Therapy, 79(4), 371–383. https://doi.org/10.1093/ptj/79.4.371
• Cleland, J. A., Fritz, J. M., Whitman, J. M., & Palmer, J. A. (2006). The reliability and construct validity of the Neck Disability Index and Patient-Specific Functional Scale in patients with cervical radiculopathy. Spine, 31(5), 598–602. https://doi.org/10.1097/01.brs.0000201241.90914.22
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Hefford, C., Abbott, J. H., Arnold, R., & Baxter, G. D. (2012). The Patient-Specific Functional Scale: Validity, reliability, and responsiveness in patients with upper extremity problems. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 42(2), 56–65. https://doi.org/10.2519/jospt.2012.3953
• Horn, K. K., Jennings, S., Richardson, G., Van Vliet, D., Hefford, C., & Abbott, J. H. (2012). The Patient-Specific Functional Scale: Psychometrics, clinimetrics, and application as a clinical outcome measure. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 42(1), 30–42. https://doi.org/10.2519/jospt.2012.3727
• Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2010). The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: An international Delphi study. Quality of Life Research, 19(4), 539–549. https://doi.org/10.1007/s11136-010-9606-8
• Schreuders, T. A. J., & Videler, A. J. (2008). Meetinstrument: Patiënt Specifieke Functionele Schaal (PSFS). Nederlands Paramedisch Instituut (NPi).
• Stratford, P., Gill, C., Westaway, M., & Binkley, J. (1995). Assessing disability and change on individual patients: A report of a patient specific measure. Physiotherapy Canada, 47(4), 258–263. https://doi.org/10.3138/ptc.47.4.258
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health: ICF. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/42407

13. Ítems de la escala