Escala Integrativa de Esperanza

1. Resumen / Abstract

La Escala Integrativa de Esperanza (Integrative Hope Scale, IHS) es un instrumento psicométrico multidimensional de 23 ítems diseñado para subsanar la fragmentación teórica y empírica preexistente en la evaluación psicológica del constructo de la esperanza. Desarrollada por Beate Schrank y su equipo de colaboradores en 2011, la IHS surge a partir de una rigurosa síntesis conceptual y psicométrica de tres de las herramientas clásicas más destacadas en la literatura: la Miller Hope Scale (MHS), el Herth Hope Index (HHI) y la Snyder Hope Scale (SHS). A diferencia de las escalas unidimensionales o de aquellas enfocadas de manera exclusiva en los componentes cognitivos dirigidos a metas (como la teoría de agencia y vías de Snyder) o puramente existenciales/espirituales, la IHS articula un marco holístico que abarca la temporalidad, la autoeficacia, el sentido existencial, la conexión interpersonal y los estados afectivos asociados al desamparo.

El instrumento se estructura operativamente en cuatro dimensiones o subescalas empíricamente validadas: Confianza y seguridad básica (Trust and confidence), Falta de perspectiva (Lack of perspective), Orientación positiva hacia el futuro (Positive future orientation) y Relaciones sociales y valía personal (Social relations and personal value). Cada reactivo se responde mediante un formato de respuesta tipo Likert de 6 puntos, donde las puntuaciones globales oscilan entre 23 y 138 puntos; mayores puntuaciones reflejan un nivel superior de esperanza adaptativa. Los ítems que componen la subescala de Falta de perspectiva se formulan en sentido negativo y se corrigen de manera invertida.

Las propiedades psicométricas de la IHS fueron determinadas inicialmente en una muestra representativa de la población general de Austria (N = 489), seleccionada mediante muestreo estratificado por cuotas demográficas. El análisis de consistencia interna arrojó un coeficiente alfa de Cronbach global excepcional de 0.92, mientras que las cuatro subescalas presentaron valores que oscilaron entre 0.80 y 0.85. La validez de constructo se confirmó a través de un análisis factorial de ejes principales con rotación oblicua (oblimin directo) complementado por pruebas de retención factorial como el análisis paralelo de Horn y la prueba MAP de Velicer. Asimismo, exhibió una notable validez concurrente y convergente, manifestada a través de una sólida correlación positiva con la calidad de vida medida por el WHOQOL-BREF (r = 0.57) y una robusta correlación negativa con la sintomatología depresiva evaluada mediante la Allgemeine Depressionsskala (ADS; r = -0.68), posicionándose como un instrumento de referencia en psiquiatría, psicología clínica y psicología de la salud.

2. Palabras clave / Keywords

Escala Integrativa de Esperanza, Integrative Hope Scale, esperanza, evaluación psicométrica, psicología positiva, resiliencia, bienestar psicológico, calidad de vida, depresión, análisis factorial, consistencia interna, validación de escalas.

3. Autores / Authors

La Escala Integrativa de Esperanza fue concebida y desarrollada por un equipo multidisciplinario de investigadores especializados en psiquiatría social, sociología médica y psicometría clínica:

• Beate Schrank, MD, PhD, MSc: Investigadora principal y autora de correspondencia. Departamento de Psiquiatría y Psicoterapia, Universidad Médica de Viena (Medical University of Vienna), Austria. Correo de contacto académico: [email protected]. Posteriormente vinculada a centros de investigación en salud mental y psiquiatría comunitaria en Austria y el Reino Unido.
• Andreas Woppmann, Mag.: Metodólogo y sociólogo. Departamento de Sociología, Universidad de Viena (University of Vienna), Viena, Austria. Especialista en muestreo poblacional, encuestas cuantitativas y modelización estadística.
• Ingrid Sibitz, MD, Priv.-Doz.: Psiquiatra e investigadora clínica. Departamento de Psiquiatría y Psicoterapia, Universidad Médica de Viena, Austria. Experta en intervenciones de recuperación (recovery) en psicosis, estigma en salud mental y factores protectores psicosociales.
• Christoph Lauber, MD, Priv.-Doz.: Psiquiatra social y epidemiólogo. Departamento de Psiquiatría, Universidad de Liverpool (University of Liverpool), Reino Unido. Reconocido por sus contribuciones a la psiquiatría comunitaria y la epidemiología psiquiátrica internacional.

4. Propósito / Purpose

El propósito primordial del diseño y validación de la Escala Integrativa de Esperanza fue resolver un dilema metodológico y conceptual que aquejó a la psicología y a la psiquiatría durante más de tres décadas: la fragmentación operativa del constructo de la esperanza. Históricamente, las herramientas psicométricas medían este constructo desde perspectivas teóricas disjuntas y limitadas. Por un lado, la influyente teoría de C. R. Snyder restringía la esperanza a un constructo primordialmente cognitivo centrado en la consecución de metas personales, estructurado en dos factores: la agencia (la motivación y determinación para alcanzar un objetivo) y las vías o caminos (la percepción de contar con planes y estrategias viables para sortear dificultades). Si bien este modelo gozaba de gran popularidad en la psicología educacional y deportiva, excluía dimensiones esenciales de la experiencia humana, tales como los vínculos afectivos, el soporte interpersonal, la espiritualidad, el sentido trascendente y la confianza ontológica básica.

Por otro lado, los instrumentos surgidos en el ámbito de la enfermería y la medicina paliativa, tales como la escala de Miller (Miller Hope Scale) o el índice de Herth (Herth Hope Index), enfatizaban la dimensión relacional, el consuelo espiritual y la capacidad de sobrellevar el sufrimiento existencial ante enfermedades crónicas y terminales, dejando en un segundo plano los aspectos conductuales y la orientación teleológica hacia metas concretas. En consecuencia, los investigadores se veían forzados a administrar múltiples cuestionarios para abarcar el fenómeno de forma completa, lo cual incrementaba de manera perjudicial la carga cognitiva del encuestado, aumentaba las tasas de deserción en los estudios empíricos y generaba resultados difíciles de integrar teóricamente.

La IHS se creó deliberadamente con el objetivo de proporcionar un estándar métrico unificado, eficiente y riguroso. Permite evaluar tanto a poblaciones clínicas con trastornos psiquiátricos severos (como el trastorno bipolar, la esquizofrenia o el trastorno depresivo mayor) como a individuos de la población general o personas en procesos de rehabilitación médica y psicosocial. En el marco clínico, el instrumento cumple la función crucial de medir el avance en los procesos de recuperación personal (mental health recovery), monitorear la efectividad de las intervenciones psicoterapéuticas orientadas a las fortalezas humanas, detectar de manera temprana estados de desmoralización o desesperanza clínica asociados al riesgo suicida, y cuantificar los recursos protectores de afrontamiento ante situaciones biográficas de estrés agudo o crónico.

En el plano de la investigación académica, la IHS facilita el estudio comparativo transdisciplinar del bienestar subjetivo, permitiendo entender cómo interactúan la confianza interna, las redes de apoyo comunitario y la capacidad de planificación futura en la consolidación de la resiliencia psicológica a lo largo de las diversas etapas del ciclo vital.

5. Constructo psicológico / Construct

En el marco de la IHS, la esperanza se operativiza como un constructo psicológico multidimensional, dinámico y transaccional, definido como una fortaleza y recurso interno que integra procesos cognitivos, afectivos, relacionales y motivacionales. Dicho constructo no equivale al mero optimismo disposicional ni a la ilusión fantasiosa; por el contrario, implica una valoración realista del porvenir, sustentada en la convicción de poseer capacidad de agencia, en la experiencia subjetiva de contar con vínculos afectivos significativos y en una confianza básica para afrontar la adversidad.

El constructo se desglosa formalmente en cuatro dimensiones interrelacionadas:

1. Confianza y seguridad básica (Trust and confidence)

Esta subescala (ítems 1 al 9) abarca la creencia del individuo en sus propias fuerzas internas, su sentido de dirección biográfica y la convicción de que los problemas pueden ser resueltos con paciencia y entereza, incluso cuando el entorno parece desmoralizador. Incluye elementos de autoeficacia resiliente (por ejemplo, «Even when others get discouraged, I know I can find a way to solve the problem»), la capacidad de identificar posibilidades transformadoras frente a la adversidad («I can see possibilities in the midst of difficulties») y el arraigo en una fuente de fe, creencia o espiritualidad que confiere consuelo y serenidad ontológica ante la incertidumbre vital.

2. Falta de perspectiva / Desesperanza (Lack of perspective)

Comprendida por los ítems 10 al 15, esta dimensión evalúa la vertiente disfuncional y negativa del espectro de la esperanza, caracterizada por la anhedonia, el aislamiento subjetivo, la sensación de atrapamiento y la impotencia para proyectar un rumbo hacia el futuro. Los reactivos capturan vivencias clínicas de desesperanza y desconexión existencial, tales como la dificultad para mantener el interés por actividades gratificantes («It is hard for me to keep up my interest in activities I used to enjoy»), la percepción de pérdida total de apoyos («It seems as though all my support has been withdrawn») y la vivencia de sentirse acorralado o inmovilizado por las dificultades vitales («I feel trapped, pinned down»). Al invertirse en la corrección, una mayor puntuación refleja una notable ausencia de desesperanza afectiva y cognitiva.

3. Orientación positiva hacia el futuro (Positive future orientation)

Esta faceta (ítems 16 al 19) mide la componente intencional, proyectiva y teleológica del constructo. Refleja la motivación activa para fijarse metas personales, el entusiasmo anticipatorio por experimentar eventos futuros gratificantes y la determinación deliberada de aprovechar al máximo las oportunidades de la vida. Se manifiesta en afirmaciones pragmáticas y proactivas como «There are things I want to do in life» y «I make plans for my own future». Esta dimensión se nutre directamente de los postulados de la teoría de metas, donde el porvenir no es contemplado con temor pasivo, sino como un horizonte de posibilidades y desarrollo biográfico.

4. Relaciones sociales y valía personal (Social relations and personal value)

Constituida por los ítems 20 al 23, esta dimensión evalúa la contextualización interpersonal de la esperanza. Subraya que la esperanza no se gesta en un vacío solipsista, sino que florece en la interconexión comunitaria, en la sensación de pertenencia afectiva y en la confirmación del valor intrínseco de uno mismo a través de los demás. Abarca la experiencia de sentirse amado incondicionalmente («I feel loved»), disponer de personas de confianza con quienes dialogar sobre preocupaciones íntimas («I have someone who shares my concerns») y experimentar reciprocidad social mediante la convicción de ser necesario y valorado por el entorno («I am needed by others»; «I am valued for what I am»).

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La fundamentación teórica de la IHS descansa en un enfoque integrador que conjuga aportes de la psicología positiva, la teoría del afrontamiento del estrés y los modelos de recuperación humanista en psiquiatría comunitaria. A nivel histórico y conceptual, Schrank y sus coautores (2008, 2011) identificaron que los modelos precedentes presentaban fortalezas sectoriales que requerían ser armonizadas en un paradigma único.

La convergencia de modelos legados

El desarrollo de la escala se cimentó en la articulación de tres marcos paradigmáticos fundamentales:

• La teoría de la esperanza de C. R. Snyder (1991): Snyder conceptualizó la esperanza como un conjunto cognitivo basado en el éxito recíprocamente derivado entre la agencia (pensamiento orientado hacia objetivos y determinación motivacional) y las vías (capacidad percibida de generar rutas viables hacia esos objetivos). La IHS toma de este marco la importancia del establecimiento deliberado de planes y la búsqueda activa de soluciones ante contingencias imprevistas.
• El modelo multidimensional de Miller (1988): Miller definió la esperanza desde una postura holística en ciencias de la salud, concibiéndola como un estado mental que trasciende las metas cognitivas e incorpora la energía interna, el optimismo existencial, la aceptación de la realidad biográfica y la fortaleza moral para afrontar situaciones de salud comprometidas.
• El modelo procesual de Herth (1991, 1992): Kaye Herth adaptó los conceptos fenomenológicos de Dufault y Martocchio (1985), estructurando la esperanza en torno a tres ejes: la preparación temporal y optimismo hacia el porvenir, la interconexión positiva con uno mismo y con los otros, y la fuerza interior activa. Este enfoque brindó el soporte ontológico para incluir los ítems referidos al apoyo social, el consuelo y la valía intrínseca.

El modelo transaccional y el enfoque de la recuperación

Asimismo, la IHS se nutre del modelo transaccional de Richard Lazarus (1999), quien definió la esperanza como una emoción vital y un recurso central de afrontamiento ante la adversidad. Según Lazarus, la esperanza surge precisamente cuando la situación objetiva es difícil o incierta; no se limita al júbilo cuando todo marcha favorablemente, sino que constituye el anhelo constructivo de alivio o mejora cuando el contexto presenta amenazas significativas.

De forma paralela, la escala encaja de manera directa en el paradigma de la recuperación en salud mental (Barker, Coleman, Anthony). Desde este enfoque, la recuperación de una condición psiquiátrica severa no se define únicamente por la remisión asintomática, sino por la reconstrucción de un proyecto vital con significado, autodeterminación, conexión interpersonal y esperanza renovada frente al estigma y la desesperación.

7. Validez / Validity

El proceso de validación psicométrica de la Escala Integrativa de Esperanza proporcionó evidencias contundentes sobre su validez de constructo, validez convergente, validez discriminante y consistencia trans-muestral:

Validez de constructo y estructura latente

La validez de constructo se fundamentó mediante una exhaustiva reducción de ítems a partir de una matriz inicial de 60 reactivos extraídos y adaptados mediante traducción inversa de las escalas de Snyder, Herth y Miller. Los análisis factoriales confirmaron que una estructura de 4 dimensiones retenía de forma limpia y parsimoniosa la varianza común del constructo, garantizando que cada reactivo exhibiera una saturación factorial sobresaliente en su dimensión designada, sin ambigüedades cruzadas sustanciales.

Validez convergente y concurrente

Para comprobar la relación de la IHS con otros constructos teóricamente emparentados, se contrastaron las puntuaciones con variables centrales de bienestar y psicopatología en la muestra normativa austriaca:

• Calidad de vida subjetiva: Se correlacionó la IHS con el instrumento de la Organización Mundial de la Salud, el WHOQOL-BREF (adaptación en alemán de Angermeyer et al., 2000). Los resultados arrojaron una sólida correlación bivariada positiva de r = 0.57 (p < 0.001). Esto corrobora que niveles más altos de esperanza integrativa convergen congruentemente con una mayor satisfacción percibida en la salud física, bienestar psicológico, relaciones sociales y ambiente.

Validez divergente y discriminante

La validez divergente se constató al evaluar el comportamiento de la escala frente a constructos psicopatológicos opuestos:

• Sintomatología depresiva: Se aplicó la Allgemeine Depressionsskala (ADS; Hautzinger et al., 1993, versión validada de la CES-D). La IHS evidenció una correlación negativa intensa de r = -0.68 (p < 0.001). Este resultado demuestra que el instrumento discrimina con alta precisión entre estados de esperanza y el afecto depresivo, captando la antítesis conceptual que existe entre el desamparo depresivo y la vitalidad que otorga la esperanza, sin llegar a colapsar en una identidad total entre constructos.

Adicionalmente, se comprobaron las correlaciones a nivel de ítems frente a escalas competidoras directas, verificando que los 23 reactivos no presentaban multicolinealidad perjudicial ni redundancias superfluas, preservando la identidad diferenciada del nuevo modelo integrador.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la fiabilidad de la IHS demostró niveles de precisión psicométrica sobresalientes, tanto en el índice general de la escala como en cada una de sus cuatro dimensiones constitutivas.

Consistencia interna global

El análisis de consistencia interna para los 23 ítems calculó un coeficiente general alfa de Cronbach de 0.92 en la muestra poblacional general (N = 489). Este valor supera con holgura el límite estándar de 0.80 sugerido comúnmente en la psicometría para investigación, e incluso rebasa el umbral riguroso de 0.90 recomendado para decisiones clínicas individuales (Nunnally & Bernstein, 1994). Este hallazgo prueba que los reactivos integrados operan con una profunda coherencia conceptual común, midiendo de manera unificada la esperanza sin introducir error de varianza espuria.

Consistencia interna por subescalas

Las subescalas específicas conservan un rendimiento métrico elevado e individualmente sólido:

• Confianza y seguridad básica (9 ítems): α = 0.85.
• Falta de perspectiva (6 ítems invertidos): α = 0.83.
• Orientación positiva hacia el futuro (4 ítems): α = 0.80.
• Relaciones sociales y valía personal (4 ítems): α = 0.81.

Todos los coeficientes de las subescalas se sitúan de manera homogénea en el rango de 0.80 a 0.85, lo cual confirma que el instrumento permite a clínicos e investigadores interpretar de forma confiable tanto el perfil individual de cada dimensión (diagnóstico por áreas específicas) como la puntuación agregada total de la escala.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

El procedimiento analítico implementado por Schrank et al. (2011) para destilar el banco inicial de ítems se diseñó bajo las recomendaciones metodológicas más estrictas de la psicometría multivariada (Costello & Osborne, 2005).

Reducción de ítems y técnica de extracción

El estudio comenzó con un conjunto de 60 ítems provenientes del análisis exhaustivo de la literatura y la traducción rigurosa mediante el método de traducción inversa (back-translation) bajo las directrices de la OMS. Para modelar la dimensionalidad latente, se aplicó un Análisis Factorial de Ejes Principales (Principal Axis Factoring, PAF). Se seleccionó esta técnica de extracción de factores comunes en lugar del Análisis de Componentes Principales (PCA) debido al interés de aislar la varianza latente compartida libre del error de medición.

Dado que las diferentes manifestaciones de la esperanza (cognitivas, emocionales y vinculares) están teóricamente correlacionadas entre sí, se adoptó una rotación oblicua (oblimin directo; delta = 0). Las rotaciones ortogonales (tipo Varimax) fueron descartadas por violentar la plausibilidad psicológica del constructo al forzar una correlación nula entre factores que naturalmente coexisten.

Criterios de retención y reglas de decisión

A fin de evitar el error común de sobreextracción o subextracción de factores asociado al criterio acrítico de Kaiser (autovalores mayores a 1), los autores implementaron un protocolo convergente de decisión que incluyó:

• El gráfico de sedimentación (Scree test de Cattell).
• El Análisis Paralelo de Horn (contrastando los autovalores empíricos frente a matrices aleatorias simuladas).
• La prueba de correlación parcial mínima promedio de Velicer (Velicer’s MAP test; O’Connor, 2000).

Estos criterios señalaron con absoluta coincidencia la estabilidad de una solución óptima de 4 factores.

Depuración de reactivos y adecuación muestral

La retención final de los reactivos se rigió por criterios exigentes: se eliminaron sistemáticamente los ítems con cargas factoriales primarias inferiores a 0.40 o que presentaran saturaciones cruzadas sustanciales (cargas superiores a 0.30 en factores secundarios). Este filtro redujo el instrumento de 60 a los 23 ítems definitivos.

El índice de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) demostró valores muy elevados (KMO > 0.90), y la prueba de esfericidad de Bartlett resultó altamente significativa (p < 0.001). Para evaluar la solidez e invarianza factorial, el análisis PAF se replicó con éxito mediante particiones aleatorias cruzadas (split-half validation) y a través de estratos sociodemográficos (divididos por sexo, edad y niveles educativos), confirmando una solución factorial invariante, sólida y reproducible.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y técnicas para la administración y corrección de la Escala Integrativa de Esperanza:

• Tipo de instrumento: Cuestionario psicométrico estandarizado de autoinforme (self-report questionnaire).
• Población destinataria: Población general e individuos en contextos clínicos psiquiátricos, psicológicos o de rehabilitación física a partir de los 16 años de edad.
• Número de ítems: 23 ítems concisos redactados en afirmaciones de primera persona.
• Formato y escala de respuesta: Escala de respuesta tipo Likert de 6 puntos, donde cada reactivo se califica de 1 a 6 según el grado de acuerdo o desacuerdo expresado por el participante (rango numérico por ítem de 1 a 6).
• Estructura de las subescalas:
  • Subescala 1: Confianza y seguridad básica (Trust and Confidence): Comprende los ítems 1 al 9 (9 ítems).
  • Subescala 2: Falta de perspectiva (Lack of Perspective): Comprende los ítems 10 al 15 (6 ítems redactados negativamente).
  • Subescala 3: Orientación positiva hacia el futuro (Positive Future Orientation): Comprende los ítems 16 al 19 (4 ítems).
  • Subescala 4: Relaciones sociales y valía personal (Social Relations and Personal Value): Comprende los ítems 20 al 23 (4 ítems).
• Reglas de inversión y puntuación (Scoring Rules):
  • Los ítems 1 al 9 y 16 al 23 se corrigen de manera directa respetando su valor original asignado (1 = 1, 2 = 2, 3 = 3, 4 = 4, 5 = 5, 6 = 6).
  • Los ítems 10 al 15 presentan una redacción negativa referente a desesperanza y pérdida de perspectiva, por lo que deben invertirse obligatoriamente antes de calcular los subtotales o la puntuación agregada total, siguiendo la fórmula:
    Puntuación Invertida = 7 - Puntuación Original (es decir: 1 = 6, 2 = 5, 3 = 4, 4 = 3, 5 = 2, 6 = 1).
• Interpretación de la puntuación total: La suma agregada de los 23 ítems (con los reactivos 10 a 15 debidamente invertidos) produce un rango que va de un mínimo de 23 a un máximo de 138 puntos. A mayor puntuación obtenida en la escala global, mayor es el nivel global de esperanza integrativa y resiliencia del evaluado. Del mismo modo, pueden obtenerse puntuaciones sumativas o promedios independientes para cada una de las cuatro dimensiones.
• Tiempo estimado de aplicación: Entre 5 y 8 minutos, lo que favorece una óptima tasa de respuesta y minimiza la fatiga del respondiente.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 2011 (disponible en versión electrónica anticipada desde 2010 a través de la revista científica Health Expectations).
• Derechos de autor (Copyright): Los derechos de autor corresponden a los investigadores Beate Schrank, Andreas Woppmann, Ingrid Sibitz y Christoph Lauber, bajo la tutela editorial de John Wiley & Sons Ltd.
• Tarifas de uso: El instrumento se encuentra a disposición sin costo comercial para propósitos estrictamente académicos, científicos, tesis doctorales e investigación médica/psicológica no lucrativa.
• Procedimiento para obtención de permisos y versiones lingüísticas: Aunque los ítems se publicaron con fines de difusión en la literatura especializada, los autores recomiendan contactar previamente a la investigadora principal, la Dra. Beate Schrank ([email protected]), para formalizar el uso institucional, registrar proyectos de investigación o acceder a las versiones estandarizadas y manuales de adaptación transcultural. Cualquier uso en ensayos clínicos patrocinados por la industria farmacéutica o con fines de lucro directo requiere la autorización expresa y formal de los titulares de la licencia y la editorial.

12. Referencias / References

A continuación se detallan las fuentes bibliográficas de respaldo que sustentan el diseño, marco psicométrico y validación empírica del instrumento, redactadas bajo las normas de la APA 7.ª edición:

• Angermeyer, M. C., Kilian, R., & Matschinger, H. (2000). WHOQOL-100 and WHOQOL-BREF: Handbuch für die deutschsprachige Version der Fragebögen zur Erfassung von Lebensqualität. Hogrefe.
• Arnau, R. C., Rosen, D. H., Finch, J. F., Rhudy, J. L., & Fortunato, V. J. (2007). Longitudinal effects of hope on depression and anxiety: A latent variable analysis. Journal of Personality, 75(1), 43–64. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2006.00432.x
• Bluvol, A., & Ford-Gilboe, M. (2004). Hope, health work and quality of life in families of stroke survivors. Journal of Advanced Nursing, 48(4), 322–332. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2004.03004.x
• Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research & Evaluation, 10(7), 1–9. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
• Dufault, K., & Martocchio, B. C. (1985). Hope: Its spheres and dimensions. Nursing Clinics of North America, 20(2), 379–391. https://doi.org/10.1016/S0029-6465(22)00344-9
• Gilman, R., Dooley, J., & Florell, D. (2006). Relative levels of hope and their relationship with academic and psychological indicators among adolescents. Journal of Social and Clinical Psychology, 25(2), 166–178. https://doi.org/10.1521/jscp.2006.25.2.166
• Grewal, P. K., & Porter, J. E. (2007). Hope theory: A framework for understanding suicidal action. Death Studies, 31(2), 131–154. https://doi.org/10.1080/07481180601100491
• Hautzinger, M., Bailer, M., Worall, H., & Keller, F. (1993). Allgemeine Depressionsskala (ADS): Manual. Beltz Test.
• Herth, K. (1991). Development and refinement of an instrument to measure hope in adults. Scholarly Inquiry for Nursing Practice, 5(1), 39–51.
• Herth, K. (1992). Abbreviated instrument to measure hope: Development and psychometric evaluation. Journal of Advanced Nursing, 17(10), 1251–1259. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.1992.tb01843.x
• Lazarus, R. S. (1999). Hope: An emotion and a vital coping resource against despair. Social Research, 66(2), 653–678. https://www.jstor.org/stable/40971343
• Miller, J. F., & Powers, M. J. (1988). Development of an instrument to measure hope. Nursing Research, 37(1), 6–10. https://doi.org/10.1097/00006199-198801000-00002
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
• O’Connor, B. P. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 32(3), 396–402. https://doi.org/10.3758/BF03200807
• Ong, A. D., Edwards, L. M., & Bergeman, C. S. (2006). Hope as a source of resilience in later adulthood. Personality and Individual Differences, 41(7), 1263–1273. https://doi.org/10.1016/j.paid.2006.03.028
• Schrank, B., Stanghellini, G., & Slade, M. (2008). Hope in psychiatry: A review of the literature. Acta Psychiatrica Scandinavica, 118(6), 421–433. https://doi.org/10.1111/j.1600-0447.2008.01271.x
• Schrank, B., Woppmann, A., Sibitz, I., & Lauber, C. (2011). Development and validation of an integrative scale to assess hope. Health Expectations, 14(4), 417–428. https://doi.org/10.1111/j.1369-7625.2010.00645.x
• Snyder, C. R., Harris, C., Anderson, J. R., Holleran, S. A., Irving, L. M., Sigmon, S. T., Yoshinobu, L., Gibb, J., Langelle, C., & Harney, P. (1991). The will and the ways: Development and validation of an individual-differences measure of hope. Journal of Personality and Social Psychology, 60(4), 570–585. https://doi.org/10.1037/0022-3514.60.4.570
• Statistik Austria. (2007). Population Census: The demographic, social and economic structure of the Austrian population. Verlag Österreich.
• World Health Organization. (2004). Process of translation and adaptation of instruments. WHO Guidelines.

13. Ítems de la escala / Items of the Scale