Escala de Necesidad de Cognición — Forma Abreviada (NCS-18)

1. Resumen / Abstract

La Escala de Necesidad de Cognición — Forma Abreviada (Need for Cognition Scale — Short Form, NCS-18) es un instrumento psicométrico autoadministrado de 18 ítems diseñado para cuantificar la tendencia individual disposicional a implicarse en tareas cognitivas complejas y disfrutar de la deliberación intelectual laboriosa. Desarrollada por John T. Cacioppo, Richard E. Petty y Chuan Feng Kao en 1984 como una optimización psicométrica de la escala original de 34 ítems concebida en 1982, la NCS-18 se fundamenta operativamente dentro del Modelo de Probabilidad de Elaboración (Elaboration Likelihood Model, ELM) de la persuasión.

A diferencia de las medidas tradicionales de aptitud intelectual, memoria o coeficiente intelectual (CI), la escala no evalúa la capacidad computacional o ejecutiva per se, sino la motivación intrínseca y la orientación actitudinal hacia el esfuerzo reflexivo continuado. Las personas situadas en los percentiles altos de necesidad de cognición tienden a seleccionar espontáneamente actividades analíticas, discriminar la calidad intrínseca de los argumentos y procesar la información preferentemente mediante la ruta central de procesamiento, demostrando mayor resiliencia ante atajos heurísticos periféricos.

El instrumento emplea un formato de respuesta tipo Likert que habitualmente oscila entre 1 («Totalmente impropio de mí») y 5 («Totalmente característico de mí»), existiendo asimismo parametrizaciones alternativas de 9 puntos (desde -4 hasta +4). Su estructura dimensional es predominantemente unidimensional, reportándose de forma reiterada una consistencia interna sobresaliente (con coeficientes alfa de Cronbach y omega de McDonald que típicamente fluctúan entre 0.85 y 0.91), una estabilidad temporal sólida en pruebas de test-retest (r > 0.80 a través de intervalos de varias semanas) y una correlación casi lineal con la escala original de 34 reactivos (r > 0.95). La NCS-18 representa uno de los paradigmas metodológicos más influyentes en psicología social, cognitiva, ciencias de la decisión, educación y marketing cognitivo contemporáneo.

2. Palabras clave / Keywords

Necesidad de cognición, NCS-18, Modelo de Probabilidad de Elaboración, esfuerzo cognitivo, persuasión, diferencias individuales, psicometría, procesamiento dual, validez de constructo, motivación intrínseca epistémica, John Cacioppo, toma de decisiones.

3. Autores / Authors

La forma abreviada de 18 ítems de la Escala de Necesidad de Cognición fue diseñada y validada por un equipo de investigadores pioneros en psicología social experimental y neurociencia afectiva:

• John T. Cacioppo, Ph.D. (1951–2018): Considerado uno de los padres fundadores de la neurociencia social. Fue profesor distinguido «Tiffany and Margaret Blake Distinguished Service Professor» de Psicología y Psiquiatría en la Universidad de Chicago, director del Center for Cognitive and Social Neuroscience y presidente de la Association for Psychological Science (APS). Su prolífico legado transformó la comprensión del procesamiento de la información, el aislamiento social y los mecanismos neurobiológicos subyacentes a la cognición social.
• Richard E. Petty, Ph.D.: Catedrático «Distinguished University Professor» de Psicología en The Ohio State University. Es una de las figuras más citadas a nivel mundial en el ámbito del cambio actitudinal y la persuasión social. Coautor junto a Cacioppo del seminal Elaboration Likelihood Model (ELM) y expresidente de la Society for Personality and Social Psychology (SPSP).
• Chuan Feng Kao, Ph.D.: Investigador y psicómetra en la Universidad de Iowa durante el desarrollo del instrumento, colaborador metodológico clave en la depuración matemática, la reducción factorial de reactivos y el modelado psicométrico que sintetizó el inventario de 34 ítems en la versión definitiva de 18.

4. Propósito / Purpose

El propósito primario de la NCS-18 es la cuantificación rigurosa y eficiente de las diferencias interindividuales estables en la tendencia y disfrute espontáneos del procesamiento cognitivo analítico, profundo y deliberado. Antes de la formalización del constructo a principios de la década de 1980, la investigación psicológica carecía de una métrica psicométrica depurada que capturara por qué dos sujetos con idéntico nivel de inteligencia formal o idéntica competencia verbal reaccionan de manera marcadamente disímil ante un problema intelectualmente desafiante o un mensaje persuasivo denso.

Desde una perspectiva teórica y empírica, la NCS-18 permite aislar la motivación epistémica intrínseca de la habilidad cognitiva general. Mientras que las baterías psicométricas estándar (como las escalas Wechsler o las matrices progresivas de Raven) evalúan el rendimiento máximo bajo demandas estructuradas y forzadas, la escala de necesidad de cognición determina el desempeño o compromiso cognitivo típico en contextos cotidianos carentes de contingencias de refuerzo externas inmediatas. Así, el instrumento permite responder a las preguntas:

• ¿Con qué frecuencia un individuo prefiere desmenuzar las premisas lógicas de un argumento frente al empleo de atajos heurísticos?
• ¿Experimenta la persona satisfacción afectiva genuina tras invertir horas de deliberación sostenida, o experimenta dicho gasto energético como una carga aversiva que genera mero alivio al cesar?
• ¿En qué medida el individuo busca activamente la complejidad cognitiva en su vida diaria frente a la evitación proactiva del razonamiento abstracto?

En el campo de la investigación experimental y psicosocial, la escala opera habitualmente como una variable moderadora de primer orden. En los paradigmas de persuasión, los sujetos con alta puntuación en la NCS-18 evalúan meticulosamente la solidez y coherencia empírica de los argumentos, siendo inmunes a variables espurias o periféricas (tales como el atractivo físico del emisor, la musicalización de fondo o la cantidad superflua de palabras). Por el contrario, los sujetos con baja necesidad de cognición supeditan su cambio de actitud a heurísticos contextuales superficiales.

En el contexto de la psicología organizacional, la educación superior y el comportamiento del consumidor, la NCS-18 sirve para calibrar intervenciones pedagógicas adaptativas, anticipar la susceptibilidad individual ante la desinformación masiva, comprender la resistencia a sesgos de confirmación en entornos de auditoría o medicina basada en la evidencia, y proyectar la resiliencia en la toma de decisiones estratégicas bajo condiciones de incertidumbre compleja.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo de Necesidad de Cognición (Need for Cognition) se define como una orientación disposicional motivacional estable que refleja la propensión individual a estructurar situaciones relevantes en términos significativos e integrados, y a derivar placer intrínseco de la ejecución de procesos cognitivos laboriosos. Este rasgo no debe confundirse con un estado transitorio provocado por instrucciones experimentales, sino que constituye una propiedad de la personalidad de dominio general.

Naturaleza motivacional versus habilidad estructural

Un principio axial del constructo es su carácter estrictamente motivacional. Un individuo situado en el estrato superior de la escala no necesariamente posee una capacidad de memoria operativa superior ni un CI excepcional en comparación con sus pares; lo que posee es una disponibilidad afectivo-motivacional elevada para desplegar sus recursos cognitivos disponibles. Como lo conceptualizaron Cacioppo y Petty (1982), la necesidad de cognición equivale a la condición de ser un «pensador esforzado espontáneo» frente al patrón de «avaro cognitivo» (cognitive miser), término introducido por Susan Fiske y Shelley Taylor.

Facetas constitutivas del constructo unidimensional

Aunque la NCS-18 se evalúa como una escala global unidimensional, el constructo subsume un conjunto coherente de manifestaciones actitudinales, conductuales y afectivas:

• Preferencia por la complejidad cognitiva (Ítems 1, 14, 15): Refleja el apetito por problemas multidimensionales frente a tareas simplificadas o directas. El individuo prefiere deliberar sobre rompecabezas conceptuales y escenarios abstractos que requieran la síntesis de múltiples variables en conflicto.
• Disfrute afectivo del esfuerzo mental (Ítems 2, 6, 11, 13): Describe la vivencia del procesamiento cognitivo denso como un fin intrínsecamente gratificante, no meramente como un medio instrumental. Pensar a fondo genera entusiasmo y flujo psicológico (flow), no frustración.
• Rechazo a la minimización o evitación del pensamiento (Ítems invertidos 3, 4, 5, 7, 9): Captura la ausencia de aversión hacia el esfuerzo. El polo bajo del rasgo se caracteriza por la ley del mínimo esfuerzo cognitivo, el deseo de resolver asuntos mediante reglas mecánicas preestablecidas y el intento deliberado de esquivar situaciones que exijan concentración profunda.
• Curiosidad intelectual y desinterés por el instrumentalismo superficial (Ítems 8, 10, 12, 16, 17, 18): Diferencia el interés genuino por los mecanismos de funcionamiento subyacentes («cómo y por qué funcionan las cosas») del pragmatismo utilitarista estrecho («basta con que funcione»). Asimismo, manifiesta la predisposición a reflexionar sobre problemáticas abstractas, cívicas o científicas, aun cuando carezcan de implicaciones o beneficios pragmáticos personales directos.

Diferencias clave se observan frente a constructos colindantes: se distingue de la Necesidad de Cierre Cognitivo (Kruglanski), dado que esta última impulsa al sujeto a finalizar la búsqueda informativa de manera precipitada para mitigar la ambigüedad, mientras que la alta necesidad de cognición tolera y abraza la complejidad analítica. Asimismo, correlaciona positivamente con el rasgo de Apertura a la Experiencia del Modelo de los Cinco Grandes (Big Five), pero se circunscribe con precisión al dominio específico de la curiosidad y elaboración epistémica.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La base teórica fundacional de la NCS-18 se arraiga en la confluencia entre las perspectivas de procesamiento de la información de la psicología cognitiva y las teorías de cambio actitudinal de la psicología social, cristalizándose específicamente en torno al Modelo de Probabilidad de Elaboración (Elaboration Likelihood Model, ELM) de Petty y Cacioppo (1981, 1986).

Antecedentes históricos: Cohen, Stotland y Wolfe (1955)

El término primigenio «necesidad de cognición» fue acuñado por Arthur R. Cohen, Ezra Stotland y Donald M. Wolfe a mediados de la década de 1950. Estos teóricos lo conceptualizaron a partir de postulados organísmicos y guestálticos como la imperiosa pulsión del sujeto por estructurar y dotar de orden comprensible a su universo perceptual. Sin embargo, su aproximación metodológica se vio severamente limitada por el uso de instrumentos con débiles garantías psicométricas y mediciones proyectivas indirectas, lo que llevó al estancamiento de la línea de investigación durante más de dos décadas.

La reconceptualización dual y el ELM de Petty y Cacioppo

A finales de los años setenta, Cacioppo y Petty rescataron la terminología pero operaron una transformación paradigmática decisiva: abandonaron la noción homeostática de «tensión de orden» y la refundaron en términos de diferencias interindividuales en la motivación intrínseca para elaborar cognitivamente. En el ELM, la persuasión ocurre a lo largo de un continuo de elaboración determinado por la motivación y la capacidad del perceptor:

• Ruta Central: Caracterizada por un escrutinio minucioso de la información fáctica y lógica relevante para el tema en cuestión. Las actitudes moldeadas mediante esta vía resultan notablemente estables, predictoras consistentes de la conducta ulterior y resistentes al contraataque discursivo. La necesidad de cognición constituye el predictor individual disposicional más potente para la activación predeterminada de esta ruta.
• Ruta Periférica: En contraste, cuando la probabilidad de elaboración es baja, las decisiones y juicios se sustentan en heurísticos de bajo costo energético, tales como el estatus percibido del comunicador, el consenso social o asociaciones afectivas contextuales. Los sujetos con baja puntuación en la NCS-18 dependen primordialmente de estas señales superficiales ante la ausencia de incentivos externos explícitos.

De forma paralela, el constructo armoniza con los modelos contemporáneos de cognición dual como los sistemas 1 y 2 formulados por Daniel Kahneman y Amos Tversky, o los procesos Tipo 1 (autónomos, rápidos) y Tipo 2 (deliberados, controlados) descritos por Jonathan Evans y Keith Stanovich. Los individuos con elevada necesidad de cognición muestran una disposición sistemática a supervisar, refinar o inhibir las respuestas automáticas e intuitivas del Sistema 1 mediante la activación disciplinada de operaciones metacognitivas dependientes del Sistema 2.

7. Validez / Validity

La solidez psicométrica de la NCS-18 ha sido documentada en centenares de estudios transculturales e interlingüísticos, demostrando excelentes evidencias de validez basadas en el contenido, la estructura interna y la relación con otras variables externas.

Validez convergente

El instrumento exhibe correlaciones positivas teóricamente congruentes y estadísticamente significativas con múltiples constructos de la personalidad y la cognición:

• Apertura a las Ideas e Intelecto (Big Five): Se han reportado correlaciones robustas que oscilan entre r = 0.45 y r = 0.62 con las facetas de apertura intelectual del NEO-PI-R o del BFI, demostrando que el disfrute del esfuerzo analítico se acopla armoniosamente con la curiosidad epistémica general.
• Deseo de Control y Motivación de Logro Intelectual: Muestra correlaciones moderadas (r = 0.35 a 0.50) con medidas de motivación intrínseca académica y autoeficacia cognitiva.
• Capacidad y Aptitud Intelectual: Las correlaciones de la NCS-18 con pruebas de aptitud verbal, razonamiento abstracto y puntuaciones en exámenes estandarizados (como el SAT o matrices de Raven) se sitúan consistentemente en un rango modesto y positivo (r = 0.20 a 0.35). Esta magnitud cuantitativa es idónea: confirma empíricamente que la necesidad de cognición guarda relación con la competencia cognitiva sin confundirse con ella, preservando su estatus unívoco como constructo motivacional.

Validez discriminante

La validez discriminante de la NCS-18 se corrobora mediante asociaciones nulas o insignificantes frente a constructos ortogonales:

• Deseabilidad Social: Las correlaciones con escalas como la de Marlow-Crowne o BIDR oscilan típicamente entre r = -0.05 y r = 0.12, lo cual confirma que los encuestados no contestan la prueba guiados por el anhelo de proyectar una imagen socialmente virtuosa o intelectualizada.
• Neuroticismo y Afecto Negativo: Prácticamente ortogonal (r entre -0.08 y -0.15), constatando que el apetito analítico opera con independencia del nivel de reactividad emocional o inestabilidad afectiva del sujeto.
• Dogmatismo y Necesidad de Cierre Cognitivo: Correlaciona de forma inversa y robusta (r = -0.30 a -0.45), demostrando que quienes puntúan alto en la NCS-18 no huyen del debate ni adoptan posturas absolutistas precipitadas.

Validez predictiva y de criterio

La validez de criterio de la escala ha quedado confirmada en rigurosos experimentos de laboratorio:

• Sensibilidad a la calidad argumental: En experimentos fundacionales (Petty, Cacioppo & Schumann), cuando se manipula la contundencia de un mensaje (argumentos fuertes frente a argumentos débiles), los sujetos con alta necesidad de cognición presentan índices de cambio actitudinal asimétricos dramáticos: adoptan el mensaje con entusiasmo ante argumentos lógicos impecables y lo rechazan virulentamente cuando los argumentos carecen de rigor. Los individuos con baja necesidad de cognición muestran curvas de respuesta indiferenciadas frente a la calidad del mensaje, dejándose sesgar por el número total de argumentos o la fama de la fuente.
• Resistencia al sesgo de confirmación y anclaje: En tareas de toma de decisiones financieras y legales, los individuos con alta puntuación en la NCS-18 exhiben una reducción sistemática del sesgo de anclaje (anchoring effect) y procesan con mayor equidad la evidencia que refuta sus nociones preliminares.

8. Confiabilidad / Reliability

La Escala de Necesidad de Cognición — Forma Abreviada (NCS-18) destaca en la literatura psicométrica por exhibir coeficientes de precisión y fiabilidad extraordinariamente elevados, conservando casi la totalidad de la potencia métrica de la escala extendida de 34 ítems a pesar de reducir su extensión a la mitad.

Consistencia interna

• Alfa de Cronbach (α): En el estudio seminal de validación de Cacioppo, Petty y Kao (1984), el alfa de Cronbach reportado para la muestra universitaria fue de 0.90. Investigaciones subsecuentes independientes en diversas poblaciones adultas, comunitarias y multiculturales han arrojado de manera sistemática estimaciones de consistencia interna que oscilan entre 0.85 y 0.91.
• Omega de McDonald (ω): Los análisis modernos basados en modelos de ecuaciones estructurales reportan coeficientes omega total y jerárquico superiores a 0.88, demostrando que la varianza compartida atribuible al constructo latente general es extremadamente pura.
• Correlación con la forma completa de 34 ítems: Cacioppo et al. (1984) constataron una correlación bivariada de r = 0.95 entre la forma corta de 18 ítems y el inventario primigenio de 34 reactivos, lo que garantiza que prácticamente no existe pérdida de varianza explicativa al utilizar la versión condensada.

Estabilidad temporal (Test-Retest)

La confiabilidad por test-retest ha demostrado la condición de rasgo disposicional estable que posee la necesidad de cognición:

• En estudios longitudinales conducidos por Sadowski (1993) y verificados en réplicas posteriores a través de ventanas temporales de siete a diez semanas, los coeficientes de correlación producto-momento de Pearson test-retest fluctuaron entre r = 0.83 y r = 0.88 (p < .001).
• Dichos indicadores confirman que las puntuaciones no presentan fluctuaciones atribuibles a estresores contextuales efímeros, fatiga momentánea o alteraciones del estado de ánimo transitorio.

Error estándar de medición (SEM)

El error estándar de medición asociado al puntaje compuesto total de la NCS-18 se mantiene sumamente bajo a lo largo de la distribución habitual, garantizando intervalos de confianza estrechos para la estimación individual del rasgo latente en protocolos de clasificación o comparación paramétrica.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

El estatus dimensional de la NCS-18 ha sido objeto de exhaustivos análisis tanto en el marco del Análisis Factorial Exploratorio (AFE) como del Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) y la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI).

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

En el desarrollo original de Cacioppo, Petty y Kao (1984), se sometió el grupo de reactivos a análisis de componentes principales y factorización de ejes principales. El criterio de la raíz latente (autovalores superiores a 1) y el análisis del gráfico de sedimentación (scree test de Cattell) revelaron la primacía concluyente de un factor general dominante. Este primer autovalor extrajo un porcentaje sustancial de la varianza total explicada (frecuentemente superior al 37-42% en la solución no rotada), mientras que los factores subsiguientes presentaban una rápida asíntota decreciente.

Cargas factoriales del modelo original

Las cargas factoriales (factor loadings) del conjunto de los 18 reactivos sobre este factor general hipotetizado exhiben una notable homogeneidad y contundencia psicométrica:

• La totalidad de los reactivos formulados en sentido directo presentan cargas robustas que oscilan entre 0.50 y 0.77 (destacando ítems como el 1: «I would prefer complex to simple problems» y el 15: «I would prefer a task that is intellectual, difficult, and important…» con saturaciones sistemáticamente superiores a 0.65).
• Los reactivos formulados en sentido inverso (invertidos), una vez recodificados, saturan sólidamente en la misma dirección con valores comprendidos entre 0.45 y 0.71.

El debate sobre la bidimensionalidad aparente y el artefacto metodológico (CFA)

En análisis factoriales confirmatorios subsiguientes (p. ej., Bors, Vigneau & Lalande, 2006; ForsterLee & Ho, 1999), diversos autores advirtieron que un modelo unifactorial simple de primer orden sin restricciones podía manifestar índices de ajuste marginales en ciertas muestras (CFI ≈ 0.88 – 0.90, RMSEA ≈ 0.075), sugiriendo la presencia de dos factores correlacionados: uno integrado por los reactivos directos («persistencia o disfrute cognitivo») y otro por los reactivos inversos («evitación del esfuerzo cognitivo»).

No obstante, la investigación metodológica contemporánea ha zanjado de forma concluyente este debate: la supuesta bidimensionalidad es en realidad un artefacto de método (method effect) derivado del fraseo positivo versus negativo de los enunciados. Los modelos bifactoriales o los modelos CFA con un rasgo sustantivo general y factores de método específicos para los ítems invertidos (o errores correlacionados entre reactivos redactados negativamente) muestran un ajuste sobresaliente:

• CFI (Comparative Fit Index): > 0.95
• TLI (Tucker-Lewis Index): > 0.94
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation): < 0.045 (IC 90%: 0.035 – 0.055)
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual): < 0.040

En consecuencia, la recomendación unánime de los psicómetras para el uso aplicado de la NCS-18 consiste en el cómputo de una puntuación unificada total, tratando el constructo como una entidad psicológica sustantivamente unidimensional.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las especificaciones técnicas del instrumento para su implementación científica y evaluativa:

• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de autoinforme (autoadministrado).
• Formato de administración: Individual o colectivo; aplicable mediante papel y lápiz, ordenador, tablet o encuestas en línea.
• Tiempo promedio de aplicación: Entre 4 y 7 minutos.
• Número total de ítems: 18 ítems.
• Distribución de reactivos según dirección:
  • Ítems de formulación directa (puntuación positiva): 9 ítems (1, 2, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 18).
  • Ítems de formulación inversa (requieren inversión de puntaje): 9 ítems (3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 16, 17).
• Escala de respuesta estandarizada: Escala Likert de 5 puntos:
  • 1 = Extremely uncharacteristic of me (Totalmente impropio de mí / Muy poco característico de mí)
  • 2 = Somewhat uncharacteristic of me (Algo impropio de mí / Poco característico de mí)
  • 3 = Uncertain (Incierto / Indeciso / Neutro)
  • 4 = Somewhat characteristic of me (Algo característico de mí)
  • 5 = Extremely characteristic of me (Totalmente característico de mí / Muy característico de mí)

  (Nota de parametrización: En investigaciones de laboratorio originales, también se administra de forma válida sobre una escala de 9 puntos que varía de -4 = Muy en desacuerdo / Fuertemente en desacuerdo a +4 = Muy de acuerdo / Fuertemente de acuerdo, o bien codificada numéricamente de 1 a 9).

• Instrucciones de puntuación (Scoring Rules):
  1. Recodificación obligatoria: Invertir la puntuación de los reactivos 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 16 y 17 antes de cualquier cálculo. En la escala estándar de 1 a 5, la fórmula de inversión es: Puntuación Invertida = 6 - Puntuación Original (donde 1 pasa a ser 5; 2 pasa a ser 4; 3 permanece en 3; 4 pasa a ser 2; y 5 pasa a ser 1).
  2. Cálculo del puntaje total: Sumar las puntuaciones de los 18 ítems (después de efectuada la inversión correspondiente). Alternativamente, se puede promediar la suma dividiendo entre 18 para mantener el resultado en la métrica original de 1 a 5.
  3. Rango posible: En la escala de 1 a 5, el puntaje sumatorio total oscila entre 18 (mínima necesidad de cognición) y 90 (máxima necesidad de cognición). En la escala de -4 a +4, el rango oscila entre -72 y +72.
  4. Interpretación: A mayor puntaje global, mayor es la disposición individual hacia el escrutinio epistémico reflexivo, la asunción de problemas desafiantes y la satisfacción intrínseca ligada al razonamiento abstracto.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 1984 (versión abreviada NCS-18; la escala original de 34 ítems data de 1982).
• Autores primarios: John T. Cacioppo, Richard E. Petty y Chuan Feng Kao.
• Estatus legal y de licencias: La escala NCS-18 es un instrumento de dominio público para fines de investigación académica, científica y docente (freely available for non-commercial research and educational purposes).
• Tarifas y costos de uso: Acceso gratuito (0.00 USD/EUR). No requiere el abono de regalías o derechos comerciales a editoriales psicométricas propietarias para su implementación en proyectos universitarios, ensayos clínicos o tesis doctorales.
• Requisitos de citación ética: El protocolo internacional de la comunidad psicométrica y de la APA exige que todo estudio, publicación, disertación o proyecto que implemente el instrumento otorgue el crédito explícito citando la fuente original fundacional: Cacioppo, J. T., Petty, R. E., & Kao, C. F. (1984).
• Adaptaciones lingüísticas: Para su administración en poblaciones hispanoparlantes, se sugiere citar además las adaptaciones empíricamente validadas en español (p. ej., Falces et al., 2001; Canto et al., 2000).

12. Referencias / References

• Bors, D. A., Vigneau, F., & Lalande, F. (2006). Measuring the need for cognition: Item-level psychometric properties and the relation with fluid intelligence. Intelligence, 34(3), 279–287. https://doi.org/10.1016/j.intell.2005.10.001
• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116–131. https://doi.org/10.1037/0022-3514.42.1.116
• Cacioppo, J. T., Petty, R. E., & Kao, C. F. (1984). The efficient assessment of need for cognition. Journal of Personality Assessment, 48(3), 306–307. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4803_13
• Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Feinstein, J. A., & Jarvis, W. B. G. (1996). Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychological Bulletin, 119(2), 197–253. https://doi.org/10.1037/0033-2909.119.2.197
• Cohen, A. R., Stotland, E., & Wolfe, D. M. (1955). An experimental investigation of need for cognition. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 51(2), 291–294. https://doi.org/10.1037/h0042761
• Falces, C., Briñol, P., Sierra, B., Becerra, A., & Alier, E. (2001). Validación de la escala de Necesidad de Cognición y su aplicación al estudio del cambio de actitudes. Psicothema, 13(4), 622–628. http://www.psicothema.com/psicothema.asp?id=486
• ForsterLee, R., & Ho, R. (1999). An examination of the academic performance of students as a function of the need for cognition. Mind, Culture, and Activity, 6(1), 66–78. https://doi.org/10.1080/10749039909524714
• Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The Elaboration Likelihood Model of persuasion. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 19, pp. 123–205). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60214-2
• Petty, R. E., Cacioppo, J. T., & Schumann, D. (1983). Central and peripheral routes to advertising effectiveness: The moderating role of involvement. Journal of Consumer Research, 10(2), 135–146. https://doi.org/10.1086/208954
• Sadowski, C. J. (1993). An examination of the short Need for Cognition Scale. The Journal of Psychology, 127(4), 451–454. https://doi.org/10.1080/00223980.1993.9915581

13. Ítems de la escala / Items of the Scale