Escala para Medir el Enfoque Biopsicosocial de los Médicos de Familia

1. Resumen / Abstract

La Escala para Medir el Enfoque Biopsicosocial de los Médicos de Familia (desarrollada originalmente en inglés como Scale for Measuring the Biopsychosocial Approach of Family Physicians por Makivić y Klemenc-Ketiš en 2022) es un instrumento psicométrico de autoinforme diseñado específicamente para evaluar y cuantificar el grado en que los médicos de atención primaria y medicina familiar integran el modelo biopsicosocial en su práctica clínica cotidiana. Históricamente, a pesar de la amplia aceptación filosófica de que la salud y la enfermedad resultan de la compleja interacción entre variables biológicas, psicológicas y socioambientales, persistía una notable carencia de instrumentos métricos estandarizados capaces de operacionalizar esta orientación holística en conductas clínicas evaluables.

El instrumento consta de 35 ítems estructurados en una escala de respuesta de tipo Likert y distribuidos en tres dimensiones o subescalas fundamentales: (1) Enfoque holístico o social (14 ítems), que evalúa la atención prestada al contexto socioeconómico, familiar y ocupacional del paciente; (2) Componente psicológico del trabajo del médico de familia (13 ítems en la estructura factorial previa a depuraciones), centrado en la pericia y disposición para abordar comorbilidades emocionales y problemas de salud mental; y (3) Alianza o asociación entre paciente y médico, focalizado en la comunicación centrada en la persona, la toma de decisiones compartida y el fomento de una relación terapéutica horizontal no paternalista.

En el plano psicométrico, la escala presenta una consistencia interna excelente, con un coeficiente alfa de Cronbach global de 0,911 (con valores entre 0,771 y 0,849 para sus dimensiones específicas). La estabilidad temporal evaluada mediante test-retest arrojó un coeficiente de correlación intraclase (CCI) de 0,862, mientras que la confiabilidad por dos mitades alcanzó un coeficiente de Spearman-Brown de 0,931. El análisis factorial exploratorio confirmó una solución de tres factores que explica el 39,5 % de la varianza total acumulada. El instrumento se posiciona como un recurso fundamental para la investigación en servicios de salud, la autoevaluación médica y el diseño curricular en programas de residencia de medicina de familia.

2. Palabras clave / Keywords

modelo biopsicosocial, medicina familiar, atención primaria de salud, psicometría, atención centrada en el paciente, evaluación de competencias clínicas, relación médico-paciente, toma de decisiones compartida, factores psicosociales, validación de escalas.

3. Autores / Authors

La escala fue desarrollada y validada por investigadoras expertas en el ámbito de la salud pública y la medicina familiar en Eslovenia:

• Irena Makivić, PhD: Instituto Nacional de Salud Pública (Nacionalni inštitut za javno zdravje – NIJZ), Liubliana, Eslovenia. Correo electrónico de contacto institucional: [email protected]. Sus líneas de investigación abarcan la calidad asistencial, el enfoque biopsicosocial y las determinantes sociales de la salud en atención primaria.
• Prof. Dr. Zalika Klemenc-Ketiš: Departamento de Medicina Familiar, Facultad de Medicina de la Universidad de Liubliana (Univerza v Ljubljani), Liubliana, Eslovenia; y Departamento de Medicina Familiar, Facultad de Medicina de la Universidad de Maribor. Es una reconocida investigadora a nivel europeo en educación médica, acreditación de calidad en medicina general y seguridad del paciente.

4. Propósito / Purpose

Propósito Fundamental y Justificación Teórico-Práctica

El propósito medular de este instrumento psicométrico es operacionalizar un paradigma clínico ampliamente difundido pero históricamente esquivo en su medición: el modelo biopsicosocial propuesto inicialmente por George Engel a finales de la década de 1970. Si bien la educación médica contemporánea y las declaraciones de consenso internacional (como las definiciones de WONCA Europa sobre la especialidad de medicina general/de familia) instan reiteradamente a los profesionales a tratar a la «persona completa» y no únicamente al órgano enfermo, la evaluación de si los médicos de familia internalizan verdaderamente estos principios e implementan conductas clínicas coherentes ha tropezado con graves limitaciones metodológicas.

La carencia de medidas estandarizadas solía reducir la evaluación del enfoque biopsicosocial a encuestas de satisfacción de pacientes indirectas o a escalas actitudinales genéricas desprovistas de anclaje contextual en la práctica clínica diaria. La presente escala supera dicha brecha al ofrecer un instrumento de autoinforme rigurosamente validado que cuantifica la orientación práctica hacia las determinantes psicológicas y sociales, permitiendo diferenciar entre el asentimiento teórico a la filosofía biopsicosocial y la praxis reflexiva orientada a la individualización asistencial.

Aplicaciones Clínicas, Formativas y de Investigación

En el ámbito de la práctica clínica directa y la gestión sanitaria, la escala funciona como una valiosa herramienta de autorreflexión médica. Permite al facultativo examinar con objetividad qué áreas de su labor asistencial tienden a restringirse a la esfera biológica y en cuáles logra integrar con éxito las complejidades emocionales y el entorno vivencial de sus usuarios. Para los directores médicos y gestores de centros de salud, el instrumento facilita diagnósticos organizacionales para identificar necesidades de capacitación continua y analizar cómo variables sistémicas (como la sobrecarga asistencial, la duración limitada de la consulta por paciente o la disponibilidad de recursos de salud mental) potencian o bloquean la capacidad de trabajar biopsicosocialmente.

En el plano formativo y de educación médica de posgrado, el instrumento resulta crucial para monitorizar la adquisición longitudinal de competencias holísticas durante los programas de residencia en medicina familiar y comunitaria. Permite a los docentes clínicos medir el impacto de intervenciones pedagógicas específicas, tales como rotaciones en psiquiatría de enlace, talleres de entrevista motivacional o programas de mentoría en comunicación clínica. Por último, en investigación en sistemas de salud, el test posibilita correlacionar la magnitud del enfoque biopsicosocial del médico con desenlaces duros en salud (adherencia farmacológica, control metabólico en enfermedades crónicas, reducción de pruebas complementarias innecesarias y satisfacción del paciente).

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo evaluado por la escala se define como la orientación y competencia autoinformada del médico de familia hacia una atención clínica integral y centrada en el paciente, estructurada sobre la premisa de que los episodios de salud y enfermedad constituyen fenómenos dinámicos donde convergen procesos biológicos, dimensiones subjetivas y determinantes del entorno social. La escala descompone este constructo global en tres dimensiones complementarias interrelacionadas:

1. Enfoque Holístico o Social (Holistic or Social Approach)

Esta dimensión comprende 14 ítems y constituye el factor con mayor peso explicativo en el instrumento. Evalúa la tendencia activa y sistemática del médico a indagar y considerar el contexto socioeconómico, la dinámica familiar, las relaciones de apoyo comunitario y el entorno laboral del paciente al momento de estructurar el juicio diagnóstico y el plan de tratamiento. Lejos de concebir los determinantes sociales como factores marginales, el profesional que puntúa alto en este factor integra los estresores vitales, las condiciones de habitabilidad y las redes de soporte informal como elementos nucleares que modulan la vulnerabilidad y la capacidad de recuperación del individuo. Por ejemplo, evalúa si el médico adapta los regímenes terapéuticos a la situación económica familiar o si reconoce el impacto del desempleo y los conflictos conyugales en la cronificación de síntomas físicos inespecíficos.

2. Componente Psicológico del Trabajo del Médico de Familia (Psychological Part of Family Medical Doctor’s Work)

Integrada por 13 ítems en su configuración estructural básica, esta subescala mide la agudeza perceptiva, la sensibilidad y las habilidades clínicas del médico para identificar y abordar los aspectos emocionales, los trastornos adaptativos y la comorbilidad psiquiátrica (como ansiedad, depresión o síntomas somáticos funcionales) en la consulta ambulatoria. Examina no solo la capacidad técnica diagnóstica, sino también la disposición a legitimar el sufrimiento psíquico sin derivarlo precipitadamente ni reducirlo a etiquetas estigmatizantes. Evalúa, por ejemplo, el grado de confort y proactividad del médico para explorar el estado de ánimo, la ansiedad oculta tras quejas corporales reiteradas y el impacto psicológico derivado del diagnóstico de patologías crónicas potencialmente discapacitantes.

3. Alianza o Asociación entre Paciente y Médico (Partnership Between Patient and Doctor)

Con 12 ítems originales refinados en el modelo final, este factor operacionaliza la dimensión relacional del cuidado de la salud. Mide la adhesión ética y conductual a un modelo asistencial igualitario y colaborativo, en contraposición directa a la postura paternalista tradicional. Las conductas exploradas abarcan la escucha activa, la clarificación de expectativas y temores del usuario, el fomento de la autonomía relacional del paciente y la implementación activa de procesos de toma de decisiones compartida. El facultativo que destaca en esta dimensión concibe al consultante como un agente experto en su propia vivencia de enfermedad, negociando las metas terapéuticas y adaptando el tratamiento a sus valores, prioridades y estilo de vida individuales.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El Modelo Biopsicosocial de Engel y su Evolución Epistemológica

El anclaje conceptual del instrumento descansa primordialmente en el modelo biopsicosocial formulado por el psiquiatra e internista George Libman Engel en su célebre artículo de 1977 en Science («The Need for a New Medical Model: A Challenge for Biomedicine»). Engel desafió el reduccionismo biomédico dominante, el cual conceptualizaba toda enfermedad como una desviación molecular o celular aislada y reducía al enfermo a un objeto pasivo de intervención técnica. Apoyándose en la Teoría General de Sistemas de Ludwig von Bertalanffy, Engel postuló que el ser humano está estructurado como una jerarquía continua de sistemas abiertos e interdependientes: desde los niveles subcelulares y orgánicos, pasando por la experiencia intrapsíquica y el comportamiento, hasta llegar a la familia, la comunidad, la sociedad y la biosfera.

En este marco, una perturbación en cualquiera de los niveles genera repercusiones sistémicas que reverberan a través de los demás estratos. La medicina general y de familia, por su emplazamiento en la interfase entre el individuo, su núcleo doméstico y la comunidad, constituye el escenario paradigmático donde este modelo conceptual adquiere plena aplicabilidad clínica operativa. La escala traduce esta arquitectura teórica en un esquema métrico estructurado, comprobando si el clínico examina efectivamente el interjuego dinámico entre la disfunción somática, la respuesta afectiva y las limitaciones impuestas por el micro y macrosistema sociofamiliar del consultante.

Desarrollos Contemporáneos: Medicina Centrada en la Persona y Autonomía Relacional

La fundamentación teórica de la escala se nutre asimismo de las revisiones críticas y operativas del modelo biopsicosocial aportadas por Francesc Borrell-Carrió y colaboradores a principios del siglo XXI. Borrell-Carrió enfatizó que el enfoque biopsicosocial contemporáneo no es únicamente una ontología médica, sino una postura ética y epistemológica basada en el diálogo continuo, la autorreflexión del profesional, la contextualización clínica del dato biológico y la integración explícita de la subjetividad del paciente y del propio médico.

Esta perspectiva converge a su vez con las teorías de la medicina centrada en la persona descritas por Moira Stewart y Michael Balint, así como con los paradigmas éticos contemporáneos de autonomía relacional. Dichas corrientes sostienen que la toma de decisiones compartida no representa una concesión circunstancial, sino el mecanismo indispensable a través del cual la persona enferma preserva su agencia y dignidad. La escala de Makivić y Klemenc-Ketiš articula estos principios filosóficos transformándolos en descriptores de comportamiento observables y mensurables dentro de la consulta médica.

7. Validez / Validity

El proceso de validación del instrumento se diseñó siguiendo estrictos estándares psicométricos internacionales (guías de DeVellis y normativas de adaptación de pruebas), empleando un diseño metodológico mixto de múltiples fases consecutivas:

Validez de Contenido y Aparente (Técnica Delphi)

La delimitación inicial de las áreas del constructo y la generación del banco preliminar de ítems se sometieron a una rigurosa técnica Delphi en la que participó un panel multidisciplinar compuesto por 24 médicos de familia expertos (con edades comprendidas entre 33 y 62 años, predominantemente mujeres y provenientes de entornos urbanos en Eslovenia). Mediante rondas sucesivas de retroalimentación cualitativa y cuantitativa, el panel analizó la relevancia, claridad semántica, representatividad y pertinencia clínica de cada enunciado respecto a los desafíos diarios de la atención primaria. Esta fase garantizó una óptima validez aparente y de contenido, eliminando ambigüedades técnicas y adecuando el lenguaje a la realidad del quehacer médico.

Validez de Constructo y Análisis de Correlaciones Interdimensionales

Para comprobar la validez de constructo, las autoras analizaron la matriz de correlaciones bivariadas entre las dimensiones que integran la escala. De forma plenamente coherente con las predicciones del modelo biopsicosocial:

• La dimensión social (enfoque holístico) y la dimensión psicológica exhibieron una correlación positiva fuerte y estadísticamente significativa (r = 0,675), lo que demuestra que los facultativos que muestran sensibilidad hacia los determinantes sociofamiliares de la salud son consistentemente más propensos a explorar y atender el bienestar psicológico y psiquiátrico de sus pacientes.
• Por contraste, las correlaciones entre la esfera biomédica y las dimensiones psicosociales resultaron notablemente más bajas aunque significativas (r = 0,175 con la dimensión social y r = 0,352 con la dimensión psicológica). Este patrón empírico confirma una clara validez discriminante y convergente: demuestra que, si bien la atención clínica biomédica es indispensable e inherente a la profesión, opera empíricamente con considerable independencia funcional de la orientación biopsicosocial, evitando el solapamiento colineal o redundante entre constructos.

Adicionalmente, pruebas piloto de comprensión y aplicabilidad en dos muestras independientes de residentes y médicos en formación en medicina de familia (n = 31 y n = 32) constataron la viabilidad cognitiva de los enunciados y la ausencia de efectos techo o suelo patológicos.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la confiabilidad de la escala evidenció propiedades métricas sumamente robustas en todas las pruebas efectuadas, garantizando una elevada precisión en la estimación del constructo tanto a nivel general como en sus factores subyacentes:

Consistencia Interna

La consistencia interna global del instrumento de 35 ítems alcanzó un valor sobresaliente:

• Alfa de Cronbach global: 0,911 (o 0,91 redondeado), lo que denota una homogeneidad inter-ítem excelente y confirma que los 35 reactivos convergen armónicamente en la medición de un constructo latente cohesivo de orientación biopsicosocial.
• Subescalas específicas: Los coeficientes alfa de Cronbach obtenidos para las dimensiones individuales oscilaron entre 0,771 y 0,849, superando con holgura el umbral estándar de aceptabilidad psicométrica (0,70) propuesto por Tavakol y Dennick, lo que corrobora que cada subdominio conserva una confiabilidad autónoma adecuada para propósitos de perfilado e investigación individualizada.

Estabilidad Temporal (Test-Retest) y Confiabilidad por Dos Mitades

Para determinar la reproducibilidad temporal del instrumento y descartar que las puntuaciones reflejaran estados anímicos o situacionales transitorios:

• Se administró la escala en dos momentos temporales diferenciados a una submuestra de médicos, obteniéndose un Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) de 0,862. Esta cifra demuestra una elevada estabilidad temporal (fiabilidad test-retest), evidenciando que el enfoque biopsicosocial evaluado por el instrumento constituye un rasgo actitudinal y competencial profesional estable en el tiempo.
• Asimismo, la prueba de confiabilidad de dos mitades (split-half reliability) arrojó un coeficiente de Spearman-Brown de 0,931, ratificando una consistencia estructural sobresaliente entre ambas mitades del cuestionario.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

Procedimiento y Extracción Factorial

Para descubrir la estructura latente subyacente al conjunto inicial de reactivos, las investigadoras realizaron un análisis factorial exploratorio (AFE) utilizando métodos estándar de reducción de datos tras verificar la adecuación muestral. El análisis arrojó una solución factorial nítida compuesta por tres factores principales con autovalores superiores a la unidad, los cuales en conjunto explicaron el 39,5 % de la varianza total acumulada. Si bien un porcentaje de varianza explicada cercano al 40 % puede considerarse moderado en modelos de ciencias físicas, en psicometría aplicada a constructos clínicos complejos, actitudinales y multidimensionales se considera un índice plenamente satisfactorio y representativo.

Estructura de Tres Factores y Cargas

La solución factorial rotada mapeó de manera transparente sobre las dimensiones teóricas preconizadas por la literatura biopsicosocial:

• Factor 1: Enfoque holístico o social (Holistic or social approach): Explicó por sí solo la mayor parte de la dispersión de los datos, con un 24,1 % de la varianza total. Agrupó inicialmente 14 ítems fuertemente correlacionados con la consideración del microentorno, la familia, la ocupación laboral y las determinantes sociales de la salud del paciente.
• Factor 2: Componente psicológico del trabajo del médico de familia (Psychological part of family medical doctor’s work): Conglomeró 13 ítems que abordaban la detección, comprensión empática y tratamiento activo del distrés emocional, trastornos del ánimo y manifestaciones somatomorfas en la consulta general.
• Factor 3: Alianza o asociación entre paciente y médico (Partnership between patient and doctor): Agrupó inicialmente 12 ítems que medían la comunicación participativa, el respeto por las decisiones y preferencias del paciente y la coparticipación horizontal en el proceso diagnóstico y de manejo clínico.

Durante el proceso de depuración psicométrica y calibración factorial, cuatro reactivos que presentaron cargas cruzadas ambiguas, comunalidades insuficientes (< 0,30) o correlaciones ítem-total degradadas fueron eliminados secuencialmente. Como resultado, se consolidó la versión final y definitiva de 35 ítems, la cual demostró la mayor solidez conceptual, parsimonia y estabilidad métrica.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y de administración de la escala:

• Tipo de prueba: Cuestionario estandarizado de autoinforme (self-report instrument).
• Formato y longitud: 35 ítems redactados como afirmaciones sobre actitudes y conductas habituales en la consulta clínica.
• Escala de respuesta: 35 items, Likert-type response scale (escala ordinal de tipo Likert utilizada para graduar el nivel de acuerdo o frecuencia con que el profesional ejecuta la conducta descrita).
• Estructura organizativa: Los ítems se presentan distribuidos en una disposición de alternancia par-impar (even-odd format) para mitigar sesgos de respuesta en bloque o aquiescencia sistemática.
• Instrucciones de puntuación (Scoring):
  • Se calculan las puntuaciones promedio (average scores) sumando las respuestas y dividiendo por el número de ítems, tanto a nivel global como para cada una de las tres subescalas.
  • Dos ítems redactados en sentido negativo requieren puntuación invertida (reverse scoring) antes de computar las medias globales y dimensionales.
• Valores de referencia normativos: En la muestra de validación, las puntuaciones promedio observadas a nivel de ítem oscilaron entre 3,01 y 4,79 puntos, denotando una tendencia media-alta en la autovaloración del enfoque integral.
• Idioma original: Esloveno (con adaptaciones y descripciones metodológicas validadas publicadas en inglés).
• Población objetivo: Profesionales médicos de atención primaria, médicos generales, médicos de familia y residentes en formación médica ambulatoria.
• Modo de administración: Autoadministrado (formato físico en papel o electrónico en línea), con una duración estimada de cumplimentación de 10 a 15 minutos.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

Año de Publicación y Contexto Histórico

La validación psicométrica definitiva del instrumento fue publicada formalmente en el año 2022 en la revista científica de acceso abierto con revisión por pares Family Medicine and Community Health (con base en la tesis doctoral previa de Irena Makivić sustentada en la Universidad de Liubliana en 2017 sobre la vinculación entre el enfoque biopsicosocial y la calidad asistencial).

Derechos de Autor, Acceso y Tarifas

El artículo científico de validación original se distribuye bajo una licencia de acceso abierto (Open Access, sujeta a directrices Creative Commons). El instrumento se encuentra disponible como material complementario digital asociado a dicha publicación original. No se exige el pago de tarifas comerciales ni regalías para su utilización en actividades de investigación académica sin fines de lucro ni en iniciativas educativas de formación médica continua. No obstante, los investigadores que deseen implementar la versión íntegra oficial, adaptarla culturalmente o traducir el instrumento deben citar formalmente la publicación de autoría primaria de Makivić y Klemenc-Ketiš (2022) y, en su caso, establecer contacto directo con las autoras responsables (Dra. Irena Makivić, [email protected]) para solicitar el material original en esloveno o consultar condiciones para adaptaciones formales.

12. Referencias / References

• Allen, J., Gay, B., Crebolder, H., Heyrman, J., Svab, I., & Ram, P. (2022). The European definition of general practice / family medicine (Edition 2022). WONCA Europe. https://www.woncaeurope.org/
• Babchuk, W. A. (2019). Fundamentals of qualitative analysis in family medicine. Family Medicine and Community Health, 7(2), e000040. https://doi.org/10.1136/fmch-2018-000040
• Borrell-Carrió, F., Suchman, A. L., & Epstein, R. M. (2004). The biopsychosocial model 25 years later: Principles, practice, and scientific inquiry. The Annals of Family Medicine, 2(6), 576-582. https://doi.org/10.1370/afm.245
• DeVellis, R. F. (2003). Scale development: Theory and applications (2nd ed.). SAGE Publications.
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129-136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Funk, M. (2008). Integrating mental health into primary healthcare. Mental Health in Family Medicine, 5(1), 5-8.
• García de Yébenes Prous, M. J., Rodríguez Salvanés, F., & Carmona Ortells, L. (2009). Validación de cuestionarios. Reumatología Clínica, 5(4), 171-177. https://doi.org/10.1016/j.reuma.2008.09.007
• Institute of Medicine. (2001). Crossing the quality chasm: A new health system for the 21st century. National Academies Press. https://doi.org/10.17226/10027
• Ivbijaro, G. (2008). Mental health in family medicine: A new opportunity. Mental Health in Family Medicine, 5(1), 1-3.
• Keeney, S., Hasson, F., & McKenna, H. (2011). The Delphi technique in nursing and health research. Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444392029
• Magnan, S. (2017). Social determinants of health 101 for health care: Five plus five. National Academy of Medicine Perspectives. https://doi.org/10.31478/201710c
• Makivić, I. (2016). The role of the psychosocial dimension in the improvement of quality of care: A systematic review. Zdravstveno Varstvo, 55(1), 86-95.
• Makivić, I. (2017). Povezanost biopsihosocialnega pristopa k zdravljenju s kakovostjo oskrbe bolnikov [Tesis doctoral, Univerza v Ljubljani]. Repozitorij Univerze v Ljubljani. https://repozitorij.uni-lj.si/IzpisGradiva.php?id=94273
• Makivić, I., & Klemenc-Ketiš, Z. (2022). Scale for measuring the biopsychosocial approach of family physicians. Family Medicine and Community Health, 10(2), e001407. https://doi.org/10.1136/fmch-2021-001407
• Nicassio, P. M., Kay, M. A., Custodio, M. K., Irwin, M. R., Olmstead, R., & Weisman, M. H. (2011). An evaluation of a biopsychosocial framework for health-related quality of life and disability in rheumatoid arthritis. Journal of Psychosomatic Research, 71(2), 79-85. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2011.01.008
• Rasmussen, C. F., Rosendal, M., Bro, F., & Risor, M. B. (2018). How general practitioners understand and handle medically unexplained symptoms: A focus group study. BMC Family Practice, 19(1), 1-11. https://doi.org/10.1186/s12875-018-0745-2
• Rezaei, F., Maracy, M. R., Yarmohammadian, M. H., Ardalan, A., & Keyvanara, M. (2019). Preparedness of community-based organisations in biohazard: Reliability and validity of an assessment tool. Family Medicine and Community Health, 7(3), e000124. https://doi.org/10.1136/fmch-2019-000124
• Sanders, T., Foster, N. E., Bishop, A., & Ong, B. N. (2013). Biopsychosocial care and the physiotherapy encounter: Physiotherapists’ accounts of back pain consultations. BMC Musculoskeletal Disorders, 14(1), 65. https://doi.org/10.1186/1471-2474-14-65
• Saraiva, C. B. A., Chaves, T. H., Silveira, M. B., et al. (2020). Bridging the mental health treatment gap: Effects of a collaborative care intervention (matrix support) in the detection and treatment of mental disorders in a Brazilian city. Family Medicine and Community Health, 8(4), e000452.
• Schäfer, W. L., Boerma, W. G., Kringos, D. S., De Maeseneer, J., Greß, S., Heinemann, S., … & Groenewegen, P. P. (2011). QUALICOPC, a multi-country study evaluating quality, costs and equity in primary care. BMC Family Practice, 12(1), 115. https://doi.org/10.1186/1471-2296-12-115
• Stange, K. C. (2010). Ways of knowing, learning, and developing. The Annals of Family Medicine, 8(1), 4-10. https://doi.org/10.1370/afm.1082
• Street, R. L., Krupat, E., Bell, R. A., Kravitz, R. L., & Haidet, P. (2003). Beliefs about control in the physician-patient relationship. Journal of General Internal Medicine, 18(8), 609-616. https://doi.org/10.1046/j.1525-1497.2003.20749.x
• Tanaka, Y., Kanazawa, M., Fukudo, S., & Drossman, D. A. (2011). Biopsychosocial model of irritable bowel syndrome. Journal of Neurogastroenterology and Motility, 17(2), 131-139. https://doi.org/10.5056/jnm.2011.17.2.131
• Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach’s alpha. International Journal of Medical Education, 2, 53-55. https://doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd
• Tripathi, A., & Kar, S. K. (2019). Biopsychosocial model in contemporary psychiatry: Current validity and future prospects. Indian Journal of Psychological Medicine, 41(6), 582-585. https://doi.org/10.4103/IJPSYM.IJPSYM_314_19
• van Weel, C. (2008). Mental health and primary care: Family medicine has a role. Mental Health in Family Medicine, 5(1), 3-4.

13. Ítems de la escala / Items of the Scale

Se informa explícitamente que los reactivos individuales de la escala oficial están sujetos a derechos de autor y protección de propiedad intelectual por parte de los autores y de la publicación científica correspondiente. De conformidad con las pautas editoriales y éticas de investigación, el inventario completo no se reproduce íntegramente en el dominio público abierto sin mediar la autorización correspondiente.