1. Resumen / Abstract
La Escala de Percepción del Riesgo en los Viajes (conocida en la literatura psicométrica y turística como Travel Risk Perception Scale o TRPS) es un instrumento de evaluación multidimensional diseñado originalmente para cuantificar la naturaleza, intensidad y estructura tipológica del riesgo percibido por los individuos en el marco de la toma de decisiones turísticas y recreativas. Fundamentada de manera seminal en las investigaciones de Wesley S. Roehl y Daniel R. Fesenmaier (1992), y adaptada progresivamente por investigadores del comportamiento del consumidor turístico, la escala operacionaliza la incertidumbre y las consecuencias adversas asociadas con desplazarse hacia destinos vacacionales específicos o genéricos.
El instrumento conceptualiza el riesgo no como una entidad estocástica objetiva, sino como un constructo psicológico cognitivo y afectivo que media de forma determinante entre la motivación intrínseca de viaje y el comportamiento manifiesto de compra o evitación. En sus formulaciones canónicas y adaptaciones contemporáneas, la TRPS evalúa típicamente siete dimensiones consolidadas: riesgo para la salud (enfermedades infecciosas, disponibilidad de atención médica de urgencia), riesgo político (inestabilidad civil, disturbios, terrorismo), riesgo de seguridad física y delincuencia (criminalidad común, asaltos, fraudes violentos), riesgo de desastres naturales y ambientales (terremotos, huracanes, eventos climáticos extremos), riesgo financiero (pérdidas económicas imprevistas, relación costo-beneficio desfavorable), riesgo psicológico (frustración de expectativas individuales, desajuste con la autoimagen) y riesgo social (desaprobación de pares o grupos de referencia). Adicionalmente, ciertas versiones incorporan el riesgo de rendimiento o funcional y el riesgo de coste temporal.
El formato de respuesta utiliza escalas psicométricas graduadas de tipo Likert de 5 a 7 puntos, ancladas desde «totalmente en desacuerdo» hasta «totalmente de acuerdo». A nivel psicométrico, las iteraciones de la escala han demostrado una robusta validez de constructo mediante análisis factoriales exploratorios (AFE) y confirmatorios (AFC), revelando índices de bondad de ajuste satisfactorios (CFI > .92; TLI > .90; RMSEA < .06) y una adecuada consistencia interna, con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan sistemáticamente entre .72 y .93 en sus distintas subescalas. La escala constituye un instrumento indispensable en la investigación cuantitativa de la psicología del consumidor, la gestión de destinos turísticos y la modelización de respuestas conductuales ante crisis sanitarias, geopolíticas y climáticas globales.
2. Palabras clave / Keywords
Percepción del riesgo, Comportamiento del consumidor turístico, Toma de decisiones de viaje, Psicoturismo, Propiedades psicométricas, Escala de Likert, Análisis factorial confirmatorio, Evitación de destinos, Gestión de crisis turísticas, Salud en viajes.
3. Autores / Authors
La conceptualización fundacional de la evaluación multidimensional del riesgo en el turismo recreativo fue formalizada y operacionalizada por los investigadores pioneros:
- Wesley S. Roehl, Ph.D.: Catedrático e investigador en gestión turística y marketing del ocio. Desarrolló su labor investigadora clave en instituciones como la University of Nevada, Las Vegas (William F. Harrah College of Hospitality) y posteriormente en Temple University (School of Sport, Tourism and Hospitality Management, Filadelfia, Pensilvania, Estados Unidos). Contacto institucional: Temple University.
- Daniel R. Fesenmaier, Ph.D.: Distinguido catedrático, director de centros de investigación turística y teórico de los sistemas de información en viajes. Ha desempeñado cátedras en Texas A&M University, la University of Illinois at Urbana-Champaign, Temple University y la University of Florida (Gainesville, Florida, Estados Unidos). Coeditor de publicaciones fundamentales en psicología del turismo y analítica de viajes.
La escala ha sido ampliada y reconfigurada en décadas posteriores por autores canónicos como Sevil F. Sönmez y Alan R. Graefe (especialistas en riesgo político, terrorismo y seguridad personal), Sharon Lepp y Heather Gibson (diferenciación individual de búsqueda de sensaciones y tipologías de riesgo), Amir Shani y Galia Fuchs (segmentación psicográfica y riesgo percibido transcultural), y Philipp Neuburger y Roman Egger (ampliaciones metodológicas frente a pandemias y riesgos epidemiológicos contemporáneos).
4. Propósito / Purpose
El propósito medular de la Escala de Percepción del Riesgo en los Viajes (TRPS) radica en medir y descomponer analíticamente el constructo latente del «riesgo percibido» en los contextos de movilidad humana, ocio y turismo internacional o doméstico. A diferencia de las evaluaciones genéricas de propensión al riesgo o impulsividad procedentes de la psicología de la personalidad, la TRPS evalúa cómo los estímulos cognitivos y contextuales de un destino interactúan con la aversión a la pérdida y la valoración subjetiva de la vulnerabilidad personal del turista.
En el plano teórico y experimental, el instrumento cumple una doble función explicativa y predictiva. En primer lugar, aborda el fenómeno de la asimetría informativa: un viajero que contempla un destino distante debe tomar decisiones complejas bajo condiciones de desconocimiento contextual, distancia cultural y lejanía de sus sistemas habituales de apoyo. Por ello, la TRPS cuantifica en qué medida el sujeto anticipa que una experiencia vacacional generará consecuencias negativas indeseables. En segundo término, la escala permite predecir conductas concretas de evitación, postergación de la compra de billetes o reservas hoteleras, sustitución de destinos por alternativas percibidas como más seguras (efecto sustitución) y la adopción de conductas protectoras activas (como la contratación de pólizas de seguro de cancelación médica o el rechazo a itinerarios desregulados).
Desde el punto de vista de sus aplicaciones prácticas y empíricas, la TRPS es utilizada ampliamente en tres vertientes centrales:
- Investigación en marketing y comportamiento del consumidor: Permite identificar cuáles dimensiones de riesgo actúan como inhibidores primarios de la intención de visita hacia una región, permitiendo a los investigadores contrastar modelos de ecuaciones estructurales que vinculan la imagen de destino, la confianza, la satisfacción y la lealtad de marca con la variable moderadora o mediadora del riesgo subjetivo.
- Gestión de destinos (DMOs) y comunicación estratégica de crisis: Tras episodios de catástrofes ambientales, brotes infecciosos o estallidos sociales, los gestores turísticos aplican la TRPS para monitorizar el perfil longitudinal de recuperación de la imagen de seguridad. La detección de un incremento desproporcionado en la dimensión de salud, por ejemplo, orienta la inversión institucional hacia mensajes informativos sobre protocolos sanitarios certificados en lugar de campañas meramente promocionales basadas en precios.
- Psicología aplicada a la salud del viajero y asesoramiento clínico: Se emplea en estudios orientados a la fobia a volar, la hipocondría situacional, la ansiedad inducida por viajes al extranjero y el estrés postraumático en poblaciones expuestas a eventos adversos durante estancias internacionales.
5. Constructo psicológico / Construct
El constructo de «riesgo percibido en los viajes» se concibe como un constructo reflexivo multidimensional de segundo orden. Cada subescala o dimensión representa una fuente cualitativa específica de pérdida potencial o afectación del bienestar del individuo. En su formulación integrada contemporánea, la escala abarca con minuciosidad las siguientes dimensiones:
1. Riesgo para la salud (Health Risk)
Mide el grado de preocupación, aprehensión y probabilidad percibida de contraer enfermedades infectocontagiosas, padecer intoxicaciones alimentarias graves o experimentar un deterioro de la salud psicofísica que no pueda ser atendido eficazmente por el sistema sanitario local. Esta dimensión adquirió un protagonismo axial a raíz de la pandemia de COVID-19, la propagación del virus del Zika o el ébola, operacionalizando el temor al confinamiento involuntario en el destino, la escasez de recursos médicos o el contagio durante el transporte aéreo prolongado.
2. Riesgo político y de inestabilidad (Political Risk)
Evalúa el temor ante perturbaciones gubernamentales, golpes de Estado, manifestaciones violentas, guerras civiles o actos de terrorismo dirigidos a la infraestructura turística. Los ítems de esta dimensión sondean la percepción de arbitrariedad jurídica en el país de destino, la interrupción del orden civil, la vulnerabilidad a detenciones o toques de queda y la incapacidad de las fuerzas de seguridad locales para salvaguardar a los ciudadanos foráneos.
3. Riesgo de seguridad física y delincuencia (Safety / Physical Crime Risk)
Cuantifica la amenaza percibida de ser víctima de delitos comunes de diversa gravedad, tales como robos con violencia, estafas, agresiones físicas, asaltos en la vía pública o secuestros extorsivos. A diferencia del riesgo político, que alude a convulsiones macrosociales, el riesgo de seguridad física se concentra en la integridad somática cotidiana del viajero en entornos urbanos o rurales desconocidos.
4. Riesgo de desastres naturales y ambientales (Natural Disaster Risk)
Analiza la percepción de vulnerabilidad ante fenómenos geológicos y climatológicos catastróficos, incluyendo terremotos, tsunamis, huracanes, erupciones volcánicas o inundaciones repentinas. Evalúa tanto la probabilidad percibida de ocurrencia del evento durante la estancia como la precariedad de los planes de evacuación y respuesta a emergencias en la zona de destino.
5. Riesgo financiero (Financial Risk)
Basado en los modelos fundacionales de riesgo del consumidor, examina el peligro de perder capital monetario o realizar un desembolso que no guarde consonancia con el valor recibido. Comprende gastos médicos imprevistos desorbitados, fraudes con tarjetas de crédito, fluctuaciones cambiarias desfavorables, imposibilidad de reembolso en caso de cancelación forzosa y la sensación de que el destino es un engaño comercial.
6. Riesgo psicológico (Psychological Risk)
Indaga en el impacto que una experiencia vacacional fallida puede tener sobre el autoconcepto, el equilibrio emocional y la autoestima del individuo. Se manifiesta a través de sentimientos de frustración, culpa, ansiedad anticipatoria y autorreproche por haber seleccionado una opción de viaje deficiente que menoscaba la paz mental del sujeto.
7. Riesgo social (Social Risk)
Mide la preocupación por la desaprobación, la burla o el juicio crítico de los grupos de referencia significativos (familiares, círculos de amistades, colegas de profesión) ante la elección del destino. Es un indicador clave en destinos vacacionales vinculados al estatus y prestigio social; viajar a un destino estigmatizado socialmente puede acarrear una pérdida de capital simbólico ante la comunidad de origen.
8. Riesgo funcional / de rendimiento y de tiempo (Performance & Time Risk)
Aborda la posibilidad de que los servicios turísticos (alojamiento, transporte, guías) no operen según lo pactado mecánicamente o que el viaje implique pérdidas irrecuperables de tiempo libre debido a retrasos, huelgas logísticas o mala organización, privando al individuo del descanso deseado.
6. Marco teórico / Theoretical Framework
La arquitectura conceptual de la TRPS se erige sobre la confluencia de cuatro marcos teóricos fundamentales de la psicología, la economía conductual y el análisis del comportamiento humano:
Teoría del Riesgo Percibido en el Comportamiento del Consumidor
La premisa epistemológica parte del trabajo fundacional de Raymond A. Bauer (1960) en la Universidad de Harvard, quien postuló que la conducta de los consumidores entraña intrínsecamente riesgo por cuanto cualquier acción de compra genera consecuencias imprevisibles, muchas de las cuales resultan desagradables. Posteriormente, autores como Jacoby y Kaplan (1972) y Roselius (1971) estructuraron la tipología canónica del riesgo en las dimensiones física, financiera, funcional, psicológica y social. Roehl y Fesenmaier (1992) tomaron esta taxonomía clásica y demostraron empíricamente que los viajes de placer, al ser bienes intangibles, no retornables y de alto coste cognitivo y pecuniario, amplifican sustantivamente cada una de estas dimensiones en comparación con los bienes manufacturados tradicionales.
Teoría de las Perspectivas (Prospect Theory)
Formulada por Daniel Kahneman y Amos Tversky (1979), la Teoría de las Perspectivas explica que los seres humanos evaluamos las ganancias y las pérdidas de forma asimétrica, mostrando una marcada aversión a la pérdida (la función de valor es más cóncava para las pérdidas que convexa para las ganancias). En el contexto turístico, una amenaza potencial a la salud o la integridad física adquiere un peso desproporcionadamente mayor en la función de utilidad subjetiva del viajero que los atractivos culturales o paisajísticos del destino, provocando un sesgo de aversión inmediata al riesgo que inhibe la conducta de compra.
Teoría de la Motivación de Protección (Protection Motivation Theory – PMT)
Propuesta inicialmente por Ronald W. Rogers (1975, 1983), la PMT describe cómo los individuos evalúan las amenazas y su capacidad para afrontarlas. La evaluación de la amenaza contempla la severidad percibida y la vulnerabilidad percibida; la evaluación del afrontamiento contempla la autoeficacia y la eficacia de la respuesta adaptativa. La TRPS operacionaliza precisamente la «evaluación de la amenaza» generada por un destino vacacional. Cuando la severidad percibida (p. ej., contraer una enfermedad mortal) y la vulnerabilidad del turista superan los recursos de protección disponibles, se activa una motivación de protección que concluye invariablemente en la cancelación del viaje o la sustitución geográfica del mismo.
El Continuo Psicográfico de Alocéntricos y Psicocéntricos
Desde el ámbito específico de la sociopsicología del ocio, la escala dialoga de forma directa con la teoría de la personalidad turística de Stanley Plog (1974). Los individuos clasificados en el extremo «psicocéntrico» exhiben altos niveles de ansiedad, aversión a lo desconocido y una constante necesidad de previsibilidad y control, lo que se traduce psicométricamente en puntuaciones elevadísimas en la TRPS ante cualquier destino no estandarizado. Por el contrario, los perfiles «alocéntricos» manifiestan rasgos afines a la búsqueda de sensaciones (Zuckerman, 1979) y perciben el riesgo no como una barrera excluyente, sino como un elemento inherente al desafío y a la autenticidad exploratoria.
7. Validez / Validity
La solidez métrica de la Escala de Percepción del Riesgo en los Viajes ha sido documentada en numerosas investigaciones interculturales que corroboran sus diversos aspectos de validez psicométrica:
Validez de Contenido y de Constructo
La validez de contenido fue asegurada inicialmente mediante paneles Delphi con académicos en turismo y análisis cualitativos de grupos focales con turistas activos. La validez de constructo ha sido corroborada mediante análisis factoriales confirmatorios (AFC) en múltiples muestras independientes. Por ejemplo, en investigaciones adaptadas a contextos de terrorismo y crisis sanitarias (Sönmez & Graefe, 1998; Fuchs & Reichel, 2006; Neuburger & Egger, 2020), los modelos multidimensionales de segundo orden han obtenido coeficientes de ajuste estructural excelentes:
- Índice de Ajuste Comparativo (CFI): valores reportados entre .91 y .97.
- Índice de Tucker-Lewis (TLI): coeficientes consistentemente superiores a .90.
- Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): valores que oscilan entre .041 y .062, con intervalos de confianza del 90% dentro de los umbrales recomendados por Hu y Bentler.
- Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR): habitualmente < .055.
Validez Convergente
La validez convergente de las subescalas queda confirmada al observarse que todas las cargas factoriales estandarizadas (λ) de los ítems sobre sus factores latentes respectivos resultan estadísticamente significativas (p < .001), superando en su mayoría el límite crítico de .70. Asimismo, los coeficientes de Varianza Media Extraída (AVE – Average Variance Extracted) suelen situarse por encima del umbral recomendado de .50 (con valores típicos de AVE entre .52 y .74 en las dimensiones de riesgo físico y financiero), lo que acredita que la mayor parte de la varianza de los indicadores es atribuible al constructo latente.
Validez Discriminante
La diferenciación empírica entre las dimensiones que componen la escala se ha verificado formalmente mediante el criterio de Fornell y Larcker (1981), constatando que la raíz cuadrada de la AVE de cada dimensión supera holgadamente las correlaciones bivariadas existentes entre esa dimensión y cualquier otra subescala del modelo. Más recientemente, estudios que han empleado el ratio Heterotrait-Monotrait (HTMT) han obtenido valores por debajo de .85 en todos los pares de factores latentes, demostrando que factores semánticamente próximos (como el riesgo político y el riesgo de delincuencia personal) miden constructos nítidamente independientes.
Validez de Criterio y Predictiva
La validez predictiva de la TRPS ha sido documentada a través de regresiones lineales múltiples y modelos SEM. La escala predice con alta precisión variables externas clave: una puntuación global elevada en la TRPS se asocia a correlaciones negativas significativas con la intención de visita (valores de β que van desde -.35 hasta -.62, p < .001) y correlaciones positivas robustas con la búsqueda exhaustiva de información preventiva en canales digitales, la disposición a pagar suplementos por seguros de asistencia médica y la preferencia sistemática por marcas de turoperación con presencia diplomática o corporativa reconocida.
8. Confiabilidad / Reliability
La consistencia interna y la estabilidad métrica de la TRPS han sido evaluadas rigurosamente en diversas configuraciones muestrales que abarcan tanto estudiantes universitarios como muestras representativas de la población general de turistas internacionales.
Consistencia Interna
A lo largo de las distintas réplicas de la escala, los coeficientes de fiabilidad han superado de manera consistente los estándares psicométricos exigidos para instrumentos de diagnóstico y evaluación:
- Riesgo para la salud: Coeficientes α de Cronbach situados usualmente entre .84 y .93; Fiabilidad Compuesta (CR) > .88.
- Riesgo político y de terrorismo: Coeficientes α entre .81 y .91; CR > .85.
- Riesgo de seguridad física / criminalidad: Coeficientes α entre .80 y .89; CR > .83.
- Riesgo de desastres naturales: Coeficientes α entre .78 y .88; CR > .82.
- Riesgo financiero: Coeficientes α entre .76 y .86; CR > .80.
- Riesgo psicológico y social: Coeficientes α entre .72 y .83; CR > .75.
Para la escala global agregada, el coeficiente alfa de Cronbach se sitúa con frecuencia en valores superiores a .90, lo que denota una excelente homogeneidad de los reactivos sin caer en redundancias empíricas extremas.
Estabilidad Temporal (Test-Retest)
El análisis de la fiabilidad test-retest de la TRPS presenta peculiaridades metodológicas intrínsecas a su objeto de estudio. En entornos situacionales estables y controlados en laboratorio (con un intervalo de dos a cuatro semanas sin que acontezcan noticias de crisis en el destino diana), el coeficiente de correlación intraclase (ICC) oscila entre .74 y .82, revelando una estabilidad temporal muy satisfactoria. Sin embargo, en el mundo real, la percepción de riesgo es altamente reactiva y sensible a las corrientes informativas de los medios masivos de comunicación y las alertas emitidas por los ministerios de asuntos exteriores; la irrupción repentina de un atentado terrorista o de una alerta sanitaria degrada los coeficientes de estabilidad temporal pura, lo cual no constituye una deficiencia del instrumento, sino una constatación directa de su sensibilidad ecológica ante variaciones del entorno objetivo.
9. Análisis factorial / Factor Analysis
La estructura dimensional de la TRPS ha evolucionado a través de estudios psicométricos pioneros y continuas refinaciones analíticas:
Análisis Factorial Exploratorio (AFE) Fundacional
En el estudio fundacional de Roehl y Fesenmaier (1992), se aplicó un análisis de componentes principales con rotación ortogonal Varimax sobre la batería inicial de ítems perceptivos. El análisis arrojó una estructura factorial bien diferenciada que explicó más del 60% de la varianza total acumulada. Los autores descubrieron que, en el contexto de los viajes de placer, los individuos categorizaban las amenazas en tres grandes grupos globales de riesgo:
- Riesgo Crítico / Físico: Integrado primordialmente por las cargas de riesgo físico, riesgo del equipamiento y riesgo de daños personales.
- Riesgo Financiero / Instrumental: Centrado en el coste pecuniario, la pérdida monetaria y la insatisfacción funcional.
- Riesgo Social / Psicológico: Enfocado en la evaluación de la propia identidad, la pérdida de tiempo y el juicio negativo de terceros.
Los pesos o cargas factoriales de los ítems en sus correspondientes factores superaron el umbral conservador de .55, sin exhibir cargas cruzadas complejas (cross-loadings > .35) sobre factores secundarios.
Modelos de Ecuaciones Estructurales y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)
Investigaciones posteriores (Fuchs & Reichel, 2006; Qi, Gibson, & Zhang, 2009; Neuburger & Egger, 2020) emplearon estimadores de máxima verosimilitud robusta (MLR) para contrastar modelos multidimensionales más granulares compuestos por entre 5 y 7 factores de primer orden. En estos estudios:
- Las cargas estandarizadas (λ) de los ítems en sus factores específicos oscilaron entre .65 y .91, con niveles de significación estadística p < .001.
- Las saturaciones factoriales del factor de segundo orden («Riesgo Global de Viaje») sobre las dimensiones de primer orden revelaron que el riesgo de seguridad física (γ ≈ .84) y el riesgo para la salud (γ ≈ .81) aportan las mayores contribuciones relativas al constructo latente global, seguidos por el riesgo político (γ ≈ .75), el riesgo financiero (γ ≈ .68) y el riesgo social (γ ≈ .49).
- El modelo factorial confirmatorio demostró invarianza de medición (invarianza configuracional, métrica y escalar) a través de distintas subpoblaciones divididas por género y por historial previo de visitas al destino evaluado, posibilitando comparaciones válidas de medias latentes sin sesgos de instrumentación.
10. Instrumento de medición / Instrument
La TRPS se administra como una escala psicométrica estructurada de autoinforme (self-report), diseñada tanto para su cumplimentación mediante encuestas informatizadas (CAPI/CAWI) como a través de cuestionarios impresos en papel (PAPI).
- Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de evaluación actitudinal y cognitiva sobre el riesgo percibido en contextos de movilidad turística.
- Formato de administración: Individual o colectivo, autoadministrado. Puede evaluarse respecto a un destino geográfico específico en un momento determinado o como una medida general de aversión al riesgo en viajes internacionales.
- Número de ítems: Típicamente entre 21 y 35 reactivos en las versiones completas para investigación avanzada (entre 3 y 5 ítems por cada subescala latente). Existen versiones breves de 14 a 18 ítems para estudios en los que el tiempo de aplicación debe optimizarse.
- Escala de respuesta: Escala graduada de tipo Likert. Frecuentemente se emplea un formato de 5 puntos (1 = «Totalmente en desacuerdo», 2 = «En desacuerdo», 3 = «Neutral / Indeciso», 4 = «De acuerdo», 5 = «Totalmente de acuerdo») o de 7 puntos (1 = «Completamente en desacuerdo» a 7 = «Completamente de acuerdo») para maximizar la sensibilidad y la varianza de respuesta en poblaciones homogéneas. En la dimensión de salud, ciertos investigadores emplean una escala de probabilidad percibida de 1 («Extremadamente improbable») a 7 («Extremadamente probable»).
- Instrucciones para el respondiente: Se solicita al participante que piense en un destino de viaje seleccionado o en la planificación de sus próximas vacaciones al extranjero, indicando su nivel de acuerdo personal con una serie de afirmaciones relativas a contratiempos, pérdidas o amenazas que podrían manifestarse durante la estancia o desplazamiento.
- Tiempo estimado de aplicación: Entre 8 y 15 minutos para la versión estándar completa.
- Cálculo de puntuaciones: Se obtienen puntuaciones directas sumando o promediando las respuestas de los ítems correspondientes a cada una de las subescalas, permitiendo trazar un «perfil de riesgo multidimensional». También es posible calcular una puntuación global mediante la media aritmética ponderada de todos los ítems, donde una puntuación más alta refleja un nivel superior de aprensión y riesgo percibido.
11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year
- Año de formulación inicial: 1992 (publicación seminal de Roehl y Fesenmaier en el Journal of Travel Research).
- Derechos de propiedad intelectual y copyright: El artículo original y las tablas psicométricas fundacionales están protegidos por los derechos de autor de la editorial académica correspondiente (Sage Publications y la Travel and Tourism Research Association). Las sucesivas extensiones empíricas pertenecen respectivamente a los autores de los estudios (p. ej., Elsevier para Annals of Tourism Research o Tourism Management).
- Condiciones de uso y tarifas: Para fines exclusivamente académicos, de investigación científica sin ánimo de lucro y proyectos de tesis doctorales, la utilización del marco teórico y las baterías de ítems publicadas en artículos científicos es habitualmente libre, requiriéndose únicamente la citación bibliográfica formal y rigurosa de las fuentes originales conforme a las normas APA. Para aplicaciones comerciales, auditorías de riesgo corporativas o implementaciones en plataformas comerciales de analítica de datos, es preceptivo solicitar las licencias formales de reproducción a los titulares del copyright o autores primarios.
12. Referencias / References
A continuación se detallan las fuentes fundacionales y contemporáneas sobre las que descansa el desarrollo y validación de la escala:
- Bauer, R. A. (1960). Consumer behavior as risk taking. En R. S. Hancock (Ed.), Dynamic marketing for a changing world (pp. 389–398). American Marketing Association.
- Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
- Fuchs, G., & Reichel, A. (2006). Tourist destination perception of risk: Exploring systematic risk factors. Journal of Travel Research, 45(2), 212–223. https://doi.org/10.1177/0047287506290637
- Jacoby, J., & Kaplan, L. B. (1972). The components of perceived risk. Advances in Consumer Research, 3(1), 382–383.
- Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291. https://doi.org/10.2307/1914185
- Lepp, A., & Gibson, H. (2003). Tourist roles, perceived risk and international travel. Annals of Tourism Research, 30(3), 606–624. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(03)00024-0
- Neuburger, L., & Egger, R. (2020). Travel risk perception and travel behaviour during the COVID-19 pandemic 2020: A case study of the DACH region. Current Issues in Tourism, 24(7), 1003–1016. https://doi.org/10.1080/13683500.2020.1803807
- Plog, S. C. (1974). Why destination areas rise and fall in popularity. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, 14(4), 55–58. https://doi.org/10.1177/001088047401400409
- Qi, C. X., Gibson, H. J., & Zhang, J. J. (2009). Perceptions of risk and travel intentions: The case of China and the Beijing Olympic Games. Journal of Sport & Tourism, 14(1), 43–67. https://doi.org/10.1080/14775080902847439
- Roehl, W. S., & Fesenmaier, D. R. (1992). Risk perceptions and pleasure travel: An exploratory analysis. Journal of Travel Research, 30(4), 17–26. https://doi.org/10.1177/004728759203000403
- Rogers, R. W. (1975). A protection motivation theory of fear appeals and attitude change. The Journal of Psychology, 91(1), 93–114. https://doi.org/10.1080/00223980.1975.9915803
- Roselius, T. (1971). Consumer rankings of risk reduction methods. Journal of Marketing, 35(1), 56–61. https://doi.org/10.1177/002224297103500110
- Sönmez, S. F., & Graefe, A. R. (1998). Influence of terrorism risk on foreign tourism decisions. Annals of Tourism Research, 25(1), 112–144. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(97)00072-8
- Zuckerman, M. (1979). Sensation seeking: Beyond the optimal level of arousal. Lawrence Erlbaum Associates.