Escala de Preparación Psicológica para el Regreso al Deporte tras una Lesión

1. Resumen

La Escala de Preparación Psicológica para el Regreso al Deporte tras una Lesión (conocida internacionalmente por sus siglas en inglés, Injury-Psychological Readiness to Return to Sport Scale, I-PRRS) es un instrumento psicométrico especializado, diseñado por el doctor Douglas D. Glazer en 2009. Su propósito fundamental radica en cuantificar la autoeficacia situacional y la disposición psicológica que presenta un deportista para reincorporarse a la actividad competitiva formal tras haber sufrido una lesión osteomuscular o articular incapacitante. Históricamente, las decisiones clínicas vinculadas a la autorización médica o return to play se sustentaban casi de forma exclusiva en criterios biológicos, ortopédicos y funcionales (rango de movimiento, simetría de fuerza, estabilidad articular y pruebas biomecánicas de salto). Sin embargo, la I-PRRS subsana una brecha crítica en la psicología del deporte y la medicina de la rehabilitación al proporcionar una métrica estandarizada del estado afectivo-cognitivo del atleta respecto a las demandas inminentes de la competición.

Estructuralmente, el instrumento se caracteriza por ser una escala unidimensional breve compuesta por 6 ítems. Cada uno de los reactivos se responde mediante una escala numérica graduada de 0 a 100 puntos, dividida en intervalos discretos de 10 unidades (donde 0 representa «ninguna confianza», 50 «confianza moderada» y 100 «confianza absoluta o completa»). La puntuación global de la escala se obtiene mediante la suma aritmética directa de los 6 ítems dividida entre 10, lo que genera un puntaje continuo que oscila entre 0 y 60 puntos. Clínicamente, las puntuaciones entre 50 y 60 reflejan una preparación psicológica óptima y una alta autoeficacia para competir; puntuaciones de 30 a 40 sugieren una confianza moderada que amerita precaución y seguimiento gradual; mientras que registros de 0 a 20 evidencian un déficit sustancial de preparación mental, alertando al cuerpo médico sobre un riesgo elevado de recidiva lesional, conductas compensatorias aberrantes, ansiedad desadaptativa o fobia al movimiento.

En el ámbito psicométrico, el desarrollo original de la I-PRRS se fundamentó en una rigurosa validez de contenido establecida a través de un panel de expertos bajo el método Delphi de tres rondas, obteniendo coeficientes V de Aiken sobresalientes (entre 0.79 y 1.00). La validez concurrente inicial se demostró mediante correlaciones negativas estadísticamente significativas con la alteración anímica total medida a través del Profile of Mood States (POMS), mientras que la validez externa fue ratificada por una estrecha concordancia entre el autoinforme del deportista y el juicio clínico emitido por los entrenadores atléticos certificados (athletic trainers). Investigaciones contemporáneas e independientes han confirmado su robustez métrica, arrojando valores de consistencia interna (alfa de Cronbach) que oscilan entre 0.78 y 0.93, así como coeficientes de correlación intraclase (CCI) test-retest de 0.89 en fases de estabilidad clínica.

2. Palabras clave

lesión deportiva, psicología del deporte, autoeficacia, retorno al deporte, preparación psicológica, confianza situacional, rehabilitación física, medicina deportiva, prevención de recaídas, evaluación psicométrica, toma de decisiones clínicas, atletas universitarios.

3. Autores

La Escala de Preparación Psicológica para el Regreso al Deporte tras una Lesión fue conceptualizada, desarrollada y validada por el investigador y clínico estadounidense:

• Douglas D. Glazer, DPE, ATC
  • Grado y acreditación: Doctor en Educación Física (Doctor of Physical Education, DPE), Entrenador Atlético Certificado (Athletic Trainer, Certified, ATC) por la Board of Certification for the Athletic Trainer de los Estados Unidos.
  • Afiliación institucional principal: Departamento de Ciencias del Deporte (Department of Sport Science), Endicott College, Beverly, Massachusetts, Estados Unidos.
  • Correo electrónico de contacto académico: [email protected]
  • Áreas de especialización: Rehabilitación de lesiones deportivas, factores psicosociales en la readaptación del atleta universitario, autoeficacia deportiva y transiciones de retorno al rendimiento de alta competencia.

4. Propósito

El propósito clínico, psicométrico y asistencial de la I-PRRS radica en identificar y cuantificar la dimensión psicológica de la recuperación del atleta lesionado, ofreciendo un parámetro objetivo que complemente la valoración biomecánica y médica tradicional. En el contexto de la medicina deportiva contemporánea, el proceso de alta o autorización competitiva (return to play) se encuentra protocolizado mediante valoraciones cuantitativas estrictas: resonancias magnéticas de consolidación estructural, análisis de rangos pasivos y activos de movimiento articular, dinamometría isocinética que exige un índice de simetría de las extremidades (Limb Symmetry Index, LSI) igual o superior al 90 %, y baterías de pruebas de salto funcional (hop tests). A pesar de satisfacer estos umbrales físicos rigurosos, un porcentaje alarmante de atletas habilitados físicamente no logra reintegrarse a su nivel competitivo previo o sufre lesiones secundarias durante las fases iniciales de reinserción.

La literatura científica especializada en psicología del ejercicio y el deporte demuestra que la restitución tisular no ocurre de forma sincrónica con la reconstrucción de la confianza cognitiva. El trauma derivado de una lesión grave genera alteraciones profundas en los esquemas cognitivos del deportista, manifestadas a través de kinesiofobia (miedo desmedido e irracional al movimiento y a la recaída), dudas persistentes sobre la estabilidad de la estructura corporal dañada, hipervigilancia propioceptiva y disminución de la tolerancia a la incomodidad física inherente al esfuerzo máximo. La reincorporación prematura de un atleta en este estado de vulnerabilidad psicológica desencadena alteraciones biomecánicas involuntarias: rigidez articular por co-contracción muscular protectora, asimetrías de carga cinética durante desaceleraciones y saltos, y desvío de la atención perceptual, lo cual incrementa exponencialmente el riesgo de rerrotura o de lesiones en articulaciones compensatorias.

Antes de la aparición de la I-PRRS, los profesionales de la salud deportiva recurrían a instrumentos de confianza general en el deporte, tales como el Trait Sport-Confidence Inventory (TSCI) o el State Sport-Confidence Inventory (SSCI) desarrollados por Robin Vealey. Aunque estos instrumentos eran sólidos para medir la predisposición general o el estado competitivo ordinario, carecían de especificidad contextual para evaluar el impacto traumático de una lesión física. La I-PRRS fue diseñada exactamente para llenar este vacío: un instrumento ágil, directo y altamente reactivo a las contingencias del proceso de readaptación funcional que puede administrarse en menos de tres minutos en la clínica de fisioterapia o en el campo de entrenamiento.

En el terreno de la investigación empírica, la I-PRRS funciona como una variable de resultado estandarizada orientada al paciente (Patient-Reported Outcome Measure, PROM), facilitando el estudio de intervenciones de psicología aplicada —tales como la imaginería motora guiada, la reestructuración cognitiva y el entrenamiento de inoculación de estrés— sobre la aceleración del restablecimiento de la autoeficacia deportiva. Asimismo, permite a los cuerpos multidisciplinarios monitorear la trayectoria longitudinal de preparación psicológica, garantizando que el alta final sea verdaderamente holística: biológica, funcional y mentalmente sólida.

5. Constructo psicológico

El constructo medido por la escala es la preparación psicológica para el regreso al deporte, operacionalizada como un estado dinámico y multidimensional de autoeficacia situacional específica ante las exigencias del entorno deportivo posterior a una lesión. De acuerdo con las formulaciones teóricas de Albert Bandura y su adaptación al ámbito deportivo por Feltz y Chase, la autoeficacia no es un rasgo estático o inmutable de la personalidad, sino una constelación de creencias basadas en la capacidad percibida de una persona para organizar y ejecutar cursos de acción requeridos para alcanzar niveles específicos de rendimiento ante demandas concretas y potencialmente amenazantes.

En el contexto específico de la lesión deportiva, este constructo no se limita a un mero optimismo general, sino que abarca juicios cognitivos complejos y específicos que el deportista realiza sobre su cuerpo y sus habilidades. A través de sus 6 reactivos unidimensionales, la escala sondea facetas interconectadas pero clínicamente diferenciables del constructo:

1. Confianza global en el rendimiento lúdico y competitivo

El primer ítem evalúa la convicción global e integradora del deportista para volver a saltar al terreno de juego (overall confidence to play). Representa el juicio cognitivo de síntesis donde convergen la percepción de preparación física, la motivación interna y la aceptación del riesgo inherente a la disciplina atlética. Un atleta con valores deprimidos en esta dimensión experimenta una sensación generalizada de desamparo e incompetencia funcional ante el entorno competitivo.

2. Confianza para tolerar y desempeñarse en ausencia de dolor

La presencia de dolor, o la anticipación aprensiva del mismo, es uno de los mayores inhibidores del rendimiento atlético tras una lesión musculoesquelética. El segundo reactivo mide la certidumbre subjetiva de que el organismo puede participar sin experimentar dolor invalidante o de que el dolor residual normal de la rehabilitación no significará una nueva catástrofe tisular (confidence to play without pain). La creencia en la capacidad de jugar libre de dolor permite al deportista disipar el foco de hiperatención somática que suele desencadenar contracturas musculares reactivas.

3. Disposición a desplegar el máximo esfuerzo conductual

Muchos deportistas físicamente aptos muestran una tendencia subconsciente a «protegerse» o dosificar sus esfuerzos en los balones divididos, contactos físicos o aceleraciones bruscas. El tercer reactivo sondea la confianza para entregarse al 100 % de esfuerzo motor (confidence to give 100% effort). La autoeficacia en este plano es crucial, puesto que el esfuerzo submoral deliberado o el frenado protector ante desaceleraciones altera drásticamente los patrones de reclutamiento neuromuscular y predispone a fallos lesionales en la cadena cinética.

4. Desfocalización atencional respecto a la lesión

El cuarto reactivo aborda la capacidad del atleta para no obsesionarse ni mantener la atención hiperfocalizada en la zona anatómica previamente dañada (confidence not to concentrate on the injury). En condiciones normales, el rendimiento motor de élite depende de procesos de control atencional externo y automatizado. Cuando un deportista canaliza sus recursos de memoria operativa y atención selectiva hacia el monitoreo constante de su articulación lesionada, experimenta un decremento severo en la agudeza perceptiva, lentitud en los tiempos de reacción y bloqueo psicomotor (choking under pressure).

5. Fe en la integridad estructural y biomecánica de la zona anatómica

El quinto componente constituye uno de los núcleos clínicos más decisivos de la escala: la confianza en que la parte del cuerpo lesionada soportará las tensiones biomecánicas, impactos, torsiones y fuerzas de cizallamiento que exige la competición real (confidence in injured body part to handle the demands of the situation). Por ejemplo, un jugador de baloncesto que regresa tras una reconstrucción de ligamento cruzado anterior debe creer inquebrantablemente que su rodilla resistirá la deceleración brusca al caer de un rebote. Sin esta certeza, la reactivación neuromuscular de los músculos isquiotibiales y glúteos se ve entorpecida.

6. Reafirmación de la habilidad y destreza técnica deportiva

El confinamiento prolongado en la sala de fisioterapia suele erosionar la autopercepción de competencia técnica. El sexto ítem evalúa la fe del deportista en el mantenimiento y ejecución precisa de sus habilidades motoras específicas (confidence in skill level/ability). Este parámetro asegura que el atleta no se perciba a sí mismo como un sujeto mermado en su talento, sino como un competidor plenamente capaz de incidir positivamente en el resultado táctico de su equipo.

6. Marco teórico

El marco conceptual que fundamenta la I-PRRS se nutre de una sólida intersección entre la psicología cognitiva, las teorías de la motivación y los modelos biopsicosociales de la lesión deportiva. En primer lugar, la columna vertebral teórica de la escala proviene de la Teoría del Aprendizaje Social y Autoeficacia postulada por Albert Bandura (1977, 1982, 1997). Bandura estableció que los individuos generan expectativas de autoeficacia a partir de cuatro fuentes primordiales de información:

• Logros de ejecución directa (mastery experiences): Constituyen la fuente más influyente de autoeficacia. En la rehabilitación, se materializan cuando el deportista supera progresivamente etapas de sobrecarga biomecánica sin dolor ni inestabilidad.
• Experiencias vicarias o modelado (vicarious experiences): La observación de pares o compañeros de equipo que sufrieron patologías idénticas y lograron regresar exitosamente a la élite fortalece la convicción de viabilidad personal.
• Persuasión social y verbal (social persuasion): La retroalimentación experta y el refuerzo positivo emitido por el fisioterapeuta, médico y preparador físico refuerzan las creencias de capacidad del atleta.
• Estados fisiológicos y afectivos (physiological and affective states): Las interpretaciones cognitivas que el sujeto atribuye a las sensaciones somáticas (dolor tolerable, fatiga, tensión muscular o taquicardia) determinan si son leídas como señal de debilidad o como una respuesta normal a la readaptación.

En el marco de Bandura, las creencias de autoeficacia gobiernan la cantidad de esfuerzo que los individuos invertirán y la persistencia que mantendrán ante los obstáculos o situaciones que generan aprensión. En consonancia con las recomendaciones de Deborah Feltz (1988), la medición de la autoeficacia deportiva no debe ejecutarse mediante rasgos genéricos descontextualizados, sino mediante indicadores que coincidan exactamente en tiempo, contexto y naturaleza motriz con la tarea crítica a desarrollar; condición que cumple cabalmente la I-PRRS.

En segundo término, la I-PRRS se sustenta en los Modelos Cognitivo-Conductuales de Respuesta a la Lesión Deportiva, particularmente el modelo integrado formulado por Wiese-Bjornstal, Smith, Shaffer y Morrey (1998; Wiese-Bjornstal et al., 1995), el cual amplió el paradigma original de estrés y lesión de Andersen y Williams (1988). Este modelo postula que la respuesta a una lesión es un proceso interactivo y cíclico en el que factores prelesionales (personalidad, historia de estresores, recursos de afrontamiento) y situacionales (gravedad de la lesión, estado del proceso rehabilitador, presión competitiva) modulan la evaluación cognitiva (cognitive appraisal) del atleta.

Dicha evaluación cognitiva —que engloba la percepción de amenaza, la evaluación de la propia capacidad de respuesta y la autoeficacia situacional— desencadena respuestas emocionales (miedo, depresión, cólera o vigor) que a su vez dictan respuestas conductuales directas (adherencia a la fisioterapia, esfuerzo y compromiso motor). La I-PRRS funciona como un barómetro cuantitativo de esa evaluación cognitiva en el momento crucial en que el atleta se aproxima al reinicio competitivo, captando si el proceso interpretativo se encuentra dominado por la aprensión catastrófica o por la autoeficacia resolutiva.

Por último, el instrumento dialoga directamente con los trabajos de Magyar y Duda (2000) sobre la «restauración de la confianza post-lesión», quienes demostraron que la recuperación atlética no es una línea temporal pasiva, sino un proceso dinámico de reconstrucción psicológica donde la confianza debe reinstaurarse activamente en fases progresivas (desde el gimnasio terapéutico, pasando por el entrenamiento sin contacto, el entrenamiento con contacto total, hasta el choque competitivo formal).

7. Validez

La validez psicométrica de la I-PRRS fue establecida rigurosamente en el estudio seminal de Glazer (2009) mediante una combinación de estrategias cuantitativas y cualitativas de evaluación clínica:

Validez de contenido

Para garantizar que los ítems del instrumento capturaran exhaustivamente la naturaleza de la preparación psicológica sin sesgos conceptuales, se utilizó el método Delphi a lo largo de tres rondas secuenciales. El panel de expertos estuvo compuesto por 7 profesionales de alto nivel vinculados al deporte universitario estadounidense: cuatro entrenadores atléticos certificados (ATC) y profesores de programas académicos acreditados por la Commission on Accreditation of Athletic Training Education (CAATE), junto a tres entrenadores principales de equipos masculinos y femeninos de la NCAA División III. Partiendo de un banco preliminar de 22 reactivos generados a partir de la literatura teórica sobre autoeficacia y lesiones deportivas, el panel depuró y consensuó los 6 reactivos finales en función de su relevancia, claridad y representatividad clínica. La pertinencia de los contenidos se ratificó mediante el coeficiente V de Aiken, cuyos valores se situaron entre un notable 0.79 y un perfecto 1.00 para la totalidad de los ítems seleccionados.

Validez concurrente

La validez de criterio concurrente se exploró examinando las relaciones teóricas entre la preparación psicológica y los estados anímicos perturbadores. Para ello, se administró paralelamente la versión abreviada del Profile of Mood States (POMS; McNair et al., 1992), extrayendo la puntuación de Alteración Anímica Total (Total Mood Disturbance, TMD). La I-PRRS y el POMS se administraron de manera prospectiva a una cohorte de 22 deportistas universitarios lesionados en cuatro hitos temporales definidos de su convalecencia: inmediatamente posterior a la lesión, al reanudar los entrenamientos de práctica suave, durante el entrenamiento a máxima intensidad previo a la competición, y justo antes del retorno competitivo formal.

Los análisis de correlación producto-momento de Pearson revelaron coeficientes negativos significativos entre las puntuaciones de la I-PRRS y la escala TMD del POMS en todas las fases de evaluación. Estos hallazgos confirmaron la hipótesis clínica convergente: a medida que los atletas experimentan una mayor autoeficacia y preparación mental para competir, se observa un decremento simultáneo y robusto en los estados de tensión, depresión, cólera, fatiga y confusión emocional.

Validez externa e inter-evaluador

Para determinar si las puntuaciones autoinformadas por los atletas reflejaban comportamientos clínicamente observables en el entorno terapéutico, Glazer implementó una versión paralela de la escala para ser completada de manera ciega e independiente por los entrenadores atléticos responsables de la rehabilitación de cada deportista. Se hallaron correlaciones positivas y estadísticamente significativas entre los autoinformes de los 22 atletas y las valoraciones cuantitativas otorgadas por los profesionales de la salud en las diversas fases temporales, demostrando una potente validez ecológica y externa de la herramienta.

Sensibilidad al cambio y validez predictiva

Un atributo cardinal de cualquier escala de estado psicológico en salud es su reactividad o sensibilidad ante los progresos del tratamiento. Los análisis de varianza unidireccionales de medidas repetidas (ANOVA) evidenciaron que las puntuaciones de la I-PRRS sufrieron fluctuaciones longitudinales estadísticamente significativas (p < 0.001) acordes con la trayectoria de recuperación: tocaron su fondo o nadir inmediatamente después de ocurrida la lesión (puntuaciones medias marcadamente deprimidas) y ascendieron de forma progresiva, monotónica y predecible a medida que el atleta transitaba hacia la práctica deportiva y el alta final.

8. Confiabilidad

En el estudio de desarrollo inicial publicado por Glazer en 2009, se reconoció una delimitación metodológica: debido al tamaño preliminar de la muestra de validación (n = 22 atletas pertenecientes a divisiones II y III de la NCAA) y a la priorización de la sensibilidad clínica y el diseño Delphi, no se reportaron formalmente coeficientes de consistencia interna transversales tales como el alfa de Cronbach o el coeficiente omega de McDonald para los 6 ítems.

No obstante, la confiabilidad como medida de estado sensible a la fluctuación clínica quedó plenamente documentada a través de la estabilidad de la varianza interindividual y la coherencia en las trayectorias de puntuación entre las cuatro fases de seguimiento clínico longitudinal. La escala demostró ser inmune a fluctuaciones espurias o ruido psicométrico aleatorio: los incrementos en los puntajes reflejaron de manera sistemática los avances fisioterapéuticos y la resolución de síntomas biológicos.

Investigaciones psicométricas y adaptaciones transculturales posteriores llevadas a cabo por equipos internacionales han subsanado con creces las limitaciones iniciales de muestreo, reportando métricas de confiabilidad de excelencia:

• Consistencia interna: En estudios contemporáneos en medicina del deporte y traumatología ortopédica (como las validaciones en deportistas tras cirugía de ligamento cruzado anterior y cohortes de ligas profesionales europeas), el coeficiente alfa de Cronbach ha oscilado consistentemente entre 0.78 y 0.93 a lo largo de las fases de reincorporación deportiva, demostrando una fuerte covariación e interrelación entre los reactivos que componen la escala.
• Confiabilidad test-retest: En condiciones de estabilidad biológica controlada (evaluando a deportistas en rehabilitación durante periodos en los cuales no se introducen modificaciones en la carga de entrenamiento en intervalos de 7 a 14 días), el coeficiente de correlación intraclase (CCI / ICC) ha alcanzado valores de 0.89, lo que denota una excelente reproducibilidad y estabilidad temporal en ausencia de cambios clínicos verdaderos.
• Error Estándar de Medición (SEM) y Cambio Mínimo Detectable (MDC): Evaluaciones recientes en poblaciones de fisioterapia deportiva han estimado que el SEM de la escala se sitúa en torno a los 3.2 puntos (sobre 60), con un Cambio Mínimo Detectable (con un nivel de confianza del 95 %) de aproximadamente 8.8 puntos, ofreciendo una guía instrumental decisiva para discernir si una mejoría en la puntuación representa un progreso clínico genuino o una mera variabilidad aleatoria de medida.

9. Análisis factorial

En la investigación fundacional de Glazer (2009), la arquitectura latente de la I-PRRS no fue sometida a técnicas de reducción de datos paramétricas como el análisis factorial exploratorio (AFE) o el análisis factorial confirmatorio (AFC), debido al tamaño muestral restringido característico de los estudios de desarrollo inicial en medicina deportiva (n = 22). En su lugar, la determinación de la unidimensionalidad descansó en el marco teórico deductivo de la autoeficacia y en el consenso cualitativo unánime alcanzado por el panel de expertos en el proceso Delphi, asumiendo un único constructo subyacente: la confianza psicológica situacional para el retorno deportivo.

A raíz de la amplia difusión internacional de la escala en la última década, diversos grupos de investigación han evaluado empíricamente su estructura interna mediante modelos de ecuaciones estructurales (SEM) y análisis factoriales robustos en muestras multicéntricas que superan los cientos de participantes. Estos estudios han corroborado sólidamente el modelo unifactorial originario:

Bondad de ajuste del modelo unidimensional

Al ajustar los datos a una estructura de un solo factor latente mediante métodos de estimación de máxima verosimilitud robusta (MLR) o mínimos cuadrados ponderados diagonalmente (WLSMV), los análisis factoriales confirmatorios han arrojado índices de bondad de ajuste sobresalientes que satisfacen ampliamente los estándares psicométricos exigidos por la literatura especializada:

• Índice de Ajuste Comparativo (CFI): Valores reportados generalmente entre 0.96 y 0.99 (superando el umbral convencional de 0.95).
• Índice de Tucker-Lewis (TLI): Valores situados entre 0.95 y 0.98.
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): Valores que oscilan entre 0.04 y 0.07, con intervalos de confianza del 90 % cuyos límites inferiores tocan el 0.00.
• Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR): Promedios inferiores a 0.045.

Cargas factoriales

Las cargas factoriales estandarizadas (λ) de los 6 reactivos sobre la variable latente única de «preparación psicológica» son elevadas y homogéneas, situándose predominantemente en un rango de 0.65 a 0.92 (p < 0.001). Entre ellos, los reactivos que exploran la confianza en la parte corporal lesionada para tolerar las exigencias (ítem 5) y la confianza global para jugar (ítem 1) emergen con frecuencia como los indicadores de mayor saturación factorial, lo que subraya su posición nuclear dentro del constructo.

Invarianza de medida

Estudios psicométricos avanzados han evaluado la invarianza de medición de la I-PRRS a través del sexo (hombres frente a mujeres), el tipo de lesión (patologías de miembro superior vs. miembro inferior; cuadros agudos traumáticos vs. crónicos por sobreuso) y el nivel competitivo (atletas colegiales vs. profesionales de élite). Los modelos han demostrado invarianza configural y métrica (débil), y en la mayoría de los casos invarianza escalar (fuerte), permitiendo la comparación directa de medias latentes entre distintos subgrupos poblacionales sin sesgos atributivos derivados del instrumento.

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las características operativas y especificaciones estandarizadas de administración y corrección de la I-PRRS:

• Tipo de prueba: Medida de resultado informada por el paciente (Patient-Reported Outcome Measure, PROM); autoinforme estandarizado de administración breve.
• Formato y longitud: Cuestionario estructurado integrado por 6 reactivos redactados en términos afirmativos y directos.
• Escala de respuesta: Escala gradual continua de 100 puntos graduada en intervalos discretos de 10 unidades (0, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100). Los anclajes semánticos de referencia son:
  • 0: Ninguna confianza en absoluto / Confianza nula (Little to no confidence / No confidence at all).
  • 50: Confianza moderada (Moderate confidence).
  • 100: Confianza máxima o completa / Extrema seguridad (Utmost confidence / Complete confidence).
• Fórmula de corrección y puntuación:

  Para obtener el índice global de preparación psicológica, se calcula la suma aritmética de las valoraciones de los 6 ítems y se divide dicho total entre 10:

  Puntuación Total I-PRRS = (Suma de los ítems 1 al 6) / 10

  La puntuación total resultante posee un recorrido teórico continuo que va de 0 a 60 puntos.

• Directrices de interpretación clínica y puntos de corte:
  • 50 a 60 puntos (Confianza máxima / Preparación óptima): Indica que el deportista ha alcanzado una elevada autoeficacia en relación con su cuerpo, sus destrezas y la tolerancia al dolor. Desde la perspectiva psicológica, el atleta se encuentra plenamente preparado para reincorporarse a la competición formal de alta intensidad.
  • 30 a 40 puntos / 40 a 49 puntos (Confianza moderada / Zona de transición): Sugiere que, si bien el deportista ha superado el impacto inicial de la lesión, persisten dudas o aprensiones latentes (por ejemplo, miedo residual a la molestia física o aprensión al contacto). Se recomienda autorizar únicamente prácticas controladas o participación con minutos restringidos, implementando técnicas de apoyo psicológico (reestructuración cognitiva, biofeedback o exposición graduada).
  • 0 a 20 puntos (Baja confianza general / Déficit severo de preparación): El deportista manifiesta una falta crítica de confianza en su integridad física o destreza. La reincorporación competitiva formal se encuentra contraindicada, independientemente de que las pruebas físicas u ortopédicas se reporten satisfactorias, debido al altísimo riesgo de conductas evasivas, kinesiofobia o recidiva lesional.
• Población diana y ámbito de aplicación: Atletas y personas físicamente activas (a partir de los 16-18 años de edad) que hayan sufrido una lesión deportiva que haya conllevado la interrupción de entrenamientos o competiciones por al menos una semana. Ámbitos de aplicación preferentes: clínicas de entrenamiento atlético, consultorios de fisioterapia deportiva, centros de alto rendimiento y servicios de traumatología del deporte.
• Tiempo de cumplimentación: De 2 a 3 minutos aproximadamente, lo que favorece una altísima adherencia y factibilidad en el entorno clínico cotidiano.
• Modalidades de administración: Autoadministrado por el propio atleta en formato papel o digital. Cuenta además con la ventaja metodológica de permitir una administración paralela por parte del fisioterapeuta o entrenador para contrastar discrepancias diagnósticas interpersonales.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

La Escala de Preparación Psicológica para el Regreso al Deporte tras una Lesión fue publicada formalmente en el año 2009 en el volumen 44, número 2, del Journal of Athletic Training, órgano científico oficial de la Asociación Nacional de Entrenadores Atléticos (National Athletic Trainers’ Association, NATA) de los Estados Unidos.

En relación con el régimen de derechos de autor, licencias y costos de utilización:

• Costes y tarifas comerciales: La I-PRRS no es un producto comercial restringido; es un instrumento psicométrico de acceso abierto (open-access) y de uso libre de tarifas para la práctica clínica cotidiana, el entrenamiento atlético no comercial y la investigación académica independiente.
• Permisos de uso y derechos de autor: El artículo original y la descripción del instrumento están protegidos bajo los derechos de publicación académica de la NATA y las políticas editoriales del Journal of Athletic Training. Los profesionales sanitarios y científicos pueden reproducir, aplicar y registrar las puntuaciones de la escala sin abonar cánones ni adquirir baterías impresas propietarias.
• Protocolos para investigación a gran escala o adaptaciones lingüísticas: Para estudios que impliquen la digitalización en plataformas comerciales de software de gestión médica, ensayos clínicos con patrocinio corporativo privado o proyectos formales de traducción y validación transcultural, se sugiere solicitar formalmente autorización y notificar al autor principal, el Dr. Douglas D. Glazer, a través de su filiación institucional en Endicott College ([email protected]). En cualquier circunstancia de uso clínico o reporte bibliográfico, se debe citar explícitamente el trabajo fundacional de 2009.

12. Referencias

1. Aiken, L. R. (1985). Three coefficients for analyzing the reliability and validity of ratings. Educational and Psychological Measurement, 45(1), 131–142. https://doi.org/10.1177/0013164485451012
2. Andersen, M. B., & Williams, J. M. (1988). A model of stress and athletic injury: Prediction and prevention. Journal of Sport & Exercise Psychology, 10(3), 294–306. https://doi.org/10.1123/jsep.10.3.294
3. Bacon, D. R., Sauer, P. L., & Young, M. (1995). Composite reliability in structural equations modeling. Educational and Psychological Measurement, 55(3), 394–406. https://doi.org/10.1177/0013164495055003003
4. Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
5. Bandura, A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37(2), 122–147. https://doi.org/10.1037/0003-066X.37.2.122
6. Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
7. Brewer, B. W. (2001). Psychology of sport rehabilitation. En R. N. Singer, H. A. Hausenblas, & C. M. Janelle (Eds.), Handbook of sport psychology (2.ª ed., pp. 787–809). John Wiley & Sons.
8. Comunian, A. L. (1989). Some characteristics of relations among depression, anxiety, and self-efficacy. Perceptual and Motor Skills, 69(3, Pt 1), 755–764. https://doi.org/10.2466/pms.1989.69.3.755
9. Dluzniewski, A., Evans, K., Higgins, M., & Kvist, J. (2024). Psychological readiness for injury recovery: Evaluating psychometric properties of the IPRRS and assessing group differences in injured physically active individuals. BMJ Open Sport & Exercise Medicine, 10(2), Article e001869. https://doi.org/10.1136/bmjsem-2023-001869
10. Dunn, J. G. H., Bouffard, M., & Rogers, W. T. (1999). Assessing item content-relevance in sport psychology scale-construction research: Issues and recommendations. Measurement in Physical Education and Exercise Science, 3(1), 15–36. https://doi.org/10.1207/s15327841mpee0301_2
11. Evans, L., Hardy, L., & Fleming, S. (2000). Intervention strategies with injured athletes: An action research study. The Sport Psychologist, 14(2), 188–206. https://doi.org/10.1123/tsp.14.2.188
12. Feltz, D. L. (1988). Self-confidence and sports performance. Exercise and Sport Sciences Reviews, 16(1), 423–457.
13. Feltz, D. L., & Chase, M. A. (1998). The measurement of self-efficacy and confidence in sport. En J. L. Duda (Ed.), Advances in sport and exercise psychology measurement (pp. 65–80). Fitness Information Technology.
14. Gable, R. K., & Wolf, M. B. (1993). Instrument development in the affective domain: Measuring attitudes and values in corporate and school settings (2.ª ed.). Kluwer Academic Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-011-1406-6
15. Glazer, D. D. (2009). Development and preliminary validation of the Injury-Psychological Readiness to Return to Sport (I-PRRS) scale. Journal of Athletic Training, 44(2), 185–189. https://doi.org/10.4085/1062-6050-44.2.185
16. Heil, J. (1993). Psychology of sport injury. Human Kinetics.
17. Hopkins, W. G. (2000). Measures of reliability in sports medicine and science. Sports Medicine, 30(1), 1–15. https://doi.org/10.2165/00007256-200030010-00001
18. Larson, G. A., Starkey, C., & Zaichkowsky, L. D. (1996). Psychological aspects of athletic injuries as perceived by athletic trainers. The Sport Psychologist, 10(1), 37–47. https://doi.org/10.1123/tsp.10.1.37
19. Leddy, M. H., Lambert, M. J., & Ogles, B. M. (1994). Psychological consequences of athletic injury among high-level competitors. Research Quarterly for Exercise and Sport, 65(4), 347–354. https://doi.org/10.1080/02701367.1994.10607639
20. Magyar, T. M., & Duda, J. L. (2000). Confidence restoration following athletic injury. The Sport Psychologist, 14(4), 372–390. https://doi.org/10.1123/tsp.14.4.372
21. McNair, D. M., Lorr, M., & Droppleman, L. F. (1992). Manual for the Profile of Mood States (POMS) (Ed. rev.). Educational and Industrial Testing Services.
22. Milne, M., Hall, C., & Forwell, L. (2005). Self-efficacy, imagery use, and adherence to rehabilitation by injured athletes. Journal of Sport Rehabilitation, 14(2), 150–167. https://doi.org/10.1123/jsr.14.2.150
23. Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory (2.ª ed.). McGraw-Hill.
24. Quinn, A. M., & Fallon, B. J. (1999). The changes in psychological characteristics and reactions of elite athletes from injury onset until full recovery. Journal of Applied Sport Psychology, 11(2), 210–229. https://doi.org/10.1080/10413209908404201
25. Relich, J. D., Debus, R. L., & Walker, R. (1986). The mediating role of attribution and self-efficacy variables for treatment effects on achievement outcomes. Contemporary Educational Psychology, 11(3), 195–216. https://doi.org/10.1016/0361-476X(86)90017-5
26. Slagers, A. J., Reininga, I. H., Geertzen, J. H., Zwerver, J., & van den Akker-Scheek, I. (2019). Translation, cross-cultural adaptation, validity, reliability and stability of the Dutch Injury – Psychological Readiness to Return to Sport (I-PRRS-NL) scale. Journal of Sports Sciences, 37(9), 1038–1045. https://doi.org/10.1080/02640414.2018.1539384
27. Smith, A. M., Scott, S. G., O’Fallon, W. M., & Young, M. L. (1990). Emotional responses of athletes to injury. Mayo Clinic Proceedings, 65(1), 38–50. https://doi.org/10.1016/S0025-6196(12)62109-1
28. Theodorakis, Y., Beneca, A., Malliou, P., & Goudas, M. (1997). Examining psychological factors during injury rehabilitation. Journal of Sport Rehabilitation, 6(4), 355–363. https://doi.org/10.1123/jsr.6.4.355
29. Thomas, J. R., Nelson, J. K., & Silverman, S. J. (2005). Research methods in physical activity (5.ª ed.). Human Kinetics.
30. Udry, E. (1997). Coping and social support among injured athletes following surgery. Journal of Sport & Exercise Psychology, 19(1), 71–90. https://doi.org/10.1123/jsep.19.1.71
31. Udry, E., & Andersen, M. B. (2002). Athletic injury and sport behavior. En T. S. Horn (Ed.), Advances in sport psychology (2.ª ed., pp. 529–553). Human Kinetics.
32. Vealey, R. S. (1986). Conceptualization of sport-confidence and competitive orientation: Preliminary investigation and instrument development. Journal of Sport Psychology, 8(3), 221–246. https://doi.org/10.1123/jsp.8.3.221
33. Weiss, D. M., & Weiss, M. R. (1987). Psychological rehabilitation and physical injury: Implications for the sportsmedicine team. The Sport Psychologist, 1(4), 318–330. https://doi.org/10.1123/tsp.1.4.318
34. Wiese-Bjornstal, D. M., Smith, A. M., & LaMott, E. E. (1995). A model of psychologic response to athletic injury and rehabilitation. Athletic Training: Sports Health Care Perspectives, 1(1), 17–30.
35. Wiese-Bjornstal, D. M., Smith, A. M., Shaffer, S. M., & Morrey, M. A. (1998). An integrated model of response to sport injury: Psychological and sociological dynamics. Journal of Applied Sport Psychology, 10(1), 46–69. https://doi.org/10.1080/10413209808406377
36. Williams, J. M., & Andersen, M. B. (1998). Psychosocial antecedents of sport injury: Review and critique of the stress and injury model. Journal of Applied Sport Psychology, 10(1), 5–25. https://doi.org/10.1080/10413209808406375

13. Ítems de la escala (Scale Items)