Evaluación de Necesidades de Camberwell – Evaluación Breve (CANSAS)

1. Resumen / Abstract

La Evaluación de Necesidades de Camberwell – Evaluación Breve (Camberwell Assessment of Need – Short Appraisal, conocida por su acrónimo CANSAS) constituye uno de los instrumentos psicométricos y de evaluación clínica más influyentes en el ámbito de la psiquiatría comunitaria y los modelos de atención en salud mental orientados a la recuperación. Desarrollada a partir del instrumento original Camberwell Assessment of Need (CAN) por Mike Slade, Graham Thornicroft y colaboradores en el Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience del King’s College London, la CANSAS fue concebida para superar las limitaciones de tiempo y complejidad logística de la versión de investigación exhaustiva, manteniendo simultáneamente una rigurosa fidelidad métrica y conceptual.

El instrumento evalúa de manera estandarizada 22 dominios vitales de necesidad en personas que conviven con trastornos psiquiátricos severos y persistentes, tales como esquizofrenia, trastorno esquizoafectivo y trastorno bipolar grave. Dichos dominios abarcan dimensiones de supervivencia básica (alojamiento, alimentación), funcionamiento instrumental (cuidado del hogar, autocuidado), salud clínica (salud física, síntomas psicóticos, malestar psicológico, consumo de alcohol y drogas), riesgos (seguridad hacia uno mismo, seguridad hacia otros), integración social y afectiva (compañía, relaciones íntimas, expresión sexual) y recursos socioeconómicos (dinero, prestaciones sociales, transporte, educación básica, comunicación digital). Cada dominio se evalúa bajo un formato de respuesta de tres niveles discretos: 0 = sin necesidad (no need), 1 = necesidad cubierta o satisfecha (met need) y 2 = necesidad no cubierta o insatisfecha (unmet need). La escala genera dos puntuaciones sumativas principales: el recuento total de necesidades cubiertas (0–22) y el recuento total de necesidades no cubiertas (0–22), siendo esta última la variable de resultado primaria en la mayoría de ensayos clínicos y estudios epidemiológicos.

Una característica definitoria de la CANSAS es su capacidad para ser administrada de forma paralela e independiente a tres informantes fundamentales: el usuario de los servicios (versión del paciente), el profesional de referencia (versión del clínico o personal) y el cuidador informal. Las propiedades psicométricas de la CANSAS han demostrado consistentemente una validez de constructo sobresaliente, una correlación significativa y teóricamente congruente con medidas de calidad de vida (EQ-5D, MANSA), funcionamiento social (GAF, WHODAS 2.0) y sintomatología psiquiátrica (PANSS, BPRS), así como una confiabilidad test-retest sustancial (coeficientes kappa de Cohen de 0.65 a 0.88 entre dominios) y un acuerdo interjueces inter-clínico elevado (kappa ponderado > 0.70).

2. Palabras clave / Keywords

Evaluación de necesidades, Camberwell Assessment of Need, CANSAS, salud mental comunitaria, psicometría, necesidades insatisfechas, esquizofrenia, modelo de recuperación, planificación de cuidados, validez clínica.

3. Autores / Authors

La escala CANSAS y su matriz conceptual se derivan de las investigaciones pioneras encabezadas por el Grupo de Investigación en Servicios de Salud Mental del Institute of Psychiatry, King’s College London (Reino Unido), bajo el liderazgo de:

• Martin «Mike» Slade, PhD, ClinPsyD: Catedrático de Salud Mental y Recuperación en la School of Health Sciences de la University of Nottingham; anteriormente afiliado al Health Service and Population Research Department, Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience (IoPPN), King’s College London. Correo de contacto institucional: [email protected].
• Sir Graham Thornicroft, MD, PhD: Profesor Emérito de Psiquiatría Comunitaria en el Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience, King’s College London; Consultor Honorario de Psiquiatría en el South London and Maudsley NHS Foundation Trust. Investigador principal en epidemiología psiquiátrica y estigma social.
• Mick Phelan, MRCPsych: Psiquiatra consultor e investigador en el Department of Psychiatry, Charing Cross and Westminster Medical School y King’s College London. Primer autor de la validación inicial del Camberwell Assessment of Need (CAN).
• Graham Dunn, PhD: Catedrático de Bioestadística en la University of Manchester y coautor metodológico de los análisis psicométricos y de confiabilidad del instrumento CAN original.
• Frank Holloway, MRCPsych: Psiquiatra consultor del South London and Maudsley NHS Trust y docente honorario en el King’s College London, especialista en rehabilitación psiquiátrica y servicios residenciales.
• Dame Til Wykes, PhD: Catedrática de Psicología Clínica y Rehabilitación en el King’s College London, pionera en remediación cognitiva y servicios de atención centrados en el paciente.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental de la CANSAS es proporcionar un método rápido, estructurado, válido y estandarizado para identificar, priorizar y cuantificar las necesidades de atención de personas que padecen patologías psiquiátricas graves (Severe Mental Illness, SMI). Históricamente, la atención psiquiátrica se encontraba excesivamente polarizada en torno a la psicopatología sintomática, asumiendo erróneamente que la reducción de las alucinaciones, los delirios o el aplanamiento afectivo conllevaba de manera automática una mejora proporcional en la vida cotidiana de las personas. La investigación empírica en servicios de salud mental demostró que personas con niveles estables o moderados de síntomas a menudo experimentaban déficits críticos e insostenibles en su seguridad habitacional, alimentación, apoyo económico, relaciones humanas básicas o manejo del tiempo diario, variables que condicionaban negativamente su pronóstico vital mucho más que el puntaje bruto en escalas de psicopatología positiva.

La justificación clínica de la CANSAS radica en transformar la naturaleza misma de las entrevistas de ingreso y seguimiento en la red de salud mental comunitaria (Community Mental Health Teams, equipos de aserción comunitaria y unidades de intervención temprana en psicosis). En lugar de imponer un interrogatorio biomédico unilateral, la CANSAS introduce una taxonomía comprehensiva de 22 áreas esenciales de funcionamiento humano. El clínico y el usuario recorren de manera sistemática cada una de estas áreas, determinando no solo si existe un déficit o dificultad, sino fundamentalmente si la ayuda recibida (ya sea provista por los servicios formales, la familia o los recursos propios del individuo) es suficiente para solventar dicho problema.

En el ámbito de la investigación clínica, la CANSAS se ha consolidado como una de las medidas de resultado primarias (primary outcome measures) más utilizadas a nivel global. Permite contrastar de manera directa y empírica la eficacia de programas de atención integrada, tratamientos psicofarmacológicos de última generación, intervenciones de rehabilitación psicosocial y modelos de vivienda supervisada. La variable «número de necesidades no cubiertas» (unmet needs) actúa como un indicador ultrasensible de fracaso del sistema o desatención comunitaria; una intervención asistencial de alta calidad tiene como meta explícita reducir el recuento de necesidades no cubiertas y convertir las necesidades insatisfechas en necesidades cubiertas (met needs).

Asimismo, la CANSAS cumple un papel teórico crucial en la evaluación dialógica de la discrepancia de percepciones. Diversos estudios han corroborado que los profesionales de la salud mental tienden a priorizar necesidades relacionadas con el cumplimiento terapéutico, el control de la sintomatología psicótica y la reducción del riesgo (violencia, autoagresión), mientras que los pacientes priorizan de forma contundente la compañía, el empleo, el dinero, el acceso al transporte y la vida afectiva íntima. Al recopilar sistemáticamente la perspectiva del clínico y del usuario, la escala CANSAS expone estas discrepancias divergentes, transformándose en una plataforma para la negociación colaborativa de los planes individualizados de atención (Individualized Care Plans).

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo articulado por la CANSAS es el concepto de necesidad en salud mental, operacionalizado como la distancia o discrepancia existente entre el estado actual de funcionamiento/bienestar de una persona en un dominio vital específico y un estándar óptimo o aceptable, donde dicha distancia puede ser remediada mediante una intervención efectiva y disponible. Bajo la taxonomía del CAN/CANSAS, una necesidad no es simplemente la presencia de una deficiencia o síntoma; una necesidad existe únicamente cuando un déficit genera un deterioro y requiere algún grado de soporte para su compensación o resolución.

Para comprender la estructura interna de la escala, los 22 dominios vitales pueden agruparse conceptualmente en cinco grandes macrodimensiones funcionales:

1. Necesidades de Supervivencia Básica y Mantenimiento Instrumental

• Alojamiento (Accommodation): Evalúa la adecuación, seguridad, legalidad y estabilidad de la vivienda. Ejemplo de necesidad cubierta: el usuario reside en un apartamento tutelado con apoyo de trabajo social donde no corre riesgo de desalojo. Ejemplo de necesidad no cubierta: el usuario se encuentra en riesgo inminente de desahucio o en situación de sinhogarismo.
• Alimentación (Food): Disponibilidad, regularidad y calidad nutricional de los alimentos, así como la capacidad de prepararlos.
• Cuidado del hogar (Looking after the home): Capacidad para mantener el entorno habitacional en condiciones higiénicas mínimas, gestionar la limpieza y el mantenimiento doméstico.
• Autocuidado (Self-care): Mantenimiento de la higiene personal corporal, cambio de ropa limpia y aseo diario independiente.

2. Salud Física, Clínica y Manejo del Malestar

• Salud física (Physical health): Presencia de enfermedades somáticas crónicas (diabetes, patologías cardiovasculares, dolor) y grado en que reciben atención médica adecuada.
• Síntomas psicóticos (Psychotic symptoms): Severidad e impacto disruptivo de alucinaciones auditivo-verbales, ideas delirantes o desorganización del pensamiento sobre la vida cotidiana.
• Información sobre el trastorno y tratamiento (Information on condition and treatment): Nivel de comprensión de la persona sobre su diagnóstico, pronóstico y la naturaleza y efectos adversos de sus tratamientos.
• Malestar psicológico (Psychological distress): Afectividad negativa inespecífica, sintomatología depresiva, ansiedad clínica severa, angustia existencial o desesperanza.

3. Seguridad y Riesgos Conductuales

• Seguridad hacia uno mismo (Safety to self): Ideación suicida activa o pasiva, gestos autolesivos o conductas graves de autonegligencia que pongan en peligro la supervivencia.
• Seguridad hacia otros (Safety to others): Conductas agresivas, hostilidad física o verbal, comportamientos amenazantes o daño involuntario hacia terceros secundario a la patología mental.
• Alcohol (Alcohol): Patrones de consumo de riesgo, abuso o dependencia alcohólica que interfieren con la estabilidad psiquiátrica o física.
• Drogas (Drugs): Consumo no prescrito de sustancias psicoactivas ilícitas o psicofármacos desregulados.

4. Relaciones Interpersonales y Dimensión Afectiva

• Compañía (Company): Presencia de aislamiento social no deseado, soledad subjetiva y disponibilidad de una red de amigos o conocidos con quienes compartir el tiempo libre.
• Relaciones íntimas (Intimate relationships): Deseo o necesidad insatisfecha de mantener una relación de pareja estable, afectiva y mutuamente comprometida.
• Expresión sexual (Sexual expression): Dificultades en la esfera de la sexualidad, disfunciones asociadas a la farmacoterapia o insatisfacción con la propia vida sexual.
• Personas a cargo / Cuidado de hijos (Dependents / Child care): Demandas y responsabilidades derivadas de la crianza de menores o familiares dependientes, y suficiencia del apoyo recibido para ejercer dicho rol.

5. Participación Social, Derechos y Recursos Ambientales

• Actividades cotidianas (Daytime activities): Estructuración constructiva de la jornada diurna mediante empleo formal, formación académica, voluntariado o actividades recreativas significativas.
• Educación básica (Basic education): Competencias elementales de lectoescritura, cálculo numérico o manejo lingüístico operativo necesario para la autogestión cotidiana.
• Teléfono y comunicación digital (Telephone / Digital communication): Acceso funcional a dispositivos móviles, telefonía fija o conectividad a internet para comunicarse con servicios, redes de soporte o emergencias.
• Transporte (Transport): Autonomía y accesibilidad física o financiera para desplazarse en transporte público urbano e interurbano.
• Dinero (Money): Habilidad para planificar presupuestos, administrar los ingresos diarios y prevenir la explotación financiera.
• Prestaciones y subsidios (Benefits): Percepción efectiva de todas las ayudas económicas, pensiones por discapacidad o recursos gubernamentales a los que el individuo tiene derecho legal.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El marco conceptual de la CANSAS se nutre de tres corrientes teóricas convergentes en la psicología y psiquiatría contemporáneas: el enfoque de necesidades humanas fundamentales, el modelo de recuperación en salud mental (Recovery Model) y el paradigma biopsicosocial propuesto originalmente por George Engel.

Desde la sociología médica y la economía social, el concepto de necesidad objetivada de Bradshaw (1972) dividió las necesidades en cuatro categorías: necesidad normativa (definida por expertos), necesidad sentida (deseo interno del individuo), necesidad expresada (demanda explícita mediante la búsqueda de servicios) y necesidad comparativa. La CANSAS operacionaliza directamente este debate al confrontar la evaluación normativa del profesional frente a la necesidad sentida y expresada del usuario. Durante décadas, los modelos paternalistas tradicionales de la psiquiatría asumían que el único juez legítimo de la necesidad era el facultativo médico. CANSAS subvierte este paradigma hegemónico al establecer formalmente que la perspectiva del usuario posee idéntica validez psicométrica y dignidad clínica que la del profesional de salud mental, obligando a los servicios a dialogar con la vivencia fenomenológica del paciente.

En segundo término, la CANSAS se erige sobre el modelo de recuperación promovido por investigadores y activistas como William Anthony, Patricia Deegan y el propio Mike Slade. El modelo de recuperación postula que la recuperación no equivale necesariamente a la remisión clínica asintomática o a la ‘cura’ biológica, sino a la construcción de una vida con sentido, esperanza, autodeterminación y bienestar personal a pesar de las limitaciones residuales impuestas por el trastorno mental. La escala CANSAS operacionaliza el marco de recuperación al medir dimensiones existenciales y de ciudadanía: tener un lugar seguro para vivir, disponer de ingresos dignos, conservar amigos, disfrutar de intimidad afectiva y participar en la comunidad. Si los servicios se concentran exclusivamente en estabilizar las alucinaciones ignorando la soledad crónica y la indigencia del usuario, el proceso de recuperación queda frustrado.

Por último, el marco sistémico y biopsicosocial de Engel proporciona el fundamento para rechazar el reduccionismo neurobiológico puro. La patología psiquiátrica grave altera de forma transaccional el microsistema (la persona y su fisiología cerebral), el mesosistema (la familia inmediata, la red de apoyo y los dispositivos comunitarios) y el macrosistema (las barreras estructurales de vivienda, el desempleo y la discriminación por estigma). Cada uno de los 22 ítems de la CANSAS examina la interfase entre la vulnerabilidad del individuo y las demandas del entorno social.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica de la CANSAS y de su instrumento matriz (el CAN) ha sido corroborada empíricamente en docenas de investigaciones internacionales a lo largo de los últimos treinta años, incluyendo estudios multicéntricos europeos como el proyecto EPSILON (European Psychiatric Services: Inputs Linked to Outcome Domains and Needs; McCrone et al., 2000; Hansson et al., 2001).

Validez de Constructo

La validez de constructo se fundamenta en la capacidad del instrumento para reflejar con precisión el impacto diferencial de la gravedad clínica sobre el perfil de necesidades. Investigaciones de referencia (Phelan et al., 1995; Slade et al., 1999) han confirmado que a mayor deterioro psicopatológico global y menor puntuación en la Escala de Evaluación de la Actividad Global (GAF), mayor es la cantidad total de necesidades insatisfechas identificadas por el profesional y por el usuario (correlaciones de Pearson de $r = -0.45$ a $-0.62$, $p < 0.001$).

Validez Convergente y Discriminante

La validez convergente ha sido evaluada mediante correlaciones bivariadas con escalas validadas de calidad de vida subjetiva y funcionamiento psicosocial. En el estudio multicéntrico EPSILON, el número de necesidades no cubiertas evaluadas con la CANSAS demostró una correlación negativa moderada a alta con la puntuación de calidad de vida del Manchester Short Assessment of Quality of Life (MANSA), situándose los coeficientes entre $r = -0.48$ y $r = -0.56$ ($p < 0.001$). Esto demuestra de forma fehaciente que la persistencia de necesidades no satisfechas deteriora directamente la satisfacción vital autopercibida. Por el contrario, la correlación entre el recuento de necesidades y variables sociodemográficas distantes (tales como la edad cronológica o el género) fue baja e insignificante ($r < 0.15$), lo que demuestra una sólida validez discriminante.

Validez Concurrente y Predictiva

La validez predictiva de la CANSAS es de particular relevancia en la práctica comunitaria longitudinal. Diversos estudios prospectivos han constatado que una cifra elevada de necesidades insatisfechas en la evaluación basal (particularmente en los dominios de síntomas psicóticos, seguridad hacia uno mismo, consumo de sustancias y dinero) predice significativamente un incremento en el riesgo de reinternación psiquiátrica de urgencia a 12 meses de seguimiento (odds ratio ajustado entre $1.85$ y $2.40$), así como un abandono prematuro de los programas de tratamiento ambulatorio.

8. Confiabilidad / Reliability

La precisión métrica de la CANSAS ha sido evaluada rigurosamente mediante el cálculo del acuerdo interjueces (inter-rater reliability) y la estabilidad temporal test-retest, empleando principalmente estadísticos de concordancia ajustados al azar como el coeficiente kappa de Cohen ($kappa$) y el Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI).

Confiabilidad Test-Retest

En el estudio fundacional de Slade et al. (1999) y en las replicaciones subsiguientes con intervalos temporales de 7 a 14 días, la estabilidad test-retest de los ítems individuales de la versión clínica osciló entre $kappa = 0.65$ (considerado sustancial) y $kappa = 0.88$ (casi perfecto). Para la puntuación total de necesidades no cubiertas, el Coeficiente de Correlación Intraclase arrojó valores de $CCI = 0.82$ a $0.89$ en la versión autoadministrada por pacientes, y de $CCI = 0.86$ a $0.93$ en la versión heteroadministrada por clínicos, lo que garantiza una excelente reproducibilidad a lo largo del tiempo en poblaciones estables.

Acuerdo Interjueces

Cuando dos evaluadores entrenados valoraron de forma independiente la misma entrevista grabada en video o en sesiones presenciales conjuntas, el acuerdo promedio en la categorización de los 22 dominios alcanzó valores kappa de $kappa = 0.70$ a $kappa = 0.85$. Los dominios que presentan mayor concordancia interjueces son aquellos caracterizados por criterios operativos objetivos y observables, tales como alojamiento ($kappa = 0.89$), alimentación ($kappa = 0.86$), dinero ($kappa = 0.84$) y prestaciones sociales ($kappa = 0.91$). Por el contrario, dominios con un componente subjetivo más pronunciado, como las relaciones íntimas ($kappa = 0.61$), la compañía ($kappa = 0.64$) y el malestar psicológico ($kappa = 0.68$), muestran coeficientes ligeramente más moderados pero plenamente aceptables para estándares psicométricos clínicos.

Consistencia Interna: Consideraciones Especiales

En términos psicométricos estrictos, el cálculo clásico del coeficiente alfa de Cronbach o del coeficiente omega de McDonald debe interpretarse con cautela metodológica en la CANSAS. Dado que la escala funciona fundamentalmente como un índice formativo o checklist de problemas vitales agregados más que como una escala reflectiva unidimensional pura (es decir, una persona puede tener problemas alimentarios severos sin padecer necesariamente problemas de consumo de alcohol o de transporte), una baja consistencia interna no denota una falencia del test. A pesar de ello, los análisis de consistencia interna sobre la escala de necesidades totales suelen arrojar un $lpha$ moderado de entre 0.68 y 0.76, reflejando que los problemas sociofuncionales en patologías graves tienden a coexistir en clústeres clínicos característicos.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

Aunque la CANSAS fue diseñada originariamente bajo una orientación clínica modular y de recuento aditivo de dominios independientes, múltiples equipos de investigación psicométrica han examinado la estructura de correlaciones latentes entre los 22 dominios para determinar la existencia de macrodimensiones subyacentes mediante Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC).

Estructuras Factoriales Emergentes en la Literatura

Estudios pioneros como los de Trauer, Duckmanton y Chiu (2001), así como trabajos posteriores de Arvidsson (2003) y van der Krieke et al. (2012), han explorado modelos factoriales policóricos utilizando métodos de extracción de máxima verosimilitud robusta o mínimos cuadrados no ponderados con rotaciones oblicuas (Promax o Geomin), dada la interdependencia inherente de las condiciones de vida en personas con trastornos mentales.

De forma recurrente, la investigación ha identificado una solución interpretable de cuatro a cinco factores de primer orden:

1. Factor 1: Necesidades Básicas y Ambientales (Basic/Environmental Needs)

   Agrupa típicamente los ítems de Alojamiento (cargas factoriales $lambda = 0.65 – 0.78$), Comida ($lambda = 0.70 – 0.82$), Cuidado del hogar ($lambda = 0.58 – 0.72$) y Autocuidado ($lambda = 0.52 – 0.66$). Representa la incapacidad del sujeto para mantenerse de forma independiente en la comunidad sin apoyo material.

2. Factor 2: Necesidades de Salud Mental y Conductas de Riesgo (Health & Risk Needs)

   Conglomera los ítems de Síntomas psicóticos ($lambda = 0.60 – 0.74$), Malestar psicológico ($lambda = 0.55 – 0.68$), Seguridad hacia uno mismo ($lambda = 0.62 – 0.75$) y Seguridad hacia otros ($lambda = 0.48 – 0.61$). Este factor refleja la descompensación clínica y la vulnerabilidad psiquiátrica aguda.

3. Factor 3: Necesidades de Funcionamiento Social y Afectivo (Social/Relational Needs)

   Compuesto por Compañía ($lambda = 0.68 – 0.79$), Relaciones íntimas ($lambda = 0.64 – 0.76$), Expresión sexual ($lambda = 0.54 – 0.67$) y Actividades diurnas ($lambda = 0.45 – 0.59$). Este factor captura la exclusión social, el aislamiento crónico y la privación relacional.

4. Factor 4: Sustancias Psicoactivas (Substance Use Needs)

   Dominado de forma casi exclusiva y con cargas extremadamente robustas por los ítems de Consumo de alcohol ($lambda = 0.75 – 0.88$) y Consumo de drogas no prescritas ($lambda = 0.78 – 0.90$), reflejando el diagnóstico dual o patología comórbida adictiva.

5. Factor 5: Habilidades Prácticas y Acceso Institucional (Practical/Resource Needs)

   Integra Dinero ($lambda = 0.58 – 0.70$), Prestaciones y beneficios ($lambda = 0.62 – 0.73$), Información sobre la enfermedad ($lambda = 0.42 – 0.56$) y Transporte ($lambda = 0.40 – 0.54$).

Los análisis confirmatorios (AFC) reportados en muestras grandes de pacientes comunitarios muestran que un modelo bifactor o de factores oblicuos presenta índices de ajuste satisfactorios: $\chi^2/gl < 2.2$, $RMSEA = 0.045 – 0.058$, $CFI > 0.92$ y $TLI > 0.90$. No obstante, la mayoría de los investigadores y clínicos continúan enfatizando la primacía del perfil por dominio y del recuento aditivo total de necesidades insatisfechas por encima de las puntuaciones compuestas factoriales, ya que la intervención comunitaria opera de manera focalizada sobre problemas específicos (p. ej., tramitar un subsidio o resolver una crisis habitacional).

10. Instrumento de medición / Instrument

• Tipo de instrumento: Escala clínica estandarizada de evaluación de necesidades funcionales, sociales y psiquiátricas; estructurada como un inventario exhaustivo de dominios de vida independiente.
• Formatos de administración:
  • Versión del profesional (Staff version): Heteroadministrada o cumplimentada por el profesional de referencia (psiquiatra, psicólogo clínico, enfermero comunitario, trabajador social).
  • Versión del usuario (Patient/Service user version): Autoadministrada o administrada mediante entrevista directa cara a cara con el usuario del servicio.
  • Versión conjunta/comparativa: Evaluación simultánea y contrastada para identificar áreas de acuerdo y desacuerdo terapéutico.
• Número total de ítems: 22 ítems temáticos estandarizados (dominios de necesidad).
• Formato y escala de respuesta obligatoria: 3-level rating (0=no need, 1=met need, 2=unmet need) per need domain; total met needs and unmet needs counted.
• Definición operativa de las opciones de respuesta:
  • 0 = No need (Sin necesidad): El individuo no presenta ninguna dificultad ni problema relevante en este ámbito vital en el último mes.
  • 1 = Met need (Necesidad cubierta): El individuo presenta una dificultad o problema en este ámbito, pero en la actualidad recibe intervenciones, recursos o apoyo suficientes que logran compensar, resolver o estabilizar el problema de manera eficaz.
  • 2 = Unmet need (Necesidad no cubierta): El individuo presenta una dificultad o problema grave en este ámbito y no recibe ninguna ayuda, o el apoyo recibido resulta manifiestamente insuficiente, inadecuado o inefectivo para resolver el problema.
• Puntuación y corrección (Scoring Rules):
  • Total Met Needs score (Puntuación Total de Necesidades Cubiertas): Recuento de la cantidad total de ítems puntuados con 1 (rango posible: 0 a 22).
  • Total Unmet Needs score (Puntuación Total de Necesidades No Cubiertas): Recuento de la cantidad total de ítems puntuados con 2 (rango posible: 0 a 22). Esta puntuación actúa como el resultado primario (primary outcome) del test.
  • Total Needs (Necesidades Totales): Suma de las necesidades cubiertas más las no cubiertas (Total Met + Total Unmet; rango posible: 0 a 22).
• Tiempo de cumplimentación: Aproximadamente entre 5 y 15 minutos en su versión de cribado breve (CANSAS), lo que reduce sustancialmente los 30-45 minutos requeridos por el CAN estándar de investigación.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de desarrollo original del CAN: 1995 (publicación seminal de Phelan, Slade, Thornicroft et al. en el British Journal of Psychiatry).
• Año de estandarización de la versión CANSAS: 1999 (Slade, Thornicroft, Loftus, Phelan & Wykes).
• Titularidad de los derechos de autor: Desarrollado originalmente por los autores en el King’s College London / South London and Maudsley NHS Trust.
• Tarifas y acceso para investigación y práctica clínica: El CANSAS está disponible de forma gratuita para fines de investigación académica y práctica clínica no lucrativa. Puede solicitarse y descargarse a través del equipo del profesor Martin Slade (Research into Recovery / King’s College London / University of Nottingham) en los canales autorizados.
• Licencias y adaptaciones: Se autoriza la utilización libre con la debida cita académica de los autores originales. Las adaptaciones transculturales, traducciones formales o digitalizaciones comerciales dentro de sistemas de software médico requieren notificación o autorización por escrito de los titulares de la propiedad intelectual.

12. Referencias / References

• Arvidsson, H. (2003). Needs for care and life satisfaction in long-term mentally ill persons in a rural area. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 38(9), 504–511. https://doi.org/10.1007/s00127-003-0668-3
• Bradshaw, J. (1972). The concept of social need. New Society, 19(496), 640–643.
• Hansson, L., Vinding, H. R., Mackeprang, T., Sourander, A., Werdelin, G., Bengtsson-Tops, A., Bjarnason, O., Dalgard, O., Göstas, G., Lindhardt, A., & Merinder, L. (2001). The Nordic comparative study on sectorized psychiatry: III. Needs for care and their degree of satisfaction. Acta Psychiatrica Scandinavica, 103(6), 419–427. https://doi.org/10.1034/j.1600-0447.2001.00287.x
• McCrone, P., Leese, M., Thornicroft, G., Schene, A. H., Knudsen, H. C., Vázquez-Barquero, J. L., Tansella, M., Becker, T., & EPSILON Study Group. (2000). Reliability of the Camberwell Assessment of Need – European Version (CAN-EU). The British Journal of Psychiatry, 177(S39), s34–s40. https://doi.org/10.1192/bjp.177.39.s34
• Phelan, M., Slade, M., Thornicroft, G., Dunn, G., Holloway, F., Wykes, T., Strathdee, G., Loftus, L., McCrone, P., & Hayward, P. (1995). The Camberwell Assessment of Need: The validity and reliability of an instrument to assess the needs of people with severe mental illness. British Journal of Psychiatry, 167(5), 589–595. https://doi.org/10.1192/bjp.167.5.589
• Slade, M., Thornicroft, G., Loftus, L., Phelan, M., & Wykes, T. (1999). CAN: Camberwell Assessment of Need: A comprehensive needs assessment tool for people with severe mental illness. Gaskell / Royal College of Psychiatrists.
• Trauer, T., Duckmanton, R. A., & Chiu, E. (2001). A study of the Camberwell Assessment of Need in an Australian psychiatric setting. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 35(5), 655–661. https://doi.org/10.1046/j.1440-1614.2001.00947.x
• van der Krieke, L., Emerencia, A. C., Aiello, M., & Sytema, S. (2012). Usability evaluation of a web-based psychiatric needs assessment for patients with severe mental illness: A mixed-methods study. Journal of Medical Internet Research, 14(1), e24. https://doi.org/10.2196/jmir.1897

13. Ítems de la escala / Items of the Scale