Experiencias en Relaciones Cercanas – Revisada (ECR-R)

1. Resumen / Abstract

El cuestionario de Experiencias en Relaciones Cercanas – Revisado (Experiences in Close Relationships – Revised, ECR-R; Fraley, Waller y Brennan, 2000) representa uno de los instrumentos psicométricos más refinados, robustos y ampliamente utilizados en la psicología contemporánea para la evaluación del apego adulto en el contexto de las relaciones románticas y de pareja. Desarrollado mediante técnicas avanzadas de la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI), específicamente el Modelo de Respuesta Graduada de Samejima, el ECR-R surgió con el propósito explícito de superar las limitaciones de precisión psicométrica del instrumento original ECR (Brennan, Clark y Shaver, 1998), maximizando la información de medición a lo largo de todo el continuo latente.

El instrumento consta de 36 reactivos estructurados en dos dimensiones ortogonales continuas de 18 ítems cada una: Ansiedad relacionada con el apego (Attachment-Related Anxiety) y Evitación relacionada con el apego (Attachment-Related Avoidance). Las respuestas se registran a través de una escala tipo Likert de 7 puntos que abarca desde 1 («Totalmente en desacuerdo») hasta 7 («Totalmente de acuerdo»). A diferencia de los enfoques tipológicos tradicionales que forzaban la categorización discreta de los individuos en estilos de apego cerrados, el ECR-R proporciona puntuaciones continuas que capturan la variabilidad individual con alta sensibilidad. No obstante, las coordenadas dimensionales obtenidas pueden proyectarse en el modelo cuadrante de cuatro prototipos propuesto por Bartholomew y Horowitz (1991): apego seguro (baja ansiedad, baja evitación), preocupado (alta ansiedad, baja evitación), rechazante/desapegado (baja ansiedad, alta evitación) y temeroso/evitativo (alta ansiedad, alta evitación).

Desde el punto de vista psicométrico, el ECR-R exhibe propiedades excepcionales reportadas de manera sistemática en múltiples culturas y poblaciones clínicas y no clínicas. Las estimaciones de consistencia interna mediante el coeficiente alfa de Cronbach y el coeficiente omega de McDonald suelen situarse por encima de 0.90 para ambas subescalas, con estabilidades test-retest sobresalientes a corto y mediano plazo (superiores a 0.80). Su validez de constructo, convergente, discriminante y predictiva ha sido demostrada frente a variables cardinales como la satisfacción marital, la regulación emocional, la psicopatología afectiva, la comunicación de pareja y los patrones neurobiológicos de respuesta al estrés interpersonal.

2. Palabras clave / Keywords

Apego adulto, ECR-R, Teoría del apego, Ansiedad de apego, Evitación de apego, Relaciones de pareja, Teoría de respuesta al ítem, Psicoterapia vincular, Psicometría, Escala de apego romántico, Modelos internos de trabajo, Medición dimensional.

3. Autores / Authors

El ECR-R fue diseñado por tres destacados investigadores en el ámbito de la psicología de la personalidad, la psicometría cuantitativa y los procesos interpersonales:

• R. Chris Fraley, Ph.D.: Catedrático y profesor distinguido en el Departamento de Psicología de la University of Illinois at Urbana-Champaign (UIUC). Fraley es una autoridad mundial en la dinámica del apego a lo largo del ciclo vital y en la aplicación de modelos estadísticos y de Teoría de Respuesta al Ítem en la psicología de la personalidad. Ha mantenido portales abiertos de datos y plataformas interactivas para la divulgación psicométrica. Correo de contacto institucional: [email protected].
• Niels G. Waller, Ph.D.: Profesor emérito de Psicología y Métodos Cuantitativos en la University of Minnesota. Experto en psicometría avanzada, análisis factorial multidimensional, genética de la conducta y aplicaciones de modelos no lineales de TRI en la medición de la personalidad y la psicopatología.
• Kelly A. Brennan, Ph.D.: Investigadora en psicología social y de la personalidad, coautora de la escala original ECR (1998) desarrollada junto a Catherine L. Clark y Phillip R. Shaver en la University of California, Davis. Sus aportes taxonómicos y factoriales sentaron las bases para consolidar las más de 60 medidas dispersas de apego romántico en dos macrodimensiones universales.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental del ECR-R es proporcionar una medición dimensional, precisa y cuantitativamente rigurosa de las dos orientaciones nucleares del apego en las relaciones de intimidad romántica adultas: el temor a la separación, rechazo o abandono (ansiedad) y el malestar ante la intimidad, la dependencia y la autoapertura emocional (evitación). Durante décadas, la evaluación del apego adulto enfrentó un desafío metodológico sustancial: la proliferación de instrumentos que forzaban tipologías categóricas excluyentes —como la división tripartita inicial de Hazan y Shaver (1987) o el modelo de cuatro estilos de Bartholomew y Horowitz (1991)—, lo cual generaba una pérdida dramática de potencia estadística, oscurecía la heterogeneidad intragrupal y pasaba por alto el hecho empírico de que las diferencias individuales en apego se distribuyen de forma continua.

Hacia finales de la década de 1990, Brennan, Clark y Shaver (1998) realizaron un análisis factorial exploratorio masivo sobre prácticamente todos los reactivos de apego existentes en la literatura (cerca de 323 ítems provenientes de 14 instrumentos distintos), demostrando que la práctica totalidad de la varianza compartida podía ser explicada por dos dimensiones fundamentales. Sin embargo, Fraley, Waller y Brennan (2000) detectaron una debilidad psicométrica crucial en el ECR de 1998: al haber sido construido bajo los postulados de la Teoría Clásica de los Tests (TCT), la mayoría de los ítems se concentraban en la medición del extremo disfuncional del rasgo, provocando que la precisión (función de información) fuera notablemente baja en los niveles medios y bajos de ansiedad y evitación (la región representativa del apego seguro). El ECR-R fue diseñado expresamente para solucionar este vacío instrumental, seleccionando mediante TRI los reactivos que optimizaran la curva de información del test a lo largo de todo el espectro del rasgo latente (θ).

En el ámbito de la investigación empírica, el ECR-R permite examinar cómo estas orientaciones afectivo-cognitivas modulan una vasta gama de fenómenos psicológicos: la comunicación diádica en situaciones de conflicto, la respuesta fisiológica ante estresores interpersonales (v. gr., reactividad del eje hipotálamo-hipofisario-adrenal y niveles de cortisol), la satisfacción y estabilidad marital a largo plazo, las conductas de infidelidad, y los estilos de crianza parentales hacia la siguiente generación. Por su parte, en el contexto de la práctica clínica y la terapia de pareja (como la Terapia Focalizada en las Emociones de Sue Johnson o la terapia cognitivo-conductual de parejas), el ECR-R constituye un mapa diagnóstico invaluable. Permite a los terapeutas evaluar de forma objetiva la arquitectura defensiva de cada miembro de la diada, rastrear el progreso terapéutico mediante administraciones longitudinales y transformar patrones de hiperactivación o desactivación defensiva en interacciones basadas en la seguridad vincular.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por el ECR-R se enmarca en la operacionalización de los Modelos Internos de Trabajo (Internal Working Models) descritos originalmente por John Bowlby. Estos modelos constituyen esquemas sociocognitivos y afectivos automáticos, construidos a partir de las experiencias tempranas con las figuras primarias de apego y reconfigurados en los vínculos románticos de la adultez, que guían la atención, la interpretación de las intenciones ajenas, las expectativas sobre la disponibilidad del otro y las estrategias de regulación emocional. En el ECR-R, estos esquemas se descomponen en dos dimensiones bipolares e independientes:

5.1. Ansiedad relacionada con el apego (Attachment Anxiety)

Esta dimensión refleja el grado en que un individuo alberga dudas crónicas sobre su propia valía, teme ser rechazado, desatendido o abandonado por su pareja romántica, y experimenta una necesidad compulsiva e insaciable de cercanía física, reafirmación y validación afectiva. Los individuos con altas puntuaciones en ansiedad de apego implementan estrategias de hiperactivación (hyperactivating strategies) del sistema de apego. Estas estrategias conllevan una hipervigilancia extrema ante señales sutiles de desinterés o distanciamiento por parte de la pareja, rumiación cognitiva constante sobre la fragilidad del vínculo y expresiones emocionales magnificadas o demandantes (como quejas de desatención, celos reactivos o protestas afectivas) destinadas a forzar la proximidad del otro.

Por ejemplo, un reactivo representativo como el ítem 1 («I'm afraid that I will lose my partner's love») o el ítem 2 («I often worry that my partner will not want to stay with me») ilustra cómo la mente del individuo hiperansioso procesa continuamente escenarios catastróficos de pérdida vincular, vinculando su sentido de autovalía a la atención contingente de su compañero sentimental.

5.2. Evitación relacionada con el apego (Attachment Avoidance)

Esta dimensión captura el grado en que una persona se siente incómoda con la proximidad emocional, desconfía de la disponibilidad de los demás y se esfuerza por mantener una estricta autosuficiencia e independencia psicológica. Quienes obtienen puntuaciones elevadas en evitación implementan estrategias de desactivación (deactivating strategies) del sistema de apego. Dichas defensas operan suprimiendo conscientemente los pensamientos de vulnerabilidad, reprimiendo las necesidades emocionales, evitando conversaciones sobre estados internos privados y estableciendo barreras conductuales frente a la intimidad profunda.

Un reactivo como el ítem 19 («I prefer not to show a partner how I feel deep down») o el ítem 21 («I find it difficult to allow myself to depend on romantic partners») ejemplifica la convicción implícita de que depender de otra persona es intrínsecamente peligroso o fútil, prefiriendo un distanciamiento protector como mecanismo de autorregulación hedónica.

5.3. Intersección dimensional y prototipos de apego

Aunque el ECR-R se debe tratar analíticamente de forma dimensional continua para no sacrificar varianza psicométrica, la combinación cartesiana de ambas subescalas permite cartografiar los cuatro prototipos tradicionales de la matriz de Bartholomew y Horowitz (1991):

• Apego Seguro (Baja Ansiedad / Baja Evitación): Visión positiva del sí mismo (merecedor de amor) y visión positiva de los demás (confiables y disponibles). Son personas capaces de intimar con naturalidad, comunicar sus vulnerabilidades y tolerar la autonomía mutua sin angustia de abandono.
• Apego Preocupado (Alta Ansiedad / Baja Evitación): Visión negativa de sí mismo y visión positiva del otro. El sujeto se percibe incompleto sin la validación del compañero y tiende a la codependencia afectiva y al reclamo persistente de proximidad.
• Apego Rechazante-Independiente (Baja Ansiedad / Alta Evitación): Visión defensivamente positiva de sí mismo y visión negativa de los otros. Preservan su autoestima mediante la negación del valor de las relaciones íntimas, priorizando el logro individual o el aislamiento emocional.
• Apego Temeroso-Evitativo (Alta Ansiedad / Alta Evitación): Visión negativa de sí mismo y de los otros. El individuo ansía intensamente el amor y la conexión, pero el miedo insoportable al rechazo y al dolor lo paraliza, llevándolo a sabotear la cercanía y huir de la relación.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La base epistemológica del ECR-R hunde sus raíces en la Teoría del Apego formulada por el psicoanalista y psiquiatra británico John Bowlby (1969, 1973, 1980) y operacionalizada empíricamente por la psicóloga del desarrollo Mary Ainsworth y sus colegas (1978). Bowlby propuso que los seres humanos nacen dotados de un sistema conductual de apego, modelado por la evolución biológica, cuya función adaptativa principal es mantener la proximidad con una figura protectora (cuidador primario) para garantizar la supervivencia física y la regulación del estrés fisiológico ante situaciones de amenaza.

Ainsworth, a través del paradigma de la «Situación Extraña» (Strange Situation Paradigm), identificó tres patrones organizados de apego en la primera infancia: seguro, inseguro-evitativo e inseguro-ambivalente/resistente. Casi una década después, Mary Main y Judith Solomon (1986) describieron un cuarto patrón: el apego desorganizado/desorientado. Estas diferencias individuales tempranas se internalizan en forma de esquemas cognitivos representacionales que persisten a lo largo de la trayectoria evolutiva del sujeto.

La traslación de estos conceptos al ámbito de las relaciones adultas fue inaugurada por Cindy Hazan y Phillip Shaver (1987), quienes demostraron que el amor romántico opera bajo los mismos principios biológicos, motivacionales y afectivos que el vínculo materno-filial. En las parejas adultas, el compañero se convierte en la principal «figura de apego», cumpliendo cuatro funciones clave: búsqueda de proximidad física y psicológica, refugio seguro (safe haven) ante la adversidad exterior, base segura (secure base) desde la cual explorar el entorno laboral o personal, y ansiedad ante la separación prolongada.

El marco contemporáneo del ECR-R se consolida a través de los trabajos de Mikulincer y Shaver (2003, 2016), quienes integraron la teoría del apego con la psicología cognitiva y la neurociencia afectiva mediante su Modelo de Activación y Dinámica del Apego. De acuerdo con este marco, ante la detección de un evento estresante, el sistema de apego se activa de forma universal. La accesibilidad percibida de la figura de apego actúa como un interruptor biológico: si la figura responde favorablemente, se consolida la seguridad vincular y se despliegan estrategias constructivas de afrontamiento. Si la figura es inaccesible, el individuo recurre a estrategias secundarias moduladas por sus modelos internos: o bien la hiperactivación del afecto (Ansiedad, ligada al eje simpático-adrenomedular) o la desactivación del afecto (Evitación, ligada a la inhibición prefrontal de representaciones emocionales dolorosas).

7. Validez / Validity

La validez psicométrica del ECR-R ha sido exhaustivamente comprobada en cientos de investigaciones independientes que abarcan muestras de más de 40 países, demostrando índices sobresalientes en todas sus dimensiones:

7.1. Validez de constructo mediante Teoría de Respuesta al Ítem (TRI)

A diferencia de la mayoría de los tests psicométricos basados en TCT, la validez interna del ECR-R fue demostrada primariamente a nivel de parámetros psicométricos latentes por Fraley, Waller y Brennan (2000). Utilizando el modelo de respuesta graduada multivariado sobre una muestra masiva de 1,086 participantes, los autores compararon las curvas de información de las subescalas del ECR original frente a los ítems recombinados del ECR-R. Mientras que el ECR tradicional perdía drásticamente capacidad discriminativa en valores de theta (θ) inferiores a cero (apego seguro), el ECR-R logró mantener una función de información alta y uniforme entre -2.0 y +2.0 desviaciones estándar de la media latente, reduciendo el error estándar de medición en rangos críticos donde los instrumentos precedentes colapsaban.

7.2. Validez convergente

El ECR-R demuestra correlaciones convergentes teóricamente coherentes con múltiples instrumentos validados:

• Convergencia con el Adult Attachment Interview (AAI): Aunque el AAI evalúa estados de la mente respecto a las experiencias infantiles con los padres y el ECR-R mide la experiencia subjetiva en relaciones de pareja, los metaanálisis de Roisman et al. (2007) indican correlaciones moderadas y significativas entre la evitación del ECR-R y la escala de desapego/rechazo del AAI (r ≈ 0.35-0.42), y entre la ansiedad del ECR-R y la escala de preocupación del AAI (r ≈ 0.30-0.38).
• Personalidad (Modelo de los Cinco Grandes): La subescala de ansiedad muestra una fuerte correlación positiva con el Neuroticismo (r entre 0.45 y 0.55), mientras que la subescala de evitación correlaciona negativamente con la Extraversión (r entre -0.30 y -0.40) y la Amabilidad/Cordialidad (r entre -0.35 y -0.48).
• Autoestima: La subescala de Ansiedad correlaciona de manera robusta e inversa con la Escala de Autoestima de Rosenberg (r ≈ -0.45 a -0.60), confirmando el postulado de que la ansiedad refleja un esquema negativo del sí mismo.

7.3. Validez discriminante y predictiva

La validez discriminante queda demostrada por la baja correlación interfactorial entre Ansiedad y Evitación, la cual fluctúa usualmente entre r = 0.08 y r = 0.22, evidenciando que evalúan dimensiones ortogonales y no facetas colineales del malestar relacional general. En términos de validez predictiva longitudinal, el ECR-R ha demostrado predecir con alta precisión tasas objetivas de divorcio y ruptura sentimental a los 3 y 5 años, conductas de agresión verbal durante discusiones filmadas en laboratorio, síntomas de depresión mayor y ansiedad generalizada (Sibley et al., 2005), y respuestas biológicas de hiperexcitación cardiovascular durante tareas de estrés interpersonal.

8. Confiabilidad / Reliability

Las propiedades de confiabilidad del ECR-R se ubican sistemáticamente en los rangos superiores de los estándares psicométricos de la American Psychological Association (APA):

8.1. Consistencia interna

En el estudio fundacional de Fraley et al. (2000), los coeficientes alfa de Cronbach reportados fueron de α = 0.91 para la subescala de Ansiedad y de α = 0.94 para la subescala de Evitación. En estudios posteriores de adaptación a muestras hispanoparlantes (v. gr., Alonso-Arbiol et al., 2007; Fernández-Fuertes et al., 2011; Martínez-Álvarez et al., 2014), los valores de alfa de Cronbach oscilaron entre 0.88 y 0.93 para Ansiedad, y entre 0.89 y 0.94 para Evitación. Los análisis de consistencia mediante el coeficiente omega de McDonald (ω) confirman que más del 92% de la varianza observada en ambas subescalas es atribuible al rasgo latente principal, descartando que la alta fiabilidad sea un artefacto por redundancia de ítems.

8.2. Estabilidad temporal (Test-Retest)

Las evaluaciones de estabilidad longitudinal han revelado coeficientes de correlación intraclase y Pearson sobresalientes:

• A intervalos de 3 semanas: r = 0.90 para Ansiedad y r = 0.92 para Evitación.
• A intervalos de 6 semanas a 2 meses: coeficientes test-retest situados entre 0.82 y 0.86.
• A intervalos de 1 a 2 años: coeficientes situados entre 0.68 y 0.75, reflejando tanto la estabilidad nuclear de los modelos de trabajo como su plasticidad ante eventos vitales mayores (por ejemplo, transiciones de pareja o intervenciones psicoterapéuticas prolongadas).

8.3. Error Estándar de Medición (SEM) y TRI

Bajo la óptica de la TRI, el error estándar de medición no es una constante fija sino una función del nivel del rasgo latente θ. El análisis de las curvas de error estándar del ECR-R demuestra que el SEM permanece notablemente bajo (≤ 0.30) en el intervalo comprendido entre θ = -2.5 y +2.0 desviaciones estándar en Ansiedad, y entre -2.0 y +2.2 en Evitación, lo que garantiza una precisión diagnóstica equitativa tanto en personas altamente seguras como en sujetos con marcados niveles de patología relacional.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura factorial del ECR-R ha sido sometida a múltiples análisis factoriales exploratorios (AFE) y confirmatorios (AFC) en grandes cohortes internacionales, confirmando sin ambigüedades su arquitectura bidimensional.

9.1. Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

Los modelos de AFC que contrastan una estructura unifactorial (apego inseguro global) frente al modelo bidimensional ortogonal u oblicuo demuestran de manera inequívoca la superioridad del modelo de dos factores independientes. Los índices de bondad de ajuste en muestras comunitarias y universitarias reportan de forma típica:

• Índice de Ajuste Comparativo (CFI): 0.92 – 0.96.
• Índice de Tucker-Lewis (TLI): 0.91 – 0.95.
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): 0.042 – 0.058 (con intervalos de confianza al 90% que no superan 0.065).
• Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR): 0.048 – 0.060.

9.2. Cargas factoriales

En las soluciones factoriales estandarizadas, los 18 reactivos de Ansiedad cargan predominantemente en su factor meta, con saturaciones factoriales robustas que fluctúan generalmente entre λ = 0.55 y λ = 0.84 (siendo los ítems 1, 2, 3, 4 y 6 los que suelen presentar las saturaciones más altas, ≥ 0.75). De igual modo, los 18 reactivos de Evitación presentan cargas factoriales primarias en su dimensión comprendidas entre λ = 0.52 y λ = 0.86 (con reactivos clave como el 19, 21, 23, 24 y 25 exhibiendo saturaciones superiores a 0.70). Las cargas cruzadas son mínimas (rara vez superan 0.20), lo que confirma la ortogonalidad funcional del constructo.

9.3. Invarianza factorial

Diversos estudios transculturales (v. gr., Wongpakaran et al., 2012; Tsagarakis et al., 2007; Noftle y Shaver, 2006) han evaluado la invarianza de medición del ECR-R a través del género, la edad y el estado civil. Las pruebas jerárquicas confirman invarianza configural, métrica y escalar estricta entre hombres y mujeres, lo cual indica que las diferencias de medias observadas (por ejemplo, tendencias leves a que los varones puntúen ligeramente más alto en evitación y las mujeres en ansiedad) reflejan diferencias reales en las variables latentes y no sesgos de respuesta inducidos por los reactivos.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Nombre completo del instrumento: Experiencias en Relaciones Cercanas – Revisado (Experiences in Close Relationships – Revised, ECR-R).
• Autores de la versión definitiva: R. Chris Fraley, Niels G. Waller y Kelly A. Brennan (2000).
• Tipo de evaluación: Escala psicométrica de autoinforme (self-report inventory) dimensional.
• Población diana / Rango de aplicación: Adultos y adolescentes tardíos (habitualmente a partir de los 16-18 años) que mantengan o hayan mantenido relaciones de noviazgo, convivencia o matrimonio.
• Número total de ítems: 36 ítems redactados como afirmaciones en primera persona.
• Estructura de subescalas:
  • Ansiedad relacionada con el apego (Attachment Anxiety): 18 reactivos (Ítems 1 al 18).
  • Evitación relacionada con el apego (Attachment Avoidance): 18 reactivos (Ítems 19 al 36).
• Formato y opciones de respuesta: Escala Likert de 7 puntos:
  • 1 = Totalmente en desacuerdo (Strongly disagree)
  • 2 = En desacuerdo (Disagree)
  • 3 = Ligeramente en desacuerdo (Slightly disagree)
  • 4 = Neutral / Ni de acuerdo ni en desacuerdo (Neutral / Neither agree nor disagree)
  • 5 = Ligeramente de acuerdo (Slightly agree)
  • 6 = De acuerdo (Agree)
  • 7 = Totalmente de acuerdo (Strongly agree)
• Tiempo estimado de aplicación: Entre 8 y 12 minutos.
• Procedimiento de recodificación e inversión de ítems:

  Para invertir un ítem calificado en la escala de 1 a 7, se aplica la fórmula aritmética:

  Puntuación Invertida = 8 − Respuesta Original

  Los ítems que deben invertirse son:

  • Subescala de Ansiedad: Reactivos 9 y 11.
  • Subescala de Evitación: Reactivos 20, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 y 36.
• Cálculo de las puntuaciones de las subescalas:
  • Puntuación de Ansiedad: Sumar las puntuaciones de los ítems 1 al 18 (utilizando las puntuaciones recodificadas para los ítems 9 y 11) y dividir el resultado entre 18. Rango posible: de 1.0 a 7.0.
  • Puntuación de Evitación: Sumar las puntuaciones de los ítems 19 al 36 (utilizando las puntuaciones recodificadas para los ítems 20, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 y 36) y dividir entre 18. Rango posible: de 1.0 a 7.0.
• Condiciones de administración: Los 36 ítems pueden presentarse agrupados o en orden completamente aleatorizado para atenuar posibles efectos de halo o respuestas estereotipadas. Se solicita al participante responder pensando en cómo experimenta en general sus relaciones afectivas íntimas, o bien enfocándose en su pareja actual.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 2000 (en el Journal of Personality and Social Psychology).
• Tarifas de uso: Gratuito (Free of charge). No existen costes de licencia ni regalías comerciales para su empleo con propósitos de investigación académica, docencia universitaria ni evaluación clínica individual sin fines de lucro.
• Permisos y derechos de autor: El autor principal, Dr. R. Chris Fraley, ha puesto el instrumento y sus materiales complementarios a disposición del público científico de manera abierta y gratuita a través de su sitio web oficial en la Universidad de Illinois. No se requiere solicitar permiso por escrito a los autores siempre y cuando se cite apropiadamente la fuente original (Fraley, Waller y Brennan, 2000). Las empresas u organizaciones que deseen comercializar el test dentro de paquetes cerrados de software o consultoría corporativa con fines lucrativos deben contactar a la American Psychological Association (APA), entidad titular de los derechos editoriales del artículo de 2000.

12. Referencias / References

A continuación se detallan las fuentes bibliográficas fundamentales en formato APA 7ma edición:

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
• Alonso-Arbiol, I., Balluerka, N., & Shaver, P. R. (2007). A Spanish version of the Experiences in Close Relationships (ECR) adult attachment questionnaire. Personal Relationships, 14(1), 45–63. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2006.00141.x
• Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.2.226
• Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books.
• Bowlby, J. (1973). Attachment and loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger. Basic Books.
• Bowlby, J. (1980). Attachment and loss: Vol. 3. Loss: Sadness and depression. Basic Books.
• Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships (pp. 46–76). Guilford Press.
• Fernández-Fuertes, A. A., Orgaz-Baz, B., Goldstein, A. L., & Pérez-Amor, P. (2011). Evaluación del apego romántico en adolescentes y jóvenes: Validación de la versión reducida del Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R). Anales de Psicología, 27(3), 827–833.
• Fraley, R. C., Heffernan, M. E., Vicary, A. M., & Brumbaugh, C. C. (2011). The Experiences in Close Relationships–Relationship Structures (ECR-RS) questionnaire: A tool for assessing attachment representations across multiple relationships. Psychological Assessment, 23(3), 615–625. https://doi.org/10.1037/a0022898
• Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item-response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350–365. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.350
• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. https://doi.org/10.1037/0022-3514.52.3.511
• Main, M., & Solomon, J. (1986). Discovery of an insecure-disorganized/disoriented attachment pattern. In T. B. Brazelton & M. W. Yogman (Eds.), Affective development in infancy (pp. 95–124). Ablex Publishing.
• Martínez-Álvarez, L., Lomeña, M. A., & Morales, J. (2014). Adaptación y validación psicométrica de la escala Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R) en población clínica española. Revista de Psicoterapia, 25(99), 115–130.
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2003). The attachment behavioral system in adulthood: Activation, psychodynamics, and interpersonal processes. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 35, pp. 53–152). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(03)01002-5
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change (2nd ed.). Guilford Press.
• Noftle, E. E., & Shaver, P. R. (2006). Attachment dimensions and the big five personality traits: Associations and comparative ability to predict relationship quality. Journal of Research in Personality, 40(2), 179–208. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2004.11.003
• Roisman, G. I., Holland, A., Fortuna, K., Fraley, R. C., Clausell, E., & Clarke, A. (2007). The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: An empirical rapprochement. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 678–697. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.4.678
• Sibley, C. G., Fischer, R., & Liu, J. H. (2005). Reliability and validity of the revised Experiences in Close Relationships (ECR-R) self-report measure of adult romantic attachment. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(11), 1524–1536. https://doi.org/10.1177/0146167205276865
• Tsagarakis, M., Kafetsios, K., & Stalikas, A. (2007). Reliability and validity of the Greek version of the revised Experiences in Close Relationships measure of adult attachment. European Journal of Psychological Assessment, 23(1), 47–55. https://doi.org/10.1027/1015-5759.23.1.47
• Wongpakaran, T., Wongpakaran, N., & Wannarit, K. (2012). Validity and reliability of the Thai version of the Experiences in Close Relationships-Revised questionnaire. Systems Biology in Reproductive Medicine, 58(2), 70–76.

13. Ítems de la escala / Items of the Scale