Herramienta de evaluación del riesgo de St. Thomas en pacientes ancianos hospitalizados

1. Resumen / Abstract

La Herramienta de evaluación del riesgo de St. Thomas en pacientes ancianos hospitalizados (conocida universalmente por su acrónimo en inglés, STRATIFY: St. Thomas’s Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients) es uno de los instrumentos de cribado clínico y psicométrico más ampliamente implementados en el ámbito hospitalario internacional para la identificación sistemática del riesgo de caídas en adultos mayores ingresados. Desarrollada originalmente en 1997 por David Oliver y colaboradores en el St. Thomas’ Hospital de Londres, esta escala fue concebida para responder a la necesidad crítica de contar con un método de evaluación rápido, no invasivo, confiable y fácilmente administrable por el personal de enfermería durante la admisión del paciente o ante cambios agudos en su condición clínica.

El instrumento evalúa cinco factores de riesgo clínicos y conductuales que han demostrado una asociación predictiva independiente y estadísticamente significativa con la ocurrencia de caídas: historial previo de caídas (motivo de ingreso o caída durante la hospitalización), presencia de agitación psicomotora, deterioro visual clínicamente significativo que afecte el funcionamiento cotidiano, necesidad urgente o frecuente de evacuación vesical/intestinal, y limitaciones graves en la movilidad y transferencias posturales (operacionalizadas a través de una puntuación combinada derivada del Índice de Barthel). Cada uno de estos cinco factores se codifica mediante un formato de respuesta dicotómico (Sí = 1 punto, No = 0 puntos), generando una puntuación global que oscila entre 0 y 5 puntos, donde una puntuación igual o superior a 2 puntos clasifica al paciente en una categoría de alto riesgo de caída.

Desde el punto de vista psicométrico, STRATIFY ha sido sometido a rigurosos estudios de validación en múltiples contextos geográficos y asistenciales, incluyendo unidades de agudos, salas de rehabilitación geriátrica y centros de convalecencia. En sus estudios fundacionales, la herramienta demostró una sensibilidad inicial del 93 % y una especificidad del 88 % en cohortes de derivación, aunque metaanálisis posteriores e investigaciones multicéntricas independientes han reportado una variabilidad sustancial en su precisión diagnóstica (con sensibilidades agrupadas entre el 67 % y el 73 % y especificidades entre el 60 % y el 77 %), lo que refleja la fuerte influencia de la prevalencia local de caídas, la heterogeneidad de las poblaciones geriátricas y el perfil neurocognitivo de los pacientes en cada entorno hospitalario.

2. Palabras clave / Keywords

STRATIFY, riesgo de caídas, pacientes ancianos hospitalizados, psicometría geriátrica, evaluación de enfermería, Índice de Barthel, agitación psicomotora, deterioro funcional, seguridad del paciente, cribado clínico.

3. Autores / Authors

La herramienta STRATIFY fue diseñada, validada y publicada por un equipo multidisciplinario de geriatras, epidemiólogos y bioestadísticos británicos vinculados a la División de Medicina Geriátrica del St. Thomas’ Hospital y a la United Medical and Dental Schools of Guy’s and St. Thomas’ Hospitals (actualmente integrada en el King’s College London), en el Reino Unido:

• David Oliver, MD, FRCP: Catedrático y consultor en Medicina Geriátrica. Investigador principal en el desarrollo de herramientas de predicción clínica para la prevención de caídas y fracturas en personas de edad avanzada. Expresidente de la British Geriatrics Society. Afiliación histórica: Department of Care of the Elderly, St. Thomas’ Hospital, Londres, Reino Unido.
• Martin Britton, MD, FRCP: Médico especialista consultor en geriatría y medicina interna. Coautor del modelo predictivo multivariado original. Afiliación: St. Thomas’ Hospital, Londres, Reino Unido.
• Paul Seed, MSc, CStat: Bioestadístico titular y profesor titular de estadística médica. Responsable del modelado logístico, la selección de variables independientes y la calibración estadística del algoritmo STRATIFY. Afiliación: Department of Public Health Sciences, United Medical and Dental Schools of Guy’s and St. Thomas’ Hospitals, Londres, Reino Unido.
• Finbarr C. Martin, MD, MSc, FRCP: Profesor emérito de Envejecimiento y Salud en King’s College London. Reconocido internacionalmente por sus contribuciones a la investigación sobre fragilidad, sarcopenia y caídas hospitalarias. Afiliación: Department of Care of the Elderly, St. Thomas’ Hospital, Londres, Reino Unido.
• Anthony H. Hopper, MD, FRCP: Médico consultor en Medicina Geriátrica. Coinvestigador en la fase de validación de cohortes prospectivas. Afiliación: St. Thomas’ Hospital, Londres, Reino Unido.

Posteriormente, en 2004, el Kwaliteitsinstituut voor de Gezondheidszorg CBO (Instituto Neerlandés de Calidad de la Atención Médica) adaptó y validó la versión holandesa dentro de las Guías Clínicas Nacionales para la Prevención de Incidentes por Caídas en Ancianos (CBO Richtlijn Preventie van valincidenten bij ouderen), promoviendo su diseminación en la Europa continental.

4. Propósito / Purpose

Las caídas accidentales en pacientes hospitalizados constituyen uno de los eventos adversos más frecuentes, costosos y debilitantes en los sistemas de salud de todo el mundo. Aproximadamente entre un 30 % y un 40 % de las personas hospitalizadas mayores de 65 años experimentan al menos una caída durante su estancia, lo que genera consecuencias físicas devastadoras —como fracturas de cadera, traumatismos craneoencefálicos, heridas y hemorragias internas—, así como graves secuelas psicológicas, entre las que destaca el «síndrome post-caída», caracterizado por miedo intenso a volver a caer, pérdida de autoconfianza, inmovilismo autoimpuesto y aceleración de la dependencia funcional.

El propósito clínico primordial de STRATIFY es identificar, en las primeras horas posteriores al ingreso hospitalario o tras cualquier modificación del estado de salud del paciente, a aquellos individuos que presentan una probabilidad sustancialmente elevada de caer durante su hospitalización. A diferencia de las evaluaciones geriátricas integrales extensas, que pueden requerir entre 45 y 90 minutos de administración por parte de equipos multidisciplinarios especializados, STRATIFY fue diseñado como un instrumento de cribado pragmático, ágil y centrado en la práctica enfermera, capaz de completarse en menos de tres minutos a la cabecera del paciente mediante la observación directa, la revisión de la historia clínica y el juicio clínico estructurado.

Desde una perspectiva clínica, la escala cumple tres funciones operativas esenciales:

• Estratificación inmediata del riesgo: Permite categorizar a los pacientes en niveles de riesgo bajo (0 puntos), moderado (1 punto) o alto (≥ 2 puntos), habilitando a los gestores de planta a priorizar recursos asistenciales y adecuar la supervisión directa.
• Guía para planes de cuidados individualizados: Cada uno de los cinco ítems evaluados no es simplemente un predictor abstracto, sino un factor de riesgo modificable sobre el cual el equipo asistencial puede intervenir de inmediato. Por ejemplo, una puntuación positiva en el ítem de frecuencia miccional orienta de forma directa hacia pautas de micción asistida programada, revisión de fármacos diuréticos y adaptación de la accesibilidad al baño; una respuesta positiva en agitación orienta al despistaje de delírium o revisión de fármacos psicotrópicos.
• Optimización de recursos y seguridad del paciente: Facilita la asignación eficiente de intervenciones de mayor intensidad (como camas de baja altura, sensores de presencia, acompañamiento familiar facilitado o interconsultas de fisioterapia y terapia ocupacional) a los pacientes que verdaderamente se beneficiarán de ellas, evitando el sobrediagnóstico y la sobreutilización de medidas restrictivas, tales como la contención física o química, las cuales han demostrado ser contraproducentes y dañinas en la práctica geriátrica moderna.

En el ámbito de la investigación clínica, STRATIFY ha servido como estándar comparador en decenas de ensayos clínicos aleatorizados y estudios epidemiológicos destinados a evaluar la efectividad de paquetes de intervención preventiva multicomponente (bundles de caídas), así como en la validación cruzada de tecnologías emergentes, tales como sensores de monitorización ambiental y algoritmos de inteligencia artificial aplicados a la historia clínica electrónica.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo evaluado por STRATIFY es el riesgo de caídas en el entorno hospitalario, concebido como una vulnerabilidad multidimensional, dinámica y temporalmente sensible, resultante de la confluencia entre la capacidad funcional y neurocognitiva del paciente y las demandas físicas del entorno de hospitalización. Más que una entidad diagnóstica unitaria o estática, el riesgo de caer representa un estado de inestabilidad homeostática donde la reserva fisiológica y atencional del individuo se encuentra comprometida, impidiéndole corregir perturbaciones posturales repentinas o anticipar riesgos espaciales en un entorno desconocido.

El modelo de STRATIFY descompone este constructo global en cinco dimensiones operativas discretas, derivadas empíricamente mediante técnicas de regresión logística multivariada:

1. Antecedente reciente de caída (Memoria motora y vulnerabilidad previa)

El primer ítem investiga si la caída fue el motivo directo de derivación al hospital o si el paciente ya ha sufrido una caída en la sala desde su ingreso. En psicometría geriátrica y neuroepidemiología, el antecedente de una caída reciente constituye el predictor individual más robusto de caídas subsecuentes. Este factor refleja no solo la persistencia de los déficits de base (neurológicos, vestibulares o musculoesqueléticos) que provocaron el evento inicial, sino también posibles alteraciones en los patrones biomecánicos compensatorios y la presencia latente de hipoactividad o marcha temerosa.

2. Estado neuroconductual y cognitivo: Agitación psicomotora

El segundo ítem evalúa si el paciente se encuentra agitado. En el contexto de los adultos mayores hospitalizados, la agitación rara vez constituye un mero rasgo de personalidad; representa habitualmente la manifestación conductual de un síndrome confusional agudo (delírium), demencia subyacente descompensada o dolor no tratado. La agitación menoscaba de forma crítica la función ejecutiva, la atención dividida, la percepción del peligro y el juicio de autoeficacia física. Un paciente agitado frecuentemente sobrestima su capacidad motriz, intenta levantarse de la cama sin asistencia, ignora los timbres de llamada o forcejea con dispositivos invasivos (sondas vesicales, vías endovenosas), multiplicando exponencialmente la probabilidad de pérdida del equilibrio.

3. Integración sensorial y procesamiento aferente: Deterioro visual funcional

El tercer ítem sondea si el paciente presenta un deterioro visual en un grado suficiente como para comprometer sus actividades de la vida diaria. La visión aporta la información aferente primaria para la anticipación postural, el control de la oscilación corporal y la negociación de obstáculos en el entorno. En un entorno hospitalario no familiar, la reducción de la agudeza visual, la disminución de la sensibilidad al contraste y las deficiencias en la percepción de profundidad (comunes en patologías como cataratas, degeneración macular, glaucoma o retinopatía diabética) privan al sistema nervioso central de los anclajes espaciales necesarios para coordinar el paso y mantener la estabilidad dinámica durante la deambulación nocturna o con iluminación atenuada.

4. Presión fisiológica y urgencia comportamental: Frecuencia o urgencia de eliminación

El cuarto ítem analiza la necesidad de evacuación vesical o intestinal especialmente frecuente. La necesidad imperiosa de orinar o defecar introduce un factor motivacional urgente que interrumpe el control cognitivo de la marcha. Los pacientes con incontinencia de urgencia, infección urinaria o pautas de medicación diurética experimentan una pulsión imperiosa que los induce a levantarse con precipitación, a menudo en condiciones de iluminación deficiente, sin esperar la llegada del personal asistencial y prescindiendo de sus ayudas técnicas (como andadores o bastones), lo que culmina en caídas precipitadas en el trayecto hacia el inodoro o dentro del cuarto de baño.

5. Capacidad neuromuscular y competencia motriz: Transferencia y movilidad

El quinto ítem evalúa si el paciente obtiene una puntuación combinada de 3 o 4 en los subescalas de transferencia cama-sillón y movilidad del Índice de Barthel. Esta dimensión captura la competencia física objetiva del individuo para iniciar y sostener cambios posturales. La operacionalización específica asigna un punto a este factor únicamente cuando el paciente se sitúa en un rango intermedio de dependencia: pacientes que no están completamente postrados en cama (inmóviles, con riesgo casi nulo de caída libre no accidental), pero que carecen de la estabilidad y fuerza motriz requeridas para realizar transferencias de manera totalmente autónoma. Este grupo de movilidad «intermedia con asistencia» es precisamente el que alberga el mayor riesgo mecánico de precipitación al suelo durante las transiciones dinámicas.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El sustento conceptual de STRATIFY se nutre de la convergencia de dos cuerpos teóricos predominantes en la literatura gerontológica y psicométrica contemporánea: el Modelo Ecológico de Competencia Ambiental formulado por M. Powell Lawton y Lucille Nahemow (1973), y la Teoría Multifactorial de las Caídas Geriátricas desarrollada por investigadoras como Mary Tinetti y colaboradores a finales de la década de 1980.

El Modelo de Presión Ambiental y Competencia Funcional de Lawton

El marco de Lawton y Nahemow postula que la conducta y el bienestar de un individuo son una función dialéctica entre la competencia personal (la suma de las capacidades biológicas, sensoriomotoras y cognitivas del sujeto) y la presión ambiental (el conjunto de demandas físicas, lumínicas y espaciales que el entorno impone al organismo). En condiciones normales, una persona con alta competencia motriz y sensorial puede desenvolverse eficazmente incluso en entornos desafiantes.

Sin embargo, en el caso del adulto mayor hospitalizado, se produce un fenómeno de vulnerabilidad crítica cruzada: por un lado, la enfermedad aguda reduce drásticamente la competencia personal (aparición de delírium, debilidad muscular por desacondicionamiento agudo, sedación farmacológica, dolor); por otro lado, la presión ambiental se incrementa de manera súbita y hostil (habitaciones extrañas, cables de monitorización, suelos pulidos, camas a alturas no fisiológicas, timbres de llamada situados fuera del alcance). STRATIFY captura de forma precisa los elementos determinantes de la competencia intrínseca (visión, movilidad, cognición) cuya degradación sitúa al paciente por debajo del umbral de adaptación frente a las demandas físicas de la sala hospitalaria.

El Paradigma Multifactorial de Tinetti y la Interferencia Cognitivo-Motora

La formulación teórica de Tinetti sostiene que las caídas en las poblaciones ancianas no son accidentes fortuitos ni eventos aleatorios, sino la consecuencia acumulativa de fallos en múltiples subsistemas fisiológicos. Bajo este paradigma, un único factor de riesgo subclínico (por ejemplo, una leve alteración visual) rara vez desencadena una caída por sí solo; es la interacción sinérgica de múltiples déficits concurrentes (deterioro visual + urgencia miccional + inestabilidad postural en transferencias) lo que satura la capacidad compensatoria del individuo.

Asimismo, los avances en la neurociencia del movimiento han incorporado a este marco la teoría de la interferencia cognitivo-motora. El caminar y el transferirse no son procesos puramente automáticos en el adulto mayor; exigen una demanda atencional constante mediada por la corteza prefrontal. Cuando un paciente geriátrico experimenta agitación o el estrés de una necesidad fisiológica imperiosa (micción urgente), sus recursos atencionales se desvían de la supervisión de la marcha hacia la demanda interna competing (doble tarea), colapsando el control postural y propiciando la caída.

Modelado Formativo vs. Reflexivo en Psicometría

Desde la epistemología psicométrica, STRATIFY debe entenderse bajo el prisma de los modelos de indicadores formativos o causales (Bollen & Lennox, 1991). A diferencia de las escalas psicométricas clásicas diseñadas para medir rasgos psicológicos latentes reflexivos (donde se asume que el rasgo, por ejemplo la extraversión, «causa» las respuestas a los ítems y estos deben covaríar fuertemente entre sí), en una escala de riesgo como STRATIFY los ítems son variables causales independientes cuya conjunción acumulativa constituye el riesgo de caída. Una persona puede tener un déficit visual severo sin necesidad de padecer incontinencia urinaria, y viceversa; ambos factores aportan una ponderación de riesgo independiente que incrementa la probabilidad del evento adverso.

7. Validez / Validity

La validez de STRATIFY ha sido exhaustivamente investigada a lo largo de casi tres décadas de literatura médica y psicométrica, acumulando datos sobre múltiples formas de validez de criterio (predictiva y concurrente) y validez de constructo en una amplia variedad de sistemas sanitarios.

Validez Predictiva y Criterio Clínico

En el estudio de validación original realizado por Oliver et al. (1997) en el St. Thomas’ Hospital, la herramienta fue calibrada inicialmente en un estudio de casos y controles ($n = 100$) y posteriormente validada prospectivamente en dos cohortes hospitalarias independientes de geriatría y medicina interna:

• Cohorte de derivación inicial ($n = 331$): Con el punto de corte establecido en ≥ 2 puntos, STRATIFY demostró una sensibilidad del 93 % (IC del 95 %: 77 % – 99 %) y una especificidad del 88 % (IC del 95 %: 84 % – 91 %), con un valor predictivo positivo (VPP) del 38 % y un valor predictivo negativo (VPN) del 99 % para predecir caídas recurrentes durante la estancia hospitalaria.
• Cohorte de validación prospectiva ($n = 331$): En una segunda sala independiente, la herramienta mantuvo métricas sobresalientes con una sensibilidad del 92 % y una especificidad del 68 %.

No obstante, la literatura posterior reveló una marcada variabilidad al trasladar la escala a otros contextos asistenciales y países. En un metaanálisis seminal publicado por Oliver et al. (2004) en Age and Ageing, que agrupó datos de múltiples estudios internacionales, la sensibilidad combinada se situó en el 67 % y la especificidad en el 77 %. Vassallo et al. (2005) evaluaron STRATIFY en un hospital de rehabilitación geriátrica, encontrando que la sensibilidad descendía al 44 % con una especificidad del 89 %, señalando que en entornos donde todos los pacientes tienen dificultades motoras, el poder discriminante de los ítems de movilidad se reduce notablemente.

En una revisión sistemática conducida por Aranda-Gallardo et al. (2013), se analizó el rendimiento del instrumento en hospitales de agudos, hallando áreas bajo la curva de características operativas del receptor (AUC-ROC) que fluctuaban entre 0.60 y 0.82. Estas cifras confirmaron que STRATIFY posee una capacidad discriminante de moderada a buena, supeditada de manera estricta a la prevalencia basal del evento en la unidad evaluada.

Validez Concurrente y Convergente

La validez concurrente de STRATIFY ha sido contrastada frente a otras dos escalas hegemónicas de riesgo de caídas: la Morse Fall Scale (MFS) y el Downton Fall Risk Index (DFRI). Diversos estudios comparativos (por ejemplo, Milisen et al., 2007; Webster et al., 2008) han demostrado que STRATIFY presenta una correlación de Spearman moderada-alta con la escala de Morse ($r_s = 0.58$ a $0.68$, $p < 0.001$) y con el índice de Downton ($r_s = 0.62$, $p < 0.001$).

La ventaja psicométrica comparativa de STRATIFY sobre la escala de Downton radica en su mayor especificidad. El índice de Downton suele clasificar a más del 80-90 % de los pacientes hospitalizados en la categoría de «alto riesgo» (alta sensibilidad pero alarmantemente baja especificidad), generando fatiga de alarmas en el personal de enfermería. En contraste, STRATIFY mantiene una especificidad sustancialmente superior, reduciendo los falsos positivos y focalizando las intervenciones en el subgrupo verdaderamente hipercrítico.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la confiabilidad en herramientas de cribado clínico como STRATIFY presenta desafíos metodológicos particulares debido a la naturaleza dinámica de los parámetros fisiológicos y conductuales medidos en pacientes ancianos hospitalizados con patología aguda.

Confiabilidad Interobservador (Inter-rater Reliability)

La consistencia entre evaluadores independientes constituye la propiedad métrica más relevante para un instrumento de triaje enfermero. Diversos estudios han reportado valores sólidos de concordancia interjueces:

• En el estudio holandés de validación de la guía CBO (2004), la concordancia interobservador entre enfermeros graduados evaluando a los mismos pacientes arrojó un coeficiente Kappa de Cohen global de $kappa = 0.74$ a $kappa = 0.86$, lo que indica un acuerdo sustancial a casi perfecto según los criterios de Landis y Koch.
• El desglose por ítems individuales revela que el ítem 1 (caída previa o como motivo de ingreso) y el ítem 5 (transferencia y movilidad según Barthel) presentan los niveles de acuerdo más elevados ($kappa > 0.85$), dado su carácter objetivo o estructurado.
• Los ítems que involucran un juicio clínico observacional más subjetivo, como el ítem 2 (agitación) y el ítem 3 (deterioro visual que afecta la vida diaria), presentan una concordancia ligeramente menor pero aceptable, con valores de $kappa$ situados entre $0.62$ y $0.71$.

Confiabilidad Test-Retest y Estabilidad Temporal

La estabilidad temporal (test-retest) de STRATIFY es intrínsecamente dependiente del curso clínico del paciente. En pacientes geriátricos en fase subaguda o de rehabilitación neurológica, la estabilidad a 48 horas en ausencia de eventos médicos intercurrentes muestra un Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) de $0.81$ (IC del 95 %: $0.72 – 0.88$). Sin embargo, en salas de agudos, la fluctuación rápida de condiciones como el delírium, la respuesta a la fluidoterapia o la prescripción de analgésicos opioides modifica de forma genuina el estatus de riesgo del paciente, por lo que una alteración en la puntuación refleja adecuadamente el cambio en el constructo más que un error de medición instrumental.

Consistencia Interna: ¿Es aplicable el Alfa de Cronbach?

El cálculo tradicional del coeficiente Alfa de Cronbach o de la fórmula Kuder-Richardson 20 (KR-20) arroja típicamente valores modestos para STRATIFY, oscilando entre $0.48$ y $0.62$ en la mayoría de los estudios psicométricos independientes. Los psicómetras expertos advierten que una consistencia interna baja no debe interpretarse como una deficiencia de fiabilidad en este contexto. Como se señaló en el marco teórico, STRATIFY es un índice de indicadores formativos: sus ítems representan factores etiológicos biológicamente diferenciados (oftalmológicos, cognitivos, nefrourológicos y musculoesqueléticos) que no están obligados a covariar entre sí en una misma persona. Maximizar artificialmente el alfa de Cronbach exigiría incluir ítems redundantes sobre el mismo dominio motor, lo que arruinaría la capacidad de la escala para detectar el riesgo derivado de otras vías clínicas independientes.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura dimensional de STRATIFY ha sido explorada mediante diversas aproximaciones de Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC), así como mediante análisis basados en la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI).

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

Los estudios de AFE que utilizan matrices de correlación tetracórica (adecuadas para variables binarias) coinciden en identificar una estructura predominantemente bidimensional o un modelo de dos factores oblicuos que subyacen a la escala:

• Factor 1: Capacidad Motora y Funcional. Compuesto de forma prominente por el Ítem 5 (transferencia y movilidad combinada de Barthel) con cargas factoriales habitualmente superiores a $0.75$, y por el Ítem 1 (antecedente de caída reciente), con cargas que oscilan entre $0.55$ y $0.68$. Este factor condensa la vulnerabilidad biomecánica física.
• Factor 2: Disfunción Neurosensorial y Comportamental. Compuesto por el Ítem 2 (agitación psicomotora), Ítem 3 (déficit visual funcional) e Ítem 4 (urgencia o frecuencia miccional), con saturaciones factoriales entre $0.50$ y $0.72$. Este factor agrupa las alteraciones en el procesamiento central de la información, el estado de alerta y la sobrecarga atencional provocada por impulsos viscerales urgentes.

La correlación entre ambos factores suele ser moderada ($r \approx 0.35 – 0.42$), lo que confirma que, si bien ambos dominios convergen en la propensión final al evento adverso de caer, representan vertientes fisiopatológicas relativamente autónomas.

Modelos Unidimensionales y Calibración Logística Original

A pesar de esta bifactorialidad subyacente, el diseño intencional de los autores originales (Oliver et al., 1997) forzó un modelo unidimensional simple aditivo con fines de usabilidad clínica en planta. En el modelo de regresión logística multivariada inicial, los coeficientes beta ajustados para cada uno de los cinco factores fueron notablemente similares, con razones de probabilidades (odds ratios, OR) ajustadas comprendidas en un rango estrecho de entre $2.1$ y $3.4$:

• Caída previa / motivo de ingreso: $\text{OR} = 2.7$ (IC 95 %: $1.4 – 5.2$)
• Agitación: $\text{OR} = 2.9$ (IC 95 %: $1.5 – 5.6$)
• Deterioro visual funcional: $\text{OR} = 2.1$ (IC 95 %: $1.1 – 4.1$)
• Frecuencia de eliminación: $\text{OR} = 2.3$ (IC 95 %: $1.2 – 4.5$)
• Puntuación combinada de Barthel de 3 o 4: $\text{OR} = 3.4$ (IC 95 %: $1.8 – 6.6$)

Dado que las magnitudes de asociación eran clínicamente homogéneas, los autores tomaron la decisión pragmática de no aplicar ponderaciones complejas mediante números fraccionarios o decimales (lo cual habría hecho inviable el cálculo manual rápido en el entorno de enfermería), asignando un peso unitario equivalente ($1$ punto) a cada ítem afirmativo.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las características operativas y estructurales de la herramienta STRATIFY:

• Tipo de prueba: Instrumento de cribado clínico estandarizado y evaluación del riesgo de eventos adversos (caídas hospitalarias).
• Población diana: Adultos mayores (≥ 65 años) ingresados en unidades hospitalarias de agudos, medicina interna, cirugía general, ortopedia y rehabilitación geriátrica.
• Formato de administración: Juicio clínico estructurado administrado por profesionales de enfermería o personal médico a través de observación directa, entrevista breve y revisión del historial clínico.
• Tiempo promedio de aplicación: Entre 2 y 4 minutos por paciente.
• Número de ítems: 5 ítems independientes.
• Escala de respuesta: Dicotómica / Binaria: Sí = 1 punto, No = 0 puntos (Dichotomous / Binary: Yes = 1, No = 0).
• Puntuación global: Sumatoria simple que genera un puntaje total de 0 a 5 puntos.
• Puntos de corte y estratificación clínica del riesgo:
  • 0 puntos: Riesgo bajo de caídas (Low risk). Requiere medidas universales de seguridad ambiental estándar.
  • 1 punto: Riesgo moderado de caídas (Moderate risk). Requiere supervisión activa y abordaje del factor específico identificado.
  • ≥ 2 puntos: Riesgo alto de caídas (High risk). Requiere activación inmediata de un plan de prevención multicomponente (acompañamiento, timbre a mano, supervisión en transferencias, revisión de fármacos, adecuación del entorno).
• Regla especial de puntuación para el Ítem 5: El ítem 5 evalúa conjuntamente la habilidad en transferencias y la movilidad utilizando la operacionalización del Índice de Barthel:
  • Transferencia cama-sillón: 0 = Incapaz / No puede sentarse; 1 = Ayuda importante (1-2 personas físicas, puede sentarse); 2 = Ayuda menor (verbal o física leve de 1 persona); 3 = Independiente.
  • Movilidad: 0 = Inmóvil; 1 = Independiente en silla de ruedas; 2 = Camina con ayuda de 1 persona; 3 = Totalmente independiente.
  • Criterio afirmativo (Sí = 1): Si la suma de ambas puntuaciones parciales de Barthel es exactamente 3 o 4, el ítem 5 se responde con «Sí» (1 punto). Si la suma combinada es 0, 1, 2, 5 o 6, el ítem se responde con «No» (0 puntos).

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

La herramienta STRATIFY fue publicada originalmente en el año 1997 en el British Medical Journal (BMJ). Los autores originales (Oliver, Britton, Seed, Martin y Hopper) concibieron el instrumento con una vocación explícita de servicio a la salud pública y mejora de la seguridad del paciente, poniéndolo a disposición de la comunidad clínica y científica internacional de manera abierta.

• Tarifas y Costos: El uso de STRATIFY es enteramente gratuito (Open Access / Dominio Público Asistencial). No existen tarifas por derechos de autor, licencias comerciales ni cánones de uso por paciente para su aplicación en centros asistenciales públicos, privados o en proyectos de investigación académica.
• Permisos de uso e implementación: Hospitales, universidades y sistemas sanitarios están facultados para integrar el algoritmo de STRATIFY en sus protocolos de enfermería físicos y en sus plataformas de Historia Clínica Electrónica (HCE) sin necesidad de solicitar autorización formal por escrito a los autores originales, siempre y cuando se respete la integridad de los ítems y se cite adecuadamente la fuente bibliográfica primaria del BMJ (Oliver et al., 1997).
• Adaptaciones internacionales: Diversos organismos gubernamentales han traducido y validado oficialmente el instrumento, destacando la adaptación de 2004 en los Países Bajos por el Kwaliteitsinstituut voor de Gezondheidszorg CBO, la cual se integró en las directrices clínicas nacionales de prevención de caídas sin restricciones de copyright para uso profesional.

12. Referencias / References

• Aranda-Gallardo, M., Morales-Asencio, J. M., Canca-Sánchez, J. C., Toribio-Montero, J. C., Morilla-Herrera, J. C., Rivas-Campos, A., & de Luna-Bertos, M. (2013). Instruments for assessing the risk of falls in an inpatient setting: a systematic review of the dimensionality, internal consistency, and criterion validity of the STRATIFY and Morse Fall Scales. Journal of Advanced Nursing, 69(12), 2603-2615. https://doi.org/10.1111/jan.12170
• Bollen, K., & Lennox, R. (1991). Conventional wisdom on measurement: A structural equation perspective. Psychological Bulletin, 110(2), 305-314. https://doi.org/10.1037/0033-2909.110.2.305
• CBO. (2004). Richtlijn Preventie van valincidenten bij ouderen. Kwaliteitsinstituut voor de Gezondheidszorg CBO, Utrecht, The Netherlands.
• Lawton, M. P., & Nahemow, L. (1973). Ecology and the aging process. En C. Eisdorfer & M. P. Lawton (Eds.), The Psychology of Adult Development and Aging (pp. 619-674). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10044-020
• Milisen, K., Staelens, N., Schwendimann, R., De Paepe, L., Verhaeghe, J., Braes, T., Boonen, S., Pelemans, W., Kressig, R. W., & Dejaeger, E. (2007). Fall prediction in inpatients by bedside nurses using the St. Thomas’s Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients (STRATIFY) instrument: a multicenter study. Journal of the American Geriatrics Society, 55(5), 725-733. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.2007.01153.x
• Oliver, D., Britton, M., Seed, P., Martin, F. C., & Hopper, A. H. (1997). Development and evaluation of evidence based risk assessment tool (STRATIFY) to predict which elderly inpatients will fall: case-control and cohort study. BMJ, 315(7115), 1049-1053. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7115.1049
• Oliver, D., Daly, F., Martin, F. C., & McMurdo, M. E. (2004). Risk factors and risk assessment tools for falls in hospital in-patients: a systematic review. Age and Ageing, 33(2), 122-130. https://doi.org/10.1093/ageing/afh017
• Tinetti, M. E., Speechley, M., & Ginter, S. F. (1988). Risk factors for falls among elderly persons living in the community. New England Journal of Medicine, 319(26), 1701-1707. https://doi.org/10.1056/NEJM198812293192604
• Vassallo, M., Poynter, L., Sharma, J. C., Kwan, J., & Allen, S. C. (2005). Fall risk-assessment tools are not always suitable for use in subacute and rehabilitation settings. Journal of the American Geriatrics Society, 53(11), 2038-2039. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.2005.53580_7.x
• Webster, J., Courtney, M., Marsh, N., Gale, C., Abbott, B., Gallagher, R., & Henderson, A. (2008). The STRATIFY tool for identifying fall risk in general hospital inpatients: an analysis of the predictive tool in an Australian healthcare setting. Internal Medicine Journal, 38(1), 16-22. https://doi.org/10.1111/j.1445-5994.2007.01426.x

13. Ítems de la escala / Items of the Scale