1. Resumen
El Índice de Discapacidad Cervical (conocido internacionalmente como Neck Disability Index o NDI) constituye el instrumento de autoinforme de referencia estándar en el ámbito clínico y de investigación ortopédica, fisioterapéutica y de la psicología de la salud para cuantificar la limitación funcional y la discapacidad percibida en individuos que padecen cervicalgia de diversa etiología (mecánica, degenerativa, traumática o postquirúrgica). Diseñado originalmente por Howard Vernon y Allan Mior en 1991 como una adaptación directa del célebre Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (ODI), el NDI traslada el paradigma de medición del dolor lumbar al raquis cervical mediante 10 secciones temáticas independientes evaluadas mediante escalas de respuesta de seis puntos (0 a 5).
La estructura del instrumento abarca tanto la intensidad del dolor y síntomas somáticos asociados (dolor de cuello, cefalea) como la interferencia funcional en áreas críticas de la vida diaria: autocuidado (lavado, vestido), levantamiento de objetos pesados, lectura, concentración mental, desempeño laboral, conducción de vehículos, descanso nocturno/sueño y actividades recreativas. Con un rango de puntuación directa que oscila entre 0 y 50 puntos (o expresado en porcentaje sobre un máximo de 100%), el NDI categoriza los niveles de incapacidad en cinco estratos graduados: sin discapacidad (0–4), discapacidad leve (5–14), discapacidad moderada (15–24), discapacidad severa (25–34) y discapacidad completa (35–50).
En el plano psicométrico, el índice goza de robustez respaldada por cientos de publicaciones a escala global. Presenta una alta consistencia interna, reportando coeficientes alfa de Cronbach habitualmente situados entre 0.87 y 0.93 en poblaciones con dolor de cuello agudo y crónico. La confiabilidad test-retest muestra coeficientes de correlación intraclase (CCI) estables que fluctúan entre 0.73 y 0.98 dependiendo del intervalo temporal intertest. Respecto a su validez de constructo, demuestra una correlación convergente sustancial con escalas visuales analógicas de dolor (EVA), subescalas de dolor y función física del SF-36 y la escala de catastrofización ante el dolor (PCS). Aunque concebido conceptualmente como una medida unidimensional de la discapacidad percibida, los análisis factoriales exploratorios y confirmatorios han evidenciado soluciones de uno o dos factores (típicamente diferenciando aspectos de dolor/cognición de limitaciones puramente físicas/motoras), lo que enriquece su interpretación clínica y su sensibilidad al cambio terapéutico.
2. Palabras clave
Índice de Discapacidad Cervical, Neck Disability Index, cervicalgia, dolor cervical, evaluación psicométrica, discapacidad percibida, funcionalidad física, dolor crónico, biopsicosocial, calidad de vida relacionada con la salud.
3. Autores
El Neck Disability Index fue desarrollado primariamente por dos eminentes investigadores y clínicos del Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC) en Toronto, Ontario, Canadá:
- Howard Vernon, DC, PhD, FCCS(C): Profesor Emérito de Investigación en el Canadian Memorial Chiropractic College (Toronto, Canadá); investigador prolífico en dolor cervical crónico, neurofisiología de la columna vertebral y medición del desenlace clínico. Correo institucional de referencia: [email protected].
- Allan Mior, DC, FCCS(C): Clínico e investigador sénior en el Canadian Memorial Chiropractic College, coautor del trabajo seminal de validación original en 1991.
Asimismo, para la adaptación transcultural neerlandesa citada en los manuales de instrumentación clínica destaca el equipo liderado por:
- Albère J. A. Köke, PT, PhD: Fisioterapeuta e investigador del Adelante Centre of Expertise in Rehabilitation and Audiology, y de la Universidad de Maastricht (Países Bajos).
- Peter H. T. G. Heuts, MD, PhD: Especialista en Medicina de Rehabilitación, Universidad de Maastricht.
- Johan W. S. Vlaeyen, PhD: Catedrático de Psicología de la Salud y Conductual en la Universidad de Lovaina (Bélgica) y la Universidad de Maastricht, figura pionera del modelo de miedo-evitación del dolor.
4. Propósito
El propósito fundamental del Índice de Discapacidad Cervical es proporcionar una medición estandarizada, sensible, válida y reproducible del impacto subjetivo que produce el dolor de cuello en las actividades de la vida diaria (AVD), en el funcionamiento ocupacional, en el bienestar cognitivo y en el reposo del paciente. Dentro del paradigma de la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF) de la Organización Mundial de la Salud, la patología del raquis cervical no puede comprenderse únicamente a partir de marcadores biológicos o imágenes radiológicas (resonancia magnética, radiografía computarizada), puesto que la correlación entre daño tisular aparente y limitación funcional suele ser baja o moderada. Se requería, por ende, un instrumento de autoinforme capaz de capturar el componente de «limitación en la actividad» y «restricción en la participación».
Desde una perspectiva clínica, el NDI cumple tres funciones cardinales:
- Evaluación basal y estratificación diagnóstica: Permite cuantificar objetivamente la severidad del compromiso funcional en la primera consulta, estableciendo un perfil de afectación que ayuda a los clínicos (fisioterapeutas, traumatólogos, neurólogos, reumatólogos y psicólogos clínicos) a decidir la intensidad de la intervención, ya sea un manejo conservador ambulatorio, terapias cognitivo-conductuales o abordajes intervencionistas/quirúrgicos.
- Monitorización longitudinal y seguimiento del tratamiento: Sirve como una herramienta de desenlace reportado por el paciente (Patient-Reported Outcome Measure, PROM), facilitando la evaluación precisa de la eficacia terapéutica a lo largo del tiempo. Permite constatar si un cambio en el puntaje rebasa el Cambio Mínimo Detectable (MDC, habitualmente estimado en 5 puntos) y la Diferencia Mínima Clínicamente Importante (MCID, ubicada entre 5 y 7 puntos directos o 10-14%).
- Investigación biomédica y epidemiológica: Actúa como la medida de resultado primario predilecta en ensayos clínicos controlados aleatorizados que examinan tratamientos para latigazo cervical (whiplash), radiculopatía cervical, artrosis cervical, síndrome miofascial cervical y dolor inespecífico de cuello.
La justificación teórica para el diseño del NDI radicaba en el vacío métrico existente a finales de los años ochenta: mientras que los pacientes con patología lumbar contaban con cuestionarios validados como el Oswestry Disability Index y el Roland-Morris Questionnaire, las personas con dolor cervical carecían de una escala adaptada a la biomecánica craneocervical y a sus manifestaciones neurológicas específicas, como las cefaleas cervicogénicas y las interferencias visuales/ergonómicas en la lectura y el manejo de vehículos.
5. Constructo psicológico
El constructo medido por el NDI es la discapacidad autopercibida relacionada con el dolor cervical. Dicho constructo no es un fenómeno puramente cinemático ni un indicador unidimensional de fuerza muscular, sino una entidad multifacética donde confluyen la nocicepción, la afectividad negativa, las creencias de dolor, la autoeficacia y las demandas ambientales cotidianas. A continuación, se detallan las diez dimensiones operativas que estructuran el constructo:
1. Intensidad del Dolor (Pain Intensity)
Esta dimensión evalúa la magnitud nociceptiva consciente experimentada por el sujeto en el momento de la cumplimentación. Explora el gradiente sensorial del dolor, partiendo de la ausencia total de algia, pasando por niveles leves, moderados y bastante severos, hasta el dolor más intenso imaginable. En la formulación psicológica, la percepción del dolor interactúa constantemente con procesos de atención selectiva y modulación endógena descendente.
2. Cuidado Personal / Autocuidado (Personal Care)
Indaga la capacidad del individuo para llevar a cabo actividades higiénicas y de aseo indispensables, tales como lavarse la cabeza, peinarse, afeitarse o vestirse de forma autónoma. El dolor cervical suele restringir los rangos de flexoextensión y rotación cervical, así como la elevación de los miembros superiores, provocando una pérdida de independencia que suele socavar el sentido de autoeficacia del paciente cuando requiere asistencia externa para su higiene personal.
3. Levantamiento de Pesas (Lifting)
Examina la tolerancia a la carga biomecánica y el esfuerzo axial sobre la columna. Las tareas de levantamiento de objetos desde el suelo o superficies elevadas activan de manera refleja la musculatura estabilizadora del cuello (trapecio, elevador de la escápula, musculatura paravertebral cervical). Esta dimensión es extraordinariamente sensible al miedo al daño tisular (kinesiofobia), evidenciando si el paciente es capaz de manipular pesos convenientemente posicionados o si se produce una parálisis funcional absoluta frente a la carga física.
4. Lectura (Reading)
Analiza el mantenimiento de posturas cefálicas estáticas prolongadas (generalmente en flexión cervical anterior mantenida). La lectura representa una actividad visual, postural y cognitiva combinada. Los pacientes con dolor de cuello crónico suelen desarrollar dolor miofascial suboccipital y fatiga en los extensores profundos del cuello tras periodos breves de lectura, lo que desencadena conductas de evitación hacia la formación o el ocio intelectual.
5. Cefaleas (Headaches)
Cuantifica la frecuencia y severidad de los dolores de cabeza atribuibles a la patología cervical (cefaleas cervicogénicas y tensionales asociadas). La convergencia sensitiva en el núcleo trigeminocervical explica cómo las disfunciones mecánicas de las raíces C1-C3 generan irradiación frontotemporal y occipital. Esta dimensión psicológica y somatosensorial refleja la invasión del cuadro álgico en el procesamiento sensorial del paciente.
6. Concentración (Concentration)
Refleja el impacto neuropsicológico y atencional del dolor crónico. El procesamiento continuo de aferencias nociceptivas capta de forma prioritaria los recursos atencionales limitados del cerebro, interfiriendo negativamente con la memoria de trabajo y la concentración ejecutiva. Esta dimensión permite capturar la interferencia cognitiva subjetiva, que va desde la concentración fluida hasta la incapacidad absoluta para focalizar la mente en una tarea intelectual.
7. Trabajo (Work)
Evalúa el rol ocupacional y la capacidad laboral productiva del sujeto. El trabajo representa una de las mayores fuentes de estatus socioeconómico y sentido de valía personal. Las opciones gradúan la pérdida de capacidad desde el desempeño del volumen habitual de trabajo sin limitaciones, hasta la imposibilidad absoluta de desarrollar cualquier actividad laboral, constituyendo un predictor crítico de incapacidad laboral temporal o permanente.
8. Conducción de Vehículos (Driving)
Representa una tarea sensoriomotora de alta demanda que exige movimientos rápidos de rotación cervical para maniobrar, mirar los espejos retrovisores y vigilar los puntos ciegos del vehículo. La limitación en la conducción comporta una pérdida inmediata de movilidad e independencia espacial en la vida moderna. Si un paciente no conduce por otros motivos independientes del dolor de cuello, este ítem se pondera de forma diferenciada durante la calificación psicométrica.
9. Sueño (Sleeping)
Monitorea la disrupción de la arquitectura del sueño ocasionada por el dolor en reposo, los cambios posturales en la cama o el apoyo cefálico en la almohada. La relación entre dolor e insomnio es bidireccional: el dolor fragmenta el sueño de ondas lentas y la fase REM, mientras que la privación de sueño disminuye el umbral nociceptivo e incrementa la hiperalgesia central y la reactividad afectiva negativa.
10. Recreación / Ocio (Recreation)
Mide la participación del individuo en actividades sociales, deportivas, pasatiempos y eventos de esparcimiento. La retracción de las actividades gratificantes por temor al dolor o por impedimento biomecánico induce anhedonia y aislamiento social, retroalimentando circuitos de afecto depresivo y mantenimiento de la cronificación.
6. Marco teórico
El marco conceptual que sustenta el Neck Disability Index es eminentemente el modelo biopsicosocial del dolor y la discapacidad, formalizado originalmente por George Engel (1977) y aplicado a la patología espinal por Gordon Waddell en su revolucionario texto The Back Pain Revolution (1987). Bajo este prisma, la discapacidad provocada por el dolor cervical no puede conceptualizarse de manera reduccionista como un reflejo lineal de la biomecánica anatómica o del daño estructural vertebral (como una hernia discal o una artrosis uncovertebral visible en radiografías), sino que es el producto emergente de una compleja transacción entre estresores biológicos, procesos cognitivo-afectivos y contingencias socioambientales.
Dentro de este marco biopsicosocial, el NDI se entrelaza de forma estrecha con varias teorías psicológicas de la salud contemporáneas:
El Modelo de Miedo-Evitación del Dolor (Fear-Avoidance Model)
Formulado y refinado por autores como Johan Vlaeyen y Gordon Asmundson, este modelo postula que cuando el dolor musculoesquelético se interpreta a través de un prisma de catastrofización cognitiva («mi cuello está roto», «si me muevo me dañaré la médula»), se genera un temor agudo a la actividad y al movimiento (kinesiofobia). Dicho miedo precipita conductas sistemáticas de evitación e hipervigilancia somática. Ítems del NDI como el levantamiento de peso, la conducción y la recreación son típicamente modulados por estas cogniciones de miedo-evitación: el paciente restringe su desempeño motor mucho antes de alcanzar el límite físico real de tolerancia biomecánica, conduciendo al desuso muscular, la rigidez articular y, en última instancia, a una discapacidad prolongada.
La Teoría de la Autoeficacia de Bandura
Albert Bandura definió la autoeficacia percibida como la creencia en las propias capacidades para organizar y ejecutar las acciones requeridas con el fin de gestionar situaciones prospectivas. En el dolor cervical crónico, las creencias de autoeficacia para el manejo del dolor (pain self-efficacy) median significativamente el vínculo entre la intensidad del dolor y el puntaje global del NDI. Los pacientes con alta autoeficacia continúan desempeñando actividades cotidianas, higiénicas y laborales a pesar de experimentar dolor de cuello moderado, resultando en puntuaciones más bajas en el NDI; en contraste, puntuaciones elevadas en la escala suelen denotar una fractura en el sentido de competencia personal del sujeto.
El Paradigma de la Interferencia Cognitiva y Fatiga del Dolor
La inclusión de ítems explícitos sobre concentración, cefaleas y lectura conecta al NDI con los modelos neurocognitivos del dolor. La nocicepción tónica compite por los recursos ejecutivos centrales de procesamiento atencional en la corteza prefrontal y la corteza cingulada anterior. Este fenómeno de «captura atencional del dolor» reduce la capacidad del individuo para resolver tareas complejas, lo que se traduce clínicamente en fatiga cognitiva y torpeza subjetiva, dimensiones que raramente son consideradas en cuestionarios musculoesqueléticos genéricos pero que en el NDI adquieren un papel protagonista.
7. Validez
La validez psicométrica del Neck Disability Index ha sido contrastada en cientos de investigaciones clínicas internacionales a lo largo de más de tres décadas, demostrando propiedades psicométricas sobresalientes en diversas lenguas y poblaciones clínicas:
Validez de Contenido y Aparente
La validez de contenido fue establecida originalmente mediante comités multidisciplinares de clínicos (quiroprácticos, traumatólogos, fisioterapeutas y neurólogos) y paneles de pacientes con dolor de cuello agudo y crónico. La modificación directa de los ítems del Cuestionario de Incapacidad de Oswestry aseguró que las áreas funcionales seleccionadas representasen de manera exhaustiva el impacto cotidiano de la patología cervical, incorporando la cefalea y la concentración como elementos específicos distintivos del segmento craneocervical frente al lumbar.
Validez Convergente
El NDI demuestra correlaciones directas y estadísticamente significativas con múltiples medidas consolidadas de dolor y estado de salud:
- Intensidad del dolor: Muestra correlaciones moderadas a fuertes (r = 0.50 a 0.75, p < 0.001) con la Escala Visual Analógica (EVA) y con la Escala Numérica de Dolor (NPRS) de 11 puntos.
- Calidad de vida relacionada con la salud: Se asocia de manera inversamente proporcional con las subescalas físicas del Short-Form Health Survey (SF-36), fundamentalmente con Función Física (r = -0.55 a -0.72) y Rol Físico (r = -0.50 a -0.68), así como con el componente físico sumario (PCS) del SF-12/SF-36.
- Variables cognitivo-afectivas: Correlaciona moderadamente de forma positiva con la Escala de Catastrofización ante el Dolor (Pain Catastrophizing Scale, PCS, r = 0.45 a 0.60) y con la Escala de Tampa para la Kinesiofobia (TSK, r = 0.40 a 0.58).
Validez Discriminante y de Criterio
El NDI es capaz de discriminar claramente entre pacientes asintomáticos sanos (que obtienen puntuaciones cercanas a cero, típicamente de 0 a 2 puntos) y pacientes con diversas afecciones cervicales diagnosticadas. Asimismo, diferencia con precisión estadística entre individuos con cervicalgia mecánica postural leve frente a aquellos que presentan radiculopatía cervical compresiva severa o síndrome asociado al latigazo cervical (WAD grados II y III de la Clasificación de Quebec), mostrando en estos últimos puntuaciones medias ostensiblemente superiores (medias superiores a 28-35 puntos).
Sensibilidad al Cambio y Responsividad Clínica
El NDI ha demostrado una sensibilidad superior a las escalas genéricas de discapacidad. Su tamaño del efecto (effect size) tras intervenciones conservadoras exitosas suele situarse entre 0.80 y 1.25. En términos métricos estándar:
- Cambio Mínimo Detectable (MDC): Fijado por la literatura entre 5 y 10.2 puntos directos (o 10% a 20%) para un intervalo de confianza del 95%.
- Diferencia Mínima Clínicamente Importante (MCID): Se establece comúnmente en 5 puntos directos (10%) para poblaciones no traumáticas o crónicas, y entre 7 y 8 puntos directos (14-16%) en pacientes con esguince cervical o traumatismos agudos.
8. Confiabilidad
La evaluación de la confiabilidad y replicabilidad de las puntuaciones del NDI ha sido ampliamente documentada en diversas poblaciones mundiales, situando al instrumento en niveles óptimos para el uso individual clínico y colectivo:
Consistencia Interna
En el estudio original de Vernon y Mior (1991), el coeficiente alfa de Cronbach reportado fue de 0.80 en una muestra de pacientes con dolor cervical mecánico. Estudios posteriores de validación transcultural a gran escala han obtenido índices de consistencia interna aún más elevados, situándose congruentemente en el rango de 0.87 a 0.93. Por ejemplo, en la adaptación española conducida por Andrade Ortega y colaboradores (2010), el alfa de Cronbach alcanzó 0.89, reflejando una excelente cohesión entre los diez reactivos sin evidenciar redundancia destructiva de ítems.
Confiabilidad Test-Retest
La estabilidad temporal del NDI es sobresaliente en pacientes que permanecen estables según escalas globales de impresión de cambio (GPE):
- En el estudio fundacional con un intervalo de retest de pocas horas a un día, el coeficiente de correlación de Pearson r fue de 0.89 (p < 0.001).
- En estudios modernos que evalúan el Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) con intervalos de 48 horas a dos semanas, los valores de CCI oscilan típicamente entre 0.73 y 0.98. En la validación al español se observó un CCI de 0.88 (IC 95%: 0.81–0.93), lo que ratifica la fiabilidad del test para la monitorización de tratamientos continuados.
Error Estándar de Medición (SEM)
El error estándar de medición reportado en la literatura metodológica se ubica comúnmente entre 2.1 y 3.5 puntos directos sobre la escala de 0 a 50. Este bajo nivel de error de medida garantiza que variaciones superiores a 5 puntos en la escala reflejen con alta probabilidad un cambio genuino en la capacidad funcional del paciente y no fluctuaciones imputables al ruido psicométrico o al azar.
9. Análisis factorial
La dimensionalidad subyacente del Índice de Discapacidad Cervical ha sido objeto de exhaustivo escrutinio mediante Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC), así como a través de modelos de Teoría de Respuesta al Ítem (TRI) y análisis de Rasch:
Debate Unidimensional vs. Multidimensional
Originalmente, Vernon concibió el NDI como un instrumento de un único factor general representativo de la discapacidad funcional global originada por el dolor cervical. Diversos análisis factoriales confirmatorios en muestras clínicas con afecciones agudas y crónicas avalan este modelo unidimensional, con un primer factor dominante que llega a explicar entre el 45% y el 60% de la varianza total de los datos, registrando cargas factoriales superiores a 0.50 en la totalidad de los 10 ítems.
Modelos de Dos Factores
Sin embargo, múltiples investigaciones independientes (por ejemplo, Wlodyka-Demaille et al., Hains et al., Walton et al.) han sugerido que el instrumento se ajusta mejor a una solución de dos factores correlacionados:
- Factor 1: Limitación en las Actividades Físicas / Dinámicas (Physical/Motor Disability): Compuesto prioritariamente por los ítems de Cuidados Personales (carga factorial: 0.68–0.81), Levantamiento de Pesas (carga: 0.72–0.84), Trabajo (carga: 0.65–0.78), Conducción de Vehículos (carga: 0.58–0.75) y Recreación (carga: 0.60–0.77).
- Factor 2: Componente Somático-Cognitivo / Dolor (Somatic/Cognitive Symptoms): Configurado por Intensidad del Dolor (carga factorial: 0.60–0.79), Cefaleas (carga: 0.55–0.73), Concentración (carga: 0.62–0.80), Lectura (carga: 0.50–0.68) y Sueño (carga: 0.48–0.65).
Aportes del Análisis de Rasch y Funcionamiento Diferencial del Ítem (DIF)
Los análisis bajo el modelo métrico de Rasch han demostrado que la jerarquía de los ítems presenta una graduación lógica en la dificultad de la tarea: las actividades como «Levantamiento de peso» y «Trabajo» se sitúan en el extremo de mayor severidad o exigencia funcional (se ven afectadas con niveles más bajos de dolor global), mientras que el «Cuidado personal» permanece preservado salvo en estados de incapacidad grave. Asimismo, las investigaciones sobre Funcionamiento Diferencial del Ítem (DIF) han revelado que el ítem de Conducción puede presentar cierto sesgo condicionado por variables sociodemográficas (por ejemplo, pacientes ancianos o de entornos urbanos que no disponen de permiso de conducir o vehículo habitual), motivo por el cual los protocolos psicométricos estipulan reglas de cálculo proporcional ante reactivos omitidos.
10. Instrumento de medición
A continuación se detallan las características operativas y métricas del Índice de Discapacidad Cervical:
- Tipo de prueba: Cuestionario de autoinforme (Patient-Reported Outcome Measure, PROM).
- Formato de administración: Papel y lápiz, formularios electrónicos o administración asistida por entrevista clínica.
- Tiempo de cumplimentación: Entre 3 y 5 minutos.
- Población diana: Adultos y personas mayores (≥ 18 años) con cervicalgia aguda, subaguda o crónica, traumatismo de latigazo cervical, cervicobraquialgia o postoperatorio cervical.
- Número de ítems: 10 secciones temáticas que evalúan dolor y actividades funcionales.
- Escala de respuesta obligatoria: 6-point categorical scale scored from 0 to 5 per section (0 = no disability/pain, 5 = highest disability/pain).
- Sistema de puntuación y baremación:
- Cada una de las 10 secciones se califica de 0 (primera afirmación, menor impedimento o ausencia de dolor) a 5 (última afirmación, mayor gravedad o incapacidad total).
- Puntuación directa global (Raw Score): Se obtiene sumando el valor de todas las secciones respondidas. El rango total oscila entre 0 y 50 puntos.
- Porcentaje de discapacidad (%): Se calcula mediante la fórmula:
(Puntuación Directa / Puntuación Máxima Posible) × 100%. Si se contestan las 10 secciones, la fórmula es(Puntuación Directa / 50) × 100%. - Manejo de ítems omitidos: Si una sección no es aplicable o se omite (por ejemplo, el paciente no conduce vehículos habitualmente), el cálculo se ajusta al total de ítems contestados; por ejemplo, si solo se responden 9 secciones, el divisor máximo es 45:
(Puntuación Directa / 45) × 100%. Si se omiten más de dos secciones, la prueba se invalida psicométricamente. - Estratificación e interpretación de la gravedad:
- 0 a 4 puntos (0–8%): Sin discapacidad (No disability).
- 5 a 14 puntos (10–28%): Discapacidad leve (Mild disability).
- 15 a 24 puntos (30–48%): Discapacidad moderada (Moderate disability).
- 25 a 34 puntos (50–68%): Discapacidad severa (Severe disability).
- 35 a 50 puntos (70–100%): Discapacidad completa o máxima (Complete disability).
11. Permisos, Tarifas y Año del test
El Neck Disability Index fue formulado a finales de la década de 1980 y publicado formalmente en la literatura científica en el año 1991 por Howard Vernon y Allan Mior en el Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics. En lo que respecta a sus condiciones de licenciamiento, derechos y uso:
- Licencia y Derechos de Autor: El instrumento fue puesto a disposición de la comunidad académica y médica de forma abierta para su empleo clínico y de investigación. Se considera una herramienta de dominio público en el sentido de que no requiere el pago de regalías o tarifas por licencia para su uso rutinario en hospitales, consultas privadas o proyectos académicos sin fines comerciales.
- Uso en ensayos clínicos corporativos / comerciales: En el marco de ensayos clínicos patrocinados por la industria farmacéutica o biotecnológica, suele requerirse la solicitud formal de registro a través de los repositorios académicos pertinentes (como el Canadian Memorial Chiropractic College o plataformas de distribución de PROMs autorizadas como Mapi Research Trust / PROQOLID) para garantizar la uniformidad de las versiones traducidas.
- Requisitos de atribución: Cualquier reproducción o uso formal debe citar la publicación primaria seminal: Vernon, H., & Mior, S. (1991). The Neck Disability Index: patient assessment and outcome measure.
12. Referencias
- Andrade Ortega, J. A., Delgado Martínez, A. D., & Almécija Ruiz, R. (2010). Validación de la versión española del Índice de Discapacidad Cervical y una versión adaptada transculturalmente del Northwick Park Neck Pain Questionnaire. Medicina Clínica, 134(12), 532–537. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2009.09.043
- Fairbank, J. C., Couper, J., Davies, J. B., & O’Brien, J. P. (1980). The Oswestry low back pain disability questionnaire. Physiotherapy, 66(8), 271–273. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6450426/
- Hains, F., Waalen, J., & Mior, S. (1998). Psychometric properties of the Neck Disability Index. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 21(2), 75–80. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9502061/
- Köke, A. J. A., Heuts, P. H. T. G., Vlaeyen, J. W. S., Weber, W. E. J., & van Kleef, M. (1996). De Neck Disability Index: De betrouwbaarheid en validiteit van de Nederlandse versie van de Neck Disability Index. Nederlands Tijdschrift voor Fysiotherapie, 106, 100–107.
- MacDermid, J. C., Walton, D. M., Avery, S., Blanchard, A., Etruw, E., McAlpine, C., & Goldsmith, C. H. (2009). Measurement properties of the Neck Disability Index: a systematic review. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 39(5), 400–417. https://doi.org/10.2519/jospt.2009.2930
- Vernon, H. (2008). The Neck Disability Index: state-of-the-art, 1991-2008. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 31(7), 491–502. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2008.08.006
- Vernon, H., & Mior, S. (1991). The Neck Disability Index: patient assessment and outcome measure. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 14(7), 409–415. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1834753/
- Walton, D. M., & MacDermid, J. C. (2013). A brief report on the concurrent and predictive validity of the Neck Disability Index in an acute whiplash population. The Open Orthopaedics Journal, 7, 248–252. https://doi.org/10.2174/1874325001307010248
- Wlodyka-Demaille, S., Poiraudeau, S., Catanzariti, J. F., Rannou, F., Fermanian, J., & Revel, M. (2002). The Neck Disability Index: translation and validation study of the French version. Spine, 27(9), 920–924. https://doi.org/10.1097/00007632-200205010-00007