Índice de Dolor y Discapacidad de Hombro

1. Resumen / Abstract

El Índice de Dolor y Discapacidad de Hombro (conocido universalmente por sus siglas en inglés, Shoulder Pain and Disability Index o SPADI) es uno de los instrumentos de resultados reportados por el paciente (Patient-Reported Outcome Measures, PROMs) más ampliamente utilizados en reumatología, ortopedia, fisioterapia y medicina de rehabilitación musculoesquelética. Desarrollado originalmente por Kathryn E. Roach y colaboradores en 1991, el instrumento fue concebido para cuantificar el impacto funcional específico y la severidad del dolor asociados con patologías del complejo articular del hombro, tales como tendinopatías del manguito rotador, capsulitis adhesiva, síndrome de pinzamiento subacromial y osteoartritis glenohumeral, en entornos clínicos ambulatorios.

El cuestionario consta de un total de 13 ítems organizados estructuralmente en dos dimensiones o subescalas fundamentales: Dolor (compuesta por 5 ítems que evalúan la intensidad álgica en reposo, decúbito y bajo demandas biomecánicas específicas) y Discapacidad (compuesta por 8 ítems que registran las limitaciones funcionales en actividades de la vida diaria elementales e instrumentales). En su versión clásica, cada ítem se cuantifica mediante una Escala Visual Analógica (VAS) continua de 10 centímetros, si bien adaptaciones contemporáneas han validado con éxito el uso de una Escala de Calificación Numérica (Numerical Rating Scale, NRS) discreta de 11 puntos (0 a 10). Las puntuaciones de ambas subescalas se transforman linealmente a una métrica porcentual de 0 a 100, calculándose la puntuación total como el promedio ponderado de ambos dominios, donde puntuaciones más elevadas reflejan una mayor gravedad del dolor y un mayor grado de limitación funcional.

Desde una perspectiva psicométrica, el SPADI exhibe una robustez técnica sobresaliente. Presenta una elevada consistencia interna (con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan típicamente entre 0.86 y 0.96 para las subescalas y la puntuación total), una excelente reproducibilidad test-retest (coeficientes de correlación intraclase comúnmente superiores a 0.88), validez de constructo convergente contrastada con otros instrumentos de referencia como el DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand), el cuestionario Constant-Murley y el SF-36, y una notable capacidad de respuesta al cambio clínico (sensibilidad longitudinal), lo que consolida su estatus como estándar de referencia en la evaluación funcional del hombro.

2. Palabras clave / Keywords

SPADI, Índice de Dolor y Discapacidad de Hombro, psicometría, evaluación funcional, dolor musculoesquelético, manguito rotador, fiabilidad, validez de constructo, actividades de la vida diaria, escalas de dolor.

3. Autores / Authors

El instrumento original fue diseñado y evaluado psicométricamente en Estados Unidos por un equipo interdisciplinario pionero en epidemiología clínica, reumatología y terapia física:

• Kathryn E. Roach, PhD, PT: Profesora emérita en el Departamento de Fisioterapia de la Miller School of Medicine, University of Miami, Coral Gables, Florida, Estados Unidos. Especialista en medición del estado funcional en patologías crónicas musculoesqueléticas y discapacidad geriátrica.
• Elly Budiman-Mak, MD, MPH: Médica reumatóloga e investigadora principal vinculada al Veterans Affairs Edward Hines, Jr. Hospital y al Stritch School of Medicine de la Loyola University Chicago, Illinois, Estados Unidos. Destacada investigadora en salud musculoesquelética y calidad de vida en veteranos.
• Nuntana Songsiridej, MD: Especialista en Reumatología, Departamento de Medicina, Hines VA Hospital y Loyola University Chicago, Illinois, Estados Unidos.
• Yingyong Lertratanakul, MD: Especialista en Medicina Interna y Reumatología, Hines VA Hospital y Loyola University Chicago, Illinois, Estados Unidos.

Posteriormente, diversos grupos de investigación han realizado adaptaciones transculturales canónicas; en el contexto de habla hispana destacan los trabajos de validación psicométrica desarrollados por Luque-Suarez et al. (2016) y Torres-Lacomba et al. (2015), quienes documentaron equivalencias métricas y semánticas precisas para poblaciones hispanohablantes.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental del Shoulder Pain and Disability Index radica en proporcionar una medición autoadministrada, estandarizada, rápida y psicométricamente rigurosa del impacto específico que las anomalías del hombro producen sobre la experiencia perceptiva del dolor y la capacidad para ejecutar actividades cotidianas. Antes del surgimiento del SPADI en la década de 1990, la mayor parte de las evaluaciones del hombro dependían de baterías administradas por clínicos que incorporaban mediciones de rango articular pasivo con goniómetro y pruebas manuales de fuerza muscular (como la escala de Constant-Murley o la escala de la UCLA). Si bien dichos signos clínicos objetivos son indispensables en el diagnóstico biomecánico, no logran reflejar fidedignamente la vivencia subjetiva del dolor en el entorno habitual del paciente, ni capturar cómo las restricciones articulares comprometen la independencia cotidiana y el desempeño de roles ocupacionales.

En el ámbito de la práctica clínica, el SPADI cumple múltiples funciones esenciales:

• Evaluación basal diagnóstica y funcional: Permite cuantificar objetivamente la severidad sintomática y el grado de incapacidad física antes de iniciar cualquier protocolo de intervención (tratamiento conservador, fisioterapia, farmacoterapia analgésica, infiltraciones subacromiales o reconstrucción quirúrgica).
• Monitoreo de la trayectoria terapéutica y respuesta al tratamiento: Al calcularse el cambio en las puntuaciones longitudinales, los profesionales de la salud pueden determinar si el paciente experimenta una mejoría real que sobrepase el error de medición aleatorio, comparando el delta con el Cambio Mínimo Clínicamente Importante (MCID).
• Facilitación de la toma de decisiones compartida: Al desglosar el puntaje en dolor y limitación motora, el terapeuta y el paciente pueden focalizar objetivos realistas de rehabilitación orientados a tareas específicas (como la higiene dorsal o alcanzar objetos elevados).

En el contexto de la investigación clínica y epidemiológica, el SPADI representa una herramienta de desenlace primaria y secundaria sumamente valorada en ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECA). Su diseño autoadministrado minimiza el sesgo del observador, permite estandarizar cohortes multicéntricas, reduce notablemente los costos de recolección de datos y optimiza la comparabilidad entre diferentes estrategias terapéuticas (quirúrgicas frente a programas de ejercicio supervisado). Su marco temporal («durante la última semana») reduce la varianza atribuible a fluctuaciones circadianas inmediatas o a sesgos de recuerdo episódicos a largo plazo, brindando un registro ecológicamente representativo del estado funcional promedio del individuo.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo operacionalizado por el SPADI se enmarca dentro de las dimensiones de salud física y estado funcional reportado por el paciente, focalizándose de manera concisa en dos variables latentes altamente interconectadas: la percepción de la severidad del dolor articular y la restricción funcional en el desempeño de acciones motoras de la extremidad superior.

Subescala de Dolor (Pain Subscale)

La subescala de dolor consta de 5 ítems diseñados para captar la intensidad subjetiva del estímulo álgico en diversas condiciones posturales y mecánicas representativas de la cinemática escapulohumeral:

• Severidad del dolor en su peor momento (Ítem 1): Evalúa el umbral álgico máximo alcanzado por el paciente en la última semana, capturando crisis agudas de dolor o exacerbaciones sintomáticas.
• Dolor al acostarse sobre el lado afectado (Ítem 2): Mide el dolor nocturno o decúbito-dependiente provocado por la compresión directa de las bolsas serosas, el tendón supraespinoso y la microcirculación local, un marcador cardinal de patología subacromial y de alteración del ciclo del sueño.
• Dolor al alcanzar un estante alto (Ítem 3): Explora el dolor evocado por la elevación activa del brazo por encima de los 90 grados en el plano escapular o sagital, desencadenante biomecánico clásico del pinzamiento subacromial.
• Dolor al tocar la parte posterior del cuello (Ítem 4): Evalúa la molestia generada por una combinación compleja de abducción y rotación externa glenohumeral, esencial para tareas de aseo y peinado.
• Dolor al empujar con el brazo afectado (Ítem 5): Cuantifica el estrés doloroso inducido por la contracción isométrica e isotónica concéntrica bajo carga en el plano anterior.

Subescala de Discapacidad (Disability Subscale)

La subescala de discapacidad abarca 8 ítems que registran el impacto directo de la disfunción musculoesquelética sobre las actividades de la vida diaria (AVD) básicas e instrumentales:

• Higiene personal compleja (Ítems 6 y 7): Lavarse el cabello (que demanda elevación bilateral, flexión y rotación externa) y lavarse la espalda (que exige aducción y rotación interna glenohumeral extrema combinada con retracción escapular).
• Vestido de tren superior e inferior (Ítems 8, 9 y 10): Colocarse una camiseta o suéter cerrado (Ítem 8), abotonarse una camisa por delante (Ítem 9, que exige motricidad fina y estabilización anterior) y ponerse los pantalones (Ítem 10, que requiere flexión anterior del tronco, prensión y tracción bilateral).
• Demandas funcionales bajo carga o elevación (Ítems 11 y 12): Colocar un objeto en un estante alto (Ítem 11, combinando alcance superior con control motor excéntrico) y transportar un objeto pesado de 10 libras / 4.5 kg (Ítem 12, que somete a tracción longitudinal y coaptación articular a las estructuras periarticulares).
• Movilidad en retroversión (Ítem 13): Sacar algo del bolsillo trasero del pantalón, un patrón funcional clásico de rotación interna pura combinada con extensión articular.

A nivel psicológico, estos ítems no solo revelan el estatus biomecánico del aparato locomotor, sino también fenómenos cognitivo-conductuales subyacentes como la kinesiofobia (miedo al movimiento y a la reactivación lesional), la hipervigilancia somática y la autoeficacia percibida para el manejo del dolor crónico. Cuando un paciente reporta incapacidad severa para tareas como vestirse o higienizarse, con frecuencia se manifiestan cuadros de frustración, afecto negativo y pérdida de autonomía.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El diseño del SPADI se fundamenta en la integración de dos pilares conceptuales: el modelo de consecuencias de la enfermedad articulado originariamente por la Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM) de la Organización Mundial de la Salud (evolucionado posteriormente hacia la CIF, 2001) y la perspectiva biopsicosocial del dolor musculoesquelético crónico formulada por teóricos como George Engel y Gordon Waddell.

Desde la óptica de la CIF, la condición de salud (ej. rotura del manguito rotador o capsulitis) genera alteraciones a nivel de las funciones fisiológicas y estructuras corporales (específicamente dolor articular, rigidez y debilidad muscular), las cuales conducen de manera directa a limitaciones en la actividad (dificultades operativas para vestirse, asearse o manipular cargas) y eventuales restricciones en la participación (ausentismo laboral o abandono de actividades deportivas y sociales). Roach et al. (1991) delimitaron deliberadamente el SPADI en los dos primeros niveles del modelo: la deficiencia sensorial (dolor) y la limitación en la actividad motora elemental (discapacidad autoinformada), evitando deliberadamente ítems excesivamente dependientes de factores contextuales externos o socioeconómicos (como el rol laboral específico del individuo) para asegurar la generalizabilidad transclínica del índice.

Asimismo, el marco teórico dialoga con el Modelo del Miedo-Evitación del Dolor (Fear-Avoidance Model) postulado por Vlaeyen y Linton. En pacientes con dolor de hombro persistente, la interpretación catastrófica de las sensaciones nociceptivas promueve conductas de evitación defensiva hacia movimientos que involucran elevación o rotación articular. La subescala de discapacidad del SPADI capta indirectamente cómo dicha evitación se consolida en patrones disfuncionales crónicos, donde el individuo renuncia progresivamente a realizar movimientos cotidianos esenciales debido al miedo anticipatorio al dolor, lo que resulta en desacondicionamiento físico, atrofia por desuso y mayor sensibilización central.

7. Validez / Validity

Las propiedades de validez del SPADI han sido extensamente examinadas en múltiples poblaciones clínicas a lo largo de más de tres décadas, acumulando una evidencia psicométrica de primer orden:

Validez de Constructo y Validez Convergente

La validez convergente del SPADI se ha demostrado mediante correlaciones estadísticas moderadas a altas con otros cuestionarios reconocidos de extremidad superior y calidad de vida general:

• Correlación con el DASH / QuickDASH: Múltiples investigaciones (ej., MacDermid et al., 2006; Staples et al., 2010) han registrado coeficientes de correlación de Pearson y Spearman entre r = 0.70 y r = 0.88 entre el SPADI total y el DASH, confirmando que ambos instrumentos convergen en la cuantificación de la disfunción regional de la extremidad superior.
• Correlación con el Cuestionario de Constant-Murley: Se observan correlaciones inversas robustas (típicamente entre r = -0.65 y r = -0.80), coherentes con el hecho de que en el Constant una puntuación más alta indica mayor funcionalidad, mientras que en el SPADI indica mayor compromiso lesional.
• Correlación con el componente físico del SF-36 (PCS): La subescala de discapacidad del SPADI correlaciona de manera negativa y significativa con el Physical Functioning y el Bodily Pain del SF-36 (r entre -0.55 y -0.72), demostrando que las limitaciones en el hombro afectan sensiblemente la salud física percibida.

Validez Divergente / Discriminante

El SPADI muestra correlaciones débiles o despreciables (r < 0.30) con los componentes de salud mental y bienestar emocional de escalas genéricas (como el Mental Health Component del SF-36 o subescalas de depresión pura), lo cual evidencia que el instrumento mide primordialmente la limitación física musculoesquelética y no un estado global inespecífico de malestar psicológico.

Capacidad de Respuesta y Sensibilidad al Cambio (Responsiveness)

El SPADI destaca por una excepcional sensibilidad para detectar cambios longitudinales tras intervenciones terapéuticas. Estudios como los de Ekeberg et al. (2008) y Angst et al. (2007) han cuantificado el tamaño del efecto estandarizado (Effect Size, ES) y el índice de respuesta estandarizado (Standardized Response Mean, SRM), obteniendo valores comúnmente situados entre 0.80 y 1.40 en pacientes que experimentaron mejorías clínicas sustanciales post-cirugía o tras programas de terapia física intensiva. El Cambio Mínimo Clínicamente Importante (MCID) para el SPADI total se ha estimado consistentemente entre 8 y 13.2 puntos (en escala de 0 a 100), proporcionando un umbral empírico claro para distinguir la mejoría clínicamente significativa de la variabilidad biológica o el ruido de medición.

8. Confiabilidad / Reliability

La confiabilidad del SPADI ha sido validada exhaustivamente mediante pruebas de consistencia interna y estabilidad temporal test-retest en diversas subpoblaciones (artritis reumatoide, roturas del manguito rotador, dolor inespecífico de hombro y sujetos intervenidos quirúrgicamente):

Consistencia Interna

En el estudio fundacional de Roach et al. (1991), la consistencia interna calculada a través del coeficiente alfa de Cronbach demostró niveles excelentes:

• Subescala de Dolor: α = 0.86 a 0.92 en la literatura internacional.
• Subescala de Discapacidad: α = 0.89 a 0.95 en diversos estudios de validación.
• Puntuación Total del SPADI: α = 0.93 a 0.96.

Estos coeficientes indican una elevada homogeneidad temática entre los reactivos, sin caer en redundancia semántica excesiva que pudiera distorsionar la utilidad de cada ítem.

Confiabilidad Test-Retest y Error de Medición

La estabilidad temporal evaluada en pacientes estables durante intervalos de 48 horas a 2 semanas arroja coeficientes de correlación intraclase (ICC, modelo de efectos mixtos de dos vías) consistentemente superiores a 0.85:

• Subescala de Dolor: ICC entre 0.85 y 0.91.
• Subescala de Discapacidad: ICC entre 0.87 y 0.94.
• Puntuación Total SPADI: ICC comúnmente reportado entre 0.89 y 0.96.

Asimismo, los parámetros de error de medición absoluto revelan una precisión clínica sólida: el Error Estándar de Medición (SEM) oscila habitualmente entre 4.0 y 5.5 puntos, mientras que la Diferencia Mínima Detectable (MDC al 95% de nivel de confianza) se ubica entre 11.0 y 15.3 puntos en la escala porcentual total de 0 a 100.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura latente del SPADI ha sido objeto de exhaustivos análisis factoriales exploratorios (AFE) y confirmatorios (AFC), generando un debate psicométrico fecundo respecto a si el instrumento responde mejor a un modelo bidimensional oblicuo o a una configuración unidimensional predominante.

Estructura Original de Dos Factores

En el estudio de desarrollo primario conducido por Roach et al. (1991) y ratificado por autores como Williams et al. (1995), el análisis factorial exploratorio con rotación oblicua (Oblimin/Promax) aisló de forma nítida dos factores correlacionados que explicaban más del 60% de la varianza total acumulada:

• Factor 1 (Discapacidad funcional): Conformado por los ítems 6 al 13, con cargas factoriales robustas que fluctúan habitualmente entre λ = 0.65 y λ = 0.88. El ítem 11 (colocar un objeto en un estante alto) y el ítem 12 (llevar un objeto pesado de 10 libras) suelen presentar las saturaciones factoriales más altas en esta dimensión motora.
• Factor 2 (Dolor): Conformado por los ítems 1 al 5, con cargas factoriales situadas entre λ = 0.61 y λ = 0.85. El ítem 1 (peor momento) y el ítem 3 (alcanzar un estante) exhiben las cargas más prominentes.
• La correlación interfactorial entre Dolor y Discapacidad se ubica generalmente entre r = 0.60 y r = 0.75, lo que confirma que, si bien son facetas intrínsecamente asociadas de la morbilidad musculoesquelética, retienen varianza específica suficiente para justificar su informe separado.

Evidencia del Modelo Unidimensional y Bifactorial

Investigaciones psicométricas modernas que aplican modelos de ecuaciones estructurales (SEM) y análisis de Rasch (por ejemplo, MacDermid et al., 2006; Christie et al., 2007) han señalado la presencia de una fuerte dimensión general subyacente. Los índices de bondad de ajuste en AFC revelan que un modelo bifactorial (un factor general de afectación articular del hombro sumado a dos factores específicos para dolor y discapacidad) o un modelo de dos factores oblicuos logran ajustes satisfactorios (CFI > 0.95, TLI > 0.94, RMSEA < 0.08, SRMR < 0.05). Esto avala empíricamente la práctica habitual de calcular tanto las puntuaciones específicas de cada subescala como la puntuación global promedio combinada.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las especificaciones técnicas del instrumento formal:

• Nombre completo del instrumento: Shoulder Pain and Disability Index (SPADI).
• Tipo de instrumento: Cuestionario de salud autoadministrado / Medida de resultado reportada por el paciente (PROM).
• Población objetivo: Pacientes adultos, ancianos y adolescentes que presentan dolor, patología traumática, degenerativa o inflamatoria de hombro en entornos clínicos de atención primaria, fisioterapia, traumatología o reumatología.
• Número total de ítems: 13 ítems cerrados.
• Estructura interna:
  • Subescala de Dolor: 5 ítems (Ítems 1 a 5).
  • Subescala de Discapacidad: 8 ítems (Ítems 6 a 13).
• Escala de respuesta: Originally scored on a 10 cm Visual Analogue Scale (VAS) anchored by ‘No pain’ / ‘No difficulty’ at 0 cm and ‘Worst pain imaginable’ / ‘So difficult it required help’ at 10 cm (commonly administered also as an 11-point Numerical Rating Scale from 0 to 10).
• Tiempo promedio de administración: Entre 3 y 5 minutos para su resolución por parte del paciente; menos de 2 minutos para su corrección y tabulación computarizada o manual por el profesional.
• Reglas de puntuación y cálculo:
  • The SPADI contains two subscales: Pain (items 1–5) and Disability (items 6–13). Each subscale score is calculated by summing the item scores and dividing by the maximum possible score for the completed items, then multiplying by 100 to yield a percentage score (0–100%).
  • La fórmula analítica de cada subescala es: Puntuación Subescala (%) = (Suma de puntuaciones de los ítems respondidos / Puntuación máxima posible de los ítems respondidos) × 100.
  • The total SPADI score is calculated by averaging the two subscale scores: Total SPADI = (Pain score + Disability score) / 2. Higher scores indicate greater pain and disability. No items are reverse scored.
  • Manejo de valores perdidos: Si un paciente omite uno o dos ítems en la subescala de discapacidad o un ítem en la subescala de dolor, la puntuación se recalcula ajustando el denominador a la puntuación máxima factible de los reactivos efectivamente completados. Si se omiten más de dos ítems en una subescala, dicha subescala se considera no válida.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 1991.
• Publicación fundacional: Roach, K. E., Budiman-Mak, E., Songsiridej, N., & Lertratanakul, Y. (1991). Development of a shoulder pain and disability index. Arthritis Care & Research, 4(4), 143–149.
• Derechos de autor y licencias: Los autores originales crearon el SPADI en el marco de la investigación biomédica académica con financiamiento institucional y público (Veterans Affairs). El instrumento ha sido puesto a disposición de la comunidad científica y médica como una herramienta de dominio público para uso clínico asistencial e investigación académica sin fines de lucro.
• Tarifas de uso: Es de uso gratuito (sin regalías ni tarifas asociadas a licencias comerciales rutinarias en entornos académicos y asistenciales habituales). En ensayos clínicos patrocinados por la industria farmacéutica multinacional o implementaciones en plataformas electrónicas propietarias con fines lucrativos, se recomienda verificar las políticas de uso de los repositorios de distribución correspondientes y citar formalmente la autoría primigenia.

12. Referencias / References

• Angst, F., Schwyzer, H. K., Aeschlimann, A., Simmen, B. R., & Goldhahn, J. (2007). Measures of adult shoulder function: Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand Questionnaire (DASH) and its short version, QuickDASH, Shoulder Pain and Disability Index (SPADI), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) Society standardized shoulder assessment form, Constant (Murley) Score, Simple Shoulder Test (SST), Oxford Shoulder Score (OSS), Shoulder Disability Questionnaire (SDQ), and Western Ontario Rotator Cuff (WORC) Index. Arthritis & Rheumatism (Arthritis Care & Research), 57(7), 1315–1324. https://doi.org/10.1002/art.23062
• Breckenridge, J. D., & McAuley, J. H. (2011). Shoulder Pain and Disability Index (SPADI). Journal of Physiotherapy, 57(3), 197. https://doi.org/10.1016/S1836-9553(11)70045-5
• Christie, A., Dagfinrud, H., & Hagen, K. B. (2007). Development, validity, and reliability of the Norwegian version of the Shoulder Pain and Disability Index (SPADI). BMC Musculoskeletal Disorders, 8, Article 35. https://doi.org/10.1186/1471-2474-8-35
• Ekeberg, O. M., Bautz-Holter, E., Keller, A., Tveitå, E. K., Juel, N. G., & Brox, J. I. (2008). A questionnaire found to be valid and responsive for patients with shoulder impingement: The Shoulder Pain and Disability Index. Journal of Clinical Epidemiology, 61(12), 1257–1264. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.01.005
• Luque-Suarez, A., Rondon-Ramos, A., Fernandez-Sanchez, M., Diaz-Mohedo, E., Medina-Porqueres, I., & Morales-Asencio, J. M. (2016). Cross-cultural adaptation and validation of the Spanish version of the Shoulder Pain and Disability Index (SPADI). Physiotherapy, 102(3), 310–315. https://doi.org/10.1016/j.physio.2015.08.006
• MacDermid, J. C., Solomon, P., & Prkachin, K. (2006). Evaluating the responsiveness and reliability of the Shoulder Pain and Disability Index (SPADI) for primary care patients with shoulder pain. Physical Therapy, 86(1), 82–93. https://doi.org/10.1093/ptj/86.1.82
• Paul, A., Lewis, M., Shadforth, M. F., Croft, P. R., van der Windt, D. A., & Hay, E. M. (2004). A comparison of four shoulder-specific questionnaires in primary care. Annals of the Rheumatic Diseases, 63(10), 1293–1299. https://doi.org/10.1136/ard.2003.012088
• Roach, K. E., Budiman-Mak, E., Songsiridej, N., & Lertratanakul, Y. (1991). Development of a shoulder pain and disability index. Arthritis Care & Research, 4(4), 143–149. https://doi.org/10.1002/art.1790040403
• Roddey, T. S., Olson, S. L., Cook, K. F., Gartsman, G. M., & Hanten, W. (2000). Comparison of the University of California-Los Angeles Shoulder Scale and the Simple Shoulder Test with the Shoulder Pain and Disability Index: Single-assessment reliability and validity. Physical Therapy, 80(8), 759–768. https://doi.org/10.1093/ptj/80.8.759
• Staples, M. P., Forbes, A., Green, S., & Buchbinder, R. (2010). Index of measurement properties (SPADI): Should it be revised? Arthritis Care & Research, 62(10), 1481–1488. https://doi.org/10.1002/acr.20253
• Torres-Lacomba, M., Juarez-Prieto, C., Gutierrez-Ortega, C., Prieto-Gomez, V., Pacheco-da-Costa, S., & Zapico-Goni, A. (2015). Spanish validation of the Shoulder Pain and Disability Index in breast cancer patients. Health and Quality of Life Outcomes, 13, Article 180. https://doi.org/10.1186/s12955-015-0374-y
• Williams, J. W., Jr., Holleman, D. R., Jr., & Simel, D. L. (1995). Measuring shoulder function with the Shoulder Pain and Disability Index. The Journal of Rheumatology, 22(4), 727–732.

13. Ítems de la escala / Items of the Scale