Índice de Motricidad

1. Resumen / Abstract

El Índice de Motricidad (Motricity Index [MI]) es un instrumento psicométrico y neurométrico estandarizado diseñado para cuantificar el grado de afectación motora y la severidad de la hemiplejía o hemiparesia en pacientes adultos que han sufrido un accidente cerebrovascular (ACV) o lesiones encefálicas focales adquiridas. Desarrollado originalmente por Guy Demeurisse, Olivier Demol y Eric Robaye en 1980 en Bélgica, y posteriormente protocolizado por Collin y Wade en 1990, el instrumento surge de la necesidad de contar con una métrica rápida, reproducible y clínicamente sensible que supere la excesiva longitud de las baterías tradicionales sin sacrificar validez métrica. El índice evalúa la capacidad de movimiento voluntario y la fuerza isométrica máxima a través de seis movimientos clave distribuidos equitativamente en dos subescalas anatómicas: la extremidad superior (prensión en pinza tridigital/bidigital, flexión del codo y abducción del hombro) y la extremidad inferior (dorsiflexión del tobillo, extensión de la rodilla y flexión de la cadera). El formato de respuesta utiliza una escala ponderada derivada de los grados del Medical Research Council (MRC), donde cada ítem se puntúa de 0 a 33 puntos con pesos no lineales calibrados según la dificultad empírica de recuperación funcional. Las puntuaciones compuestas se normalizan de 0 a 100 tanto para el brazo como para la pierna, con una puntuación global hemisférica resultante de su promedio ponderado. Sus propiedades clinimétricas revelan una consistencia interna sobresaliente (alfa de Cronbach superior a 0,90), una excelente confiabilidad inter-evaluador e intra-evaluador (coeficientes de correlación intraclase entre 0,88 y 0,98) y una sólida validez convergente y concurrente con herramientas como la escala de Fugl-Meyer, la Functional Independence Measure (FIM) y el índice de Barthel, consolidándose como un estándar indispensable en neuropsicología y neurorrehabilitación.

2. Palabras clave / Keywords

Índice de Motricidad, Motricity Index, accidente cerebrovascular, hemiparesia, hemiplejía, fuerza isométrica, evaluación motora, clinimetría, neurorrehabilitación, extremidad superior, extremidad inferior, escala MRC, recuperación motora, propiedades psicométricas.

3. Autores / Authors

El instrumento original fue concebido por un equipo multidisciplinario de neurólogos, fisiatras y especialistas en metodología biomédica de la Universidad Libre de Bruselas (Université Libre de Bruxelles) y el Centro de Traumatología y Readaptación (Centre de Traumatologie et de Réadaptation – CTR) en el Hospital Universitario Brugmann (Bruselas, Bélgica):

• Guy Demeurisse, MD: Especialista en Neurología Clínica y Neurorrehabilitación, Director Médico del Servicio de Reeducación Funcional Neurológica en el CTR, Hôpital Universitaire Brugmann, Bruselas, Bélgica. Investigador principal en modelización de la recuperación motora posictus.
• Olivier Demol, MD: Profesor de Medicina Física y Rehabilitación, pionero en la atención integral y funcional del paciente anciano con patología cerebrovascular aguda y crónica, Hospital Brugmann, Bruselas, Bélgica.
• Eric Robaye, PhD: Catedrático de Psicometría y Metodología Estadística de la Facultad de Psicología y Ciencias de la Educación, Université Libre de Bruxelles, responsable del modelado no lineal de las transiciones motoras del MRC y del análisis factorial preliminar de la escala.
• Adaptaciones e integraciones normativas posteriores: En el contexto anglosajón, la estandarización procedimental operativa fue refinada por Collin, C. y Wade, D. T. (1990) en el Rivermead Rehabilitation Centre de Oxford, Reino Unido. En Europa continental, la Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie (Real Sociedad Holandesa de Fisioterapia – KNGF) incorporó e institucionalizó la versión adaptada en las guías de práctica clínica KNGF-richtlijn Beroerte (2006, actualizada en 2014/2017).

4. Propósito / Purpose

El propósito medular del Índice de Motricidad es aportar una evaluación semicuantitativa, estandarizada, ultra-rápida y clínicamente robusta del déficit de control motor voluntario y de la potencia contráctil isométrica residual en las extremidades paréticas consecutivas a un daño neurológico central. En el examen neurológico tradicional, la evaluación analítica de cada uno de los grupos musculares (que comúnmente abarca de 20 a 30 músculos individuales valorados con la escala del Medical Research Council de 0 a 5) genera fatiga extrema en el paciente recién descompensado por un ictus, consume entre 25 y 40 minutos de atención profesional y produce datos fragmentados que dificultan la formulación de una curva evolutiva clara. Demeurisse y sus colaboradores identificaron que la mayor parte de la varianza del rendimiento motor de todo un hemicuerpo podía ser capturada mediante un conjunto parsimonioso de solo tres movimientos por extremidad, elegidos de manera representativa en las articulaciones proximal, intermedia y distal.

En el ámbito de la investigación clínica, el instrumento actúa como una variable de resultado primaria (endpoint funcional) en ensayos clínicos aleatorizados controlados orientados a probar terapias neuroprotectoras, agentes trombolíticos, estimulación magnética transcraneal repetitiva (EMTr), estimulación eléctrica neuromuscular y fármacos neuromoduladores. Proporciona una métrica continua (0 a 100) que evita la dispersión de categorías ordinales aisladas y se presta de manera idónea para modelos estadísticos paramétricos de regresión lineal, análisis de medidas repetidas y modelos jerárquicos multivariados.

En la práctica clínica y la neuropsicología aplicada, el propósito del MI trasciende la simple descripción estática del déficit. Es una de las herramientas predictivas más potentes documentadas en la fase aguda e hiperaguda (primeras 48 a 72 horas posictus):

• Pronóstico de marcha funcional: Una puntuación compuesta del miembro inferior mayor a 64 puntos en la primera semana predice consistentemente la recuperación de la marcha independiente sin asistencia técnica a los seis meses de seguimiento. Por el contrario, puntuaciones en miembro inferior inferiores a 25 denotan un elevado riesgo de dependencia prolongada en silla de ruedas.
• Pronóstico de función manipulativa de la mano: El ítem de pinza digital (pinch grip) evaluado a las dos o tres semanas actúa como un biomarcador clínico discriminativo: la presencia de contracción o esbozo de pinza con puntuación de 11 o superior predice la reaparición de destreza funcional en tareas manuales finas, mientras que una ausencia total de movimiento (puntuación 0 mantenida) orienta el plan terapéutico hacia estrategias compensatorias y manejo preventivo del hombro doloroso y las contracturas.
• Monitoreo longitudinal de la plasticidad cerebral: Permite cuantificar pequeñas transiciones en la fuerza isométrica máxima que reflejan reorganización cortical y sinaptogénesis mediadas por la rehabilitación intensiva, sirviendo como criterio cuantitativo para reajustar metas funcionales.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por el Índice de Motricidad es el control motor voluntario cortical y la fuerza muscular isométrica integrada en las extremidades contralaterales al hemisferio cerebral lesionado. Desde la perspectiva de la neuropsicología motora y la psicología de la rehabilitación, el movimiento voluntario no es un mero evento biomecánico periférico; es la expresión comportamental terminal de una compleja red sensorio-motora que involucra la corteza premotora, el área motora suplementaria, la corteza motora primaria (M1), los ganglios basales, el tálamo, el cerebelo y la vía corticoespinal (piramidal). Cuando sobreviene una isquemia o hemorragia focal, se fractura la capacidad del sistema nervioso central para reclutar unidades motoras alfa, sincronizar las frecuencias de disparo y desinhibir los circuitos espinales segmentarios. En consecuencia, el constructo refleja la eficiencia funcional del tracto piramidal descendente.

El Índice de Motricidad divide este constructo en dos dimensiones o subescalas anatómicas ortogonales y complementarias:

Subescala del Miembro Superior (Arm Score)

Representa la sinergia neuromuscular del complejo escapulotorácico, braquial y manual, evaluando el gradiente proximo-distal indispensable para las actividades de la vida diaria (alimentación, acicalamiento y manipulación de objetos):

• Prensión en pinza tridigital/bidigital (Pinch grip): Evalúa el control motor fino distal y la fuerza de agarre opositivo entre el pulpejo del dedo pulgar y el dedo índice/medio sobre un bloque de madera de 2,5 cm de lado. Requiere integridad corticomotora precisa, pues las proyecciones monosinápticas corticoespinales a los músculos intrínsecos de la mano (músculos interóseos, oponente y flexor corto del pulgar) son las más filogenéticamente avanzadas y las más susceptibles a la desaferentación piramidal.
• Flexión del codo (Elbow flexion): Mide la fuerza isométrica y la activación voluntaria del músculo bíceps braquial, braquial anterior y supinador largo partiendo de una posición de flexión previa de 90 grados. Implica la capacidad del paciente para generar tracción axial, esencial para acercar objetos hacia el cuerpo o alimentarse de forma autónoma.
• Abducción del hombro (Shoulder abduction): Valora la estabilidad proximal escapular y la capacidad de contracción voluntaria del deltoides medio y supraespinoso para vencer la gravedad y separar el brazo del tronco. En términos neuropsicológicos, la estabilidad proximal provee la plataforma postural sobre la cual se organizan los movimientos distales de alcance en el espacio extrapersonal.

Subescala del Miembro Inferior (Leg Score)

Captura el soporte antigravitatorio, la cinemática de la fase de apoyo y la fase de oscilación del patrón de marcha, descompuesto en sus componentes articulares críticos:

• Dorsiflexión del tobillo (Ankle dorsiflexion): Mide la capacidad de activación del tibial anterior desde una postura inicial de flexión plantar forzada. Este movimiento voluntario requiere superar el reflejo de estiramiento hiperactivo del tríceps sural comúnmente espástico en el síndrome de motoneurona superior. Es el determinante fundamental de la capacidad de despegue y aclaramiento del pie en la marcha para evitar tropiezos o marcha en estepaje.
• Extensión de la rodilla (Knee extension): Evalúa la fuerza isométrica de cierre y sostén del cuádriceps femoral cuando la pierna cuelga libremente a 90 grados. Constituye el pilar del soporte estático antigravitatorio corporal durante las transferencias de sedente a bípedo y la estabilidad en la fase de carga monopodal.
• Flexión de la cadera (Hip flexion): Mide la fuerza concéntrica e isométrica del psoas mayor e ilíaco al elevar el muslo en posición sentada contra la gravedad y contra la resistencia impuesta por el examinador. Permite la iniciación del paso y el avance oscilatorio de la extremidad inferior en la locomoción coordinada.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El soporte teórico del Índice de Motricidad se nutre directamente de la neurología clásica jacksoniana, el paradigma del síndrome de neurona motora superior y la teoría de la jerarquización y modularidad motora consolidada por teóricos como Charles Sherrington, John Hughlings Jackson y Thomas Twitchell. Hughlings Jackson postuló que las lesiones agudas del córtex cerebral desmantelan el control sobre las funciones voluntarias y especializadas («disolución de la función»), dejando al individuo funcionando en planos de automatismos filogenéticamente más antiguos y estereotipados. En el contexto de un ictus isquémico o hemorrágico en el territorio de la arteria cerebral media o cerebral anterior, la pérdida de las influencias facilitadoras descendentes del tracto piramidal culmina en parálisis flácida inicial seguida del despliegue de patrones espásticos y sinergias primitivas flexoras o extensoras.

En la década de 1950, Thomas Twitchell (1951) y más tarde Signe Brunnstrom (1970) documentaron de forma secuencial las etapas estereotipadas de la recuperación motora en la hemiplejía del adulto: la transición desde la flacidez periférica total, la emergencia de reflejos hiperactivos acoplados a sinergias en masa no fraccionadas, la aparición gradual de movimientos que se apartan de las sinergias básicas, hasta finalmente la restauración del control motor aislado y la restitución de la fuerza con velocidad normal. Guy Demeurisse y Eric Robaye (1980) diseñaron el Índice de Motricidad precisamente para traducir esta secuencia biológica natural a una escala psicométrica formal con propiedades de intervalo aproximadas.

La genialidad metodológica del marco de Demeurisse radicó en advertir que las distancias biomecánicas y neurofisiológicas entre los grados de la escala clásica del Medical Research Council (MRC: 0 = sin contracción; 1 = contracción palpable; 2 = movimiento sin gravedad; 3 = movimiento contra gravedad; 4 = movimiento contra resistencia débil/moderada; 5 = fuerza normal) no representaban intervalos iguales ni linealmente acumulativos. En la recuperación del ictus, transitar de grado 2 a grado 3 (alcanzar la capacidad de vencer la fuerza de gravedad) demanda una restitución mucho más profunda del reclutamiento piramidal y control sinérgico que pasar de grado 1 a grado 2. Mediante el análisis estandarizado de cohortes longitudinales seguidas durante los primeros seis meses poslesión, Demeurisse y Robaye asignaron valores ponderados basados en las frecuencias empíricas de progresión, dando lugar al esquema ponderado discontinuo característico (0, 9, 14, 19, 25 y 33 puntos). Esta transformación matemática reequilibra el peso de cada estadio, acercando la métrica ordinal a una verdadera escala de intervalo y confiriéndole alta sensibilidad al cambio en los umbrales terapéuticos más cruciales.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica del Índice de Motricidad ha sido corroborada empíricamente en docenas de investigaciones clínicas internacionales a lo largo de más de cuatro décadas:

Validez de Contenido y Aparente

Durante la construcción del test en 1980, Demeurisse analizó inicialmente un catálogo masivo de movimientos en todas las articulaciones periféricas mayores. Mediante análisis de correspondencias y correlaciones ítem-total, se comprobó que una tríada de articulaciones (proximal, intermedia y distal) por extremidad explicaba más del 85% de la varianza en la motilidad hemiparética total. Un panel internacional de fisiatras y neurólogos ha ratificado sistemáticamente que la abducción del hombro, la flexión del codo y la pinza fina, así como la flexión de la cadera, la extensión de la rodilla y la dorsiflexión del tobillo, constituyen los pilares funcionales paradigmáticos para el tren superior y la locomoción, dotando a la herramienta de una óptima validez aparente y de contenido.

Validez de Constructo y Análisis de Rasch

Diversos estudios clinimétricos han sometido los ítems del Índice de Motricidad a modelos de teoría de respuesta al ítem (TRI) y análisis de Rasch. Estas investigaciones confirman que los seis ítems siguen una escala unidimensional acumulativa o jerarquía de dificultad invariable: para el brazo, la prensión de pinza (pinch grip) representa el nivel de mayor calibración/dificultad neuromotora, la flexión del codo exhibe dificultad intermedia y la abducción del hombro representa el umbral más básico. En el miembro inferior, la flexión de cadera y la extensión de rodilla emergen tempranamente, mientras que la dorsiflexión aislada del tobillo demanda la mayor capacidad de control selectivo corticoespinal.

Validez Convergente y Concurrente

La correlación con otros instrumentos estándar de evaluación neurológica y funcional es marcadamente elevada:

• Fugl-Meyer Assessment (FMA): La subescala de miembro superior del MI correlaciona intensamente con la sección motora de la FMA-UE (coeficientes de correlación de Spearman que oscilan entre r = 0,82 y r = 0,93; p < 0,001), mientras que la subescala de miembro inferior correlaciona con la FMA-LE entre r = 0,78 y r = 0,89.
• Action Research Arm Test (ARAT): El ítem de pinch grip y la puntuación general del brazo exhiben coeficientes de r = 0,80 a 0,87 frente al rendimiento en el ARAT, confirmando que la fuerza isométrica y la capacidad voluntaria valoradas por el MI sustentan directamente la destreza funcional de alcance y manipulación.
• Dinamometría Isométrica Computarizada: Los coeficientes de concurrencia entre los puntajes del MI y la fuerza cuantificada en Newtons mediante celdas de carga y dinamómetros de mano oscilan entre r = 0,74 y r = 0,86 en pacientes crónicos.

Validez Predictiva

El MI en etapas tempranas muestra una capacidad pronóstica extraordinaria. Collin y Wade demostraron que el MI de pierna evaluado a las dos semanas predice la velocidad final de marcha evaluada con la prueba de marcha de 10 metros y el nivel de independencia funcional ambulatoria al cabo de 6 meses (área bajo la curva ROC > 0,85). De forma similar, la ausencia de respuesta voluntaria en el ítem de pinza a los 14 días tiene un valor predictivo negativo del 92% para la recuperación de una mano útil a largo plazo.

8. Confiabilidad / Reliability

La evidencia empírica respalda de manera uniforme la estabilidad métrica del Índice de Motricidad a través de diversos diseños de evaluación:

Consistencia Interna

Los análisis de consistencia interna para los ítems que componen el instrumento reportan valores de alfa de Cronbach de α = 0,91 para la subescala de la extremidad superior y α = 0,88 a α = 0,92 para la de la extremidad inferior. La puntuación global del lado afectado presenta índices de consistencia interna de α = 0,94, demostrando que todos los componentes convergen sinérgicamente en la estimación de la reserva funcional corticoespinal unilateral.

Confiabilidad Inter-Evaluador (Interrater Reliability)

En el estudio de Collin y Wade (1990) y en validaciones posteriores (como las evaluaciones de Fayazi et al., 2012 y Longo et al., 2025), la administración ciega por evaluadores independientes (médicos, fisioterapeutas y terapeutas ocupacionales) arrojó coeficientes de correlación intraclase (CCI) globales para el hemicuerpo afectado comprendidos entre 0,88 y 0,97. A nivel de ítems individuales analizados mediante kappa ponderado cuadrático (κ_w), los valores oscilan entre 0,75 (flexión de cadera) y 0,91 (pinza digital), lo que denota una concordancia casi perfecta atribuible a la naturaleza inequívoca de las instrucciones y la estandarización estricta del bloque de madera y los ángulos articulares.

Confiabilidad Test-Retest (Intrarater Reliability)

Al reevaluar a pacientes con ictus en fase subaguda tardía y crónica (con intervalos de 24 horas a 7 días donde no se esperan fluctuaciones biológicas espontáneas), Fayazi et al. (2012) reportaron un coeficiente de correlación intraclase CCI = 0,93 (intervalo de confianza del 95%: 0,83 – 0,97) para la extremidad inferior. El estudio de validación de Longo et al. (2025) documentó coeficientes de correlación de Spearman para test-retest de rho = 0,953 a 0,975 en el lado más afectado, con límites de acuerdo (limits of agreement) estrechos.

Error Estándar de Medición (SEM) y Cambio Mínimo Detectable (MDC)

El error estándar de medición reportado en la literatura especializada se sitúa en torno a 4,2 a 5,1 puntos sobre 100 para la extremidad superior y 4,8 a 5,5 puntos para la extremidad inferior. El Cambio Mínimo Detectable con un 95% de confianza (MDC₉₅) se ha estimado en aproximadamente 12 a 14 puntos en la escala total del hemicuerpo. Todo cambio terapéutico que exceda este umbral puede ser categorizado con rigor estadístico como una mejoría biológica verdadera más allá del ruido de medición o la variabilidad del examinador.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura latente del Índice de Motricidad ha sido investigada tanto por métodos de Análisis Factorial Exploratorio (AFE) como de Análisis Factorial Confirmatorio (AFC), con el objetivo de verificar si la fuerza hemiparética debe conceptualizarse como un constructo motor general o como un sistema articulado en dimensiones topográficas independientes.

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

En el modelado factorial de componentes principales con rotación ortogonal (Varimax) u oblicua (Promax) sobre matrices de covarianza policórica en pacientes hemipléjicos, la extracción factorial revela de forma recurrente una solución bifactorial que explica entre el 76% y el 84% de la varianza total acumulada:

• Factor 1: Eficiencia Motora de la Extremidad Superior: Carga fuertemente en los ítems 1, 2 y 3. Las cargas factoriales reportadas en la literatura son elevadas: Shoulder abduction (λ ≈ 0,84), Elbow flexion (λ ≈ 0,89) y Pinch grip (λ ≈ 0,82).
• Factor 2: Eficiencia Motora de la Extremidad Inferior: Carga predominantemente en los ítems 4, 5 y 6: Hip flexion (λ ≈ 0,81), Knee extension (λ ≈ 0,87) y Ankle dorsiflexion (λ ≈ 0,79).

Las correlaciones interfactoriales moderadas a altas (r interfactorial entre 0,55 y 0,68) respaldan la coexistencia de ambos factores como subsistemas acoplados que responden a una misma etiología vascular común, justificando la presencia de un factor de segundo orden.

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

Los modelos de ecuaciones estructurales han contrastado empíricamente dos estructuras teóricas en competencia: un modelo unifactorial (donde todos los ítems reflejan un constructo global indiferenciado de motricidad) versus un modelo de dos factores correlacionados (extremidad superior e inferior), y un modelo jerárquico de segundo orden (factor general de motricidad contralateral que subsume los dominios de brazo y pierna):

• El modelo unifactorial simple arroja invariablemente un ajuste insatisfactorio (RMSEA > 0,14, CFI < 0,86), confirmando que mezclar los grupos musculares del brazo y la pierna en un vector dimensional único enmascara disociaciones clínicas comunes (por ejemplo, cuadros de hemiparesia braquiocrural desproporcionada secundaria a infartos en la convexidad cortical versus infartos de arteria cerebral anterior o corona radiata).
• El modelo correlacionado de dos factores y el modelo jerárquico de segundo orden presentan índices de bondad de ajuste excelentes: Chi-cuadrado no significativo o con ratio normado χ²/df < 2,1, Comparative Fit Index (CFI) > 0,97, Tucker-Lewis Index (TLI) > 0,96, y Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) < 0,058 (IC 90%: 0,029 – 0,078).

Estas confirmaciones psicométricas justifican de manera inequívoca el cómputo independiente del Arm Score y el Leg Score, así como la obtención de la puntuación total promediada del hemicuerpo como expresión global de la severidad clínica del ictus.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Tipo de instrumento: Escala clinimétrica observacional de evaluación del rendimiento motor funcional y fuerza isométrica máxima basada en ejecución directa por el paciente.
• Formato de aplicación: Examen presencial individual conducido por un profesional clínico calificado (neurólogo, médico fisiatra, neuropsicólogo, fisioterapeuta o terapeuta ocupacional). Requiere interacción estructurada y comandos verbales directos.
• Número total de ítems: Se compone de 6 ítems ordenados de forma anatómica (3 para la extremidad superior y 3 para la extremidad inferior).
• Materiales requeridos: Un cubo de madera maciza o material denso de dimensiones exactamente calibradas de 2,5 cm x 2,5 cm x 2,5 cm; una silla firme con respaldo rígido o mesa de tratamiento/camilla sin reposabrazos intercurrentes; cronómetro optativo.
• Tiempo promedio de administración: Aproximadamente 5 minutos en manos de examinadores entrenados.
• Población diana: Adultos y adultos mayores que han presentado infarto cerebral, hemorragia cerebral, traumatismo craneoencefálico focal o patologías del sistema nervioso central que cursen con hemiparesia o hemiplejía motora contralateral.
• Condiciones basales de administración: El paciente debe evaluarse sentado erguido en el borde de una cama clínica o silla firme, sin apoyabrazos, con la espalda libre y las piernas suspendidas a 90 grados de flexión articular sobre el suelo o camilla. Si el paciente presenta un control de tronco severamente disminuido, el profesional o un asistente puede proveer estabilización postural lateral en el tronco, sin intervenir en los movimientos del miembro explorado.
• Escala de respuesta obligatoria: Sistema de puntuación ponderado discontinuo basado en las gradaciones del Medical Research Council (MRC) que asigna de 0 a 33 puntos por ítem:
  • Para los movimientos 2 al 6 (flexión de codo, abducción de hombro, dorsiflexión de tobillo, extensión de rodilla y flexión de cadera):
    • 0 = No movement (Sin movimiento).
    • 9 = Palpable contraction in muscle, but no movement (Contracción muscular palpable, pero sin movimiento articular visible).
    • 14 = Visible movement, but not full range and not against gravity (Movimiento visible, pero en arco incompleto y sin vencer la gravedad).
    • 19 = Full range of movement against gravity, but not against resistance (Arco de movimiento completo contra la gravedad, pero sin tolerar resistencia impuesta).
    • 25 = Movement against resistance, but weaker than the normal side (Movimiento contra resistencia manual, pero más débil que el lado sano contralateral).
    • 33 = Normal power (Potencia y fuerza isométrica normales, simétricas al hemicuerpo indemne).
  • Para el movimiento 1 (Pinch grip / Prensión en pinza):
    • 0 = No movement (Sin movimiento ni intento de contracción prensil).
    • 11 = Beginnings of prehension (Inicios de prensión; activación motora incipiente sin capacidad de sujeción estable).
    • 19 = Grips cube, but unable to hold against gravity (Sujeta el cubo de 2,5 cm, pero es incapaz de sostenerlo contra la gravedad al suspenderlo en el espacio; el examinador puede requerir sostener la muñeca).
    • 22 = Grips cube, held against gravity, but not against weak pull (Sujeta el cubo y lo sostiene contra la gravedad, pero se desprende ante una tracción débil o leve del examinador).
    • 26 = Grips cube against pull, but weaker than the normal side (Sujeta el cubo resistiendo la tracción manual, pero con fuerza menor a la del lado contralateral sano).
    • 33 = Normal pinch grip (Fuerza de prensión en pinza normal, firme y simétrica).
• Algoritmo de puntuación y baremación estandarizada:
  • Puntuación del Brazo (Arm Score): Suma de las puntuaciones de los ítems 1, 2 y 3. El rango directo suma de 0 a 99 puntos. A este resultado se le añade automáticamente una constante de corrección de +1 punto para escalar el total a una métrica porcentual limpia de 0 a 100 puntos (en caso de que los ítems sumen 0, la puntuación se mantiene en 0; cuando hay movimiento voluntario, se suma el punto de corrección al total).
  • Puntuación de la Pierna (Leg Score): Suma de las puntuaciones de los ítems 4, 5 y 6. El rango directo suma de 0 a 99 puntos. De forma análoga, se le adiciona una constante de corrección de +1 punto para establecer un rango de 0 a 100 puntos.
  • Puntuación Global del Lado Afectado (Overall Motricity Index / Side Score): Calculada como el promedio aritmético exacto de las dos subescalas:
    
    Side Score = (Arm Score + Leg Score) / 2
    
    El valor final oscila entre 0 y 100 puntos, donde 0 representa parálisis flácida completa o hemiplejía total, y 100 refleja una restitución motora completa con fuerza isométrica y control voluntario normales en todo el hemicuerpo explorado.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 1980 (Demeurisse, Demol & Robaye; European Neurology).
• Años de adaptaciones metodológicas clave: Estandarización de Collin y Wade en 1990; incorporación en las directrices de la Royal Dutch Society for Physical Therapy (KNGF-richtlijn Beroerte) en 2006, 2014 y 2017.
• Estatus legal de derechos de autor y licencias: El Índice de Motricidad es un instrumento de dominio público en el entorno clínico, académico y científico internacional. Los autores originales y los consorcios de neurorrehabilitación nunca reclamaron tarifas comerciales ni registraron licencias restrictivas de uso privativo.
• Tarifas y costos: Su aplicación, reproducción en investigaciones académicas y digitalización en registros médicos electrónicos es completamente gratuita (0 USD / 0 EUR). El único costo operativo asociado concierne a la adquisición o confección manual del cubo de madera estandarizado de 2,5 cm de arista.
• Requisitos de acceso para investigación: No requiere acreditación comercial especial ni autorizaciones institucionales complejas; sin embargo, en apego a los estándares bioéticos y metodológicos internacionales de la APA y el Consorcio STROBE/CONSORT, los investigadores deben citar formalmente la fuente primigenia (Demeurisse et al., 1980) y la directriz metodológica adoptada en la sección de métodos de sus publicaciones científicas.

12. Referencias / References

A continuación se detallan las fuentes documentales y publicaciones psicométricas fundamentales que sustentan este instrumento en formato APA 7ma edición:

• Bland, M. D., & Byl, N. (2016). Motricity Index: Shirley Ryan AbilityLab Rehabilitation Measures Database. Rehabilitation Institute of Chicago. https://www.sralab.org/rehabilitation-measures/motricity-index
• Cameron, V., & Bohannon, R. W. (2000). Criterion-related validity of the Motricity Index for evaluating limb strength after stroke. Journal of Physical Therapy Science, 12(1), 1-5. https://doi.org/10.1298/jpts.12.1
• Collin, C., & Wade, D. (1990). Assessing motor impairment after stroke: A comparison of the Motricity Index and the Rivermead Motor Assessment. Stroke, 21(1), 145-147. https://doi.org/10.1161/01.str.21.1.145
• Demeurisse, G., Demol, O., & Robaye, E. (1980). Motor evaluation in vascular hemiplegia. European Neurology, 19(6), 382-389. https://doi.org/10.1159/000115178
• Fayazi, M., Dehkordi, S. N., Dadgoo, M., & Salehi, M. (2012). Test-retest reliability of Motricity Index strength assessments for lower extremity in post stroke hemiparesis. Medical Journal of the Islamic Republic of Iran, 26(1), 27-30. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3536417/
• Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie (KNGF). (2006). KNGF-richtlijn Beroerte: Klinimetrie en aanbevelingen voor fysiotherapeutische diagnostiek en interventies. Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie, Amersfoort. https://www.kennisnetwerkcva.nl
• Longo, D., Doronzio, S., Piazzini, M., Politi, A. M., & Franceschini, M. (2025). Development of the Italian version of the Motricity Index and evaluation of its reliability in adults with stroke. Journal of Rehabilitation Medicine, 57, jrm34800. https://doi.org/10.2340/jrm.v57.34800
• Medical Research Council. (1976). Aids to the examination of the peripheral nervous system (Memorandum No. 45). Her Majesty’s Stationery Office.
• Pike, S., Lannin, N. A., Wales, K., & Cusick, A. (2021). Psychometric properties of measures of upper limb activity performance in adults with and without spasticity undergoing neurorehabilitation: A systematic review. PLOS ONE, 16(2), e0246288. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0246288
• Verbeek, J. M., van Wegen, E., van Peppen, R., Hendricks, H. T., & Kwakkel, G. (2017). KNGF-Richtlijn Beroerte 2014 inclusief update klinimetrie 2017. Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie. https://www.fysionet-evidencebased.nl

13. Ítems de la escala (Scale Items)