Índice de Reactividad Interpersonal (IRI)

1. Resumen / Abstract

El Índice de Reactividad Interpersonal (Interpersonal Reactivity Index, IRI; Davis, 1980, 1983) constituye el instrumento psicométrico de referencia internacional para la evaluación multidimensional de la empatía disposicional en adolescentes y adultos. Desarrollado por el psicólogo social Mark H. Davis, el instrumento surge con el objetivo primordial de superar las limitaciones conceptuales y metodológicas de las medidas unidimensionales precedentes, las cuales solían restringir el constructo empático a una respuesta puramente cognitiva o a una reacción estrictamente afectiva. El IRI integra ambas esferas mediante una estructura factorial robusta compuesta por 28 reactivos distribuidos equitativamente en cuatro subescalas de siete ítems cada una: Toma de Perspectiva (Perspective Taking, PT), Fantasía (Fantasy, FS), Preocupación Empática (Empathic Concern, EC) y Malestar Personal (Personal Distress, PD).

La subescala de Toma de Perspectiva evalúa la inclinación espontánea a adoptar el punto de vista psicológico de otros individuos; Fantasía captura la propensión a identificarse imaginativamente con personajes ficticios de obras literarias, teatrales o cinematográficas; Preocupación Empática mide las respuestas afectivas orientadas hacia los demás, caracterizadas por sentimientos de compasión, calidez y preocupación ante el sufrimiento ajeno; y Malestar Personal cuantifica los sentimientos egocéntricos de ansiedad, incomodidad e inquietud experimentados al presenciar situaciones interpersonales tensas o de emergencia. Cada reactivo se califica mediante una escala de formato Likert de 5 puntos (de 0 = «No me describe bien» a 4 = «Me describe muy bien»), existiendo nueve ítems invertidos para mitigar la aquiescencia.

Las propiedades psicométricas del IRI han sido examinadas extensamente en múltiples contextos socioculturales y clínicos. El instrumento presenta niveles adecuados de consistencia interna (con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan típicamente entre .70 y .80 en muestras normativas) y una estabilidad temporal satisfactoria. Su estructura tetrafactorial ha sido ratificada mediante análisis factoriales exploratorios y confirmatorios, validando la directriz metodológica de tratar las cuatro subescalas de manera independiente en lugar de computar una puntuación global única. En la actualidad, el IRI es el instrumento estándar empleado en neurociencia social, psiquiatría clínica, psicología evolutiva, criminología y estudios sobre conducta prosocial.

2. Palabras clave / Keywords

Índice de Reactividad Interpersonal, empatía multidimensional, toma de perspectiva, preocupación empática, malestar personal, fantasía, cognición social, evaluación psicométrica, conducta prosocial, validez factorial.

3. Autores / Authors

El autor del Índice de Reactividad Interpersonal es el Dr. Mark H. Davis, profesor emérito de Psicología en el Eckerd College (St. Petersburg, Florida, Estados Unidos). Davis obtuvo su doctorado en Psicología Social en la Universidad de Indiana Bloomington bajo la supervisión de destacados teóricos de la cognición y las relaciones interpersonales.

Durante más de cuatro décadas, la labor investigativa del Dr. Davis se ha centrado en el estudio sistemático de los procesos empáticos, las relaciones interpersonales cercanas, el comportamiento altruista y el desarrollo de medidas cuantitativas de las diferencias individuales en cognición social y emoción. Sus trabajos seminales de 1980 («A multidimensional approach to individual differences in empathy») y 1983 («Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach») en el Journal of Personality and Social Psychology sentaron las bases metodológicas modernas sobre las cuales descansa la concepción contemporánea de la reactividad interpersonal.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental del Índice de Reactividad Interpersonal es operacionalizar y medir la empatía no como un fenómeno global monolítico, sino como un conjunto articulado de disposiciones cognitivas y afectivas diferenciables pero interrelacionadas. Con anterioridad a la formulación del IRI, el panorama psicométrico se encontraba fragmentado entre dos corrientes antagónicas. Por un lado, la tradición cognitivista —encabezada por instrumentos como la Escala de Empatía de Hogan (1969)— definía la empatía predominantemente como la habilidad intelectual para aprehender el estado interno de otra persona sin experimentar necesariamente una conmoción afectiva. Por otro lado, la tradición emocional —representada por el Cuestionario de Empatía Emocional de Mehrabian y Epstein (1972)— focalizaba su atención en la capacidad vicaria de responder afectivamente ante las experiencias emocionales de los demás.

Esta dicotomía presentaba serios problemas teóricos y predictivos. Por ejemplo, una persona podía poseer una notable capacidad para inferir los estados mentales ajenos con el fin de manipularlos maquiavélicamente (alta empatía cognitiva sin resonancia afectiva prosocial), mientras que otra podía experimentar una reacción emocional tan desbordante ante el dolor ajeno que terminase huyendo de la situación para calmar su propia angustia (alto malestar personal egoísta sin compasión altruista). El propósito del IRI radicó en diseñar un instrumento capaz de desagregar con precisión analítica estas facetas.

En el ámbito de la investigación básica, el IRI permite a los psicólogos sociales y cognitivos explorar cómo interactúan la cognición y el afecto en la modulación de la conducta prosocial, la cooperación, el altruismo y el juicio moral. En neurociencia social y afectiva, el instrumento ha servido como patrón conductual para correlacionar los puntajes de las subescalas con activaciones hemodinámicas en redes neuronales específicas: la red por defecto y la unión temporoparietal en relación con la Toma de Perspectiva, y la corteza cingulada anterior y la ínsula anterior en relación con la Preocupación Empática y el Malestar Personal.

En el ámbito de la psicología clínica y psiquiatría, el IRI se utiliza para caracterizar perfiles empáticos atípicos en diversas patologías:

• Trastorno del Espectro Autista (TEA): Permite disociar dificultades en la mentalización y teoría de la mente (baja Toma de Perspectiva) de la preservación de la compasión hacia el dolor ajeno (Preocupación Empática conservada).
• Psicopatía y Trastorno de la Personalidad Antisocial: Facilita la detección del perfil inverso, caracterizado por una capacidad intacta o instrumental de lectura mental interpersonal (Toma de Perspectiva adecuada) acompañada de un déficit severo en la resonancia afectiva prosocial (marcada atenuación de la Preocupación Empática).
• Trastornos de Ansiedad y Depresión: Identifica niveles desadaptativos de Malestar Personal, donde la exposición al dolor de terceros desencadena respuestas desreguladas de ansiedad centradas en el yo.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo evaluado por el IRI es la reactividad interpersonal en su vertiente empática. Davis articuló este dominio a través de cuatro dimensiones complementarias, cada una con características operacionales y consecuencias conductuales distintivas:

Toma de Perspectiva (Perspective Taking – PT)

Representa la dimensión puramente cognitiva de la empatía. Refleja la tendencia espontánea o la disposición habitual de un individuo a adoptar los puntos de vista psicológicos de los demás en la vida cotidiana. No mide una habilidad de rendimiento máximo (como una prueba de laboratorio de Teoría de la Mente), sino una disposición típica a descentrarse de la propia perspectiva subjetiva e intentar interpretar el mundo desde el marco de referencia del interlocutor.

Esta subescala se asocia de forma positiva con un mejor funcionamiento en interacciones sociales diádicas, mayor habilidad de negociación, menores niveles de prejuicio intergrupal y una disminución de la agresión hostil. Un ejemplo paradigmático de esta dimensión es el ítem 8: «I try to look at everybody’s side of a disagreement before I make a decision».

Fantasía (Fantasy – FS)

Evalúa la propensión de las personas a proyectarse imaginativamente en las experiencias, pensamientos y sentimientos de personajes ficticios en libros, obras de teatro o películas cinematográficas. Aunque comparte con la Toma de Perspectiva el componente de traslación cognitiva del self hacia un agente externo, se diferencia radicalmente de ella en que opera sobre estímulos representacionales o artísticos simbólicos y no sobre personas reales en un marco interpersonal interactivo.

Las puntuaciones elevadas en Fantasía correlacionan positivamente con rasgos de absorción psicológica, apertura a la experiencia, capacidad de imaginería visual y reactividad emocional global, como se refleja en el ítem 26: «When I am reading an interesting story or novel, I imagine how I would feel if the events in the story were happening to me».

Preocupación Empática (Empathic Concern – EC)

Constituye la faceta afectiva orientada hacia el otro (other-oriented). Evalúa los sentimientos de calidez, ternura, compasión y preocupación por personas que experimentan situaciones adversas, necesidad o sufrimiento. A diferencia de las dimensiones cognitivas, la Preocupación Empática implica una respuesta visceral y emocional cálida provocada por la condición de vulnerabilidad de un semejante.

Desde la perspectiva de la psicología motivacional, la Preocupación Empática es el motor afectivo directo de la motivación altruista genuina descrita por C. Daniel Batson. Las personas con puntuaciones altas en EC muestran una marcada inclinación a ofrecer ayuda desinteresada aun cuando tengan la oportunidad de retirarse fácilmente de la situación dolorosa. El ítem 2 ilustra este constructo: «I often have tender, concerned feelings for people less fortunate than me».

Malestar Personal (Personal Distress – PD)

Mide la reacción afectiva orientada hacia uno mismo (self-oriented). Cuantifica los sentimientos individuales de miedo, ansiedad, desazón, angustia y aprehensión que emergen al presenciar el sufrimiento, las crisis o el dolor emocional agudo de terceros. A pesar de ser una reacción emocional inducida por el estado de otro individuo, su foco es puramente egocéntrico: el sujeto no experimenta compasión hacia la víctima, sino una tensión aversiva personal que busca aliviar.

Desde el punto de vista conductual, el Malestar Personal suele generar evitación, inhibición, parálisis o conductas de escape de la escena de emergencia en lugar de acciones de rescate efectivas. Se correlaciona positivamente con el neuroticismo, la timidez, la vulnerabilidad al estrés y el miedo a la evaluación negativa. Un ejemplo representativo es el ítem 27: «When I see someone who badly needs help in an emergency, I go to pieces».

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El marco conceptual subyacente al IRI es el modelo organizativo multidimensional de la empatía propuesto por Mark H. Davis (1994, 1996). Este enfoque concibe la empatía no como una respuesta estática aislada, sino como un sistema dinámico y procesual integrado por cuatro componentes cronológicos secuenciales:

1. Antecedentes (Antecedents): Comprende tanto las características del observador (capacidades biológicas, diferencias individuales disposicionales evaluadas por instrumentos como el IRI) como las variables contextuales (fuerza de la situación, grado de similitud percibida con el objetivo, relación afectiva previa).
2. Procesos (Processes): Mecanismos cognitivos y afectivos mediante los cuales se genera la empatía. Estos abarcan desde procesos automáticos no conscientes de bajo nivel (como el mimetismo motor y el contagio emocional primario analizados por Elaine Hatfield) hasta procesos avanzados de alto nivel, como el condicionamiento vicario y el razonamiento por adopción deliberada de perspectiva.
3. Resultados Intrapersonales (Intrapersonal Outcomes): Efectos cognitivos y emocionales que se suscitan dentro del observador inmediatamente después de activar los procesos empáticos. Aquí radica la distinción crucial del modelo entre la concurrencia afectiva paralela (sentir lo que el otro siente), la emoción reactiva orientada al otro (Preocupación Empática) y la emoción reactiva centrada en el yo (Malestar Personal).
4. Resultados Interpersonales (Interpersonal Outcomes): Conductas interactivas manifiestas que surgen como consecuencia directa de los estados intrapersonales, tales como la prestación de ayuda efectiva, la agresión inhibida o la retirada social pasiva.

El modelo de Davis sintetiza los aportes de dos pilares clásicos de la psicología del desarrollo y la cognición social:

Por un lado, incorpora las formulaciones evolutivas de Jean Piaget y Robert Selman relativas a la superación gradual del egocentrismo cognitivo y la adquisición progresiva de la coordinación de perspectivas sociales. A medida que el individuo madura cognitivamente, adquiere la capacidad de comprender que las representaciones mentales de otros agentes pueden diferir de las propias.

Por otro lado, asimila las teorías del desarrollo afectivo y moral formuladas por Martin L. Hoffman y Nancy Eisenberg. Hoffman documentó que los infantes exhiben inicialmente un contagio emocional global e indiferenciado (llorar al escuchar a otro bebé llorar), el cual, si el desarrollo socioemocional es normativo, madura paulatinamente hacia una preocupación empática diferenciada. Eisenberg demostró empíricamente que la regulación emocional constituye la variable moderadora crítica que determina si la exposición al dolor ajeno se canaliza hacia la simpatía prosocial (Preocupación Empática) o degenera en una sobreactivación aversiva paralizante (Malestar Personal).

7. Validez / Validity

La validez del IRI en sus diversas facetas psicométricas ha sido respaldada por un amplio cuerpo de literatura empírica a nivel transcultural:

Validez de Constructo y Estructura Factorial

Desde el estudio fundacional de Davis (1983), las matrices de correlación interfactoriales demostraron que las cuatro dimensiones constituyen constructos ortogonales o moderadamente correlacionados, confirmando que la empatía no puede reducirse a un único continuo. Las correlaciones observadas entre Toma de Perspectiva y Preocupación Empática son consistentemente moderadas y positivas (r ≈ .30 a .40), lo que sugiere que la habilidad cognitiva de adopción de rol facilita la emergencia de sentimientos compasivos. Por su parte, el Malestar Personal se correlaciona de manera negativa o nula con la Toma de Perspectiva (r ≈ -.10 a -.20), ratificando que la sofisticación cognitiva amortigua el desbordamiento de ansiedad egoísta.

Validez Convergente y Discriminante

Las subescalas han demostrado patrones diferenciados y teóricamente coherentes al correlacionarse con baterías de personalidad e instrumentos clínicos:

• Toma de Perspectiva: Correlaciona positivamente con la Escala de Empatía de Hogan (r ≈ .40 a .55), con la escala de Competencia Social de Harter y con facetas de la inteligencia emocional evaluadas mediante el MSCEIT. Muestra correlaciones negativas con el maquiavelismo, la rigidez dogmática y la hostilidad verbal.
• Preocupación Empática: Evidencia una elevada correlación positiva con la Escala de Afecto Vicario y Empatía Emocional de Mehrabian y Epstein (r ≈ .60), y con el factor de Amabilidad (Agreeableness) del modelo de los Cinco Grandes factores de la personalidad (Big Five). Exhibe correlaciones nulas con la deseabilidad social cuando se controla por medidas de falseamiento activo.
• Malestar Personal: Presenta una convergencia robusta y positiva con el rasgo de Neuroticismo (r ≈ .45 a .60), con la Escala de Ansiedad Manifiesta de Taylor y con inventarios de timidez e introversión social, al tiempo que correlaciona negativamente con la autoestima evaluada por la Escala de Rosenberg (r ≈ -.35).
• Fantasía: Correlaciona predominantemente con la dimensión de Apertura a la Experiencia (Openness to Experience), con medidas de creatividad narrativa y con escalas de susceptibilidad hipnótica y absorción psicológica de Tellegen.

Validez Predictiva y Criterial

En el laboratorio social, Batson y colaboradores verificaron experimentalmente que las puntuaciones basales de Preocupación Empática predicen de manera fiable la disposición a asumir sacrificios de tiempo y descargas eléctricas vicarias para ayudar a un confederado en apuros, incluso en condiciones de fácil escape. En contextos judiciales y forenses, puntuaciones deficitarias en Preocupación Empática combinadas con bajas puntuaciones en Toma de Perspectiva son un predictor estadísticamente significativo de reincidencia delictiva y severidad en la escala de psicopatía de Robert Hare (PCL-R).

8. Confiabilidad / Reliability

La precisión psicométrica del IRI ha sido constatada mediante análisis de consistencia interna y estabilidad longitudinal en decenas de muestras independientes:

Consistencia Interna

En el estudio de validación original de Davis (1980, 1983), conducido sobre una muestra inicial de 1,005 estudiantes universitarios (577 hombres y 428 mujeres), los coeficientes alfa de Cronbach reportados para las cuatro subescalas se situaron en rangos metodológicamente satisfactorios:

• Toma de Perspectiva (PT): α = .75 para varones; α = .78 para mujeres.
• Fantasía (FS): α = .78 para varones; α = .79 para mujeres.
• Preocupación Empática (EC): α = .72 para varones; α = .75 para mujeres.
• Malestar Personal (PD): α = .78 para varones; α = .78 para mujeres.

En las adaptaciones hispanohablantes de referencia (como la validación española de Pérez-Albéniz, de Paúl, Etxeberría, Montes y Torres, 2003, y los trabajos psicométricos de Mestre, Frías y Samper, 2004), los coeficientes alfa de Cronbach oscilaron entre .65 y .78 en poblaciones adolescentes y universitarias. Estudios contemporáneos basados en modelos de ecuaciones estructurales que computan el coeficiente omega de McDonald (ω) informan de índices de fiabilidad compuesta que oscilan entre .74 y .83 para las cuatro subescalas.

Estabilidad Test-Retest

Davis (1980) evaluó la confiabilidad temporal administrando el cuestionario en dos momentos distanciados por un intervalo de dos meses (aproximadamente 60 a 75 días). Los coeficientes de correlación test-retest calculados evidenciaron una adecuada invarianza temporal del rasgo:

• Toma de Perspectiva: r = .62 en hombres; r = .71 en mujeres.
• Fantasía: r = .79 en hombres; r = .81 en mujeres.
• Preocupación Empática: r = .68 en hombres; r = .72 en mujeres.
• Malestar Personal: r = .68 en hombres; r = .76 en mujeres.

Estos coeficientes confirman que las subescalas del IRI no miden meros estados emocionales episódicos o transitorios, sino disposiciones cognitivo-afectivas de personalidad relativamente estables en el tiempo.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura factorial del IRI ha sido una de las configuraciones más intensamente contrastadas en psicometría de la personalidad:

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

En su investigación original, Davis aplicó un análisis de componentes principales seguido de rotaciones ortogonales (Varimax) y oblicuas sobre un grupo de 45 ítems preliminares. Los resultados identificaron de manera inequívoca cuatro factores dominantes con autovalores netamente superiores a la unidad (criterio de Kaiser) y claramente demarcados en el gráfico de sedimentación (scree plot). La depuración psicométrica retuvo los 28 ítems finales (7 por factor) que presentaban cargas factoriales primarias sustanciales (por lo general λ > .45) y cargas cruzadas secundarias mínimas (λ < .25).

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) e Invarianza

Diversos estudios psicométricos contemporáneos (e.g., Cliffordson, 2001; Alterman et al., 2003; Lucas-Molina et al., 2017) han sometido la escala a análisis factorial confirmatorio utilizando estimadores de máxima verosimilitud robusta (MLR) o mínimos cuadrados ponderados diagonalizados (WLSMV), este último ideal para variables ordinales.

El modelo canónico de cuatro factores intercorrelacionados independientes ha demostrado consistentemente un ajuste empírico superior en comparación con modelos alternativos unidimensionales (un único factor de empatía general) o bidimensionales (un factor cognitivo genérico fusionando PT y FS, y un factor emocional genérico fusionando EC y PD). Los índices de ajuste habituales en muestras bien dimensionadas arrojan valores de:

• Índice de Ajuste Comparativo (CFI) ≥ .91 a .95.
• Índice de Tucker-Lewis (TLI) ≥ .90 a .94.
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA) ≤ .045 a .060 (con intervalos de confianza del 90% estrechos).
• Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR) ≤ .055.

Asimismo, los estudios de invarianza factorial de medición a través del género han comprobado que el instrumento cumple con los niveles de invarianza configural, métrica y escalar. Esto permite la comparación directa y no sesgada de medias latentes entre hombres y mujeres. Dichas comparaciones ratifican sistemáticamente un patrón clásico de dimorfismo sexual: las mujeres obtienen puntuaciones significativamente más altas que los hombres en Preocupación Empática, Malestar Personal y Fantasía (con tamaños del efecto que oscilan de d = 0.30 a d = 0.60), mientras que las diferencias de género en Toma de Perspectiva son sustancialmente menores o estadísticamente invariantes.

10. Instrumento de medición / Instrument

El Índice de Reactividad Interpersonal es un instrumento psicométrico estandarizado de autoinforme diseñado para la administración individual o colectiva en formatos de lápiz y papel o administración digital computarizada.

• Tipo de instrumento: Cuestionario de autoinforme (self-report inventory) de rasgos de personalidad y reactividad socioemocional.
• Número total de reactivos: 28 ítems estructurados en cuatro subescalas independientes de 7 ítems cada una.
• Población de aplicación: Diseñado originalmente para estudiantes universitarios y adultos; validado y adaptado para adolescentes a partir de los 12 años y muestras clínicas de diversa etiología.
• Tiempo promedio de administración: Aproximadamente entre 8 y 12 minutos.
• Escala de respuesta: Escala de formato Likert de 5 puntos clasificada literalmente de la A a la E, puntuada cuantitativamente de 0 a 4:
  • A = 0: Does not describe me well (No me describe bien)
  • B = 1: (Poco descriptivo de mí)
  • C = 2: (Moderadamente descriptivo de mí)
  • D = 3: (Bastante descriptivo de mí)
  • E = 4: Describes me very well (Me describe muy bien)
• Distribución factorial de ítems por subescala:
  • Toma de Perspectiva (Perspective Taking – PT): Ítems 3, 8, 11, 15, 21, 25 y 28.
  • Fantasía (Fantasy – FS): Ítems 1, 5, 7, 12, 16, 23 y 26.
  • Preocupación Empática (Empathic Concern – EC): Ítems 2, 4, 9, 14, 18, 20 y 22.
  • Malestar Personal (Personal Distress – PD): Ítems 6, 10, 13, 17, 19, 24 y 27.
• Ítems con puntuación invertida (Reverse Scored Items):

  Para minimizar los sesgos de respuesta por aquiescencia o deseabilidad pasiva, un total de nueve (9) reactivos deben ser calificados en sentido inverso (donde A = 4, B = 3, C = 2, D = 1, E = 0):

  Ítems invertidos: 3, 4, 7, 12, 13, 14, 15, 18 y 19.

• Puntuación y Normas de Interpretación:

  Cada subescala genera una puntuación directa total comprendida en un rango continuo de 0 a 28 puntos, calculada mediante la suma aritmética simple de sus 7 ítems constituyentes (tras realizar la inversión de puntajes en los reactivos correspondientes).

  Directriz crítica de puntuación: De acuerdo con las prescripciones explícitas del autor (Davis, 1980, 1983), nunca debe computarse una puntuación global compuesta sumando las cuatro subescalas. La suma de facetas cualitativamente disímiles (e.g., la compasión prosocial orientada al otro de EC combinada con el pánico evitativo egoísta de PD) distorsiona la naturaleza del constructo y anula la validez de criterio de la herramienta psicométrica. Las dimensiones deben interpretarse siempre como cuatro índices de perfil independientes.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Índice de Reactividad Interpersonal fue desarrollado formalmente en 1980 como informe técnico universitario y publicado oficialmente en la literatura científica revisada por pares en 1983 por el Dr. Mark H. Davis.

En concordancia con las políticas de ciencia abierta de su creador, el IRI pertenece al dominio académico de acceso libre (Open Access / Freely Available). El Dr. Mark H. Davis ha otorgado de forma pública y continuada autorización libre de derechos a investigadores, docentes, estudiantes y clínicos para utilizar, reproducir, traducir y adaptar la escala con fines académicos, científicos y diagnósticos sin ánimo de lucro, sin requerir el abono de tarifas de licencia ni royalties comerciales. Todo proyecto de publicación científica debe atribuir el crédito intelectual formal citando el artículo de validación de 1983.

12. Referencias / References

• Alterman, A. I., McDermott, P. A., Cacciola, J. S., & Rutherford, M. J. (2003). Latent structure of the Interpersonal Reactivity Index in substance-dependent patients. Psychological Assessment, 15(3), 395–404. https://doi.org/10.1037/1040-3590.15.3.395
• Batson, C. D. (2011). Altruism in humans. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195341065.001.0001
• Cliffordson, C. (2001). Parents’ judgments and students’ self-judgments of empathy: The structure of empathy and agreement of judgments based on the Interpersonal Reactivity Index (IRI). European Journal of Psychological Assessment, 17(1), 36–47. https://doi.org/10.1027//1015-5759.17.1.36
• Davis, M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy. JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology, 10, 85.
• Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113–126. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.113
• Davis, M. H. (1994). Empathy: A social psychological approach. Brown & Benchmark Publishers.
• Decety, J., & Jackson, P. L. (2004). The functional architecture of human empathy. Behavioral and Cognitive Neuroscience Reviews, 3(2), 71–100. https://doi.org/10.1177/1534582304267187
• Eisenberg, N., & Fabes, R. A. (1990). Empathy: Conceptualization, measurement, and relation to prosocial behavior. Motivation and Emotion, 14(2), 131–149. https://doi.org/10.1007/BF00991640
• Hoffman, M. L. (2000). Empathy and moral development: Implications for caring and justice. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511805851
• Hogan, R. (1969). Development of an empathy scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 33(3), 307–316. https://doi.org/10.1037/h0027580
• Lucas-Molina, B., Pérez-Albéniz, A., Ortuño-Sierra, J., & Fonseca-Pedrero, E. (2017). Dimensional structure and measurement invariance of the Interpersonal Reactivity Index (IRI) across gender and age. Psicothema, 29(4), 590–595. https://doi.org/10.7334/psicothema2017.19
• Mehrabian, A., & Epstein, N. (1972). A measure of emotional empathy. Journal of Personality, 40(4), 525–543. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1972.tb00078.x
• Mestre, M. V., Frías, M. D., & Samper, P. (2004). La medida de la empatía: análisis del Interpersonal Reactivity Index. Psicothema, 16(2), 255–260.
• Pérez-Albéniz, A., de Paúl, J., Etxeberría, J., Montes, M. P., & Torres, E. (2003). Adaptación de la escala de empatía interpersonal (Interpersonal Reactivity Index, IRI) en una muestra de adolescentes españoles. Psicothema, 15(2), 267–272.

13. Ítems de la escala (Scale Items)