Medida de la Práctica Basada en la Evidencia en Salud Ocupacional

1. Resumen / Abstract

La Medida de la Práctica Basada en la Evidencia en Salud Ocupacional (denominada en el ámbito científico anglosajón como Measure of Evidence-Based Practice in Occupational Health o EBP-OHS) constituye un instrumento psicométrico especializado, diseñado con el objetivo central de examinar y cuantificar el grado en que los servicios de salud en el trabajo integran el conocimiento derivado de la investigación científica en sus procesos operativos y asistenciales diarios. A diferencia de las herramientas psicométricas biomédicas genéricas tradicionales que reducen la práctica basada en la evidencia (PBE) a la capacidad cognitiva individual de localizar, leer y sintetizar artículos científicos, la EBP-OHS adopta una perspectiva sistémica, ecológica y multinivel. Dicha conceptualización holística articula de manera indisociable las competencias técnicas y actitudes reflexivas de los profesionales sanitarios con el respaldo estructural, cultural y estratégico proporcionado por la dirección de las organizaciones de salud laboral.

El instrumento consta de 15 ítems distribuidos a lo largo de una estructura multidimensional conformada por tres factores ortogonales y complementarios: (1) Apoyo organizacional (7 ítems), (2) Competencia de los profesionales de salud ocupacional (6 ítems) y (3) Actitudes de los profesionales (2 ítems). Las respuestas se recopilan mediante una escala Likert de 5 puntos contextualizada para captar tanto la frecuencia y seguridad en la ejecución de conductas profesionales como la percepción del clima de innovación institucional. En su estudio psicométrico fundacional desarrollado en Finlandia con una muestra representativa de 524 facultativos, enfermeros y supervisores, el cuestionario demostró unas propiedades de consistencia interna y validez de constructo excepcionales, registrando un coeficiente alfa de Cronbach global de 0.88 y una solución factorial exploratoria capaz de explicar el 60.3% de la varianza total acumulada.

Por consiguiente, la EBP-OHS subsana una carencia histórica en la literatura evaluativa laboral, ofreciendo a investigadores, directores médicos y consultores organizacionales una métrica rigurosa para diagnosticar obstáculos y facilitadores contextuales, diseñar programas de educación médica continua a la medida y optimizar la toma de decisiones clínicas y preventivas orientadas al bienestar integral de los trabajadores en las empresas.

2. Palabras clave / Keywords

práctica basada en la evidencia, salud ocupacional, psicometría, apoyo organizacional, competencia profesional, actitudes clínicas, servicios de salud laboral, medicina del trabajo, validación de escalas, análisis factorial, implementación de evidencia.

3. Autores / Authors

El diseño psicométrico, la depuración empírica y la validación de la escala EBP-OHS fueron llevados a cabo por un equipo interdisciplinario de investigadores finlandeses especializados en salud pública, epidemiología ocupacional, ciencias de la enfermería y gestión sanitaria:

• Jani Ruotsalainen: Investigador principal y autor de correspondencia. Afiliado a la Universidad de Ciencias Aplicadas de Oulu (Oulu University of Applied Sciences), Oulu, Finlandia, y a la Universidad de Finlandia Oriental (University of Eastern Finland), Kuopio, Finlandia. Correo electrónico de contacto: [email protected].
• Kati Päätalo: Investigadora y docente en el ámbito del cuidado de la salud en el trabajo, afiliada a la Universidad de Ciencias Aplicadas de Oulu (Oulu University of Applied Sciences), Oulu, Finlandia.
• Kari-Pekka Martimo: Especialista en medicina ocupacional e investigador, vinculado a la Compañía de Seguros Mutuos de Pensiones Ilmarinen (Ilmarinen Mutual Pension Insurance Company), Helsinki, Finlandia.
• Tuula Oksanen: Catedrática e investigadora en salud pública ocupacional, adscrita al Instituto de Salud Pública y Nutrición Clínica de la Universidad de Finlandia Oriental (University of Eastern Finland), Kuopio, Finlandia.

4. Propósito / Purpose

El propósito medular de la Measure of Evidence-Based Practice in Occupational Health radica en proporcionar una evaluación diagnóstica estandarizada, ecológicamente válida y metodológicamente robusta sobre la preparación, disposición y ejecución de la práctica basada en la evidencia dentro del ecosistema laboral y preventivo. Durante décadas, la evaluación de la PBE en contextos sanitarios ha descansado casi exclusivamente en cuestionarios orientados a la práctica hospitalaria aguda o la enfermería comunitaria general. Instrumentos clásicos y consolidados en el paradigma biomédico, tales como el conocido Test de Fresno (Ramos et al., 2003), se limitan a examinar destrezas técnicas ligadas a la bioestadística, la formulación de preguntas clínicas según la estrategia PICO y la búsqueda sistemática en bases de datos indexadas como PubMed o Cochrane. No obstante, tales aproximaciones han mostrado una manifiesta incapacidad para captar las particularidades operativas, legales, éticas y organizacionales inherentes a la salud laboral.

La salud ocupacional no opera como un servicio clínico unidisciplinar ni responde únicamente a la demanda asistencial sintomática de un paciente en una consulta cerrada. Por el contrario, la práctica ocupacional exige la concurrencia de equipos multidisciplinarios —integrados por médicos del trabajo, enfermeros especialistas en salud ocupacional, higienistas industriales, ergónomos y psicólogos organizacionales— que deben conciliar las demandas sanitarias de los empleados con las políticas de productividad, rentabilidad, prevención de riesgos laborales y normativas regulatorias de las empresas clientes. En este entorno polifacético, el éxito en la aplicación del conocimiento científico no reside únicamente en que el profesional posea un dominio conceptual de la epidemiología clínica, sino en que concurran dos condiciones fundamentales: en primer lugar, que el profesional mantenga actitudes de apertura hacia la innovación y posea la autoeficacia necesaria para traducir los ensayos clínicos y las guías de práctica clínica en intervenciones aplicables a puestos de trabajo concretos; y, en segundo lugar, que la institución sanitaria y la empresa ofrezcan un ecosistema estructural favorable caracterizado por liderazgo facilitador, disponibilidad de tiempo, presupuestos para capacitación continua y mecanismos formales para actualizar los protocolos de vigilancia de la salud.

Desde una perspectiva aplicada a la investigación y a la gestión clínica, la escala EBP-OHS cumple múltiples objetivos estratégicos:

• Identificación de barreras institucionales versus déficits individuales: Permite a los gestores y directores de servicios de prevención ajenos y propios dilucidar si las discrepancias entre las prácticas clínicas reales y las guías actualizadas se deben a lagunas formativas individuales, resistencia actitudinal al cambio o restricciones organizacionales derivadas de la sobrecarga asistencial y la falta de acceso a literatura científica indexada.
• Diseño e individualización de intervenciones educativas: Facilita el desarrollo de currículos formativos basados en evidencia dentro de los programas de educación continuada, adaptando los talleres formativos a los puntos débiles específicos detectados en las plantillas profesionales.
• Evaluación de impacto longitudinal: Funciona como un instrumento de monitorización previo y posterior a la implementación de planes estratégicos corporativos dirigidos a transformar la cultura clínica de los servicios de salud laboral hacia modelos de alta calidad y acreditación internacional.
• Investigación comparativa y benchmarking: Permite establecer comparaciones cuantitativas directas entre diferentes centros sanitarios o sectores económicos en el marco de la ciencia de la implementación (implementation science).

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo subyacente a la EBP-OHS se define como una competencia sociotécnica y psicosocial compleja de carácter bidireccional, configurada por la convergencia de disposiciones actitudinales individuales, habilidades de aplicación pragmática del conocimiento y percepciones contextuales del clima laboral facilitador. La escala operacionaliza este constructo tridimensional mediante 15 reactivos formulados con precisión psicométrica, distribuidos coherentemente a lo largo de las siguientes tres dimensiones constitutivas:

5.1. Apoyo organizacional (Organisational support – 7 ítems)

Esta subescala evalúa el grado en que la estructura de gobernanza, la dirección médica y la gerencia del servicio de salud ocupacional promueven activamente un clima laboral propicio para el aprendizaje, la innovación basada en datos y la revisión de las rutinas de trabajo tradicionales. Los 7 ítems de este factor indagan sobre dimensiones institucionales clave, tales como:

• La inclusión explícita de la práctica basada en la evidencia dentro de los objetivos estratégicos corporativos y la misión formal de la organización (Ítems 1 y 2).
• La existencia de un liderazgo proactivo que estimule abiertamente a los colaboradores a emplear información fundamentada en hallazgos científicos rigurosos (Ítem 3).
• La disponibilidad institucionalizada de programas sistemáticos de capacitación continua, tanto de naturaleza interna —sesiones clínicas, talleres metodológicos— como externa —asistencia financiada a congresos, másteres y simposios especializados (Ítems 4 y 5).
• El despliegue de canales eficaces de comunicación interna que democraticen el flujo de la nueva literatura científica, asegurando que todos los estamentos de la organización tengan acceso fluido a los descubrimientos recientes (Ítem 6).
• La presencia de procesos estandarizados de auditoría clínica orientados a confrontar las directrices de práctica profesional vigentes con la evidencia internacional emergente, modificando los protocolos cuando la evidencia previa quede obsoleta (Ítem 7).

Ejemplo conductual: Un profesional que percibe una alta puntuación en esta dimensión reconoce que su empresa financia suscripciones a bases de datos especializadas, reserva horas dentro de la jornada laboral para la revisión de guías y fomenta que los protocolos de evaluación de riesgos psicosociales sean actualizados de forma periódica.

5.2. Competencia de los profesionales de salud ocupacional (OHS practitioners’ competence – 6 ítems)

Este factor conductual y de autoeficacia mide la destreza autopercibida y la frecuencia con la que el profesional de salud en el trabajo aplica de manera autónoma, rigurosa y fundamentada los hallazgos científicos en sus tareas cotidianas. Lejos de medir el mero conocimiento teórico abstracto, esta dimensión examina el desempeño aplicado a lo largo de 6 reactivos centrados en:

• La utilización habitual y sistemática de fuentes de evidencia científica en el desarrollo diario de las tareas profesionales (Ítem 8).
• La capacidad técnica para seleccionar, diseñar y prescribir intervenciones preventivas y asistenciales adaptadas a las condiciones clínicas particulares de un trabajador individual (Ítem 9).
• La pericia metodológica para trasladar el conocimiento científico al análisis macroestructural de las condiciones colectivas de una empresa o centro de trabajo (Ítem 10).
• La habilidad comunicativa y dialógica para fundamentar ante los clientes —tanto los trabajadores atendidos como los directores de recursos humanos y comités de seguridad— las decisiones y recomendaciones emitidas utilizando datos procedentes de estudios empíricos robustos (Ítem 11).
• La adherencia cotidiana a las guías de práctica clínica y protocolos basados en evidencia establecidos para la profesión (Ítem 12).
• El empleo de la evidencia empírica como argumento probatorio e instrumental para justificar la necesidad imperiosa de implementar reformas estructurales o cambios ergonómicos y psicosociales en las empresas (Ítem 13).

Ejemplo conductual: Un médico del trabajo con elevada puntuación en esta subescala no prescribe reconocimientos médicos rutinarios carentes de validez predictiva, sino que argumenta ante el comité de empresa la reorientación del plan de vigilancia de la salud hacia riesgos ergonómicos específicos, respaldando su propuesta en guías de salud ocupacional validadas.

5.3. Actitudes de los profesionales (OHS practitioners’ attitudes – 2 ítems)

Esta dimensión focalizada analiza la valencia afectiva, axiológica y ética que los profesionales otorgan a la práctica científica dentro de su identidad profesional. Consta de 2 reactivos que miden:

• La convicción interna sobre la importancia ineludible de que los servicios, orientaciones y directrices generales de la salud laboral estén anclados en hallazgos científicos comprobables (Ítem 14).
• El compromiso deontológico y personal de garantizar que las actuaciones técnicas e intervenciones propias se apeguen invariablemente a los estándares de la mejor evidencia científica disponible (Ítem 15).

Ejemplo conductual: Un enfermero del trabajo que puntúa alto en esta dimensión experimenta una genuina insatisfacción cuando detecta que en su servicio se continúan aplicando maniobras de screening o tratamientos rehabilitadores carentes de fundamento en ensayos clínicos, asumiendo la actualización profesional constante como un deber ético hacia la salud de los trabajadores.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La cimentación epistemológica de la escala EBP-OHS se nutre directamente del Modelo de Atención en Salud Basada en la Evidencia del Instituto Joanna Briggs (Joanna Briggs Institute Model of Evidence-Based Healthcare; Pearson et al., 2005; Jordan et al., 2119). El modelo JBI es internacionalmente reconocido por superar la concepción reduccionista de la medicina basada en la evidencia postulada originariamente por la escuela de McMaster en la década de 1990 (Sackett et al.), la cual enfatizaba de forma preponderante el método bioestadístico y los ensayos clínicos aleatorizados controlados. Frente a dicha premisa mecanicista, el modelo conceptual del JBI postula una perspectiva cíclica y contextual que entiende la práctica basada en la evidencia como un proceso dinámico estructurado en cuatro fases interconectadas: generación de la evidencia, síntesis de la evidencia, transferencia de la evidencia e implementación de la evidencia.

La escala EBP-OHS operacionaliza fundamentalmente las dos etapas finales y más complejas de este ciclo:

• Transferencia de la evidencia (Evidence transfer): Comprende el conjunto de procesos organizacionales mediante los cuales el conocimiento científico sintetizado es diseminado, democratizado, contextualizado y adoptado estructuralmente dentro del entorno sanitario. Esta fase se refleja de manera directa en la subescala de Apoyo organizacional del cuestionario, que aborda la capacitación sistemática del personal, el acceso compartido a repositorios científicos y la actualización institucionalizada de protocolos internos cuando surgen nuevos hallazgos.
• Implementación de la evidencia (Evidence implementation): Se define como el proceso de traducción pragmática del conocimiento hacia la modificación real de las conductas profesionales, las elecciones terapéuticas y la interacción con los usuarios. En la escala EBP-OHS, esta etapa se manifiesta a través de las dimensiones de Competencia y Actitudes de los profesionales, examinando cómo el clínico o técnico de prevención utiliza activamente las guías para orientar a los trabajadores individuales y negociar transformaciones operativas en los puestos laborales corporativos.

De manera complementaria, el marco de desarrollo de la escala se sustenta en la Teoría de la Difusión de Innovaciones de Everett Rogers (2003) y en los postulados de la ciencia de la implementación sanitaria (Damschroder et al., 2009; Consolidated Framework for Implementation Research – CFIR). Dichas teorías explican que la mera disponibilidad de conocimiento empírico riguroso rara vez se traduce de forma automática en una adopción clínica generalizada a menos que concurra una combinación virtuosa entre el marco interno institucional (clima de aprendizaje, liderazgo directivo, asignación presupuestaria) y las características subjetivas de los individuos receptores (conocimiento procedimental, autoeficacia, valores y creencias favorables hacia la innovación). Al integrar explícitamente estas coordenadas en un modelo psicométrico unificado, la EBP-OHS ofrece una arquitectura diagnóstica congruente con los más avanzados marcos sociológicos y conductuales contemporáneos.

7. Validez / Validity

El proceso de desarrollo psicométrico y evaluación de la validez de la escala EBP-OHS fue llevado a cabo mediante un riguroso diseño metodológico secuencial en varias fases, garantizando que el instrumento cumpliera con los más estrictos estándares psicométricos internacionales estipulados por los Standards for Educational and Psychological Testing (AERA, APA, NCME):

7.1. Validez de contenido (Content Validity)

La formulación inicial de los reactivos partió de una profunda revisión sistemática de la literatura sobre PBE en salud laboral, complementada por el marco del Instituto Joanna Briggs. Con el fin de evaluar la pertinencia, suficiencia semántica, claridad de redacción y representatividad teórica de cada ítem, se conformó un panel de expertos integrado por 12 especialistas de alto nivel en salud ocupacional, epidemiología del trabajo y metodología de la PBE. Cada uno de los jueces evaluó los ítems mediante una escala ordinal de relevancia de 4 puntos. Se calcularon los Índices de Validez de Contenido por Ítem (I-CVI) y a nivel de escala (S-CVI). Siguiendo las directrices clásicas de Polit y Hungler (1999) y Nunnally y Bernstein (1994), se estableció como criterio estricto de inclusión un valor de I-CVI igual o superior a 0.78. Aquellos reactivos que no alcanzaron este umbral de concordancia interjueces o cuya formulación generaba ambigüedad fueron eliminados o reformulados íntegramente, asegurando una validez de contenido óptima antes de la administración empírica a gran escala.

7.2. Adecuación muestral y validez de constructo

La evaluación empírica de la validez de constructo se fundamentó en una amplia muestra incidental de 524 profesionales activos en los servicios de salud laboral de Finlandia. Previo a la ejecución de las técnicas de reducción de dimensionalidad, se procedió a contrastar los supuestos matemáticos de adecuación muestral para el análisis multivariado. El índice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) arrojó un extraordinario valor de 0.90, ubicándose de lleno en la categoría calificada psicométricamente como «soberbia» o «maravillosa», lo que atestigua una elevada proporción de varianza común entre los ítems. Paralelamente, la prueba de esfericidad de Bartlett resultó altamente significativa (p < 0.001), rechazando con contundencia la hipótesis nula de que la matriz de correlaciones fuera una matriz identidad y justificando plenamente la pertinencia del modelado factorial.

7.3. Validez discriminante y convergente

Las subescalas demostraron correlaciones interfactoriales moderadas entre sí, oscilando entre r = 0.35 y r = 0.58. Esta pauta empírica corrobora la validez convergente del constructo general —demostrando que el apoyo institucional, la autoeficacia clínica y las actitudes positivas gravitan en torno al mismo fenómeno central— al tiempo que ratifica su validez discriminante, confirmando que las tres subescalas no son redundantes entre sí y miden facetas sustantivamente independientes de la práctica basada en la evidencia. No se observaron correlaciones excesivamente elevadas (r > 0.85) que pudieran alertar sobre multicolinealidad o solapamiento conceptual indeseado.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación de la confiabilidad de la escala EBP-OHS se realizó mediante el examen exhaustivo de la consistencia interna, complementada por el análisis de las correlaciones ítem-total corregidas para descartar reactivos con bajo poder discriminativo:

• Consistencia interna global: La escala compuesta por los 15 ítems demostró una consistencia interna sobresaliente, alcanzando un coeficiente alfa de Cronbach global de 0.88 en la muestra total de validación (N = 524). En psicometría aplicada, valores de alfa situados entre 0.80 y 0.90 reflejan un nivel óptimo de fiabilidad, asegurando que los ítems convergen congruentemente en la medición del constructo subyacente sin caer en una redundancia léxica trivial.
• Consistencia interna por subescalas: Las subescalas del instrumento presentaron coeficientes de consistencia interna diferenciados plenamente satisfactorios para propósitos de investigación empírica y diagnóstico institucional:
  • Apoyo organizacional (7 ítems): Registró una consistencia interna elevada con un alfa de Cronbach de 0.86, denotando una cohesión excepcional entre las preguntas referidas a la política institucional, la formación y los recursos corporativos.
  • Competencia de los profesionales (6 ítems): Demostró una consistencia interna de 0.83, demostrando que los reactivos captan de manera unívoca la destreza conductual y la autoeficacia del profesional en la aplicación de evidencia.
  • Actitudes de los profesionales (2 ítems): Si bien los coeficientes alfa en escalas de solo dos ítems suelen verse matemáticamente deprimidos por la escasa longitud del test, esta subescala evidenció una sólida correlación inter-ítem (r > 0.65) y un coeficiente de confiabilidad estimado de 0.75, situándose ampliamente por encima del umbral mínimo de 0.70 aceptado por la literatura psicométrica estándar (Nunnally & Bernstein, 1994).
• Correlaciones ítem-total corregidas: Todas las correlaciones entre cada ítem individual y la puntuación total de su respectiva subescala se situaron por encima del valor crítico de 0.40, oscilando entre 0.46 y 0.72. Estos resultados confirman que todos y cada uno de los 15 reactivos aportan una varianza explicativa sustancial y que la eliminación de ninguno de ellos mejoraría el coeficiente de consistencia interna de la escala.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

Para desentrañar la arquitectura dimensional latente del instrumento, los investigadores llevaron a cabo un Análisis de Componentes Principales (Principal Component Analysis – PCA) de carácter exploratorio sobre la matriz de correlaciones de los 15 ítems obtenidos en la muestra de 524 profesionales:

9.1. Criterios de extracción y retención de factores

La determinación del número óptimo de dimensiones a retener se basó en la combinación del clásico criterio de Kaiser (retención de factores con autovalores superiores a 1.0) y la inspección visual del gráfico de sedimentación (scree plot) de Cattell. El análisis identificó con meridiana claridad una solución de tres factores principales que cumplían holgadamente ambos criterios:

• Todos los factores extraídos exhibieron autovalores (eigenvalues) de 1.3 o superiores, superando con holgura el punto de corte canónico de 1.0.
• La estructura de tres factores explicó conjuntamente un notable 60.3% de la varianza total acumulada en los datos, un porcentaje francamente robusto en la investigación psicosocial y organizacional aplicada donde las soluciones factoriales raramente sobrepasan el 50-55%.

9.2. Cargas factoriales y comunalidades

Tras la aplicación de una rotación ortogonal adecuada para clarificar la interpretación teórica de los factores, cada uno de los 15 reactivos saturó de manera limpia, inequívoca y dominante en el factor hipotetizado a nivel conceptual, observándose una ausencia total de cargas cruzadas complejas (ningún ítem presentó una saturación secundaria superior a 0.35 en factores ajenos):

• Cargas factoriales (Factor loadings): Las cargas primarias oscilaron entre 0.51 y 0.84. De acuerdo con los criterios convencionales de Comrey y Lee, saturaciones factoriales por encima de 0.50 se consideran «buenas», mientras que aquellas situadas por encima de 0.70 se catalogan como «excelentes». En la EBP-OHS, la gran mayoría de los ítems de apoyo organizacional y competencia superaron el nivel de 0.65.
• Comunalidades ($h^2$): Los valores de comunalidad de los reactivos se mantuvieron dentro de un intervalo comprendido entre 0.37 y 0.79, demostrando que la varianza compartida de cada pregunta es explicada satisfactoriamente por el modelo factorial tridimensional.

9.3. Correspondencia entre la solución factorial y el modelo conceptual

El primer factor congregó de manera contundente los ítems 1 al 7, reflejando el Apoyo organizacional. El segundo factor agrupó de forma compacta los ítems 8 al 13, consolidando la dimensión de Competencia clínica y práctica. Finalmente, el tercer factor aisló con nitidez los ítems 14 y 15, circunscritos a las Actitudes y valores profesionales. Dicha coincidencia casi perfecta entre la derivación estadística empírica y la fundamentación teórica derivada del modelo JBI confiere a la EBP-OHS una sólida legitimidad psicométrica para su extrapolación y eventual adaptación transcultural a otros idiomas y sistemas nacionales de salud en el trabajo.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las especificaciones técnicas, formales y psicométricas del cuestionario:

• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico de autoinforme (self-report questionnaire) diseñado para la evaluación individual y agregada del clima organizacional, competencias aplicadas y actitudes profesionales relativas a la práctica basada en la evidencia en salud en el trabajo.
• Formato y longitud: Cuestionario estructurado integrado por exactamente 15 ítems redactados como enunciados declarativos en primera persona singular o en referencia a la propia organización empleadora.
• Escala de respuesta: Escala Likert de 5 opciones de respuesta graduada, configurada formalmente con las siguientes etiquetas: 1 = Fully disagree (Totalmente en desacuerdo), 2 = Somewhat disagree (Parcialmente en desacuerdo), 3 = Agree (De acuerdo), 4 = Fully agree (Totalmente de acuerdo) y una opción neutra o de indeterminación operativa designada como 5 = I cannot say (No puedo opinar / No sé). En análisis psicométricos numéricos ordinales estándar, los ítems sustantivos suelen codificarse de 1 a 4 o reorganizarse computacionalmente tratando la opción de indeterminación como valor ausente o como categoría de anclaje neutro, conforme al manual de explotación estadística de los autores.
• Estructura de subescalas:
  • Apoyo organizacional (Organisational support): Ítems 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 (7 ítems). Mide el papel activo de la dirección, oferta de cursos internos y externos, objetivos corporativos y actualización de directrices.
  • Competencia de los profesionales (OHS practitioners’ competence): Ítems 8, 9, 10, 11, 12 y 13 (6 ítems). Mide el uso cotidiano de la literatura, elección individualizada y colectiva de planes preventivos, fundamentación científica ante clientes y adherencia a guías.
  • Actitudes de los profesionales (OHS practitioners’ attitude): Ítems 14 y 15 (2 ítems). Mide la valoración deontológica y el compromiso personal con la ciencia aplicada.
• Reglas de puntuación y baremación: Ningún ítem posee formulación inversa (no reverse-scored items). Todos los enunciados están redactados en sentido positivo directo; por lo tanto, a mayor puntuación bruta promedio obtenida tanto en la escala general como en cada subescala, mayor es el grado de respaldo organizacional, competencia percibida o adherencia actitudinal a la PBE. Las puntuaciones de las subescalas suelen presentarse calculando la media aritmética de sus ítems constituyentes (rango de 1 a 4/5) o la suma de sus puntuaciones brutas.
• Tiempo estimado de administración: Aproximadamente entre 5 y 8 minutos, lo que favorece una tasa de respuesta muy elevada y minimiza la fatiga cognitiva de los profesionales evaluados durante su jornada de trabajo.
• Población diana: Equipos multidisciplinares de salud laboral y preventiva: médicos del trabajo, enfermeros de salud ocupacional, especialistas en seguridad industrial, ergónomos, fisioterapeutas laborales y directores/gestores de servicios de prevención ajenos o mancomunados.
• Modo de administración habitual: Encuesta telemática en línea (online survey) autoadministrada en plataformas digitales corporativas o académicas, aunque admite administración en papel y lápiz sin alteraciones en sus propiedades de medición.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 2024. El estudio empírico de validación psicométrica fue publicado formalmente en la prestigiosa revista biomédica indexada La Medicina del Lavoro bajo la autoría de Jani Ruotsalainen, Kati Päätalo, Kari-Pekka Martimo y Tuula Oksanen.
• Régimen de derechos y propiedad intelectual: El artículo original y la escala se encuentran protegidos bajo la legislación internacional de propiedad intelectual y las políticas editoriales de La Medicina del Lavoro (Mattioli 1885). La publicación se difunde bajo licencia de acceso abierto (Open Access), generalmente bajo términos de la licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND o equivalente), permitiendo el uso no comercial del instrumento.
• Tarifas y costos de uso (Fee): El uso de la escala con fines académicos, pedagógicos, de investigación pura, tesis doctorales y proyectos sin ánimo de lucro es completamente gratuito. No se exige el abono de regalías o derechos de autor para su utilización en estudios científicos no subvencionados comercialmente.
• Permisos y procedimientos de solicitud: Aunque los ítems se encuentran detallados en el artículo de investigación publicado, los autores originales —encabezados por Jani Ruotsalainen (correo de contacto: [email protected])— solicitan a los equipos que deseen emplear, adaptar transculturalmente o traducir el instrumento que envíen una notificación formal de su proyecto, comprometiéndose a citar la fuente original en cualquier comunicación, informe o artículo derivado. Aquellas consultoras privadas o entidades aseguradoras que pretendan incorporar la EBP-OHS en plataformas propietarias comerciales con fines de lucro deben contactar previamente a los titulares para la formalización del respectivo acuerdo de licenciamiento.

12. Referencias / References

A continuación se consignan las fuentes bibliográficas de fundamentación psicométrica, teórica y metodológica de la escala, estructuradas con apego riguroso al estilo de la American Psychological Association (APA), 7ma edición:

• Bianchi, M., Bagnasco, A., Bressan, V., Barisone, M., Timmins, F., Pellegrini, R., Aleo, G., & Sasso, L. (2018). A review of the role of nurse leadership in promoting and sustaining evidence-based practice. Journal of Nursing Management, 26(8), 918–932. https://doi.org/10.1111/jonm.12638
• Brämberg, E. B., Nyman, T., Kwak, L., Almin, E. B., & Hermansson, L. (2017). Development of evidence-based practice in occupational health services in Sweden: A 3-year follow-up of attitudes, barriers and facilitators. International Archives of Occupational and Environmental Health, 90(4), 335–348. https://doi.org/10.1007/s00420-017-1200-8
• da Silva, A. M., Valentim, D. P., Martins, A. L., & Padula, R. S. (2023). Instruments to assess evidence-based practice among health care professionals: A systematic review. Health Education & Behavior, 50(6), 846–858. https://doi.org/10.1177/10901981231170154
• Damschroder, L. J., Aron, D. C., Rosalind, E. B., Kirsh, S. R., & Bradley, E. H. (2009). Fostering implementation of health services research findings into practice: A consolidated framework for advancing implementation science. Implementation Science, 4, Artículo 50. https://doi.org/10.1186/1748-5908-4-50
• Finnish National Board on Research Integrity. (2019). The ethical principles of research with human participants and ethical review in the human sciences in Finland. TENK Guidelines 2019. https://tenk.fi/sites/default/files/2021-01/Ethical_review_in_human_sciences_2020.pdf
• Heselmans, A., Donceel, P., Aertgeerts, B., Van de Velde, S., & Ramaekers, D. (2010). The attitude of Flemish occupational health physicians toward evidence-based occupational health and clinical practice guidelines. International Archives of Occupational and Environmental Health, 83(2), 201–208. https://doi.org/10.1007/s00420-009-0449-y
• Jordan, Z., Lockwood, C., Munn, Z., & Aromataris, E. (2019). The updated Joanna Briggs Institute Model of Evidence-Based Healthcare. International Journal of Evidence-Based Healthcare, 17(1), 58–71. https://doi.org/10.1097/XEB.0000000000000155
• Kinnunen-Amoroso, M. (2013). How occupational health care professionals experience evidence-based guidelines in Finland: A qualitative study. Journal of Evaluation in Clinical Practice, 19(4), 612–616. https://doi.org/10.1111/j.1365-2753.2012.01850.x
• Korhonen, T., Siltanen, H., Hahtela, N., & Holopainen, A. (2018). Toteutuuko näyttöön perustuva toiminta Suomessa? Raportti nykytilasta hoitotyön edustajien kuvaamana. Hoitotyön tutkimussäätiö (Hotus).
• Lockwood, C. (2017). Applying theory informed global trends in a collaborative model for organizational evidence-based healthcare. Journal of Korean Academy of Nursing Administration, 23(2), 111–115. https://doi.org/10.11111/jkana.2017.23.2.111
• Mikkonen, K., Tomietto, M., & Watson, R. (2022). Instrument development and psychometric testing in nursing education research. Nurse Education Today, 119, Artículo 105603. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2022.105603
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
• Paul, F., Connor, L., McCabe, M., & Ziniel, S. (2016). The development and content validity testing of the Quick-EBP-VIK: A survey instrument measuring nurses’ values, knowledge and implementation of evidence-based practice. Journal of Nursing Education and Practice, 6(5), 118–127. https://doi.org/10.5430/jnep.v6n5p118
• Pearson, A., Wiechula, R., Court, A., & Lockwood, C. (2005). The JBI model of evidence-based healthcare. International Journal of Evidence-Based Healthcare, 3(8), 207–215. https://doi.org/10.1111/j.1479-6988.2005.00026.x
• Polit, D. F., & Hungler, B. P. (1999). Nursing research: Principles and methods (6th ed.). Lippincott Williams & Wilkins.
• Ramos, K. D., Schafer, S., & Tracz, S. M. (2003). Validation of the Fresno test of competence in evidence based medicine. BMJ, 326(7384), 319–321. https://doi.org/10.1136/bmj.326.7384.319
• Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). Free Press.
• Ruotsalainen, J., Päätalo, K., Martimo, K.-P., & Oksanen, T. (2024). Measure of evidence-based practice in occupational health. La Medicina del Lavoro, 115(5), Artículo e2024040. https://doi.org/10.23749/mdl.v115i5.16286
• Shaneyfelt, T., Baum, K. D., Bell, D., Feldstein, D., Hershberger, P. J., Baumann, M. C., & Svec, D. (2006). Instruments for evaluating education in evidence-based practice: A systematic review. JAMA, 296(9), 1116–1127. https://doi.org/10.1001/jama.296.9.1116
• Upton, D., & Upton, P. (2006). Development of an evidence-based practice questionnaire for nurses. Journal of Advanced Nursing, 53(4), 454–458. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2006.03739.x

13. Ítems de la escala / Items of the Scale