Medida Deslizante de Orientación de Valores Sociales (SVO-Slider)

1. Resumen

La Medida Deslizante de Orientación de Valores Sociales (conocida internacionalmente como Social Value Orientation Slider Measure o SVO-Slider) es un instrumento psicométrico y experimental fundamentado en la teoría de juegos y en la microeconomía de las preferencias reveladas, desarrollado formalmente por Ryan O. Murphy, Kurt A. Ackermann y Michel J. J. Handgraaf en 2011. Este instrumento fue concebido para cuantificar con alta precisión la magnitud y dirección de las preferencias distributivas de un individuo ante situaciones de interdependencia social, evaluando el peso relativo que una persona asigna al bienestar económico propio frente al bienestar de un semejante anónimo.

A diferencia de los paradigmas clásicos de categorización nominal forzada —tales como la medida de triple dominancia de Van Lange o la prueba del anillo de Liebrand—, la escala SVO-Slider introduce un espacio geométrico bidimensional y continuo que permite deducir un índice angular específico denominado ángulo SVO (medido en grados sexagesimales, $\theta$). La prueba consta de una batería primaria obligatoria de seis ítems de elección distributiva monetaria (o de puntos convertibles), con la opción de incorporar un módulo secundario de nueve ítems destinado a descomponer las motivaciones prosociales entre la maximización del bienestar conjunto (eficiencia social) y la aversión a la inequidad (igualitarismo distributivo).

Desde el punto de vista psicométrico, la SVO-Slider exhibe propiedades cuantitativas sobresalientes: una fiabilidad test-retest longitudinal documentada que oscila entre $r = 0.85$ y $r = 0.92$, una consistencia axiomática de transitividad superior al 95 % en muestras representativas de toma de decisiones, y una robusta validez convergente y predictiva contrastada empíricamente en dilemas de bienes públicos, juegos del dictador, juegos de confianza y negociaciones bilaterales. Al proveer una métrica escalar continua sin sacrificar la posibilidad de clasificar a los agentes en arquetipos motivacionales estandarizados (altruista, prosocial, individualista y competitivo), la SVO-Slider se ha consolidado como el estándar metodológico contemporáneo de referencia en psicología social, economía del comportamiento y neurociencia de la decisión.

2. Palabras clave

orientación de valores sociales, SVO-Slider, preferencias reveladas, dilemas sociales, cooperación, aversión a la inequidad, toma de decisiones económicas, teoría de la interdependencia, altruismo, economía del comportamiento, psicometría experimental.

3. Autores

La Medida Deslizante de Orientación de Valores Sociales fue desarrollada y validada por un equipo interdisciplinario de investigadores en ciencias de la decisión, psicología económica y comportamiento del consumidor:

• Ryan O. Murphy, Ph.D.: Creador principal de la herramienta. Durante el desarrollo del instrumento se desempeñó como docente e investigador en el Chair of Decision Theory and Behavioral Game Theory en la Escuela Politécnica Federal de Zúrich (ETH Zürich, Suiza), y posteriormente se vinculó al Department of Social and Decision Sciences de la Universidad Carnegie Mellon (CMU, Estados Unidos). Correo institucional histórico de contacto y distribución del paquete algorítmico: [email protected] / repositorio oficial: svo.hss.cmu.edu.
• Kurt A. Ackermann, Ph.D.: Investigador en psicología experimental y economía conductual afiliado a la ETH Zürich (Department of Humanities, Social and Political Sciences), especializado en la discriminación analítica de los mecanismos de aversión a la desigualdad y eficiencia colectiva.
• Michel J. J. Handgraaf, Ph.D.: Catedrático e investigador en economía del comportamiento y psicología del juicio y la decisión, afiliado a la Universidad de Ámsterdam (Países Bajos) y a la Universidad de Wageningen. Su trabajo pionero vincula la teoría de juegos del comportamiento con la sostenibilidad y la motivación prosocial.

4. Propósito

Naturaleza y objetivo de la medición

El propósito medular de la SVO-Slider es capturar y parametrizar las funciones de utilidad social de los individuos. En la microeconomía neoclásica tradicional, se asumía de manera axiomática el postulado del Homo economicus, según el cual los agentes racionales buscan exclusivamente maximizar su propio beneficio material sin otorgar valor intrínseco a los pagos ajenos. No obstante, décadas de experimentación psicológica han demostrado empíricamente que los seres humanos manifiestan de manera consistente preferencias por los demás (social preferences), mostrando inclinaciones estables hacia la justicia, el bienestar ajeno, la equidad o, en el polo opuesto, la dominancia relativa competitiva.

La SVO-Slider resuelve un problema de medición crítico que afectaba a la investigación empírica: la necesidad de obtener una medida de preferencias sociales que fuera al mismo tiempo computacionalmente continua, axiomáticamente coherente con la teoría de las preferencias reveladas, breve en su tiempo de pase (menos de tres minutos) y exenta del sesgo de respuesta hipotética gracias a la posibilidad de asociar las decisiones a incentivos monetarios reales (pagos con dinero contingente).

Campos de aplicación en investigación e intervención

La escala se utiliza en una amplia variedad de dominios académicos y profesionales:

• Psicología Social y de la Personalidad: Como variable disposicional estable para predecir conductas prosociales espontáneas, niveles de empatía disposicional, compasión y tendencias de ciudadanía organizacional.
• Economía del Comportamiento y Teoría de Juegos: Como calibrador basal en experimentos de dilema del prisionero, provisión de bienes públicos, juegos del ultimátum y mercados de negociación bilateral, permitiendo controlar la heterogeneidad de los sujetos experimentales.
• Psicología Organizacional y del Trabajo: Evaluación de climas de cooperación intragrupal, susceptibilidad a conductas de polizón (free-riding), predisposición a compartir conocimiento técnico y estilos de resolución de conflictos laborales.
• Sostenibilidad Ambiental y Gestión de Recursos Comunes: Diagnóstico de la disposición individual para asumir sacrificios económicos inmediatos en favor de bienes ecológicos colectivos a largo plazo (por ejemplo, mitigación del cambio climático y gestión hídrica).
• Psiquiatría y Psicología Clínica: Evaluación de anomalías en el procesamiento del valor social y la reciprocidad en trastornos del espectro autista, psicopatía subclínica, trastorno límite de la personalidad y conductas antisociales.

5. Constructo psicológico

El constructo de Orientación de Valores Sociales (SVO) se define como el patrón de preferencias estables que una persona tiene respecto a la distribución de recursos valiosos (dinero, bienes, oportunidades o puntos) entre ella misma y una persona de referencia no identificada, desprovista de interacción estratégica previa. La SVO no mide un rasgo de opinión o una actitud declarativa abstracta, sino una función de valor observable manifestada mediante elecciones distributivas reales en un plano cartesiano.

El espacio geométrico de la SVO se define sobre un sistema de coordenadas donde el eje horizontal ($X$) representa el pago monetario asignado a uno mismo ($A_s$, allocation to self), y el eje vertical ($Y$) representa el pago asignado al otro participante ($A_o$, allocation to other). A partir del punto neutro fijado en $(50, 50)$, cada asignación define un vector motivacional. La inclinación angular resultante clasifica las orientaciones en cuatro categorías ontológicas bien delimitadas, acompañadas por un índice continuo ($ heta$):

Desglose dimensional del constructo

1. Orientación Competitiva ($ heta < -12.04^circ$)

Los individuos competitivos poseen una función de utilidad dependiente del estatus relativo. Su objetivo central es maximizar la diferencia $A_s – A_o$. Un sujeto competitivo prefiere recibir 50 unidades y que el otro reciba 15 (diferencia a favor de +35), antes que recibir 85 unidades si el otro recibe 85 (diferencia 0). El incentivo no es la abundancia material, sino la superioridad jerárquica o la dominancia distributiva.

2. Orientación Individualista ($-12.04^circ le h\eta < 22.45^circ$)

Representa el supuesto arquetípico de los modelos económicos clásicos: el individuo busca de manera unidimensional maximizar $A_s$, mostrando una pendiente prácticamente nula respecto a $A_o$. Si una persona individualista tiene que elegir entre $(100, 50)$ y $(100, 100)$, el pago del otro le resulta formalmente irrelevante en ausencia de incentivos de reputación o sanciones contingentes.

3. Orientación Prosocial ($22.45^circ le h\eta le 57.15^circ$)

Constituye la orientación mayoritaria en poblaciones comunitarias y universitarias no seleccionadas (habitualmente entre el 55 % y el 68 % de las muestras). Los sujetos prosociales asignan una ponderación positiva significativa al pago del receptor ajeno en su propia ecuación de utilidad. No obstante, una de las mayores contribuciones teóricas de Murphy et al. (2011) fue evidenciar que los individuos englobados en esta categoría no son homogéneos, existiendo dos subdimensiones motivacionales subyacentes:

• Aversión a la Inequidad (Igualitarismo): Preferencia por minimizar la brecha absoluta entre los pagos, es decir, minimizar $|A_s – A_o|$. Estos individuos prefieren una asignación de $(85, 85)$ sobre una asignación asimétrica de $(100, 50)$ o $(50, 100)$, priorizando la justicia horizontal y la erradicación del privilegio.
• Maximización Conjunta (Eficiencia Social): Preferencia por maximizar el excedente total disponible ($A_s + A_o$). Un maximizador de bienestar colectivo preferirá una opción que genere una suma agregada superior aunque implique asimetrías en el reparto particular, funcionando bajo una lógica utilitarista clásica.

4. Orientación Altruista ($ heta > 57.15^circ$)

Manifiesta una ponderación desproporcionadamente elevada sobre el pago ajeno ($A_o$), llegando al extremo de priorizar el bienestar del otro en detrimento explícito de las ganancias propias. Aunque estadísticamente infrecuente en muestras generales de laboratorio (típicamente menos del 2 %), el constructo captura estados o disposiciones caracterizados por un autosacrificio desinteresado.

6. Marco teórico

El marco conceptual de la SVO se sitúa en la intersección de tres corrientes teóricas fundamentales:

1. Teoría de la Interdependencia Social (Kelley & Thibaut)

La Teoría de la Interdependencia formulada por Harold Kelley y John Thibaut a finales de la década de 1970 sostiene que cuando los seres humanos se enfrentan a una matriz de pagos interactiva, no reaccionan automáticamente a la matriz dada (los incentivos materiales brutos objetivos), sino que efectúan una transformación psicológica de la matriz, convirtiéndola en una matriz efectiva. Esta transformación refleja los valores, normas de justicia y motivos sociales del decisor. La SVO cuantifica de forma estandarizada los parámetros de dicha transformación subjetiva de la utilidad.

2. Paradigma de Elección Experimental de Messick y McClintock

En 1968, David Messick y Charles McClintock formalizaron el paradigma de los juegos de matrices descompuestas (decomposed games), demostrando que las motivaciones distributivas individuales podían aislarse de la dinámica de respuesta estratégica eliminando el riesgo de represalia o el cálculo de reputación. En un juego descompuesto, el sujeto simplemente elige entre distribuciones prefijadas de pagos sin que el otro jugador tome una contra-decisión simultánea condicionante. Murphy y colaboradores adoptaron este núcleo metodológico pero superaron sus restricciones algebraicas al extender el espacio discreto a un continuo geométrico mediante deslizadores.

3. Modelos de Preferencias Sociales en la Economía Conductual Moderna

El instrumento dialoga de manera directa con los modelos de utilidad social de Fehr y Schmidt (1999) y Bolton y Ockenfels (2000), quienes incorporaron el parámetro de aversión a la inequidad en la función de utilidad individual:

$$U_i(x) = x_i – \alpha_i \max(x_j – x_i, 0) – \beta_i \max(x_i – x_j, 0)$$

donde $\alpha_i$ captura la aversión a la inequidad desfavorable (envidia) y $\beta_i$ la aversión a la inequidad favorable (culpa o compasión). La medida SVO-Slider de Murphy et al. permite estimar de forma empírica y elegante la relación entre estos parámetros a través de un procedimiento paramétrico sencillo, cerrando la brecha entre la experimentación psicométrica y el modelado microeconómico formal.

7. Validez

Validez de Constructo y Consistencia Axiomática

La validez de constructo de la SVO-Slider fue examinada rigurosamente mediante el axioma de transitividad de las preferencias reveladas de la microeconomía y la consistencia interna geométrica. En el estudio fundacional de Murphy, Ackermann y Handgraaf (2011), administrado a estudiantes universitarios con pagos monetarios vinculados a incentivos reales, el 98 % de los participantes exhibió una consistencia transitiva completa en sus elecciones a lo largo de los seis ítems primarios. Esto demostró que las elecciones no eran producto del azar o de la confusión cognitiva ante el deslizador, sino de preferencias estables y ordenadas en el espacio vectorial.

Validez Convergente

La SVO-Slider fue correlacionada empíricamente con los instrumentos predecesores en psicometría social:

• Medida de Triple Dominancia (Van Lange et al., 1997): La correlación entre la clasificación angular continua de la SVO-Slider y las categorías discretas de la escala de Van Lange superó sistemáticamente $r = 0.72$ ($p < 0.001$). Sin embargo, la SVO-Slider logró clasificar al 100 % de los sujetos evaluados, mientras que la escala de triple dominancia suele clasificar como «no identificables» o descartar entre un 15 % y un 25 % de los participantes debido a respuestas inconsistentes con su matriz rígida.
• Medida del Anillo de Liebrand (Liebrand, 1984): El ángulo SVO derivado del deslizador mostró una convergencia de $r = 0.81$ con el vector angular del anillo, logrando el mismo objetivo en una cuarta parte del tiempo de administración y sin someter al decisor al cansancio cognitivo derivado de los 24 pares forzados del anillo.

Validez Predictiva en Situaciones de Interacción Real

La validez de criterio predictiva de la escala ha sido documentada en múltiples paradigmas de toma de decisiones experimentales e interacciones ecológicas:

• Dilema del Prisionero y Contribución a Bienes Públicos: Los individuos catalogados como prosociales mediante el ángulo SVO contribuyen en promedio entre un 35 % y un 50 % más de su dotación inicial al fondo colectivo en comparación con los individualistas y competitivos (Murphy et al., 2011; Balliet et al., 2009).
• Juego de la Confianza (Trust Game): En el rol de inversionistas, los participantes con mayores ángulos de SVO transfieren cantidades monetarias significativamente superiores al receptor, y en el rol de receptores manifiestan tasas de devolución y reciprocidad condicionada notablemente más elevadas ($r = 0.44$, $p < 0.01$).
• Comportamiento Proambiental: Ackermann y Murphy demostraron que los sujetos con ángulos prosociales elevados presentan mayor disposición a pagar impuestos ambientales y a seleccionar opciones de consumo ecológicamente responsables en mercados simulados.

Validez Discriminante

Diversas investigaciones psicométricas han ratificado que la SVO-Slider presenta independencia estadística respecto a constructos de personalidad general evaluados con el modelo Big Five (NEO-PI-R o BFI), manteniendo correlaciones bajas con Neuroticismo ($r = -0.04$), Extraversión ($r = 0.08$) y Apertura a la Experiencia ($r = 0.11$). Únicamente mantiene una correlación moderada y teóricamente congruente con la dimensión de Cordialidad/Amabilidad (Agreeableness, $r \approx 0.28$ a $0.34$) y con el factor Honestidad-Humildad del modelo HEXACO ($r \approx 0.38$), lo que confirma que evalúa una faceta motivacional específica no redundante con la personalidad general.

8. Confiabilidad

La fiabilidad de la medida SVO-Slider se evalúa primordialmente mediante la estabilidad temporal (test-retest) y la coherencia axiomática de las trayectorias de elección, dado que los ítems no son reactivos clásicos de respuesta múltiple independientes, sino una serie interconectada de pruebas de optimización lineal en el espacio bidimensional.

Estabilidad Test-Retest

En el estudio original de calibración psicométrica llevado a cabo por Murphy et al. (2011), un reanálisis longitudinal con un intervalo de una a dos semanas arrojó un coeficiente de correlación intraclase para el ángulo SVO continuo de $r = 0.915$ ($p < 0.0001$), evidenciando una estabilidad temporal notable. En estudios de replicación independientes a largo plazo (por ejemplo, con intervalos de uno a tres meses), los coeficientes de correlación test-retest se han situado consistentemente por encima de $r = 0.82$.

Índices de Coherencia y Consistencia Interna

En el plano geométrico del instrumento, una respuesta consistente implica que las decisiones del sujeto representan un único vector latente en el espacio $(A_s, A_o)$. Murphy et al. diseñaron un índice formal de consistencia basado en el cálculo de las desviaciones angulares respecto a la trayectoria óptima del individuo (denominado ray count y análisis de varianza angular residual). En muestras normativas:

• Más del 95 % de los sujetos analizados cometen cero o a lo sumo una desviación menor en los seis ítems principales, lo que equivale a un nivel de consistencia unidimensional comparable a un alfa de Cronbach superior a $\alpha = 0.88$ si se tratasen los pagos al otro como escala aditiva continua.
• El error típico de medida angular para la escala completa se sitúa en un rango estrecho de $\pm 2.8^circ$, lo que otorga una elevada precisión diagnóstica a la hora de ubicar a un individuo cerca de los puntos de corte limítrofes entre categorías.

9. Análisis factorial y Estructura Geométrica

A diferencia de los cuestionarios psicométricos de actitudes que se fundamentan en el Análisis Factorial Exploratorio (AFE) o Confirmatorio (AFC) de variables latentes reflexivas, la estructura subyacente de la SVO-Slider proviene de un modelo generativo geométrico en el espacio euclidiano.

El Modelo Geométrico de Dos Dimensiones de Elección

Los ítems de la SVO-Slider no intentan medir un factor latente común mediante correlaciones de Pearson entre reactivos paralelos, sino que construyen una función de frontera de posibilidades de producción e intercambio de pagos. Cada uno de los seis ítems primarios constituye un segmento de recta en el plano $(A_s, A_o)$ con diferentes pendientes negativas y positivas calculadas estratégicamente:

Modelado de Elección Discreta y Curvas Características del Ítem (TRI)

Al someter los ítems de la SVO-Slider a análisis psicométricos basados en la Teoría de Respuesta al Ítem multidimensional o modelos de elección logística multinomial (nested logit models), se confirma una unidimensionalidad dominante correspondiente a la ponderación del bienestar del otro respecto al propio bienestar (vector polar angular $\theta$), complementada en la subpoblación prosocial por un segundo factor ortogonal correspondiente al ratio de aversión a la inequidad frente a la eficiencia total.

10. Instrumento de medición

• Tipo de prueba: Instrumento conductual y psicométrico de preferencias reveladas y toma de decisiones distributivas en microeconomía experimental.
• Formato de administración: Puede administrarse en formato digital interactivo (con controles deslizantes dinámicos de respuesta continua) o en cuestionario físico de papel y lápiz (con matrices discretas tabuladas de 9 pares de asignación por ítem).
• Duración de aplicación: Entre 2 y 5 minutos para el módulo primario de 6 ítems. Si se añade el módulo secundario de 9 ítems, la duración total oscila entre 6 y 8 minutos.
• Población diana: Adolescentes a partir de 14 años y adultos pertenecientes a población general, laboral o muestras de laboratorio universitario.
• Número total de ítems: 6 ítems principales (módulo básico de orientación) más 9 ítems secundarios opcionales (módulo de desagregación prosocial).
• Escala de respuesta: Continuous slider or 9 discrete joint payoff allocation pairs (self payoff vs. other payoff).
• Puntuación y Algoritmo de Corrección:
  1. Para cada uno de los 6 ítems obligatorios, se registra el valor monetario/puntos elegido para uno mismo ($A_s$) y para el otro participante ($A_o$).
  2. Se calcula la media de las asignaciones para sí mismo: $\bar{A}_s = \frac{1}{6} \sum_{i=1}^6 A_{s,i}$.
  3. Se calcula la media de las asignaciones para el otro participante: $\bar{A}_o = \frac{1}{6} \sum_{i=1}^6 A_{o,i}$.
  4. Se resta el valor del centroide geométrico de referencia ($50, 50$): $X = \bar{A}_s – 50$ y $Y = \bar{A}_o – 50$.
  5. Se aplica la función trigonométrica arcotangente para obtener el ángulo en radianes y se convierte a grados sexagesimales:

     $$\text{Ángulo SVO } (\theta) = \arctan\left(\frac{\bar{A}_o – 50}{\bar{A}_s – 50}\right) \times \left(\frac{180}{\pi}\right)$$

  6. Clasificación categórica de los participantes en función del ángulo $\theta$ obtenido:
     • Altruista: $\theta > 57.15^circ$
     • Prosocial: $22.45^circ le \theta le 57.15^circ$
     • Individualista: $-12.04^circ le \theta < 22.45^circ$
     • Competitivo: $\theta < -12.04^circ$

11. Permisos, Tarifas y Año del test

• Año de publicación original: 2011, publicado formalmente en la revista académica internacional Judgment and Decision Making.
• Titulares de los derechos y autoría: Ryan O. Murphy, Kurt A. Ackermann y Michel J. J. Handgraaf.
• Estatus de acceso y licencias: El instrumento es de acceso abierto (Open Access) y gratuito para fines estrictamente académicos, de investigación científica y de docencia universitaria. Se distribuye bajo los términos de la licencia pública de Creative Commons Atribución (CC BY).
• Software y recursos computacionales: Ryan Murphy desarrolló módulos de software de código abierto complementarios, scripts en R, complementos para Qualtrics, z-Tree, oTree y páginas de procesamiento web automatizadas disponibles a través del portal svo.hss.cmu.edu.
• Tarifas comerciales: No existen regalías ni tarifas obligatorias para investigaciones académicas sin fines de lucro. En consultoría corporativa o evaluaciones aplicadas de recursos humanos, se solicita citar rigurosamente la fuente bibliográfica original de 2011.

12. Referencias

• Ackermann, K. A., Fleiß, J., & Murphy, R. O. (2016). Reciprocity as an individual difference. Journal of Conflict Resolution, 60(2), 340–367. https://doi.org/10.1177/0022002714541854
• Balliet, D., Parks, C., & Joireman, J. (2009). Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A meta-analysis. Group Processes & Intergroup Relations, 12(4), 533–547. https://doi.org/10.1177/1368430209105040
• Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: A theory of equity, reciprocity, and competition. American Economic Review, 90(1), 166–193. https://doi.org/10.1257/aer.90.1.166
• Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. The Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817–868. https://doi.org/10.1162/003355399556151
• Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978). Interpersonal relations: A theory of interdependence. John Wiley & Sons.
• Liebrand, W. B. (1984). The effect of social values on goal and partner expectations in social dilemmas. Journal of Experimental Social Psychology, 20(6), 552–564. https://doi.org/10.1016/0022-1031(84)90044-8
• Messick, D. M., & McClintock, C. G. (1968). Motivational bases of choice in experimental games. Journal of Experimental Social Psychology, 4(1), 1–25. https://doi.org/10.1016/0022-1031(68)90046-2
• Murphy, R. O., & Ackermann, K. A. (2014). Social value orientation: Theoretical and measurement issues in the study of social preferences. Personality and Social Psychology Review, 18(1), 13–41. https://doi.org/10.1177/1088868313501745
• Murphy, R. O., Ackermann, K. A., & Handgraaf, M. (2011). Measuring social value orientation. Judgment and Decision Making, 6(8), 771–781. https://doi.org/10.1017/S193029750000033X
• Van Lange, P. A., De Bruin, E. M., Otten, W., & Joireman, J. A. (1997). Development of prosocial, individualistic, and competitive orientations: Theory and test. Journal of Personality and Social Psychology, 73(4), 733–746. https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.4.733

13. Ítems de la escala