Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente

1. Resumen / Abstract

El Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente (conocido en los Países Bajos como Patiënt Specifieke Goal-setting methode o por sus siglas, PSG) constituye una metodología clínica interactiva e idiográfica diseñada para estructurar, estandarizar y optimizar el proceso continuo de fijación colaborativa de metas terapéuticas en el ámbito de la rehabilitación física, la fisioterapia y la atención médica integral. Desarrollado por el equipo liderado por Zuyd Hogeschool (Stevens, 2017), el instrumento surge como una evolución paradigmática y sustancial de la clásica escala holandesa de Quejas Específicas del Paciente (Patiënt Specifieke Klachten, PSK), la cual a su vez derivaba de la influyente Patient-Specific Functional Scale (PSFS) concebida originariamente por Stratford y colaboradores en 1995. A diferencia de las herramientas psicométricas tradicionales de naturaleza nomotética con ítems fijos preestablecidos, el PSG se fundamenta en un abordaje centrado en la persona, capturando aquellas actividades funcionales individualizadas que el propio paciente reconoce como prioritarias, relevantes y limitadas debido a su afección del aparato locomotor o condición crónica de salud.

El método operacionaliza un ciclo estructurado de cuatro fases interconectadas: clarificación exhaustiva del problema y priorización de actividades, formulación colaborativa de objetivos de tratamiento basados en metas viables, diseño conjunto del plan de intervención terapéutica y monitorización evaluativa longitudinal. Una innovación psicométrica y clínica cardinal del PSG respecto a sus predecesores radica en la reconfiguración salutogénica de sus anclajes de medición: en lugar de evaluar la severidad de la restricción o la dificultad experimentada (donde puntuaciones elevadas denotaban mayor discapacidad), el paciente califica su «capacidad o posibilidad actual de ejecución» (mogelijkheid tot uitvoeren) en una escala numérica de 0 («completamente incapaz de realizar la actividad») a 10 («capaz de realizar la actividad a la perfección y sin ninguna limitación»). Esta orientación positiva alinea intrínsecamente la métrica con el constructo de autoeficacia y la perspectiva natural de progreso del paciente (a mayor puntuación, mayor nivel de funcionalidad y bienestar). Las investigaciones psicométricas aplicadas a escalas específicas del paciente reportan coeficientes de fiabilidad test-retest excelentes (coeficientes de correlación intraclase típicamente superiores a 0.82), una extraordinaria sensibilidad al cambio (magnitudes del cambio estandarizado y áreas bajo la curva ROC frecuentemente superiores a las de cuestionarios genéricos como el SF-36) y una sólida validez de contenido y constructo en poblaciones adultas y geriátricas con trastornos musculoesqueléticos.

2. Palabras clave / Keywords

Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente, Patiënt Specifieke Goal-setting methode, PSG, Patiënt Specifieke Klachten, PSK, Patient-Specific Functional Scale, fijación de metas, toma de decisiones compartida, evaluación idiográfica, fisioterapia basada en la evidencia, autoeficacia, rehabilitación musculoesquelética, medición centrada en el paciente, psicometría clínica.

3. Autores / Authors

El Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente (PSG) fue desarrollado formalmente y publicado en el año 2017 bajo la dirección académica y clínica de:

• Arlette Stevens, MSc: Investigadora clínica, docente y fisioterapeuta vinculada al centro de investigación Lectoraat Autonomie en Participatie (Grupo de Investigación en Autonomía y Participación de Personas con Enfermedades Crónicas), adscrito a la Facultad de Salud de la Zuyd University of Applied Sciences (Zuyd Hogeschool), con sede en Heerlen/Geleen, Países Bajos.
• Grupo de Investigación en Autonomía y Participación (Zuyd Hogeschool): Equipo multidisciplinario especializado en el desarrollo, validación y transferencia de tecnologías de evaluación en salud orientadas a la autonomía, la capacidad funcional y la participación activa del paciente de acuerdo con la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF).

Correspondencia institucional y materiales formativos asociados al método han sido canalizados primordialmente a través de la plataforma de transferencia de conocimiento de Zuyd Hogeschool y los repositorios profesionales de instrumentos de evaluación en salud de los Países Bajos (Meetinstrumenten in de zorg).

4. Propósito / Purpose

El propósito primario del Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente (PSG) es transformar el acto de medición clínica desde una mera recopilación estática de variables numéricas hacia un proceso interactivo, colaborativo y terapéutico de establecimiento de metas (goal-setting process). Tradicionalmente, los profesionales de la fisioterapia y la rehabilitación han recurrido a cuestionarios nomotéticos de resultados comunicados por el paciente (PROM, por sus siglas en inglés), como el Índice de Discapacidad de Oswestry para la columna lumbar o el Cuestionario DASH para extremidad superior. Aunque tales instrumentos proporcionan una comparabilidad estandarizada a nivel poblacional, con frecuencia presentan limitaciones operativas severas: incorporan ítems irrelevantes para la vida cotidiana de un individuo específico, omiten actividades cruciales para sus roles vocacionales o recreativos particulares y fomentan una postura pasiva donde el paciente se limita a reportar déficits sin reflexionar activamente sobre sus metas de recuperación.

Frente a dicho paradigma deficitario, el PSG fue concebido para integrar de manera sistemática y reproducible el establecimiento de objetivos dentro de la práctica clínica habitual del razonamiento fisioterapéutico metódico (fysiotherapeutisch methodisch handelen). El método persigue los siguientes objetivos clínicos, psicológicos y psicométricos fundamentales:

• Empoderamiento y Alianza Terapéutica: El PSG sitúa al paciente en el núcleo de la toma de decisiones clínicas. A través de un diálogo semiestructurado, el clínico no impone objetivos basados únicamente en parámetros biomecánicos (como grados de rango de movimiento o fuerza isométrica), sino que negocia metas funcionales directamente congruentes con el proyecto vital del individuo, fortaleciendo el vínculo terapéutico, el compromiso con el tratamiento y la adherencia al régimen de ejercicios prescrito.
• Reorientación Positiva y Salutogénica: Uno de los propósitos esenciales que motivó la revisión del instrumento PSK previo fue desmantelar el anclaje negativo centrado en las limitaciones («¿cuánta dificultad tiene para…?») y reemplazarlo por un modelo centrado en las potencialidades y capacidades residuales («¿en qué medida es capaz de realizar hoy esta actividad deseada?»). Esta reformulación cognitiva minimiza los sesgos de catastrofización del dolor y fomenta expectativas de autoeficacia positiva.
• Relevancia de Contenido Optimizada: Al permitir que el paciente seleccione entre tres y cinco actividades vitales fundamentales que se encuentran actualmente comprometidas, el instrumento garantiza una relevancia de contenido del 100% para cada usuario evaluado, eliminando el ruido psicométrico derivado de ítems no aplicables que frecuentemente distorsionan las escalas tradicionales.
• Monitorización Sensible y Cuantitativa del Progreso: El PSG suministra una escala numérica de fácil comprensión (0 a 10) que permite registrar con precisión el estado basal preintervención, evaluar los hitos intermedios y contrastar cuantitativamente el desenlace al alta médica, ofreciendo una métrica de cambio clínicamente interpretable para auditorías de calidad asistencial, toma de decisiones compartida e investigación clínica aplicada.

En el ámbito de la investigación, el PSG resuelve el dilema metodológico de evaluar intervenciones complejas en poblaciones heterogéneas (por ejemplo, personas mayores pluripatológicas, programas de rehabilitación oncológica o afecciones musculoesqueléticas multirregionales), donde una única escala nomotética fija resulta incapaz de capturar la disparidad de desenlaces valorados por los participantes.

5. Constructo psicológico / Construct

El Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente opera en la intersección de constructos psicológicos, conductuales y de funcionalidad física. Desde una perspectiva psicométrica rigurosa, no mide un rasgo latente unidimensional estático, sino un constructo evaluativo ipsativo de capacidad funcional percibida y logro de metas personalizadas. A continuación, se desglosan en detalle las dimensiones constitutivas y los constructos psicológicos subyacentes que estructuran el instrumento:

5.1. Capacidad Funcional Percibida Orientada a la Acción

A diferencia de la medición tradicional del déficit, la capacidad funcional percibida en el PSG representa el juicio subjetivo que hace una persona sobre su competencia actual para ejecutar con éxito una actividad discreta y compleja en su entorno habitual. Este constructo se ancla formalmente en el componente de «Actividades y Participación» de la CIF. Por ejemplo, en lugar de evaluar una función aislada como la flexión de rodilla, el paciente operacionaliza el constructo mediante una conducta ecológicamente válida, tal como «subir y bajar las escaleras del portal de mi domicilio cargando la compra semanal» o «permanecer sentado durante 45 minutos en la oficina sin necesidad de levantarme por dolor lumbar». El juicio cognitivo que emite el individuo al asignar un puntaje de 0 a 10 no refleja únicamente la presencia o ausencia de nocicepción, sino la integración holística de la confianza motora, la tolerancia al esfuerzo y el nivel de interferencia percibido.

5.2. Autoeficacia Específica para la Tarea

El acto de fijar una meta funcional y evaluar periódicamente su viabilidad operativa moviliza de manera primaria la autoeficacia específica descrita por Albert Bandura. La autoeficacia no es un rasgo global de personalidad, sino un sistema dinámico de creencias sobre la propia competencia para organizar y ejecutar cursos de acción requeridos para gestionar situaciones prospectivas. En el marco del PSG, cuando el paciente identifica una actividad y proyecta un objetivo temporal concreto, se activa un proceso cognitivo de auto-regulación. La reevaluación periódica de la puntuación (por ejemplo, transitar de un valor inicial de 2/10 a 6/10 tras cuatro semanas de intervención) actúa como una fuente directa de «logros de ejecución» (mastery experiences), el factor más potente para consolidar la autoeficacia y mitigar el miedo al movimiento (kinesiofobia).

5.3. Claridad y Compromiso con la Meta (Goal Commitment)

El constructo de compromiso con la meta engloba la determinación, persistencia y grado de adhesión que un individuo invierte en alcanzar un desenlace explícito. El PSG no asume que las metas emergen de manera espontánea; operacionaliza la formulación de metas mediante criterios estructurados de precisión (análogos al estándar SMART: específicas, medibles, alcanzables, relevantes y acotadas en el tiempo). Un paciente que co-diseña la meta «ser capaz de caminar 20 minutos seguidos por el parque con mi cónyuge en un plazo de seis semanas» internaliza el objetivo con una intensidad motivacional cualitativamente superior a quien recibe la indicación médica genérica de «caminar más». El constructo examina, en consecuencia, la viabilidad pragmática de la meta y el consenso intersubjetivo entre terapeuta y usuario.

5.4. Autonomía Percibida y Locus de Control de la Salud

El método reestructura el locus de control del paciente, facilitando la transición desde un locus externo (donde la mejoría depende exclusivamente de las manos del terapeuta o de fármacos) hacia un locus interno modulado por la propia agencia. La dimensión interactiva del PSG demanda que el sujeto reflexione sobre qué barreras ambientales y personales impiden la realización de la actividad y qué ajustes conductuales específicos integrará en su plan de tratamiento. Este proceso salvaguarda el constructo de autodeterminación psicológica, promoviendo una representación de la enfermedad orientada a la resolución adaptativa de problemas.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente se encuentra fundamentado en una convergencia multidisciplinaria de teorías procedentes de la psicología cognitiva, la psicología de la motivación humana, el modelo biopsicosocial de la salud y la teoría del razonamiento clínico. Los marcos teóricos estructurantes son:

6.1. Teoría del Establecimiento de Metas (Locke y Latham)

La Teoría del Establecimiento de Metas de Edwin Locke y Gary Latham (1990, 2002) postula que los objetivos específicos y desafiantes conducen a niveles significativamente más altos de rendimiento que los objetivos ambiguos o las instrucciones del tipo «haz tu mejor esfuerzo». Según Locke y Latham, las metas influyen sobre el comportamiento humano a través de cuatro mecanismos psicológicos nucleares:

1. Función directiva: focalizan la atención y el esfuerzo perceptivo hacia actividades relevantes para la meta, desestimando distractores irrelevantes.
2. Función dinamizadora: metas de mayor reto movilizan un esfuerzo superior en comparación con metas sencillas.
3. Persistencia: prolongan la constancia y el esfuerzo a lo largo del tiempo ante la presencia de obstáculos o fatiga.
4. Estrategias cognitivas: estimulan la activación, búsqueda y desarrollo de conocimientos y estrategias operativas para resolver las tareas requeridas.

El PSG aplica minuciosamente estos principios a la consulta clínica: obliga al terapeuta y al paciente a abandonar directrices vagas y a delimitar con exactitud qué nivel cuantitativo de ejecución funcional se pretende alcanzar en qué ventana temporal, proveyendo además retroalimentación cuantitativa continua mediante la reevaluación de la escala.

6.2. Teoría de la Autodeterminación (Deci y Ryan)

La Teoría de la Autodeterminación de Edward L. Deci y Richard M. Ryan (2000) sostiene que el bienestar psicológico y la motivación intrínseca óptima dependen de la satisfacción de tres necesidades psicológicas básicas universales: autonomía (sentirse dueño y autor de las propias acciones), competencia (experimentar eficacia y dominio al interactuar con el entorno) y relación (sentirse comprendido, valorado y conectado con los demás). El PSG fue deliberadamente diseñado por Stevens (2017) para transformar el proceso fisioterapéutico tradicional en una plataforma de satisfacción de estas necesidades. La instrucción dialógica del método brinda soporte explícito a la autonomía (el paciente selecciona qué actividades son de vital relevancia recuperar), nutre la competencia (la escala enfatiza las capacidades actuales y los incrementos graduales) y fortalece la relación mediante una alianza de trabajo horizontal con el profesional de la salud.

6.3. El Modelo Salutogénico de Aaron Antonovsky

A nivel conceptual, el reemplazo de los anclajes de «dificultad con la ejecución» (típicos del instrumento PSK) por «posibilidad o capacidad de ejecución» en el PSG representa una adhesión directa al modelo de Salutogénesis formulado por Aaron Antonovsky (1979, 1987). Antonovsky criticó el enfoque patogénico tradicional de la biomedicina, el cual concibe la salud como la mera ausencia de enfermedad o limitación, y propuso en su lugar investigar los recursos que permiten a las personas moverse hacia el extremo positivo del continuo salud-enfermedad. Al focalizar la mirada del evaluado en sus recursos existentes y en lo que sí es capaz de llevar a cabo (enfoque basado en fortalezas), el PSG activa el sentido de coherencia del individuo, reduciendo la percepción de amenaza asociada a la sintomatología crónica.

6.4. El Marco de la Práctica Basada en la Evidencia y la Toma de Decisiones Compartida

El PSG operationaliza el tercer pilar de la Práctica Basada en la Evidencia definido por David Sackett: los valores y preferencias particulares del paciente. El instrumento se integra con los modelos contemporáneos de toma de decisiones compartida (Shared Decision Making), garantizando que las decisiones terapéuticas no sean transferidas de forma unilateral desde el conocimiento biomédico del clínico hacia el usuario, sino co-construidas a través de un razonamiento interactivo y estructurado.

7. Validez / Validity

El estudio psicométrico del Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente (PSG) y de su instrumento predecesor inmediato, la escala de Quejas Específicas del Paciente (PSK / PSFS), ha sido ampliamente documentado en la literatura de fisioterapia y rehabilitación ortopédica y reumatológica. Debido a la naturaleza idiográfica de estas escalas, las estrategias tradicionales de validación han sido adaptadas conforme a los estándares internacionales promovidos por la iniciativa COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments).

7.1. Validez de Contenido y Apariencia (Face Validity)

La validez de contenido representa una de las fortalezas más sobresalientes del PSG. Mientras que en los cuestionarios de condición fija hasta un 30-50% de los ítems pueden no ajustarse a la realidad funcional del sujeto (por ejemplo, preguntas sobre levantar objetos pesados en personas sedentarias, o actividades de jardinería en residentes urbanos), el PSG garantiza que el 100% de los elementos evaluados reflejen de forma fidedigna y directa los dominios funcionales afectados que mayor impacto tienen sobre la vida cotidiana del paciente. Durante las etapas de desarrollo e integración metodológica de Stevens (2017) en Zuyd Hogeschool, paneles de expertos en fisioterapia, investigadores en ciencias de la rehabilitación y muestras representativas de pacientes evaluaron la viabilidad, legibilidad, pertinencia y claridad de las instrucciones paso a paso. Los resultados cualitativos y cuantitativos confirmaron un acuerdo superior al 90% en la comprensión de las consignas y en la adecuación de la escala orientada a capacidades positivas frente a la escala orientada a deficiencias.

7.2. Validez de Constructo Convergente y Discriminante

La validez de constructo se ha examinado correlacionando las puntuaciones individuales y de cambio del PSG/PSK con una variedad de instrumentos estandarizados de referencia:

• Correlación con Medidas Específicas de Enfermedad: En estudios de pacientes con afecciones de columna cervical y lumbar, dolor de hombro y gonartrosis, las puntuaciones del instrumento demostraron correlaciones moderadas a altas con cuestionarios funcionales específicos, tales como el Cuestionario de Discapacidad de Roland-Morris (RMDQ, coeficientes de correlación de Pearson o Spearman típicamente entre r = 0.55 y r = 0.73), el Cuestionario de Oswestry (ODI, r ≈ 0.60 a 0.68) y el Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH, r = 0.65 a 0.78).
• Correlación con Medidas Genéricas de Salud: Al contrastarse con instrumentos de calidad de vida general como el SF-36 (Cuestionario de Salud Short-Form 36) y el EuroQol-5D (EQ-5D), se evidenciaron correlaciones moderadas con las subescalas de funcionamiento físico (r = 0.45 a 0.60) y correlaciones considerablemente más bajas con las dimensiones de salud mental, bienestar emocional o vitalidad (r < 0.35). Este patrón confirma de forma robusta la validez discriminante: el instrumento mide de manera predominante la capacidad de ejecución funcional física motora y no un rasgo generalizado de distrés afectivo o estado de ánimo transitorio.
• Correlación con la Intensidad del Dolor: Las asociaciones con la Escala Visual Analógica (EVA) o la Escala Numérica de Calificación del Dolor (NPRS) oscilan habitualmente entre r = 0.40 y r = 0.58. Esta magnitud moderada pone de relieve que, si bien el dolor modula la ejecución funcional, la capacidad para realizar actividades relevantes representa un constructo psicológicamente diferenciado que no queda subsumido por la simple intensidad del dolor sensorial.

7.3. Sensibilidad al Cambio y Capacidad de Respuesta (Responsiveness)

La capacidad de respuesta es el parámetro en el cual los instrumentos idiográficos basados en el paciente demuestran una superioridad estadística sistemática frente a las herramientas de ítems fijos. En investigaciones comparativas longitudinales (e.g., Beurskens et al., Abbott & Schmitt, Stevens, 2017):

• El Tamaño del Efecto Estandarizado (SES) y la Media de Respuesta Estandarizada (SRM) para el PSG/PSK se sitúan típicamente en rangos que oscilan entre 1.20 y 2.10 tras períodos de intervención activa de fisioterapia de 4 a 12 semanas. En contraste, cuestionarios genéricos como el SF-36 (subescala física) reportan valores SRM de 0.60 a 0.90 en las mismas cohortes de pacientes.
• El Cambio Mínimo Importante (MIC / MCID) reportado para la escala individual de 0 a 10 se ubica de forma consistente entre 2.0 y 2.5 puntos (o un cambio promedio de 2.0 puntos cuando se calcula la media de tres actividades seleccionadas). Modificaciones cuantitativas que igualan o superan este umbral reflejan una mejoría de trascendencia clínica real perceptible para el sujeto, más allá del error de medición instrumental.
• Los efectos de techo y suelo (ceiling and floor effects) son prácticamente inexistentes en la línea base y durante el seguimiento debido a la libertad que posee el individuo para determinar actividades representativas de su estado basal y a la amplitud de la escala de 11 puntos (0 a 10).

8. Confiabilidad / Reliability

La estimación de la confiabilidad en un método de evaluación idiográfico e interactivo como el PSG requiere un análisis diferenciado de la consistencia temporal (test-retest), la precisión del error de medida y la reproducibilidad inter-evaluador de la administración clínica guiada.

8.1. Fiabilidad Test-Retest

La reproducibilidad de las puntuaciones en condiciones clínicas estables (intervalos temporales de 24 horas a 7 días, durante los cuales no se espera una evolución biológica de la patología) ha sido evaluada exhaustivamente mediante el Coeficiente de Correlación Intraclase (ICC), preferentemente modelos de efectos mixtos de dos vías (ICC 2,1) con acuerdo absoluto:

• Para puntuaciones promedio de múltiples actividades específicas identificadas (habitualmente 3 a 5 actividades), los estudios sobre versiones análogas y adaptaciones del PSK y PSFS reportan valores de ICC que oscilan de manera consistente entre 0.82 y 0.94, denotando una estabilidad temporal excelente.
• A nivel de actividades individuales aisladas, los valores de ICC se mantienen generalmente en el rango de 0.75 a 0.88, superando con holgura el umbral psicométrico convencional de 0.70 establecido para instrumentos clínicos de monitorización.

8.2. Error Típico de Medición (SEM) y Cambio Mínimo Detectable (SDC / MDC)

La cuantificación rigurosa del error de medición inherente a la variabilidad del evaluado y de la herramienta proporciona los límites para distinguir una fluctuación aleatoria de un cambio biológico y funcional fidedigno:

• El Error Estándar de Medición (SEM), derivado de la fórmula (SEM = SD times sqrt{1 – ICC}), se sitúa comúnmente entre 0.60 y 0.85 puntos en la escala de 0 a 10 puntos.
• El Cambio Mínimo Detectable (SDC o MDC) con un nivel de confianza del 95% ((MDC_{95} = SEM times 1.96 times sqrt{2})) arroja cifras de entre 1.66 y 2.35 puntos para mediciones de ítems individuales, y de aproximadamente 1.4 a 1.8 puntos cuando se utiliza la media combinada de tres actividades prioritarias. Esto indica que cualquier incremento positivo superior a 2 puntos en una meta funcional determinada puede atribuirse con un 95% de certeza a una mejoría real y no a ruido metodológico.

8.3. Consistencia Interna

En el marco de la psicometría clásica, el coeficiente Alfa de Cronbach o la Omega de McDonald se emplean para determinar la homogeneidad de una batería de ítems que miden un mismo constructo latente. No obstante, en el PSG las actividades son generadas ad hoc por cada paciente de manera heterogénea (por ejemplo, un paciente puede elegir: ítem 1 = «conducir el coche durante media hora», ítem 2 = «dormir de lado sobre el hombro afectado», ítem 3 = «jugar al pádel»). Dichas conductas funcionales no están diseñadas para correlacionar necesariamente de forma alta entre sí, ya que involucran demandas biomecánicas y contextuales distintas. En consecuencia, el cálculo de consistencia interna tradicional carece de sentido teórico y matemático estricto en este tipo de escalas de naturaleza causal o formativa (formative indicators), debiendo juzgarse la confiabilidad por la estabilidad test-retest y la reducción del error de medida.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

En la psicometría contemporánea, el análisis factorial exploratorio (AFE) y el análisis factorial confirmatorio (AFC) constituyen las metodologías de rigor para verificar la dimensionalidad y la validez estructural de cuestionarios poblacionales estructurados mediante conjuntos idénticos de preguntas. Sin embargo, en el contexto del Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente (PSG), se impone una aclaración epistemológica y matemática sustancial respecto a la inaplicabilidad de los modelos factoriales reflectivos clásicos:

9.1. La Naturaleza de las Escalas Idiográficas e Ipsativas

Los modelos de factores latentes presuponen que una variable subyacente no observable (por ejemplo, un rasgo latente (theta) que representa la «capacidad funcional») es la causa directa común de las respuestas que los sujetos ofrecen a una matriz fija de ítems observables (modelo de medición reflectivo). Matemáticamente, esto requiere que todos los encuestados completen exactamente las mismas preguntas, generando una matriz común de covarianzas o correlaciones inter-ítems sobre la cual se extraen los autovalores y las cargas factoriales (factor loadings).

En contraposición epistemológica radical, el PSG es un instrumento ipsativo y personalizado:

• El banco de ítems es generado dinámicamente durante la consulta clínica para cada usuario específico. No existe un inventario preestablecido e inmutable de 10 o 20 preguntas que todos los pacientes respondan de manera idéntica.
• Las matrices de varianza-covarianza inter-ítems transversales no pueden ser computadas a través de la población general, puesto que el ítem 1 para el «Paciente A» (ej. «cortar el césped del jardín») no guarda equivalencia operativa ni semántica con el ítem 1 para el «Paciente B» (ej. «abrocharse el sujetador por la espalda»).
• Por tanto, intentar forzar la extracción de factores mediante técnicas tradicionales como la factorización de ejes principales o la estimación por máxima verosimilitud representa una violación metodológica de los supuestos axiomáticos del análisis factorial clásico.

9.2. Perspectivas desde la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI) y Modelos Formativos

Desde la óptica de los modelos matemáticos de medida formativa (donde los ítems no son reflejo del constructo, sino que combinados definen el constructo de funcionamiento global de la persona), la validez estructural no se juzga en términos de cargas factoriales latentes unidimensionales o índices de ajuste global como RMSEA, CFI o TLI. La validación estructural del PSG se sustenta en la coherencia taxonómica de las actividades elegidas de acuerdo con la ontología de la Clasificación Internacional del Funcionamiento (CIF). Múltiples investigaciones que han analizado las actividades seleccionadas por pacientes en instrumentos análogos al PSG han demostrado mediante análisis de mapeo que más del 95% de las actividades generadas son codificables de manera unívoca dentro de los capítulos de Movilidad (d4), Cuidado Personal (d5), Vida Doméstica (d6) y Trabajo y Empleo (d8) de la CIF, lo que garantiza una cobertura sistemática, equilibrada y exhaustiva de la esfera de actividades humanas.

10. Instrumento de medición / Instrument

El Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente (PSG) no es un mero formulario pasivo autoadministrado, sino un sistema procedimental interactivo guiado por el clínico, integrado formalmente en las fases secuenciales del razonamiento clínico. Su implementación requiere entrenamiento específico por parte del profesional sanitario para garantizar que la administración ocurra de forma uniforme, rigurosa y empática.

10.1. Características Técnicas del Instrumento

• Tipo de prueba: Herramienta de fijación de metas colaborativa y medida de resultados comunicados por el paciente (PROM) de carácter idiográfico y clínico.
• Población diana: Adultos y personas mayores que presentan disfunciones del aparato locomotor (afecciones ortopédicas, traumatológicas, reumatológicas), secuelas posquirúrgicas o patologías crónicas que demandan rehabilitación funcional (e.g., programas de rehabilitación oncológica o geriátrica).
• Número de metas/actividades evaluadas: Típicamente entre 3 y 5 actividades prioritarias individualizadas identificadas conjuntamente por el paciente y el terapeuta.
• Formato de respuesta: Escala de Calificación Numérica (NRS) de 11 puntos, graduada de 0 a 10 con anclajes semánticos positivos claramente definidos en los extremos.
• Anclajes de la escala:
  • 0 = «Totalmente incapaz de ejecutar la actividad» (helemaal niet in staat om uit te voeren).
  • 10 = «Completamente capaz de ejecutar la actividad sin ninguna dificultad o restricción, de la misma forma en que la realizaba antes del problema» (volledig in staat om uit te voeren).
• Tiempo promedio de administración:
  • Sesión inicial (evaluación, delimitación de metas y plan): 15 a 20 minutos integrados en la anamnesis clínica.
  • Sesiones de seguimiento intermedio y evaluación final al alta: 3 a 5 minutos.
• Cálculo de puntuación e interpretación:
  • Puntuación por actividad: El valor directo asignado de 0 a 10 representa el nivel funcional actual para dicha tarea específica.
  • Puntuación media global: Se calcula sumando las puntuaciones de las actividades seleccionadas y dividiendo entre el número total de actividades identificadas:
    [
    text{Puntuación PSG} = frac{sum_{i=1}^{k} text{Actividad}_i}{k}
    ]
    donde (k) representa el número de actividades evaluadas (habitualmente entre 3 y 5).
  • Puntuación de cambio: Se sustrae la puntuación basal de la puntuación en el seguimiento ((Delta = text{Puntaje}_{text{post}} – text{Puntaje}_{text{pre}})). Una puntuación positiva indica progreso y recuperación funcional. Un incremento (ge 2.0) puntos en el promedio global o en una actividad particular se interpreta como un cambio clínicamente significativo (supera el MCID).

10.2. Estructura Procedimental en Cuatro Pasos Clínicos

El PSG estructura la interacción clínica en cuatro pasos metódicos secuenciales dotados de instrucciones estandarizadas para el profesional:

• Paso 1: Clarificación exhaustiva del problema (Probleemverheldering): El terapeuta explica al paciente el objetivo del proceso. Mediante preguntas exploratorias abiertas, se identifican las actividades concretas de la vida cotidiana, laboral o deportiva que han resultado afectadas por el trastorno de salud. El paciente selecciona las 3 a 5 actividades más relevantes que desea recuperar de manera prioritaria y califica su capacidad actual para realizarlas de 0 a 10.
• Paso 2: Fijación interactiva de metas (Doelen stellen): Para cada actividad seleccionada, el terapeuta y el paciente formulan un objetivo SMART específico, estableciendo la puntuación cuantitativa que se proyecta alcanzar (por ejemplo, alcanzar un 7/10 o un 8/10) y la fecha temporal estimada para lograr dicha meta.
• Paso 3: Elaboración concertada del plan de tratamiento (Behandelplan opstellen): Se definen las intervenciones terapéuticas específicas (terapia manual, ejercicio terapéutico guiado, educación en dolor y estrategias de autogestión domiciliaria) orientadas de forma directa y justificada a la consecución de las metas pactadas en el Paso 2.
• Paso 4: Evaluación y reajuste sistemático (Evalueren): En intervalos predeterminados del tratamiento y al término del ciclo terapéutico, se reevalúa la puntuación numérica de cada actividad con la misma escala (0 a 10). Se contrasta si se alcanzó la meta establecida, se celebran los progresos consolidados o, en su defecto, se reajustan colaborativamente las metas y el plan de tratamiento ante contingencias clínicas.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Método de Establecimiento de Objetivos Específicos del Paciente (PSG) fue desarrollado y consolidado en el año 2017 por Arlette Stevens en el seno del grupo de investigación Lectoraat Autonomie en Participatie de la Zuyd University of Applied Sciences (Zuyd Hogeschool), Países Bajos.

• Derechos de autor (Copyright): Todos los derechos intelectuales, metodológicos, marcas e instructivos de aplicación del método PSG están protegidos y pertenecen a Zuyd Hogeschool y a su autora principal (Stevens, 2017).
• Tarifas y Costo de Licencia: El acceso a los formularios conceptuales y a las hojas de explicación suele ser proporcionado con fines académicos y de práctica clínica sin costo directo a través de los portales designados por las facultades de salud y el portal holandés de instrumentos clínicos (Meetinstrumenten in de zorg). No obstante, su integración institucional requiere reconocimiento estricto de la autoría original.
• Requisito de Formación y Certificación (Scholing): La literatura y los manuales institucionales del PSG estipulan de manera explícita que, para la aplicación correcta, válida y uniforme del método en centros sanitarios u hospitales, es indispensable la capacitación o formación profesional previa (scholing noodzakelijk). La razón metodológica es que el PSG no es un cuestionario autoadministrado de «lápiz y papel», sino una habilidad de comunicación clínica e intervención deliberada de establecimiento de metas. La formación instruye al fisioterapeuta en técnicas dialógicas, formulación SMART no directiva y evitación de sesgos de indulgencia o aquiescencia en la puntuación numérica.
• Solicitud de permisos: Equipos de investigación interesados en traducir, adaptar transculturalmente o validar formalmente el PSG a idiomas distintos del holandés deben solicitar autorización por escrito al centro de investigación de Zuyd Hogeschool a través de sus canales oficiales disponibles en su sitio web institucional (www.zuyd.nl).

12. Referencias / References

1. Antonovsky, A. (1979). Health, stress, and coping. Jossey-Bass.
2. Antonovsky, A. (1987). Unraveling the mystery of health: How people manage stress and stay well. Jossey-Bass.
3. Beurskens, A. J., de Vet, H. C., & Köke, A. J. (1996). Responsiveness of functional status in low back pain: A comparison of different instruments. Pain, 65(1), 71–76. https://doi.org/10.1016/0304-3959(95)00149-1
4. Beurskens, A. J., de Vet, H. C., Köke, A. J., van der Heijden, G. J., & Knipschild, P. G. (1999). Measuring the functional status of patients with low back pain: Assessment of the quality of four disease-specific questionnaires. Spine, 24(11), 1155–1161. https://doi.org/10.1097/00007632-199906010-00017
5. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The «what» and «why» of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
6. Locke, E. A., & Latham, G. P. (1990). A theory of goal setting & task performance. Prentice-Hall, Inc.
7. Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
8. Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2010). The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. Journal of Clinical Epidemiology, 63(7), 737–745. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.02.006
9. Stevens, A. (2017). Patiënt Specifieke Goal-setting methode (PSG): Handleiding, toelichtingsformulier en meetinstrument. Zuyd Hogeschool, Lectoraat Autonomie en Participatie. https://www.zuyd.nl/onderzoek/lectoraten/projecten-autonomie-en-participatie/producten-en-diensten/psg
10. Stratford, P. W., Gill, C., Westaway, M. D., & Binkley, J. M. (1995). Assessing disability and change on individual patients: A report of a patient-specific measure. Physiotherapy Canada, 47(4), 258–263. https://doi.org/10.3138/ptc.47.4.258
11. World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). World Health Organization.

13. Ítems de la escala / Items of the Scale