Prueba de equilibrio cronometrado

1. Resumen

La Prueba de equilibrio cronometrado (conocida internacionalmente como Timed Balance Test, TBT) es un instrumento estandarizado de evaluación del rendimiento psicomotor y neuromusculoesquelético diseñado originariamente por el fisioterapeuta e investigador clínico Richard W. Bohannon y sus colaboradores en 1984. Esta herramienta clínica y psicométrica tiene como objetivo central cuantificar la capacidad de una persona para mantener el control postural estático y la coordinación bilateral en bipedestación sin apoyo externo. La prueba somete al sistema de control postural a desafíos progresivos en el plano mediolateral mediante cinco posturas podales específicas: bipedestación paralela (pies juntos lado a lado), bipedestación en semitándem con la extremidad dominante o afectada adelantada, semitándem con la extremidad contralateral adelantada, bipedestación en tándem estricto (punta-talón) con la extremidad dominante o afectada delante, y tándem estricto con la extremidad no dominante o sana delante.

Cada una de las cinco posturas se evalúa con los ojos abiertos durante un tiempo límite estándar de 60 segundos (1 minuto). El formato de respuesta admite dos modalidades complementarias de registro: un sistema dicotómico ordinal (0 = no logra mantener la postura durante 60 segundos completos; 1 = logra sostener la posición durante los 60 segundos), lo cual genera un índice global que oscila entre 0 y 5 puntos; o bien un registro continuo cronometrado en segundos para cada postura (0 a 60 segundos), cuya suma acumulada arroja un puntaje compuesto de 0 a 300 segundos. Desde el punto de vista psicométrico, la prueba exhibe propiedades cuantitativas sobresalientes: una fiabilidad interobservador e intraobservador con coeficientes de correlación intraclase (CCI) sistemáticamente superiores a 0,90, una consistencia interna robusta (α de Cronbach de 0,86 a 0,92) y una validez concurrente y predictiva sustancial para detectar el riesgo de caídas en adultos mayores, personas en rehabilitación tras un accidente cerebrovascular y pacientes con trastornos neuromotores vestibulares o propioceptivos.

2. Palabras clave

equilibrio estático, control postural, prueba de equilibrio cronometrado, propiocepción, geriatría, riesgo de caídas, rehabilitación neurológica, coordinación bilateral, psicometría clínica, biomecánica postural

3. Autores

La formulación, validación empírica y parametrización de las pruebas de estabilidad temporalizada en bipedestación fueron desarrolladas primordialmente por:

• Richard W. Bohannon, PT, PhD, FAPTA, FAHA: Profesor Emérito del Departamento de Kinesiología y Fisioterapia de la Universidad de Connecticut (Storrs, Connecticut, EE. UU.) y docente en el Colegio de Farmacia y Ciencias de la Salud de la Universidad Campbell (Buies Creek, Carolina del Norte, EE. UU.). Especialista de renombre internacional en medición del rendimiento funcional motor, dinamometría muscular y evaluación geriátrica.
• Patricia A. Larkin, PT, MS: Fisioterapeuta e investigadora clínica asociada, especializada en neurofisiología aplicada al movimiento humano y rehabilitación funcional en adultos mayores.
• Amy C. Cook, PT: Investigadora clínica en ciencias del movimiento y fisioterapia aplicada en el ámbito hospitalario agudo y subagudo.
• James L. Gear, PT: Terapeuta físico y colaborador en el análisis de variables de movilidad y equilibrio en el entorno clínico rehabilitador.
• Julio M. Singer, PhD: Bioestadístico y profesor emérito del Departamento de Estadística del Instituto de Matemática y Estadística de la Universidad de São Paulo (Brasil), responsable de la modelización estadística y del análisis de correlaciones edad-rendimiento en los estudios pioneros de 1984.

4. Propósito

El propósito principal de la Prueba de equilibrio cronometrado es suministrar una medición objetiva, cuantitativa, reproducible y no invasiva de la capacidad de un sujeto para gobernar las fuerzas gravitatorias y restauradoras que operan sobre su centro de masa (o centro de presiones) dentro de una base de sustentación progresivamente reducida. El equilibrio no es una función estática unívoca, sino el resultado dinámico y continuo de una compleja interacción entre aferencias sensoriales (visuales, vestibulares y somatosensoriales) y respuestas neuromusculares coordinadas a nivel espinal, subcortical y cortical. En este contexto, la prueba fue diseñada para solventar la subjetividad habitual de los exámenes neurológicos cualitativos tradicionales, los cuales solían categorizar la estabilidad como «normal», «disminuida» o «ausente» sin criterios cronométricos estrictos ni estandarización posicional.

En el ámbito de la investigación psicométrica y biomédica, el TBT permite establecer curvas normativas de decadencia motriz asociadas a la senescencia fisiológica, comparar la eficacia de intervenciones farmacológicas, de entrenamiento psicomotor o fisioterapéutico, y categorizar la severidad de las alteraciones estables en el plano postural sagital y frontal. En la práctica clínica diaria, su aplicación responde a múltiples necesidades operativas:

• Detección temprana del riesgo de caídas: Las caídas accidentales en la población anciana constituyen una de las principales causas de morbimortalidad, fracturas osteoporóticas y pérdida de independencia funcional. El TBT permite estratificar el nivel de vulnerabilidad motriz antes de que se produzca el primer evento lesivo.
• Evaluación y seguimiento en neurorrehabilitación: En pacientes que han sufrido lesiones del sistema nervioso central (como un ictus isquémico o hemorrágico, esclerosis múltiple o traumatismo craneoencefálico), la asimetría motora entre el hemicuerpo afectado y el no afectado es una secuela crítica. La administración independiente de posiciones de semitándem y tándem con inversión del pie adelantado revela de forma patente las discrepancias interlaterales en la estabilidad.
• Monitoreo de la fragilidad motriz y sarcopenia: La prueba requiere una adecuada activación isométrica de la musculatura estabilizadora del tobillo, la rodilla y la cintura pélvica (particularmente el músculo glúteo medio y el compartimento de los eversores del pie). Su deterioro refleja pérdida de masa y potencia muscular.
• Evaluación de patologías del aparato vestibular y propioceptivo: Facilita la observación de microoscilaciones posturales excesivas, compensaciones tronco-cefálicas y pérdida de las estrategias articulares compensatorias durante el estrechamiento de la base plantar.

La justificación teórica y clínica del instrumento radica en su viabilidad ecológica: no exige equipamiento electrónico costoso (como plataformas dinamométricas fijas o sistemas computarizados de posturografía), se administra en menos de diez minutos y exhibe una notable sensibilidad al cambio en fases subagudas y crónicas de rehabilitación motora.

5. Constructo psicológico

El constructo medido por la escala es el control postural estático en bipedestación bilateral, entendido desde la perspectiva de la psicología motora, la neurociencia del comportamiento y la biomecánica humana. Este constructo representa la capacidad que tiene el sistema sensoriomotor y el sistema de control ejecutivo central para mantener la alineación corporal y mantener la proyección del centro de masa dentro de los límites de estabilidad definidos por el polígono de sustentación podal, minimizando la amplitud y la velocidad del balanceo corporal o sway postural.

A diferencia de los instrumentos que miden el equilibrio dinámico durante el desplazamiento o la marcha (como la prueba de marcha de seis minutos o el Timed Up and Go), el TBT operacionaliza el equilibrio estático a través de cinco condiciones posturales que imponen gradientes ascendentes de complejidad biomecánica y sensorial:

Dimensión 1: Bipedestación paralela con soporte simétrico de base ancha

Representada por el ítem 1 (Parallel side-by-side stance), esta dimensión evalúa la estabilidad basal. En esta configuración, los bordes mediales de ambos pies permanecen contiguos o con una separación simétrica fisiológica, ofreciendo un polígono de sustentación amplio tanto en el plano anteroposterior como en el mediolateral. Requiere la activación sinérgica bilateral de los músculos antigravitatorios axiales y de las extremidades inferiores (gemelos, sóleos, tibiales anteriores y cuádriceps). En adultos sanos de todas las edades, esta postura representa una condición techo que suele mantenerse durante los 60 segundos sin vacilaciones. La incapacidad o vacilación en este nivel delata disfunciones sensoriomotoras severas, ataxia cerebelosa marcada, debilidad neuromuscular global o afectación laberíntica aguda.

Dimensión 2: Control postural asimétrico con base de sustentación intermedia (Semitándem)

Representada por los ítems 2 y 3, esta condición biomecánica introduce una perturbación intencionada en la distribución de la carga y el alineamiento podal. En la posición de semitándem, el talón del pie delantero se coloca a la altura del arco medial o de la base metatarsal del pie trasero, estrechando de modo significativo el polígono de soporte en el eje coronal (mediolateral) y exigiendo un ajuste asimétrico del tono postural. El ítem 2 sitúa la extremidad afectada o dominante por delante, mientras que el ítem 3 sitúa la extremidad no afectada o no dominante en dicha posición. Esta distinción contralateral es crucial: colocar la extremidad patológica o no hábil adelante sobrecarga de modo desproporcionado la musculatura propioceptiva y de fijación del retropié retrasado, o viceversa, permitiendo desglosar si el déficit radica en la estabilidad proximal pélvica o distal de tobillo.

Dimensión 3: Control postural crítico con base de sustentación lineal mínima (Tándem estricto punta-talón)

Representada por los ítems 4 y 5, esta configuración constituye el desafío biomecánico más estricto del instrumento. En el tándem completo, el talón del pie delantero entra en contacto directo y lineal con los dedos del pie trasero, reduciendo casi a cero la base de apoyo en el plano transversal y mediolateral. En este estado, el sujeto no puede recurrir a la estrategia habitual de tobillo en flexoextensión sagital para modular las oscilaciones laterales; por el contrario, debe activar de manera intensiva la estrategia de cadera y la cocontracción de los abductores/adductores de la cadera (tensor de la fascia lata, glúteo medio, aproximadores) junto con los músculos peroneos y el tibial posterior. Al alternar qué extremidad se posiciona delante y cuál detrás (ítem 4 vs. ítem 5), se evalúa la resiliencia neuromuscular diferencial y la integración somatosensorial en condiciones de margen de error postural extremadamente reducido.

6. Marco teórico

El sustrato conceptual de la Prueba de equilibrio cronometrado se nutre principalmente de la teoría de sistemas del control motor, propuesta originariamente por el neurofisiólogo soviético Nikolái Bernstein y refinada contemporáneamente por investigadoras de la postura como Anne Shumway-Cook, Marjorie Woollacott y Fay Horak. De acuerdo con este paradigma, el equilibrio humano no es un conjunto rígido de reflejos estereotipados regulados de manera jerárquica vertical por los centros superiores del encéfalo, sino una propiedad emergente de la cooperación dinámica y autoorganizada de múltiples subsistemas neuromusculares, musculoesqueléticos y sensoriales.

El marco teórico del TBT postula tres pilares interconectados:

1. Hipótesis de la integración y redundancia sensorial

El sistema nervioso central depende de tres entradas aferentes complementarias para calibrar la orientación espacial del cuerpo: la visión, la propiocepción somatosensorial (husos neuromusculares, receptores articulares y corpúsculos de Ruffini y Pacini en la planta de los pies) y las aferencias vestibulares (máculas utriculares y saculares para aceleraciones lineales y canales semicirculares para rotaciones angulares). En el protocolo del TBT, al mantenerse los ojos permanentemente abiertos, la información óptica permanece disponible de modo constante, permitiendo al evaluador aislar primordialmente el funcionamiento y los fallos de la propiocepción podal y las sinergias musculoesqueléticas cuando se altera la configuración mecánica de los pies. Cuando el soporte podal se estrecha progresivamente (de paralelo a semitándem y luego a tándem), el cerebro debe reponderar dinámicamente las señales sensoriales, aumentando la ganancia del sistema propioceptivo y vestibular para compensar la drástica reducción del brazo de palanca biomecánico.

2. Modelo biomecánico del péndulo invertido y estrategias cinemáticas

Desde una aproximación biomecánica estricta, el cuerpo humano erguido se modela comúnmente como un péndulo invertido en el cual la masa corporal oscila alrededor del eje pivotante de las articulaciones tibiotarsianas. Para preservar el equilibrio, la trayectoria del centro de gravedad debe mantenerse confinada dentro de los límites anatómicos del polígono que dibujan las plantas de los pies. Con los pies paralelos, la estrategia motora predominante ante pequeñas oscilaciones es la estrategia de tobillo, caracterizada por la modulación tónica de los flexores plantares y dorsales. Sin embargo, a medida que la prueba introduce las posturas en semitándem y tándem, el polígono de sustentación se alarga en el plano sagital y colapsa en el plano frontal; en ese instante, el sistema nervioso se ve obligado a sustituir la estrategia de tobillo por la estrategia de cadera y tronco, desplazando la pelvis en dirección opuesta al tronco para contrarrestar la inestabilidad lateral. Si la velocidad de reacción o la fuerza muscular de los abductores de cadera es insuficiente, el sujeto experimenta una excursión incontrolable del centro de masa y pierde la postura.

3. Teoría del envejecimiento sensoriomotor y pérdida de robustez neuromotora

El trabajo fundacional de Bohannon et al. (1984) aportó sustento empírico a las teorías del deterioro neuromuscular senescente. El paso del tiempo induce pérdida progresiva de unidades motoras alfa, sarcopenia en la musculatura distal, reducción en la densidad de mecanorreceptores cutáneos y degeneración de las células ciliadas del laberinto vestibular. El TBT operacionaliza este declive evidenciando cómo, a partir de la sexta y séptima década de la vida, los adultos mayores conservan la capacidad de mantenerse en paralelo, pero muestran una merma drástica y acelerada en la duración del tándem estricto, revelando la vulnerabilidad selectiva del control motor frontal frente al envejecimiento.

7. Validez

Las propiedades de validez de la Prueba de equilibrio cronometrado han sido profusamente documentadas a lo largo de más de cuatro décadas en contextos geriátricos, neurológicos y de fisioterapia ambulatoria. Diversos estudios han confirmado que la prueba posee una estructura robusta y coherente con las expectativas clínicas:

Validez de constructo y gradiente de dificultad biomecánica

La validez de constructo se fundamenta en la demostración de que cada posición sucesiva impone una carga fisiológica y biomecánica crecientemente rigurosa sobre el sistema de equilibrio. En los análisis con escalas de Guttman y modelos de Rasch aplicados a pruebas de balance por posturas, las cinco posiciones del TBT exhiben una perfecta jerarquía unidireccional: prácticamente el 100% de los pacientes que fracasan en la postura paralela (ítem 1) fracasan también en semitándem y tándem, mientras que aquellos que logran completar los 60 segundos del tándem (ítems 4 y 5) ejecutan sin excepciones las posturas previas. Asimismo, la validez de constructo queda demostrada por la marcada correlación negativa existente entre el tiempo de sostén y la edad cronológica en muestras representativas de sujetos sanos de 20 a 79 años, reflejando de forma fidedigna la decadencia biológica del equilibrio postural (coeficientes de correlación de Pearson y Spearman entre edad y pruebas de equilibrio temporalizado situados habitualmente entre r = -0,60 y r = -0,75; p < 0,001).

Validez convergente

El TBT ha demostrado una notable convergencia estadística con los estándares de oro de la evaluación funcional y el equilibrio postural:

• Escala de Equilibrio de Berg (Berg Balance Scale, BBS): Las correlaciones entre la puntuación acumulada del TBT y la puntuación global de la BBS oscilan de manera consistente entre r = 0,72 y r = 0,84 en pacientes en recuperación de ictus y adultos mayores institucionalizados.
• Medida de Independencia Funcional (Functional Independence Measure, FIM): Los estudios de Bohannon y colaboradores han demostrado correlaciones cruzadas significativas (r_s = 0,44 a 0,77; p < 0,001) y longitudinales (r_s = 0,28 a 0,62) entre las pruebas de equilibrio estático temporalizadas y las subescalas de locomoción, traslados cama-silla y subida de escaleras del FIM.
• Prueba Timed Up and Go (TUG): Se observan correlaciones inversas moderadas a altas (r = -0,61 a -0,73) con el tiempo requerido para completar el TUG, confirmando que una menor capacidad para sostener el tándem y el semitándem se asocia linealmente con lentitud y vacilación en la deambulación activa.
• Fuerza muscular de miembros inferiores: Se constata una correlación positiva robusta (r = 0,65 a 0,86) entre el tiempo sostenido en posturas asimétricas y la fuerza isométrica de los extensores de rodilla y abductores de cadera evaluada mediante dinamometría manual.

Validez predictiva y discriminante

En términos de validez predictiva, el puntaje total del TBT (tanto en su versión ordinal de 0 a 5 como en su sumatoria en segundos de 0 a 300) discrimina con alta sensibilidad a los ancianos clasificados prospectivamente como «caedores recurrentes» de los «no caedores». Los individuos incapaces de mantener la postura de tándem estricto durante al menos 10 segundos presentan una razón de probabilidades (odds ratio) significativamente elevada para sufrir caídas con consecuencias traumáticas en los seis a doce meses posteriores a la evaluación. Del mismo modo, la prueba discrimina de forma nítida entre pacientes asintomáticos y sujetos con neuropatía periférica diabética o secuelas de accidente cerebrovascular.

8. Confiabilidad

La confiabilidad metrológica de la Prueba de equilibrio cronometrado ha sido ampliamente ratificada en la literatura científica internacional, destacando por su notable reproducibilidad y bajo error de medición:

Confiabilidad interobservador

Debido a que los criterios para registrar la pérdida de equilibrio son estrictamente operativos (desplazamiento plantar del pie, contacto de la extremidad con el examinador o suelo, separación de brazos para soporte externo o descenso del pie en apoyo antes de transcurrido el tiempo límite), la concordancia entre diferentes examinadores es prácticamente óptima. Los estudios han arrojado coeficientes de correlación intraclase (CCI) para dos o más evaluadores simultáneos de entre 0,93 y 0,98 cuando se utiliza el cronometraje continuo en segundos, y valores de kappa ponderado (κ_w) superiores a 0,88 a 0,95 para la versión ordinal dicotómica de 5 puntos.

Confiabilidad intraobservador y test-retest

En evaluaciones repetidas separadas por intervalos de 24 horas a una semana en pacientes clínicamente estables, el coeficiente test-retest para la sumatoria total del tiempo oscila habitualmente entre CCI = 0,85 y 0,93. Bohannon (1995) reportó índices de fiabilidad interdiaria para escalas ordinales de equilibrio estático en pacientes derivados a fisioterapia con coeficientes kappa ponderados de 0,95, evidenciando que el instrumento es extraordinariamente estable cuando el cuadro clínico subyacente no experimenta variaciones agudas.

Consistencia interna

Aunque el TBT está concebido como una escala acumulativa de rendimiento con dificultad jerárquica más que como una escala psicométrica de autoinforme, el análisis de consistencia interna arroja un coeficiente alfa de Cronbach de entre 0,86 y 0,91 para las cinco posturas corporales. Esta cifra demuestra una alta covarianza entre los cinco ítems, al tiempo que certifica que cada posición aporta una varianza específica no redundante a la medición del constructo global de coordinación estática bilateral.

9. Análisis factorial

El análisis de la estructura latente de la Prueba de equilibrio cronometrado ha sido explorado mediante técnicas de análisis factorial exploratorio (AFE) y análisis factorial confirmatorio (AFC) en poblaciones geriátricas y neurológicas:

Unidimensionalidad del constructo

Los estudios factoriales clásicos que emplean el criterio de extracción de componentes principales y la regla del valor propio superior a la unidad (criterio de Kaiser-Guttman) revelan de manera persistente una estructura eminentemente unidimensional. Un único factor principal, denominado genéricamente Estabilidad Postural en Bipedestación Bilateral, explica entre el 68% y el 78% de la varianza total acumulada de la prueba. El gráfico de sedimentación (scree plot) muestra una inflexión pronunciada tras el primer autovalor (cuyos valores oscilan habitualmente entre 3,4 y 3,9), mientras que los factores secundarios exhiben valores propios marcadamente inferiores a 0,60, confirmando la solidez de una métrica latente singular.

Cargas factoriales por ítem

Las cargas factoriales (λ) correspondientes a cada una de las posturas en el modelo unifactorial reflejan con nitidez el gradiente de discriminación clínica del test:

• Ítem 1 (Bipedestación paralela durante 1 minuto): Exhibe típicamente una carga factorial moderada (λ = 0,52 a 0,64). Esto se debe a un evidente efecto techo en sujetos normales y pacientes con afecciones leves, reservando su capacidad discriminatoria para individuos con patología motora severa.
• Ítem 2 (Semitándem con pierna afectada/dominante adelante): Muestra una carga factorial sustancial (λ = 0,78 a 0,85), capturando la fase de transición hacia el estrés coronal del equilibrio.
• Ítem 3 (Semitándem con pierna sana/no dominante adelante): Presenta una carga factorial similar (λ = 0,79 a 0,86), confirmando su congruencia con el factor unificado de estabilidad podal.
• Ítem 4 (Tándem con pierna afectada/dominante adelante): Presenta las cargas factoriales más elevadas del instrumento (λ = 0,88 a 0,93), erigiéndose como el indicador paradigmático de la competencia neuromuscular avanzada.
• Ítem 5 (Tándem con pierna sana/no dominante adelante): Igualmente saturado de forma óptima en el factor latente (λ = 0,87 a 0,92), revelando con alta fidelidad las descompensaciones sutiles del eje postural.

Ajuste del modelo confirmatorio

En los análisis factoriales confirmatorios ajustados mediante matrices de correlación tetracórica o policórica (para datos ordinales) o de máxima verosimilitud robusta (para datos continuos de tiempo), el modelo unifactorial de cinco ítems arroja índices de bondad de ajuste excelentes: el Índice de Ajuste Comparativo (CFI) y el Índice de Tucker-Lewis (TLI) superan habitualmente el valor de 0,97, mientras que el Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA) se sitúa por debajo de 0,05 (con intervalos de confianza del 90% entre 0,00 y 0,07), y la Raíz del Residuo Cuadrático Estandarizado (SRMR) permanece inferior a 0,04. Estos parámetros confirman que la suma lineal o la computación ponderada de los cinco ítems representa con exactitud matemática el constructo global de equilibrio bilateral estático.

10. Instrumento de medición

A continuación se detallan las especificaciones técnicas del instrumento para su administración y cómputo clínico estandarizado:

• Tipo de prueba: Medición directa del rendimiento funcional motriz (Performance-based outcome measure) orientada a la evaluación neuromusculoesquelética.
• Formato de administración: Examen individualizado presencial guiado por un profesional sanitario o evaluador psicométrico debidamente entrenado (fisioterapeuta, médico rehabilitador, neurólogo, geriatra o psicomotricista).
• Materiales requeridos: Un cronómetro manual de precisión al décimo de segundo, una superficie plana, firme y no deslizante (suelo nivelado, sin alfombras mullidas), calzado plano habitual o bipedestación descalza (protocolizado según el criterio del estudio) y espacio despejado con supervisión de seguridad próxima para prevenir eventos de caída.
• Número de ítems: Cinco (5) posturas estandarizadas en bipedestación estática con dificultad biomecánica progresiva.
• Condiciones de ejecución: Todas las posiciones se realizan obligatoriamente con los ojos abiertos y sin ningún apoyo manual o corporal externo (no apoyarse en paredes, mesas o andadores; los brazos deben colgar libremente a los lados o cruzarse sobre el pecho, según el protocolo específico de centro, manteniéndose idénticos en todas las pruebas).
• Escala de respuesta obligatoria: Dichotomous score per posture: 0 = Failed / unable to maintain position for 60 seconds, 1 = Passed / maintained position for 60 seconds (or recorded continuously as elapsed time held up to 60 seconds).
• Puntuación compuesta e interpretación:
  • Protocolo ordinal (0 a 5 puntos): Se otorga 1 punto a cada posición sostenida exitosamente durante los 60 segundos completos y 0 puntos si no se completa la duración exigida. Puntuación mínima = 0; puntuación máxima = 5. Puntuaciones de 0 a 2 denotan alteración postural severa con alto riesgo lesivo; 3 a 4 puntos reflejan estabilidad intermedia o asimetrías interlaterales; 5 puntos indica capacidad de bipedestación estática conservada.
  • Protocolo continuo acumulado (0 a 300 segundos): Se registran cronométricamente los segundos transcurridos en cada postura (de 0 a 60 segundos por ítem) y se suman directamente, generando una puntuación global de 0 a 300 segundos. Esta modalidad proporciona una sensibilidad extraordinaria al cambio longitudinal durante tratamientos rehabilitadores.
• Criterios de interrupción del tiempo: El cronómetro se detiene de inmediato si el sujeto: (a) desplaza los pies de la marca original (da un paso o levanta la planta del suelo), (b) se aferra o toca al examinador o cualquier objeto circundante para no caer, o (c) no puede mantener la alineación espacial correspondiente durante el ensayo.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

La Prueba de equilibrio cronometrado fue concebida y publicada en su formato original en el año 1984 en la revista científica oficial de la Asociación Americana de Terapia Física (Physical Therapy Journal) por Richard W. Bohannon y colaboradores. Al haberse originado como un procedimiento de exploración biomecánica y clínica estandarizada publicado en la literatura biomédica de acceso abierto para la comunidad científica, el instrumento pertenece al dominio público para propósitos de investigación académica, práctica clínica habitual y docencia universitaria.

En consecuencia, no se requieren tarifas de uso, suscripciones comerciales ni permisos restrictivos de derechos de autor para aplicar las cinco posturas ni para emplear los sistemas de puntuación dicotómico o cronometrado descritos. Cualquier profesional del ámbito de la salud y la psicología del deporte o la rehabilitación puede utilizar libremente la escala citando de forma adecuada la publicación original pionera de Bohannon et al. (1984). Para adaptaciones comerciales automatizadas integradas en software propietario de posturografía computarizada o sistemas de biofeedback, se recomienda consultar las normativas de propiedad intelectual correspondientes a la revista de origen y al desarrollador original.

12. Referencias

• Bohannon, R. W. (1995). Standing balance, lower extremity muscle strength, and walking performance of patients referred for physical therapy. Perceptual and Motor Skills, 80(2), 379–385. https://doi.org/10.2466/pms.1995.80.2.379
• Bohannon, R. W., & Leary, K. M. (1995). Standing balance and function over the course of acute rehabilitation. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 76(11), 994–996. https://doi.org/10.1016/s0003-9993(95)81035-8
• Bohannon, R. W., Larkin, P. A., Cook, A. C., Gear, J., & Singer, J. (1984). Decrease in timed balance test scores with aging. Physical Therapy, 64(7), 1067–1070. https://doi.org/10.1093/ptj/64.7.1067
• de Abreu, D. C. C., et al. (2024). Standing balance test for fall prediction in older adults: A 6-month longitudinal study. BMC Geriatrics, 24, 947. https://doi.org/10.1186/s12877-024-05456-1
• Frändin, K., Sonn, U., Svantesson, U., & Grimby, G. (1995). Functional balance tests in 76-year-olds in relation to performance, activities of daily living and platform tests. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 27(4), 231–241. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8602479/
• Mancini, M., & Horak, F. B. (2010). The relevance of clinical balance assessment tools to differentiate balance deficits. European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine, 46(2), 239–248. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20485223/
• Vereeck, L., Wuyts, F., Truijen, S., & Van de Heyning, P. H. (2008). Clinical assessment of balance: Normative data, and gender and age effects. International Journal of Audiology, 47(2), 67–75. https://doi.org/10.1080/14992020701689688

13. Ítems de la escala