Puntuación de Resultados de Lesiones de Rodilla y Osteoartritis

1. Resumen / Abstract

La Puntuación de Resultados de Lesiones de Rodilla y Osteoartritis (conocida universalmente por sus siglas en inglés, Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score o KOOS) es un instrumento psicométrico de evaluación estandarizado y autoadministrado diseñado con el propósito primordial de cuantificar la percepción del propio paciente (Patient-Reported Outcome Measure o PROM) sobre la salud, funcionalidad articular y calidad de vida en individuos que sufren lesiones traumáticas del ligamento cruzado anterior, roturas meniscales, condropatías o procesos degenerativos progresivos como la osteoartritis postraumática e idiopática de rodilla. Desarrollada originalmente a finales de la década de 1990 como una extensión metodológica y funcional del índice algofuncional WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index), la escala amplió sustancialmente la cobertura evaluativa hacia grupos poblacionales más jóvenes, dinámicos o físicamente activos que demandan mayores exigencias biomecánicas y deportivas.

El cuestionario consta de un total de 42 ítems distribuidos de manera independiente a lo largo de cinco dimensiones clínicamente diferenciadas: Síntomas y rigidez articular (Symptoms, 7 ítems), Dolor (Pain, 9 ítems), Función en la vida cotidiana y actividades de la vida diaria (Function in Daily Living / ADL, 17 ítems), Función deportiva y recreativa (Sport and Recreation Function, 5 ítems) y Calidad de vida relacionada con la rodilla (Knee-related Quality of Life, 4 ítems). El formato de respuesta se fundamenta en escalas tipo Likert de 5 puntos ordinales, codificadas numéricamente de 0 a 4 puntos. La puntuación total no se agrega en una cifra global unificada con el fin de evitar enmascaramientos clínicos multidimensionales; por el contrario, cada subescala genera una puntuación transformada independiente sobre una escala lineal de 0 a 100, donde 0 simboliza problemas extremos y discapacidad grave de la rodilla, y 100 refleja una ausencia absoluta de síntomas y una función biomecánica óptima.

Desde el punto de vista psicométrico, la KOOS presenta propiedades robustas avaladas transversal y longitudinalmente bajo los estándares internacionales COSMIN. Registra coeficientes de consistencia interna (alfa de Cronbach) que oscilan de manera típica entre 0.74 y 0.96 en sus diferentes subescalas, junto con índices de fiabilidad test-retest (coeficiente de correlación intraclase, CCI) que habitualmente superan el umbral de 0.80 a 0.97. Su validez de constructo, analizada mediante correlaciones convergentes con la escala analógica visual de dolor, subdominios del SF-36, el Lysholm Knee Score y el International Knee Documentation Committee (IKDC), corrobora su notable idoneidad para la práctica traumatológica, ortopédica, fisioterapéutica y la investigación clínica orientada a intervenciones farmacológicas, de rehabilitación y de reemplazo articular total o parcial.

2. Palabras clave / Keywords

KOOS, osteoartritis de rodilla, ligamento cruzado anterior, lesión de menisco, medidas de resultados percibidos por el paciente, PROM, biomecánica articular, calidad de vida, dolor de rodilla, psicometría ortopédica, rehabilitación física, artroplastia de rodilla.

3. Autores / Authors

La escala original KOOS fue concebida, desarrollada y validada en su primera versión anglosueca a finales de la década de 1990 por un equipo interdisciplinario pionero en epidemiología ortopédica y medicina articular radicado en la Universidad de Lund (Lund, Suecia):

• Ewa M. Roos, PT, PhD: Catedrática e investigadora en fisioterapia ortopédica y epidemiología musculoesquelética. Adscrita originalmente al Departamento de Ortopedia del Hospital Universitario de Lund y posteriormente profesora distinguida en el Department of Sports Science and Clinical Biomechanics de la University of Southern Denmark (Odense, Dinamarca).
• Håkan P. Roos, MD, PhD: Cirujano ortopédico y traumatólogo clínico, adscrito históricamente al Departamento de Ortopedia del Hospital Universitario de Lund (Lund University Hospital, Suecia), reconocido por sus investigaciones epidemiológicas sobre lesiones del ligamento cruzado y osteoartritis secundaria.
• L. Stefan Lohmander, MD, PhD: Catedrático emérito de Ortopedia en la Facultad de Medicina de la Universidad de Lund (Lund, Suecia), figura de referencia internacional en el estudio molecular, biológico y clínico de los biomarcadores articulares y la patogénesis de la osteoartritis postraumática.

Asimismo, la versión adaptada transculturalmente a los Países Bajos referenciada en el material de origen fue formalmente desarrollada y validada por los investigadores I. B. de Groot, M. Favejee y M. Reijman (2008), procedentes del Departamento de Cirugía Ortopédica del Centro Médico de la Universidad Erasmus (Erasmus MC University Medical Center) en Róterdam, Países Bajos.

4. Propósito / Purpose

El propósito medular de la Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score radica en la necesidad clínica y científica de registrar de forma longitudinal, sistemática y cuantitativa la experiencia de salud percibida por el propio individuo en relación con lesiones intraarticulares agudas o crónicas y el subsiguiente deterioro articular de la rodilla. Tradicionalmente, la ortopedia y la traumatología dependían en exceso de métricas biomédicas objetivas y estáticas —tales como la amplitud pasiva de movimiento mediante goniometría, el grado de laxitud ligamentosa manual cuantificado con el artrómetro KT-1000, o la severidad radiológica según la escala de Kellgren-Lawrence. Si bien estos parámetros biológicos y biomecánicos aportan información morfológica fundamental, con frecuencia exhiben una baja o paradójica correlación con la intensidad sintomática referida por el paciente, el grado de incapacidad laboral y la pérdida subjetiva de bienestar psicosocial.

En este contexto, la KOOS fue construida deliberadamente para cerrar una brecha insatisfecha de la literatura: el índice WOMAC había sido validado exclusivamente para poblaciones de adultos mayores aquejados de osteoartritis avanzada de cadera o rodilla en fases candidatas a artroplastia total. En consecuencia, el WOMAC adolecía de un marcado efecto techo (o falta de discriminación funcional) al ser aplicado a individuos jóvenes, deportistas o adultos de mediana edad con lesiones meniscales o rupturas del ligamento cruzado anterior, quienes podían realizar sin impedimentos tareas domésticas elementales (como levantarse del inodoro o caminar sobre piso llano), pero experimentaban graves limitaciones, temor y claudicación biomecánica al intentar correr, saltar, realizar cambios bruscos de dirección o reincorporarse a sus rutinas laborales y recreativas habituales.

Por lo tanto, la escala tiene una doble aplicabilidad clínica y de investigación:

• Monitoreo clínico longitudinal individualizado: Permite cuantificar con precisión métrica la trayectoria de recuperación postquirúrgica (por ejemplo, tras una reconstrucción de ligamento cruzado anterior, meniscectomía parcial, sutura meniscal o artroplastia total/unicompartimental de rodilla) y calibrar la respuesta individualizada a protocolos de fisioterapia avanzada, terapia ocupacional, infiltraciones de ácido hialurónico o terapias biológicas.
• Investigación epidemiológica y ensayos clínicos controlados: Proporciona criterios de valoración primarios (endpoints) sólidamente validados para la comparación de intervenciones ortopédicas quirúrgicas versus tratamientos conservadores estructurados, así como estudios de seguimiento a largo plazo (de 10 a 20 años) que buscan evaluar la transición desde el trauma ligamentoso de la juventud hasta el desarrollo clínico y funcional de la osteoartritis postraumática.
• Toma de decisiones compartida: Empodera al paciente al incorporar su propia voz y perspectiva funcional en el diseño del plan de rehabilitación, estableciendo expectativas terapéuticas realistas e identificando estancamientos funcionales tempranos.

5. Constructo psicológico / Construct

Desde una aproximación psicométrica contemporánea, la KOOS evalúa un macroconstructo de salud articular y funcionalidad física autopercibida, estructurado de forma jerárquica en cinco dimensiones operacionales altamente diferenciadas. Cada una de estas subescalas indaga facetas específicas del estado de salud físico, kinésico y psicosocial del individuo:

5.1. Síntomas y rigidez articular (Symptoms – S)

Esta subescala consta de 7 ítems (S1 a S7) orientados a evaluar manifestaciones mecánicas e inflamatorias intrínsecas del complejo articular de la rodilla durante la última semana. Incluye signos característicos de derrame intraarticular y tumefacción (S1: Do you have swelling in your knee?), fenómenos acústicos o sensaciones de roce intratisular tales como crepitación o chasquidos durante la flexoextensión (S2: Do you feel grinding, hear clicking…), así como bloqueos mecánicos o fallos articulares transitorios (S3: Does your knee catch or hang up when moving?). Adicionalmente, evalúa las limitaciones angulares subjetivas en los extremos del rango articular (S4: extensión completa; S5: flexión completa) y la intensidad temporal de la rigidez matutina tras el despertar (S6) y la rigidez por reposo prolongado durante el transcurso del día (S7). Clínicamente, estos ítems capturan la irritabilidad biológica de la sinovial y la presencia de desórdenes mecánicos internos.

5.2. Dolor de rodilla (Pain – P)

Integrada por 9 ítems (P1 a P9), esta dimensión examina tanto la frecuencia temporal del dolor general de rodilla (P1) como la magnitud de la experiencia álgica generada por diversos estresores biomecánicos a lo largo de los últimos siete días. El paciente clasifica la intensidad dolorosa en maniobras que exigen torsión o rotación sobre la rodilla de apoyo (P2), en la extensión terminal (P3) y flexión profunda (P4), en la marcha habitual sobre terreno llano (P5), al subir o bajar escalones (P6), durante el reposo nocturno en cama (P7), en sedestación o decúbito prolongado (P8), y en bipedestación estática sostenida (P9). Esta dimensión capta no solo el dolor cinético o mecánico provocado por sobrecarga, sino también el dolor inflamatorio sordo e isquémico en reposo.

5.3. Función física en la vida cotidiana / Actividades de la vida diaria (Function in Daily Living / ADL – A)

Con 17 ítems (A1 a A17), conforma la dimensión más extensa del instrumento y reproduce textualmente los enunciados funcionales del índice WOMAC original. Su objetivo es ponderar el grado de dificultad autopercibida en actividades de movilidad básica y autocuidado doméstico: descenso y ascenso de escaleras (A1, A2), incorporarse de una silla o sillón (A3), permanecer de pie erguido (A4), agacharse al suelo a recoger objetos mediante flexión de tronco y rodillas (A5), caminar sobre superficies llanas (A6), entrar y salir de un automóvil (A7), realizar compras en tiendas o supermercados (A8), colocarse y retirarse calcetines o medias (A9, A11), levantarse de la cama (A10), mantenerse en la cama girando sobre el propio cuerpo (A12), entrar y salir de una bañera (A13), sedestación prolongada (A14), acceder o levantarse del inodoro (A15), y la ejecución de tareas domésticas pesadas (como fregar pisos o mover cajas voluminosas, A16) o ligeras (como cocinar o quitar el polvo, A17).

5.4. Función en el deporte y actividades recreativas (Sport and Recreation Function – SP)

Compuesta por 5 ítems (SP1 a SP5), esta subescala fue formulada específicamente para superar el efecto techo del WOMAC en pacientes de alto rendimiento o físicamente dinámicos. Cuantifica el grado de dificultad experimentado al ejecutar gestos motores de alta demanda biomecánica sobre las cadenas cinéticas articulares: realizar cuclillas profundas (SP1: Squatting), correr o trotar en línea recta (SP2: Running), saltar con despegue y aterrizaje unipodal o bipodal (SP3: Jumping), pivotar o cambiar bruscamente de dirección sobre la rodilla lesionada (SP4: Twisting/pivoting on your injured knee), y arrodillarse apoyando la rótula directamente sobre superficies duras (SP5: Kneeling). Esta dimensión resulta indispensable para evaluar el retorno gradual a la actividad deportiva recreativa y competitiva.

5.5. Calidad de vida relacionada con la rodilla (Knee-related Quality of Life – Q)

Esta subescala de 4 ítems (Q1 a Q4) penetra directamente en el impacto psicosocial, la hipervigilancia somática y la autopercepción de vulnerabilidad del paciente. En ella se exploran la frecuencia cognitiva con la que el sujeto es consciente de su articulación enferma o lesionada a lo largo del día (Q1), el grado de reestructuración forzada o evitación en su estilo de vida cotidiano para no desencadenar daños articulares futuros (Q2), el nivel de sufrimiento y pérdida de confianza o sensación de inestabilidad percibida en la rodilla (Q3: lack of confidence), y la percepción holística sobre el grado de dificultad global que el problema de rodilla ocasiona en su vida (Q4). Esta escala guarda una estrecha correlación con constructos psicosociales como la kinesiofobia, la autoeficacia y la catastrofización del dolor.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La arquitectura conceptual de la KOOS se fundamenta sólidamente en el modelo biopsicosocial de la salud articulado por Engel y en el marco de la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF) desarrollada por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Bajo el prisma biomédico convencional imperante durante buena parte del siglo XX, la gravedad del daño ligamentoso o la artrosis de rodilla se conceptualizaba linealmente como un defecto puramente estructural de tejido cartilaginoso, óseo o sinovial cuantificable en grados radiográficos o milímetros de inestabilidad articular. El desarrollo de la KOOS rompió epistemológicamente con esta visión mecanicista al reconocer que el impacto del dolor musculoesquelético sobre la conducta, el bienestar emocional y la participación en la sociedad humana constituye un fenómeno multidimensional en el que convergen la biología tisular, los mecanismos de modulación del dolor del sistema nervioso central y factores cognitivo-conductuales del individuo.

En el marco de la CIF de la OMS, los 42 reactivos del instrumento operacionalizan de forma equilibrada los tres niveles fundamentales de la experiencia de enfermedad:

1. Deficiencias en las funciones y estructuras corporales: Mapeadas directamente en los dominios de Síntomas (Symptoms) y Dolor (Pain), abordando las alteraciones neurofisiológicas y mecánicas locales como el dolor neuropático o nociceptivo, la hidrartrosis, la pérdida de rango de movilidad articular y la rigidez capsular.
2. Limitaciones en la actividad: Capturadas exhaustivamente por las dimensiones de Actividades de la Vida Diaria (ADL) y Deporte y Recreación (Sport/Rec), las cuales miden la incapacidad de la persona para llevar a cabo de forma independiente tareas motoras elementales (caminar, asearse) y movimientos atléticos complejos (carrera, salto, aceleración/deceleración).
3. Restricciones en la participación social y bienestar subjetivo: Encapsuladas en la subescala de Calidad de Vida (Knee-related Quality of Life), que examina el aislamiento, la modificación de roles vitales, la hipervigilancia cognitiva somatosensorial y el debilitamiento de la autoeficacia para involucrarse libremente en actividades significativas de la vida colectiva.

Asimismo, la KOOS dialoga intensamente con las teorías contemporáneas de la psicología del dolor, particularmente con el Modelo de Miedo-Evitación (Fear-Avoidance Model) propuesto por Vlaeyen y Linton. En pacientes con antecedentes de traumatismo ligamentoso agudo o degeneración artrósica, el dolor no procesado o la vivencia aterradora del fallo articular («giving way») desencadenan rumiación cognitiva y catastrofización, alimentando una marcada kinesiofobia (miedo desproporcionado al movimiento y a la reinjuria). La subescala de Calidad de Vida (ítems Q2 y Q3, relativos a la modificación de hábitos por temor al daño y la falta de confianza en la estabilidad mecánica de la articulación) constituye un indicador psicométrico sensible para detectar a aquellos sujetos que, a pesar de exhibir una articulación anatómicamente reparada o mecánicamente estable bajo examen físico, permanecen funcionalmente incapacitados por barreras psicológicas de evitación.

7. Validez / Validity

La validez de la KOOS en sus múltiples facetas métricas ha sido minuciosamente contrastada a través de cientos de cohortes clínicas internacionales a lo largo de más de dos décadas de investigación empírica.

7.1. Validez de constructo y convergente

La validez de constructo se fundamenta en correlaciones de Pearson y Spearman teóricamente predichas frente a otros instrumentos estandarizados validados a nivel global:

• Convergencia con subescalas del SF-36: En las investigaciones fundacionales de Roos et al. (1998) y múltiples validaciones transculturales (como las efectuadas en versiones en neerlandés, español, alemán y francés), la subescala de Dolor de la KOOS exhibió correlaciones fuertemente positivas y estadísticamente significativas con la dimensión de Dolor Corporal (Bodily Pain) del SF-36 (valores de $r$ habitualmente situados entre 0.65 y 0.85). De manera análoga, la subescala de ADL de la KOOS correlaciona intensamente con la dimensión de Función Física (Physical Functioning) del SF-36 ($r = 0.70 – 0.82$).
• Convergencia con el WOMAC y la EVA: Dado que los ítems de dolor y función cotidiana de la KOOS albergan los componentes nucleares del WOMAC, la correlación entre ambos índices en poblaciones de osteoartritis supera de forma consistente $r = 0.90$. Asimismo, la correlación con la Escala Visual Analógica (EVA) de dolor durante el ejercicio oscila típicamente entre $r = -0.60$ y $r = -0.78$ (la correlación es negativa debido a que en la KOOS mayor puntuación indica mejor estado funcional, a diferencia de la EVA de dolor).
• Convergencia en atletas con IKDC y Lysholm: En deportistas sometidos a reconstrucción del ligamento cruzado anterior, las subescalas de Deporte/Recreación y Calidad de Vida de la KOOS mostraron fuertes coeficientes de correlación ($r = 0.68 – 0.79$) con el índice subjetivo IKDC y la escala de Lysholm.

7.2. Validez discriminante o divergente

La validez divergente de la escala queda acreditada al constatar que las subescalas físicas y dolorosas de la KOOS registran correlaciones débiles o nulas frente a las dimensiones de Salud Mental (Mental Health) y Vitalidad del SF-36 (con coeficientes $r$ que generalmente se ubican por debajo de 0.30). Esto demuestra que la KOOS evalúa con notable especificidad el impacto del daño focal musculoesquelético sin solaparse erráticamente con estados generales de ansiedad, neurosis o trastornos anímicos independientes de la articulación.

7.3. Sensibilidad al cambio y capacidad de respuesta (Responsiveness)

La sensibilidad al cambio de la KOOS representa una de sus mayores fortalezas operativas. Tras procedimientos quirúrgicos de reemplazo total de rodilla o reconstrucción del ligamento cruzado anterior, las subescalas de Dolor, ADL y Calidad de Vida alcanzan de manera habitual tamaños del efecto estandarizados (Effect Sizes, ES) y medias estandarizadas de respuesta (Standardized Response Means, SRM) excepcionalmente elevados, situados entre 1.2 y 2.5 a los 6 y 12 meses postoperatorios. En comparación con el índice WOMAC, la subescala de Deporte/Recreación de la KOOS demostró ser entre 4 y 7 veces más sensible para detectar mejoras clínicas específicas en pacientes menores de 55 años tratados por artroscopia o reparación ligamentosa.

8. Confiabilidad / Reliability

La precisión psicométrica de la KOOS ha sido documentada exhaustivamente mediante pruebas de consistencia interna y estabilidad temporal test-retest en poblaciones heterogéneas que abarcan desde atletas de élite con lesiones de menisco hasta adultos mayores con gonartritis avanzada.

8.1. Consistencia interna (Alfa de Cronbach)

El análisis de consistencia interna ha demostrado que las 5 subescalas presentan una cohesión estadística interna sobresaliente, superando ampliamente el criterio psicométrico estándar de $\alpha ge 0.70$ para análisis de grupos y situándose mayoritariamente por encima de 0.85:

• Síntomas (Symptoms): Los valores reportados de alfa de Cronbach oscilan entre 0.74 y 0.88 en diversas poblaciones lingüísticas.
• Dolor (Pain): Muestra valores muy consistentes que varían entre 0.86 y 0.93.
• Función en la vida cotidiana (ADL): Registra coeficientes extremadamente elevados debido a su extensión de 17 ítems, ubicándose regularmente entre 0.92 y 0.96.
• Función deportiva y recreativa (Sport/Rec): Exhibe valores alfa situados de manera constante entre 0.82 y 0.92.
• Calidad de vida de rodilla (QoL): Presenta coeficientes alfa que varían típicamente entre 0.78 y 0.89.

8.2. Fiabilidad test-retest y error de medición

La estabilidad temporal de la KOOS en pacientes estables reevaluados a intervalos estandarizados (generalmente entre 48 horas y 14 días) demuestra una confiabilidad excepcional cuantificada a través del Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI, modelo de efectos mixtos de dos vías):

• Los valores de CCI para las subescalas de Dolor y ADL suelen oscilar entre 0.85 y 0.97.
• El dominio de Síntomas exhibe coeficientes CCI de 0.80 a 0.93.
• Las subescalas de Deporte/Recreación y Calidad de Vida evidencian valores de CCI de 0.81 a 0.95.

El Error Estándar de Medición (Standard Error of Measurement, SEM) oscila entre 4.0 y 7.5 puntos en las escalas transformadas de 0 a 100. En concordancia, el Cambio Mínimo Detectable (Minimal Detectable Change, MDC a un nivel de confianza del 95%) se ubica entre 8 y 13 puntos para la gran mayoría de las subescalas. En términos clínicos pragmáticos, un cambio superior a 8-10 puntos en cualquier subescala individual tras una intervención quirúrgica o fisioterapéutica representa una alteración biológica o funcional genuina que no puede atribuirse al simple ruido métrico o error aleatorio del instrumento.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura dimensional de la KOOS ha sido objeto de exhaustivos estudios factoriales mediante modelos exploratorios (EFA), confirmatorios (CFA) y modelos modernos fundamentados en la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI) y el análisis de Rasch.

9.1. Análisis Factorial Confirmatorio (CFA)

Los modelos de CFA aplicados sobre la versión original de 42 ítems han examinado la hipótesis de una estructura penta-factorial oblicua versus modelos uni-factoriales de segundo orden. Los estudios confirmatorios clásicos que evalúan la adecuación del modelo de cinco factores diferenciados revelan índices de bondad de ajuste aceptables a buenos:

• Índice de Ajuste Comparativo (Comparative Fit Index, CFI) típicamente situado entre 0.90 y 0.94.
• Índice de Tucker-Lewis (TLI) habitualmente en el rango de 0.89 a 0.93.
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) oscilando entre 0.052 y 0.071, lo que refleja un ajuste estructural satisfactorio con residuales controlados.

Las cargas factoriales estandarizadas ($lambda$) de los ítems sobre sus respectivas dimensiones teóricas son predominantemente robustas. En la subescala de Dolor, ítems como caminar en plano (P5), subir o bajar escaleras (P6) y torsión sobre la articulación (P2) exhiben cargas estandarizadas superiores a 0.75 y con frecuencia por encima de 0.85. En la dimensión de Actividades de la Vida Diaria (ADL), ítems referidos a escaleras (A1, A2) y agacharse (A5) alcanzan cargas factoriales de entre 0.80 y 0.91. En la subescala deportiva (Sport/Rec), la carrera (SP2) y el salto (SP3) muestran cargas superiores a 0.82. En la dimensión de Calidad de Vida, la falta de confianza (Q3) y la modificación de hábitos (Q2) presentan saturaciones entre 0.70 y 0.84.

9.2. Análisis de Rasch e invarianza de medición

Diversos estudios psicométricos avanzados que emplearon análisis métrico de Rasch han señalado consideraciones críticas de unidimensionalidad dentro de las subescalas individuales. Mientras que las dimensiones de Dolor, Deporte/Recreación y Calidad de Vida muestran un adecuado ajuste a los modelos de Rasch (con estadísticas infit y outfit situadas entre 0.6 y 1.4), la subescala de Síntomas exhibe en ocasiones cierta heterogeneidad métrica. Los ítems S4 y S5 (amplitud angular de extensión y flexión articular) y el ítem S2 (crepitación articular sin dolor) funcionan frecuentemente de forma ligeramente asincrónica con respecto a los reactivos de inflamación y rigidez matutina. Por este motivo, el consenso metodológico internacional insiste firmemente en no combinar los 42 ítems en una puntuación global sumativa, sino preservar de forma estricta las 5 puntuaciones dimensionales independientes para evitar vulnerar el principio psicométrico de unidimensionalidad.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Nombre formal del instrumento: Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS).
• Tipo de evaluación: Cuestionario de salud articular autoadministrado, orientado al reporte directo del paciente (Patient-Reported Outcome Measure – PROM).
• Número total de reactivos: 42 ítems estructurados en 5 subdominios separados.
• Estructura de las subescalas:
  • Síntomas (Symptoms – S): 7 ítems (S1 a S7).
  • Dolor (Pain – P): 9 ítems (P1 a P9).
  • Función en la vida cotidiana / Actividades de la vida diaria (Function in Daily Living / ADL – A): 17 ítems (A1 a A17).
  • Función deportiva y recreativa (Sport and Recreation Function – SP): 5 ítems (SP1 a SP5).
  • Calidad de vida relacionada con la rodilla (Knee-related Quality of Life – Q): 4 ítems (Q1 a Q4).
• Escala de respuesta operativa: 5-point Likert scale (coded 0 to 4). Response categories vary by section: Symptoms/Stiffness/ADL/Sport (0=None, 1=Mild, 2=Moderate, 3=Severe, 4=Extreme; or for frequency: 0=Never, 1=Rarely, 2=Sometimes, 3=Often, 4=Always; reverse-worded items S4 and S5: 0=Always, 1=Often, 2=Sometimes, 3=Rarely, 4=Never); Pain frequency (0=Never, 1=Monthly, 2=Weekly, 3=Daily, 4=Always); Quality of Life Q1 (0=Never, 1=Monthly, 2=Weekly, 3=Daily, 4=Constantly), Q2 (0=Not at all, 1=Mildly, 2=Moderately, 3=Severely, 4=Totally), Q3 (0=Not at all, 1=Mildly, 2=Moderately, 3=Severely, 4=Extremely), Q4 (0=None, 1=Mild, 2=Moderate, 3=Severe, 4=Extreme).
• Marco temporal de referencia: Las preguntas interrogan explícitamente sobre el estado funcional y sintomático del paciente experimentado durante la última semana (últimos 7 días).
• Algoritmo de puntuación y transformación matemática:
  • Cada ítem individual se puntúa entre 0 y 4 puntos.
  • En los ítems S4 y S5, las opciones de respuesta están invertidas (0 = Always / Siempre y 4 = Never / Nunca), garantizando que las puntuaciones numéricas mayores reflejen siempre peor condición clínica en la etapa bruta de codificación.
  • Cada subescala se calcula de forma independiente empleando la fórmula estandarizada de transformación:
    Puntuación de Subescala = 100 - [(media de los ítems de la subescala) * 100 / 4]
  • Las puntuaciones transformadas se expresan en un rango continuo de 0 a 100, donde 0 representa problemas extremos de la rodilla y 100 indica ausencia total de problemas articulares (salud óptima).
• Regla de tratamiento de datos perdidos (Missing items rule): La puntuación de una subescala puede calcularse formalmente si se han respondido al menos el 50% de los ítems correspondientes a dicho subdominio (por ejemplo, al menos 4 de 7 en Síntomas, 5 de 9 en Dolor, 9 de 17 en ADL, 3 de 5 en Deporte, o 2 de 4 en Calidad de Vida). Si el paciente omite más del 50% de las preguntas de un dominio, dicha subescala se declara inválida y no debe imputarse.
• Tiempo estimado de cumplimentación: Aproximadamente entre 8 y 12 minutos.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

La versión seminal del cuestionario KOOS fue desarrollada formalmente en el año 1998 por Ewa M. Roos, Håkan P. Roos y L. Stefan Lohmander mediante su publicación original en el Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy (JOSPT). Desde sus orígenes, los autores mantuvieron una política deontológica orientada a la difusión y el beneficio de la comunidad científica y clínica mundial.

• Régimen de derechos y tarifas: La escala KOOS es un instrumento de acceso abierto (open access), libre de tarifas o costos de licencia de uso (free of charge) tanto para la práctica clínica cotidiana como para fines de investigación académica sin patrocinio comercial directo.
• Comité Rector y Centro de Información Oficial: El instrumento y sus múltiples adaptaciones lingüísticas oficiales (disponibles en más de 45 idiomas) son coordinados a través de las directrices de los autores originales y plataformas académicas autorizadas asociadas a la Universidad del Sur de Dinamarca (University of Southern Denmark) y la Universidad de Lund.
• Condiciones de uso: Los usuarios pueden descargar y reproducir el cuestionario libremente siempre que no alteren la redacción de los ítems, el número de opciones de respuesta, el sistema de codificación ni las fórmulas matemáticas de transformación de puntuación. Cualquier uso en ensayos clínicos patrocinados por la industria farmacéutica multinacional o su integración en aplicaciones de software comerciales suele requerir notificación previa y cumplimiento estricto de las guías de estandarización metodológica vigentes.

12. Referencias / References

• de Groot, I. B., Favejee, M. M., Reijman, M., Verhaar, J. A., & Terwee, C. B. (2008). The Dutch version of the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score: A validation study. Health and Quality of Life Outcomes, 6(1), 16. https://doi.org/10.1186/1477-7525-6-16
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Monticone, M., Ferrante, S., Salvaderi, S., Rocca, B., Totti, V., Foti, C., & Roi, G. S. (2013). Development of the Italian version of the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score for patients with knee injuries: Cross-cultural adaptation, dimensionality, reliability, and validity. Physical Therapy, 93(4), 543–553. https://doi.org/10.2522/ptj.20120281
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2010). The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. Journal of Clinical Epidemiology, 63(7), 737–745. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.02.006
• Roos, E. M., Roos, H. P., Lohmander, L. S., Ekdahl, C., & Beynnon, B. D. (1998). Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS)—development of a self-administered outcome measure. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 28(2), 88–96. https://doi.org/10.2519/jospt.1998.28.2.88
• Roos, E. M., & Toksvig-Larsen, S. (2003). Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) – validation and comparison to the WOMAC in total knee replacement. Health and Quality of Life Outcomes, 1(1), 17. https://doi.org/10.1186/1477-7525-1-17
• Vlaeyen, J. W., & Linton, S. J. (2000). Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: A state of the art. Pain, 85(3), 317–332. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(99)00242-0
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health: ICF. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/42407

13. Ítems de la escala / Items of the Scale