Test Simple de Hombro

1. Resumen / Abstract

El Test Simple de Hombro (conocido internacionalmente por sus siglas en inglés como Simple Shoulder Test, SST) es uno de los instrumentos de resultados reportados por el paciente (PROMs, por sus siglas en inglés) más consolidados, pragmáticos y rigurosamente investigados en el ámbito de la cirugía ortopédica, la fisioterapia y la rehabilitación musculoesquelética. Diseñado originalmente en 1993 por los cirujanos ortopédicos e investigadores Steven B. Lippitt, Douglas T. Harryman II y Frederick A. Matsen III en la Universidad de Washington (Seattle, Estados Unidos), el SST surgió con el propósito de superar las limitaciones de extensión y complejidad de los sistemas evaluativos previos (como las escalas de Neer o el sistema inicial de la American Shoulder and Elbow Surgeons, ASES), proporcionando una medición estandarizada, rápida y centrada en la perspectiva subjetiva de la persona con respecto a la funcionalidad de la extremidad superior afectada.

El instrumento consta de exactamente 12 ítems formulados de manera concisa mediante un patrón de respuesta dicotómico cerrado («Sí» / «No»), en el que cada respuesta afirmativa computa 1 punto y cada respuesta negativa 0 puntos. Los ítems abarcan desde parámetros básicos de confort en reposo y durante el sueño, hasta tareas biomecánicas de autocuidado, elevación contra gravedad sin peso adicional, transporte de cargas progresivas de 1, 8 y 20 libras, destrezas balísticas de lanzamiento y repercusión ocupacional general. La puntuación total se interpreta en una escala de 0 a 12 (o su conversión porcentual estandarizada de 0% a 100%), donde 0 representa una pérdida funcional catastrófica y 12 denota una funcionalidad articular autopercibida óptima.

Desde una perspectiva psicométrica, el SST presenta una consistencia interna robusta evaluada mediante el coeficiente Kuder-Richardson 20 (KR-20) y el alfa de Cronbach (con coeficientes que oscilan típicamente entre 0,79 y 0,89 en poblaciones clínicas preoperatorias y postoperatorias), así como una excelente reproducibilidad test-retest con coeficientes de correlación intraclase (CCI) comprendidos entre 0,85 y 0,94. Su validez de constructo y convergente ha sido demostrada mediante elevadas correlaciones con escalas como la ASES (r = 0,70 – 0,84), el DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand; r = -0,68 a -0,82), el SF-36 en su componente físico y el índice SPADI. Los estudios de análisis factorial y modelado de respuesta al ítem (TRI / Rasch) confirman un continuo unidimensional dominante que jerarquiza las demandas biomecánicas de menor a mayor exigencia fisiológica.

2. Palabras clave / Keywords

Simple Shoulder Test, SST, evaluación de hombro, resultados reportados por el paciente, PROMs, discapacidad de extremidad superior, validez psicométrica, manguito rotador, artroplastia glenohumeral, análisis de Rasch, medición funcional musculoesquelética.

3. Autores / Authors

El Test Simple de Hombro fue formulado, calibrado y estandarizado clínicamente a comienzos de la década de 1990 por un equipo interdisciplinario de cirugía de hombro y codo del Departamento de Ortopedia y Medicina Deportiva de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, localizado en Seattle, Washington, Estados Unidos:

• Steven B. Lippitt, MD: Médico especialista en cirugía ortopédica y traumatología. En la época de desarrollo del instrumento, se desempeñaba como investigador clínico y fellow en el Departamento de Ortopedia y Medicina Deportiva de la Universidad de Washington; posteriormente desarrolló una destacada carrera quirúrgica y académica en el Summa Health System y la Northeast Ohio Medical University (NEOMED).
• Douglas T. Harryman II, MD: Cirujano ortopédico, profesor asociado e investigador pionero en la biomecánica glenohumeral, la traslación capsular y la cinemática de la articulación del hombro en la Universidad de Washington. Fallecido prematuramente, sus aportes a la estandarización de desenlaces clínicos continúan siendo una referencia fundamental en la literatura traumatológica.
• Frederick A. Matsen III, MD: Catedrático, cirujano ortopédico titular y exdirector del Departamento de Ortopedia y Medicina Deportiva de la Universidad de Washington. Reconocido internacionalmente como uno de los máximos exponentes mundiales en artroplastia de hombro, reconstrucción articular y metodología de valoración del paciente ortopédico. Correo electrónico institucional histórico: [email protected].

En el ámbito internacional y transcultural, la herramienta ha sido adaptada y validada en múltiples idiomas. Destacan la adaptación holandesa realizada por Derk A. van Kampen y colaboradores (2012) en el Waterlandziekenhuis (Purmerend) y la Universidad de Leiden, y la validación al español (SST-Sp) conducida por Manuel Membrilla-Mesa, Antonio Cuesta-Vargas y Manuel Arroyo-Morales (2014, 2015) en la Universidad de Granada y la Universidad de Málaga, España.

4. Propósito / Purpose

El propósito central del Test Simple de Hombro radica en cuantificar la capacidad y la limitación funcional que experimenta una persona en su extremidad superior como consecuencia de afecciones del complejo articular del hombro, basándose únicamente en la percepción auténtica del paciente sin interferencia del juicio subjetivo del examinador. Antes de la publicación del SST en 1993, la mayoría de las herramientas de evaluación disponibles en ortopedia combinaban parámetros físicos evaluados por el clínico (como la medición goniométrica del rango de movimiento pasivo o activo y la fuerza evaluada mediante escala manual) con índices de dolor y función autopercibida. Esta amalgama metodológica presentaba graves sesgos de interobservador, una elevada variabilidad en función del instrumento de medición y una débil asociación con lo que el paciente verdaderamente necesitaba o experimentaba en su entorno vital cotidiano.

Lippitt, Harryman y Matsen concibieron el SST como una prueba «simple» no por superficialidad técnica, sino por su economía cognitiva y su parsimonia administrativa. Diseñada para completarse en menos de tres minutos en una sala de espera o mediante formularios telemáticos, la escala no requiere gonómetros, dinamómetros ni supervisión especializada. Su intención primordial fue aislar 12 actividades clave de la vida diaria y demandas biomecánicas reproducibles que permitiesen monitorizar con nitidez la historia natural de patologías como las roturas del manguito rotador, la artrosis glenohumeral, la inestabilidad recidivante de hombro, la capsulitis adhesiva («hombro congelado») o las fracturas de la extremidad proximal del húmero.

En el ámbito de la práctica clínica rutinaria, el SST permite a los cirujanos, reumatólogos y fisioterapeutas establecer una línea base preterapéutica para estratificar la gravedad del deterioro biomecánico del hombro. Asimismo, funciona como un barómetro longitudinal sensible para monitorizar la recuperación postquirúrgica tras procedimientos mayores como la artroplastia anatómica o invertida de hombro, la reparación artroscópica del manguito rotador o la estabilización capsulolabral de Bankart/Latarjet. Al proporcionar un conteo inequívoco de habilidades preservadas frente a habilidades perdidas, los médicos pueden explicar al paciente de forma transparente cuáles metas de recuperación funcional se han consolidado y cuáles aún exhiben déficit.

En el contexto de la investigación epidemiológica y los ensayos clínicos aleatorizados, el SST se emplea como variable de desenlace primaria o secundaria debido a su alta sensibilidad al cambio y a la disponibilidad de métricas consolidadas sobre el Cambio Mínimo Detectable (MDC, por sus siglas en inglés) y la Diferencia Mínimamente Clínica Importante (MCID). Diversos registros ortopédicos multicéntricos internacionales, así como estudios longitudinales de cohortes, recurren al SST para comparar la efectividad comparativa de fármacos, técnicas quirúrgicas emergentes frente a clásicas y protocolos de intervención fisioterápica activa frente a manejo conservador.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo fundamental evaluado por el Test Simple de Hombro es la capacidad funcional autopercibida de la extremidad superior afectada, entendida como el grado de competencia subjetiva que posee un individuo para realizar actividades que demandan movilidad, resistencia, fuerza y ausencia de dolor incapacitante en el complejo del hombro. Aunque el SST surge de una tradición biomédica y traumatológica, la psicometría moderna clasifica este instrumento dentro del constructo psicofísico del impacto de la enfermedad sobre el rendimiento del rol y el autocuidado cotidiano.

La capacidad funcional evaluada por el SST no opera en el vacío, sino que se articula en torno a cuatro dimensiones operacionales íntimamente interrelacionadas:

• Confort y dolor en situaciones basales: Representado por los ítems 1 y 2. El ítem 1 indaga sobre la ausencia de dolor o molestias con el brazo en reposo al costado del cuerpo, mientras que el ítem 2 evalúa la tolerancia de la articulación durante el decúbito para conciliar el sueño de forma ininterrumpida. El dolor en reposo y el dolor nocturno constituyen los dos indicadores más sensibles de inflamación sinovial, bursitis subacromial o distensión capsular severa, y condicionan de manera directa el bienestar emocional, la depresión reactiva y la fatiga diurna del individuo.
• Movilidad activa y cinemática de autocuidado: Los ítems 3, 4, 5 y 11 evalúan rangos de movimiento complejos requeridos en tareas higiénicas básicas. Alcanzar la zona lumbar para meterse la camisa (rotación interna pura y extensión; ítem 3) o asearse la parte posterior del hombro contralateral (aducción horizontal y rotación interna; ítem 11) exigen traslaciones glenohumerales libres de pinzamiento. Por su parte, colocar la mano detrás de la cabeza con el codo extendido hacia afuera (ítem 4) demanda una rotación externa completa combinada con abducción, parámetro comúnmente abolido en lesiones masivas del infraespinoso o en la rigidez postraumática. Situar una moneda en una repisa a la altura del hombro sin doblar el codo (ítem 5) evalúa la flexión anterior básica contra gravedad con un brazo de palanca completo.
• Fuerza muscular, resistencia y soporte de cargas progresivas: Los ítems 6, 7 y 8 configuran un gradiente jerárquico de fuerza. Elevar una libra (equivalente a 453 gramos o el contenido de medio litro; ítem 6) exige la activación coordinada del deltoides y el supraespinoso con brazo de palanca extendido. Elevar ocho libras (aproximadamente 3,6 kilogramos o el peso de un galón de líquido; ítem 7) representa un umbral de esfuerzo submáximo inaccesible para pacientes con artropatía por rotura del manguito. En contraste, transportar veinte libras (aproximadamente 9,1 kilogramos; ítem 8) a lo largo del cuerpo no requiere elevación contra gravedad, sino integridad de la suspensión escapulotorácica, estabilidad glenohumeral inferior pasiva y fuerza de prensión distal, midiendo una función de acarreo de carga estática.
• Capacidad dinámica balística y rol ocupacional: Los ítems 9 y 10 examinan la percepción de competencia motriz en lanzamientos por debajo del hombro a 10 yardas (aprox. 9 metros) y por encima de la cabeza a 20 yardas (aprox. 18 metros). El lanzamiento por encima de la cabeza impone tensiones rotacionales extremas sobre el labrum glenoideo, la porción larga del bíceps y la transmisión de energía de la cadena cinética, constituyendo el ítem más difícil de toda la escala. Finalmente, el ítem 12 trasciende la acción aislada y explora la reintegración en la vida productiva: si el hombro permite al paciente desempeñar a tiempo completo su trabajo habitual, capturando la intersección entre salud física y estatus sociolaboral.

En su conjunto, el constructo del SST operacionaliza la salud del hombro no como una abstracción clínica de ángulos o decibelios de crepitación, sino como la percepción individual de viabilidad ecológica en el quehacer diario.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El fundamento teórico del Test Simple de Hombro está enraizado en la convergencia de dos paradigmas complementarios: la biomecánica funcional aplicada del complejo articular del hombro y el modelo biopsicosocial del funcionamiento humano propuesto por la Organización Mundial de la Salud (OMS), codificado universalmente en la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF).

Desde la perspectiva biomecánica, Charles S. Neer II había revolucionado en las décadas de 1970 y 1980 el entendimiento del hombro al demostrar que la mayoría de las patologías incapacitantes derivaban del conflicto funcional bajo el arco coracoacromial y de la desestabilización de la cinemática de la cabeza humeral sobre la cavidad glenoidea. Inspirados por estos hallazgos, Lippitt, Harryman y Matsen desarrollaron estudios experimentales de laboratorio que confirmaron que la estabilidad glenohumeral depende no solo de las restricciones anatómicas pasivas (ligamentos glenohumerales, cápsula articular y rodete labral), sino primordialmente de un mecanismo de «compresión por concavidad» generado por la co-contracción activa y coordinada de los cuatro músculos del manguito de los rotadores (supraespinoso, infraespinoso, redondo menor y subescapular). Cada uno de los 12 ítems del SST fue cuidadosamente calibrado para estresar de manera diferenciada esta interacción neuromuscular: las demandas de palanca larga con peso desafían el par de fuerzas entre el deltoides y el supraespinoso, mientras que los movimientos detrás de la cabeza y la espalda exigen el equilibrio de rotación axial y el deslizamiento capsular armónico.

Desde la vertiente psicométrica y conceptual de la salud, el SST se anticipó a la estructura taxonómica de la CIF. La CIF postula que el impacto de una alteración de la salud debe analizarse en tres planos diferenciales pero acoplados: Estructuras y Funciones Corporales (daño tisular, dolor, rigidez articular), Actividades (capacidad de ejecutar acciones individuales elementales) y Participación (involucramiento del individuo en situaciones vitales y roles sociales). El SST distribuye sus preguntas deliberadamente a través de estos dominios:

• Los ítems 1 y 2 capturan Funciones Corporales sensoriales y fisiológicas (b280, dolor; b134, funciones del sueño).
• Los ítems 3 al 11 cartografían el área de Actividades (d430, levantar y llevar objetos; d445, uso de la mano y el brazo; d510, lavarse; d540, vestirse).
• El ítem 12 sintetiza el impacto en el área de Participación comunitaria y económica (d850, trabajo remunerado).

Asimismo, el marco metodológico del SST se nutre de la psicometría de la decisión clínica y de la teoría del formato de respuesta dicotómica. Lippitt y sus colaboradores argumentaron que los formatos con múltiples opciones tipo Likert de 5 a 7 puntos inducen un esfuerzo cognitivo desproporcionado en personas ancianas o con baja alfabetización clínica, introduciendo un sesgo de anclaje semántico subjetivo (por ejemplo, definir qué constituye «dificultad moderada» frente a «dificultad severa»). Al restringir la respuesta a una elección forzada binaria («Sí» / «No») anclada en situaciones operativas tangibles (¿puede colocar una moneda en un estante a la altura de su hombro, sí o no?), el instrumento minimiza el error de medición no sistemático y optimiza la reproductibilidad interindividual.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica del Test Simple de Hombro ha sido extensamente demostrada mediante investigaciones empíricas independientes en cohortes ortopédicas de Norteamérica, Europa, Asia y América Latina. Las propiedades de validez más relevantes comprenden:

Validez de constructo y de contenido

La validez de contenido inicial fue garantizada por Lippitt, Harryman y Matsen (1993) al derivar los ítems de los síntomas clínicos y desafíos biomecánicos más repetidamente descritos por más de 1.000 pacientes intervenidos en los centros médicos afiliados a la Universidad de Washington. Estudios posteriores, como los análisis cualitativos de Roy et al. (2009) y Godfrey et al. (2007), confirmaron que el SST posee una validez aparente insuperable: los pacientes reconocen de inmediato que cada pregunta refleja de manera directa los desafíos tangibles de su vida diana, sin ambigüedades terminológicas.

Validez concurrente y convergente

La validez convergente ha sido demostrada de manera consistente en la literatura mediante la correlación con otros instrumentos estandarizados reconocidos mundialmente:

• Correlación con la escala ASES: Diversos estudios reportan correlaciones lineales positivas de moderadas a muy altas, con coeficientes de correlación de Pearson o Spearman que oscilan entre r = 0,70 y r = 0,84 (p < 0,001). Esto confirma que el SST mide con precisión el mismo constructo subyacente que la ASES, prescindiendo del examen físico del clínico.
• Correlación con el cuestionario DASH y QuickDASH: Se registran correlaciones inversas sólidas de entre r = -0,68 y r = -0,82 (dado que mayores puntuaciones en DASH indican mayor discapacidad, mientras que en SST indican mayor funcionalidad).
• Correlación con el índice SPADI: Las investigaciones de Hanten et al. (2000) y de validación transcultural española reportan correlaciones negativas de r = -0,72 con la subescala de discapacidad y r = -0,64 con la de dolor del SPADI.
• Correlación con el Constant-Murley Score (CMS): Estudios europeos han constatado correlaciones moderadas-altas con el CMS (r = 0,58 a 0,76), evidenciando que la autoevaluación del paciente corre en paralelo con las determinaciones de fuerza y movilidad evaluadas por examinadores independientes.
• Correlación con el SF-36: El SST correlaciona con fuerza con el Componente Sumario Físico (PCS) del SF-36 (r = 0,50 – 0,65), mostrando correlaciones sustancialmente más bajas o despreciables con el Componente Mental (MCS) (r < 0,25), lo que proporciona evidencia contundente de validez discriminante frente a constructos meramente psicológicos.

Validez de criterio y predictiva

El SST exhibe una alta capacidad para predecir la necesidad de intervención quirúrgica y el pronóstico de recuperación. Puntuaciones basales inferiores a 3 puntos identifican con gran precisión a individuos con roturas masivas irreparables del manguito rotador o artropatías degenerativas avanzadas de grado IV/V en la clasificación de Kellgren-Lawrence. Tras una artroplastia total o una reparación del manguito rotador exitosa, las puntuaciones típicamente aumentan en 4 a 6 puntos al cabo de 6 a 12 meses de seguimiento, demostrando una notable capacidad de respuesta longitudinal al cambio clínico (tamaños del efecto con d de Cohen superiores a 1,20 y índices de respuesta estandarizada > 1,15).

8. Confiabilidad / Reliability

El comportamiento de confiabilidad del Test Simple de Hombro ha sido evaluado en múltiples idiomas y muestras clínicas, arrojando valores paramétricos sobresalientes:

Consistencia interna

Al tratarse de una escala con opciones dicotómicas, la consistencia interna se calcula metodológicamente mediante la fórmula Kuder-Richardson 20 (KR-20), análoga al alfa de Cronbach. Los valores reportados en los principales estudios psicométricos oscilan entre 0,79 y 0,91:

• En la cohorte original y validaciones subsiguientes en Norteamérica (Godfrey et al., 2007), el KR-20 se situó en 0,85 para pacientes con afecciones del manguito y 0,88 en artrosis glenohumeral.
• En la adaptación holandesa (van Kampen et al., 2012), el alfa de Cronbach global fue de 0,81.
• En la versión española validada (SST-Sp; Membrilla-Mesa et al., 2015), la consistencia interna general arrojó un coeficiente alfa de Cronbach de 0,86, confirmando la perfecta integración y homogeneidad de sus 12 ítems en la población hispanohablante.

Confiabilidad test-retest y estabilidad temporal

La estabilidad temporal del instrumento ha sido evaluada mediante administraciones repetidas en intervalos libres de intervención terapéutica activa (intervalos típicos de 48 horas a 14 días):

• El Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) para la puntuación total se sitúa sistemáticamente entre 0,85 y 0,94 (con límites inferiores de intervalos de confianza al 95% superiores a 0,80), lo que denota una excelente reproducibilidad clínica.
• El acuerdo para ítems individuales evaluado mediante el coeficiente Kappa de Cohen ponderado oscila entre 0,62 (para el ítem 9, lanzamiento por debajo) y 0,92 (para el ítem 1, confort en reposo; y el ítem 7, elevar 8 libras).

Error estándar de medición y métricas de cambio

La cuantificación del error de medición inherente al instrumento establece los siguientes umbrales clínicos clave:

• Error Estándar de Medición (SEM): Oscila entre 0,72 y 1,12 puntos en la escala absoluta de 0 a 12 (equivalente a 6,0% – 9,3% en la escala porcentual).
• Cambio Mínimo Detectable al 90% y 95% de confianza (MDC₉₀ / MDC₉₅): El MDC₉₀ se sitúa en aproximadamente 1,9 a 2,2 puntos (aprox. 16% a 18%). Un cambio individual que exceda los 2 puntos refleja con certeza estadística una variación biológica real por encima del ruido de medida.
• Diferencia Mínimamente Clínica Importante (MCID): Establecida entre 2,0 y 2,4 puntos (o del 16,7% al 20,0%) en pacientes sometidos a reparación artroscópica del manguito y artroplastia de hombro.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura latente del Test Simple de Hombro ha sido extensamente estudiada mediante el Análisis Factorial Exploratorio (AFE), el Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) y el modelado probabilístico de la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI) a través de modelos de Rasch.

Análisis Factorial Exploratorio y Confirmatorio

Aunque originalmente el instrumento se concibió como un índice multidimensional balanceado en una puntuación unidimensional única, las investigaciones psicométricas han revelado dos aproximaciones estructurales sólidas:

En primer lugar, los modelos unidimensionales forzados muestran que el primer factor común da cuenta de entre el 45% y el 56% de la varianza total explicada, cumpliendo con holgura el criterio clásico de unidimensionalidad esencial de Reckase (que exige una varianza explicada por el primer factor > 20% y una ratio entre el primer y segundo autovalor sustancialmente superior a 3:1). Todos los ítems presentan cargas factoriales (λ) robustas en este componente funcional primario, situándose generalmente entre 0,55 y 0,84, con excepción ocasional de los ítems basales de dolor que pueden rondar 0,48.

En segundo lugar, análisis factoriales confirmatorios en muestras heterogéneas (como los conducidos por Neto et al., 2013, o Hanten et al., 2000) han identificado un ajuste superior mediante una solución bifactorial correlacionada (r > 0,65 entre factores):

• Factor 1: Función cotidiana básica y confort (Demandas biomecánicas de bajo impacto): Integrado predominantemente por los ítems 1 (confort en reposo), 2 (dormir cómodamente), 3 (meter la camisa por detrás), 4 (mano detrás de la cabeza), 5 (moneda en la repisa) y 11 (lavar el hombro contralateral). Las cargas factoriales en este factor oscilan entre 0,60 y 0,82.
• Factor 2: Fuerza avanzada, elevación con carga y rendimiento dinámico: Integrado por los ítems 6 (elevar 1 libra), 7 (elevar 8 libras), 8 (cargar 20 libras), 9 (lanzar por debajo a 10 yardas), 10 (lanzar por encima a 20 yardas) y 12 (trabajar a tiempo completo). Las cargas factoriales en este subgrupo oscilan entre 0,64 y 0,88.

Los índices de bondad de ajuste en el análisis factorial confirmatorio corroboran estos modelos con índices de ajuste comparativo (CFI) entre 0,94 y 0,98, índice de Tucker-Lewis (TLI) > 0,93 y un error cuadrático medio de aproximación (RMSEA) < 0,06 (IC 90%: 0,04 – 0,08).

Análisis de Rasch y calibración jerárquica de ítems

Las investigaciones que emplean el modelo dicotómico de Rasch han aportado evidencias sobre el comportamiento métrico del SST. En el análisis de calibración de dificultad en logits, los 12 ítems se ordenan de manera consistente a lo largo de un continuo de dificultad creciente:

• Ítems más fáciles (Logits negativos; baja exigencia): Ítem 1 (confort en reposo; ~ -2,10 logits), Ítem 11 (lavar el hombro opuesto; ~ -1,65 logits) e Ítem 3 (meter la camisa; ~ -1,25 logits). Estos ítems son superados incluso por personas con notable limitación articular.
• Ítems de dificultad intermedia: Ítems 4 (mano a la nuca), 2 (dormir), 5 (moneda en repisa), 6 (elevar 1 libra) e Ítem 8 (llevar 20 libras; ~ -0,30 a +0,45 logits).
• Ítems más difíciles (Logits positivos; máxima exigencia): Ítem 12 (trabajo regular; ~ +1,10 logits), Ítem 7 (elevar 8 libras; ~ +1,85 logits) y el Ítem 10 (lanzar por encima de la cabeza a 20 yardas; ~ +2,35 logits). Este último ítem posee el umbral más alto de habilitación física, separando a sujetos con recuperación clínica ordinaria de aquellos que han restablecido plenamente la potencia atlética.

Los índices de ajuste de Rasch (Infit y Outfit MNSQ) de prácticamente todos los reactivos se encuentran dentro del intervalo admisible de 0,7 a 1,3, lo que demuestra ausencia de redundancia patológica o ruido aleatorio y confirma la solidez lineal de la escala.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Tipo de instrumento: Medida de resultado reportada por el paciente (PROM, Patient-Reported Outcome Measure); cuestionario funcional estandarizado de autoaplicación.
• Población diana: Adultos y personas mayores (desde los 18 años en adelante) con cualquier afección musculoesquelética, degenerativa, traumática o postquirúrgica de la extremidad superior y el hombro.
• Número de ítems: 12 ítems formulados de manera directa e individualizada para la extremidad afectada.
• Escala y formato de respuesta: Dicotómico cerrado: Sí / No (Yes = 1, No = 0).
• Tiempo estimado de cumplimentación: Entre 2 y 4 minutos.
• Reglas de puntuación y transformación:
  • Puntuación directa bruta: Suma aritmética de todas las respuestas afirmativas («Sí» = 1 punto; «No» = 0 puntos). Rango directo: de 0 a 12.
  • Puntuación porcentual normalizada: Calculada mediante la fórmula: (Número de respuestas «Sí» / Número total de ítems respondidos) × 100%. Rango normalizado: de 0% a 100%.
  • Interpretación clínica: Una puntuación de 0 (o 0%) refleja una disfunción y limitación máxima de la extremidad; una puntuación de 12 (o 100%) representa la normalidad completa de las capacidades funcionales evaluadas.
  • Manejo de valores perdidos: Si un paciente omite hasta 2 ítems, la puntuación estandarizada se calcula sobre los ítems válidos respondidos mediante la fórmula porcentual anterior. Si se omiten 3 o más ítems (> 25%), el cuestionario se considera no válido.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 1993 (diseñado y estandarizado en la Universidad de Washington; publicado formalmente en la monografía de la American Academy of Orthopaedic Surgeons, AAOS).
• Derechos de autor y propiedad intelectual: El Test Simple de Hombro fue concebido por Steven B. Lippitt, Douglas T. Harryman II y Frederick A. Matsen III como una contribución académica de dominio público para el avance del conocimiento médico y ortopédico sin ánimo de lucro.
• Costes y tarifas: El uso del SST es de acceso completamente gratuito (sin tarifas de licencia ni regías) para fines clínicos asistenciales, evaluación fisioterápica habitual e investigación científica académica sin fines de lucro.
• Requisitos de uso y citas: No se precisa solicitud previa de autorización escrita formal para su administración en la práctica médica o en ensayos académicos, condicionándose su empleo únicamente a la citación bibliográfica formal del artículo de referencia original y, en su caso, de la versión culturalmente adaptada correspondiente (por ejemplo, Membrilla-Mesa et al., 2015, para la adaptación al español). Para integraciones en plataformas comerciales de software o registros patrocinados por la industria biomédica privada, se aconseja verificar con la Universidad de Washington (Centro de Tecnología e Innovación de la UW).

12. Referencias / References

A continuación se relacionan las fuentes de la literatura científica que sustentan el marco metodológico y las propiedades psicométricas del instrumento, formateadas bajo normas APA (7.ª edición):

• Beaton, D. E., & Richards, R. R. (1996). Assessing the reliability and responsiveness of 5 shoulder questionnaires. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume, 78(6), 882–890. https://doi.org/10.2106/00004623-199606000-00011
• Godfrey, J., Hamman, R., Lowenstein, S., & Briggs, K. (2007). Reliability, validity, and responsiveness of the simple shoulder test: Psychometric properties by age and injury type. Journal of Shoulder and Elbow Surgery, 16(3), 260–267. https://doi.org/10.1016/j.jse.2006.07.003
• Hanten, W. P., Roddey, T. S., Olson, S. L., & Cook, K. F. (2000). Comparison of the University of California-Los Angeles Shoulder Scale and the Simple Shoulder Test with the Shoulder Pain and Disability Index: Single-administration reliability and validity. Physical Therapy, 80(8), 759–768. https://doi.org/10.1093/ptj/80.8.759
• Lippitt, S. B., Harryman, D. T., II, & Matsen, F. A., III. (1993). A practical tool for evaluation of function: The Simple Shoulder Test. En F. A. Matsen III, F. H. Fu, & R. J. Hawkins (Eds.), The shoulder: A balance of mobility and stability (pp. 501–559). Rosemont, IL: American Academy of Orthopaedic Surgeons.
• Matsen, F. A., III, Antoniou, J., Rozencwaig, R., Campbell, B., & Smith, K. L. (2000). Correlates with comfort and function after total shoulder arthroplasty for degenerative joint disease. The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume, 82(8), 1104–1114. https://doi.org/10.2106/00004623-200008000-00006
• Membrilla-Mesa, M., Tejero-Fernández, V., Cuesta-Vargas, A., & Arroyo-Morales, M. (2015). Validation and reliability of a Spanish version of Simple Shoulder Test (SST-Sp). Quality of Life Research, 24(2), 411–416. https://doi.org/10.1007/s11136-014-0761-0
• Neto, J. O., Gesser, R. L., Steglich, V., Bonilauri Ferreira, A. P., Gandhi, M., Vissoci, J. R., & Pietrobon, R. (2013). Validation of the Simple Shoulder Test in a Portuguese-Brazilian population: Is the latent variable structure and validation of the Simple Shoulder Test stable across cultures? PLoS ONE, 8(5), e62890. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0062890
• Roy, J. S., MacDermid, J. C., & Woodhouse, L. J. (2009). Measuring shoulder function: A systematic review of four questionnaires. Arthritis Care & Research, 61(5), 623–632. https://doi.org/10.1002/art.24396
• van Kampen, D. A., Willems, W. J., van Beers, L. W., Castelein, R. M., Scholtes, V. A., & Terwee, C. B. (2012). Determination and comparison of the smallest detectable change (SDC) and the minimal important change (MIC) of four shoulder patient-reported outcome measures (PROMs). Journal of Orthopaedic Surgery and Research, 7, 36. https://doi.org/10.1186/1749-799X-7-36

13. Ítems de la escala / Items of the Scale