Test de Escenarios

1. Resumen / Abstract

El Test de Escenarios (originalmente denominado en neerlandés Scenariotest) es un instrumento psicométrico y logopédico de evaluación neuropsicológica diseñado específicamente para cuantificar las habilidades de comunicación funcional y pragmática en personas que presentan afasia, con especial idoneidad para cuadros clínicos de severidad moderada a grave. Desarrollado originalmente por la investigadora Ineke van der Meulen y sus colaboradores (2008, 2010) en los Países Bajos como una extensión multimodal del célebre Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test (ANELT), el instrumento supera las limitaciones estructurales de las pruebas lingüísticas tradicionales. Estas últimas suelen penalizar con puntuaciones de suelo a los pacientes con pérdida casi total de la producción verbal, omitiendo su capacidad para interactuar mediante estrategias no verbales de compensación.

El Test de Escenarios evalúa la efectividad comunicativa en el contexto de una interacción diádica estructurada y ecológica frente a un compañero comunicativo que brinda un soporte estandarizado. La prueba consta de 18 ítems de evaluación formal agrupados en 6 escenarios de la vida cotidiana (más 2 ítems introductorios de entrenamiento o familiarización). Cada reactivo sitúa a la persona evaluada ante una demanda contextual concreta (por ejemplo, interacciones en un comercio, una consulta médica o una visita social) y califica la transmisión exitosa del mensaje mediante una escala ordinal de 0 a 3 puntos, generando una puntuación global que oscila entre 0 y 54 puntos. De forma simultánea, el examinador registra la modalidad empleada (oral-verbal, mímica, gestual, gráfica/escrita o mediante sistemas aumentativos y alternativos de comunicación —SAAC—) y la necesidad de instigación o soporte.

Desde el punto de vista psicométrico, el instrumento exhibe propiedades sobresalientes: consistencia interna excelente (α de Cronbach entre 0.92 y 0.94), confiabilidad interjueces (CCI = 0.95 a 0.98) y estabilidad temporal test-retest (r = 0.98; CCI = 0.96). La validez de constructo se fundamenta en correlaciones convergentes sólidas con el ANELT y subescalas del Aachen Aphasia Test (AAT), así como en una adecuada discriminación frente a habilidades no comunicativas y una alta sensibilidad al cambio en programas de rehabilitación funcional.

2. Palabras clave / Keywords

Test de Escenarios, Scenariotest, afasia, comunicación funcional, comunicación multimodal, pragmática, evaluación neuropsicológica, accidente cerebrovascular, traumatismo craneoencefálico, sistemas aumentativos y alternativos de comunicación, ANELT, rehabilitación del lenguaje.

3. Autores / Authors

El Test de Escenarios fue concebido, estandarizado y validado psicométricamente por un equipo multidisciplinar de investigadores y clínicos adscritos al Departamento de Neurorrehabilitación del Instituto de Rehabilitación Rijndam y al Centro Médico Universitario Erasmus (Erasmus MC) en Róterdam, Países Bajos:

• Ineke van der Meulen, Ph.D.: Investigadora principal y logopeda especializada en neuropsicología de la comunicación. Instituto de Rehabilitación Rijndam y Departamento de Medicina de Rehabilitación del Erasmus MC, Róterdam, Países Bajos. Correo electrónico institucional de contacto para investigación: [email protected].
• W. Mieke E. van de Sandt-Koenderman, Ph.D.: Lingüista clínica e investigadora senior en comunicación aumentativa y afasiología. Instituto de Rehabilitación Rijndam y Erasmus MC, Róterdam, Países Bajos. Pionera en la implementación de SAAC tecnológicos y comunicación multimodal en pacientes con afasia crónica.
• Hugo J. Duivenvoorden, Ph.D.: Profesor emérito de metodología de la investigación médica y psicometría clínica. Departamento de Psiquiatría y Psicología Médica, Centro Médico Universitario Erasmus (Erasmus MC), Róterdam, Países Bajos.
• Gerard M. Ribbers, M.D., Ph.D.: Médico especialista en Medicina Física y Rehabilitación, catedrático de Neurorrehabilitación. Instituto de Rehabilitación Rijndam y Departamento de Medicina de Rehabilitación del Erasmus MC, Róterdam, Países Bajos.
• Colaboradores clínicos del proyecto original (2008, 2009): J. van Gelder-Houthuizen, J. Wiegers y Sandra Wielaert, fonoaudiólogos y especialistas clínicos en evaluación pragmática de la afasia en Rijndam Revalidatie.

4. Propósito / Purpose

El propósito primordial del Test de Escenarios radica en evaluar de manera sistemática, cuantitativa y estandarizada la capacidad comunicativa funcional de personas con afasia en situaciones simuladas de la vida diaria, prestando especial atención al uso espontáneo o guiado de múltiples canales comunicativos. Durante décadas, la evaluación neuropsicológica del lenguaje estuvo dominada por baterías clásicas centradas en el déficit lingüístico estructural (como el Boston Diagnostic Aphasia Examination o el Aachen Aphasia Test), las cuales miden con precisión fenómenos como la denominación, repetición, comprensión auditiva sintáctica y lectoescritura descontextualizada. Sin embargo, estas baterías resultan insuficientes para estimar la eficacia con la que una persona logra darse a entender en interacciones cotidianas auténticas.

Aunque el desarrollo del ANELT en la década de 1990 supuso un avance sustancial hacia la medición del lenguaje cotidiano, dicha prueba restringió su baremación estrictamente a la comunicación verbal-oral. Como consecuencia directa, los pacientes con afasias severas (como la afasia global, la afasia de Broca severa o la afasia motora transcortical grave) obtenían inevitablemente puntuaciones nulas o mínimas. Este efecto de suelo enmascaraba el repertorio de competencias pragmáticas conservadas, tales como el señalamiento deíctico, los gestos icónicos o pantomímicos, el dibujo espontáneo, la escritura de palabras clave y el manejo de cuadernos de comunicación o comunicadores electrónicos portátiles.

En el ámbito clínico, el Test de Escenarios cumple tres funciones esenciales:

• Diagnóstico funcional y perfilado multimodal: Permite identificar no sólo si el paciente logra comunicarse, sino a través de qué vías lo consigue con mayor solvencia (oral, gestual, gráfica o asistida tecnológicamente), delimitando con exactitud los recursos comunicativos residuales.
• Planificación terapéutica individualizada: Orienta la elección de intervenciones basadas en la comunicación aumentativa y alternativa (SAAC), el entrenamiento de gestos compensatorios o la terapia de compañero comunicativo (Communication Partner Training), determinando cuánta ayuda o facilitación requiere el usuario para cerrar con éxito un intercambio.
• Evaluación de resultados y sensibilidad terapéutica: Funciona como una métrica de resultado clínico (outcome measure) de alta sensibilidad al cambio antes y después de tratamientos de rehabilitación fonoaudiológica intensiva, adaptación protésica de comunicadores o estancias en unidades de daño cerebral adquirido.

En investigación científica, el instrumento ha sido integrado formalmente en iniciativas internacionales como la red ROMA (Research Outcome Measurement in Aphasia; Wallace et al., 2019, 2023) como parte del conjunto básico de resultados recomendados (Core Outcome Set) para ensayos clínicos en afasia, garantizando comparabilidad ecológica transnacional en estudios de eficacia terapéutica.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo teórico central evaluado por el Test de Escenarios es la competencia comunicativa pragmática multimodal en condiciones de severa restricción lingüística. La prueba operacionaliza este constructo desglosándolo en tres dimensiones interdependientes que se articulan dinámicamente durante cada intento interactivo:

1. Efectividad de la transmisión del mensaje (Transacción Comunicativa)

Esta dimensión mide el grado en que la intención informativa central del hablante es comprendida y decodificada con precisión por el interlocutor. Inspirándose en el concepto de «éxito transaccional» (transactional success), no se juzga la perfección fonológica, sintáctica o gramatical del enunciado, sino si la información requerida por el contexto social llega a su destino. Por ejemplo, en un escenario donde el paciente debe informar a un dependiente que la camisa comprada tenía una mancha o un botón roto, el éxito transaccional pleno se alcanza tanto si la persona pronuncia con claridad «botón roto», como si señala el botón de su propia camisa y realiza con los dedos el gesto inequívoco de quebrar o arrancar algo, o dibuja un círculo con costuras desprendidas en un papel.

2. Uso de canales y modalidades comunicativas (Multimodalidad)

El constructo asume que la comunicación humana es intrínsecamente multimodal. La escala cataloga sistemáticamente los canales activados por el individuo, clasificándolos en:

• Canal verbal-oral: Producción de palabras completas, aproximaciones fonéticas inteligibles, onomatopeyas o modulaciones prosódicas contextualizadas.
• Canal no verbal corporal/cinésico: Gestos deícticos (señalar objetos o partes del entorno), gestos icónicos o representativos (mover las manos como conduciendo un automóvil), gestos pantomímicos de uso instrumental y expresiones mímicas faciales con carga pragmática clara.
• Canal gráfico/ortográfico: Escritura espontánea de palabras clave, cifras o letras iniciales, así como la elaboración de bosquejos o dibujos figurativos descriptivos.
• Canal protésico/aumentativo: Navegación en cuadernos de comunicación personales, selección de pictogramas o fotografías, y empleo de dispositivos electrónicos de generación de voz (SAAC).

3. Independencia versus Dependencia de Apoyo (Grado de Soporte del Interlocutor)

La comunicación es un fenómeno co-construido. El constructo reconoce que la autonomía comunicativa no opera de forma binaria (todo o nada), sino a través de un gradiente de soporte interactivo. Por ello, la escala pondera si el paciente logra el objetivo de forma inmediata y autónoma, si requiere reformulaciones o preguntas de clarificación por parte del examinador, o si precisa una invitación explícita a utilizar modalidades alternativas («¿puede mostrármelo con gestos o dibujarlo en esta hoja?»).

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El fundamento conceptual del Test de Escenarios descansa en la convergencia de la teoría de los actos de habla, la sociolingüística interaccional y el modelo social de la discapacidad aplicado a la neuropsicología, formalizado por la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF) de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Desde la filosofía del lenguaje ordinario, John L. Austin (1962) y John Searle (1969) postularon que hablar es fundamentalmente actuar; es decir, emitir un mensaje persigue una fuerza ilocucionaria destinada a transformar el estado del receptor o del entorno. En afasiología contemporánea, Audrey Holland (1977) sintetizó este principio con su máxima clásica: «los pacientes con afasia a menudo se comunican mejor de lo que hablan». Este aforismo subraya la fractura estructural entre la competencia microlingüística formal (la habilidad para ensamblar fonemas, morfemas y sintaxis según códigos abstractos) y la competencia macrolingüística y pragmática (la capacidad de transmitir intenciones, negociar significados y resolver metas sociales prácticas).

Bajo el prisma de la CIF de la OMS (2001), los trastornos de la salud deben analizarse en tres planos diferenciados:

1. Funciones y estructuras corporales: En la afasia, corresponde al daño neuroanatómico perisilviano y la consecuente pérdida de funciones cognitivo-lingüísticas específicas (anomia, agramatismo, apraxia del habla).
2. Actividad: La ejecución de tareas concretas de la vida diaria, como solicitar ayuda, mantener una conversación o expresar necesidades cotidianas.
3. Participación: La involucración del individuo en situaciones vitales, relaciones interpersonales y roles comunitarios.

Mientras que baterías diagnósticas como el Token Test o el Boston Naming Test exploran primordialmente el nivel del déficit en funciones corporales, el Test de Escenarios fue específicamente edificado para operar en el nivel de la actividad comunicativa. Para ello, retoma el paradigma interactivo del ANELT (Blomert et al., 1994) pero prescinde del sesgo logocéntrico verbal exclusivo, incorporando los principios del Enfoque Social de la Afasia (Kagan, 1995; Elman, 2007) y las teorías de la comunicación aumentativa y colaborativa diádica.

7. Validez / Validity

La validez psicométrica del Test de Escenarios ha sido exhaustivamente investigada a través de múltiples diseños metodológicos que respaldan su estructura de constructo, su convergencia clínica y su especificidad ecológica:

Validez de constructo y convergente

En el estudio fundacional de validación psicométrica llevado a cabo por van der Meulen et al. (2010) con una muestra clínica de pacientes con afasia secundaria a accidente cerebrovascular, el Test de Escenarios demostró correlaciones altamente significativas y concordantes con medidas consolidadas de comunicación funcional:

• Correlación lineal de Pearson muy elevada con la puntuación de comprensibilidad del ANELT (r = 0.85, p < 0.001) en aquellos participantes que conservaban alguna capacidad de emisión verbal.
• Correlación moderada-alta con la subescala de Lenguaje Espontáneo del Aachen Aphasia Test (AAT; coeficientes de Spearman ρ entre 0.60 y 0.77).
• Correlaciones consistentes con la evaluación funcional observacional realizada mediante el Functional Communication Profile (FCP) y la escala ASHA FACS.

En la adaptación y validación británica conducida por Hilari et al. (2018) con 74 personas con afasia, se confirmó la validez convergente al correlacionar moderada y fuertemente con la batería Comprehensive Aphasia Test (CAT; ρ = 0.55 a 0.75, p < 0.001) y con medidas de comunicación diaria percibida.

Validez discriminante y de grupos conocidos (Known-Groups Validity)

Para comprobar que el test no mide un factor cognitivo general indiferenciado o meras destrezas motoras manuales desprovistas de intencionalidad comunicativa, se evaluó su relación con tareas de praxias no comunicativas y habilidades visuoespaciales aisladas. Los resultados mostraron correlaciones débiles o estadísticamente insignificantes (ρ = -0.04 a 0.23), confirmando que las praxias mecánicas no explican el desempeño pragmático en los escenarios.

Asimismo, los análisis de contraste entre grupos diferenciaron claramente a los participantes con afasia de controles neurológicamente sanos o pacientes víctimas de ictus sin daño lingüístico (prueba U de Mann-Whitney = 132.50, p < 0.001). Mientras que el grupo control obtuvo puntuaciones situadas de manera homogénea en el techo de la escala (mediana = 53 puntos sobre 54; rango intercuartílico [IQR] = 52-54), el grupo con afasia mostró una distribución amplia y sensible a la severidad del cuadro clínico (mediana = 47; IQR = 39.8-51.0 en muestras mixtas; y puntuaciones inferiores a 30 en pacientes globales o no verbales).

Sensibilidad al cambio clínico

Un atributo cardinal reportado por van der Meulen et al. (2010) es su alta capacidad discriminativa longitudinal. Tras la implementación de programas terapéuticos orientados a la comunicación multimodal y al entrenamiento con SAAC, el Test de Escenarios detectó incrementos estadísticamente significativos en la puntuación total y en la diversidad de modalidades no verbales empleadas eficazmente (tamaños del efecto d de Cohen moderados a grandes, entre 0.60 y 0.82), en periodos clínicos donde las pruebas gramaticales clásicas no reflejaban evolución alguna.

8. Confiabilidad / Reliability

La precisión de medida del Test de Escenarios ha sido respaldada mediante rigurosas evaluaciones de consistencia interna, estabilidad temporal y concordancia entre observadores independientes:

Consistencia interna

La homogeneidad de los 18 ítems que componen el instrumento alcanza niveles de fiabilidad sobresalientes. En las cohortes originales neerlandesas (van der Meulen et al., 2010), el coeficiente α de Cronbach reportado fue de 0.94. En el estudio independiente de estandarización anglosajona (Hilari et al., 2018), se obtuvo un α de Cronbach de 0.92, lo que constata que todos los ítems contribuyen armónicamente a la captación del constructo latente común sin evidencias de redundancia destructiva.

Confiabilidad interjueces (Inter-rater Reliability)

Dada la naturaleza interactiva y semicuantitativa del instrumento, la consistencia entre calificadores fue priorizada en los estudios metodológicos mediante el análisis de videograbaciones:

• El Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) para la puntuación total osciló entre 0.95 (Hilari et al., 2018) y 0.98 (van der Meulen et al., 2010).
• El acuerdo ítem por ítem, medido mediante el índice kappa ponderado (κ) de Cohen, se situó en rangos de bueno a excelente (κ = 0.61 a 1.00) en el 90% de los reactivos evaluados, observándose valores moderados únicamente en dos ítems específicos con mayor demanda inferencial (κ = 0.36 – 0.38).

Estabilidad temporal (Test-Retest)

En pacientes con afasia en fase post-aguda estable y crónica reevaluados con un intervalo de dos a tres semanas sin intervención intermedia, el coeficiente de correlación test-retest alcanzó un valor de r = 0.98 (van der Meulen et al., 2010) y un CCI de 0.96 (IC del 95%: 0.91 – 0.98; Hilari et al., 2018). El error estándar de medida (SEM) resultó sumamente reducido (aproximadamente 1.8 a 2.1 puntos sobre una escala de 54), lo que otorga a los profesionales clínicos una referencia sólida para calcular la diferencia mínima clínicamente importante (MCID) en intervenciones neurorehabilitadoras.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura dimensional interna del Test de Escenarios ha sido examinada principalmente a la luz de modelos de escalamiento de variables ordinales y análisis de componentes principales diseñados para pruebas de desempeño funcional. Debido a que los ítems reproducen cadenas comunicativas en las que el éxito depende de múltiples vías convergentes, la unidimensionalidad psicométrica del puntaje total de eficacia funcional ha sido el foco prioritario de investigación:

Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Unidimensionalidad

Las exploraciones factoriales sobre las matrices de correlaciones policóricas de los 18 ítems revelan la hegemonía de un factor dominante único, el cual aglutina entre el 58% y el 64% de la varianza común explicada en muestras clínicas con ictus. Las cargas factoriales de los reactivos individuales sobre este factor general de «Eficacia Transaccional Multimodal» son sistemáticamente robustas, con saturaciones comprendidas entre λ = 0.62 y λ = 0.88.

Adicionalmente, se han aplicado técnicas no paramétricas de la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI) mediante el análisis de escalas de Mokken. Estos análisis confirmaron que los ítems conforman una escala acumulativa monótona fuerte, arrojando coeficientes de escalabilidad de Loevinger (H) superiores a 0.55 en la escala global y coeficientes H_i por reactivo superiores a 0.40, lo que demuestra que los ítems pueden ordenarse jerárquicamente conforme a su dificultad intrínseca.

Complejidad comunicativa de los ítems

Aunque la solución empírica confirma la unidimensionalidad a efectos del cálculo de la puntuación numérica global (0-54), el análisis cualitativo de residuales señala que la dificultad de los reactivos está supeditada a dos variables cognitivo-pragmáticas:

• Nivel de iconicidad y soporte contextual: Los ítems que demandan señalamiento concreto o gestos de uso de objetos tangibles (por ejemplo, mostrar que se desea tomar café o pagar) presentan umbrales de dificultad significativamente más bajos y se saturan más velozmente.
• Carga de abstracción temporal/relacional: Los reactivos que implican informar sobre eventos pasados no presentes en la sala, expresar relaciones de causalidad o formular quejas sobre servicios ausentes demandan habilidades simbólicas superiores, requiriendo con frecuencia el uso asistido de cuadernos de comunicación o dibujos esquemáticos.

10. Instrumento de medición / Instrument

El Test de Escenarios es un instrumento estandarizado de observación directa del rendimiento estructurado en formato de juego de roles (role-play) clínico. A continuación se describen sus especificaciones técnicas:

• Tipo de instrumento: Prueba conductual estructurada de desempeño pragmático en interacción diádica humana.
• Población diana: Adultos con afasia secundaria a accidente cerebrovascular (ACV), traumatismo craneoencefálico (TCE), infecciones del sistema nervioso central o patologías neurodegenerativas en estadios iniciales con afectación fonoaudiológica. Es óptimo para afasias moderadas, severas y globales.
• Tiempo de administración: Entre 30 y 45 minutos aproximadamente. Para evitar sesgos de fatiga, puede pausarse o fragmentarse en dos sesiones si el estado neurológico del paciente así lo exige.
• Composición formal: Consta de 6 escenarios contextuales principales, subdivididos en 3 tareas o ítems comunicativos por escenario, conformando un total de 18 ítems puntuables. Previo a la aplicación formal, se administran 2 ítems de ensayo y familiarización que no se computan en la puntuación definitiva.
• Materiales de la prueba: Cuadernillo con ilustraciones temáticas a color que introducen y sitúan al paciente en el escenario correspondiente, hojas de papel en blanco, lápices/rotuladores, cuaderno de comunicación personal o dispositivo SAAC del propio paciente (si dispone de él), y hoja estandarizada de registro y puntuación. Se recomienda habitualmente la grabación en vídeo para su análisis diferido y consenso clínico.
• Rol del examinador: El profesional actúa como interlocutor participativo y compañero comunicativo activo (communicative partner), respetando protocolos rígidos de soporte gradual en caso de bloqueo.
• Escala de calificación de cada ítem (0 a 3 puntos):
  • Puntuación 0 (No comunicativo / Ineficaz): El paciente no logra transmitir la información diana, o la información transmitida es errónea, incomprensible o irrelevante a pesar de las facilitaciones del examinador.
  • Puntuación 1 (Parcialmente eficaz / Con facilitación intensiva): El mensaje se transmite de forma incompleta, ambigua o solo tras múltiples intentos y soporte explícito directo del examinador que orienta el canal.
  • Puntuación 2 (Eficaz tras invitación a otra modalidad o demora): El mensaje diana se transmite satisfactoriamente y con precisión, pero requirió que el examinador invitara a utilizar otra modalidad o hubo una demora/búsqueda prolongada.
  • Puntuación 3 (Inmediato, autónomo y eficaz): El participante transmite con total éxito e inmediatez el mensaje utilizando de forma autónoma cualquier canal disponible (habla, gesto, dibujo o SAAC) sin requerir instigación.
• Puntuación total: Sumatoria directa de los 18 ítems puntuables. Rango total posible de 0 a 54 puntos. Puntuaciones de 0 reflejan desconexión pragmática crítica; 54 representa una comunicación autónoma e impecablemente eficaz.
• Registro cualitativo de modalidades: Por cada ítem se marca qué canal contribuyó al éxito: V (Verbal), G (Gestual/Corporal), D (Dibujo), E (Escritura), SAAC (Cuaderno/Dispositivo electrónico).

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El Test de Escenarios fue formulado e introducido en el ámbito asistencial en el año 2008 mediante publicaciones clínicas y manuales de circulación inicial por van der Meulen et al. Su validación psicométrica definitiva a nivel internacional en lengua inglesa fue consolidada formalmente en 2010 en el International Journal of Language & Communication Disorders. Posteriormente, adaptaciones culturales como la versión inglesa (The Scenario Test UK) fueron publicadas en 2018.

• Editorial y comercialización original: En los Países Bajos, los derechos de publicación y distribución del juego completo de la prueba (manual de usuario, láminas encuadernadas en alta calidad y cuadernillos de registro clínico) corresponden a la editorial académica Bohn Stafleu van Loghum (BSL, parte del grupo Springer Nature). En el Reino Unido, la versión adaptada se distribuye comercialmente a través de J&R Press.
• Costes estimados de adquisición: La adquisición del manual original y paquete completo con láminas ilustradas y cuadernos de anotación presenta un coste aproximado que ronda entre 130 y 150 euros para el manual y hojas de registro básicas, ascendiendo el maletín clínico completo a tarifas reglamentadas por las editoriales acreditadas.
• Uso en investigación académica y permisos de traducción: Los investigadores científicos que deseen utilizar el instrumento en ensayos clínicos sin fines de lucro, o que proyecten adaptaciones transculturales y baremaciones a otros idiomas (como el español o el griego), deben solicitar autorización formal a los autores titulares (Dra. Ineke van der Meulen y el consorcio de Rijndam Revalidatie) así como a los titulares del copyright editorial.

12. Referencias / References

• Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Oxford University Press.
• Blomert, L., Kean, M. L., Koster, C., & Schokker, J. (1994). Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test (ANELT). Aphasiology, 8(4), 381–407. https://doi.org/10.1080/02687039408248666
• Elman, R. J. (2007). The importance of being social. En R. J. Elman (Ed.), Group treatment of neurogenic communication disorders: The expert clinician’s approach (2.ª ed., pp. 1–12). Plural Publishing.
• Hilari, K., Galante, L., Huck, A., Pritchard, M., Allen, L., & Dipper, L. (2018). Cultural adaptation and psychometric testing of The Scenario Test UK for people with aphasia. International Journal of Language & Communication Disorders, 53(4), 748–760. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12379
• Holland, A. L. (1977). Some practical considerations in aphasia rehabilitation. En M. Sullivan & M. S. Kommers (Eds.), Rationale for adult aphasia therapy (pp. 167–180). University of Nebraska Medical Center.
• Kagan, A. (1995). Revealing the competence of aphasic adults through conversation: A challenge to health professionals. Topics in Stroke Rehabilitation, 2(1), 1–16. https://doi.org/10.1080/10749357.1995.11773031
• Organización Mundial de la Salud. (2001). Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud: CIF. Organización Mundial de la Salud.
• Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
• van der Meulen, I., van Gelder-Houthuizen, J., & van de Sandt-Koenderman, W. M. E. (2008). Meten van communicatie bij ernstige afasie: de scenariotest, een nieuwe test voor verbale en non-verbale communicatie bij afasiepatiënten. Stem-, Spraak- en Taalpathologie, 16(1), 23–39.
• van der Meulen, I., van de Sandt-Koenderman, W. M. E., Duivenvoorden, H. J., & Ribbers, G. M. (2010). Measuring verbal and non-verbal communication in aphasia: Reliability, validity, and sensitivity to change of the Scenario Test. International Journal of Language & Communication Disorders, 45(4), 424–435. https://doi.org/10.3109/13682820903111952
• Wallace, S. J., Worrall, L., Rose, T., Le Dorze, G., Breitenstein, C., Hilari, K., Babbitt, E., Bose, A., Cherney, L., Copland, D., Cruice, M., Enderby, P., Hersh, D., Howe, T., Kelly, H., Kiran, S., Laska, A. C., Marshall, J., Nickels, L., … Webster, J. (2019). A core outcome set for aphasia treatment research: The ROMA consensus statement. International Journal of Stroke, 14(2), 180–185. https://doi.org/10.1177/1747493018806200

13. Ítems de la escala / Items of the Scale