Versión china de una Escala de Fragilidad Social

1. Resumen / Abstract

El envejecimiento acelerado de la población a escala global plantea retos multidimensionales de enorme envergadura para la salud pública y la práctica geriátrica contemporánea. Aunque históricamente la investigación biomédica se ha focalizado en los deterioros fisiológicos y neurocognitivos asociados a la senescencia, la fragilidad social ha emergido como un constructo determinante para comprender el pronóstico vital y el bienestar integral de las personas mayores. Definida conceptualmente como la pérdida progresiva y acumulativa de recursos sociales, redes de apoyo interpersonal y participación cívica indispensables para satisfacer las necesidades psicosociales básicas, la fragilidad social incrementa de manera drástica el riesgo de desenlaces adversos tales como la discapacidad sobrevenida, la depresión clínica, la institucionalización prematura y la mortalidad por todas las causas. En este contexto, la Versión china de una Escala de Fragilidad Social (Chinese version of a Social Frailty Scale, CVSFS) fue diseñada y validada con el propósito de subsanar un vacío metodológico sustancial, dotando a la comunidad científica y clínica de un instrumento psicométricamente robusto, fundamentado teóricamente y con alta sensibilidad sociocultural para evaluar la vulnerabilidad en adultos mayores de China continental.

Desarrollada bajo las directrices metodológicas estandarizadas de COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments), la CVSFS trasciende los modelos unidimensionales o de cribado superficial y evalúa de forma holística el ecosistema social del anciano a través de 36 reactivos organizados en cuatro dimensiones estructuradas según el Modelo Socioecológico: nivel individual (microsistema), nivel familiar (mesosistema), nivel interpersonal (exosistema) y nivel comunitario y social (macrosistema). En su validación psicométrica sobre muestras representativas de personas mayores de entre 60 y 89 años, la CVSFS demostró propiedades métricas excepcionales: una consistencia interna sobresaliente avalada por un coeficiente alfa de Cronbach de 0,926 y un coeficiente omega de McDonald de 0,931; una estabilidad temporal test-retest extraordinaria de 0,978; y una confiabilidad por dos mitades de 0,928. En términos de validez de contenido, alcanzó un S-CVI/Ave de 0,930 y valores I-CVI entre 0,889 y 1,000. El análisis factorial confirmatorio ratificó un ajuste estructural idóneo (χ²/gl = 2,17; CFI = 0,937; TLI = 0,932; RMSEA = 0,064). Por ende, la CVSFS constituye un instrumento estandarizado de primer orden para el diagnóstico, la estratificación por niveles de gravedad y el diseño de intervenciones comunitarias focalizadas.

2. Palabras clave / Keywords

fragilidad social, adultos mayores, psicometría, Modelo Socioecológico, gerontología, validación de escalas, envejecimiento saludable, COSMIN, análisis factorial confirmatorio, consistencia interna, salud pública, apoyo social.

3. Autores / Authors

La formulación, depuración empírica y validación psicométrica de la escala fueron llevadas a cabo por un equipo multidisciplinario de investigadores especializados en enfermería geriátrica, salud comunitaria y psicometría de la Facultad de Enfermería de la Universidad de Medicina Tradicional China de Chengdu (Chengdu University of Traditional Chinese Medicine), ubicada en Chengdu, provincia de Sichuan, República Popular China:

• ChaoMing Hou: Investigador principal, College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine. Correo de contacto institucional: [email protected].
• XiaoYan Gong: Coinvestigadora principal (contribución equivalente), College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.
• DingXi Bai: Coinvestigador (contribución equivalente), College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.
• WenTing Ji: Investigadora colaboradora, College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.
• Huan Chen: Investigadora colaboradora, College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.
• XianYing Lu: Investigadora colaboradora, College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.
• XinYu Chen: Investigador colaborador, College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.
• Xiaohui Dong: Autor de correspondencia, College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine. Correo de correspondencia: [email protected].
• Jing Gao: Investigadora sénior y asesora metodológica, College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.

4. Propósito / Purpose

El propósito medular de la Versión china de una Escala de Fragilidad Social radica en proporcionar una herramienta de evaluación psicológica y funcional estandarizada, teóricamente congruente y adaptada a la singularidad sociocultural de los adultos mayores de China, permitiendo superar las marcadas insuficiencias que presentan las herramientas de tamizaje comúnmente empleadas en la práctica clínica e investigativa.

Contexto demográfico y necesidad clínica

En el marco del acelerado fenómeno de envejecimiento poblacional en Asia Oriental, China se enfrenta a una transformación demográfica sin precedentes. Fenómenos estructurales como la histórica política del hijo único han configurado la estructura familiar denominada «4-2-1» (cuatro abuelos, dos progenitores y un solo descendiente), debilitando drásticamente el modelo confuciano de piedad filial (xiao) y el soporte formal e informal disponible para los ancianos. Paralelamente, la rápida urbanización, la masiva migración rural-urbana de la población económicamente activa y la consecuente emergencia de millones de «ancianos de nido vacío» (empty-nest older adults) han incrementado sustancialmente los índices de soledad crónica, desvinculación comunitaria y aislamiento social. Aunque la fragilidad física ha sido ampliamente estudiada mediante el fenotipo de Fried o los modelos de acumulación de déficits de Rockwood, los clínicos e investigadores se enfrentaban a la carencia de instrumentos cuantitativos fiables para dimensionar el declive en los vínculos humanos y los soportes estructurales de la senescencia.

Limitaciones de los instrumentos existentes

Con anterioridad a la creación de la CVSFS, los instrumentos disponibles presentaban serias deficiencias operativas:

• Instrumentos importados sin adaptación cultural profunda: Herramientas diseñadas en contextos occidentales, tales como el Tilburg Frailty Indicator (TFI), conciben la autonomía individual bajo premisas ajenas a la cultura colectivista china, donde el sentido de pertenencia comunitaria (shequ) y los lazos intergeneracionales poseen un peso psicológico diferencial.
• Brevedad extrema de las pruebas de cribado rápido: Herramientas como la escala HALFT (Help, Activities, Loneliness, Financial limitation, Talk) o el índice breve de fragilidad social de cinco ítems de Makizako evalúan la presencia o ausencia binaria de ciertos indicadores elementales (por ejemplo, vivir solo o salir poco de casa). Aunque útiles para un tamizaje veloz en medicina general, resultan incapaces de calibrar la gravedad del cuadro, monitorear la trayectoria clínica en estudios longitudinales o elucidar en qué estrato socioecológico se halla el déficit preponderante.
• Insuficiencias psicométricas de los cuestionarios extensos: Cuestionarios previos como el Cuestionario Integral de Fragilidad Social (SFCQ) adolecían con frecuencia de deficiencias en sus análisis de validez de constructo, careciendo de puntos de corte normalizados para la estratificación clínica o de justificaciones metodológicas alineadas con los rigurosos estándares de la iniciativa COSMIN.

Aplicaciones en investigación gerontológica y salud pública

La CVSFS está concebida como un instrumento de diagnóstico diferencial y estratificación del riesgo social. Al proporcionar una puntuación global y desagregada por cuatro niveles ecológicos, la escala permite:

1. Identificación temprana del riesgo psicosocial: Detectar estados incipientes de vulnerabilidad relacional antes de que desencadenen un síndrome de fragilidad física, caídas recurrentes, desnutrición, comorbilidad psiquiátrica o deterioro cognitivo acelerado.
2. Estratificación clínica y asignación de recursos: Clasificar a las personas mayores en gradientes de fragilidad leve, moderada y severa mediante puntos de corte empíricos, permitiendo a los servicios sociosanitarios focalizar la ayuda domiciliaria, los centros de día y la asistencia financiera con un uso eficiente del erario público.
3. Diseño y evaluación de intervenciones complejas: Guiar programas individualizados y comunitarios; por ejemplo, una persona mayor cuya puntuación refleje déficits focalizados en el nivel interpersonal o comunitario se beneficiará de prescripción social, talleres de ocio y agrupaciones de pares, mientras que una persona con disfunción en el nivel individual y familiar requerirá soporte psicoterapéutico, mediación intergeneracional o atención domiciliaria intensiva.
4. Investigación epidemiológica y modelado predictivo: Facilitar a los investigadores una métrica estandarizada y continua para explorar modelos de mediación y moderación en relación con la morbimortalidad, la polifarmacia y el costo sanitario a nivel macro.

5. Constructo psicológico / Construct

La fragilidad social no constituye un mero sinónimo de soledad subjetiva ni se reduce a la vivencia objetiva de vivir en soledad; representa un constructo multidimensional y dinámico caracterizado por la pérdida gradual y continuada de recursos sociales esenciales, la disminución cuantitativa y cualitativa de las redes de interacción y la progresiva imposibilidad de satisfacer las necesidades psicológicas y sociales inherentes al ciclo vital de la vejez. En la CVSFS, este constructo complejo se operacionaliza minuciosamente a través de 36 ítems distribuidos a lo largo de cuatro estratos interconectados:

Nivel individual (Microsistema)

El nivel individual examina las disposiciones emocionales internas del adulto mayor, sus patrones de conducta cotidiana, su sentido subjetivo de autoeficacia y su autonomía operativa para sostener interacciones humanas. La fragilidad en este estrato se manifiesta cuando el individuo experimenta:

• Malestar afectivo y estados disfóricos: Sentimientos crónicos de tristeza, desesperanza, apatía o irritabilidad que restringen la propensión a entablar contacto con terceros.
• Autopercepción de inutilidad o dependencia: Creencias disfuncionales de constituir una «carga» familiar o social, lo que fomenta el autoaislamiento defensivo.
• Deterioro de la conducta de autocuidado y vitalidad funcional: Inercia en el mantenimiento del arreglo personal, desestructuración de los horarios diurnos y retracción de actividades básicas de la vida diaria indispensables para el intercambio relacional.

Un adulto mayor que preserva una red familiar activa pero se siente emocionalmente vacío, carente de metas vitales o temeroso de salir a la calle muestra una fragilidad arraigada prioritariamente en este nivel microsistémico.

Nivel familiar (Mesosistema)

El nivel familiar evalúa la robustez, calidez y reciprocidad de los vínculos con el núcleo de parentesco consanguíneo o por afinidad (cónyuge, hijos, nueras, yernos, nietos y hermanos). En la sociedad china, este estrato posee una centralidad axiológica absoluta debido a la arraigada tradición de la piedad filial y la expectativa tácita de cuidado vicario. Los indicadores clave de fragilidad en esta dimensión incluyen:

• Déficit de apoyo material e instrumental: Ausencia de colaboración filial tangible en situaciones de enfermedad aguda, tareas domésticas complejas o gestión económica.
• Carencia de comunicación emocional y empatía intergeneracional: Relaciones frías, distantes o mecánicas en las cuales los descendientes atienden aspectos económicos pero desatienden la necesidad de diálogo, consuelo y validación subjetiva.
• Conflictos intrafamiliares y pérdida de estatus doméstico: Fenómenos de marginación del anciano en la toma de decisiones relevantes del hogar o vivencias sutiles de rechazo que erosionan el sentido de pertenencia familiar.

Nivel interpersonal (Exosistema)

El nivel interpersonal amplía el foco relacional hacia el entorno extrafamiliar directo, comprendiendo las redes de vecindad (linli), los grupos de pares, las amistades de larga data y los conocidos informales del vecindario. La fragilidad interpersonal se traduce en:

• Erosión de las redes vecinales y de proximidad: Ausencia de contactos cotidianos de saludo, auxilio mutuo menor o conversación espontánea en el entorno del edificio o barrio residencial.
• Pérdida de relaciones de amistad íntima: Disminución del capital social afectivo debido al fallecimiento progresivo de pares generacionales o a la incapacidad física/geográfica de mantener reuniones sociales.
• Ausencia de reciprocidad relacional: Sentimiento de no contar con nadie ajeno a la familia a quien recurrir en una urgencia o con quien compartir momentos de esparcimiento recreativo.

Nivel comunitario y social (Macrosistema)

El nivel comunitario y social mide la articulación entre el adulto mayor y las estructuras socioculturales amplias, evaluando el grado de inclusividad del medio ambiente, la accesibilidad institucional y el sentimiento macroscópico de pertenencia a la sociedad. Los componentes centrales son:

• Participación cívica y comunitaria: Involucramiento en centros de jubilados, actividades culturales, clubes comunitarios de baile, comités vecinales u organizaciones de voluntariado.
• Inclusividad del entorno y capital social institucional: Percepción de si el barrio, la ciudad y los servicios públicos proveen un entorno amigable, respetuoso y facilitador para las personas de edad avanzada.
• Sentido de identidad y contribución social: Convicción de que la sociedad valora la experiencia acumulada de los ancianos frente a posturas edadistas o de invisibilización estructural.

El siguiente cuadro sintetiza la configuración multidimensional del constructo en la escala:

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La fundamentación epistemológica y teórica de la CVSFS descansa de manera directa sobre el Modelo Socioecológico (Social-Ecological Model, SEM), formulado originalmente en el ámbito de la psicología del desarrollo por Urie Bronfenbrenner (1979) y adaptado a la promoción de la salud y el análisis conductual por teóricos fundamentales como McLeroy et al. (1988). A diferencia de las posturas puramente biomédicas que conciben la fragilidad como una acumulación endógena e intrínseca de deficiencias biológicas a nivel tisular u orgánico (Fried et al., 2001), el paradigma socioecológico postula que el funcionamiento humano emerge de una dinámica dialéctica, recursiva e indisociable entre la persona biológica y los múltiples estratos concéntricos del entorno material, relacional y cultural en el que se haya inmersa.

Los sistemas concéntricos aplicados a la fragilidad social

Al operacionalizar la fragilidad desde esta perspectiva, Hou et al. (2025) estructuran la escala reflejando la influencia interpenetrada de los cuatro sistemas básicos planteados por la ecología humana:

• Microsistema: Representa el entorno inmediato y la experiencia subjetiva intraindividual donde el anciano experimenta sus afectos, cogniciones basales y capacidades funcionales básicas de autocuidado.
• Mesosistema: Comprende las interacciones entre los microsistemas inmediatos más relevantes, en este caso particularizados en el contexto relacional del hogar y los lazos de parentesco filial. En la cultura china, el mesosistema familiar funciona como la principal membrana amortiguadora del estrés vital.
• Exosistema: Abarca aquellos entornos en los cuales la persona mayor interactúa cara a cara fuera del hogar consanguíneo, incluyendo las redes barriales de ayuda mutua, las amistades de vecindario y las actividades estructuradas entre pares. El debilitamiento del exosistema priva a la persona de su capital social puente (bridging social capital).
• Macrosistema: Incluye los patrones culturales globales, las políticas de bienestar, los valores hegemónicos sobre la ancianidad, la arquitectura física urbana y los esquemas institucionales que promueven u obstaculizan la inclusión de los adultos mayores en la comunidad cívica.

Teoría de la Selectividad Socioemocional y Modelos de Capital Social

De forma complementaria al modelo socioecológico, la CVSFS dialoga estrechamente con la Teoría de la Selectividad Socioemocional formulada por Laura Carstensen. Dicha formulación teórica establece que, a medida que los horizontes temporales percibidos se acortan con la edad avanzada, los seres humanos optimizan selectivamente sus redes de relaciones descartando vínculos instrumentales superficiales para focalizarse en interacciones emocionalmente significativas. La fragilidad social, según esta integración, ocurre cuando fallan los mecanismos de selectividad adaptativa: la persona mayor pierde sus lazos esenciales pero no logra retener ni sustituir los vínculos emocionalmente nutritivos, experimentando una quiebra relacional profunda.

Asimismo, la conceptualización se nutre de las teorías de capital social desarrolladas por Robert Putnam y James Coleman. En el envejecimiento, la pérdida del «capital social de unión» (bonding social capital), provisto por la familia y los amigos cercanos, y del «capital social de enlace» (linking social capital), que conecta al individuo con recursos institucionales y comunitarios, desencadena una espiral de desamparo que agrava la fragilidad motora, la sarcopenia y el deterioro inmunológico a través de mecanismos bioconductuales mediados por el eje hipotálamo-hipofisario-adrenal (HPA) y la inflamación crónica de bajo grado.

7. Validez / Validity

El proceso de validación métrica de la CVSFS se ajustó a los estándares metodológicos más exigentes de la psicometría contemporánea, siguiendo rigurosamente las pautas de las directrices COSMIN. Se evaluaron minuciosamente la validez de contenido, la validez de constructo y la validez diagnóstica de criterio mediante curvas características del operador receptor (ROC).

Validez de contenido

La validez de contenido fue sometida a una doble ronda de consulta a paneles de expertos mediante el método Delphi, con la participación de especialistas en geriatría, enfermería clínica comunitaria, psicología del envejecimiento y metodología de encuestas. Para cuantificar la pertinencia, claridad y representatividad de cada reactivo, se calcularon:

• Índice de Validez de Contenido a Nivel de Ítem (I-CVI): Todos los reactivos conservados obtuvieron valores de I-CVI comprendidos entre 0,889 y 1,000, superando ampliamente el umbral crítico estándar de 0,78 propuesto por Lynn (1986).
• Índice de Validez de Contenido a Nivel de Escala (S-CVI/Ave): La escala global alcanzó un promedio de 0,930, rebasando el criterio de excelencia psicométrica situado en 0,90.

Validez de constructo

La validez de constructo se corroboró mediante Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) en una muestra independiente de 287 personas mayores. La estructura teórica de cuatro factores correlacionados demostró un ajuste sobresaliente:

• Razón de Chi-cuadrado sobre grados de libertad (χ²/gl): 2,17. Un valor inferior a 3,0 refleja una adecuada parsimonia y coherencia del modelo estructural con los datos empíricos observados.
• Índice de Ajuste Comparativo (CFI): 0,937, por encima del punto de corte habitual de 0,90 para la confirmación de modelos multidimensionales complejos.
• Índice de Tucker-Lewis (TLI): 0,932, demostrando que el modelo propuesto mejora significativamente el ajuste en comparación con el modelo nulo o de independencia.
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): 0,064 (con un intervalo de confianza del 90% situado dentro de los márgenes admisibles), indicando un residuo de error razonable y representativo en la población diana (≤ 0,08).

Validez diagnóstica y curvas ROC

Para determinar la capacidad del instrumento para discriminar la fragilidad social de manera clínicamente útil, se empleó como estándar de referencia validado la escala HALFT. Mediante el trazado de la Receiver Operating Characteristic (curva ROC), la CVSFS arrojó un área bajo la curva (AUC) robusta que certifica una elevada precisión diagnóstica. Mediante el método de percentiles sobre la distribución de las puntuaciones totales de los pacientes identificados, se calibraron umbrales específicos de gravedad:

• Fragilidad leve: Intervalo percentil P0 – P25.
• Fragilidad moderada: Intervalo percentil P25 – P75.
• Fragilidad severa: Intervalo percentil P75 – P100.

Esta graduación cuantitativa permite la detección temprana y la priorización clínica inmediata de individuos en estados críticos de aislamiento multidimensional.

8. Confiabilidad / Reliability

La fiabilidad de la CVSFS fue examinada exhaustivamente a través de indicadores de consistencia interna, estabilidad temporal y homogeneidad dividida, demostrando que el cuestionario genera mediciones sumamente consistentes, precisas y libres de error aleatorio significativo.

Consistencia interna

Para sortear las limitaciones clásicas atribuidas al coeficiente alfa bajo condiciones de tau-equivalencia violentada, los autores calcularon conjuntamente dos métricas de homogeneidad interna:

• Alfa de Cronbach (α): Se obtuvo un coeficiente global de 0,926 (reportado en la ficha técnica general como 0,93), situándose muy por encima del umbral convencional de 0,80. Esto evidencia una elevada correlación inter-ítem y una notable coherencia interna del constructo evaluado.
• Omega de McDonald (ω): Arrojó un valor de 0,931 (redondeado a 0,93). Al basarse en las cargas factoriales del modelo factorial confirmatorio y no asumir cargas equivalentes entre reactivos, este coeficiente ratifica con rigor metodológico la solidez de la comunalidad interna de la prueba.

Confiabilidad test-retest (Estabilidad temporal)

La estabilidad temporal fue evaluada administrando la escala en dos momentos temporales diferenciados a una submuestra de personas mayores en condiciones de vida estables. El coeficiente de correlación intraclase test-retest resultante fue de 0,978. Este guarismo confirma que las puntuaciones de la escala no fluctúan por factores espurios o reactividad coyuntural del test, ofreciendo la confiabilidad requerida para estudios de cohortes longitudinales o evaluaciones pre/post-intervención comunitaria.

Confiabilidad por dos mitades (Split-Half)

El análisis de fiabilidad por partición en dos mitades (con corrección de Spearman-Brown) arrojó un valor de 0,928. Este resultado refuerza la simetría métrica y el balance funcional entre las dos secciones del instrumento, garantizando que el constructo se mide con idéntica homogeneidad a lo largo de todo el cuestionario.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La arquitectura factorial de la CVSFS fue determinada mediante un riguroso diseño metodológico secuencial en fases independientes, articulando un Análisis Factorial Exploratorio (EFA) para la optimización de reactivos y un Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) para la verificación estructural definitiva.

Fase de optimización: Análisis Factorial Exploratorio (EFA)

En la Fase II de desarrollo, se aplicó una versión preliminar de 42 ítems (CVSFS 1.0) a una cohorte transversal de 265 personas mayores residentes en la comunidad (115 hombres y 150 mujeres; edad media: 71,89 ± 7,04 años). Tras verificar la adecuación muestral mediante la prueba de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett, se procedió a la extracción de factores mediante componentes principales con rotación oblicua (Promax), asumiendo que los estratos socioecológicos mantienen intercorrelaciones inherentes en la vida real.

El análisis del gráfico de sedimentación (scree plot), los autovalores superiores a 1 y los criterios de retención psicométrica guiaron la depuración:

• Se eliminaron sistemáticamente 6 ítems que presentaban cargas factoriales cruzadas ambiguas (> 0,40 en más de un factor) o cargas primarias débiles (< 0,45).
• La solución factorial resultante cristalizó una estructura limpia de 36 ítems agrupados coherentemente en cuatro dimensiones, las cuales explicaron un porcentaje sustancial de la varianza total acumulada.

Fase de verificación: Análisis Factorial Confirmatorio (CFA)

En la Fase III, se aplicó la versión CVSFS 2.0 (36 ítems) a una muestra independiente de 287 personas mayores (138 hombres y 149 mujeres; edad media: 72,67 ± 8,12 años; rango etario: 60 a 89 años), reclutadas en 12 centros y comunidades locales. El modelo estructural evaluó la adecuación de la solución tetrafactorial:

1. Factor 1: Nivel individual (microsistema; reactivos correspondientes a bienestar emocional y actividades cotidianas).
2. Factor 2: Nivel familiar (mesosistema; reactivos de apoyo filial, cuidado e interacción del hogar).
3. Factor 3: Nivel interpersonal (exosistema; reactivos sobre redes vecinales y amistades).
4. Factor 4: Nivel comunitario y social (macrosistema; reactivos de inclusión sociocultural y participación en grupos organizados).

El diagrama de ecuaciones estructurales modificado confirmó que cada reactivo saturaba significativamente sobre su factor latente predeterminado con residuales de error controlados (e1 a e36). Los índices de bondad de ajuste confirmaron la convergencia estructural (χ²/gl = 2,17; CFI = 0,937; TLI = 0,932; RMSEA = 0,064), sustentando la validez transcultural de la escala.

10. Instrumento de medición / Instrument

• Nombre original: Chinese version of a Social Frailty Scale (CVSFS).
• Versión estandarizada: CVSFS 2.0.
• Tipo de prueba: Escala psicométrica de autoinforme (cuestionario cumplimentado por el propio participante o mediante entrevista estructurada cara a cara conducida por personal entrenado en caso de baja alfabetización o limitaciones visuales).
• Población diana: Personas mayores de la comunidad y ámbitos geriátricos ambulatorios.
• Rango etario: Adultos mayores de 60 a 89 años.
• Idioma original: Chino simplificado (mandarín estándar).
• Número total de ítems: 36 ítems.
• Estructura dimensional: 4 subescalas (Nivel individual, Nivel familiar, Nivel interpersonal, Nivel comunitario y social).
• Escala de respuesta: 36 items.
• Administración y tiempo estimado: Administración individual, con una duración aproximada de entre 10 y 15 minutos.
• Interpretación de la puntuación: A mayor puntuación acumulada en la escala global y en las respectivas subescalas, mayor es el grado y la severidad de la fragilidad social. La escala permite estratificar clínicamente a los evaluados en tres niveles operativos: fragilidad leve (P0–P25), moderada (P25–P75) y severa (P75–P100).

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original: 2025.
• Revista de publicación científica: Frontiers in Public Health (Sección: Aging and Public Health).
• Derechos de autor y licencias: El artículo metodológico original ha sido publicado bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution (CC BY 4.0). No obstante, el banco de ítems completos del cuestionario no se encuentra en el dominio público irrestricto en texto libre ni está libre de derechos de autor con fines de explotación comercial.
• Tarifas de uso: La utilización de la CVSFS con propósitos académicos, no lucrativos y de investigación científica clínica suele ser enteramente gratuita.
• Procedimiento para obtención de permisos: Los investigadores y profesionales de la salud interesados en acceder al redactado oficial de los 36 ítems, a las plantillas formales de corrección o en llevar a cabo procesos de adaptación transcultural a otras lenguas deben contactar formalmente a los autores principales o de correspondencia: Dr. ChaoMing Hou ([email protected]) o Dra. Xiaohui Dong ([email protected]), College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine.

12. Referencias / References

Alavi, M., Visentin, D. C., Thapa, D. K., Hunt, G. E., & Cleary, M. (2020). Exploratory factor analysis and principal component analysis in clinical studies: Which one should you use? Journal of Advanced Nursing, 76(8), 1886–1889. https://doi.org/10.1111/jan.14377

Andrew, M. K., Mitnitski, A., & Rockwood, K. (2012). The impact of social vulnerability on the survival of the fittest older adults. Age and Ageing, 41(2), 161–165. https://doi.org/10.1093/ageing/afr176

Bessa, B., Costa, M. J., & Ribeiro, O. (2018). Assessing the social dimension of frailty in old age: A systematic review. Archives of Gerontology and Geriatrics, 78, 101–111. https://doi.org/10.1016/j.archger.2018.06.005

Bessa, B., Ribeiro, O., & Costa, M. J. (2021). Social frailty dimensions and frailty models over time. Archives of Gerontology and Geriatrics, 97, 104515. https://doi.org/10.1016/j.archger.2021.104515

Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv2607143

Bunt, S., Steverink, N., Olthof, J., van der Schans, C. P., & Hobbelen, J. S. M. (2017). Social frailty in older adults: A scoping review. European Journal of Ageing, 14(3), 323–333. https://doi.org/10.1007/s10433-017-0414-7

Chen, X., Han, P., Yu, X., Zhang, Y., Song, P., Shen, S., & Guo, Q. (2021). Social frailty and longitudinal risk of depressive symptoms in a Chinese population: The Rugao longevity and aging study. Psychogeriatrics, 21(4), 483–490. https://doi.org/10.1111/psyg.12696

Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555

Demichelis, O. P., Grainger, S. A., McKay, R., & Henry, J. D. (2023). Emotion regulation mediates the relationship between social frailty and stress, anxiety, and depression. Scientific Reports, 13(1), 6430. https://doi.org/10.1038/s41598-023-33749-0

Fried, L. P., Tangen, C. M., Walston, J., Newman, A. B., Hirsch, C., Gottdiener, J., Seeman, T., Tracy, R., Kop, W. J., Burke, G., & McBurnie, M. A. (2001). Frailty in older adults: Evidence for a phenotype. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 56(3), M146–M157. https://doi.org/10.1093/gerona/56.3.m146

Gagnier, J. J., Lai, J., Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Rosenbloom, S. K., Cella, D., & Alonso, J. (2021). COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research, 30(8), 2197–2218. https://doi.org/10.1007/s11136-021-02822-4

Gobbens, R. J., van Assen, M. A., Luijkx, K. G., Wijnen-Sponselee, M. T., & Schols, J. M. (2010). The Tilburg Frailty Indicator: Psychometric properties. Journal of the American Medical Directors Association, 11(5), 344–355. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2009.11.003

Hoogendijk, E. O., Arai, H., Cheng, H., Ensrud, K. E., Ferrucci, L., Maggi, S., Cesari, M., & Rodriguez-Manas, L. (2019). Frailty: Implications for clinical practice and public health. The Lancet, 394(10206), 1365–1375. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)31786-6

Hou, C., Gong, X., Bai, D., Ji, W., Chen, H., Lu, X., Chen, X., Dong, X., & Gao, J. (2025). Development and validation of the social frailty scale for the older adult in China. Frontiers in Public Health, 13, 1562211. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1562211

Inoue, T., Maeda, K., Nagano, A., Shimizu, A., Ueshima, J., Murotani, K., Sato, K., & Tsuboi, Y. (2022). Osteosarcopenia, the co-existence of osteoporosis and sarcopenia, is associated with social frailty in older adults. Aging Clinical and Experimental Research, 34(3), 535–543. https://doi.org/10.1007/s40520-021-01968-y

Irshad, C. V., Dash, U., & Muraleedharan, V. R. (2024). Social frailty among older adults in India: Findings from the Longitudinal Ageing Study in India (LASI)—Wave 1. Experimental Aging Research, 50(4), 331–350. https://doi.org/10.1080/0361073X.2023.2195291

Ko, H. J., & Park, H. A. (2022). Social frailty and health-related quality of life in community-dwelling older adults. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(9), 5659. https://doi.org/10.3390/ijerph19095659

Li, M., Zhang, Y., & Wang, C. (2024). A systematic review of social frailty assessment tools for the elderly based on COSMIN guidelines. Chinese General Practice, 27(24), 3067–3075. https://doi.org/10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0647

Ma, L., Sun, F., & Tang, Z. (2018). Social frailty is associated with physical functioning, cognition, and depression, and predicts mortality. The Journal of Nutrition, Health & Aging, 22(8), 989–995. https://doi.org/10.1007/s12603-018-1054-0

Makizako, H., Shimada, H., Tsutsumimoto, K., Lee, S., Doi, T., Nakakubo, S., Hotta, R., & Suzuki, T. (2015). Social frailty in community-dwelling older adults as a risk factor for disability. Journal of the American Medical Directors Association, 16(11), 1003–1007. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2015.08.023

McLeroy, K. R., Bibeau, D., Steckler, A., & Glanz, K. (1988). An ecological perspective on health promotion programs. Health Education Quarterly, 15(4), 351–377. https://doi.org/10.1177/109019818801500401

McNeish, D. (2018). Thanks coefficient alpha, we'll take it from here. Psychological Methods, 23(3), 412–433. https://doi.org/10.1037/met0000144

Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2010). The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: An international Delphi study. Quality of Life Research, 19(4), 539–549. https://doi.org/10.1007/s11136-010-9606-8

Qi, X., Hu, Y., & Wang, Z. (2023). Prevalence of social frailty and its associated factors in the older Chinese population: A national cross-sectional study. BMC Geriatrics, 23(1), 532. https://doi.org/10.1186/s12877-023-04241-1

Ragusa, F., Rosano, C., & Ferrucci, L. (2022). Social frailty increases the risk of all-cause mortality: A longitudinal analysis of the English Longitudinal Study of Ageing. Experimental Gerontology, 167, 111901. https://doi.org/10.1016/j.exger.2022.111901

Terwee, C. B., Bot, S. D., de Boer, M. R., van der Windt, D. A., Knol, D. L., Dekker, J., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2007). Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60(1), 34–42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012

Yamada, M., & Arai, H. (2018). Social frailty predicts incident disability and mortality among community-dwelling Japanese older adults. Journal of the American Medical Directors Association, 19(12), 1099–1103. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2018.09.013

Yamada, M., & Arai, H. (2023). Understanding social frailty. Archives of Gerontology and Geriatrics, 115, 105123. https://doi.org/10.1016/j.archger.2023.105123

Yu, R., Leung, J., & Woo, J. (2023). The prevalence of social frailty among older adults: A systematic review and meta-analysis. Geriatric Nursing, 49, 101–109. https://doi.org/10.1016/j.gerinurse.2022.11.009

Zhang, X., Tan, S. S., & Bilajac, L. (2023). The prevalence of social frailty among older adults: A systematic review and meta-analysis. Journal of the American Medical Directors Association, 24(1), 29–37. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2022.10.007

13. Ítems de la escala / Items of the Scale