Donald Davidson – 1917 2003

Biografía

La figura de Donald Herbert Davidson (1917–2003) se erige como una de las cumbres más influyentes, complejas y sistemáticas de la filosofía analítica de la segunda mitad del siglo XX. En una época caracterizada por la hiperespecialización y la fragmentación temática, la obra de Davidson destaca por una cohesión arquitectónica infrecuente: sus tesis cardinales sobre la teoría de la acción, la ontología de eventos, la filosofía de la mente, la semántica veritativo-condicional, la teoría del conocimiento y la metafísica no constituyen compartimentos aislados, sino que convergen en una visión unificada de la racionalidad humana y su inserción en el mundo material. Su célebre afirmación de que el ser humano es un animal racional no operó como un mero lema heredado del aristotelismo clásico, sino como el eje normativo a través del cual investigó las condiciones constitutivas de la subjetividad, la intersubjetividad y la realidad objetiva.

Desde la publicación de sus primeros ensayos revolucionarios en la década de 1960 hasta sus últimas reflexiones sobre la triangulación y la comunicación cotidiana, Davidson articuló una respuesta extraordinariamente sofisticada a las crisis del empirismo y del positivismo lógico. Lejos de sucumbir al escepticismo radical, al relativismo cultural o al reduccionismo cientificista imperante en las ciencias cognitivas nacientes, Davidson construyó una forma singular de naturalismo no reduccionista. Su propuesta del monismo anómalo en la filosofía de la mente y su apropiación empírica de la semántica formal de Alfred Tarski transformaron de raíz el horizonte analítico anglosajón, influyendo de manera decisiva en varias generaciones de filósofos, lingüistas y científicos del comportamiento.

El presente estudio exhaustivo ofrece una reconstrucción sistemática y crítica de su trayectoria vital y conceptual. A través de doce secciones estructuradas, se desentrañan las premisas analíticas que cimentaron su comprensión de las razones como causas, la ontología espaciotemporal de los acontecimientos particulares, la disolución del dualismo entre esquema conceptual y contenido empírico, y la formulación de una teoría semántica en la que la verdad actúa como noción primitiva e iluminadora. Al examinar el pensamiento de Davidson, no solo se revisa un capítulo imprescindible de la historia de la filosofía contemporánea, sino que se penetra en los fundamentos mismos de cómo los seres hablantes dotan de sentido al mundo, a sus semejantes y a sí mismos.

1. Introducción y trayectoria biográfica de Donald Davidson (1917-2003)

1.1 Formación académica y primeras influencias formativas

Donald Herbert Davidson nació el 6 de marzo de 1917 en Springfield, Massachusetts. Su itinerario intelectual temprano estuvo signado por una profunda inmersión en las humanidades clásicas, la literatura inglesa y la historia comparada en la Universidad de Harvard. Durante sus años de formación inicial, Davidson no contemplaba la filosofía formal como su destino primordial; su fascinación se centraba en las tragedias griegas, los diálogos platónicos y la crítica literaria. Sin embargo, este trasfondo humanista dotó a su posterior estilo analítico de una elegancia literaria, una densidad hermenéutica y una constante preocupación por la textura concreta de la experiencia humana, elementos inusuales en las tradiciones formalistas dominantes de su tiempo.

El punto de inflexión definitivo en su trayectoria intelectual ocurrió a su regreso a Harvard tras haber completado sus estudios de grado, momento en el cual coincidió con la figura dominante de Willard Van Orman Quine. Quine, quien se encontraba revolucionando los cimientos de la lógica matemática y demoliendo las certezas dogmáticas del Círculo de Viena, ejerció un magisterio riguroso sobre Davidson. Bajo la tutela de Quine, Davidson asimiló la técnica lógica estricta y una orientación metodológica naturalista y holista. Sin embargo, su carrera académica se vio drásticamente interrumpida por el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Entre 1942 y 1945, Davidson sirvió en la Armada de los Estados Unidos en el teatro de operaciones del Mediterráneo como instructor de reconocimiento de aeronaves y oficial de comunicaciones, una experiencia que pospuso la culminación de su tesis doctoral.

A su retorno a la vida civil, defendió en 1949 su disertación doctoral dedicada al diálogo platónico Filebo, bajo el título The Philebus: A Study in the Philosophy of Value. Esta investigación inicial sobre la relación entre la noción de placer, el conocimiento y la estructura del bien contenía ya las semillas de su interés perdurable por la naturaleza de la deliberación racional. A partir de ese momento, Davidson emprendió una decisiva transición analítica: absorbió las intuiciones operativas del pragmatismo de John Dewey y C. I. Lewis, pero las sometió al instrumental metodológico de la lógica simbólica moderna, orientándose de forma irreversible hacia los problemas fundamentales de la filosofía del lenguaje, la acción y la mente.

1.2 Itinerario docente e hitos institucionales

La carrera docente de Davidson se caracterizó por su vinculación a algunos de los centros universitarios más prestigiosos del mundo anglosajón. En 1951 ingresó al cuerpo docente de la Universidad de Stanford, institución en la que permaneció hasta 1967. Durante este prolongado y fértil período californiano, colaboró estrechamente con figuras como Patrick Suppes, participando en investigaciones empíricas y experimentales pioneras sobre la teoría de la decisión formal y la medición matemática de las funciones de utilidad subjetiva y probabilidad subjetiva. Fue en Stanford donde maduraron los artículos canónicos que redefinirían la teoría contemporánea de la acción y la semántica formal.

Posteriormente, ocupó cargos de alta distinción investigadora y docente en la Universidad Rockefeller (1967-1970), la Universidad de Princeton (1970-1976) y la Universidad de Chicago (1976-1981). Uno de los hitos consagratorios de su carrera académica tuvo lugar en 1970, cuando fue invitado a impartir las prestigiosas Conferencias John Locke en la Universidad de Oxford. En estas conferencias, Davidson presentó ante el epicentro de la filosofía del lenguaje ordinario británico sus ideas seminales sobre el lenguaje, la creencia y la mente, provocando debates intensos con filósofos de la talla de Michael Dummett, P. F. Strawson y Philippa Foot.

Su liderazgo profesional se tradujo asimismo en una notable visibilidad directiva: ejerció la presidencia de la División Este y de la División Pacífico de la American Philosophical Association (APA), una distinción reservada a los pensadores más destacados de la disciplina. En 1981, Davidson se incorporó a la Universidad de California en Berkeley como Catedrático Slusser de Filosofía, puesto que mantuvo hasta su fallecimiento el 30 de agosto de 2003. Berkeley se convirtió en el epicentro de su madurez teórica; allí formó a decenas de discípulos eminentes, condujo seminarios interdisciplinarios y articuló las ramificaciones epistémicas de su modelo de triangulación en constante interlocución con la comunidad filosófica internacional.

1.3 Ubicación en el panorama de la filosofía analítica del siglo XX

Para comprender la magnitud de la aportación davidsoniana es indispensable situarlo en la transición histórica entre el declive del positivismo lógico y la eclosión de la metafísica analítica pospositivista. Durante las décadas de 1950 y 1960, el empirismo lógico promovido por Carnap y Hempel colapsaba bajo el peso de sus contradicciones internas y de las demoledoras críticas de Quine y Sellars. Simultáneamente, la filosofía del lenguaje ordinario de Oxford y el segundo Wittgenstein dominaban el panorama conceptual británico, sosteniendo que el significado lingüístico y la acción humana eran irreductibles al análisis causal o sistemático-formal.

Davidson operó como un puente metodológico formidable. Por un lado, rescató la aspiración formalista del empirismo lógico al proponer que el significado de las lenguas naturales podía capturarse con precisión matemática mediante un aparato lógico extensional riguroso. Por otro lado, rechazó el reduccionismo fisicalista clásico que pretendía eliminar o traducir los estados mentales a correlatos puramente neurofisiológicos o conductuales. Davidson defendió un naturalismo ontológico robusto pero estrictamente no reduccionista, argumentando que la vida mental está anclada intrínsecamente en el espacio normativo de las razones.

Esta postura lo situó en el vórtice de las disputas intelectuales más vibrantes de su tiempo. Mantuvo un diálogo crítico y continuo con su mentor Quine, radicalizando su holismo semántico al tiempo que expulsaba los residuos conductistas de su maestro; confrontó el antirrealismo semántico de Michael Dummett; debatió la semántica causal y la necesidad metafísica con Saul Kripke; y mantuvo una célebre e irónica confrontación con su viejo amigo Richard Rorty, quien intentó vanamente reclutarlo para las filas del neopragmatismo posfilosófico y relativista.

2. Filosofía de la acción: razones, causas y explicación intencional

2.1 El artículo canónico ‘Actions, Reasons, and Causes’ (1963)

En 1963, Davidson publicó en The Journal of Philosophy su artículo «Actions, Reasons, and Causes», un texto que transformó de manera irreversible la teoría de la acción y la filosofía de la mente contemporáneas. En dicho momento histórico, la ortodoxia reinante estaba fuertemente condicionada por la herencia wittgensteiniana e interpretaciones de la obra de Gilbert Ryle y G. E. M. Anscombe. Esta corriente dominante sostenía una estricta tesis anti-causalista: dado que la relación entre una razón (la intención o motivo del agente) y la acción ejecutada es conceptual o lógica, dicha relación no podía ser, bajo ningún concepto, una relación contingente y causal en el sentido empírico delineado por David Hume.

Davidson rompió frontalmente con este consenso al afirmar categóricamente que la racionalización (la explicación de una acción en términos de los motivos y metas del agente) es, en sí misma, una especie de explicación causal ordinaria. Davidson no negó que existiera una conexión conceptual o descriptiva entre las intenciones y las conductas cuando estas se describen en el lenguaje normativo de la psicología popular. Sin embargo, advirtió que la dimensión conceptual de la descripción no cancela la naturaleza óntica de la relación subyacente entre los acontecimientos concretos.

El argumento decisivo de Davidson residía en la insuficiencia explicativa del modelo justificativo puro. Un agente puede tener una razón excelente y justificada para realizar una acción determinada y, sin embargo, llevar a cabo esa acción por un motivo completamente distinto. Por ejemplo, una persona puede tener el deseo de herir los sentimientos de un rival y, al mismo tiempo, el deber moral de decirle la verdad sobre un asunto delicado. Si la persona dice la verdad, ¿cuál de las dos razones explica realmente su conducta? Davidson demostró que solo podemos dilucidar qué razón fue la verdaderamente operativa si postulamos que dicha razón causó eficazmente el movimiento corporal. La mera justificación ideal no basta: se requiere una conexión causal real y empírica para fundamentar el poder explicativo de las razones.

2.2 La noción de ‘razón primaria’ y la racionalización

Para conferir rigor analítico a esta concepción causal de la agencia humana, Davidson introdujo la noción técnica de razón primaria (primary reason). Según su modelo, la racionalización de una acción exige identificar un par binario compuesto de manera necesaria por dos estados psicológicos complementarios: en primer lugar, una actitud favorable (pro-attitude) hacia ciertas acciones que presenten determinadas propiedades (deseos, anhelos, valoraciones morales, impulsos estéticos o principios normativos); en segundo lugar, una creencia instrumental sostenida por el agente de que su acción particular posee o ejemplifica precisamente dichas propiedades deseadas.

Así, la razón primaria que explica por qué un individuo enciende un interruptor se articula a partir de su deseo de iluminar la habitación (actitud favorable) y su creencia de que accionar ese mecanismo en concreto encenderá la luz. Un aspecto epistemológico y semántico crucial en la teoría de Davidson es que la agencia humana está constitutivamente ligada a las descripciones. Un evento corporal particular constituye una acción solo en la medida en que sea intencional bajo al menos una descripción específica. Si el mismo individuo, al encender el interruptor, asusta inadvertidamente a un ladrón que merodeaba en la sombra, el acto de encender la luz es intencional, pero el acto de ahuyentar al intruso no lo es, a pesar de que ambos son idénticamente el mismo movimiento físico espacio-temporal.

No obstante, la tesis causal de Davidson debió enfrentarse al célebre problema de las cadenas causales desviadas o anómalas (wayward causal chains). Este enigma se suscita cuando una razón primaria causa efectivamente una conducta, pero lo hace a través de un mecanismo anómalo que anula la agencia genuina. Piénsese en el escalador que, deseando liberarse del peso de su compañero para no caer y creyendo que soltar la cuerda le salvará la vida, se pone tan extraordinariamente nervioso a causa de estos pensamientos que sus dedos se abren espasmódicamente, provocando la caída de su camarada. Aunque el par deseo-creencia causó el desenlace, la ortodoxia reconoce que el acto no fue intencional. Davidson reconoció con asombrosa honestidad la dificultad extrema de especificar condiciones no circulares que definan la causalidad «por la vía correcta», señalando que la resolución de este problema demarca los límites intrínsecos de la reducción formal de la causalidad intencional.

2.3 Agencia, descripciones alternativas y akrasia

La íntima conexión entre la intencionalidad y la pluralidad descriptiva permitió a Davidson arrojar luz sobre enigmas perennes de la filosofía moral y la psicología de la acción, de modo particular sobre el problema de la debilidad de la voluntad o akrasia. En su influyente ensayo de 1969, «How is Weakness of the Will Possible?», Davidson revitalizó un debate estancado desde Sócrates y Aristóteles. Sócrates había argumentado en el Protágoras que nadie yerra voluntariamente a sabiendas, postulando que la incontinencia moral es siempre una forma de ignorancia epistémica respecto de lo que es verdaderamente óptimo.

Davidson desmontó esta concepción intelectualista clásica demostrando cómo un agente plenamente lúcido puede actuar en contra de su propio juicio racional sin ser víctima de ignorancia ni de coerción irresistible. La clave radica en una distinción lógica fundamental entre el juicio formulado a la luz de todo lo considerado (all-things-considered judgment) y el juicio incondicional o absoluto (all-out judgment) que conduce directamente a la acción. Un juicio del primer tipo posee un carácter condicional y relacional: pondera el conjunto de razones disponibles y concluye que, dadas todas las evidencias y preferencias, el curso de acción A es superior al curso de acción B.

La debilidad de la voluntad sobreviene cuando el sujeto viola el principio normativo rector de la racionalidad práctica, denominado por Davidson el principio de continencia (el mandato de realizar la acción juzgada como la mejor a partir de todas las razones disponibles), emitiendo un juicio incondicional directo en favor del curso de acción subóptimo B. El acto incontinente no es un acto irracional en el sentido de carecer de motivos; posee una razón primaria que lo causa y lo hace inteligible, pero padece de una falla interna de coherencia global: el agente divorcia su decisión incondicional de su mejor evaluación sopesada.

3. Ontología de eventos y semántica de los enunciados de acción

3.1 La individuación de los eventos como particulares

El núcleo ontológico que sostiene tanto la teoría de la acción como el monismo anómalo de Davidson es su innovadora y rigurosa teoría de los eventos particulares. Hasta mediados del siglo XX, la ontología analítica se debatía principalmente entre entidades de tipo objeto físico y proposiciones abstractas, tratando los sucesos o acontecimientos como construcciones derivadas de predicados o hechos complejos. Davidson, por el contrario, postuló que los eventos constituyen una categoría ontológica primitiva e irreductible: son particulares espacio-temporales concretos, irrepetibles y fechables.

Para defender la realidad de estas entidades frente a los cargos de superfluidad metafísica, Davidson abordó exhaustivamente el problema de su criterio de individuación. En sus primeros trabajos, particularmente en «The Individuation of Events» (1969), propuso un criterio causal: dos eventos son numéricamente idénticos si y solo si poseen exactamente las mismas causas y los mismos efectos. La causalidad operaba así como el prisma a través del cual la red del acontecer universal adquiría discernibilidad. La muerte de César por apuñalamiento y el magnicidio perpetrado por Bruto y sus cómplices en los idus de marzo son idénticos porque comparten la totalidad de sus conexiones en el tejido causal cósmico.

No obstante, este criterio temprano fue objeto de severos cuestionamientos, señaladamente por parte de W. V. O. Quine, quien señaló la presencia de una circularidad lógica insalvable: no es posible apelar a causas y efectos (los cuales son, ellos mismos, eventos) para proporcionar el criterio de identidad fundamental de los eventos sin presuponer previamente la individuación de los términos de dicha relación. Ante la fuerza de esta objeción, Davidson reconoció la circularidad formal de su criterio causal inicial y adoptó la solución quineana de corte espacio-temporal: dos eventos son idénticos si y solo si ocupan con exactitud la misma región del espacio-tiempo, integrando así los acontecimientos de manera armónica en una ontología naturalista austera.

3.2 El análisis adverbial y la forma lógica

La justificación más brillante y duradera para la introducción de los eventos en la ontología analítica provino de la semántica lógica. En su artículo monumental de 1967, «The Logical Form of Action Sentences», Davidson se propuso resolver una flagrante anomalía que la lógica de predicados tradicional de primer orden no podía subsanar: el problema de la modificación adverbial y la validez formal de las inferencias semánticas cotidianas.

Considérese un conjunto elemental de inferencias deductivas en el lenguaje ordinario:
«Jones paseó a su perro lentamente por el parque a medianoche». De este enunciado, cualquier hablante competente infiere deductivamente e infaliblemente que «Jones paseó a su perro lentamente», que «Jones paseó a su perro por el parque» y, fundamentalmente, que «Jones paseó a su perro». Si se formaliza la oración original tratando los adverbios y sintagmas preposicionales como modificadores que transforman un predicado binario en uno terciario, cuaternario o quinario, la relación lógica de implicación deductiva se quiebra por completo, pues no existe una regla sintáctica que permita derivar un predicado diádico a partir de un predicado poliádico no relacionado.

La solución revolucionaria de Davidson consistió en introducir la cuantificación existencial sobre eventos como variables ligadas ocultas en la forma lógica profunda de los enunciados de acción. Para Davidson, la estructura real subyacente de la proposición no versa simplemente sobre Jones y el perro, sino sobre la existencia de un evento singular e: «Existe un evento e tal que e es un paseo realizado por Jones, e tuvo como objeto al perro, e ocurrió en el parque, e fue realizado lentamente y e se produjo a medianoche». Mediante esta formalización extensional:

• Cada cláusula adverbial se traduce rigurosamente como una conjunción lógica independiente de predicados aplicados a la misma variable de evento e.
• Las inferencias válidas del lenguaje natural se preservan limpiamente mediante la simple regla lógica de la simplificación de conjunciones.
• Se dota a la semántica de una elegancia estructural sin precedentes, evitando la proliferación ad hoc de operadores intensionales de orden superior.

3.3 Implicaciones metafísicas de la ontología de eventos

El análisis de la forma lógica desplegado por Davidson tuvo repercusiones metafísicas colosales. Demostró que el compromiso con una ontología de eventos no era un mero capricho constructivo de la metafísica especulativa, sino una exigencia insoslayable para dar cuenta de la competencia inferencial básica de cualquier usuario del lenguaje natural. Davidson articuló un realismo metafísico sobrio, distanciándose rigurosamente de las ontologías que confunden los eventos con hechos o proposiciones.

Para Davidson, los hechos y las proposiciones pertenecen al ámbito de la representación y del lenguaje: son entidades complejas dotadas de estructura sintáctico-semántica, susceptibles de ser verdaderas o falsas. Los eventos, en cambio, son partículas indivisibles del mundo físico; no son verdaderos ni falsos, simplemente ocurren, colisionan y producen transformaciones en la trama espaciotemporal. Esta diferenciación fue reforzada mediante su célebre apelación al slingshot argument (el argumento de la honda o de Gödel-Church-Davidson), con el cual demostró formalmente que si los hechos se definieran como correlatos objetivos de las oraciones verdaderas, todas las oraciones verdaderas terminarían refiriéndose a una única y gigantesca entidad global («el Gran Hecho»), colapsando la capacidad explicativa del concepto mismo de hecho.

La ontología davidsoniana de eventos particulares se erigió de este modo en el fundamento indispensable sobre el cual descansan las ciencias lingüísticas contemporáneas, la sintaxis lógica formal y, de manera preeminente, su propia tesis revolucionaria acerca del problema mente-cuerpo, conocida como el monismo anómalo.

4. El monismo anómalo y la filosofía de la mente

4.1 Las tres premisas constitutivas del monismo anómalo

En su ensayo de 1970 «Mental Events», Davidson presentó una de las teorías más originales e intensamente debatidas sobre la metafísica de la mente en la historia del pensamiento filosófico: el monismo anómalo. Su objetivo consistió en reconciliar tres principios teóricos que, a primera vista, parecían entrar en una contradicción lógica flagrante, pero que Davidson defendió como verdades simultáneas e irrenunciables:

1. El Principio de Interacción Causal: Al menos algunos eventos mentales interactúan causalmente con eventos físicos (verbigracia, una creencia y un deseo provocan un movimiento muscular, o un fotón que incide en la retina desencadena una experiencia perceptiva).
2. El Principio del Carácter Nomológico de la Causalidad: Dondequiera que exista una relación causal singular entre dos eventos cualesquiera en el universo, debe existir necesariamente una ley causal estricta, determinista y universal que cubra dichos eventos.
3. El Principio del Anomalismo de lo Mental: No existen leyes deterministas estrictas sobre la base de las cuales los eventos mentales puedan ser predichos y explicados; es decir, no existen ni leyes puramente psicológicas estrictas ni leyes psicofísicas puente que conecten los conceptos mentales con los físicos.

La aparente paradoja es evidente: si la causalidad exige leyes estrictas, y si los eventos mentales causan y son causados por eventos físicos, parecería forzoso colegir que deben existir leyes psicofísicas estrictas que subsuman dicha interacción, lo cual negaría de plano el tercer principio. La genialidad de la solución davidsoniana radicó en aplicar de manera implacable su distinción ontológica entre eventos en sí mismos y las descripciones lingüísticas bajo las cuales esos eventos son caracterizados.

4.2 Identidad de casos (token identity) frente a tipos (type identity)

Para resolver la tensión entre las tres premisas, Davidson estableció una ruptura definitiva con la teoría de la identidad de tipos (type identity) defendida en la década de 1950 por materialistas australianos como J. J. C. Smart y U. T. Place. La teoría de tipos postulaba que cada propiedad o clase de estado mental (como el dolor en general) era idéntica y reducible a una propiedad o tipo neurofisiológico determinado (la estimulación de las fibras C), lo cual requeriría la existencia obligatoria de leyes puente entre la psicología y la neurobiología.

Davidson rechazó de raíz la identidad de tipos y abrazó la identidad de ejemplares o casos (token identity). Su tesis dictamina que cada evento mental singular concreto que acontece en el tiempo y el espacio es, numéricamente, idéntico a un evento físico particular. La causalidad es una relación extensional pura entre eventos particulares independientes de cómo los describamos. Sin embargo, las leyes son de naturaleza intrínsecamente intensional y lingüística: los eventos solo pueden instanciar leyes universales estrictas cuando son individualizados bajo un vocabulario específico.

Las leyes científicas estrictas solo pueden articularse en el vocabulario descriptivo de una física comprensiva y cerrada, un sistema homogéneo donde es posible medir magnitudes cuantitativas sin interferencias irreductibles. Por el contrario, los términos mentales (creer, temer, desear, deliberar) son constitutivamente anómalos porque están gobernados por el ideal normativo de la racionalidad y la coherencia lógica. Atribuir una creencia a un sujeto nos compromete a hacerlo inteligible a la luz de pautas de consistencia normativa. Por tanto, no puede existir una traducción sistemática o ley estricta entre el ámbito descriptivo-físico y el ámbito normativo-mental, aun cuando cada evento mental no sea otra cosa que un suceso cerebral en la estructura del mundo físico.

4.3 El debate en torno al epifenomenismo y la eficacia causal

A pesar de la sofisticación teórica del monismo anómalo, la postura davidsoniana fue objeto de una crítica implacable a finales de los años ochenta y noventa, liderada principalmente por el filósofo de la mente Jaegwon Kim. Kim formuló el célebre cargo de epifenomenismo: si los eventos interactúan causalmente solo en virtud de las descripciones que instancian leyes físicas estrictas, entonces parecería deducirse que las propiedades mentales carecen por completo de relevancia causal o poder explicativo real.

Bajo la crítica de Kim, si un evento c causa un evento f únicamente porque c ejemplifica una propiedad física P que figura en una ley física de la naturaleza, el hecho de que c posea simultáneamente la propiedad mental M de ser una intención o un dolor resulta enteramente superflua e inerte en la determinación física de la acción. Las propiedades intencionales quedarían reducidas a meros «pasajeros colgados» sin peso ontológico real en la maquinaria del universo.

Davidson replicó a estas objeciones con vehemencia en textos como «Thinking Causes» (1993). Insistió en que la causalidad es una relación óntica diádica directa entre particulares físicos, no una relación tetraádica entre propiedades. Un evento no causa algo «en virtud de» una propiedad aislada; el evento causa como la totalidad concreta que es. No obstante, para clarificar la relación entre propiedades, Davidson recurrió de manera pionera al concepto de superveniencia (supervenience): las propiedades mentales supervienen sobre las propiedades físicas en el sentido de que no puede haber dos eventos idénticos en todos sus aspectos físicos que difieran en sus rasgos mentales, preservando así la primacía de lo material sin capitular ante el reduccionismo nomológico.

5. La teoría del significado basada en la verdad

5.1 Apropiación de la Convención T de Alfred Tarski

Paralelamente a sus investigaciones en ontología y teoría de la mente, Davidson transformó de modo radical la filosofía del lenguaje al proponer una teoría sistemática y empírica del significado. En su histórica contribución «Truth and Meaning» (1967), acometió la tarea de articular una semántica extensional estricta para los lenguajes naturales, apropiándose audazmente del aparato metamatemático desarrollado por el lógico polaco Alfred Tarski.

En la década de 1930, Tarski había formalizado su definición semántica de la verdad para lenguajes formales formalizados mediante la célebre Convención T. Según esta formulación, una teoría adecuada de la verdad debe entrañar lógicamente, para cada oración s del lenguaje objeto, un esquema metalingüístico de la forma:

(T) s es verdadera si y solo si p

donde s es el nombre o la descripción sintáctica de una oración en el lenguaje que se investiga, y p es la traducción de esa misma oración en el metalenguaje utilizado por el teórico (ilustrado comúnmente en el enunciado: «»La nieve es blanca» es verdadera si y solo si la nieve es blanca»).

La audacia genial de Davidson consistió en una inversión metodológica radical respecto del propósito original de Tarski. Mientras Tarski daba por supuesto el significado de las oraciones en un lenguaje formal restringido para definir rigurosamente el predicado formal de verdad y librarlo de paradojas semánticas, Davidson hizo exactamente lo contrario: asumió la noción de verdad como una noción primitiva, básica y universalmente inteligible, para iluminar a través de ella el misterio del significado en los lenguajes naturales vivos.

5.2 ‘Truth and Meaning’ (1967) y el programa veritativo-condicional

El programa de Davidson desarticuló los modelos semánticos imperantes basados en entidades intermedias de carácter intensional, tales como los significados concebidos como ideas platónicas, representaciones mentales privadas o «sentidos» (Sinne) al estilo fregeano. Davidson arguyó que postular tales entidades intermedias no explica nada en absoluto: introducir entidades fantasmales llamadas «significados» simplemente duplica los problemas ontológicos sin elucidar la estructura composicional que permite al ser humano hablar y comprender.

Para Davidson, una teoría del significado debe satisfacer de forma innegociable el requisito de composicionalidad: debe explicar cómo un agente cognitivo finito es capaz de comprender e interpretar un número potencialmente infinito de oraciones novedosas a partir de un léxico finito de términos y un número finito de reglas de combinación sintáctica. Una teoría de la verdad tarskiana satisface a la perfección esta exigencia, ya que describe de manera recursiva cómo las condiciones de verdad de oraciones complejas se derivan algorítmicamente a partir de los elementos semánticos atómicos que las integran (los términos singulares, las constantes lógicas y la satisfacción de predicados).

Conocer el significado de una oración no es, por tanto, contemplar una entidad abstracta o una imagen subjetiva en el teatro de la mente, sino conocer las condiciones de verdad de dicha oración: saber exactamente cómo tendría que estar configurado el mundo exterior para que dicha aserción fuera verdadera. El reto colosal del programa consistió en extender este marco, originalmente diseñado para lenguajes lógicos artificiales desprovistos de temporalidad y contexto, a las complejidades rebeldes del lenguaje ordinario: la indexicalidad, los tiempos verbales, los mandatos, las interrogaciones y las actitudes proposicionales.

5.3 El tratamiento de la opacidad referencial y el discurso indirecto

Uno de los mayores escollos para cualquier semántica de corte estrictamente extensional radica en los contextos de opacidad referencial, paradigmáticamente ejemplificados por las atribuciones de actitudes proposicionales y el discurso indirecto («Galileo dijo que la Tierra se mueve»). En estos contextos, el principio de sustituibilidad de términos correferenciales salva veritate (manteniendo inalterado el valor de verdad) parece suspenderse sistemáticamente: aunque «la Tierra» sea idéntica al «tercer planeta desde el Sol», Galileo pudo haber afirmado una cosa sin comprometerse con la otra.

En su célebre artículo de 1968, «On Saying That», Davidson elaboró una propuesta analítica de asombrosa originalidad conocida como el análisis paratáctico. Rechazando la idea fregeana de que las palabras cambian mágicamente de referencia en contextos indirectos (pasando a referirse a sus sentidos habituales), Davidson sostuvo que la conjunción subordinante «que» (that) no opera como un conector sintáctico que liga una oración subordinada, sino como un pronombre demostrativo independiente que señala hacia adelante.

Así, la oración «Galileo dijo que la Tierra se mueve» no debe estructurarse como un predicado de dos lugares que vincula a un sujeto con una proposición abstracta opaca. Su forma lógica profunda se descompone en dos emisiones o enunciados temporal y causalmente coordinados (parataxis):

• «La Tierra se mueve».
• «Galileo dijo eso».

En este esquema, el hablante emite un enunciado factual particular («La Tierra se mueve») y, simultáneamente o a renglón seguido, emite un segundo enunciado que emplea un deíctico («eso») para afirmar que el acto lingüístico ejecutado históricamente por Galileo produjo una emisión que lo emparenta semánticamente con el enunciado emitido en ese instante por el intérprete. De este modo, Davidson preservó la extensionalidad más estricta en cada uno de los segmentos lógicos, demostrando que no es necesario claudicar ante la metafísica de las entidades intensionales para dar cuenta de la sutil arquitectura del habla atribuida.

6. La interpretación radical y las condiciones de la comunicación

6.1 El reto metodológico de la interpretación desde cero

Si la teoría de la verdad opera como la forma abstracta de una teoría del significado, ¿cómo puede un teórico o un hablante común verificar empíricamente que una formulación específica de condiciones de verdad es la correcta para una comunidad lingüística determinada? Para responder a este desafío, Davidson formuló su célebre doctrina metodológica de la interpretación radical. Inspirándose en el experimento mental de la «traducción radical» de Quine en Palabra y objeto, Davidson modificó sustancialmente sus premisas y fines epistémicos.

El escenario de la interpretación radical plantea una situación de máxima exigencia metodológica: un intérprete se encuentra ante un hablante nativo cuyo idioma, cultura e historia le son enteramente desconocidos. El intérprete debe ser capaz de descifrar la lengua del hablante nativo desde cero, sin apelar a la ayuda de manuales bilingües, diccionarios preexistentes o traductores intermediarios. A diferencia de Quine, quien partía de un conductismo estricto basado en las estimulaciones de las terminaciones nerviosas sensoriales de los sujetos, Davidson situó su análisis en el nivel intersubjetivo y holista de los agentes racionales inmersos en un entorno objetivo observable.

La dificultad primaria a la que se enfrenta el intérprete radical es un problema de interdependencia profunda e insoluble: la creencia y el significado están indisolublemente entrelazados. Para saber lo que una emisión significa, es imprescindible conocer previamente qué cree el hablante cuando la pronuncia; pero para acceder al contenido cognitivo de las creencias de un individuo, es indispensable saber de antemano qué significan sus palabras. La única evidencia primaria públicamente accesible con la que cuenta el intérprete es un dato conductual intencional básico: el hecho de que el hablante sostiene como verdadera (holds true) una determinada oración en circunstancias empíricas específicas del entorno observable.

6.2 El principio de caridad como requisito constitutivo

Para romper este círculo hermenéutico entre creencia y significado, Davidson introdujo como pieza angular de su sistema el Principio de Caridad (retomando y ampliando enormemente un término acuñado incidentalmente por Neil Wilson). Para Davidson, la caridad interpretativa no es un acto benevolente de cortesía ética o condescendencia pragmática, sino una condición trascendental y constitutiva indispensable que hace posible la inteligibilidad misma de cualquier criatura como sujeto parlante y pensante.

Puesto que no podemos verificar simultáneamente las creencias y los significados, el intérprete se encuentra metodológicamente obligado a fijar uno de los dos polos. El principio de caridad impone al intérprete el postulado necesario de que el agente interpretado es, en lo fundamental, racional, consistente y poseedor de creencias primordialmente verdaderas acerca del entorno físico que ambos comparten. El principio se desdobla formalmente en dos exigencias normativas complementarias:

• El Principio de Coherencia: Exige atribuir al hablante un grado masivo de consistencia lógica interna, minimizando las contradicciones flagrantes en su red global de afirmaciones y asunciones.
• El Principio de Correspondencia: Mandata al intérprete asumir que las oraciones que el sujeto sostiene como verdaderas son causadas de manera directa y verídica por las circunstancias y objetos empíricos ostensibles del mundo circundante que el propio intérprete observa.

Si un nativo profiere la emisión «Gavagai» siempre y únicamente cuando un conejo prominente cruza su campo visual en condiciones óptimas de visibilidad, la caridad interpretativa no nos autoriza a postular caprichosamente que el hablante cree que el conejo es una alucinación demoníaca o una manifestación incorpórea; debemos asignarle, en primera instancia, la creencia de que un conejo se halla presente, correlacionando veritativamente su término con la presencia efectiva del animal.

6.3 La imposibilidad de un error masivo en las creencias

Una de las consecuencias epistemológicas más audaces y devastadoras que Davidson extrajo del principio de caridad y de la interpretación radical es la imposibilidad lógica de un error masivo y generalizado en el corpus de creencias de cualquier criatura dotada de razón. Este argumento representa una refutación demoledora y estructural del escepticismo cartesiano tradicional sobre el mundo exterior, el cual planteaba la inquietante posibilidad de que un Genio Maligno o los neurocientíficos que manipulan un cerebro en una cubeta pudieran engañarnos de forma total e integral sobre la realidad de nuestra experiencia.

Para Davidson, el planteamiento escéptico radical descansa sobre una incomprensión insalvable de cómo se genera y se individua el contenido de cualquier estado intencional. Una creencia adquiere su contenido representacional específico en virtud de las conexiones causales directas y estables que la atan a los rasgos del mundo real que la provocan en un contexto comunicativo intersubjetivo. El contenido semántico de la creencia de que «hay agua en el vaso» está fijado por la interacción real con el agua.

Por lo tanto, la creencia es por su propia naturaleza intrínseca una respuesta verídica al mundo. No es conceptualmente inteligible que un agente tenga una vasta constelación de creencias y que, a la par, la inmensa mayoría de ellas sean enteramente falsas. El error solo puede ser identificado, comprendido y evaluado localmente, recortándose sobre un fondo masivo, sólido y permanente de verdades compartidas. El desacuerdo y el error no son la norma epistémica, sino excepciones marginales que solo adquieren inteligibilidad en el seno de un acuerdo objetivo fundamental con la realidad física y social.

7. El rechazo del dualismo esquema-contenido: el tercer dogma del empirismo

7.1 ‘On the Very Idea of a Conceptual Scheme’ (1974)

En 1974, en su discurso presidencial pronunciado ante la American Philosophical Association y publicado bajo el título ya clásico de «On the Very Idea of a Conceptual Scheme», Davidson descargó el ataque más demoledor del siglo XX contra los cimientos del relativismo epistemológico y la filosofía posmoderna naciente. Su objetivo fue desmantelar lo que él bautizó como el tercer dogma del empirismo.

En 1951, Quine había demolido de forma magistral los dos primeros dogmas del positivismo lógico: la separación irreductible entre verdades analíticas (basadas puramente en el significado) y sintéticas (fundadas en los hechos empíricos), y la doctrina del reduccionismo verificacionista. No obstante, Davidson descubrió con asombrosa agudeza que Quine, a pesar de su iconoclasia, había conservado incólume un dogma fundacional aún más pernicioso y profundo: el dualismo entre esquema conceptual y contenido empírico.

Este tercer dogma sostiene la existencia de una dualidad ontológico-epistémica inconciliable entre dos polos: por un lado, un esquema conceptual subjetivo, lingüístico o cultural (un sistema organizador de conceptos que opera como una red o prisma interno); por el otro, un contenido empírico neutro y virgen (la experiencia no interpretada, los datos sensoriales inmediatos, o la totalidad de la Naturaleza en bruto). La imagen mental promovida por este dogma presenta a diversas culturas, épocas o especies prisioneras de esquemas categoriales radicalmente dispares que organizan, encajan o filtran de modos enteramente inconmensurables un mismo torrente sensorial amorfo.

7.2 Incoherencia del relativismo conceptual radical

Davidson procedió a una demolición lógica sistemática de las metáforas espaciales que sustentan la tesis de los esquemas alternativos: la idea de que un esquema «organiza» la realidad o de que «encaja» con la experiencia sensorial. En un análisis deslumbrante, argumentó que un esquema conceptual solo puede «organizar» algo que sea complejo y articulado en partes discretas; pero si la experiencia en bruto no está previamente articulada, la noción de organizarla resulta conceptualmente vacía. Por otro lado, la metáfora de que un esquema «encaja» con los datos sensoriales no añade nada a la simple noción de que las oraciones de dicho sistema son verdaderas a la luz de los hechos.

A partir de esta clarificación, Davidson examinó críticamente las influyentes doctrinas de la inconmensurabilidad radical defendidas en la filosofía de la ciencia por Thomas Kuhn y Paul Feyerabend, así como en la antropología lingüística por Benjamin Lee Whorf. Kuhn y sus seguidores afirmaban que paradigmas científicos divergentes habitaban mundos conceptuales recíprocamente intraducibles. Davidson exhibió la contradicción interna de semejante pretensión mediante el argumento de la traducibilidad.

El criterio mediante el cual identificamos que una determinada conducta física de una criatura constituye un lenguaje genuino y no mero ruido natural es nuestra capacidad potencial para traducirlo e interpretarlo a nuestro propio lenguaje natural. Si un supuesto «esquema conceptual ajeno» fuese total y absolutamente intraducible a nuestras categorías semánticas, careceríamos por entero de cualquier justificación teórica o empírica para afirmar que se trata de un esquema lingüístico, conceptual o racional. Los propios defensores de la inconmensurabilidad caen de continuo en una autorrefutación palmaria: describen prolijamente en su propia lengua las sutiles diferencias conceptuales de las culturas ajenas que acaban de declarar radicalmente intraducibles e inaccesibles.

7.3 Hacia un realismo directo sin intermediarios epistémicos

Al erradicar el dualismo entre esquema y contenido, Davidson asestó un golpe de gracia al célebre «Mito de lo Dado» (Myth of the Given), complementando y profundizando la crítica de Wilfrid Sellars. Durante siglos, la filosofía moderna, desde René Descartes y John Locke hasta Bertrand Russell y el empirismo lógico, había interpuesto una barrera representacional interna entre la mente y la realidad: los datos sensoriales, las impresiones, las ideas o las apariencias fenomenológicas operaban como intermediarios epistémicos a través de los cuales inferíamos con dificultad el estado del mundo externo.

La filosofía de Davidson restituye un realismo directo y libre de pantallas representacionales. Al eliminar el esquema conceptual como entidad intermediaria, se desvanece de inmediato la necesidad de buscar una justificación ilusoria que cierre la brecha entre el sujeto y el objeto. La mente se halla ya, de manera originaria y constitutiva, en contacto causal y semántico inmediato con las cosas del mundo:

• No hay un «tercer término» (tertium quid) intermedio que medie entre nuestras oraciones verdaderas y los estados de cosas reales.
• Nuestras creencias no se confrontan con un tribunal de datos de los sentidos puros, sino que dialogan directamente con la realidad física exterior.
• Se produce un giro copernicano en la hermenéutica filosófica: la comprensión humana no se apoya en una estructura subjetiva aislada, sino en una condición pública y transparente compartida.

Como concluyó memorablemente Davidson al final de su célebre ensayo: al abandonar el dualismo de esquema y contenido, no estamos perdiendo el contacto con el mundo exterior, sino restableciendo un contacto indisoluble con la realidad objetiva cotidiana, un mundo que habitamos en común con otros seres hablantes.

8. Epistemología davidsoniana: coherencia, justificación y triangulación

8.1 Coherentismo y la fuente causal de la creencia

Las tesis ontológicas y semánticas de Davidson desembocan necesariamente en una postura epistemológica profundamente original que suele catalogarse bajo la rúbrica del coherentismo. No obstante, el coherentismo davidsoniano difiere de manera sustancial de las versiones idealistas clásicas de los siglos XIX y XX. En su trabajo fundamental «A Coherence Theory of Truth and Knowledge» (1983), Davidson acuñó uno de los aforismos más célebres y determinantes de la epistemología contemporánea:

«Nada puede contar como una razón para sostener una creencia salvo otra creencia».

Con esta sentencia taxativa, Davidson cortó de raíz cualquier intento fundacionalista de fundamentar la justificación de nuestras proposiciones sobre bases empíricas sensoriales desprovistas de estructura proposicional. Las sensaciones corporales, la irritación de las terminaciones nerviosas o el impacto físico de las ondas electromagnéticas sobre el sistema visual son indudablemente causas materiales de la génesis de nuestras creencias; pero una causa física, por sí misma, no constituye una razón lógica o epistémica.

Para que un estado cognitivo actúe como justificación o evidencia en favor de una afirmación, dicho estado debe poseer necesariamente una estructura conceptual y proposicional susceptible de insertarse en relaciones lógicas de implicación, consistencia o contradicción. Una sensación física no proposicional es muda; no dice nada y, por tanto, no puede ser evaluada bajo la norma de la justificación racional. Por consiguiente, la justificación epistémica es un asunto estrictamente holístico: una creencia se justifica en la medida en que encaja armónicamente en una vasta urdimbre de creencias previamente sostenidas y mutuamente reforzadas.

8.2 El modelo de la triangulación intersubjetiva

Sin embargo, un coherentismo ordinario corre siempre el severo riesgo de degenerar en un solipsismo encapsulado: una novela de ficción o un sistema delirante paranoico pueden exhibir una asombrosa coherencia interna sin tener el menor anclaje en el mundo exterior real. ¿Cómo garantiza Davidson que nuestra red coherente de creencias no sea una fábula colectiva desconectada de la objetividad ontológica?

La respuesta culminante de su madurez filosófica fue la teoría de la triangulación (triangulation). La triangulación describe una estructura relacional triádica inescindible y primitiva, sin la cual resulta radicalmente imposible la emergencia del lenguaje, el pensamiento conceptual y el conocimiento del mundo objetivo. Esta tríada se compone necesariamente de:

1. Un primer agente racional interactuante (hablante/intérprete).
2. Un segundo agente racional interactuante en comunicación simétrica con el primero.
3. Un objeto o acontecimiento común observable en el entorno exterior físico compartido.

La triangulación resuelve el arduo problema de la fijación del contenido referencial. Si un individuo aislado reacciona causalmente ante un estímulo físico, no existe ningún criterio no arbitrario para decidir cuál es el término de la relación causal: ¿responde el individuo al impacto de los fotones en su córnea, a la activación de sus neuronas en el córtex visual o al objeto lejano en el bosque? Solo cuando dos agentes convergen simultáneamente en sus respuestas ante un foco externo común, las dos líneas causales trazadas desde los dos agentes se cruzan geométricamente en el objeto exterior, fijando de forma inequívoca el contenido objetivo de la creencia compartida.

Asimismo, la triangulación es la génesis exclusiva de la normatividad y la noción de objetividad. Un sujeto puramente solitario (como el individuo de un lenguaje privado hipotético) jamás podría establecer una distinción operativa entre «creer que algo es verdadero» y «que algo sea verdaderamente el caso en la realidad». La diferencia conceptual entre creencia y verdad solo brota a través de la interacción comunicativa intersubjetiva, donde las correcciones recíprocas entre hablantes alumbran la noción de un patrón independiente de corrección fáctica.

8.3 El argumento del intérprete omnisciente

Para reforzar la tesis de que una red coherentista no puede estar desquiciada de la realidad factual, Davidson introdujo a principios de la década de 1980 un audaz y controvertido experimento mental: el argumento del Intérprete Omnisciente (Omniscient Interpreter). Lejos de postular una prueba teológica o dogmática, este recurso operó como un dispositivo heurístico diseñado para explorar los compromisos lógicos de la interpretación radical.

Imaginemos la existencia de un intérprete ideal que posee un conocimiento infalible y exhaustivo de todos los hechos físicos pasados, presentes y futuros del universo material (un ser omnisapiente en lo relativo a la trama objetiva del cosmos). Si este Intérprete Omnisciente tuviera que interpretar las emisiones lingüísticas y las creencias de un hablante humano ordinario aplicando de forma obligatoria el Principio de Caridad desde cero:

• El Intérprete Omnisciente atribuiría necesariamente al ser humano un sistema de creencias que armonizara masivamente con la realidad factual objetiva que dicho intérprete conoce a la perfección.
• Dado que para que el sujeto humano sea interpretable debe resultar inteligible para cualquier intérprete radical potencial, sus creencias deben ser fundamentalmente semejantes a las que el ser omnisciente atribuiría.
• Por lo tanto, la concepción general del mundo que posee cualquier agente comunicativo es, en su estructura medular y masiva, necesariamente verdadera.

El argumento desató un torrente de réplicas críticas en la literatura analítica contemporánea. Autores como Colin McGinn y Richard Foley objetaron que el experimento incurría en una petición de principio, señalando que la pura posibilidad lógica de un intérprete omnisciente no demuestra que nuestras creencias mundanas particulares estén libres del error escéptico. Ante estas controversias, Davidson admitió posteriormente que el experimento del intérprete omnisciente era prescindible, pues toda la fuerza epistemológica necesaria ya residía de manera completa en la naturaleza constitutivamente externa y social de la triangulación.

9. Filosofía del lenguaje: convención, metáfora y comunicación

9.1 La tesis radical de ‘What Metaphors Mean’ (1978)

En el terreno de la semántica y la pragmática, Donald Davidson protagonizó una de las intervenciones más provocativas y rupturistas del siglo XX al publicar en 1978 su ensayo «What Metaphors Mean». En esa época, la inmensa mayoría de las teorías lingüísticas, filosóficas y estéticas (desde el romanticismo hasta Paul Ricoeur, pasando por Max Black y John Searle) coincidían unánimemente en postular que las metáforas encierran un significado metafórico especial, un contenido cognitivo o proposicional secundario que se oculta detrás de la literalidad superficial de las palabras.

Davidson pulverizó esta concepción tradicional defendiendo una tesis diamantina y radical: las metáforas significan pura y exclusivamente lo que sus palabras significan en su sentido literal estricto, y nada más. Afirmar que «el tiempo es un río» o que «Julieta es el sol» no transmite una proposición codificada misteriosa. En el plano semántico formal, la primera aserción es simplemente una falsedad literal manifiesta (el tiempo es una dimensión física o conceptual, no una corriente de agua fluvial), y la segunda es igualmente falsa o anómala en términos taxonómicos.

Para Davidson, la metáfora no pertenece en modo alguno al ámbito de la semántica o del significado, sino por entero a la esfera de la pragmática y de los efectos del uso. Una metáfora no «dice» algo nuevo; hace algo nuevo. La metáfora opera de manera análoga a un golpe en la cabeza, una broma inesperada o el acto de apuntar con el dedo: nos alerta, sacude nuestra atención perceptiva y nos induce activamente a percibir semejanzas y relaciones inéditas entre las cosas del mundo que de otro modo habríamos ignorado por completo. Confundir los efectos psicológicos, estéticos o reflexivos que una metáfora suscita con un «significado metafórico» velado equivale a confundir la función de una píldora para dormir con la postulación escolástica de una «virtud dormitiva» sustancial.

9.2 ‘A Nice Derangement of Epitaphs’ (1986) y los límites de la convención

Si su ensayo sobre la metáfora conmovió a los teóricos de la literatura, su texto de 1986, «A Nice Derangement of Epitaphs», causó una auténtica conmoción sísmica en los cimientos de la filosofía del lenguaje y la lingüística formal. El título del artículo rinde homenaje al personaje cómico de la señora Malaprop (creado por el dramaturgo Richard Sheridan), célebre por su constante propensión a utilizar palabras erróneas fonéticamente semejantes a las correctas (verbigracia, decir «a nice derangement of epitaphs» en lugar de «a nice arrangement of epithets»).

El punto de partida del análisis de Davidson fue un fenómeno empírico incontestable: en la vida real, los interlocutores humanos comprenden instantáneamente y sin esfuerzo comunicativo alguno los malapropismos lingüísticos, los deslices del habla, los lapsus freudianos y las metáforas accidentales. Si el éxito comunicativo dependiera estrictamente de convenciones compartidas aprendidas previamente en un sistema de reglas sociales fijas (como habían postulado filósofos del calibre de David Lewis o H. P. Grice), la señora Malaprop habría resultado radicalmente ininteligible para su audiencia.

Para dar cuenta de la fluidez comunicativa real, Davidson formuló una distinción técnica de trascendental importancia entre dos tipos de modelos teóricos:

• Teoría Previa (Prior Theory): El conjunto de expectativas semánticas, convenciones léxicas y reglas formales que un hablante o intérprete posee antes de ingresar a un encuentro conversacional concreto.
• Teoría Sobre la Marcha (Passing Theory): El modelo interpretativo dinámico y ad hoc que el intérprete construye y adapta en tiempo real en respuesta a las emisiones particulares del hablante durante el flujo del diálogo vivo.

Davidson demostró que lo que resulta verdaderamente decisivo para lograr la comprensión exitosa no es la convergencia previa en un sistema convencional abstracto, sino la coincidencia sincrónica de las teorías sobre la marcha entre los participantes en el momento del habla. Esta conclusión lo impulsó a enunciar su afirmación más escandalosa: «He concluido que no existe tal cosa como un lenguaje, si un lenguaje es algo parecido a lo que muchos filósofos y lingüistas han supuesto… Por lo tanto, no hay reglas aprendidas o compartidas por adelantado que dominar para ser capaces de comunicarnos». Lo que existe es una capacidad comunicativa fluida, adaptativa e interpretativa.

9.3 Pragmática, uso y éxito comunicativo

La radicalización teórica de «A Nice Derangement of Epitaphs» no supuso un abandono del rigor semántico veritativo, sino una profunda desmitificación de las convenciones sociales estáticas. Davidson desarticuló la visión según la cual el lenguaje preexiste a los hablantes como una estructura abstracta platónica autónoma que los individuos deben asimilar de manera homogénea para comunicarse. El lenguaje adquiere existencia real únicamente en el acto dialógico de la interpretación y emisión particulares.

Esta perspectiva planteó un desafío frontal tanto a la teoría de la competencia lingüística universal e innata de Noam Chomsky como a las visiones convencionales de la sociolingüística. Davidson reubicó el éxito comunicativo en la plasticidad pragmática del intelecto humano: el agente racional ajusta constantemente sus parámetros interpretativos empleando indicios contextuales, entonaciones, miradas, gestos y supuestos compartidos. La comunicación no es el intercambio mecánico de paquetes de códigos cifrados a través de un canal convencional inerte, sino una interacción hermenéutica viva orientada a la convergencia intersubjetiva sobre el mundo circundante.

10. Debates con interlocutores contemporáneos

10.1 Confrontación dialéctica con Willard Van Orman Quine

La relación intelectual entre Donald Davidson y su mentor Willard Van Orman Quine constituye uno de los capítulos más fascinantes de la filosofía del siglo XX. Ambos compartieron premisas fundamentales irrebatibles: el naturalismo ontológico, el rechazo categórico a las entidades intensionales no individuables (significados fregeanos y proposiciones abstractas) y, por encima de todo, el holismo semántico (la idea de que nuestras oraciones no enfrentan aisladamente el tribunal de la experiencia, sino como un todo corporativo interconectado).

No obstante, la divergencia metodológica y ontológica entre ambos fue profunda e intransigente. Quine permaneció fiel a lo largo de toda su vida a un conductismo empirista heredero de B. F. Skinner. Para Quine, el significado estimulativo de una oración y la base de la traducción radical descansaban en los patrones de activación de las terminaciones nerviosas sensoriales del cuerpo biológico. Davidson atacó sin tregua este reduccionismo proximal de Quine, argumentando que ubicar la base semántica en las superficies sensoriales privadas condenaba fatalmente su modelo al escepticismo sobre el mundo exterior y revitalizaba clandestinamente el Mito de lo Dado.

Davidson impulsó una transición radical desde el conductismo empirista proximal de Quine hacia un externalismo causal distal. Para Davidson, el punto de fijación del sentido y la evidencia interpretativa no radica en la retina o en la epidermis del individuo, sino en los objetos y acontecimientos públicos macroscópicos del entorno objetivo observable. Donde Quine veía una multiplicidad de respuestas nerviosas, Davidson identificó la sólida interacción normativa entre agentes que comparten una realidad física común a través de la triangulación.

10.2 La controversia con Richard Rorty sobre verdad y pragmatismo

Una de las disputas dialécticas más intensas y documentadas de la época enfrentó a Davidson con su íntimo interlocutor Richard Rorty. Rorty, célebre arquitecto del neopragmatismo antifundacionalista en obras como Philosophy and the Mirror of Nature (1979), aclamó con entusiasmo los ensayos de Davidson sobre el rechazo del dualismo esquema-contenido y la desmitificación del lenguaje convencional. Rorty pretendió presentar a Davidson como el héroe culminante que clausuraba la tradición analítica, interpretando sus tesis como una demostración pragmatista de que debíamos abandonar conceptos clásicos como «verdad objetiva», «representación» o «contacto con la realidad», reduciendo la verdad a una mera cuestión de solidaridad y conversación social contingente.

Davidson opuso una resistencia tenaz e incaudicable a la interpretación rortyana. En intervenciones magistrales como «Truth Rehabilitated» (2000), rechazó de forma tajante que su filosofía avalara cualquier forma de relativismo o deflacionismo pragmático vulgar. Davidson defendió con fervor que la verdad es un concepto primitivo irreductible, transparente y normativamente indispensable:

• No es posible reducir la verdad a la «justificación social», a la «concordancia intersubjetiva» o a lo que es «bueno creer», pues cualquier noción coherente de justificación presupone ya constitutivamente el ideal normativo de la verdad.
• Aunque rechazó la teoría de la verdad como correspondencia en su variante ontológica pesada (el cotejo metafísico con hechos substantivos), insistió en que nuestras creencias son objetivamente verdaderas o falsas en virtud de cómo es el mundo exterior en sí mismo, independientemente de nuestros deseos, consensos comunitarios o pautas culturales.

Rorty consideraba que podíamos prescindir sin pérdidas de la noción de verdad una vez descartada la metafísica representacionalista tradicional; Davidson demostró que el concepto de verdad es el pegamento lógico que hace inteligible cualquier acto de pensamiento o comunicación humana.

10.3 Diálogos con John McDowell y Michael Dummett

El horizonte dialógico de Davidson se enriqueció enormemente a través de sus confrontaciones con el realismo e idealismo británicos. En su influyente obra Mind and World (1994), el filósofo de Oxford John McDowell consagró gran parte de sus análisis a debatir la célebre afirmación davidsoniana de que «nada puede ser una razón para una creencia salvo otra creencia». McDowell acusó a Davidson de articular una posición coherentista claustrofóbica («un juego de fricción sin mundo»), sosteniendo que al despojar a la experiencia pasiva perceptual de cualquier papel justificatorio, Davidson arriesgaba convertir el pensamiento en una ficción autónoma. McDowell abogó por extender el ámbito de los conceptos a la experiencia receptiva pasiva misma; sin embargo, Davidson contestó demostrando que su modelo de triangulación anclaba ya de raíz y causalmente todo el entramado intencional en la realidad factual exterior, haciendo innecesaria la noción cuasi-kantiana de una experiencia pasiva conceptualizada.

Por su parte, la controversia con Michael Dummett versó sobre el núcleo de la semántica teórica. Dummett abanderó un influyente antirrealismo semántico inspirado en el intuicionismo matemático y el segundo Wittgenstein, arguyendo que las condiciones de verdad davidsonianas que trascienden el reconocimiento empírico efectivo violan el principio fundamental de que el significado debe manifestarse plenamente en el uso observable. Dummett sostenía que una teoría del significado debía formularse en términos de condiciones de aseverabilidad justificada o verificación, no de condiciones de verdad clásicas. Davidson defendió el realismo semántico clásico demostrando que el verificacionismo de Dummett colapsaba en un idealismo encubierto y que nuestra comprensión de la verdad desborda sistemáticamente nuestras capacidades transitorias de verificación fáctica.

11. Críticas fundamentales a la filosofía de Donald Davidson

11.1 Objeciones al programa semántico veritativo

A pesar de su inmensa repercusión, el programa semántico davidsoniano basado en la Convención T de Tarski acumuló severas objeciones desde el ámbito de la semántica formal y la filosofía de la lógica. Una de las críticas más persistentes denunció las insuperables limitaciones del marco extensional davidsoniano para tratar oraciones que contienen modalidades aléticas (necesidad y posibilidad), contrafácticos y operadores intensionales de tiempo y actitud.

Autores de la talla de Saul Kripke y David Lewis demostraron la superioridad analítica y matemática de la semántica de mundos posibles formulada en el marco de la lógica modal contemporánea. Para estos autores, el significado de una oración no puede agotarse en sus condiciones de verdad efectivas en el mundo actual (fijadas extensionalmente en el esquema T), sino que requiere una función que proyecte la oración a través de un espacio de mundos posibles alternativos (su intensión formal). El empeño davidsoniano de encajar los enunciados modales y contrafácticos en una lógica estricta de primer orden sin mundos posibles fue catalogado por muchos especialistas como una empresa reduccionista insostenible.

Adicionalmente, se formuló el cargo de insuficiencia epistémica: un individuo podría conocer el conjunto sistemático de los teoremas T derivados de una teoría de la verdad para un lenguaje ajeno (por ejemplo, saber que «»Schnee ist weiss» es verdadera si y solo si la nieve es blanca») sin comprender qué significa dicha oración, si concibe dicho axioma como una verdad meramente material o contingente y desconoce que la teoría satisface holísticamente las condiciones normativas empíricas de la interpretación radical.

11.2 Problemas de causación mental y epifenomenismo imputado

En el campo de la filosofía de la mente, el monismo anómalo continúa siendo uno de los blancos predilectos del debate analítico. A pesar de las sofisticadas réplicas ofrecidas por Davidson en la década de 1990, un amplio sector de filósofos de la mente contemporáneos considera que la acusación de epifenomenismo causal formulada por Jaegwon Kim, Jerry Fodor y Ernest Sosa nunca fue disipada de forma plenamente satisfactoria.

La intuición subyacente a esta objeción es contundente: si lo que explica que un acontecimiento provoque una determinada alteración neurofisiológica en el cuerpo de un agente es exclusivamente la subsunción de dicho evento bajo una ley estricta de la microfísica fundamental, entonces el estatus «mental», «racional» o «intencional» de ese evento resulta causalmente prescindible para la ocurrencia del movimiento muscular. Si las propiedades mentales no son causalmente eficaces qua propiedades mentales en la estructuración de las leyes causales de la naturaleza, el monismo anómalo parece colapsar, contra los deseos expresos de Davidson, en un materialismo eliminativista de facto o en un dualismo de propiedades epifenoménico.

Para sortear este atolladero, teóricos contemporáneos de la causalidad mental se han visto obligados a desarrollar modelos de causación basados en la dependencia contrafáctica o modelos de intervención causal que se distancian radicalmente de la concepción estricta y nomológica que Davidson heredó del mecanicismo positivista.

11.3 Discusiones sobre el externalismo y la autoridad de la primera persona

Otro frente crítico de enorme relevancia teórica se centró en la tensión intrínseca entre el externalismo semántico-causal suscrito por Davidson y la autoridad epistémica de la primera persona (el acceso privilegiado que cada sujeto parece ostentar de manera directa sobre sus propios estados mentales conscientes). Esta problemática, abordada por Davidson en su influyente ensayo «Knowing One’s Own Mind» (1987), suscitó un prolongado debate con filósofos de la mente y cognitivistas.

El argumento crítico se formula de la siguiente manera: si el contenido de mis creencias, deseos y pensamientos está constitutivamente determinado por las relaciones causales que sostengo con el entorno físico externo y con mi comunidad de hablantes (como sostiene el externalismo radical derivado de la triangulación y del experimento de la Tierra Gemela de Hilary Putnam), parecería derivarse que yo no puedo saber con certeza qué estoy pensando o deseando en este instante sin emprender previamente una investigación empírica retrospectiva acerca del entorno en el que he sido socializado.

Davidson intentó desactivar esta paradoja argumentando que la autoridad de la primera persona no descansa sobre una mirada introspectiva infalible hacia un teatro mental interno cartesiano, sino sobre una asimetría metodológica constitutiva e insoslayable entre el modo en que un sujeto se atribuye creencias a sí mismo y el modo en que un intérprete radical se las atribuye a otros. Sin embargo, para gran parte de los especialistas provenientes de las ciencias cognitivas y la neurociencia actual, la disolución davidsoniana resultó excesivamente apriorística, ignorando las complejidades empíricas de los procesos neurocognitivos subpersonales, los sesgos inconscientes y las arquitecturas modulares de la mente.

12. El legado intelectual y la influencia duradera de Davidson

12.1 Impacto en la filosofía analítica contemporánea de la mente y el lenguaje

A pesar de las virulentas controversias que suscitaron sus propuestas, la impronta de Donald Davidson en la filosofía analítica de las últimas seis décadas es indeleble. Su defensa militante de la teoría causal de la acción se convirtió en el marco de referencia estándar y obligatorio para cualquier discusión sobre la agencia humana; prácticamente toda la literatura contemporánea sobre la teoría de la racionalidad práctica se articula como una adhesión, un refinamiento o una réplica crítica frontal a las tesis expuestas en «Actions, Reasons, and Causes».

En el campo de la semántica teórica, su programa veritativo-condicional sentó las bases para el desarrollo contemporáneo de la semántica formal, influyendo de manera decisiva en autores de la talla de Gilbert Harman, John McDowell y James Higginbotham. Asimismo, su visión holista e inferencialista de la mente y del lenguaje operó como el principal catalizador filosófico para el desarrollo del pragmatismo analítico normativo formulado por su célebre discípulo Robert Brandom en obras maestras como Making It Explicit (1994). De igual modo, la epistemología analítica contemporánea de pensadores como Timothy Williamson y Ernest Sosa conserva una profunda deuda metodológica con el rechazo davidsoniano al psicologismo introspectivo y al escepticismo radical.

12.2 Relevancia interdisciplinaria: lingüística, derecho y ciencias cognitivas

El influjo davidsoniano no se agotó en los confines de los departamentos de filosofía académica pura, sino que colonizó exitosamente diversos campos del conocimiento interdisciplinario. Su aportación más deslumbrante en este ámbito provino de su semántica de eventos particulares. A partir de los desarrollos seminales del lingüista formal Terence Parsons en la década de 1980 y 1990, la introducción de las variables de eventos existencialmente cuantificadas se convirtió en una herramienta analítica obligatoria e indispensable en la lingüística formal, la sintaxis generativa chomskiana y la lingüística computacional contemporánea.

En el terreno de la filosofía del derecho y la teoría jurídica de la responsabilidad penal, el análisis davidsoniano de la agencia bajo descripciones alternativas transformó la doctrina de la intencionalidad delictiva y la causalidad material. La diferenciación precisa entre el hecho físico singular cometido y las descripciones bajo las cuales dicho hecho resulta intencional, negligente o accidental permitió a los juristas dotar de un rigor conceptual riguroso a las figuras de la tipicidad penal y la imputación objetiva.

Por otro lado, su controvertida tesis de que los animales no humanos carecen de pensamiento genuino debido a su incapacidad para dominar el concepto normativo de verdad dentro de un marco de interpretación lingüística intersubjetiva (tesis defendida con vehemencia en «Rational Animals», 1982) impulsó una fértil y apasionada reacción en las ciencias cognitivas comparadas y la etología cognitiva, disciplinas que se vieron obligadas a diseñar experimentos metodológicos mucho más finos para evaluar la cognición animal y los precursores de la intencionalidad.

12.3 Evaluación histórica general de su aportación sistemática

Al contemplar la totalidad de la obra de Donald Davidson con la perspectiva histórica que otorga el siglo XXI, resalta con nitidez la singular cohesión y el aliento arquitectónico de su proyecto intelectual. Davidson no fue un filósofo de notas a pie de página ni un compilador de aporías técnicas inconexas: cada una de sus tesis fundamentales encajaba con precisión milimétrica en una visión sistemática integral de la condición humana.

Davidson logró desarticular con implacable rigor analítico las dicotomías paralizantes legadas por la modernidad (razón frente a causa, mente frente a cuerpo, lenguaje frente a realidad objetiva, subjetividad pura frente a mundo exterior) sin refugiarse jamás en el irracionalismo relativista, en el escepticismo epistemológico o en el materialismo fisicalista ciego. Nos legó la imagen luminosa de una criatura parlante cuya mente se encuentra intrínseca y constitutivamente abierta a sus congéneres y al mundo que habita: un animal enteramente material que, al articular oraciones inteligibles ante otros agentes semejantes, encarna la cumbre irreductible de la libertad racional.

Conclusión

La trayectoria intelectual de Donald Davidson (1917–2003) se erige en un testimonio imperecedero del poder clarificador, integrador y sistemático de la filosofía analítica cuando esta es ejercida con audacia conceptual y hondura metodológica. A lo largo de medio siglo de producción incesante, Davidson desafió frontalmente los dogmas más arraigados de su época, desarticulando el anti-causalismo en la teoría de la acción, el reduccionismo mecanicista en la filosofía de la mente, el intensionalismo oscurantista en la semántica lingüística, el fundacionalismo cartesiano en la teoría del conocimiento y el relativismo cultural en la metafísica contemporánea.

Su magno edificio teórico descansa sobre la constatación irrevocable de que la racionalidad no es un atributo interno encapsulado en la soledad cerebral o introspectiva del individuo, sino una propiedad constitutivamente social, pública, normativa y material. La triangulación inescindible entre el yo, el otro y el mundo objetivo compartido no solo anula los fantasmas del escepticismo radical sobre la realidad exterior y las otras mentes, sino que nos devuelve un realismo epistémico y metafísico directo en el que los seres humanos se descubren, de manera originaria y transparente, firmemente asentados en la realidad que sus discursos describen e interpretan. Las obras reunidas de Donald Davidson perdurarán no como reliquias históricas de un pasado superado, sino como una de las aventuras intelectuales más fecundas, lúcidas y desafiantes del pensamiento filosófico de todos los tiempos.

Referencias

• Davidson, D. (1963). Actions, reasons, and causes. The Journal of Philosophy, 60(23), 685–700. https://doi.org/10.2307/2023177
• Davidson, D. (1967). Truth and meaning. Synthese, 17(1), 304–323. https://doi.org/10.1007/BF00485035
• Davidson, D. (1967). The logical form of action sentences. En N. Rescher (Ed.), The Logic of Decision and Action (pp. 81–95). University of Pittsburgh Press.
• Davidson, D. (1968). On saying that. Synthese, 19(1/2), 130–146. https://doi.org/10.1007/BF00568054
• Davidson, D. (1969). How is weakness of the will possible? En J. Feinberg (Ed.), Moral Concepts (pp. 93–113). Oxford University Press.
• Davidson, D. (1969). The individuation of events. En N. Rescher (Ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel (pp. 216–234). D. Reidel.
• Davidson, D. (1970). Mental events. En L. Foster & J. W. Swanson (Eds.), Experience and Theory (pp. 79–101). University of Massachusetts Press.
• Davidson, D. (1974). On the very idea of a conceptual scheme. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47, 5–20. https://doi.org/10.2307/3129898
• Davidson, D. (1978). What metaphors mean. Critical Inquiry, 5(1), 31–47. https://doi.org/10.1086/447971
• Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events. Oxford University Press.
• Davidson, D. (1982). Rational animals. Dialectica, 36(4), 317–327. https://doi.org/10.1111/j.1746-8361.1982.tb01546.x
• Davidson, D. (1983). A coherence theory of truth and knowledge. En D. Henrich (Ed.), Kant oder Hegel? (pp. 423–438). Klett-Cotta.
• Davidson, D. (1984). Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford University Press.
• Davidson, D. (1986). A nice derangement of epitaphs. En E. LePore (Ed.), Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson (pp. 433–446). Blackwell.
• Davidson, D. (1987). Knowing one’s own mind. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 60(3), 441–458. https://doi.org/10.2307/3131782
• Davidson, D. (1993). Thinking causes. En J. Heil & A. Mele (Eds.), Mental Causation (pp. 3–17). Oxford University Press.
• Davidson, D. (2000). Truth rehabilitated. En R. Brandom (Ed.), Rorty and His Critics (pp. 65–74). Blackwell.
• Davidson, D. (2001). Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford University Press.
• Davidson, D. (2004). Problems of Rationality. Oxford University Press.
• Davidson, D. (2005). Truth, Language, and History. Oxford University Press.
• Kim, J. (1993). Can supervenience save anomalous monism? En J. Heil & A. Mele (Eds.), Mental Causation (pp. 19–26). Oxford University Press.
• McDowell, J. (1994). Mind and World. Harvard University Press.
• Quine, W. V. O. (1960). Word and Object. MIT Press.
• Tarski, A. (1944). The semantic conception of truth: and the foundations of semantics. Philosophy and Phenomenological Research, 4(3), 341–376. https://doi.org/10.2307/2102968