Escala de Autoeficacia para el Ejercicio (ESES)

1. Resumen

La Escala de Autoeficacia para el Ejercicio (Exercise Self-Efficacy Scale, ESES), desarrollada originalmente en el marco de la formulación psicométrica de la Teoría Cognitiva Social por Albert Bandura (1997, 2006), constituye uno de los instrumentos psicométricos más robustos, extendidos y predictivos en el ámbito de la psicología de la salud, la medicina conductual y las ciencias de la actividad física y el deporte. El instrumento tiene como propósito nuclear evaluar las creencias de eficacia percibida de un individuo respecto a su capacidad autorregulatoria para mantener un régimen regular de ejercicio físico (definido operacionalmente como un mínimo de tres o más sesiones semanales) en presencia de barreras cotidianas de diversa índole, tales como fatiga, estrés laboral, inclemencias climáticas, estados afectivos negativos, compromisos familiares y demandas temporales concurrentes.

Compuesta por 18 reactivos unificados bajo un formato estandarizado de respuesta porcentual de 11 puntos (en intervalos de 10 unidades, de 0 % a 100 %), la escala genera una puntuación global correspondiente a la media aritmética de todos los ítems (rango de 0 a 100), donde valores más elevados indican una mayor solidez en la convicción de la propia capacidad para sobreponerse a obstáculos situacionales y perseverar en la conducta motriz. Diversas validaciones empíricas e investigaciones transculturales han explorado tanto soluciones unifactoriales generales de autoeficacia autorregulatoria como estructuras multifactoriales que diferencian factores como: afecto negativo/estados fisiológicos internos, demandas interpersonales/conflictos temporales y barreras contextuales o de recuperación de lesiones/enfermedad.

Desde la perspectiva de sus propiedades psicométricas, la ESES reporta de forma consistente una excelente consistencia interna, con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan entre 0.89 y 0.95 en poblaciones generales y clínicas, una estabilidad temporal test-retest de r = 0.86 a dos semanas, y una elevada validez de constructo, convergente y predictiva frente a medidas objetivas y autoinformadas de adhesión al ejercicio, capacidad aeróbica y desenlaces terapéuticos en programas de rehabilitación cardíaca, metabólica y pulmonar.

2. Palabras clave

autoeficacia para el ejercicio, Albert Bandura, teoría cognitiva social, actividad física, adherencia terapéutica, psicometría, evaluación conductual, barreras para el ejercicio, autorregulación, medicina del comportamiento, validación psicométrica

3. Autores

La autoría conceptual y el diseño psicométrico original de la escala corresponden al insigne psicólogo canadiense-estadounidense Albert Bandura (1925–2021), profesor emérito David Starr Jordan de Ciencias Sociales en la Universidad de Stanford (Stanford University, Departamento de Psicología, Stanford, California, Estados Unidos). Bandura formuló la escala en sus compendios y directrices metodológicas para la construcción de instrumentos de eficacia percibida (Bandura, 1997, 2006), estableciendo los estándares operativos de las escalas continuas de certeza porcentual de 0 a 100.

Posteriormente, el instrumento fue objeto de análisis psicométrico formal, calibración y validación empírica en poblaciones clínicas y de la comunidad por destacados investigadores internacionales en cardiología preventiva, enfermería y ciencias de la salud, entre quienes destacan:

• Bronwyn Everett, PhD, RN: Directora de Investigación Clínica, Facultad de Enfermería y Partería, Western Sydney University / Ingham Institute for Applied Medical Research, Sídney, Australia (Contacto institucional: westernsydney.edu.au).
• Yenna Salamonson, PhD, RN: Profesora Emérita de Enfermería y Educación en Salud, School of Nursing and Midwifery, Western Sydney University, Sídney, Australia.
• Patricia M. Davidson, PhD, MEd, RN, FAAN: Profesora y Decana Emérita de la Johns Hopkins School of Nursing (Baltimore, EE. UU.) y ex-Vicerrectora de la University of Wollongong, Australia.
• Young-Hee Shin, PhD, RN: Departamento de Enfermería, Universidad de Chungnam, Daejeon, Corea del Sur, pionera en la evaluación factorial transcultural de la escala en adultos con enfermedades crónicas.

4. Propósito

Naturaleza de la evaluación conductual

El propósito medular de la Escala de Autoeficacia para el Ejercicio es cuantificar la creencia subjetiva de competencia y control que una persona tiene para perseverar en una pauta regular de ejercicio frente a desafíos reales y contingencias adversas. Desde la perspectiva epistemológica de la psicología de la salud, el inicio y el mantenimiento del ejercicio no son funciones exclusivas del conocimiento teórico sobre los beneficios biológicos de la motricidad ni de la simple intención declarativa. Por el contrario, la adherencia a largo plazo representa un desafío eminentemente autorregulatorio, donde las personas deben sincronizar complejas demandas contextuales, gestionar estados psicofisiológicos desagradables y neutralizar interferencias cognitivas y del entorno.

A diferencia de los instrumentos genéricos que miden autoeficacia global, la ESES fue concebida para respetar la premisa fundamental de Bandura según la cual la autoeficacia carece de un valor explicativo generalizado cuando se descontextualiza; debe medirse con un alto grado de especificidad de dominio (domain-specific self-efficacy). La ESES no interroga si el sujeto es generalmente «capaz», sino si tiene la certeza de poder ejecutar sesiones programadas de ejercicio de forma sostenida bajo 18 circunstancias prototípicas de riesgo de recaída o abandono.

Aplicaciones en investigación y epidemiología conductual

En el campo de la investigación básica y aplicada, la ESES cumple funciones instrumentales indispensables:

• Modelos de mediación y moderación: Funciona como variable mediadora clave entre las intervenciones educativas/cognitivo-conductuales y los marcadores objetivos de actividad física (acelerometría, podometría, registros continuos de frecuencia cardíaca).
• Evaluación de ensayos clínicos aleatorizados (ECA): Se emplea para contrastar la eficacia de programas de promoción de salud digital (aplicaciones móviles, telemetría, prescripción de ejercicio interactivo) al monitorizar si el cambio en la autopercepción de competencia precede temporalmente al incremento del gasto calórico semanal.
• Estudios de trayectorias longitudinales: Permite cartografiar la fluctuación de la autoeficacia durante las fases de adopción, mantenimiento, interrupción forzada (por lesiones o contingencias agudas) y reanudación del ejercicio.

Aplicaciones clínicas, preventivas y terapéuticas

En el entorno de la práctica clínica, la ESES es una herramienta de cribado y diseño prescriptivo que asiste a médicos del deporte, kinesiólogos, psicólogos clínicos, cardiólogos y fisioterapeutas:

• Rehabilitación cardiovascular y pulmonar: Tras un infarto agudo de miocardio, una cirugía de revascularización coronaria o en pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), el miedo al esfuerzo y la intolerancia al malestar físico socavan la rehabilitación. La ESES permite a los facultativos identificar pacientes con alto riesgo de abandono de las fases ambulatorias de entrenamiento.
• Trastornos metabólicos crónicos: En personas con diabetes mellitus tipo 2, obesidad mórbida o síndrome metabólico, la escala desglosa con precisión si las barreras dominantes son de carácter afectivo-emocional (cansancio, desánimo, estrés) o de gestión del tiempo y apoyo social.
• Prescripción personalizada y prevención de recaídas: Al obtener el perfil pormenorizado de los ítems con puntuaciones más deprimidas, el clínico puede estructurar estrategias de planificación de afrontamiento (coping planning), fijación de metas graduales y reestructuración cognitiva ajustadas específicamente a las situaciones de mayor vulnerabilidad del paciente.

5. Constructo psicológico

El constructo medido por la ESES es la autoeficacia autorregulatoria para el ejercicio (exercise self-regulatory efficacy). Este constructo no evalúa las habilidades biomecánicas elementales del movimiento (como la fuerza de contracción del cuádriceps o la técnica de zancada en la carrera), sino la capacidad ejecutiva percibida para coordinar, planificar, motivarse y sostener la conducta regular frente a barreras inhibitorias concurrentes. En la literatura psicométrica, la escala suele conceptualizarse como una medida unidimensional de segundo orden respaldada por tres facetas o subdimensiones de primer orden claramente diferenciadas:

1. Factores afectivos y estados fisiológicos internos (Internal Affective and Physiological States)

Esta dimensión comprende la confianza del individuo para movilizar su energía y entrenar cuando su estado interno no es óptimo, integrando tanto síntomas biológicos como malestar psicológico. Entre las manifestaciones abordadas se encuentran:

• Fatiga y agotamiento psicofísico: Valorada mediante situaciones como «When I am feeling tired». Implica sobreponerse a la inercia del reposo y a la percepción subjetiva de falta de vigor, reconociendo que la actividad moderada a menudo mitiga paradójicamente la sensación de fatiga crónica.
• Presión y estrés laboral: Reflejada en «When I am feeling under pressure from work». Evalúa si el sujeto recurre al ejercicio como un mecanismo saludable de regulación del estrés o si, por el contrario, percibe el entrenamiento como una carga adicional que colapsa sus recursos cognitivos disponibles.
• Afectividad negativa, depresión y ansiedad: Operacionalizada en ítems como «When I am feeling depressed» y «When I am feeling anxious». Mide la resistencia a la anhedonia y a la hipoactividad psicomotriz propias del ánimo deprimido, así como la capacidad para manejar la hiperactivación somática ansiosa mediante el ejercicio.
• Disconfort físico y respuestas viscerales: Reflejada en «When I feel physical discomfort when I exercise». Corresponde a la tolerancia a la disnea fisiológica, el sudor, la hipertermia, la fatiga muscular y las sensaciones somatosensoriales normales derivadas del esfuerzo metabólico.

2. Demandas competitivas, tiempo y compromisos situacionales (Competing Demands and Time Constraints)

El tiempo constituye la barrera autoinformada más prevalente a nivel poblacional para la inactividad física. Esta subescala analiza la capacidad del individuo para jerarquizar el autocuidado físico frente a exigencias del entorno cotidiano:

• Sobrecarga doméstica y compromisos del hogar: Examinada a través de reactivos como «When I have too much work to do at home». Exige habilidades de delegación, gestión del tiempo y renuncia a estándares rígidos de perfeccionismo doméstico.
• Conflictos de agenda y priorización: Medida en «When I have other time commitments» y «When there are other interesting things to do». Representa el autocontrol y la postergación de la gratificación inmediata (por ejemplo, el consumo pasivo de ocio digital o pantallas) en favor de beneficios de salud a medio y largo plazo.
• Eventos familiares y contingencias interpersonales: Reflejada en ítems como «During or after experiencing personal problems» o «After experiencing family problems», que ponen a prueba la solidez del hábito frente a crisis afectivas.

3. Barreras contextuales, disrupciones del hábito y soporte externo (Contextual Barriers, Routine Disruptions, and Support)

Esta área examina la resiliencia conductual ante factores ambientales imprevistos y rupturas temporales de la rutina motriz:

• Condiciones meteorológicas desfavorables: Operacionalizada mediante «During bad weather» (frío extremo, lluvia, calor estival severo), lo que requiere flexibilidad cognitiva para adaptar el entrenamiento al interior de la vivienda o a indumentarias protectoras.
• Interrupción por enfermedad o lesión: Evaluada en «After recovering from an injury that caused me to stop exercising» y «After recovering from an illness that caused me to stop exercising». Este punto es crítico porque el desacondicionamiento físico temporal y la aprensión a sufrir recaídas provocan frecuentemente la interrupción definitiva del hábito.
• Vacaciones y presencia de visitas: Medida en «During a vacation», «After a vacation» y «When visitors are present». Demuestra si la conducta está ligada exclusivamente a un microambiente rígido o si el sujeto posee autonomía para mantener el balance motor en contextos no convencionales.
• Aislamiento y falta de apoyo social: Ítem clave como «Without support from my family or friends». Examina la capacidad de autorregulación autónoma independiente de la validación o el acompañamiento de personas significativas.
• Tolerancia a la frustración por no alcanzar metas: Reflejada en «If I don’t reach my exercise goals». Discrimina a quienes reaccionan al estancamiento con autoeficacia resiliente de quienes sucumben al efecto de transgresión de la abstinencia o abandono por desmoralización.

6. Marco teórico

La Teoría Cognitiva Social de Albert Bandura

La base conceptual de la ESES reposa directamente sobre la Teoría Cognitiva Social de Albert Bandura (1986, 1997). Este modelo paradigmático postula el determinismo recíproco triádico, en virtud del cual el funcionamiento humano es el resultado de la interacción dinámica y bidireccional entre tres factores:

1. Factores personales internos: Creencias cognitivas, expectativas de resultados, esquemas de autoeficacia, afectos y disposiciones biológicas.
2. La conducta activa: Pautas motoras de ejercicio, intensidad, frecuencia, autorregistro y regulación del esfuerzo.
3. El entorno o ambiente: Disponibilidad de infraestructura deportiva, clima, normas culturales familiares, estímulos estresores laborales y presiones temporales.

Dentro de este esquema triádico, la autoeficacia percibida ejerce un rol directriz sobre los mecanismos de agencia humana. Bandura demostró experimentalmente que las personas no actúan únicamente en función de incentivos externos objetivos ni de capacidades fisiológicas intrínsecas, sino en correspondencia con el juicio metacognitivo sobre lo que pueden hacer con las habilidades y recursos que poseen ante contingencias difíciles.

Las cuatro fuentes fundacionales de la autoeficacia

La autoeficacia para el ejercicio no es un rasgo estático o innato, sino una estructura cognitiva dinámica nutrida e influenciada por cuatro fuentes primarias de información procesadas reflexivamente:

• 1. Logros de ejecución previa (Mastery Experiences): Es la fuente más influyente y confiable. Cada sesión de ejercicio completada con éxito cuando el individuo experimentaba cansancio o tras un día de trabajo agobiante consolida la creencia de autoeficacia autorregulatoria. Los fracasos tempranos socavan la eficacia, a menos que el sujeto los interprete como déficits atribuibles a estrategias modificables y no a incapacidad inherente.
• 2. Experiencias vicarias y modelado social: La observación de personas comparables (pares, compañeros con condiciones de salud similares o miembros del mismo grupo etario) que consiguen superar barreras ambientales y mantenerse físicamente activos genera la convicción vicarial de que «si ellos pueden sortear la falta de tiempo, yo también poseo los recursos para lograrlo».
• 3. Persuasión verbal y social: Los estímulos, el aliento estructurado y el feedback motivacional impartido por entrenadores, clínicos, fisioterapeutas o redes de apoyo familiar refuerzan el compromiso y aminoran la duda ante obstáculos iniciales.
• 4. Estados fisiológicos y afectivos: Al realizar ejercicio, el cuerpo experimenta sudoración profusa, elevación de la ventilación pulmonar, taquicardia fisiológica y fatiga muscular periférica. Si estas señales se interpretan como índices de peligro, incompetencia o fragilidad orgánica (catastrofización somática), la autoeficacia se derrumba; si se decodifican como respuestas biológicas normales de adaptación y activación, la eficacia se preserva y fortalece.

Mecanismos de acción en la regulación del comportamiento

En el marco de la formulación de Bandura, las creencias de autoeficacia rigen la conducta a través de cuatro procesos mediadores sustanciales: procesos cognitivos (quienes poseen alta autoeficacia visualizan escenarios de éxito e idean tácticas alternativas ante los contratiempos); procesos motivacionales (determinan el nivel de esfuerzo invertido y la persistencia del compromiso conductual frente a obstáculos severos); procesos afectivos (mitigan la ansiedad anticipatoria ante el dolor del ejercicio y regulan el estado anímico); y procesos selectivos (orientan la elección proactiva de ambientes que favorecen la adhesión y el descarte de escenarios pasivos sedentarios).

7. Validez

Validez de constructo

La validez de constructo de la ESES ha sido evaluada de manera exhaustiva en muestras heterogéneas que abarcan desde adultos jóvenes sanos y estudiantes universitarios hasta poblaciones clínicas de alta complejidad (pacientes cardiópatas en rehabilitación de fase II y III, sujetos con insuficiencia cardíaca, artritis reumatoide, diabetes mellitus tipo 2, adultos mayores frágiles y pacientes con EPOC). En su validación psicométrica en contextos de rehabilitación cardíaca australiana, Everett, Salamonson y Davidson (2009) demostraron que la escala evalúa un constructo primario congruente de autoeficacia autorregulatoria cuyos reactivos presentan saturaciones sustantivas y curvas características de respuesta ordenadas sin efectos de suelo ni de techo patológicos en la escala general.

Validez concurrente y convergente

La validez convergente de la ESES se sustenta en correlaciones estadísticamente significativas con múltiples escalas y variables bioconductuales afines:

• Nivel de actividad física autoinformada: Muestra correlaciones directas y moderadas a altas con las puntuaciones de energía del Cuestionario Internacional de Actividad Física (IPAQ; r = 0.45 a 0.62, p < 0.001) y con la Escala de Apoyo Social para el Ejercicio de Sallis (r = 0.38 a 0.51).
• Medidas objetivas de condición física: Se han confirmado correlaciones directas entre la puntuación en la ESES y la distancia recorrida en la prueba de caminata de seis minutos (6-Minute Walk Test; r = 0.39 a 0.48), el consumo pico de oxígeno (VO2 máx) y el conteo de pasos registrado mediante acelerometría triaxial (r = 0.41 a 0.57).
• Teoría de la Conducta Planificada: Correlaciona fuertemente con el control conductual percibido (r = 0.68) y con la intención de realizar actividad física (r = 0.54) en el marco de modelos estructurales de toma de decisiones.

Validez predictiva

La ESES ostenta una capacidad predictiva excepcional respecto a la adherencia a largo plazo. Diversos estudios de seguimiento longitudinal han demostrado que las puntuaciones basales de la ESES al egreso de programas clínicos hospitalarios predicen de forma independiente:

• La asistencia y permanencia en programas supervisados de ejercicio a 6 y 12 meses (odds ratio [OR] ajustado entre 1.03 y 1.06 por cada punto de incremento en la escala del 0 al 100, equivalente a un aumento del 35 % al 80 % en la probabilidad de adhesión por cada desviación estándar de incremento).
• La prevención de recaídas sedentarias tras la aparición de eventos vitales estresantes o enfermedades estacionales.
• La reducción de marcadores cardiovasculares de riesgo, incluida la hemoglobina glicosilada (HbA1c) en diabéticos y la presión arterial diastólica en hipertensos.

Validez discriminante

La validez discriminante de la ESES se ha confirmado empíricamente al constatar que las correlaciones entre la ESES y escalas de autoeficacia general (como la General Self-Efficacy Scale de Schwarzer y Jerusalem) son moderadas (r ≈ 0.30 a 0.42), lo que demuestra que la autoeficacia para el ejercicio no es un mero reflejo de un optimismo disposicional inespecífico. Asimismo, presenta correlaciones inversas con constructos disímiles como la depresión medida por el BDI o PHQ-9 (r = -0.32 a -0.45), la ansiedad somática (r = -0.28 a -0.38) y la fatiga subjetiva, corroborando su divergencia frente a estados afectivos negativos.

8. Confiabilidad

Consistencia interna

La consistencia interna de la Escala de Autoeficacia para el Ejercicio es sobresaliente y sumamente estable a través de diversas culturas y muestras clínicas. En la formulación clásica y las adaptaciones psicométricas de referencia, los coeficientes de fiabilidad informados incluyen:

• Alfa de Cronbach (α): En muestras de adultos sanos, estudiantes universitarios y atletas, el alfa global de la escala completa de 18 ítems oscila consistentemente entre 0.90 y 0.95. En pacientes de rehabilitación cardíaca, Everett et al. (2009) reportaron un coeficiente global de 0.93. En pacientes con enfermedades respiratorias crónicas y metabólicas, los coeficientes han registrado cifras de 0.91 a 0.94.
• Coeficiente Omega de McDonald (ω): En estudios psicométricos recientes que emplean modelos con supuestos congenéricos (donde las cargas factoriales no son estrictamente equivalentes), el coeficiente omega jerárquico y total arroja valores de 0.92 a 0.95, garantizando que el instrumento está libre de error de medida atribuible a la varianza residual espuria.
• Consistencia interna de subescalas: Cuando se analizan sus subdimensiones factoriales, los coeficientes oscilan entre 0.74 y 0.88 para la dimensión de Factores afectivos/internos, entre 0.76 y 0.86 para Demandas competitivas, y entre 0.72 y 0.83 para Barreras situacionales/soporte.

Estabilidad temporal (Test-Retest)

La estabilidad temporal de las respuestas ha sido examinada en intervalos estandarizados de dos a cuatro semanas en individuos que no recibieron intervenciones activas de cambio de conducta:

• El coeficiente de correlación intraclase (CCI) a dos semanas de intervalo se sitúa habitualmente en 0.86 (Shin et al., 2001; Everett et al., 2009).
• A las cuatro semanas, en cohortes de control no intervenidas, el coeficiente de correlación de Pearson test-retest se mantiene en valores de r = 0.81 a 0.84, confirmando que, si bien la autoeficacia es un estado susceptible a fluctuaciones y modificaciones experienciales, manifiesta una firme estabilidad estructural en ausencia de eventos desestabilizadores o intervenciones dirigidas.
• El error estándar de medida (SEM) se calcula en un rango de 4.1 a 5.8 puntos en la escala de 0 a 100, estableciendo un cambio mínimo detectable (MDC_95%) de aproximadamente 11 a 14 puntos para evidenciar una modificación real del constructo más allá del error instrumental aleatorio.

9. Análisis factorial

Estructura factorial exploratoria (EFA) y confirmatoria (CFA)

La arquitectura dimensional de la ESES de 18 ítems ha sido analizada mediante técnicas multivariadas avanzadas de análisis factorial. Aunque Bandura originalmente propuso el instrumento para evaluar un constructo molar general de autoeficacia autorregulatoria continua, las investigaciones empíricas han documentado tanto soluciones unidimensionales como soluciones jerárquicas y multifactoriales de 2 y 3 factores oblicuos que capturan facetas complementarias de la respuesta del individuo.

Modelos de tres factores correlacionados

Numerosos estudios psicométricos factoriales (como los llevados a cabo en poblaciones con enfermedades crónicas por Shin et al., 2001, y adaptaciones transculturales recientes) revelan que un modelo de tres factores correlacionados o un modelo bifactorial ofrece un ajuste metodológico óptimo:

• Factor 1: Afecto negativo y estados biológicos desfavorables: Congrega de forma sistemática los reactivos 1, 2, 6, 7, 9 y 14 (fatiga, presión laboral, depresión, ansiedad, dolor/disconfort físico, y no alcanzar metas de ejercicio). Las cargas factoriales estandarizadas (λ) para este componente suelen fluctuar entre 0.65 y 0.84.
• Factor 2: Demandas competitivas y gestión del tiempo: Agrupa los reactivos 11, 12, 13, 16 y 17 (exceso de trabajo en casa, presencia de visitas, otras actividades interesantes, vacaciones y otros compromisos de tiempo). Las saturaciones factoriales oscilan entre 0.58 y 0.81.
• Factor 3: Barreras situacionales externas, interpersonales y de recuperación: Incluye los ítems 3, 4, 5, 8, 10, 15 y 18 (mal tiempo, recuperación tras lesiones o enfermedades, problemas personales y familiares, y ausencia de soporte afectivo). Las saturaciones en este dominio oscilan entre 0.55 y 0.79.

Índices de bondad de ajuste en análisis factorial confirmatorio

Los estudios de modelado de ecuaciones estructurales (SEM) y análisis factorial confirmatorio aplicados a la versión íntegra de la ESES o a refinamientos psicométricos con eliminación de redundancias han reportado índices psicométricos robustos:

• χ² / gl (Razón Chi-cuadrado / grados de libertad): Valores comprendidos entre 1.85 y 2.64 (considerados excelentes por situarse por debajo del umbral de 3.0).
• CFI (Comparative Fit Index): Supera de forma constante el umbral convencional de 0.90, situándose habitualmente entre 0.92 y 0.96.
• TLI (Tucker-Lewis Index): Valores de 0.91 a 0.95, garantizando un ajuste óptimo al penalizar la complejidad del modelo.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation): Valores ubicados entre 0.045 y 0.068 con intervalos de confianza del 90 % cuyos límites inferiores no sobrepasan 0.05, indicando un error residual aceptable.
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual): Valores típicos entre 0.038 y 0.054.

10. Instrumento de medición

• Nombre formal: Escala de Autoeficacia para el Ejercicio (Exercise Self-Efficacy Scale, ESES) / Self-Efficacy to Regulate Exercise.
• Tipo de prueba: Instrumento psicométrico autoinformado de evaluación conductual y cognición social.
• Población diana: Adultos (≥18 años), adultos mayores, estudiantes universitarios y poblaciones clínicas con patologías cardiovasculares, metabólicas, osteoarticulares o respiratorias. Existen versiones adaptadas para adolescentes.
• Tiempo estimado de aplicación: Entre 5 y 8 minutos para su completado autoadministrado en papel o formato digital.
• Número de reactivos: 18 ítems redactados como enunciados breves que representan situaciones desafiantes o barreras cotidianas.
• Formato y escala de respuesta: 11-point percentage scale in 10-unit intervals from 0 to 100 (0 = Cannot do at all, 50 = Moderately can do, 100 = Highly certain can do). Los participantes puntúan su nivel de certeza del 0 al 100 en incrementos de 10 unidades (0, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100).
• Cálculo de la puntuación total: La puntuación global se calcula como la media aritmética de las puntuaciones otorgadas a los 18 ítems (suma total de los valores dividida entre 18), arrojando un puntaje compuesto que va de 0 a 100.
• Regla de ítems invertidos: There are no reverse-scored items (no existen ítems que requieran recodificación invertida).
• Interpretación clínica: Puntuaciones más elevadas reflejan una mayor solidez en la autoeficacia autorregulatoria. Puntuaciones < 40 % sugieren una notable vulnerabilidad al abandono del ejercicio; puntuaciones de 40 % a 69 % revelan una eficacia moderada pero susceptible de fracaso ante contingencias agudas; y puntuaciones ≥ 70 % indican una robusta confianza autorregulatoria orientada al mantenimiento continuo de la conducta motriz.

11. Permisos, Tarifas y Año del test

Año de publicación y desarrollo histórico

La escala fue estructurada conceptualmente en la obra clásica de Albert Bandura de 1997 (Self-efficacy: The exercise of control) y consolidada formalmente en su guía metodológica universal de 2006 (Guide for constructing self-efficacy scales, cap. 14, pp. 307–337). Desde la década de 1990 y a lo largo de las décadas de 2000 y 2010, ha sido objeto de validaciones empíricas y publicaciones métricas independientes en revistas especializadas como el International Journal of Nursing Studies (Everett et al., 2009) y Research in Nursing & Health (Shin et al., 2001).

Permisos, tarifas y política de acceso abierto

De conformidad con las directrices expresas legadas por Albert Bandura para los instrumentos desarrollados bajo su marco en la Universidad de Stanford, las escalas de autoeficacia se conciben como recursos de libre disposición pedagógica, clínica y científica para la comunidad académica internacional. Por tanto:

• Tarifas y regalías: El uso del instrumento es gratuito (royalty-free / sin coste de adquisición ni licencias comerciales de compra) para propósitos estrictamente académicos, de investigación científica y de práctica asistencial sin fines de lucro.
• Derechos de autor y permisos: No se requiere tramitar una autorización escrita individual con la Universidad de Stanford ni con los herederos del autor para su administración en proyectos científicos y tesis de posgrado, siempre y cuando se otorgue el debido crédito de autoría y se cite la fuente bibliográfica original (Bandura, 1997, 2006; Everett et al., 2009).
• Uso comercial: La incorporación del instrumento en aplicaciones comerciales lucrativas o baterías con ánimo de lucro requiere la consulta y el cumplimiento de las normativas de propiedad intelectual correspondientes.

12. Referencias

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.

Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company. https://psycnet.apa.org/record/1997-08589-000

Bandura, A. (2006). Guide for constructing self-efficacy scales. En F. Pajares & T. Urdan (Eds.), Self-efficacy beliefs of adolescents (Vol. 5, pp. 307–337). Information Age Publishing. https://www.uky.edu/~eushe2/Bandura/BanduraGuide2006.pdf

Darawad, M. W., Hamdan-Mansour, A. M., Khalil, A. A., Arabiat, D., Samarkandi, O. A., & Alhussami, M. (2018). Exercise self-efficacy scale: Validation of the Arabic version among Jordanians with chronic diseases. Clinical Nursing Research, 27(6), 724–738. https://doi.org/10.1177/1054773817702808

Everett, B., Salamonson, Y., & Davidson, P. M. (2009). Bandura's exercise self-efficacy scale: Validation in an Australian cardiac rehabilitation setting. International Journal of Nursing Studies, 46(6), 824–829. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.01.016

Marcus, B. H., Selby, V. C., Niaura, R. S., & Rossi, J. S. (1992). Self-efficacy and the stages of exercise behavior change. Research Quarterly for Exercise and Sport, 63(1), 60–66. https://doi.org/10.1080/02701367.1992.10607557

Resnick, B., & Jenkins, L. S. (2000). Testing the reliability and validity of the Self-Efficacy for Exercise scale. Nursing Research, 49(3), 154–159. https://doi.org/10.1097/00006199-200005000-00007

Shin, Y. H., Jang, H. J., & Pender, N. J. (2001). Psychometric evaluation of the Exercise Self-Efficacy Scale among Korean adults with chronic diseases. Research in Nursing & Health, 24(1), 68–76. 13. Ítems de la escala

DIRECTIONS:

A number of situations are described below that can make it hard to stick to an exercise routine. Please rate in each of the blanks how certain you are that you can get yourself to perform your exercise routine regularly (three or more times a week).

RESPONSE SCALE:

11-point percentage scale in 10-unit intervals from 0 to 100 (0 = Cannot do at all, 50 = Moderately can do, 100 = Highly certain can do)

0
Cannot do at all
10
20
30
40
50
Moderately can do
60
70
80
90
100
Highly certain can do

1. When I am feeling tired
2. When I am feeling under pressure from work
3. During bad weather
4. After recovering from an injury that caused me to stop exercising
5. During or after experiencing personal problems
6. When I am feeling depressed
7. When I am feeling anxious
8. After recovering from an illness that caused me to stop exercising
9. When I feel physical discomfort when I exercise
10. After a vacation
11. When I have too much work to do at home
12. When visitors are present
13. When there are other interesting things to do
14. If I don't reach my exercise goals
15. Without support from my family or friends
16. During a vacation
17. When I have other time commitments
18. After experiencing family problems

★

Rate This Scale

Be the first to rate this 0,0 / 5 • 0 votes