Escala de Necesidad de Cierre Cognitivo (NFCS)

1. Resumen / Abstract

La Escala de Necesidad de Cierre Cognitivo (Need for Closure Scale, NFCS), desarrollada originalmente por Donna M. Webster y Arie W. Kruglanski en 1994, constituye el instrumento psicométrico de referencia en psicología social y cognitiva para evaluar las diferencias individuales en la motivación epistémica orientada a la adquisición y mantenimiento de juicios concluyentes frente a la incertidumbre y la ambigüedad. El constructo de necesidad de cierre cognitivo (NCC) se define teóricamente como el deseo imperativo de disponer de una respuesta definitiva y sin matices sobre cualquier tema o problemática, en contraposición al estado psicológico de confusión, indeterminación o suspensión del juicio. Este impulso motivacional opera mediante dos mecanismos cognitivos secuenciales: la «aprehensión rápida» (seizing), que impulsa al sujeto a capturar precozmente la primera información o hipótesis disponible, y el «congelamiento» (freezing), que fija y defiende tenazmente la conclusión adoptada frente a evidencias disconformatorias subsecuentes.

La versión integral del instrumento consta de 42 ítems autoadministrados, estructurados bajo un formato de respuesta tipo Likert de 6 puntos (desde 1 = «Totalmente en desacuerdo» hasta 6 = «Totalmente de acuerdo»). El instrumento evalúa el constructo global y permite discriminar cinco dimensiones o subescalas fundamentales: Preferencia por el Orden (10 ítems), Preferencia por la Predictibilidad (8 ítems), Decisión / Decisión Rápida (Decisiveness, 7 ítems), Malestar ante la Ambigüedad (9 ítems) y Mente Cerrada (8 ítems). Desde una perspectiva psicométrica, la escala global exhibe consistentemente una elevada consistencia interna (alfa de Cronbach entre .84 y .88 en muestras normativas y universitarias) y una adecuada estabilidad temporal test-retest (r = .86 en un intervalo de 12 semanas). A lo largo de tres décadas, la NFCS ha demostrado una sólida validez de constructo, convergente y predictiva, consolidándose como una variable moderadora crucial en investigaciones sobre persuasión publicitaria, toma de decisiones del consumidor, formación de estereotipos, polarización intergrupal y pensamiento dogmático.

2. Palabras clave / Keywords

Necesidad de cierre cognitivo, escala NFCS, motivación epistémica, ambigüedad cognitiva, toma de decisiones, sesgo de congelamiento, cognición social, heurísticos, psicometría, evaluación de la personalidad.

3. Autores / Authors

La conceptualización teórica y el desarrollo psicométrico de la escala fueron llevados a cabo por dos destacados investigadores en el campo de la cognición y la psicología social:

• Donna M. Webster, Ph.D.: Desarrolló su trabajo doctoral e investigaciones seminales sobre cognición motivada y toma de decisiones en el Departamento de Psicología de la Universidad de Maryland (College Park, Maryland, Estados Unidos). Sus contribuciones académicas se han centrado en la interacción entre la presión contextual (como el tiempo o el ruido ambiental) y la estructura disposicional de la necesidad de cierre.
• Arie W. Kruglanski, Ph.D.: Catedrático Distinguido de Psicología (Distinguished University Professor) en la Universidad de Maryland, College Park. Teórico principal de la epistemología del lego (lay epistemic theory) y figura clave en el estudio de las metas humanas, la radicalización ideológica y la motivación epistémica. Su extensa producción académica abarca la dirección del consorcio START (National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism). Correo electrónico de contacto institucional: [email protected].

4. Propósito / Purpose

El propósito medular de la Escala de Necesidad de Cierre Cognitivo radica en la cuantificación precisa de una fuerza motivacional que modula la arquitectura de la cognición humana: el deseo urgente de arribar a conclusiones firmes y eliminar la incertidumbre subjetiva. Aunque en sus etapas iniciales la necesidad de cierre se estudió primordialmente como un estado transitorio inducido por factores situacionales (tales como la fatiga cognitiva, la sobrecarga estimular o la restricción de tiempo), la formulación de Webster y Kruglanski (1994) postuló y evidenció que las personas presentan además una predisposición disposicional estable a lo largo de un continuo latente.

En el terreno de la investigación experimental y psicosocial, la escala permite examinar cómo los individuos procesan la información del entorno. Las personas con puntuaciones elevadas en la NFCS muestran un umbral cognitivo reducido para admitir la ambigüedad, lo que las induce a interrumpir prematuramente la búsqueda de información adicional (mecanismo de aprehensión o seizing) y a proteger la hipótesis seleccionada (mecanismo de congelamiento o freezing). Como resultado, la NFCS predice de forma directa fenómenos como:

• Sesgos de anclaje y primacía: mayor susceptibilidad a fundar juicios definitivos sobre las primeras impresiones o anclajes numéricos iniciales.
• Procesamiento heurístico en el consumidor: evaluación superficial de mensajes persuasivos, inclinación acentuada por la familiaridad de marca, resistencia a mensajes con argumentos bilaterales o contraargumentaciones y preferencia por presentaciones de producto sencillas y unívocas.
• Fenómenos intergrupales y prejuicio: aumento del favoritismo endogrupal, adhesión rígida a normas culturales preexistentes, hostilidad o rechazo explícito hacia miembros divergentes del grupo (opinion deviates) y asimilación de estereotipos sociales simplificadores.

En el ámbito de la psicología clínica y la salud mental, la evaluación de la necesidad de cierre cognitivo aporta elementos diagnósticos sobre la inflexibilidad cognitiva y la intolerancia a la incertidumbre, factores nucleares en el mantenimiento de trastornos de ansiedad generalizada, trastorno obsesivo-compulsivo y sintomatología depresiva vinculada al perfeccionismo desadaptativo. La incapacidad de tolerar escenarios ambiguos conduce a una rumiación persistente y a la ejecución de conductas compulsivas orientadas a restituir una sensación ilusoria de control cognitivo absoluto.

5. Constructo psicológico / Construct

La necesidad de cierre cognitivo no se concibe como un constructo unidimensional indiferenciado, sino como una estructura multidimensional compuesta por cinco facetas operacionales que reflejan diferentes manifestaciones comportamentales y afectivas del deseo de certeza epistémica:

5.1. Preferencia por el Orden (Preference for Order)

Esta faceta mide el grado en que el individuo valora la pulcritud, la estructura organizativa y las rutinas predecibles en su entorno físico, social y laboral. Las personas con alta puntuación en esta subescala manifiestan incomodidad ante la desorganización o la falta de normativas claras. Consideran que las reglas explícitas son indispensables para el éxito funcional y experimentan bienestar cuando cada objeto y procedimiento se halla estrictamente delimitado. Por ejemplo, se evalúa mediante afirmaciones como «I think that having clear rules and order at work is essential for success» y «I like to have a place for everything and everything in its place».

5.2. Preferencia por la Predictibilidad (Preference for Predictability)

Refleja la inclinación a desenvolverse en contextos cuyos desenlaces sean anticipables y congruentes con expectativas previas. Quienes puntúan alto evitan la novedad impredecible, los giros imprevistos de los acontecimientos y las compañías cuya conducta resulte errática. Prefieren regresar a lugares conocidos (como restaurantes o destinos de viaje habituales) para evitar contingencias imprevistas. Ítems representativos incluyen: «When dining out, I like to go to places where I have been before so that I know what to expect» y el rechazo inverso de situaciones caóticas («I dislike unpredictable situations»).

5.3. Decisión / Decisión Rápida (Decisiveness)

Evalúa la prontitud, seguridad y ausencia de titubeos con la que una persona toma decisiones y emite juicios concluyentes. A diferencia del contenido de la decisión, esta faceta captura la urgencia de superar el estado de duda («aprehensión»). Los individuos con alta decisión experimentan aversión a la deliberación prolongada y afirman resolver dilemas con rapidez y confianza («When faced with a problem I usually see the one best solution very quickly»), mientras que bajas puntuaciones reflejan indecisión crónica, postergación y conflicto ante la multiplicidad de opciones («When shopping, I have difficulty deciding exactly what it is that I want»).

5.4. Malestar ante la Ambigüedad (Discomfort with Ambiguity)

Capta la respuesta afectiva y fisiológica de displacer, ansiedad e irritabilidad generada por situaciones opacas, confusas o sujetas a múltiples interpretaciones simultáneas. Los sujetos con alta necesidad de cierre experimentan una tensión interna insoportable cuando desconocen las causas de un suceso o cuando la intención de un interlocutor es equívoca. Se refleja en reactivos como: «When I am confused about an important issue, I feel very upset» y «I'd rather know bad news than stay in a state of uncertainty».

5.5. Mente Cerrada (Closed-Mindedness)

Determina la resistencia activa del individuo a considerar perspectivas opuestas, hipótesis alternativas o información disonante una vez que ha configurado un juicio previo (mecanismo de «congelamiento»). Aquellos con alta cerrazón mental perciben el disenso como un obstáculo desestabilizador y prefieren interactuar con personas que compartan sus convicciones ideológicas, mostrando reluctancia a revisar sus postulados tras consolidar una creencia («Even after I've made up my mind about something, I am always eager to consider a different opinion» [ítem invertido] y «I do not usually consult many different opinions before forming my own view»).

6. Marco teórico / Theoretical Framework

La base conceptual de la NFCS se sustenta en la Teoría de la Epistemología del Lego (Lay Epistemic Theory), formulada por Arie W. Kruglanski en la década de 1980. Esta perspectiva teórica se inscribe dentro de la corriente de la cognición social motivada y postula que la adquisición, validación y modificación del conocimiento en las personas comunes opera mediante un proceso de inferencia de tipo silogístico semejante al método científico, gobernado por la formulación y comprobación de hipótesis.

Sin embargo, a diferencia de los modelos normativos puramente lógicos o de los enfoques centrados exclusivamente en las capacidades cognitivas frías, la epistemología del lego enfatiza que el proceso epistémico está regulado por fuerzas motivacionales. Entre ellas, la motivación hacia el cierre cognitivo se desglosa en dos directrices teóricas:

• Cierre específico (specific closure): el deseo de arribar a una conclusión particular y deseable por razones afectivas, defensivas o de autoestima (congruente con los conceptos clásicos de sesgo egoísta y disonancia cognitiva).
• Cierre inespecífico (non-specific closure): el deseo de disponer de cualquier respuesta concluyente con tal de disipar el vacío de la ignorancia o la duda, con independencia del valor hedónico o ideológico intrínseco de dicha respuesta. Este es el objetivo formal medido por la NFCS.

Bajo este marco teórico, el tránsito cognitivo hacia el cierre inespecífico se articula a través de dos fases cronológicas indispensables:

1. Fase de aprehensión (Seizing): Previo a alcanzar el cierre, el sujeto siente urgencia por superar la indeterminación. Ello provoca una búsqueda acelerada que culmina con la adopción acrítica de las primeras pistas informativas accesibles, la simplificación del espacio de problemas y el uso desmedido de esquemas y heurísticos cognitivos.
2. Fase de congelamiento (Freezing): Una vez obtenida la hipótesis o juicio concluyente, el sujeto busca perpetuar dicho estado mediante la preservación de la certidumbre. El sistema cognitivo se «congela», volviéndose impermeable a nueva información que pudiera amenazar el cierre alcanzado, lo que conduce a la rigidez perceptual y al rechazo del escrutinio alternativo.

Asimismo, Kruglanski y Webster articularon los correlatos funcionales de este proceso con dos motores motivacionales complementarios: la urgencia (deseo de alcanzar el cierre lo más rápido posible) y la permanencia (deseo de retener y prolongar la certidumbre alcanzada en el tiempo).

7. Validez / Validity

Las propiedades de validez de la Escala de Necesidad de Cierre Cognitivo han sido corroboradas a través de numerosas investigaciones psicométricas, experimentales y transculturales.

7.1. Validez de Constructo y Experimental

En el estudio fundacional de Webster y Kruglanski (1994), la validez de constructo se fundamentó mediante la convergencia entre la escala disposicional y las manipulaciones experimentales directas de la necesidad de cierre. En una serie de experimentos, los autores constataron que los participantes clasificados como altos en la NFCS exhibían patrones cognitivos idénticos a los inducidos en el laboratorio mediante fatiga mental, ruido acústico perturbador o presión temporal impuesta. Concretamente, los individuos con alta puntuación manifestaron mayores efectos de primacía en la formación de impresiones de otros individuos, mayor apego al anclaje en tareas de estimación numérica y una menor apertura a modificar sus postulados tras confrontar evidencias contradictorias.

7.2. Validez Convergente y Discriminante

Los estudios de validez convergente demuestran correlaciones positivas estadísticamente significativas entre la NFCS y constructos afines vinculados a la inflexibilidad epistémica y la rigidez personal:

• Necesidad Personal de Estructura (Personal Need for Structure, PNS de Neuberg y Newsom): correlaciones de magnitud elevada (r = .68 a .75), lo que evidencia una amplia coincidencia conceptual en la necesidad de esquemas cognitivos ordenados.
• Intolerancia a la Ambigüedad (escalas de Budner y Frenkel-Brunswik): asociaciones moderadas a altas (r = .50 a .65).
• Dogmatismo y Autoritarismo del Ala Derecha (Right-Wing Authoritarianism, RWA): asociaciones positivas consistentes (r = .35 a .52), atribuibles al apego estricto a convenciones sociales y certidumbres morales.

En cuanto a la validez discriminante, la NFCS ha demostrado no solaparse de manera perjudicial con capacidades intelectuales generales ni con rasgos de estilo cognitivo reflexivo:

• Necesidad de Cognición (Need for Cognition Scale de Cacioppo y Petty): muestra correlaciones nulas o débilmente negativas (r = -.10 a -.22). Esto prueba que la NFCS mide la urgencia de terminar la deliberación, mientras que la Necesidad de Cognición mide el disfrute del esfuerzo analítico complejo en sí mismo.
• Inteligencia verbal y fluida: correlaciones prácticamente insignificantes con pruebas psicométricas estandarizadas de coeficiente intelectual (como el Quick Test), lo que subraya que la necesidad de cierre constituye un constructo motivacional y de personalidad, no un déficit de aptitud cognitiva.
• Deseabilidad social: bajas correlaciones con la Escala de Deseabilidad Social de Marlowe-Crowne (r = .05 a .14), garantizando que las respuestas no están distorsionadas por sesgos de presentación favorable.

7.3. Validez Predictiva en Áreas Aplicadas

En el terreno de la psicología del consumidor y la comunicación persuasiva, múltiples estudios han certificado que la NFCS predice de forma robusta la receptividad publicitaria. Los consumidores con alta NFCS procesan los argumentos de forma superficial, dependen primariamente de la familiaridad de marca y muestran rechazo hacia anuncios sofisticados que plantean dilemas abiertos. En el contexto organizacional y político, predice la resistencia al cambio institucional, la rapidez en la resolución de tareas bajo presión y la intolerancia hacia la diversidad de opiniones en equipos de trabajo.

8. Confiabilidad / Reliability

La evaluación empírica de la consistencia métrica de la NFCS confirma niveles sobresalientes de confiabilidad tanto en consistencia interna como en estabilidad longitudinal a lo largo del tiempo.

8.1. Consistencia Interna

En el estudio original de Webster y Kruglanski (1994), realizado con una muestra normativa de 397 estudiantes de pregrado de la Universidad de Maryland, el coeficiente alfa de Cronbach para la escala compuesta global de 42 ítems alcanzó un valor de α = .84. Los coeficientes alfa de consistencia interna para las cinco subescalas se distribuyeron de la siguiente manera:

• Preferencia por el Orden: α = .82 (excelente homogeneidad interna).
• Preferencia por la Predictibilidad: α = .79 (adecuada confiabilidad).
• Decisión Rápida: α = .70 (adecuada confiabilidad).
• Malestar ante la Ambigüedad: α = .67 (aceptable confiabilidad).
• Mente Cerrada: α = .62 (moderada consistencia, explicada por la dispersión semántica del disenso).

En adaptaciones internacionales contemporáneas (por ejemplo, en las versiones validadas en español por Horcajo et al., 2011, y en las adaptaciones italianas y neerlandesas de Pierro, Roets y Van Hiel), el alfa compuesto de la escala completa ha oscilado de forma estable entre α = .81 y α = .87, confirmando la solidez de la métrica en diversas lenguas y poblaciones adultas generales.

8.2. Estabilidad Temporal (Test-Retest)

La estabilidad test-retest fue analizada originalmente por Webster y Kruglanski (1994) en un subgrupo de participantes evaluados en dos momentos distanciados por un intervalo de 12 semanas (tres meses). El coeficiente de correlación test-retest obtenido fue de r = .86 (p < .001) para la puntuación total, lo que proporciona evidencia contundente de que, aunque susceptible a fluctuaciones provocadas por la fatiga o el estrés contextual, la necesidad de cierre opera en el individuo como una disposición de personalidad sustancialmente estable y no como un estado anímico efímero.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura dimensional de la NFCS ha generado un extenso debate psicométrico en la literatura científica especializada, enriqueciendo la comprensión de su funcionamiento estructural mediante técnicas de Análisis Factorial Exploratorio (AFE) y Análisis Factorial Confirmatorio (AFC).

9.1. Análisis Factorial Exploratorio (AFE) Original

Durante la construcción de la prueba, Webster y Kruglanski (1994) aplicaron un análisis factorial exploratorio de componentes principales con rotación ortogonal Varimax sobre el banco de reactivos inicial. El gráfico de sedimentación (scree plot) y el criterio de autovalores superiores a 1 (Kaiser) sustentaron la presencia de cinco factores primarios interpretables que explicaban una porción relevante de la varianza total de la prueba. Los ítems mostraron cargas factoriales dominantes (superiores a .35 y .40) en sus dimensiones teóricas correspondientes, justificando la división analítica en las cinco subescalas antes descritas.

9.2. Análisis Factorial Confirmatorio y Controversia sobre la Faceta de Decisión

Posteriormente, autores como Neuberg, Judice y West (1997) sometieron la escala a rigurosos modelos de Análisis Factorial Confirmatorio (AFC). Encontraron que, si bien el modelo de cinco factores correlacionados demostraba un ajuste razonable (con índices como CFI > .90 y RMSEA en rangos admisibles de .05 a .07 tras parametrizar errores), la subescala de Decisión Rápida (Decisiveness) no siempre correlacionaba positivamente con las demás dimensiones. En ocasiones, la necesidad de certeza (orden y rechazo de ambigüedad) correlacionaba de forma negativa o neutra con la capacidad de decidir rápidamente en situaciones confusas.

Este debate condujo a importantes aportes teóricos de Roets y Van Hiel (2007, 2011), quienes clarificaron que los ítems originales de decisión medían parcialmente una habilidad percibida para tomar decisiones rápidas, más que la motivación epistémica o necesidad en sí. Tras redefinir o aislar dicha varianza, el modelo jerárquico de segundo orden (donde un factor latente general de Necesidad de Cierre de orden superior subsume a los factores de primer orden) exhibió índices de ajuste excelentes: χ²/gl < 2.5, CFI = .94, TLI = .93 y RMSEA = .048 (IC 90%: .042-.054). Investigaciones posteriores han validado que tanto la puntuación unifactorial compuesta global como los modelos bifactoriales representan de manera fidedigna la estructura interna de la escala.

10. Instrumento de medición / Instrument

A continuación se detallan las especificaciones técnicas del instrumento de evaluación psicométrica:

• Nombre formal del instrumento: Escala de Necesidad de Cierre Cognitivo (Need for Closure Scale, NFCS).
• Tipo de prueba: Instrumento de autoinforme (self-report inventory) y escala de evaluación de rasgos de personalidad y estilos motivacionales epistémicos.
• Formato de administración: Individual o colectivo; aplicable en formato impreso (lápiz y papel) o mediante plataformas telemáticas computarizadas.
• Población diana y edad: Adultos y adolescentes a partir de los 16 años de edad; validada ampliamente en muestras universitarias, población general y contextos organizacionales.
• Tiempo promedio de aplicación: Entre 8 y 12 minutos para la versión completa de 42 ítems.
• Número total de ítems: 42 reactivos estructurados.
• Escala de respuesta auténtica: Escala tipo Likert de 6 puntos:
  • 1 = Strongly disagree (Totalmente en desacuerdo)
  • 2 = Moderately disagree (Moderadamente en desacuerdo)
  • 3 = Slightly disagree (Ligeramente en desacuerdo)
  • 4 = Slightly agree (Ligeramente de acuerdo)
  • 5 = Moderately agree (Moderadamente de acuerdo)
  • 6 = Strongly agree (Totalmente de acuerdo)
• Reglas de puntuación y corrección de ítems invertidos:
  • Los siguientes 16 ítems son invertidos (R) y deben ser recodificados antes de cualquier cómputo estadístico (transformando: 1→6, 2→5, 3→4, 4→3, 5→2, 6→1): 2, 5, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 34, 37, 38 y 42.
  • Puntuación Total de Necesidad de Cierre: Se obtiene sumando las respuestas (previa inversión de los 16 ítems) de los 42 ítems. El rango teórico oscila entre 42 y 252 puntos; puntuaciones más elevadas indican mayor necesidad de cierre cognitivo.
  • Puntuaciones por subescalas:
    • Preferencia por el Orden (10 ítems): 1, 6, 10, 20(R), 23, 27(R), 32, 33, 35, 42(R). [Rango: 10 – 60].
    • Preferencia por la Predictibilidad (8 ítems): 5(R), 7, 11, 18(R), 19(R), 25, 26, 41. [Rango: 8 – 48].
    • Decisión / Decisión Rápida (7 ítems): 12(R), 13, 15(R), 16, 17(R), 22(R), 37(R). [Rango: 7 – 42].
    • Malestar ante la Ambigüedad (9 ítems): 3, 8, 14, 21, 29, 30, 31, 36, 39. [Rango: 9 – 54].
    • Mente Cerrada (8 ítems): 2(R), 4, 9, 24(R), 28(R), 34(R), 38(R), 40. [Rango: 8 – 48].

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

La Need for Closure Scale (NFCS) fue formalmente publicada en el año 1994 en el Journal of Personality and Social Psychology por Donna M. Webster y Arie W. Kruglanski.

En cuanto a su régimen de uso y licenciamiento, el instrumento se halla disponible bajo la modalidad de acceso libre para propósitos de investigación científica, docencia universitaria y práctica académica sin fines comerciales. Los creadores del test y los titulares de los derechos de publicación académica permiten el uso del cuestionario sin el pago de tarifas de licencia (free access for non-commercial research), con la condición explícita y obligatoria de citar adecuadamente la publicación original de Webster y Kruglanski (1994), así como los artículos metodológicos relevantes (como Roets y Van Hiel, 2007, 2011, en caso de utilizar variantes abreviadas o actualizadas). La explotación comercial integrada en baterías corporativas con fines de lucro o en paquetes de software propietarios requiere solicitar la autorización previa y por escrito de los autores o del titular del copyright institucional (American Psychological Association).

12. Referencias / References

A continuación se consignan las referencias bibliográficas fundamentales en formato normativo APA (7.ª edición):

• Horcajo, J., Díaz, D., Gandarillas, B., & Briñol, P. (2011). Adaptación al castellano del Test de Necesidad de Cierre Cognitivo. Psicothema, 23(4), 864–870. https://reunido.uniovi.es/index.php/PST/article/view/9162
• Kruglanski, A. W. (1989). Lay epistemic theory in social cognitive psychology. Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-1-4612-3582-8
• Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: «Seizing» and «freezing». Psychological Review, 103(2), 263–283. https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.2.263
• Kruglanski, A. W., Webster, D. M., & Klem, A. (1993). Motivated resistance and openness to persuasion in the presence or absence of prior information. Journal of Personality and Social Psychology, 65(5), 861–876. https://doi.org/10.1037/0022-3514.65.5.861
• Neuberg, S. L., Judice, T. N., & West, S. G. (1997). What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating between need for closure and concerns with decisiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 72(6), 1396–1412. https://doi.org/10.1037/0022-3514.72.6.1396
• Pierro, A., & Kruglanski, A. W. (2005). Revised Need for Cognitive Closure Scale. Manuscrito no publicado, Università degli Studi di Roma «La Sapienza», Roma, Italia.
• Roets, A., & Van Hiel, A. (2007). Separating ability from need: Clarifying the dimensional structure of the need for closure scale. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(2), 266–280. https://doi.org/10.1177/0146167206294744
• Roets, A., & Van Hiel, A. (2011). Item selection and validation of a brief, 15-item version of the Need for Closure Scale. Personality and Individual Differences, 50(1), 90–94. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.09.004
• Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049–1062. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.6.1049

13. Ítems de la escala / Items of the Scale